Провадження № 3/466/226/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

16 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259851 від 04.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 04.12.2021 о 12:25 год. у м. Львові по вул. Лінкольна, 47 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», підтвердився, висновок № 002632 від 04.12.2021. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що висновки працівників патрульної поліції зроблені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на належних, достатніх та допустимих доказах. ОСОБА_1 зазначив, що органом патрульної поліції не надано жодних доказів, які б свідчили, що безпосередньо перед складанням протоколу він керував транспортним засобом. Оскільки факт керування транспортним засобом нічим іншим, крім протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджено.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом неодноразово викликався у судове засідання інспектор патрульної поліції, який складав протокол. Проте, до суду він не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, судом викликалась лікар-нарколог медичного закладу КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 , яка проводила огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Проте в судове засідання вона не прибула. 07.06.2022 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов лист за підписом директора КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_3 , якому просила розгляд справи проводити за відсутності лікаря-нарколога медичного центру ОСОБА_4 , зіславшись на зайнятість лікарів у воєнний час. Вказала, що вся інформація, яка стосується медичного огляду на стан сп`яніння зафіксована в медичній документації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази та відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Відтак представленими матеріалами не підтверджено обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259183 від 04.12.2021.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, приходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер