ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/858/22

Провадження № 33/4820/517/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Черевика С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та працює за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.

За постановою судді, 15 червня 2022 року о 22 год 50 хв в Хмельницькому районі в смт Наркевичі на вулиці Заводській, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо 309 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, тремтіння пальців рук).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2022 року відносно нього та закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вказував, що в постанові судді місцевого суду вказано, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджувалась протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, допитаними в суді першої інстанції свідками, та переглянутим судом відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Посилався на те, що в своїх письмових поясненнях та в поясненнях в судовому засіданні суду першої інстанції зазначав, що в той час, який зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення він не перебував за кермом автомобіля, а знаходився у ньому як пасажир, а за кермом автомобіля перебував інший водій.

Окрім того, звертав увагу, що оскільки він не керував автомобілем, то проходити обстеження він відмовився, проте працівники поліції склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за відмову від проходження обстеження на предмет алкогольного сп`яніння.

Уважав, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що саме він керував автомобілем у вказаний час та місці, а він був як пасажир. На місці ОСОБА_2 не говорив працівникам поліції про керування ним автомобілем, оскільки не мав водійських прав та побоювався через це відповідальності.

Також свідок ОСОБА_2 підтвердив факт конфлікту та бійки з місцевими чоловіками, серед яких були свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Більше того, посилання суду лише на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необ`єктивними, оскільки їх покази є упередженими відносно нього, бо саме з ними в той вечір виник конфлікт, який згодом переріс у бійку, що підтверджується відеозаписом.

Тобто, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, прийняв неправильне рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Черевика С.С. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167864 від 16 червня 2022 року в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; рапорт згідно якого надійшло повідомлення про те, що 15 червня 2022 року близько 23 год затримано п`яного водія; направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння де вказано про відмову водія пройти такий огляд; відеозаписом з місця події.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачаються події, які мали місце 15 червня 2022 року о 22 год 50 хв в Хмельницькому районі в смт Наркевичі на вулиці Заводській, 3.

На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 зазначав, що не керував транспортним засобом, а тому підстав для вказаного огляду не має.

Однак, вказане спростовується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що 15 червня 2022 року близько 22 год він з друзями відпочивали в смт Наркевичі та знаходились на вулиці коли почули сильний гул автомобіля. Далі побачили як автомобіль Пежо на великій швидкості проїхав повз них, розвернувся та поїхав в їхню сторону. Коли автомобіль зупинився поблизу, свідок разом з друзями одразу обступили автомобіль, відкрили водійські дверцята та побачили за кермом ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом. Далі між друзями свідка та компанією ОСОБА_1 стався конфлікт і вони викликали поліцію. До приїзду поліції ОСОБА_1 намагався сховати документи, а по приїзду поліції намагався утекти, однак, був зупинений друзями свідка. Додав, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , від зупинки автомобіля і до відкриття дверей автомобіля зі сторони водія пройшло декілька секунд, тому сумнівів в тому, що ОСОБА_1 є водієм у свідка немає. Будь-яких неприязних відносин з ОСОБА_1 у свідка немає.

Свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_3 та з впевненістю вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Свідок ОСОБА_2 навпаки підтвердив покази ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом особисто ним. Пояснив, що працівникам поліції не повідомив про те, що водієм автомобіля був він, оскільки не мав та не має права на керування транспортними засобами.

Пояснення свідка ОСОБА_2 враховано, однак вони не заслуговують на увагу, оскільки свідок є товаришем ОСОБА_1 , був разом з ним в транспортному засобі та на місці події, та є зацікавлений у уникненні відповідальності ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про намагання свідків його обмовити не підтверджені жодними доказами.

Також, як вбачається з відеозапису, в розмові ОСОБА_1 не заперечує того, що саме він керував транспортним засобом та намагався довести, що не створював своєю поведінкою та їздою загрози дітям.

Однак, надалі, змінює свої покази та почав заявляти, що не керував транспортним засобом, а водій, який керував, після прибуття працівників поліції втік.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 заявив, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Така поведінка ОСОБА_1 на переконання місцевого та апеляційного суду свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, такі показання не узгоджуються між собою чим викликають сумнів.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Окрім того, як передбачено законодавством, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Указані вимоги закону були дотримані та виконані.

Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.

Зазначені у апеляційній скарзі доводи не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Усі зібрані докази були ретельно досліджені апеляційним судом та їм надана оцінка в плані достовірності, належності.

Огляд, відмова від проходження такого огляду, здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП.

Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі, відповідно до ст.247 КУпАП, не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 не має посвідчення водія, таке йому не видавалось, застосування відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим та місцевим судом обґрунтовано не було застосовано.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.