Справа № 697/750/22
Провадження № 3/697/408/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 о 23 год. 18 хв., в м. Каневі по вул. Енергетиків, поблизу буд. 147, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодовством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, за кермом був його рідний брат ОСОБА_2 , якого він викликав як «тверезого водія» служби таксі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке:

в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З огляду на відеозапис « ОСОБА_1 , 27.05.2022 (4)» вбачається, що автомобіль припаркований біля узбіччя, а за кермом автомобіля нікого не має, на вказаному відеозаписі відсутні свідки, ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими, а водій знаходиться з іншого боку автомобіля, який з незрозумілих причин допитаний не був. Оскільки ОСОБА_1 перебував в статусі пасажира, то він не мав зобов`язань, визначених законодавством, вчиняти дії на вимогу поліцейського;

в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення в даті скоєння і це виправлення не посвідчене в належний спосіб, отже протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустимим доказом;

з огляду на направлення від 27.05.2022, в направленні вказано заклад охорони здоров`я «Канівська БЛ», однак цей заклад до переліку медичних установ, яким надано право проведення медичного огляду на стан сп`яніння не включений, а включена Канівська центральна районна лікарня. В той же час в судовому засіданні захисник зазначив, що була реорганізація лікарні в м. Канів, проте ці дані не відображені в переліку медичних установ, яким надано право на проведення медичного огляду на стан сп`яніння;

свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть вважатися неупередженими, оскільки їм пояснення були продиктовані поліцейськими, адже і в даті складання ними пояснень також міститься виправлення з 26 числа на 27 число;

з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, зокрема право на отримання правової допомоги;

Отже, обставини викладені у протоколі є суперечливими та не відповідають дійсності.

У судових засіданнях захисник до заперечень додав, що поданий під час судового розгляду справи диск з відеозаписом, оформлений не супровідним листом за підписом начальника відділу поліції, а письмовим клопотанням інспектора поліції про приєднання доказу. Інспектор не підтвердив, що відеореєстратор належить поліції. Також на відеозаписі з відеореєстратора інша година, на годину раніше ніж, зазначена у протоколі, що свідчить про дві різні події.

Свідок ОСОБА_2 показав, що за кермом був не ОСОБА_1 , а він ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 показав, що того дня, коли в подальшому було складено органами поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 приїжджав до нього близько 18 години, випив з ним, та викликав брата ОСОБА_6 , який приїхав за ним, а сам ОСОБА_1 сів поряд з водієм.

Свідок ОСОБА_7 показав, що того дня, коли в подальшому було складено протокол органами поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 після 22 години під`їхав до його будинку, він - ОСОБА_7 вийшов з дому, щоб забрати свій рюкзак. І бачив, що за кермом був ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 сидів пасажиром і виглядав веселим.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі як свідки факту відмови проходження даною особою огляду на стан сп`яніння, у судове засідання не з`явилися. Захисник ОСОБА_10 не наполягав на їх допиті, оскільки вважав, що їм не відомо хто керував автомобілем.

Інспектори ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Гончаренко С. та ОСОБА_11 пояснили, що за кермом автомобіля їхав ОСОБА_1 , відносно якого складено цей протокол про адміністративне правопорушення, це підтверджується відеозаписом, що був здійснений на відеореєстратор з поліцейського автомобіля, зокрема. Стосовно того, що година на записі не співпадає з годиною вчинення правопорушення, то на відеореєстраторі години збиваються. Зазначив інспектор Тьотченко Д.Г., дата вчинення правопорушення 27.05.2022, на яку виправлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, розглянувши клопотання захисника про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами: поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями свідків, висновків експертів, речовими доказами, фото- відеоматеріалами тощо.

Згідно з п. 2, п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а саме відеозаписами до цього протоколу, з яких вбачається факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, направленням до закладу охорони здоров`я від 27.05.2022.

Щодо доводів захисника, зокрема, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 не підтверджений, та що керувала автомобілем інша особа ОСОБА_2 , який надав показання, то суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , який є рідним братом ОСОБА_1 . Щодо показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які вказали, що в той день близько години, зазначеної у протоколі, до них приїздили брати ОСОБА_13 і за кермом був ОСОБА_2 , слід зазначити, що суд ці показання свідків не може вважати належними доказами, оскільки адреси, за якими приїжджали брати ОСОБА_13 до свідків є іншими ніж адреса, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто була різниця в часі, та інше місцезнаходження, а тому їх показання не підтверджують, що в зазначений у протоколі час і місці автомобілем керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . Крім того, з відеозаписів до протоколу №157644 від 27.05.2022 (а.с. 2, а.с. 35) вбачається, що автомобілем керував ОСОБА_1 .

Щодо посилань захисника про те, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, а, отже вони роз`яснені не були, то суду наданий не один безперервний запис до протоколу, а від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився, отже не доведено, що права не роз`яснювались, окрім того, ОСОБА_1 ухилявся щодо складання відносно нього протоколу та не хотів слухати поліцейських, що вбачається з відеозаписів.

Оскільки від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився, то й про внесені одразу до протоколу виправлення не був обізнаний. В той же час, не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису

"Виправленому вірити" та підпису державного інспектора, що склав

протокол (п. 2.2. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 04.05.2005 N 273). Проте, дата вчинення правопорушення 27.05.2022 вбачається з інших письмових доказів у справі, зокрема письмових пояснень ОСОБА_3 , копії постанови про адміністративне правопорушення від 27.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, направлення.

Щодо посилань захисника, що письмові пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_4 не можуть бути прийняті судом до уваги як неупереджені, оскільки вони працюють у територіальній обороні міста, слід зазначити, що окрім свідків, фіксування факту відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувалось на відеозапис.

Згідно приписів ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника, про те, що оскільки відеозапис на відеореєстратор містить іншу годину ніж у протоколі, і є на годину раніше, того ж дня, а отже, як зазначає захисник, це дві різні події, то захисник не довів, що це були дві різні події.

Як слідує з вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , рішення судів достатнім чином мають містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 89) висновок ЄСПЛ у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89).

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з яким, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - доведена повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. В. Євтушенко