Справа № 595/81/22
Провадження № 3/595/88/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179241 від 05 листопада 2021 року, 05 листопада 2021 року о 12 год. 23 хв. в с. Соколів по вул. Гостинець, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , в сторону м.Бучач, виїхав на зустрічну смугу руху, чим допустив зіткнення із т/з марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході ДТП, автомобілем марки «Opel Astra» при розвертанні було пошкоджено припаркований т/з марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки не дотримався безпечної швидкості руху і не врахував дорожньої обстановки, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.13.1, 13.3, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні, свою вину визнав частково. Зазначив, що в листопаді місяці він рухався в сторону с.Соколів зі сторони м.Бучач. Їхав по своїй полосі, ближче до правої сторони. Дорожнє покриття було сухе, проте дорога була з великими вибоїнами, які мали місце при в`їзді в село 150-200 м, а далі - звичайний гладкий асфальт. Перед ним рухався автомобіль марки «Volkswagen Touareg», відстань до якого складала 40-50 м. При в`їзді в село він рухався зі швидкістю 30-40 км/год., оскільки це був населений пункт та на дорозі були глибокі вибоїни, при яких неможливо рухатись швидше. Далі авто марки «Volkswagen Touareg» зробив перед ним зупинку, та він, пригальмувавши, хотів зробити маневр, але водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg» різко вивернув руль вліво і зробив рух вперед. Побачивши цей маневр, він переконався, що попереду немає близько машини, тобто що т/з марки «Opel Astra» потерпілого ОСОБА_2 знаходиться далеко, впевнився, що на маневр у нього вистачило б часу, враховуючи швидкість, яка призначена в сільській місцевості (до 50 км/год), а відстань від нього до зустрічного автомобіля «Opel Astra» була не менша ніж 150 м, вирішив зробити маневр - об`їзд автомобіля, котрий практично створив йому перешкоду руху, тому що, паркуючись, водій авто «Volkswagen Touareg» зробив маневр вліво, тобто виїзд на проїзну частину. Тому, він виїхав на зустрічну полосу і буквально за декілька секунд «Opel Astra» опинився перед ним. При цьому, при зіткненні його автомобіль розвернуло в іншому напрямку, а авто «Opel Astra» стояв на узбіччі біля т/з марки «Volkswagen Touareg», тобто після удару в його авто, зачепив автомобіль «Volkswagen Touareg». Далі він вийшов з авто, оскільки спрацювали подушки безпеки, і запитав іншого учасника ДТП, чи в нього все гаразд, на що водій відповів, що так. Хто викликав працівників поліції не знає, бо був в шоковому стані. Пояснив, що ніхто з учасників ДТП не отримав тілесних ушкоджень. На його думку, коли він минав автомобіль «Volkswagen Touareg», то автомобіль марки «Opel Astra» був дуже далеко, відстань була не менше 150 м. А зіткнення відносно проїзної осі та його автомобіля відбулось зі зміщенням в ліву сторону, більша половина машини знаходилась на лівій полосі. Тобто, його автомобіль був розташований на зустрічній полосі, тому що він робив маневр об`їзду авто. Коли він минав авто «Volkswagen Touareg», той рухався, а коли практично минув його, то зрозумів, що відбудеться зіткнення, і він не може його уникнути. Підтвердив, що з тієї сторони, звідки їхав т/з марки «Opel Astra» була добра дорога. Від авто «Opel Astra» він був на відстані не менше 150-200 м, проте, ця відстань скоротилася за лічені секунди, приблизно 5 секунд, він натиснув на гальма і його машина зупинилася. На момент зіткнення з авто «Opel Astra» він повністю зупинився, бо не знав, що далі робити. Чи застосовував таке водій авто «Opel Astra» не знає, але останній дуже швидко наблизився. На його думку, якби т/з «Opel Astra» гальмував, то зіткнення би не відбулося. Вважає, що швидкість руху останнього була мінімум 120 км/год., бо відстань між ними водій дуже швидко подолав. По відношенню до т/з марки «Volkswagen Touareg», після ДТП автомобіль марки «Kia Ceed» практично зрівнявся з ним. Автомобіль марки «Kia Ceed» зіткнувся з автомобілем марки «Opel Astra» правою стороною під прямим кутом. Зазначає, що автомобіль «Volkswagen Touareg» їхав з ним у попутному напрямку, відстань між ними була приблизно 40 м. Крім того, зазначив, що водій авто «Volkswagen Touareg» перед паркуванням не вмикав поворот. Вважає, що в даній ДТП є вина усіх трьох учасників дорожнього руху.Додатково також зазначив, що за секунду до ДТП він зупинив свій автомобіль повністю. За 5 секунд до ДТП він перебував на відстані приблизно 7 метрів до заднього колеса автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після чого ввімкнув поворот і виїхав на зустрічну смугу руху, автомобіль «Opel Astra» був у цей момент на відстані 100-150 метрів.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що їхав із с.Ліщанці в с.Соколів, числа не пам`ятає, в автомобілі перебував сам. В селі Соколів, проїжджаючи біля магазину, зупинився на обочині спеціально, аби подзвонити. Коли потягнувся за телефоном, почув стук, підняв голову та побачив, як в його сторону прямує інший автомобіль. Рухався перед зупинкою зі швидкістю 60-70 км/год. При цьому, перед населеним пунктом поступово зупинявся, це не було раптово. Перед зупинкою дивився в дзеркало заднього виду, в ліве і праве дзеркало, за 50-60 метрів увімкнув поворот та зупинився на обочині. Здійснив зупинку зі з`їздом т/з на обочину повністю та в повній мірі дотримався ПДР України в частині зупинки свого автомобіля. Перешкод здійснити зупинку не бачив. Позаду, не близько, бачив інший т/з, скільки часу за ним їхав даний автомобіль та його марку сказати не може, однак по швидкості такий не відривався від нього, а попереду рух т/з не пам`ятає, так як минуло багато часу. З якою швидкістю їхав автомобіль позаду нього, також не може сказати, все відбувалось дуже швидко. Пояснив, що автомобіль в`їхав у нього боковою частиною, після того, як зіткнувся з т/з ОСОБА_1 . Під час ДТП подушки безпеки у нього не спрацювали. Реєстратора в авто не було. Його т/з отримав механічні пошкодження, зокрема був пошкоджений передній бампер, крило, відлетів омивач та зміщений підкрильник. Всі інші пошкодження оглядали на СТО. Не впевнений, але вказав на те, що коли інший т/з здійснив зіткнення з його автомобілем, його т/з змістився. Вказав, що в місці ДТП ушкоджень та перешкод водію, який їхав позаду нього, не було, хіба ями. Кому належить гальмівний шлях що вказаний в схемі ДТП не пригадує. Після пригоди поліцію викликав він. Також пояснив, що його т/з на сьогоднішній день відремонтовано.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи присутнім в судовому засіданні пояснив, що того дня він направлявся з с.Соколів в сторону м.Бучач. При виїзді з с.Соколів побачив перед собою два автомобілі, один з яких припаркувався на обочині, другий, який його минав і не зауважив, що він рухається навпроти, минаючи ями, виїхав на зустрічну смугу руху аж на обочину. Він почав гальмувати, не маючи при цьому куди звернути, бо далі був рів, сітка і сонячні батареї, направився на його зустрічну смугу вліво. Він побачивши, що автомобіль марки «Kia Ceed» не пригальмував, направив руль на його сторону, щоб уникнути зіткнення, вдаривши його в праве крило, внаслідок чого його занесло в припаркований автомобіль марки «Volkswagen Touareg». Після ДТП водій автомобіля «Kia Ceed» підійшов до його машини, відкрив двері і спитав чи з ним все добре, спитав чи в нього є страховка, після цього приїхала поліція. Гальмівний шлях у нього був, а у водій авто марки «Kia Ceed» не застосував гальмування, а навпаки, бо він побачив, як у останнього піднявся капот, тобто він натиснув на газ, після чого автомобіль «Kia Ceed» вдарив його в праве крило і його занесло. Зазначає, що коли знаходився від автомобіля «Kia Ceed» на відстані 10-15 метрів, одразу почав гальмувати, будучи на своїй смузі руху. Зіткнення відбулося посередині дороги. Стверджує, що водій автомобіля «Kia Ceed» минав ями, в той час автомобіль марки «Volkswagen Touareg» стояв нерухомо. Вказує, що їхав з приблизною швидкістю 50-60 км, вважає, що швидкість автомобіля «Kia Ceed» була така ж. Удар відбувся правою передньою частиною автомобіля «Opel Astra» з правою частиною автомобіля «Kia Ceed». Водій авто «Kia Ceed» ОСОБА_1 намагався відтягнути автомобіль з середини дороги, проте, він цього не зміг зробити. Від правого краю дороги він їхав на відстані 50 см. Зазначає, що коли автомобіль «Volkswagen Touareg» припаркувався, то він знаходився від нього на відстані 30 метрів, коли авто марки «Kia Ceed» виїхав на зустрічну смугу, він почав гальмувати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. подав до суду клопотання про призначення судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, вмотивоване тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. З метою встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, технічної можливості уникнення ДТП і причини її виникнення, потрібно провести додаткові дослідження, для яких необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. За наведених обставин просить призначити судову комплексну трасологічну, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи мав водій транспортного засобу марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після зміни обстановки дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в ситуації дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху? 3) Якою була швидкість руху автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням? 4) Якою була сумарна швидкість автомобілів «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням? 5) Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Astra», дн.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в ситуації дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху? 6) Чи розташовував водій автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічною можливістю запобігти зіткненню в ситуації дорожній обстановці? 7) Чи відповідають дії водія автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху за умов руху його автомобіля з швидкістю 30-40 км/год.? 8) Чи знаходяться дії водія авто «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (якщо так, то в чому конкретно), як відносно транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , так і відносно транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg»? 9) Яка з технічної точки зору причина настання даної ДТП? Крім того, захисник також просив витребувати матеріали страхової справи від НАСК «Оранта» щодо настання події, яка мала ознаки дорожньо-транспортної пригоди за участі застрахованого транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки страхова справа може містити відомості, необхідні для з`ясування питань поставлених на вирішення експерта.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Пасічник А.З., будучи присутніми в судовому засіданні, проти заявлених клопотань захисника Терлюка В.Ю. заперечили. Представник потерпілого - адвокат Пасівник А.З. зазначив, що клопотання про призначення експертизи не містить вихідних даних, які б дали можливість експерту робити певні висновки. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що під час складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 визнав недотримання ним безпечної швидкості руху, не заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 суперечить матеріалам справи, тому таку його позицію не слід брати до уваги. Зауважує, що за твердженнями ОСОБА_1 , перешкодою для нього став автомобіль марки «Volkswagen Touareg», проте в судовому засіданні він не зазначив чому не застосував екстрене гальмування, цим самим спричинив ДТП. Наявний слід гальмування, на відстані 7,5 метрів до місця ДТП свідчить, що водій авто «Opel Astra» ОСОБА_2 розпочав гальмування, оскільки для нього виникла небезпека для руху. Показання, які надав ОСОБА_1 суперечать схемі ДТП. Одночасно, просив призначити автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання: 1) Де відбулося зіткнення автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в повздовжньому та поперечному напрямку відносно елементів дороги, один відносно одного та відносно автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .? 2) Де відбулося зіткнення автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в повздовжньому та поперечному напрямку відносно елементів дороги, один відносно одного та відносно автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .? 3) Коли для водія автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виникла небезпека для руху внаслідок зміни напрямку руху автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .? Де в цей момент знаходився автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .? 4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відреагувати на зміну напрямку руху автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 шляхом зміни напрямку руху до моменту попутного роз`їзду із автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

Потерпілий ОСОБА_3 вважає за доцільне поставити на обговорення експерта питання, які запропонував представник ОСОБА_2 адвокат Пасічник А.З., окрім того просив поставити також на вирішення питання: Чи створив водій «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 небезпеку для руху автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .? Заперечив щодо клопотання представника ОСОБА_4 про витребування з НАСК «Оранта» матеріалів страхової справи, які стосуютьсявказаної ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих щодо часу, місця, обставин настання дорожньо-транспортної події, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи вище викладене, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не можуть бути усунені без залучення експертів та проведення експертизи, по справі слід призначити відповідну експертизу, проведення якої слід доручити експертам НДЕКЦ в Тернопільській області МВС України.

Також, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування від ПАТ "НАСК"ОРАНТА" відомостей та матеріалів щодо настання події, яка має ознаки страхового випадку, ДТП, яка мала місце 05.11.2021 за участю автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Скиби В.М. задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №595/81/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Тернопіль, вул.С.Будного, 48.

Перед експертами поставити наступні питання, попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1. Чи мав водій транспортного засобу марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після зміни обстановки дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в ситуації дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

3. Якою була швидкість руху автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням?

4. Якою була сумарна швидкість автомобілів «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Astra», дн.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в ситуації дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

6. Чи розташовував водій автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічною можливістю запобігти зіткненню в ситуації дорожній обстановці?

7. Чи відповідають дії водія автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху за умов руху його автомобіля з швидкістю 30-40 км/год.?

8. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (якщо так, то в чому конкретно) як відносно транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , так і відносно транспортного засобу «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

9. Яка з технічної точки зору причина настання даної ДТП?

Окрім того, на вирішення експертизи поставити також питання захисника Пасічника А.З., а саме:

1. Де відбулося зіткнення автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в повздовжньому та поперечному напрямку відносно елементів дороги, один відносно одного та відносно автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .?

2 Де відбулося зіткнення автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в повздовжньому та поперечному напрямку відносно елементів дороги, один відносно одного та відносно автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

3 Коли для водія автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виникла небезпека для руху внаслідок зміни напрямку руху автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .? Де в цей момент знаходився автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

4 Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відреагувати на зміну напрямку руху автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 шляхом зміни напрямку руху до моменту попутного роз`їзду із автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

Також, на вирішення експертизи поставити питання потерпілого ОСОБА_3 , а саме:

1. Чи створив водій автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , небезпеку для руху автомобіля марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

Копію ухвали направити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (46000, вул.С.Будного,48, м.Тернопіль).

Витребувати від ПАТ "НАСК"ОРАНТА" відомості та матеріали щодо настання події, яка має ознаки страхового випадку, ДТП, яка мала місце 05.11.2021 за участю автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ПАТ "НАСК"ОРАНТА" (Код КОАТТУ:, адреса: м.Київ вул.Здолбунівська,7-Д, корпус Г, 02081).

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 595/81/22.

На час проведення судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Тхорик