Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/276/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Філоненко О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1 .

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2021 року Серії ОБ №058891, ОСОБА_1 , 11 грудня 2021 року о 21:17 год. по АДРЕСА_2, керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що невідповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спец.приладу «Drager Alkotest №6810» відмовився, проте виявив бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, за наслідками проведення якого у ОСОБА_1 , було встановлено стан алкогольного сп`яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 Був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.2), диск з відео фіксацією (а.с.8-10).

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат Філоненко О.В., подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. Як зазначає ОСОБА_1 , коли він під`їхав до магазину то побачив, що на його автомобілі спустило колесо. Оскільки в нього не було «запаски», він припаркував автомобіль та не маючи намірів в подальшому керувати транспортним засобом, придбав в магазині спиртні напої та почав їх вживати. В подальшому до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, та працівники поліції безпідставно почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння за керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення адвоката Філоненко О.В., доводи якого також підтримав ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, проте стверджував, що вжив алкоголь після того, як припинив керування транспортним засобом.

Між тим, доводи сторони захисту повністю спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-відеозаписом долученим до матеріалів справи;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.5);

- ОСОБА_3 (а.с.6)

Тому, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 , транспортним засобом не керував є безпідставними і надуманими. Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Між тим, суд першої інстанції в своїй постанові, викладаючи фактичні обставини правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 ,, керував транспортним засобом 11 грудня 2021 року о 21:17 год. по АДРЕСА_2. В той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце керування ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 .

Оскільки фактично з матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 , правопорушення було по АДРЕСА_2 , даний факт ніким не заперечується, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з неуважності, помилково встановив місце вчинення правопорушення в с.Павлівка Світловодської ТГ Олександрійського району. А тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Філоненка О.В., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2022 рокустосовно ОСОБА_1 змінити.

Встановити, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE державний номер НОМЕР_1 ,11 грудня 2021 року о 21:17 год. по АДРЕСА_2.

В іншій частині постанову Світловодського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд