Справа № 697/1451/22
Провадження № 3/697/785/2022
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: КНП «Канівська БЛ», посада юрисконсульт,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2022 року № 26-51/2022пр, стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, проходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним із основних доказів вчинення правопорушення, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, зокрема, що при здійсненні відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі за предметом закупівлі, яка проводилась Комунальним некомерційним підприємством «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилено тендерну пропозиція, яка підлягала відхиленню.

При цьому, зміст протоколу не містить посилань на дату і час (часовий проміжок) вчинення даного адміністративного правопорушення.

Вказане, на переконання суду є підставою невідповідності змісту вказаного протоколу встановленим законом вимогам, які передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки формулювання обвинувачення, яке вказане в протоколі не відображає усіх обставин вчиненого правопорушення, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи. Аналогічно, вказане позбавляє суд можливості встановити момент скоєння інкримінованого правопорушення для здійснення перевірки на відповідність строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Слід зазначити, що судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не може, адже перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо збирання доказів ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані недоліки мають істотне значення і не можуть бути усунуті судом під час розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 26-51/2022пр від 09 вересня 2022 року, не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому, у матеріалах справи наявний акт про неявку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності до органу державного фінансового контролю для складання і підписання протоколів про адміністративне правопорушення, які викликалися, зокрема, шляхом направлення листів від 15.08.2022 № 262613-14/4048-2022 та від 05.09.2022 № 262613-14/4667-2022.

Проте, до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані листи-запрошення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримала, оскільки докази на здійснення такого направлення та повідомлення про його вручення адресату матеріали справи не містять.

Вказане також є твердженням того, що оформлення даних матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено без дотримання вимог КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2022 року № 26-51/2022пр стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підлягає поверненню до Північного офісу Держаудитслужби, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства, під час якого, крім іншого, слід врахувати вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2022 року № 26-51/2022пр, щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП повернути до Північного офісу Держаудитслужби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда