Номер провадження: 33/813/1109/22
Номер справи місцевого суду: 495/1628/22
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2022 року, винесену суддею Савицьким С.І., у справі про передбачене ст. 122-4 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2022 року серії ААД № 320862 14 березня 2022 року об 11 годині по вулиці Миколаївській 13 у місті Білгород-Дністровському Одеської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Honda M-NV, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зник з місця пригоди у невідомому напрямку, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП України, від підпису на вказаному протоколі відмовився, у протоколі зазначено про долучення до нього схеми ДТП, проте така схема відсутня.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2022 року постановлено звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у даній справі закрито.

Мотиви суду першої інстанції

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення та вважав можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги

ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Обґрунтування скарги

Посилалася на те, що при розгляді справи у суді першої інстанції вона участі не приймала у зв`язку з лікуванням після даної дорожньо-транспортної пригоди, копію постанови отримала лише 25 серпня 2022 року, правопорушником не було виконано вимоги Правил дорожнього руху, залишено місце пригоди, не було вжито заходів щодо надання їй допомоги як потерпілій.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, пояснила, що у вказаний день у приміщенні відділення банку ОСОБА_2 в ході вчиненої ним сварки погрожував її побити, тягнув за руку, коли вона вийшла з приміщення банку та йшла до свого автомобіля, ОСОБА_2 на своєму автомобілі не задньою частиною, а передньою частиною автомобіля навмисно наїхав та збив її, від чого вона впала, забилася головою та задньою частиною тіла, від отриманих травм проходила стаціонарне лікування у лікарні 21 день, працівники поліції не захотіли взяти у неї заяву щодо даних подій та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 цього Кодексу у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він може бути поновлений, його ст. 269 надає право потерпілому право оскаржувати постанову.

Як вбачається з матеріалів справи 11 квітня 2022 року при прийнятті постанови судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_1 присутня не була, відомостей щодо направлення та отримання нею копії постанови матеріали справи не містять, доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

За положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 9 вказаного Кодексу визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приведеним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується порушення ст. 122-4 КУпАП України за вказаних у ньому обставин, ст. 22 КУпАП дійсно надає право органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, при цьому суд першої інстанції не зважив на те, що у примітці до цієї норми її положення не можуть застосовуватися до правопорушень, передбачених ст. 122-4 цього Кодексу, отже постанова суду ознакам законності не відповідає.

Крім того, за поясненнями потерпілої ОСОБА_1 в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 253, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі належить закрити з передачею матеріалів прокурору для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності у відповідності до положень КПК України.

Керуючись ст. 253, ч. 2 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2022 року скасувати.

Провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, матеріали справи направити до Білгород-Дністровської окружної прокуратури для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності у відповідності до положень КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено цього ж дня.

Суддя Г.В. Семиженко