Справа №938/424/22
Провадження № 3/938/232/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437147 від 26.08.2022 року (а. с. 1) вбачається, що 03.08.2022 року о 08.40 год. в ході проведення огляду присадибної ділянки в АДРЕСА_2 , виявлено, що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощувала 72 рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/109-22/8053-Н3ПРАП від 11.08.2022 року є нарковмісними рослинами виду «мак снотворний», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.13,14), у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 106-2 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, надано:

-висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №СЕ 19/109-22/8054-НЗПРАП від 11.08.2022 року (а.с. 2-4), з якого вбачається, що надані на дослідження двадцять п`ять рослин, вилучених із території господарства ОСОБА_2 є нарковмісними рослинами, виду Мак снотворний (Papaver somniferum L);

протокол допиту від 03.08.2022 року свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6), в якому зафіксовано, що в травні 2022 року під час культивування харчових рослин, а саме картоплі, бобу та інших рослин на своєму городі вона, тобто свідок, побачила рослини схожі на рослини маку, які росли самостійно, після чого вона їх залишила, оскільки зрозуміла, що рослини маку не завдадуть шкоди, в подальшому рослини обробляла, а мак ріс на городі; 03.08.2022 року працівники поліції на підставі ухвали суду проводили обшук, під час якого виявили 72 рослини зовні схожі на мак, після чого 25 рослин відібрали та упакували для направлення експерту;

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 30.10.1999 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Суддя звертає увагу, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437147 від 26.08.2022 року обвинувачується ОСОБА_1 у незаконному вирощуванні 72 рослин маку, які відповідно до висновку експерта є нарковмісними рослинами виду «мак снотворний». Одночасно, як вбачається з висновку експерта (а.с. 2-4) ним досліджено 25, а не 72 рослини, і саме 25 рослин є наркомісними рослинами.

Крім того, як свідок, допитувалася ОСОБА_3 , а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437147 від 26.08.2022 року складений щодо ОСОБА_4 .

У ст. 106-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, а в ч.1 ст. 310 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин

Однак, до матеріалів даної справи не долучено протокол проведення обшуку в господарстві сім`ї ОСОБА_5 , з якого б вбачалося, яку кількість рослин маку було виявлено та вилучено з вказаного господарства.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін протии Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Верховинй Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі№ 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 106-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН