Справа № 946/6435/22 Провадження № 3/946/2511/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

27 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: Одеська область,

за ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/2/4-107, що складений 20.09.2022 старшим оперуповноважений 2 сектору 2 відділу 7 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_2 , начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону в/ч НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_1 , порушивши окремі вимоги Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736, наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 31.08.2021 №63-ОД «Про організацію роботи з документами, що містять службову інформацію» та вимоги пояснювальної записки до Книги прикордонної служби, яка затверджена (визначена додатком №1) наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23.11.2022 №120 «Про організацію ведення, обліку та зберігання службових документів» (в частині того, що Книга прикордонної служби ведеться особисто начальником впс), передав службові документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме «Книгу прикордонної служби» (вих. №66/1 ДСК від 30.06.2022) та «Робочий зошит начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» (вих. №67 ДСК від 30.06.2022) майстер-сержанту ОСОБА_3 для ознайомлення з документами з грифом «Для службового користування», за що відповідальність передбачена ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені вичерпні відомості про його особу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повне місце реєстрації, а саме назва вулиці, номер будинку, квартири тощо, а також взагалі не зазначене його місце проживання.

Крім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення, що, зокрема, позбавляє суд можливості визначити підсудність справи та визначити строки накладення адміністративного стягнення, що встановлені ст. 38 КУпАП. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене лише місце його складання.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так, ст. 212-5 КУпАП містить дві частини, які встановлюють різні адміністративні стягнення за окремі склади правопорушень. Однак, за якою саме частиною ст. 212-5 КУпАП ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 212-5 КУпАП встановлена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. А ч. 2 ст. 212-5 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Самий же порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, не розкриті у диспозиції наведеної ст. 212-5 КУпАП, у зв`язку з чим ця норма є бланкетною та відсилає до інших актів законодавства, зокрема до Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736.

Враховуючи, що ст. 212-5 КУпАП є бланкетною нормою, то для настання відповідальності за цією нормою слід чітко встановити, який конкретно розділ, пункт і таке інше порядку був порушений, і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення для того, щоб особа знала від чого захищатися в суді, а також для здійснення судом оцінки, чи дійсно мали відповідні порушення при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол же про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , хоча і містить посилання на певні нормативні акти, що встановлюють порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, але не містить вказівку на порушення якого саме розділу, пункту тощо висувається в провину притягуваному.

Більше того, згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується, у тому числі і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч. 3 тієї ж статті, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Тому системний аналіз положень ст. 256 КУпАП свідчить про те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня також відмітка про відмову цієї особи від підпису, а також зазначено, що протокол направлено 20.09.2022 разом із супровідним листом у конверті з позначкою «особисто» за №17/7/2/4.109, що свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення вичерпних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-5 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко