П О С Т А Н О В А

29.08.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 481893 від 30 липня 2022 року, складеного ДОП СП Жмеринського РВП Гусаком Д.О., 30 липня 2022 року о 12-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 29 серпня 2022 року шляхом направлення смс повідомлення, яке він відповідно до довідки про доставку отримав, проте в судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв про відкладення не подавав.

Потерпіла ОСОБА_2 подає до суду заяву, у якій підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомляє, що ОСОБА_1 відомо про виклик до суду, однак він відмовився з`являтись в зв`язку з роботою.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і не з`явилась, відповідно до протоколу не працює, суддя розцінює таку неявку як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому він поставив свій підпис; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено 10 діб контактувати з постраждалою особою; протоколом №324 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 30 липня 2022 року о 15-13 год перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду- 1,39%; письмовим поясненням ОСОБА_2 , в якому вона вказує, що між нею та ОСОБА_1 виникла сварка через гроші, під час якої ОСОБА_1 висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмовим поясненням ОСОБА_1 , який вказує що у них в сім`ї немає порозуміння і не буде, однак жодних протиправних дій відносно ОСОБА_2 він не вчиняв; копією постанови Жмеринського міськрайонного суду від 7 липня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 та частиною другою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, враховуючи стійку схильність до вчинення аналогічних правопорушень, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній застосував психологічне насильство до колишньої дружини, однак такі його дії не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції частини другої статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 173-2, 268, 280, 283, 326 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ