Справа № 750/3750/22 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/309/22
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Сащенка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сащенка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 10 липня 2022 року о 17 год. 17 хв., по вул. Генерала Пухова, 150, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

10 липня 2022 року, о 17 год. 17 хв., в м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Кільцевій зі сторони вул. Генерала Пухова в сторону вул. Захисників України та навпроти буд. 150 по вул. Генерала Пухова при зміні напрямку руху, з`їжджаючи з кругового руху праворуч, не врахував дорожньої обстановки та не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду опору з д.з. 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку». Після чого транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з дорожньою опорою вздовж проїзної частини. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. КП АТП 2528 та КП «Міськсвітло» завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Сащенко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даних адміністративних правопорушень. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 перебував на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом, матеріали справи не містять. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що в момент ДТП за кермом він не перебував, керував автомобілем його знайомий, який зник з місця події.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з матеріалів справи, 10.07.2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №246444, згідно якого він в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України керував транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Кільцевій зі сторони вул. Генерала Пухова в сторону вул. Захисників України та навпроти буд. 150 по вул. Генерала Пухова при зміні напрямку руху, з`їжджаючи з кругового руху праворуч, не врахував дорожньої обстановки та не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду опору з д.з. 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку»; після чого транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з дорожньою опорою вздовж проїзної частини (а.с.30).

Також, 10.07.2022 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №228736, згідно якого 10 липня 2022 року, о 17 год. 17 хв., в м. Чернігові по вул. Генерала Пухова, 150, ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.5).

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №228736 від 10.07.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення факту сп`яніння (а.с.12-13).

На переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи. При цьому, дані свідки засвідчили факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та вказали що водій автомобіля DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та детально описали водія, що повністю узгоджується з переглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №246444 від 10.07.2022 за ст.124 КУпАП, також підтверджуються схемою місця ДТП та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.32; 35-36).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був одягнений у футболку синього кольору, штани сірого кольору та в білих кросівках. За весь час розмови з поліцейськими він жодного разу не вказав, що за кермом перебував його знайомий, який зник з місця події. ОСОБА_1 поводив себе зухвало та агресивно, звертався до працівників поліції в образливій формі, вживаючи нецензурну лайку, і зважаючи на таку поведінку працівники поліції застосували до нього кайданки. Будь-яких заперечень, що він не керував автомобілем, ОСОБА_1 не висловлював, що підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом транспортного засобу.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисту слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, що спричинило зіткнення з дорожньою опорою, після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка є найбільш суворою.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сащенка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний