ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1593/22

Провадження № 33/4820/552/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин, зокрема, про зміст постанови дізнався лише 22 серпня 2022 року з інформації, яка міститься на інформаційному порталі «Судова влада України».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень АТ «Укрпошта», до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20.01.2022 року, Однак її розгляд неодноразово відкладався, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 31, 32).

29 червня 2022 року ОСОБА_1 вкотре в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області не з`явився, про розгляд справи вказаного дня був також повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33-1). Цього ж дня і була проголошена оскаржена постанова.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

ОСОБА_1 , знаючи про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності знаходиться на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, що підтверджується відомостями із рекомендованих повідомлень, її станом не цікавився, своїми правами, визначеними КУпАП не скористався.

Оскаржена постанова винесена 29 червня 2022 року, тому з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження даного рішення для ОСОБА_1 розпочався 30 червня 2022 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 11 липня 2022 року (з урахуванням вихідних). Однак, він не реалізував своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом. З апеляційною скаргою звернуся 23 серпня 2022 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, передбаченого ст. 289 КУпАП, на 43 дні.

Доказів, які б підтверджували неможливість вчасно отримати постанову та вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою до суду не надав.

Матеріали справи, як і зміст клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року.

Ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови 22 серпня 2022 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та не є підставою для його поновлення строку, оскільки у ОСОБА_1 було достатньо часу до 11 липня 2022 року включно для її отримання та оскарження у строки, передбачені законом. Однак, без будь яких поважних причин він цього не зробив.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні такого слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.