Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови суду слідує, що 09 липня 2022 року о 21 год. 09 хв. в с. Рокитне по вул. І. Франка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST Drager №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2648 від 09.07.2022, результати якого становлять 2.08 ‰ (проміле).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу правопорушення. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу ALKOTEST Drager №6810, результати якого у будь-якому разі не могли бути визнані допустимим доказом, оскільки такий не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є не сертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/27858 та положень ч.2 ст.266 КУпАП унеможливлює використання цього приладу працівниками поліції.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 31 серпня 2022 року (а.с.25).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 12 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга подана 15 вересня 2022 року.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Справа до розгляду призначалася 26 вересня 2022 року, однак у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відклався.

28 вересня 2022 року на адресу суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (призначеної на 28 вересня 2022 року) у зв`язку сімейними обставинами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того даних, які б свідчили про вступ ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України, в матеріалах справи немає.

Також ОСОБА_1 не заявляв клопотань до апеляційного суду про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 ..

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,08‰ (а.с.6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду (а.с.14).

З наявних відео файлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 0020 час 00:17 та час 02:05).

Так, згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02 лютого 2018 року на підставі наказу МОЗ України від 22 грудня 2017 року № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533».

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529).

Згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори DragerAlcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.

Враховуючи зазначене, суд не приймає доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу ALKOTEST Drager №6810, результати якого у будь-якому разі не могли бути визнані допустимим доказом, оскільки такий не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/27858 та положень ч.2 ст.266 КУпАП унеможливлює використання цього приладу працівниками поліції.

Також слід зазначити, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Згідно відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку здійснення останньої державної повірки газоаналізатора «Alcotest 6810» відбулося 25.10.2021 року (а.с.6).

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6810», був дозволений для проведення освідування на території України станом на 09.07.2022 року.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович