Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2263/22

Номер провадження 3/511/1363/22>

"04" листопада 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.24КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 04.10.2022року о 20год.30хв., Одеська область, Роздільнянський район, траса Київ Одеса 439 км, керував автомобілем MAN TGA 26.430 д/з НОМЕР_1 з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ) не був уважним, не стежкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, з`їхав з дороги та вчинив наїзд на дерево, Внаслідок ДТП ТЗ зазнав механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказана справа призначена до розгляду на 04.11.2022 року об 10год.00хв.

04.11.2022 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мелєзгінов Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про передачу даної справи за підсудністю до Ульянівського районного суду Кіровоградської області, вказавши про те, що ОСОБА_1 та його представник зареєстровані та мешкають в Кіровоградській області, у зв`язку з великою відстанню між судом, що розглядає справу та місцем проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, так як встановленим діагнозом у ОСОБА_3 прослідковується виражений больовий синдром, що значно унеможливлює долання великої відстані в транспортному засобі, на теперішній час у ОСОБА_1 не має в користуванні транспортного засобу, нестабільна безпекова ситуацією на автодорогах у зв`язку з війною в країні.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися про причини не явки суд не повідомили.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №092567 від 04.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зазначено Одеська область, Роздільнянський район, траса Київ Одеса 439 км, що відноситься до території Роздільнянського районного суду Одеської області. Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, зазначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 276 КУпАП визначає категорії справ з альтернативною підсудністю: справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто розгляд справ про адміністративні правопорушення заст. 124 КУпАП можливий судом за місцем проживання водія, відносно якого складено протокол.

Судом встановлено, що на розгляді у Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває інший протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 092568 від 04.10.2022 року відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Мелєзгінова Ю.В. про передачу за підсудністю справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Ульянівського районного суду Кіровоградської області, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП повинна розглядатися судом тільки за місцем його вчинення.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність, суд приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

Крім того, оскільки КУпАП не містить норм, які б регламентували порядок проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що за аналогією закону він може за положеннями ст. 336 КПК України, які регламентують процесуальний порядок вирішення зазначених питань у кримінальному провадженні, подати клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Мелєзгінова Ю.В. про передачу за підсудністю справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - відмовити.

Відкласти судове засідання на 12.30 год. 15.11.2022р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак