Справа № 523/1947/22
Номер провадження 3/523/2276/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року поліцейським 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області старшим сержантом поліції Богуславенко В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079239 про те, що 20.01.2022 року о 20год.23хвил. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул. Агрономічна, 85 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законом порядку відмовився на П.В.Р НОМЕР_2 , та у присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відмову зафіксовано на портативний відео реєстратор П.В.Р. 470687.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його представник адвокат Стогній О.В., який зазначив про те, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просив закрити адміністративне провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, надав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення. Не визнання ОСОБА_1 своєї вини обґрунтував наступним: 1) в протоколі про адміністративне правопорушення зроблено дописи, а саме в графі свідки чи потерпілі з`явився запис « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , телефон та підпис. В графі до протоколу додаються також з`явився запис: Акт огляду на стан сп`яніння, рапорт. 2) ОСОБА_1 не було роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом події. 3) зі складеного протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння; 4) пояснення свідків, які прийняв поліцейський ОСОБА_3 , відібрані з порушенням чинного законодавства, зокрема: не містять підпису самого поліцейського, відсутні дата відібрання пояснення, пояснення були записані інспектором власноруч, після чого були підписані. В поясненнях, які прийняв поліцейський лейтенант поліції Клапоух М.О., від гр. ОСОБА_4 , відсутній підпис самого поліцейського, який відібрав пояснення, свідку не роз`яснені права. 5) в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів відсутні будь-які свідки та їх підписи.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079239, матеріали додані до протоколу, відтворивши відеозапис з портативного відеореєстратора №470687, суд дійшов висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Відповідно до ч.2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 №079239 від 20.01.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з портативного відеореєстратора працівників поліції, які були відтворені судом за № 470687;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 20.01.2022 року, приблизно о 20:20, він працюючи в службі громадської безпеки, помітив автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , який поводився на дорозі агресивно, порушував правила дорожнього руху, він подзвонив на №102, та переслідував транспортний засіб, зупинивши, заблокував його подальший рух, через декілька хвилин прибула поліція, водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , у якого були присутні ознаки сп`яніння, водій відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера, та у медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких близько 20:25 по вул.Агрономічна вони рухались повз зупинки Голубой Дунай Хуторська, зупинились на червоний колір та побачили, як з вулиці Хуторській на вулицю Агрономічну повертав автомобіль VOLKSWAGEN, і явно не розрахував радіус, наїхав на кут, бордюр і почав після цього втечу від охоронної служби, яка його переслідувала. Охоронна служба зупинила водія по рації. З автомобіля вийшли чоловіки, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, водій не міг говорити, настільки був у стані алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких рухаючись по вул.Агрономічна, він починав рух на перехресті вул. Агрономічна та Хуторська, побачив як автомобіль VOLKSWAGEN здійснив поворот ліворуч та врізався в бордюр, і поїхав далі, віляючи по дорозі, за ним рухався автомобіль охоронної фірми, з маячками, та затримав даного водія. Водій з машини не міг вийти, так як ледве стояв на ногах, та було явно чути запах алкоголю.

- рапортом поліцейського 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області старшого сержанта поліції Богуславенко В.М.;

- направленням від 20.01.2022 року;

Так, із відеозаписів з портативного відеореєстратора працівників поліції за №470687 судом встановлено наступне:

- відеозапис починається з того, що працівники поліції зупиняються, підходять до транспортних засобів Служби громадської безпеки та VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 . Свідки події розповідають працівникам поліції обставини зупинення транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- працівники поліції приїхали на виклик «Порушення ПДР». Вийшовши із машини, ними було виявлено особу, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_1 , затриману працівником Служби громадської безпеки, що заблокував рух транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , під-час його руху, оскільки останній підрізав фуру на дорозі, та залетів у бордюр;

- на часі 20:40:12 працівник поліції задав ОСОБА_1 запитання: «Куди ти їхав?». Останній відповів: додому їхав;

- на часі 20:41:58, 20:42:22 ОСОБА_1 розповідає працівникам поліції, чим він займається, та що святкував;

- на часі 20:46:30 ОСОБА_1 розмовляє по телефону із знайомим та зазначає, що він їхав додому з перегаром, а його зупинили працівники поліції;

- після розмови по телефону із своїм знайомим, ОСОБА_1 змінює свою позицію та поведінку, на часі 20:54:06 зазначає, що не був за кермом транспортного засобу;

- на часі 21:36:09 ОСОБА_1 вперше відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці;

- на часі 21:36:14 ОСОБА_1 вперше відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при цьому зазначив, що відсутній смисл;

- на часі 21:36:30 ОСОБА_1 роз`яснюють права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- на часі 21:37:16 ОСОБА_1 вдруге відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці;

- на часі 21:37:19 ОСОБА_1 вдруге відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

За викладених обставин, виходячи зі змісту наведеного відеозапису, судом встановлено, що 20.01.2022 року о 20год.23хвил. в м.Одесі по вул. Агрономічна, 85 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений ОСОБА_2 , саме ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Стогній О.В. щодо того, що зі складеного протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, судом не приймаються. Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений саме відносно ОСОБА_1 . В протоколі чітко зазначено фабулу правопорушення. Неточності в частині застосованого відмінника «керуючи» замість «керував», «керуває» не впливають на суть вчиненого правопорушення.

Крім того, обставини керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з портативного відеореєстратора працівників поліції за №470687. Поведінку ОСОБА_1 на відеозаписі, спочатку щодо визання обставин керування транспортним засобом, а потім щодо відмови від визнання обставин керування транспортним засобом, суд розцінює як спосіб самозахисту, з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи адвоката Стогній О.В. щодо того, що в протоколі про адміністративне правопорушення зроблено дописи (в графі свідки чи потерпілі з`явився запис « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , телефон та підпис; в графі до протоколу додаються також з`явився запис: акт огляду на стан сп`яніння, рапорт) судом приймаються.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом із тим, на думку суду, наведені доводи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та не виключають наявності події та складу правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУПАП, в його діях.

В свою чергу, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, адвокатом Стогній О.В. не було спростовані обставини, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, не заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , за обставин його сумніву в достовірності наданих ним працівникам поліції письмових пояснень.

Щодо доводів про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені права, будь-яких заперечень з цього приводу протокол не містить. Також, на відеозаписі №470687, на часі 21:36:30, ОСОБА_1 роз`яснюють права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доводи адвоката Стогній О.В. щодо того, що пояснення свідків, які прийняв поліцейський ОСОБА_3 , відібрані з порушенням чинного законодавства, зокрема - (не містять підпису самого поліцейського, відсутні дата відібрання пояснення, пояснення були записані інспектором власноруч, після чого були підписані; в поясненнях, які прийняв поліцейський лейтенант поліції Клапоух М.О., від гр. ОСОБА_4 , відсутній підпис самого поліцейського, який відібрав пояснення, свідку не роз`яснені права; в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів відсутні будь-які свідки та їх підписи) на думку суду, також не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_6 від відповідальності.

Суд зазначає, що адвокатом Стогній О.В. не було спростовано обставини, які викладені в письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Зокрема, не заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за обставин його сумніву в достовірності наданих ними працівникам поліції письмових пояснень. В свою чергу, відеозапис №470687 містить процедуру відібрання пояснень.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

При цьому, з тексту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис у протоколі, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган(посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», статтями 33, 40-1, ч.1 ст.130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко