"23" серпня 2022 р. Справа № 363/1417/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436219 складеного 12.02.2022 року о 20 годині 20 хвилин, що 12.02.2022 року о 18 годині 55 хвилин в с. Хотянівка по вул. К. Непопа, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду становить 1,22% проміле.

В суді ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.02.2022 року він дійсно керував автомобілем «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 . В с. Хотянівка був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з непрацюючою під світкою номеру. Потім працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не вживав алкогольні напої погодився пройти тест на місці зупинки. Поліцейський надав прилад «Драгер» у якому вже була вставлена трубочка, після того як продув, поліцейський не показав результат тесту та склав протокол. При проходженні огляду свідків не було.

Інспектор Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції Завадська І.В., якою складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку, причини не явки суду невідомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції подано до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436219 складеного 12.02.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких, остання зобов`язалась не передавати протягом 24 годин, керування автомобілем «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 своєму синові ОСОБА_1 ; пояснення начальника САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Є. Щіпкова згідно яких, 19.02.2022 року до сектору адміністративної практики надійшов матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який зібраний не в повному обсязі, а саме відсутній чек «Drager», в якому зазначено, що вищевказаний громадянин знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вказаний чек був втрачений; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2022 року 20 год. 40 хв.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яки не містить підпису ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності двох свідків, що не відповідає вимогам частини 2 статті 266 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні статті 251 КУпАП, що 12.02.2022 року о 18 голині 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Наведене породжує сумнів щодо керування 12.02.2022 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушенням ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк