Справа № 462/4116/22
ПОСТАНОВА

23 серпня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, завідувача сектора Головного Управління ДПС у Львівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.07.2022 року, близько 21 год. 00 хв. у м.Львів, по вул.Караджича, 29Б ОСОБА_1 , керував автомобілем Land Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 , відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, з огляду на відсутність зазначення причини неявки, які б можна визанчити поважними, та ненадання жодного документального підтвердження до свого клопотання, таке до задоволення не підлягає.

Відповідно до сч. 1 ст. 277 КУАпП Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Cуд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він та його захисник Збаращук Д.В., завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, ознайомлені з адміністративним матеріалом (з відеозаписом включно), матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши метеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 189609 від 30.07.2022 року; Постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії БАА № 555751 від 30.07.2022 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджують як факт його керування траспортним засобом, так і факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку

Крім цього, викладені в протоколі обставини підтверджуються оглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких убачається що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, вчинив ДТП, був затриманий сусідами та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків.

Суд, вважає пояснення ОСОБА_1 , надані в протоколі про керування автомобилем іншою особою, як спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовються поясненнямі перелічнених свідків та особи, на яку він вказує, як то зафіксовано вищевказаним відеозаписом.

Ввідтак, враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.