Справа № 456/2492/22
Провадження № 3/456/1522/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Львівської обласної прокуратури Гриніва В.М. та особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Усть-Кан Сухобузимського району Красноярського краю російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, працюючого медичним директором у Комунальному некомерційному підприємстві «Моршинська міська лікарня» Моршинської міської ради, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи медичним директором у Комунальному некомерційному підприємстві «Моршинська міська лікарня» Моршинської міської ради й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не повідомив у встановленому порядку тимчасово виконувачку обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Моршинська міська лікарня» Моршинської міської ради ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу від 26.04.2021 року за № 28 «Про преміювання окремих працівників КНП «Моршинська міська лікарня»», згідно котрого преміював себе за раціональне використання бюджетних коштів, підготовку й затвердження фінансового плану, дотримання фінансово-господарської дисципліни, у розмірі 5 000 грн..

Він же, працюючи медичним директором у Комунальному некомерційному підприємстві «Моршинська міська лікарня» Моршинської міської ради,та будучи при цьому тимчасово виконувачем обов`язків генерального директора зазначеного підприємства, будучи також відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не повідомив у встановленому порядку міського голову ОСОБА_3 про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу від 29.12.2021 року за № 88 «Про преміювання окремих працівників КНП «Моршинська міська лікарня» за підсумками роботи у 2021 році», згідно котрого преміював себе за сумлінне й зразкове виконання покладених службових обов`язків, забезпечення оптимальної роботи установи, дотримання фінансової й виробничої дисципліни, у розмірі 12 000 грн..

Він же, працюючи медичним директором у Комунальному некомерційному підприємстві «Моршинська міська лікарня» Моршинської міської ради,й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу від 26.04.2021 року за № 28 «Про преміювання окремих працівників КНП «Моршинська міська лікарня», згідно котрого преміював себе за раціональне використання бюджетних коштів, підготовку й затвердження фінансового плану, дотримання фінансово-господарської дисципліни у розмірі 5 000 грн..

Він же, працюючи медичним директором у Комунальному некомерційному підприємстві «Моршинська міська лікарня» Моршинської міської ради,та будучи при цьому тимчасово виконувачем обов`язків генерального директора зазначеного підприємства, будучи також відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу від 29.12.2021 року за № 88 «Про преміювання окремих працівників КНП «Моршинська міська лікарня» за підсумками роботи у 2021 році», згідно котрого преміював себе за сумлінне й зразкове виконання покладених службових обов`язків, забезпечення оптимальної роботи установи, дотримання фінансової й виробничої дисципліни, у розмірі 12 000 грн..

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Відтак, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 05.08.2022 року справу № 456/2492/22, провадження № 3/456/1522/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу № 456/2493/22, провадження № 3/456/1523/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу № 456/2494/22, провадження № 3/456/1524/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та справу № 456/2495/22, провадження № 3/456/1525/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/1522/2022 та номер справи 456/2492/22. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/2492/22, провадження № 3/456/1522/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП до розгляду на 23.08.2022 року о 12:00 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання з`явився, після роз`яснення йому змісту статті 268 КУпАП свою вину у порушенні вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визнав, пояснивши, що дійсно не повідомляв ані тимчасово виконувачку обов`язків генерального директора КНП «Моршинська міська лікарня» Моршинської міської ради ОСОБА_2 , ані міського голову ОСОБА_3 про підписання ним наказу від 26.04.2021 року за № 28 «Про преміювання окремих працівників КНП «Моршинська міська лікарня»» та наказу від 29.12.2021 року за № 88 «Про преміювання окремих працівників КНП «Моршинська міська лікарня» за підсумками роботи у 2021 році» відповідно, згідно з котрими преміював себе у розмірі 5 000 грн. та у розмірі 12 000 грн. відповідно, як і не погоджував із вказаними посадовими особами розміри своїх премій. На даний час він усвідомив, що діяв в у мовах реального конфлікту інтересів, як і значення таких своїх дій, у подальшому обіцяє таких порушень більше не допускати.

Прокурор відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Львівської обласної прокуратури Гринів В.М. у судовому засіданні на підставі статті 250 КУпАП дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно останнього за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому, з урахуванням анкетно-характеризуючих даних про особу та його ставлення до інкримінованих йому правопорушень, пов`язаних корупцією, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн..

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, а також висновок прокурора, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, та надаючи їм оцінку в їх сукупності й взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Так, за змістом статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Зокрема, відповідальність за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, встановлює Глава 13-А чинного КУпАП, до категорії якої віднесена й стаття 172-7 КУпАП.

Слід зазначити, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У свою чергу, приміткою до зазначеної статті підтверджено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» , а також визначено поняття реального конфлікту інтересі, під котрим слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В силу пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, наведених вище вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами № 218, № 219, № 220 та № 221 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, котрі складені 26.07.2022 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення законодавства, пов`язаного із запобіганню корупції;

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2022 року з приводу обставин, пов`язаних із вчиненням ним порушень, пов`язаних з корупцією, котрі відповідають тим поясненням, що були надані ним під час судового розгляду цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією;

- копіями наказів від 01.03.2021 року за № 15-К та від 02.03.2021 року за № 16-К, котрими прийнято на роботу на посаду медичного директора КНП «Моршинська міська лікарня» ОСОБА_1 з 02.03.2021 року та покладено виконання обов`язків генерального директора зазначеного підприємства з 02.03.2021 року на ОСОБА_2 ;

- копію наказу від 23.04.2021 року за № 7, котрим покладено виконання обов`язків генерального директора КНП «Моршинська міська лікарня» на один день 26.04.2021 року, на медичного директора цього підприємства ОСОБА_1 ;

- копією розпорядження міського голови ОСОБА_3 від 24.05.2021 року за № 80 «Про виконання обов`язків генерального директора КНП «Моршинська міська лікарня»», котрим покладено виконання обов`язків генерального директора КНП «Моршинська міська лікарня» на ОСОБА_1 , медичного директора цього підприємства за його згодою, тимчасово, з 25.05.2021 року, у зв`язку з виробничою необхідністю;

- копією наказу тимчасово виконувачки обов`язків генерального директора КНП «Моршинська міська лікарня» ОСОБА_2 від 26.04.2021 року за № 28 «Про преміювання окремих працівників КНП «Моршинська міська лікарня», згідно котрого, з-поміж іншого, остання преміювала медичного директора ОСОБА_1 за раціональне використання бюджетних коштів, підготовку й затвердження фінансового плану, дотримання фінансово-господарської дисципліни у розмірі 5 000 грн.;

- копією наказу тимчасово виконувача обов`язків генерального директора КНП «Моршинська міська лікарня» ОСОБА_4 від 29.12.2021 року за № 88 «Про преміювання окремих працівників КНП «Моршинська міська лікарня» за підсумками роботи у 2021 році», згідно котрого він преміював себе як медичного директора за сумлінне й зразкове виконання покладених службових обов`язків, забезпечення оптимальної роботи установи, дотримання фінансової й виробничої дисципліни, у розмірі 12 000 грн.;

- копією Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Комунального некомерційного підприємства «Моршинська міська лікарня» Моршинської міської ради на 2018-2020 роки;

- копією статуту Комунального некомерційного підприємства «Моршинська міська лікарня» Моршинської міської ради, затвердженого рішенням Моршинської міської ради від 03.02.2021 року за № 83;

- копією Положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників КНП «Моршинська міська лікарня», затвердженого головним лікарем та головою профспілкового комітету 05.07.2018 року.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки останній не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів , як і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пункту 3ч . 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому суддя приймає до уваги, що доказів поважності причин такого неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не надав, а ті, на котрі він вказав у судовому засіданні, не слід вважати поважними.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, й приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафів у визначених санкціями частин 1, 2 ст. 172-7 КУпАП розмірах, зокрема у мінімально визначених у них розмірах, оскільки за обставинами цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, та з урахуванням особи порушника, застосування зазначених заходів адміністративних стягнень, на переконання судді, буде достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 33-36, 40-1, 172-7, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн..

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , а також Львівській обласній прокуратурі, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови, після набрання нею законної сили, скерувати до Комунального некомерційного підприємства «Моршинська міська лікарня» Моршинської міської ради та до Моршинської міської ради, для можливого вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, усунення його згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цих правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН