ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1698/21 Номер провадження 33/814/236/22Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Бродської В.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Цією постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20.06.2021 року о 02 год. 35 хв. в м. Миргород по вул. Шевченка, 4 він керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвокат Акрітов Кіріак Костянтинович. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2022 року, і закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що оскаржувану постанову суду винесено з суттєвими порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не дотримано правових позицій, висловлених в постановах Верховного Суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що: - матеріали справи не містять копії направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на підставі якого лікар уповноважений був проводити огляд особи; - в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; - в сертифікаті перевірки типу не зазначено модель алкотестера; - в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутній серійний номер приладу, за допомогою якого проводився огляд; - невідповідність хронометражу, не безперервність відеозапису, невідповідність метаданих відеофайлів (дата створення 16 грудня 2021 року, дата внесення змін 20 червня 2021 року) та дати і часу, які відображені на відео (20.06.2021); - суд першої інстанції покладався на запевнення медичного закладу щодо того, він входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, проте ні самого переліку, ні посилання на нього надано не було; - не погоджується із позицією суду стосовно можливості позбавлення права на керування транспортними засобами ОСОБА_1 не зважаючи на відсутність у нього такого права з 21.06.2021 року, адже з 20.06.2021 року ОСОБА_1 був фактично позбавлений права керування транспортними засобами тому, позбавляючи ОСОБА_1 права керування суд здійснив подвійне покарання, оскільки замість одного року позбавлення права керування, він буде позбавлений такого права на значно довший термін. Вважає, що враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що з`явилася, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Згідно з п.п.2-7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції надав вірну оцінку доказам, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема: - протокол про адміністративне правопорушення від 26 червня 2021 року серії ДПР18№244913; - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2021 року №41, згідноз яким результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 2,61 та 2,78 проміле; - постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 037797 від 20 червня 2021 року; - копію наказу ГУНП в Полтавській області Миргородського відділу Поліції від 11.04.2019 №50; - копію рапорта інспектора СРПП Миргородського РВП к-л поліції Р.Г. Чугуєнко; - копію журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; - копію посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_2 ОСОБА_2 ; - копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2021 №41; - копію направлення на проведення огляду ОСОБА_1 від 20.06.2021 року; - копію сертифікату калібрування алкотестера від 23.12.2020, модель Алкофор 307, серійний номерQ; копію декларації про відповідність газоаналізатора Алкофор 307;- копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичнного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Миргородської ЦРБ; - лист Комунального некомерційного підприємства «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» від 06.04.2022 №01-13/754; - відеозапис фіксації правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що вищенаведені докази є допустимими, достовірними, в сукупності є достатніми, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме: вимоги п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять копії направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на підставі якого лікар уповноважений був проводити огляд особи, спростовуються матеріалами справи та не заслуговують на увагу

Так, в справі наявна копія направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , складеного інспектором СРПП Миргородського РВП к-л поліції Чугуєнко Р.Г. (а.с.46).

Особа, яка подала апеляційну скаргу обґрунтовує свою скаргу також тим, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а в сертифікаті перевірки типу не зазначено модель алкотестера.

Згідно із п.3 Розділу ІІ, п.9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Виходячи із матеріалів справи, до справи долучені копії декларації про відповідність та сертифікату калібрування алкотестера, в яких зазначені дата калібрування пристрою, його модель, серійний номер, замовник проведення робіт з калібрування, дата запланованого наступного проведення технічного обслуговування. Так, в даному сертифікаті зазначено, що датою калібрування є 23.12.2020, модель Алкофор 307, серійний номер Q, замовник КНП Миргородська ЦРЛ, дата наступного обслуговування 23.12.2021. В декларації про відповідність зазначено, що газоаналізатор АлкоФор 307. е/н Q відповідає вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки затвердженого Постановою КМУ від 13 січня 2016 №94. Дата видання декларації 23.12.2020.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати неприйнятними.

Доводи апеляційної скарги, про те, що відсутність у акті медичного огляду серійного номеру приладу, за допомогою якого проводився огляд, вказує на недопустимість даних, які були ним встановлені, є безпідставними. Так, судом першої інстанції, встановлено, що медичним працівником в акті зазначено «під час огляду використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алкофор 307», остання повірка якого проведено 23.12.2020 року», Даний факт (збіг ідентифікаційних даних) та зміст наданої медичним закладом технічної документації, вказує на те, що вона стосується саме приладу, який використовувався при огляді.

Особа, яка подала апеляційну скаргу серед іншого стверджує, що в матеріалах справи наявні невідповідність хронометражу, небезперервність відеозапису, невідповідність метаданних відеофайлів (дата створення 16 грудня 2021 року, дата внесення змін 20 червня 2021 року) та дати і часу, які відображені на відео (20.06.2021).

Суд апеляційної інстанції перевіривши вищезазначені матеріали справи доходить висновку, що цей аргумент апелянта слід визнати неприйнятним з наступних причин.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме - відеофайли 2021_0620_023233_1, час 02:34:20 02:35:30; 2021_0620_023532_1, час 02:35:30 02:38:30; 2021_0620_023831_1, час 02:38:30 02:41:30, які засвідчують момент момент зупинки транспортного засобу ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Файлами X700125__1307, час 02:35:42 02:50:42; X700125__1308 02:50:42 03:05:42; X700125__1309, час 03:05:42 03:20:42; X700125__1310, час 03:20:42 03:27:33 підтверджується безперервний запис дій поліцейських, які зупинили автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 . На відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 має нечітку мову, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на місці на прилад Драгер, від чого ОСОБА_1 відмовився, вступив в словесну суперечку з працівниками поліції, ведучи себе зухвало і не відповідно до ситуації. Працівниками поліції, з огляду на його відмову від огляду на місці, було запропоновано проїхати до лікарні. Зважаючи на відмову і супротив ОСОБА_1 , до нього були застосовані кайданки, і він був доставлений до лікарні для проходження огляду. В лікарні також поводив себе зухвало, вживаючи нецензурну лексику, псуючи документи, за допомогою яких здійснювалося фіксація адміністративного правопорушення, та поводив себе не відповідно до ситуації. Відеофайлом X700099__0524, час 04:12:35 04:15:21 зокрема підтверджується неадекватна поведінка ОСОБА_1 .

На відео чітко зафіксовано складення працівником поліції необхідних процесуальних документів, проходження огляду за допомогою технічного засобу АлкоФор 307. Апелянт зазначав, що результатів огляду не видно із відео, однак, на відео проглядається цифри 2,61 під час здійснення першого огляду. Крім того, на відео зафіксовано момент внесення результатів огляду до акту медичного огляду.

Вищенаведене демонструє відповідність хронометражу відео, безперевність відеозапису. Щодо посилання апелянта на невідповідність метаданих відео, то метадані цього типу файлів змінюються при кожному копіюванні в автоматичному режимі, зазначаючи дату копіювання, яка не завжди може відповідати даті запису. Таким чином, зазначений аргумент апелянта суд вважає недоведеним та необґрунтованим.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що твердження сторони захисту про те, що порушено порядок копіювання відеофайлів, які були долучені до матеріалів справи не заслуговує на увагу. Адже матеріали справи містять копії рапорту інспектора Чугуєнко Р.Г., журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (а.с.40).

Серед іншого, в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції покладався на запевнення медичного закладу щодо того, що він входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, проте ні самого переліку, ні посилання на нього надано не було.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України, від 09 листопада 2015 року № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Так, відповідно до п.16 Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 15.12.2020 №301, Комунальне некомерційне підприємство «Миргородська центральна районна лікарня» Миргородської районної ради (з 30.12.2020 - Комунальне некомерційне підприємство «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради), , вул. Гоголя, 172, м. Миргород, є лікувально-профілактичним закладом, якому надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проведення огляду було проведено уповноваженим на те лікувальним закладом.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується із позицією суду стосовно можливості позбавлення права на керування транспортними засобами ОСОБА_1 , не зважаючи на відсутність у нього такого права з 21.06.2021 року, адже з 20.06.2021 року ОСОБА_1 був фактично позбавлений права керування транспортними засобами тому, позбавляючи ОСОБА_1 права керування суд здійснив подвійне покарання, оскільки замість одного року позбавлення права керування, він буде позбавлений такого права на значно довший термін.

Суд апеляційної інстанції, вважає вказані доводи необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення, виходячи з наступного.

Той факт, що ОСОБА_1 в день вилучення посвідчення водія, не видано тимчасове посвідчення, як вбачається з матеріалів справи, обумовлено агресивною поведінкою самої особи та не впливає на висновки суду щодо винності останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, суд апеляційної інстанції, враховує, що останній не був позбавлений можливості в подальшому звернутися до поліції з даного питання, про те цього не зробив, як і не оскаржив дій працівників поліції в передбаченому законом порядку.

Факт закінчення 21.09.2021 року терміну дії посвідчення подія, яке ОСОБА_1 отримав 21.09.2019 року набувши право керування транспортним засобом, також не впливає на правильність рішення суду першої інстанції щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права, оскільки даний факт вказує лише на закінчення, так званого «випробувального терміну» після якого особа має право на обмін посвідчення на нове за встановлених законом умов. При цьому самого права така особа не втрачає, а лише повинна за її бажанням виконати передбачені законом дії для його продовження.

Згідно із абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За таких обставин, висновки суду в цій частині відповідають судовій практиці, вимогам закону, а тому а є правильними.

Інші доводи і заперечення наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин