Дата документу Справа № 334/6745/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6745/21 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/807/274/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Войтовича Є.М. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 27 серпня 2021 року о 01 год. 38 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus GS300, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Бульвару Парковому, 15 в м. Запоріжжя з явними ознаками наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком з медичного закладу №4417 від 27 серпня 2021 року відповідно до котрого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (марихуана) сп`яніння. Від керування автомобілем відсторонений про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Войтович Є.М. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що за показами ОСОБА_2 в день подій він приймав препарати - Ібупрофен та фолієву кислоту, а вживання канабісу, перебування в стані наркотичного сп`яніння заперечив. Вказує, що допитаний у судовому засіданні лікар ЗОНД ОСОБА_3 підтвердив, що при медичному огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 використаний саме іммунохроматографічний аналіз. Звертає увагу, що ані ібупрофен ані фолієва кислота не є рецептурними препаратами та такими, що знижують увагу та швидкість реакції; їх вживання. За таких обставин вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведена беззаперечними доказами, а сумніви мають тлумачитись на його користь. Просить постанову суду скасувати провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282887 від 27.08.2021 року, (а.с. 1) підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2021 року (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4417 від 27.08.2021 року (а.с. 4), даними відео фіксації.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

Перевіряючи доводи апеляції стосовно не доведеності провини ОСОБА_1 беззаперечними доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, відеозаписом події зафіксовано, факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Lexus GS300, державний номерний знак НОМЕР_1 ,виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та подальше його доставлення до медичної установи.

Далі, в медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічний матеріал для проведення аналізу для з`ясування перебуває останній в стані наркотичного сп`яніння чи ні. Під час здачі аналізів ОСОБА_1 намагався розбавив біологічні зразки водою про, що йому та усім присутнім було повідомлено лікарем, при вимірюванні температури рідини температура рідини склала 25 градуси за Цельсієм, а температура людини складає 36.6 градусів за Цельсієм. ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічний матеріал повторно, після здачі аналізів було проведено імунохромотографічне дослідження рідини та було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (марихуана) сп`янінні, за наслідками дослідження було складено відповідний висновок №4417 від 27 серпня 2021 року (а.с. 4).

При цьому, огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, тобто у порядку, визначеному законом.

Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

З метою перевірки доводів ОСОБА_2 судом першої інстанції було витребувано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4417 від 27.08.2021 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою імунохроматографічного дослідження сечі, результат дослідження - позитивний (марихуана), одночасно зазначені виявлені лікарем у ОСОБА_2 візуальні ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді блідої шкіри обличчя, розширених зіниць, млявої ходи, нестійкої пози (а.с. 31-32).

Крім того, місцевим судом було допитано в якості свідка лікаря ОСОБА_3 , який пояснив, що пам`ятає ОСОБА_1 , який під час здачі біологічних зразків для дослідження розбавив їх водою, при повторній здачі цих же зразків в нього було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Щодо проведення безпосередньо дослідження пояснив, що тест на наявність в організмі наркотичних засобів проводиться за допомогою разового тесту, шляхом занурення тесту в рідину. Після цього проходить приблизно 5-7 хвилин і тест показує результат: 2 (дві) риски результат негативний, 1 (одна) риска тест позитивний. Результат тестування у ОСОБА_1 1 (одна) риска, тобто тест позитивний, перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, наведені докази підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_2 приймав ліки, які могли визвати позитивний результат при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння суд до уваги не приймає внаслідок їх не підтвердження та вважає їх такими, що скеровані на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак, ОСОБА_2 не вказував в апеляції про оскарження ним у встановленому законодавством порядку зазначеного висновку лікаря.

Отже, апеляційний суд констатує, що будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок проведеного медичного огляду апелянтом не вбачається, а матеріали справи відомостей на спростування даних медичного висновку не містять.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним, а тому посилання апелянта щодо порушення ст. 33 КУпАП безпідставні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Войтовича Є.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник