Справа № 307/3574/22
Провадження № 3/307/1412/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.09.2022, о 13.00 год., на 98 км траси Н-09 Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_1 , при маневрі обгону, не вибрав небезпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Passat», н/з НОМЕР_2 , який їдучи в попутному напрямку здійснив маневр ліворуч. В ході чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху.

Розглянувши дану справу вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінують порушення пункту 10.3. Правил дорожнього руху, а саме, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 05.09.2022, близько 13-ї год., він, зі швидкістю 60-70 км/год., на автомобілі марки «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_1 , рухався з міста Тячів в бік села Бедевля. З метою здійснення обгону виїхав на зустрічну смугу руху, яка була вільною. В цей час водій транспортного засобу «Passat », н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він не мав змоги повернутися на свою смугу руху та не встиг загальмувати, в результаті їхні автомобілі зіткнулися.

ОСОБА_2 в ході розгляду пояснив, що 05.09.2022, близько 13-ї год., він на автомобілі «Passat», н/з НОМЕР_2 , виїхав з міста Тячів, та рухався у напрямку села Бедевля. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на автоплощадку «Pereganya», він зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, подивившись у дзеркало заднього виду переконався що позаду немає транспортних засобів і почав здійснювати поворот. Коли його автомобіль вже майже виїхав на ліве узбіччя, в його транспортний засіб ударився автомобіль «Nissan Qashqai». Перед виконанням маневру цього автомобіля він не бачив. На його думку він виїхав із-за автомобіля , який рухався позаду нього. Від моменту коли він почав маневр обгону і до зіткнення транспортних засобів пройшло до 3-х секунд.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього рух передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пунктів 10.1., 14.3 вказаних Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктами 30 та 31 постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі N 463/1352/16-а (адміністративне провадження N К/9901/21241/18) від 8 липня 2020 року визначено, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на суб`єкт владних повноважень - Управління патрульної поліції. Оскаржувана постанова відповідача (Управління патрульної поліції) не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність в особи вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а саме, інкримінування йому порушення пункту 10.3. Правил дорожнього руху) працівниками поліції не повністю встановлено фактичні обставини справи, схема місця події не дає можливості встановити місце зіткнення транспортних засобів, не встановлено швидкість з якою рухалися обидва автомобілі, не встановлено чи мав можливість Буданов на момент початку водієм автомобіля «Passat», н/з НОМЕР_2 , маневру повороту ліворуч уникнути зітненння, не встановлено де знаходився автомобіль «Nissan Qashqai» у той момент коли ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч.

Працівниками поліції не наведено підстави не надання оцінки діям ОСОБА_2 на предмет порушення ним Правил дорожнього руху, що є порушенням принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини ОСОБА_3 сформовано лише на суб`єктивному сприйнятті ними обставин події без застосування будь-яких інших факторів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, висновків експертиз, показань свідків, відеофіксації, тощо.

За таких обставин приходжу до висновку, що працівниками поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали в результаті ДТП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому керуючись стст. 247 п. 1, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут