ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1092/22 Справа № 649/836/21 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

20 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , подану на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2021 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту постанови 06.10.2021 року, о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у с.Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Стрелюка керував мотоциклом МТ-10 1666 ХОА у стані алкогольного сп`яніння.

За даними приладу «Drager Alkotest 6810» у ОСОБА_1 зафіксовано 0.32 проміллє алкоголю, що є порушенням п.29 а Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі, разом із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження.

Зазначає при цьому, що, дійсно 06 жовтня 2021 року він був зупинений працивником поліції під час керуванням мотоциклом МТ-10 по вул.Стрелюка с.Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. За керування транспортним засобом без належної категорії поліцейським було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у розмірі 3400 грн.. Зазначений штраф він сплатив

того ж дня, про що надав поліцейському квитанцію.

Крім того, на вимогу поліцейського він продув газоаналізатор «Drager Alkotest 6810». Про те, як показники змінились із позначки 0,00 на 0,35 проміллє, він пояснити не може. Про складення протоколу за порушення ст.130 КпАП України його ніхто не повідомляв. Письмове пояснення у нього відбиралось, але, стосовно відсутності права на керування мотоциклом, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду судом апеляційної інстанції його апеляційної скарги та матеріалів, але, до суду не з`явився.

Перевіривши витребувані із Великолепетиського районного суду Херсонської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно із п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану алкогольного сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Вищезазначені вимоги закону щодо належного з`ясування судом усіх обставин справи виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 469829;

-доданими до протоколу даними результатів приладу «Drager Alkotest 6810»;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних

-технічних засобів;

-відеофайлами.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій частині апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до вимог ст.277-2 КпАП України повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, ніж за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, обов`язок належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також належного отримання ним копії судового рішення не виконаний належним чином , незважаючи на зазначене у постанові твердження суду про належне та завчасне повідомлення цієї особи про судові засідання, і ця обставина є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав та задоволення вимог апеляційної скарги захисника у цій частині.

Справа розглянута судом у строки, передбачені ст.38 КпАП України, а адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.11.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун