Провадження № 3/679/2/2022
Справа № 679/1160/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485917 від 01.09.2020 року зазначено, що 01.09.2020 року о 18 годині 45 хвилин на автошляху Н-25 215 км 200 м сполучення Рівне-Городище ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. В своїх усних та письмових поясненнях зазначив, що у ДТП, яка відбулася 01.09.2020 року, винен водій «Volkswagen Golf» - ОСОБА_2 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема п.п.10.1, 10.3, 10.4., а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, 01.09.2020 ОСОБА_1 рухався по автошляху Н-25 на автомобілі «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , попереду нього рухався водій «Volkswagen Golf» - ОСОБА_2 . Маючи намір здійснити поворот праворуч у м.Нетішин, ОСОБА_1 завчасно увімкнув покажчик повороту, дивлячись на те, що автомобіль попереду проїхав з`їзд на смугу руху для гальмування та не включав покажчик повороту, він з`їхав на вказану смугу та рухався по ній з увімкнутим покажчиком повороту. В цей час водій ОСОБА_2 увімкнув покажчик правого повороту. Він вважав, що водій попереду бачить його та пропустить, а коли зрозумів, що ОСОБА_3 його не бачить, відразу застосував екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.09.2020 року він повертався з м.Рівне до м.Нетішин, приблизно за 250 м від Т-подібного перехрестя, перед перестроюванням на смугу гальмування праворуч, увімкнув покажчик повороту, знизив швидкість та почав пригальмовувати, однак, через кілька хвилин відчув удар ззаду. Вважає, що у ДТП є вина як його, оскільки він не помітив автомобіля марки «Toyota RAV4», що рухався позаду та був на смузі руху, призначеній для гальмування, так і ОСОБА_1 , оскільки останній не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_1 надала суду показання аналогічні показанням свого чоловіка, крім того, зазначила, що ОСОБА_2 не зміг пояснити, чому він здійснив перестроювання у праву полосу смуги руху і зупинився, при цьому не дотримався п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_5 надав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_2 , та вказав, що їхав з останнім на передньому пасажирському сидінні. Не доїжджаючи до повороту в м.Нетішин, перед перестроюванням на смугу гальмування праворуч, водій увімкнув покажчик повороту, знизив швидкість та почав пригальмовувати, однак, через кілька хвилин вони відчули удар ззаду. Вважає, що водій «Toyota RAV4» не дотримався безпечної дистанції.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бойко В.Ф. вказав, що водієм «Toyota RAV4» ОСОБА_1 порушено п. 12.1, 13.1 ПДР України. Вказав, що останній мав би реагувати на дорожню обстановку і враховуючи, що ОСОБА_2 пригальмовував, то і він відповідно мав би гальмувати, орієнтуючись на задні стоп сигнали.

Постановою суду від 15.01.2021 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання.

1. Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota RAV4» вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

На адресу суду надійшов висновок експерта від 14.02.2022, згідно з яким водій «Volkswagen Golf» - ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пп.9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України, його дії могли не відповідати вимогам пп. 10.1, 10.3 ПДР України; водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3, 12.6 (ґ) ПДР України.

З дослідницької частини висновку вбачається, що вирішення питання щодо відповідності дій водіїв ПДР України не потребує спеціальних знань та перебуває в правовій площині.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що факт правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, висновком експерта, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485917 від 01.09.2020, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями учасників ДТП.

Зокрема, у схемі місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено такі відомості: наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, сухе покриття, місце зіткнення транспортних засобів.

Зі схеми вбачається, що зіткнення відбулося за участю двох транспортних засобів. На зворотному боці схеми наслідків ДТП відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок зіткнення. Так, на автомобілі «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер з лівої сторони, ліва фара, переднє ліве крило, ліва протитуманна фара, омивач. На автомобілі Volkswagen Golf зафіксовано пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, задній правий "стоп".

Таким чином суд приходить до висновку, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, повинен був перед маневром під час вибору швидкості руху враховувати дорожню обстановку, щоб не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та забезпечити дотримання безпечної дистанції до автомобіля Volkswagen Golf, який здійснював маневр повороту, застосувати гальмування до зупинки тощо задля уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Відповідальність за порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України передбачена ст.124 КУпАП, а саме, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.09.2020.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим суд вважає, що дії водія автомобіля Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці. Так, згідно з п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Що також підтверджується дослідженим та проаналізованим висновком експерта, показами сторін учасників ДТП.

Таким чином, доводи щодо наявності у водія ОСОБА_2 можливості відвернути ДТП заслуговують на увагу, але не спростовують вини ОСОБА_6 у зіткненні транспортних засобів.

Відповідно до положень КУпАП судді районних та інших судів розглядають справи про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими посадовими особами.

Суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складався та рішення за результатами розгляду такого протоколу судом не приймалось.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247,252,282,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк