Провадження № 3-в/127/140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши подання фахівця ІІ категорії ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Іонової К. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.08.2022 надійшло вищевказане подання, яке мотивоване тим, що 27.08.2021 на виконання до ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Вказаний громадянин неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення, однак за викликами не прибув з невідомих причин. Згідно з отриманою інформацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час не значиться за будь-якою адресою, однак протягом тривалого часу фактично проживає за адресою, яка вказана у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 . На час перевірок за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній. Також в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 за медичною допомогою в медичні заклади не звертався та будь-яких актових записів щодо нього не виявлено. Таким чином, органом пробації було здійснено вичерпні дії щодо можливого встановлення місця проживання чи перебування правопорушника. З зазначених підстав представник органу пробації просить суд вирішити питання, пов`язані з виконанням цієї постанови відповідно до ст. 304 КУпАП.

Представник ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області в судове засідання не з`явилась, однак попередньо від представника пробації Балтак О. до суду надійшла письмова заява про розгляд подання у відсутність представника пробації, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Із подання вбачається, що представник органу пробації, відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , незазначаючи, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, необхідно вирішити і яким чином.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Зокрема, порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст. ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за жодною адресою не зареєстрований, однак фактично проживає протягом тривалого часу за адресою: АДРЕСА_1 . Поштова кореспонденція з вказаної адреси повертається з відміткою відділення зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою». Однак, при цьому представником відділу пробації до подання було долучено документи щодо перевірки місця проживання ОСОБА_1 датовані ще 2021 роком, тому з них неможливо зробити висновок про фактичне непроживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові суду, станом на 2022 рік.

Неявка ОСОБА_1 на виклики до органу пробації, на переконання суду, свідчать про його ухилення від виконання постанови суду від 30.06.2021, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачаються наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 325-4 КУпАП, у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 183-2, 325-4 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути подання про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду від 30.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, подане органом пробації в порядку ст. 304 КУпАП, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 300, 304, 325-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця ІІ категорії ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Іонової К. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: