Справа № 347/611/22
Провадження № 33/4808/522/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю.С.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 19.07.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.04.2022 року о 21 год. 38 хв. в с. Рожнів, по вул. Шевченка, керував автомобілем «LAND ROVER» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що протокол у його присутності складено не було, права на захист йому не було роз`яснено, пройти огляд в медичному закладі після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було запропоновано. Вказує, що свідків, які вказані в протоколі не було допитано в судовому засіданні, а відеозапис події є неповним та необ`єктивним та неналежним доказом. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі апелянта за його клопотанням. Його участь необов`язкова, матеріалів справи достатньо для ухвалення законного й обгрунтованого рішення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 в певній частині цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вина не підтверджена у передбаченому законодавством порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Більшість апеляційних доводів апелянта задоволенню не підлягають, оскільки суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обґрунтоване спростування більшості заперечень вини правопорушника у цій справі.

Однак, постанова суду не може залишатися в силі через окремі істотні процесуальні порушення, яким суд не дав правової оцінки.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події (а.с. 6) про те, що ОСОБА_1 перед початком і в процесі проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено конституційне й конвенційне право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Тому всі здобуті працівниками поліції у цій справі дані слід визнати недопустимими доказами за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, яких в матеріалах справи немає. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії чи про відмову від її вручення або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не може вручати таку копію, оскільки не є стороною обвинувачення. Таку процесуальну дію може провести лише працівник поліції, навіть на початку судового засідання.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставами для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Косівського районного суду від 19.07.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький