Справа № 676/4636/22
Провадження № 3/676/2370/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретарів Царука О.М., Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сторожук В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 01.09.2022 року о 11 год. 49 хв. по просп. Грушевського, 1 в м. Кам`янці-Подільському керував автомобілем марки «Peugeot 308», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 01.09.2022 року, керуючи автомобілем марки «Peugeot 308», д.р.н. НОМЕР_1 , по просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме перетин подвійної суцільної смуги руху. Під час пред`явлення документів, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, через що він сильно розгубився. Незважаючи на те, що мав бажання пройти запропонований огляд, поліцейські порадили йому все ж відмовитись від його проходження, мотивуючи тим, що в подальшому складений протокол буде легше закрити під час судового розгляду. Також, мав бажання зателефонувати до адвоката з метою консультації, однак поліцейські також відмовили його, чим порушили його право на захист. Тому дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Через декілька днів пройшов огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у приватній лабораторії, результати якого виявились негативними. Додав, що наслідків його відмови від проходження такого огляду поліцейськими роз`яснено не було, копію протоколу в день складання не вручено, лише наступного дня. Вважає, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки не є безперервним. Крім того, в направленні на огляд водія неправильно зазначено назву закладу охорони здоров`я «Кам`янець-Подільська міська лікарня №1», натомість правильно КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП МР. Просив складений щодо нього протокол закрити у зв`язку з порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння.
Не визнання вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності та об`єктивно спростовується в суді показами свідків та матеріалами адміністративної справи.
Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівники Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, кожен окремо суду пояснили, що 01.09.2022 року, під час патрулювання міста по просп. Грушевського ними було зупинено автомобіль марки «Peugeot 308», д.р.н. НОМЕР_1 , за порушення ПДР України перетин подвійної суцільної смуги руху під час здійснення повороту. Під час спілкування помітили, що водій поводить себе неадекватно нервує, метушиться, взагалі не розуміє запитань. Також, в нього тремтіли руки, зіниці не реагували на світло. З огляду на наявність ознак наркотичного сп`яніння, водію було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та складено відповідне направлення, на що він відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови від проходження запропонованого огляду, про що є власноручні підписи ОСОБА_1 в протоколі. Відеофіксація здійснювалась на службову бодікамеру, яка увесь час була ввімкнена та не вимикалась.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль марки «Peugeot 308», д.р.н. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч перетинає подвійну суцільну смугу руху, у зв`язку з чим був зупинений службовим автомобілем поліції, який рухався позаду. В подальшому, чітко видно як поліцейський запитує ОСОБА_1 про вживання ним наркотичних речовин, на що той надає негативну відповідь. Після чого поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейським було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та оголошено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання поліцейських, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук,різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Згідно п.п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Так, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304055 від 01.09.2022 року та матеріалами справи.
Як встановлено з наданих у судовому засіданні пояснень поліцейських особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився, що також підтверджується даними відеозапису з місця події, з якого чітко видно факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, в матеріалах відеофіксації зафільмовано роз`яснення поліцейським наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , що повністю спростовує твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про незнання ним наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в Розділі про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про місце та час розгляду справи наявний власноручно поставлений підпис ОСОБА_1 . Такий самий підпис наявний також в графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію отримав, внесені дані про нього правильні», що повністю ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 про нероз`яснення йому прав та обов`язків.
Крім того, на переконання суду, зазначення поліцейським в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2022 року неповної назви закладу охорони здоров`я та наявність в ньому виправлень «дата», ніяким чином не свідчить про порушення процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння і не може бути підставою для визнання такої процедури недійсною.
Натомість, проходження ОСОБА_1 в ТОВ МЛ «Діла» тесту на визначення наркотиків в сечі, датованого 09.09.2022 року не може вважатись підтвердженням не перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння 01.09.2022 року, враховуючи той факт, що час забору матеріалу відбувся по спливу майже дев`яти днів після події, що не може відповідати конкретній даті та часу вчиненого адміністративного правопорушення.
Також, жодних підстав які б свідчили про порушення права на захист ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом в ході розгляду справи не встановлено, оскільки ніяких висловлювань ОСОБА_1 про його бажання в залученні кваліфікованої юридичної допомоги, а тим паче жодних заперечень поліцейських у цьому на відеозйомці не зафіксовано.
Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту щодо недопустимості як доказу відео зйомки з огляду на її небезперервність, оскільки вказана зйомка здійснювалась на службову бодікамеру працівника поліції, а наявність її у двох файлах не може свідчити про її корегування якимось чином. Сам ОСОБА_1 не оспорював достовірність відтворюваних на відео подій, особисто підтвердивши факт своєї відмови від проходження запропонованого йому огляду.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, поліцейських, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя