Справа № 519/621/22 Провадження № 3/519/330/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

06.07.2022 о 22.50 год. в м.Южне по вул. Горбатко, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку, номер висновка 33, 06.07.2022 о 23.30 год., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №073060 від 07.07.2022 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Беліогла А.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, надали письмові пояснення. ОСОБА_1 пояснив, що він 06.07.2022 відпочивав, вживав алкогольні напої з 17.00 год. Зателефонував своїй знайомій ОСОБА_2 , запропонував їй зустрітися. Він знаходився на площі вул. Шевченка, біля пам`ятнику (верхні фонтани), о 21.00 год. до нього підійшла ОСОБА_3 , він запропонував їй сісти за кермо, оскільки він вживав алкогольні напої. Близько 22.47 год. вони від`їхали від площі та поїхали по вул. Горбатко, біля знаку «лежачого поліцейського» дівчина пригальмувала, вони побачили поліцейську машину, яка стояла без увімкнених маячків. Коли поліція їх побачила, включила проблискові маячки та вони поїхали за ними. Він сказав ОСОБА_4 , щоб вона не зупинялась. Вони доїхали до вул. Приморська, 5 та швидко помінялися місцями. Інспектори поліції бачили, що вони помінялись місцями, навіть запитували у них для чого вони це зробили. Свій вчинок він мотивував тим, що не хотів щоб у дівчини були проблеми, оскільки у неї немає водійського посвідчення та вона планує поступати до навчального закладу. На місці зупинки транспортного засобу він продував Драгер три рази, але нічого не виходило, після чого продував Драгер у відділенні поліції. Оскільки у нього виникли сумніви, поліція запропонувала пройти медичний огляд в медичному закладі. В лікарні у нього кров не брали та Драгер не продував. В цей день він та дівчина написали пояснення такі, які відповідали дійсності, але на наступний день у відділку поліції вони переписували свої пояснення, інспектор поліції сказав, щоб не було проблем у дівчині.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 06.07.2022 до неї зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися на площі Шевченка біля пам`ятника. Коли вона підійшла до автомобіля, то побачила ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, який сидів за кермом автомобіля. Вона сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Він їй запропонував сісти за кермо, оскільки вживав алкогольні напої, на що вона відмовилась, так як у неї не має водійського посвідчення. Після чого він вийшов з автомобіля, підійшов до неї взяв на руки на посадив її за кермо. ОСОБА_6 включив автоматичну коробку передач та вони почались рухатися, побачили поліцейську машину, яка включила проблискові маячки та поїхала за ними. ОСОБА_6 сказав їй не зупинятися, а потім запропонував помінятися місцями. Після чого їх наздогнала поліція, яка запитала чому вони помінялися. Вона відійшла подзвонити матері ОСОБА_6 , коли підійшла то ОСОБА_6 вже продував Драгер. У відділку поліції в перший день вони написали пояснення, які відповідають подіям, які відбувались 06.07.2022. Проте на наступний день в поліції сказали переписати пояснення, щоб у неї не були проблеми зі вступом до навчального закладу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 її син. 06.07.2022 о 22:45 год. до неї подзвонила ОСОБА_3 , яка сказала що їх заарештували поліція, вона плакала, казала що вона була за кермом, що вона не поступить. Вона, її донька та зять прибули до відділу поліції, ОСОБА_6 не було, його повезли до лікарні, там він не здавав кров. В цей день ОСОБА_6 та ОСОБА_3 написала пояснення, які відповідали дійсності, проте на наступний день вони їх переписали.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначений свідок ОСОБА_5 .

При цьому суд звертає увагу, що і особа відносно якої складений протокол, і свідок ОСОБА_5 зазначили в судовому засіданні, що на вимогу працівників поліції вони неодноразово переписували свої пояснення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякіпитання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно направити на доопрацювання оскільки матеріали справи не відповідають ст.ст. 256, 278 КУпАП, формі та вимогам діючого законодавства, при розгляді вищезазначеної справи ускладнює встановлення вини правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП , суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ