Справа 274/2710/22
Провадження 3/0274/1324/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.09.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю захисника Заїки Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МРВ ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199293 від 12.06.2022, 12.06.2022 о 13 год. 48 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській, водій керував автомобілем «Volkswagen Tauareg» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в той день не керував автомобілем. Вийшов з будинку до свого автомобіля, який був припаркований поруч, взяв в автомобілі картку, щоб зняти кошти в банкоматі, і в той момент до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він порушив якісь правила дорожнього руху та нібито виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння.
Адвокат Заїка Г.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки з досліджених доказів, а саме з відеозапису вбачається, що не можливо ідентифікувати транспортний засіб, а також особу, яка ним керує. Працівники поліції не зупинили ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом після порушення ПДР. Вони під`їхали до автомобілю в момент, коли ОСОБА_2 знаходився біля транспортного засобу і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Тобто жодної законної підстави для проходження освідування у працівників поліції не було.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Заїки Г.М., суд дійшов наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Із конструкції вказаних норм права вбачається, що обов`язковими умовами для освідування водія на предмет перебування в стані сп`яніння є керування ним транспортним засобом, наступна умова - зупинка цього транспортного засобу на підставах, передбачених чинним законодавством, встановлення особи водія та наступне його освідування.
Таким чином, у розглядуваній справі повинні міститись переконливі докази того, що автомобіль марки «Volkswagen Tauareg» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух, що ним під час руху керував ОСОБА_1 , який був зупинений у передбаченому законом порядку та на місці зупинки був освідуваний.
Проте, з матеріалів справи не вбачається таких доказів.
Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Також, судом при дослідженні письмових доказів встановлено, що в протоколі не конкретно зазначено місце вчинення правопорушення, а також невірно зазначено анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння - суду не надано.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька