1Справа № 335/520/22 3/335/474/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

У протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 330361 від 29.12.2021 року, зазначено, що 29.12.2021 року, приблизно о 15 годині 37 хвилин в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Незалежної України 90, водій т/з «Ренжровер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з дворової території буд.90 не дала дорогу т/з БМВ 5281 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Незалежної України 90 та скоїв з ним зіткнення, далі по інерції скоїв зіткнення з т/з «Мерседес-Бенц» є 200 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , далі зіткнувся по інерції з т/з «Хюндай Елантра» під керуванням ОСОБА_4 , який в подальшому зіткнувся з т/з «Шкода Фабія» НОМЕР_4 , який був припаркований , чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

15 квітня 2022 року по справі було винесено постанову про призначення комплексної фотовідеотехнічної інженерно-транспортної експертизи. Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.В постанові зазначені вихідні дані і запитання.

08.08.2022 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-22/3814-ІТ від 29.07.2022 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. подав клопотання про призначення і проведення судової експертизи. У судовому засіданні 08.09.2022 року адвокат Кальній Д.С. підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити, пояснив, що ознайомившись з матеріалами справи і дослідивши зазначений висновок було з`ясовано, що фактично було проведено лише інженерно-транспортну експертизу без урахування відеозапису.Дослідивши висновки експерта було встановлено, що по показам водія автомобіля «Ренжровер» - ОСОБА_1 в зіткненні її автомобіля з автомобілем «БМВ» винен водій автомобіля «БМВ»- ОСОБА_2 , який порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_5 порушень правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП не вбачається.Сторінка 25 експертизи.В свою чергу відповідно до пояснень водія автомобіля «БМВ» - ОСОБА_2 саме водій автомобіля «Ренжровер» - ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, а в діях водія автомобіля «БМВ» - ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України не вбачається.Сторінка 24 експертизи. Покази інших учасників пригоди не інформативні і конкретних висновків по їх показам надати неможливо.Таким чином, дослідження відеозапису пригоди і отримання додаткових вихідних даних може вплинути на висновки експертизи і підтвердити або покази водія «БМВ» або покази водія автомобіля «Ренжровер», що надасть можливість прийняти об`єктивне, законне рішення при розгляді справи,а тому просив суд призначити по справі комплексну судову фотовідеотехнічну - інженерно-транспортну експертизу.Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69067, м.Запоріжжя, вул.Республіканська 73-а.

Представник потерпілого адвокат Дзьобко В.О. за наведених у клопотанні обставин, проти вказаного клопотання не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_3 також проти вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суду необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Вихідні дані слід взяти з матеріалів справи виходячи із заданих вихідних даних та відеозапису, а також прийняти під час дослідження усі матеріали адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 246, 251, 273 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі комплексну судову фотовідеотехнічну - інженерно-транспортну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69067, м.Запоріжжя, вул.Республіканська 73-а., попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1)Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2)Чи мали можливість водії автомобілів «Ренжровер», «БМВ», «Мерседес-Бенц», «Хюндай Елантра» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3)В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4) Чи спроможні з технічної точки зору щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 .?

Вихідні дані для проведення експертизи:

1. Дорожнє покриття асфальтобетонне, рівне , по напрямку руху автомобіля «БМВ» - незначний підйом (приймати, як горизонтальне), засніжене (мокрий (таявший) сніг.

2. Місце зіткнення автомобіля «БМВ» і «Ренжровер» на відстані 12.4 метри від лівого бордюра по напрямку руху автомобіля «БМВ» і 14.4 метри від електроопори 11.

3.Місця зіткнення з іншими автомобілями зазначені на схемі.

4.До зіткнення всі автомобілі технічно справні. «БМВ» з одним дорослим пасажиром і двома дітьми, решта автомобілів без вантажу і пасажирів.

5.Початкове зіткнення автомобіля «БМВ» і «Ренжровера» відбулось передня права сторона «Ренжровера» і передньої лівої сторони (ліве переднє крило)«БМВ». Після зіткнення автомобіль «БМВ» змістився праворуч по напрямку свого руху і правою передньою стороною відбувся наїзд на електроопору.

6. Автомобіль «БМВ» до зіткнення рухався на відстані 12.4 метра від лівого краю автомобіля до лівого краю дороги.

7. Зі слів водія ОСОБА_1 і схеми автомобіль «Ренжровер» рухався з дворового проїзду і зіткнувся на відстані 14.4 м від правого краю автомобіля до електроопори № 11.

8.Перед початком виїзду на дорогу автомобіль «Ренжровер» зупинився перед виїздом і потім почав рух с приблизно однаковою швидкістю з початку руху до місця зіткнення, приблизно 5 км на годину, подолавши 12.4 метри.

В разі встановлення в ході проведення експертизи іншої швидкості автомобіля «Ренжровера» приймати швидкість, встановлену експертним шляхом.

Швидкість руху автомобіля «Ренжровер» інші учасники не надають.

9. Автомобіль «БМВ» перед зіткненням рухався зі швидкістю:

- приблизно 30 км на годину згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 ,

- приблизно 30-40 км на годину згідно пояснень пасажира автомобіля «БМВ», наданих в судовому засіданні.

- приблизно 40-45 км на годину згідно пояснень водія ОСОБА_2 наданих в суді.

В разі встановлення іншої швидкості експертним шляхом приймати швидкість встановлену експертним шляхом.

10. Згідно пояснень водія ОСОБА_4 під час зіткнення з його автомобілем і автомобілем «Мерседес» автомобіля «Ренжровер» його автомобіль і «Мерседес» не рухались.

З моменту появи в полі зору автомобіля «Ренжровер» і до зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_4 минуло 20-30 секунд.

11.Розмітка відсутня.

12.Слідів гальмування автомобіля «БМВ» до місця зіткнення не відобразилось.

13. Кінцеве розташування транспортних засобів- згідно схеми.

14.Пошкодження транспортних засобів згідно схеми.

15.Видимисть елементів дороги і перешкоди не менше 300 метрів.

16. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 небезпека для руху для водія «БМВ» виникає з моменту виїзду на проїжджу частину автомобіля «Ренжровер».

17. Згідно пояснень водія автомобіля «БМВ» - ОСОБА_2 - побачив автомобіль «Ренжровер», коли вже находився напроти дворового проїзду звідки виїздив автомобіль. З моменту коли побачив автомобіль і до зіткнення минуло 1-2 секунди. Зіткнення відбулось вже за дворовим заїздом.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 небезпека для руху для нього, як водія «БМВ» виникає з моменту коли він побачив автомобіль «Ренжровер».

18.В разі встановлення небезпеку для руху видимості автомобіля «Ренжровер» для водія автомобіля «БМВ» більшою, або меншою ніж з моменту виїзду на дорогу, або більшою ніж за 1-2 секунди приймати експертні розрахунки.

19. В експертних розрахунках необхідно приймати не тільки час видимості виїзду автомобіля «Ренжровер», зафіксований на відео, але й з урахуванням часу реакції водія і початку спрацювання тормозної системи з урахуванням загорання задніх стопів автомобіля «БМВ».

20.Небезпека для руху іншим водіям виникає під час зіткнення автомобіля «БМВ» і «Ренжровер».

21. Зі слів водія ОСОБА_1 перед виїздом увімкнула лівий покажчик повороту.

22. Згідно пояснень водія ОСОБА_4 був увімкнений покажчик лівого повороту в а/м «Ренжровер» чи ні не бачив.

23.Згідно пояснень свідка пасажира автомобіля «БМВ»- покажчика лівого поворота не бачила.

24. В разі встановлення експертним шляхом спрацювання або відсутності спрацювання лівого поворота на автомобілі «Ренжровер»- приймати дані отримані експертним шляхом.

25.Параметри транспортних засобів приймати відповідно до технічних нормативів.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести її за рахунок держави.

Для проведення експертизи, надати матеріали адміністративної справи № 335/520/22 провадження № 3/335/474/2022 , копію постанови про призначення експертизи , відеозапис.

По закінченню експертизи матеріали справи та висновки експерта направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова