Номер провадження 3/754/2517/22
Справа №754/6218/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №151522 від 28 травня 2022 року, ОСОБА_1 28 травня 2022 року о 09 год. 10 хв. по вул. Радосинській, 126 в м. Києві, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за згоди водія на місці зупинки транспортного засобу на прилад Драгер № 0541, тест № 4107 у законом установленому порядку під відеозапис з боді-камери № 470251, результат позитивний - 1,05 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28 травня 2022 року приблизно о 09 год. 40 хв. їхав разом зі своїм співробітником на автомобілі «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , на робочий виклик. За кермом автомобіля був його співробітник, який працює водієм, ОСОБА_2 . Перед блокпостом на виїзду з Києва їх автомобіль в`їхав в яму, вони зупинились та вийшли оглянути автомобіль. В цей час до них підійшли працівники тероборони та почали обшук автомобіля. У нього виник конфлікт з ними, у зв`язку з чим до них підійшли співробітники поліції. Запідозривши, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, заставили пройти огляд на Драгер. Працівникам поліції він пояснював, що не перебував за кермом, однак їм пригрозили тим, що заберуть автомобіль. Щоб уникнути цієї ситуації він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, результат огляду був позитивним. Після чого на нього склали протокол та вони поїхали на виклик по роботі.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що навесні цього року разом зі своїм співробітником ОСОБА_1 на автомобілі «Opel Vectra» їхали на робочий виклик. Саме він перебував за кермом автомобіля, оскільки працює водієм. Перед блокпостом на виїзді з м. Києва їх автомобіль наїхав на яму, тому вони зупинились та вийшли оглянути машину. В цей час до них підійшли представники тероборони, яким вони пояснили, що трапилось. Вони почали обшукувати їх автомобіль, між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт, після чого на місце підійшли працівники поліції. Оскільки ОСОБА_1 конфліктував, його задули на Драгер. Вони пояснювали працівникам поліції, що за кермом ОСОБА_1 не перебував, однак їм пригрозили, що автомобіль заберуть. Після складання протоколу, він написав розписку, що не буде передавати автомобіль для керування ОСОБА_1 , їх відпустили і вони поїхали на робочий виклик.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Малюга В.М. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки останній не був водієм транспортного засобу, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських, не були залучені свідки. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Prager "Alcotest 6820" серійний номер ARHK, який востаннє проходив калібровку 16.11.2021, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою долучено: результат тестування ОСОБА_1 на спеціальний технічний засіб "Drager", згідно якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 1,05 %, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до КНП КМНК «Соціотерапія» та розписку ОСОБА_2 про факт залишення транспортного засобу та зобов`язання не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додаються направлення, акт огляду, розписка, чек Драгер, запис з боді камери № 470251.

Однак в матеріалах справи, що надійшла до розгляду до суду, відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейських, які фіксували обставини адміністративного правопорушення.

При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено довідку інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Голоколосова Є., згідно якої відео до протоколу ААД № 151522 від 28.05.2022 - втрачено, у зв`язку з тимчасовим обмеженням доступу до інформації на сервері внаслідок оголошення воєнного стану на території України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені судом обставини, пояснення в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував транспортним засобом, відсутність в матеріалах справи відеозапису, яким було зафіксовано огляд особи на стан сп`яніння та який мав бути обов`язково долучений уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя