Справа № 481/750/22
Провадж.№ 3/481/423/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

30.09.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретарів с/з Канівець О.І. та Кузьміної Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Малиновського О.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346920 від 21.08.2022 року складеного інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП Миколаївської області Золотар М.В., 21.08.2022 року о 20:50 год. в с.Софіївка автодорога Р-55 блок пост водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 21.08.2022 року о 20:50 год. в с.Софіївка по автодорозі Р-55 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_2 та був зупинений на блок посту. На вимогу працівників поліції продув прилад Драгер, але прилад нічого не показав та завис. Вдруге продувати пристрій який на його думку був несправний дійсно відмовився. Натомість ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але на його вимоги працівники поліції взагалі не реагували та склали відносно нього протокол про вчинення правопорушення. Крім того пояснив що з 2014 року не вживає алкогольні напої за станом здоров`я.

Захисник Малиновський О.В. в судовому засіданні зазначив, що на підтвердження вчинення особою правопорушення посадовою особою не надано жодних доказів, а тому останнього за вчинення вищевказаного правопорушення притягнено бути не може та справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2022 року його батько ОСОБА_1 їхав від нього з с.Софіївка додому, при цьому підкреслив, що його батько з 2014 року (включно і 21.08.2022 року) в зв`язку з хворобами взагалі не вживає спиртні напої та не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 з 2014 року не вживає алкоголі напої за станом здоров`я, тому останній не міг керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно 21.08.2022 року близько дев`ятої вечора по дорозі додому її з чоловіком зупинили працівники поліції та попрохали бути свідками того що громадянин ОСОБА_1 відмовився проходити огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим зазначила, що у її присутності ОСОБА_1 продував газоаналізатор, але останній мабуть був несправним, оскільки просто завис і нічого не показував. Повторно продувати пристрій ОСОБА_1 дійсно відмовився. Також зазначила, що ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю від ОСОБА_1 не відчувала. Крім того пояснила, що у її присутності працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно 21.08.2022 року його з дружиною зупинили працівники поліції та попрохали бути свідками того що громадянин ОСОБА_1 відмовився проходити огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 продував газоаналізатор Драгер, але останній мабуть був несправним, оскільки просто завис і нічого не показував. Повторно продувати пристрій ОСОБА_1 дійсно відмовився. Також зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю від ОСОБА_1 не відчував. Крім того пояснив, що у його присутності працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували. Більше того останній сам пропонував поліцейським проїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння якщо це потрібно.

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заперечує вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому факт вчинення правопорушення має бути доведений в судовому засіданні за допомогою допустимих, належних та достатніх доказів.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.п.4, 6, 7 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.п.4-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що у їх присутності ОСОБА_1 продував газоаналізатор, але останній мабуть був несправним, оскільки просто завис і нічого не показував. Натомість повторно продувати пристрій ОСОБА_1 дійсно відмовився. Разом з тим працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 в їх присутності не пропонували. Також підкреслили що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вони не бачили. З приводу записаного у письмових поясненнях свідки пояснили, що дійсно підписали пояснення, але їх не читали.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі внесений до протоколу спростовується запереченнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Судом також досліджено матеріали відеофайлу №Video_2022-08-22_16-12-24 та Video_2022-08-22_16-12-39 на яких зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 повторно продувати газоаналізатор Драгер. Натомість на відео відсутні дані що до пропозиції та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вини особи у вчиненні зазначеного вище правопорушення суду не надано.

Отже у суду відсутні підстави піддавати сумніву пояснення особи, яка притягається до відповідальності та свідків щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б це спростовували.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння та фіксації відмови від проходження останнього.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, його захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя