Спрова № 632/363/22
провадження №3/632/170/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у селі Яковлівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої у Комунальному закладі «Первомайський заклад дошкільної освіти № 17», -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2022 року о 15 годині 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 10, розташованого у 4-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги пункту 10.9 розділу 10 Правил дорожнього руху рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом який знаходився позаду - рухався та зупинився на проїзній частині, автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеною про місце і час судового розгляду, звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

При цьому ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що вона свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково, так як вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася як з її вини, так і з вини водія автомобіля Hyundai Accent, який, рухаючись по проїзній частині дороги, змінив напрямок руху з лівої зустрічної смуги в праву частину дороги.

Разом із цим ОСОБА_1 пояснила, що 20 лютого 2022 року вона, здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , включила аварійну сигналізацію для привернення уваги інших учасників дорожнього руху та переконалась, що її маневр не створює небезпеку чи перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Частина дороги, на яку вона мала виїхати під час руху заднім ходом, була вільна від інших транспортних засобів та пішоходів.

Під час виконання нею маневру руху заднім ходом, водій автомобілю Hyundai Accent , реєстраційний номер НОМЕР_2 , раптово вирішив змінити напрямок руху, та почав перестроювання з крайньої лівої сторони проїзної частини в праву сторону.

Однак, здійснюючи свій маневр зі зміни напрямку руху, у відповідності до п. 10.1 ПДР, водій автомобіля Hyundai Accent перед початком перестроювання повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Вважає, що водій автомобілю Hyundai Accent умисно змінив напрямок руху з метою спровокувати дану дорожньо-транспортну пригоду, а тому його дії у більшій мірі сприяли настанню ДТП, оскільки та частина дороги, на яку вона мала намір виїхати, була вільна від інших учасників руху і вона не могла уявити, що водій автомобілю Hyundai Accent, який рухався в іншій смузі проїзної частини, вирішить змінити напрямок руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , допитаного у якості свідка, дослідивши письмові докази, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху (далі ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9. ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Проте водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з парковки та здійснюючи рух заднім ходом, вимог п. 10.9. ПДР не виконала та здійснила зіткнення у праву передню частину автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився позаду - рухався прямо по проїзній частині дороги поруч із будинком № 10 у 4-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області та зупинився з метою уникнення зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які не заперечувались під час розгляду справи в суді, згідно із якими вона 20 лютого 2022 року близько 15 години 20 хв. рухалась та виїжджала заднім ходом на своєму автомобілі зі стоянки, яка прилягає до проїзної частини дороги поруч із будинком № 10 у 4-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, виїхавши на територію зазначеної проїзної частини відчула удар, тобто, що відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, як вбачається ОСОБА_4 здійснювала активний рух в момент зіткнення на територію проїжджої частини, по якій у цей момент рухався інший автомобіль, що зупинився з метою уникнення зіткнення.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 водія автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із яких вбачається, що він 20 лютого 2022 року близько 15 години 25 хв., здійснюючи керування зазначеним транспортним засобом, рухався по дорозі із двостороннім рухом - по своїй смузі руху, яка проходить поруч із будинком № 10 у 4-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, у напрямку проспекту 40 років Перемоги, зі швидкістю 5 км/год об`їжджаючи пошкодження на дорозі.

За цих обставин він побачив припаркований автомобіль TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли наблизився до нього, цей автомобіль рухаючись заднім ходом почав виїжджати з парковки, яка примикає до проїзної частини.

У зв`язку із цим він, ОСОБА_2 , зупинив свій автомобіль та подав звуковий сигнал, однак автомобіль TOYOTA HILUX продовжив рух та зіткнувся із його автомобілем.

Зіткнення відбулося у праву передню бокову частину транспортного засобу, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, із яких вбачається, що вдень 20 лютого 2022 року надійшло повідомлення про ДТП. В ході перевірки було встановлено, що в цей же день близько 15 години 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 10, розташованого у 4-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом при виїзді зі стоянки на проїзну частину, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував позаду, рухаючись прямо по головній дорозі по своїй смузі руху. В результаті зіткнення транспортний засіб, яким керував останній, отримав механічні пошкодження.

Під час перевірки, враховуючи отримані об`єктивні дані, було встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок порушення останньою пункту 10.9. розділу 10 ПДР.

Щодо водія ОСОБА_2 , то в його діях порушень ПДР встановлено не було, при цьому останній мав пріоритет у русі, оскільки рухався по головній дорозі.

Крім того свідок пояснив, що ним на місці ДТП була складена відповідна схема.

Зафіксовані у ній дані відповідають дійсності та об`єктивно відображають обставини і наслідки ДТП.

Після складання схеми ДТП, перед її підписанням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були ознайомленні із цим документом, зауважень щодо його змісту вони не мали.

Водії учасники ДТП були згодні із змістом схеми місця ДТП, про що свідчать їх власноручні підписи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім пояснень останньої та свідків, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2022 року - серія ААБ № 318265 та рапорту поліцейського від 20 лютого 2022 року, з яких вбачається, що за наведених вище обставин місця і часу ОСОБА_1 , здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем TOYOTA HILUX , реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги пункту 10.9. розділу 10 Правил дорожнього руху рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Accent отримав механічні пошкодження.

Даними, зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 лютого 2022 року та відповідній фототаблиці, підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася за наведених вище обставин.

При цьому, у згаданих схемі і фототаблиці відображена та зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки, зокрема, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, перелік видимих механічних пошкоджень автомобіля Hyundai Accent передній бампер, переднє праве крило, передня права фара, капот.

Крім того, із схеми місця ДТП та фототаблиці вбачається, що такі пошкодження мали місце саме на правій передній його частині. Автомобіль TOYOTA HILUX пошкоджень не мав.

Отже у своїй сукупності вказані пояснення учасників ДТП та дані схеми місця ДТП і фототаблиці узгоджуються між собою та вказують про такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі TOYOTA HILUX з території стоянки біля будинку та виїжджаючи на проїжджу частину, не переконалася у безпечності свого маневру, не надала дорогу автомобілю, який рухався по цій дорозі та смузі руху, та здійснила наїзд в праву передню частину автомобіля Hyundai Accent, внаслідок чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення саме водієм автомобілю Hyundai Accent Правил дорожнього руху та вини з його боку у настанні ДТП є безпідставними, оскільки відповідно до п. 10.2. ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, саме водій ОСОБА_1 повинна була перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких вона перетинає.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

В даному випадку з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 здійснювала виїзд заднім ходом саме з місця стоянки та, не впевнившись у безпеці свого маневру, створила перешкоду іншому транспортному засобу, який рухався по цій дорозі і який не міг уникнути зіткнення, з огляду на місце зафіксованих пошкоджень у автомобіля Hyundai Accent.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про її особу, майновий стан, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович