Справа № 157/79/22
Провадження №3/157/190/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бельського І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 січня 2022 року в 23 год на 354 км.+200 м автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки «Scania» моделі «S450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmits Cargobull», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 04 січня 2022 року біля 23 год він рухався автомобілем у напрямку м. Одеса з дозволеною швидкістю по крайній правій смузі на ділянці дороги з трьома смугами в одному напрямку. Автомобілів на дорозі було небагато, було темно та мряка. Попереду нього по його ж смузі руху їхали дві вантажівки-контейнеровози. На середній смузі рухалася інша вантажівка, швидкість якої була вища. Оскільки його швидкість також була вища за швидкість контейнеровозів, він також перестроївся на середню смугу та почав маневр їх випередження. Коли вантажівка, що рухалася попереду, обігнавши контейнеровози, змістилася назад на крайню праву смугу, він помітив перед собою вантажівку, що стояла з увімкненими ліхтарями аварійної зупинки. Він застосував екстрене гальмування та почав зміщувалися на ліву смугу руху, проте через малу відстань до перешкоди, приблизно 15 м, уникнути зіткнення не вдалося. Також пояснив, що на даній ділянці дорога мала незначний підйом, тому його швидкість зменшилася порівняно зі швидкістю на початку підйому і в момент виявлення перешкоди становила приблизно 72-75 км/год. Також вказав, що його автомобіль був обладнаний електронною системою, яка визначає відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, та при наближенні до нього на відстань 80-50 м автоматично зупиняє автомобіль й одночасно подає звуковий сигнал про небезпеку. Саме такий сигнал він почув безпосередньо перед зіткненням. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля «Scania», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, який своєчасно не прибрав свій транспортний засіб з проїзної частини.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що вказаного в протоколі дня біля 20 год він рухався автомобілем по автодорозі «Київ-Одеса» в сторону м. Одеса по крайній правій смузі руху. Попереду виконувалися дорожньо-ремонтні роботи, тому він змістився на середню смугу для руху. Під час об`їзду перешкоди в керованому ним автомобілі вийшов з ладу клапан компресора, внаслідок чого впав тиск повітря в гальмівній системі й автомобіль різко зупинився. Продовжувати рух було неможливо, тому він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, одів налобний ліхтар, виставив знак аварійної зупинки на відстані 130-150 м, який закріпив на каністрі від омивача скла, повісив на задній борт кузова свій аварійний жилет та другий налобних ліхтар, який увімкнув, та зателефонував роботодавцю, щоб той привіз необхідну запчастину. Біля 23 год він вийшов із кабіни та пішов за огородження дороги в туалет. У цей час почув звук вантажного автомобіля, який наближався до його вантажівки в попутному напрямку. Він вибіг на дорогу й за допомогою налобного ліхтаря почав сигналити водієві, щоб привернути його увагу до небезпеки. Однак водій вантажівки зреагував надто пізно, а тому не встиг вчасно загальмувати та зміститися на крайню ліву смугу руху, внаслідок чого зіткнувся із задньою лівою частиною кузова його напівпричепа. На його думку ОСОБА_1 заснув за кермом, а тому вчасно не помітив перешкоду.

Захисник Бельський І.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненому доводиться зібраними у справі доказами.

Зокрема, з досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №501555, довідки про дорожньо-транспортну пригоду №027150 від 04 січня 2022 року, схеми ДТП та фототаблиць встановлено, що ОСОБА_1 04 січня 2022 року на 354 км.+200 м автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки «Scania» моделі «S450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmits Cargobull», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 12.1 ПДР, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та вимог пункту 13.1 ПДР, який вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди, доводиться також поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що вжив усіх необхідних заходів для позначення керованого ним транспортного засобу під час вимушеної зупинки, що виразилося в увімкненні аварійної світлової сигналізації, встановленні знаку аварійної зупинки та додаткових світлоповертальних елементів.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 06 червня 2022 року №СЕ-19/103-22/1957-ІТ, у дорожній ситуації з показів водія автомобіля Scania, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 він з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 27.5 Правил дорожнього руху, згідно з яким у момент вимушеної зупинки автомобіля повинен був увімкнути аварійну світлову сигналізацію разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації, установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними й негайно вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини праворуч.

У дорожній ситуації з показів водія автомобіля Scania S450, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmits Cargobull, номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 він з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР, згідно з яким з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія іншої вантажівки, повністю спростовані дослідженими в суді доказами.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративних правопорушень) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, було вчинено 04 січня 2022 року й на час розгляду цієї справи минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний термін для накладення стягнення, тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої було доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Витрати на проведення судової експертизи були понесені за рахунок держави та складають 4118 грн 88 к., що підтверджується наявним у справі розрахунком вартості експертизи.

Ініціатором проведення вказаної експертизи була особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи в діях ОСОБА_1 було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на проведення судової експертизи, суддя вважає, що у цьому випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини в законодавстві, який полягає в застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експерта, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку стягнення витрат на залучення експерта, проте суддя вважає за необхідне в цьому випадку застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи, які складають 4118 грн 88 к.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула