П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3-в/760/345/22

Справа № 760/16520/21

20 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву Київської митниці Держмитслужби (далі Київська митниця) про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду мста Києва від 25.06.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Р Білорусь, м. Могильов, працює водій-експедитор «ООО ТЕЛС КАРГО ЛАЙН», проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.02.2019 Октябрським РОВД м. Могильов), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України (далі МК України),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі № 760/16520/21, провадження № 3/760/7052/21 (а.с. 30-35) громадянина Республіки Білорусь, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України; на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 2 808,00 грн; конфісковано на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: 60 пачок, або 1200 цигарок з фільтром марки «NZ» в картонних пачках сіро-білого кольору з акцизними марками Р Білорусь, вилучені відповідно до протоколу митних правил від 24.02.2021 № 0319/10000/21; стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, вказана постанова була отримана представником Київської митниці нарочно в приміщенні суду 17.09.2021 (а.с. 36).

10.08.2022 до суду надійшла заява Київської митниці про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання зазначеної постанови від 25.06.2021.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складі суду від 10.08.2022 для розгляду такої заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично відповідну заяву передано судді по реєстру разом з матеріалами справи 22.08.2022.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку пред`явлення судового рішення до примусного виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вбачається, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови від 25.06.2021 мотивована тим, що вказане рішення суду отримано митницею 21.10.2021, тобто після закінчення строку пред`явлення постанови до виконання.

На підтвердження зазначеного до заяви додано копію супровідного листа Солом`янського районного суду міста Києва від 18.10.2021 про направлення відповідної постанови від 25.06.2021 з відміткою штампу Київської митниці про її отримання 21.10.2021.

Судом враховується, що згідно з ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 303 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП) встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Правовий аналіз чинного законодавства свідчить, що поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише за наявності поважних причин їх пропуску, які не залежали від волі стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Однак, таких причин пропуску строку для пред`явлення до виконання постанови, які б давали підстави суду вважати їх поважними та такими, що не залежали від дій органу, який повинен бути обізнаний про рішення, яке необхідно пред`явити до виконання, представником митниці в заяві не наведено.

При цьому суд звертає увагу на те, що постанова суду від 25.06.2021 первинно була отримана представником митного органу 17.09.2021, тобто до закінчення строку пред`явлення її до виконання.

Разом з тим, суд зауважує, що заяву про поновлення строку пред`явлення постанови до виконання подано до суду лише 10.08.2022, тобто навіть якщо виходити з дати її отримання, визначеної заявником (21.10.2021), через дев`ять місяців після її отримання. Суд враховує, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

В свою чергу, Київська митниця отримавши постанову від 25.06.2022 в межах встановлених строків пред`явлення її до виконання, заходів щодо звернення з нею до виконавчої служби не вчинила, натомість подала заяву про поновлення строку пред`явлення її до виконання через значний проміжок часу без будь-яких обґрунтованих пояснень такої значної затримки.

Встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України" вказано, що національний суд задовольнив клопотання, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження. Отже, національні суди, вирішивши поновити пропущений строк без наведення відповідних причин порушили принцип правової визначеності.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність в даному випадку обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви Київської митниці про поновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови суду до виконання.

З огляду на наведене, заява Київської митниці задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 536 Митного кодексу України, ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду мста Києва від 25.06.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. Л. Зуєвич