"27" вересня 2022 р. Справа № 363/2929/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 року головуючим суддею по справі було визначено Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 014788 від 29.08.2022 року вбачається, що 29 серпня 2022 року близько о 7 год. 00 хв. на Київському водосховищі в районі с. Толокунь Київської області, ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила рибальства, проводив лов риби в забрід забороненим знаряддям лову, а саме: однією сіткою з нитками, та впіймав рибу загальною вагою 0,4 кг, а саме: плоскирка 2 екземпляри, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 3128 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3,5 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , надав суду заяву та пояснення, в яких свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив обмежитися мінімальним покаранням; зазначив, що заборонене знаряддя лову сітка, йому не належить. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не оспорював, підтвердив їх достовірність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про тваринний світ» на території України, зокрема, може здійснюватися любительське та спортивне рибальство, яке відповідно до ст. 16 цього ж Закону належить до загального виду використання об`єктів тваринного світу, що не передбачає необхідність отримання спеціального дозволу.

Одночасно з цим відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» любительське та спортивне рибальство здійснюється у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про тваринний світ» - користувачі тваринного світу, зокрема, зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

У ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» встановлено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Відповідно до ч. 1 ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» - для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 014788 від 29 серпня 2022 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 , двох свідків, заперечень та зауважень щодо протоколу та відомостей, що викладені у ньому, не виявлено;

- поясненнями та заявою ОСОБА_1 , в яких він визнає факт вчинення ним адміністративного правопорушення та свою вину у його вчиненні;

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 29 серпня 2022 року, з якого вбачається виявлення на місці вчинення правопорушення у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову - сітки та свіжо виловленої риби загальною вагою 0,4 кг, який складений у присутності ОСОБА_1 та двох свідків, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- актом огляду водних біоресурсів від 29 серпня 2022 року, яким встановлено факт вилучення риби загальною вагою 0,4 кг, а саме плоскирка (2 екземпляри) забороненим знаряддям лову сіткою з нитки;

- планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

У відповідності до протоколу огляду та вилучення речей і документів від 29.08.2022 року, розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, знарядь лову та водних біоресурсів, ОСОБА_1 до винесення рішення по справі було повернуто на зберігання: виловлену рибу плоскирка (2 екземпляри). Відповідно Квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення №270, ст. інспектором Потієнко А.О. на відповідальне зберігання було отримано вилучену сітку з нитки L-10м, Ф 40 мм, H 1.5м

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення дає можливість дійти суду до висновку, що заборонене знаряддя лову, яке було виявлено у ОСОБА_1 , є не його приватною власністю, внаслідок чого відповідно до ч. 1 ст. 29 та ч. 4 ст. 84 КУпАП не може бути в нього конфісковано.

Щодо незаконно добутих водних живих ресурсів, які були виявлені у ОСОБА_1 , то суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст. 29 та ч. 4 ст. 84 КУпАП їх конфіскувати.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що стягнення ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією незаконно виловленої риби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією незаконного виловленої риби загальною вагою 0,4 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Незаконно добуті водні живі ресурси - виловлена риба загальною вагою 0,4 кг, а саме плоскирка (2 екземпляри), що відповідно до розписки від 29.08.2022 року була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає конфіскації в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас