Справа № 676/4273/22
Номер провадження 3/676/2231/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Руставі Грузія, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , працюючої провідним екологом ТОВ «Модуль Україна», (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД №304046 від 13 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №304046 від 13 серпня 2022 року ОСОБА_1 о 16.30 год. 13 серпня 2022 року по проспекту Грушевського, 26 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області керувала автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрала безпечності швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, недотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення із перешкодою, внаслідок чого отримала механічні пошкодження. Чим порушила вимоги передбачені п. 13.1 ПДР за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що заїхала на територію АЗС-UPG, та при маневрі розвороту, при виїзді із заправки, здійснила наїзд на колонку за допомогою якої накачують шини, оскільки вона розташований близько біля місця призначеного для руху автомобілів на виїзд із АЗС, тому просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, порушення вказаного пункту Правил вказує на дотримання водієм та врахування саме дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу який повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, з огляду на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - подія сталась на території АЗС, тобто на приватній території, а не на дорозі, тому обставини фабули протоколу не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, в протоколі чітко не зазначено на яку перешкоду вона наїхала, які механічні пошкодження завдано перешкоді.

Встановлені обставини події дають підстави вважати, що органом поліції не доведено, що саме умисними діями водія спричинено наїзд на колонку, розташовану на території приватного підприємства.

З аналізу диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди повинні бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, або вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень ОСОБА_1 був пошкоджений лише транспортний засіб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та завдані пошкодження колонці, яка розташована на території приватного підприємства, що не охоплюється кваліфікуючими обставинами ст. 124 КУпАП.

Крім того, не доведено, що ОСОБА_1 порушила вимог п.13.1 ПДР, що стосується вибору дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу на дорозі, оскільки подія сталась на території АЗС, тобто на території підприємства за участю лише її автомобіля.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оскільки, порушення вимог п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , не доведено та не потягло за собою наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а було пошкоджено лише його власний транспортний засіб, та завдано пошкоджень колонці для накачування шин та інші кваліфікуючі ознаки ст. 124 КУпАП відсутні, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко