Справа № 365/429/21 Номер провадження: 3/365/3/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею встановлено, що 19.08.2021 року о 18 год.09 хв. в смт. Згурівка Броварського району по вул. Українська поблизу № 1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «DAF XF105.460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SK124» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Згурівська ЦРЛ», за адресою: смт. Згурівка, вул. Залізнична, 7, Київської області, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинив керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Костенко О.М. не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суддя вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки їхня неявка не перешкоджає розглянути справу відповідно до положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

27 серпня 2021 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дата скоєння адміністративного правопорушення 19 серпня 2021 року.

Згідно постанови судді Згурівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначено судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу (сечі), проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Витрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_2

08 грудня 2021 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов лист від завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз Зосименка В. від 29.11.2021 № 030-287/2325, з якого вбачається необхідність сплати вартості експертизи у розмірі 30302,00 грн. Вказаним листом надано контактні номери телефонів для вирішення питань щодо форми оплати та отримання необхідних платіжних документів, а також повідомлено, що у разі не здійснення оплати вартості експертизи у місячний термін, матеріали будуть повернуті суду без виконання.

Вищевказаний лист був вручений в суді особисто захиснику Костенку О.М. 09 грудня 2021 року, про що свідчить його розписка в матеріалах справи (а.с.65). Суддя звертає увагу на те, що захисник стверджує, що отримав копію листа лише 15.12.2021 року, що не відповідає дійсності та спростовується його особистою розпискою.

06 січня 2022 року до суду надійшов електронний лист захисника Костенка О.М. з клопотанням про надання додаткового строку для оплати вартості експертизи до 26 січня 2022 року. Примірник вказаного листа також був направлений до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та отриманий експертною установою 11 січня 2022 року.

Згідно листа завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз Зосименка В. від 22.02.2022 року № 030-287/2325 вбачається, що станом на 22 лютого 2022 року оплата за проведення експертизи так і не надійшла, у зв`язку з чим експертиза залишена без виконання. Зазначений лист разом з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності отриманий судом 10 травня 2022 року.

18 травня 2022 року від захисника Костенка О.М. до суду надійшло електронне клопотання про призначення в справі про адміністративне правопорушення повторної судово-медичної експертизи. Клопотання просив розглянути у його відсутність, а у разі відмови в задоволенні клопотання просив оголосити перерву. Неявки ОСОБА_2 та його захисника суддя розцінює як зловживання правом на відкладення розгляду справи, з огляду на тривалий час перебування справи в провадженні суду.

З огляду на вказане клопотання захисника вбачається, що станом 10 травня 2022 року (дата повернення експертизи без виконання) вартість експертизи оплачена не була.

Поважних причин не оплати вартості експертизи з 09 грудня 2021 року захисником не вказано. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник мали можливість отримати рахунок-фактуру та інші необхідні документи необхідні для здійснення оплати вартості судово-медичної експертизи шляхом особистого звернення до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, про що зазначено у листі від 29.11.2021 № 030-287/2325, проте своїм правом не скористались, обов`язок щодо оплати вартості експертизи у визначений строк не виконали.

Суддя розцінює дії ОСОБА_2 та його захисника Костенка О.М. щодо не оплати вартості експертизи та повторне звернення з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, як зловживання правами та намагання затягнути розгляд справи до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово вказував, що під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

На необхідність дотримання судами розумних строків розгляду неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 року у справі "Вітрук проти України" рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі "Вергельський проти України", рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 року у справі "Павлюлінець проти України").

З огляду на вищевикладене, клопотання захисника Костенка О.М. розцінюється судом, як зловживання правом та підлягає залишення без розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182043 (а.с.2), копією направлення на огляд водія (а.с.41), копією акту медичного огляду № 57 від 19.08.2021 року (а.с.42), копією протоколу медичного огляду № 19, яким зафіксовано повторний огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння (а.с.45), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2021 року, згідно якого підтверджено перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння (а.с.4), відеозаписом події (а.с.7).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумними сумнівами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

ОСОБА_2 протягом року систематично притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 8 довідка).

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.06.2021 року (а.с. 2, 5).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Біологічні зразки сечі ОСОБА_2 , які знаходяться в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи - знищити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Біологічні зразки сечі ОСОБА_2 , які знаходяться в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи - знищити.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ