Провадження №3/756/46/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.09.2021 о 13:50 год. в м. Києві по пр. Оболонському, 1б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent 1.6, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу - мотоциклу Suzuki GSF1250S, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі, та скоїла зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 б; 10.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.05.2022, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні від 15.11.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 09.09.2021 близько 13:50 год. вона на своєму автомобілі Hyundai Accent 1.6, номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по пр. Оболонському, 1б, по середній смузі руху. Вона бачила, що позаду неї також по середній полосі ближче до правої сторони цієї полоси рухається мотоцикл Suzuki GSF 1250S, номерний знак НОМЕР_2 , увімкнула покажчик повороту для того, щоб перестроїтися в крайню праву смугу, та слідкуючи за його рухом за допомогою дзеркала заднього виду, почала перестроювання, розраховуючи, що встигне це зробити. По звуку двигуна мотоцикла вона допускала, що той рухається на великій швидкості, тому вона повільно, знижуючи швидкість та увімкнувши покажчик повороту праворуч, почала перестроювання, однак у цей час відбулося зіткнення з вищевказаним мотоциклом. Це було для неї несподівано, оскільки вона не помітила, коли мотоцикл опинився у крайній правій смузі, адже він, як вона бачила до зіткнення, рухався за нею у середній полосі руху. Вважає, що усьому виною є те, що водій мотоцикла рухався на великій швидкості і не встиг вчасно загальмувати. Зазначила, що при здійсненні перестроювання вона не бачила, щоб мотоцикл рухався у правій смузі, перестроювання здійснювала повільно, даючи можливість іншим здійснювати перестроювання у разі такої необхідності.

Допитаний у судовому засіданні від 15.11.2021 ОСОБА_2 пояснив, що 09.09.2021 він, керуючи мотоциклом Suzuki GSF1250S, номерний знак НОМЕР_2 , як до ДТП, так і під час її настання, рухався в крайній правій полосі, тримаючись ближче до її лівої сторони, ближче до середньої полоси. А тому, він не погоджується з твердженнями ОСОБА_3 про те, що він, нібито, рухався за нею у середній полосі руху. Більш того, одразу на місці ДТП остання казала поліцейським, що його мотоцикла взагалі не бачила. По середній полосі він рухався до перехрестя, розташованого на початку ТРЦ «Дрім Таун 1», а на світлофорі одразу перестроївся у крайню праву смугу. При цьому, вказав, що Hyundai Accent 1.6, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі ближче до середньої смуги руху, оскільки на лівій полосі були припарковані автомобілі. Під час руху він бачив, що водій транспортного засобу Hyundai Accent 1.6, номерний знак НОМЕР_1 , ввімкнула покажчик повороту, щоб здійснити перестроювання праворуч, він бачив, що автомобіль намагається припаркуватися і пропускає транспортні засоби, що рухаються позаду. Проте, метрів за 15 від нього, автомобіль Hyundai Accent 1.6, номерний знак НОМЕР_1 несподівано для нього вчинив маневр та виїхав на крайню праву полосу, по якій рухався він на мотоциклі. Побачивши, що автомобіль HyundaiAccent 1.6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , раптово почав перестроюватись з крайньої лівої смуги через середню та праву смугу у бік тротуару, він почав екстренно гальмувати, майже зупинивши мотоцикл, проте запобігти зіткненню транспортних засобів не вдалось. Швидкість руху мотоциклу була невелика, приблизно 60 км/год., про що свідчить відсутність гальмівного сліду на асфальті, відсутність суттєвих пошкоджень передньої частини мотоцикла та його як водія. Зазначив, що зіткнення автомобіля HyundaiAccent 1.6, номерний знак НОМЕР_1 , з його мотоциклом відбулося в крайній правій смузі руху.

Постановою судді від 15.11.2021 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам державної спеціалізованої установи Київського НДЕКЦ МВС України.

Захисник Косюк І.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши її пояснення, а також пояснення ОСОБА_2 , проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №299856 від 09.09.2021 року; схему місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фото, надані ОСОБА_2 , а також захисником Косюком І.В.; висновок експерта №СЕ-19/111-21/59567-ІТ від 02.02.2022, з якого вбачається, що в ситуації, що склалась на дорозі перед настанням ДТП, водій автомобіля Hyundai Accent 1.6, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Suzuki GSF1250S, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також в діях останньої вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1; 10.3 ПДР України, що слугувало причиною виникнення ДТП; оцінивши характер механічних ушкоджень транспортних засобів, в бачає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent 1.6, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі, в порушення вимог п.п. 2.3 б; 13.1 ПДР України, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу - мотоциклу Suzuki GSF1250S, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі, в результаті чого скоїла зіткнення з останнім.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена наявними у справі доказами.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №299856 від 09.09.2021, правопорушення було вчинено 09.09.2021, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха