Справа № 357/8102/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого керівником ТОВ «АГРОЛАЙФ ОЛГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Старшим державним інспектором Білоцерківського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Київській області Піддубною К.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення №1125/10-36-24-08 від 06.09.2022, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «АГРОЛАЙФ ОЛГ» встановлено, що керівник ТОВ «АГРОЛАЙФ ОЛГ» - ОСОБА_1 вчинив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року, термін подання до 09.08.2022, фактично подано 10.08.2022, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 70.16.1 п.70.16, ст. 70, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП розглядається за місцем його вчинення без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП в м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 здійснює свою трудову діяльність в ТОВ «АГРОЛАЙФ ОЛГ», що знаходиться за адресою: Київська область, с. Великополовецьке Білоцерківського району (раніше Сквирьсикий район) Київської області, вул. Садова, буд. 174, офіс 2.

Таким чином суддя приходить до висновку, що автором протоколу про адміністративне правопорушення невірно було визначено місце вчинення правопорушення, оскільки в даному випадку місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу ТОВ «АГРОЛАЙФ ОЛГ»: Київська область, с. Великополовецьке Білоцерківського району (раніше Сквирський район) Київської області, вул. Садова, буд. 174, офіс 2, де ОСОБА_1 здійснює трудову діяльність.

Як зазначено в листі Ради Суддів України від 22.07.20 № 9рс-466/20-вих, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідальність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, адміністративне правопорушення, вчинене в с. Великополовецьке Білоцерківського району (раніше Сквирський район) Київської області територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суд вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-4 КУпАП до Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/8102/22, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ