Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2193/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колупаєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 10.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 26.11.2021 року, о 23 год. 09 хв., на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 226 км., Житомирська область, Олевський район, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 1197 від 26.11.2021 року. Результат огляду становить 1, 17 проміле.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що в протоколі відсутні відомості про те, чи роз`яснялись ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КупАП та ст. 63 Конституції України. Вказує, що в матеріалах провадження відсутні дані про вимірювальний прилад-алкотестер, його сертифікат, сервісна книжка. Зазначає, що в матеріалах наявне направлення на огляд до КНП «Олевська ЦЛ» від 26.11.2021 року, разом з тим його не було направлено до медичного заходу для проходження огляду на стан сп`яніння. Посилається на те, що висновок алкотестера №1197 не може бути належним та допустимим доказом по даній адміністративній справі. Звертає увагу суду на те, що транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався, а після складання протоколу його було відпущено разом з автомобілем.

Заслухавши пояснення адвоката, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить

до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, згідно матеріалів справи копію постанови суду його захисник отримав 17.08.2022 року, а апеляційну скаргу на неї подав 25.08.2022 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134889 від 26.11.2021 року, чеком алкотестеру № 1197 від 26.11.2021 року, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1, 17 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1, 17 проміле, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Олевська ЦЛ» від 26.11.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.11.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 26.11.2021 року, копією постанови серії ДП18 № 530054 від 26.11.2021 року, диском з відеозаписом події, які наявні в матеріалах справи.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 26.11.2021 року, о 23 год. 09 хв., на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 226 км., Житомирська область, Олевський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 1197 від 26.11.2021 року. Результат огляду становить 1, 17 проміле.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі відсутні відомості про те, чи роз`яснялись його права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції видно, що працівником поліції роз`яснювались ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України про, що також в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 .

Крім цього, з відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції видно, що працівником патрульної поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що спростовує доводи його апеляційної скарги про порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10.08.2022 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: