Справа № 484/3017/22
Провадження № 3/484/1439/22
Постанова

Іменем України

13.09.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.09.2022 року з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Воровське Миколаївського району Одеська область , місце проживання військова частина НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце роботи , посада - військова частина НОМЕР_1 , стрілець - ІНФОРМАЦІЯ_2, ідетифікаційний номер - НОМЕР_2

встановив

09.09.2022 року о 19.30 год. командиром 2 підрозділу військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , під час проведення профілактичних заходів ( в тому числі шикування підрозділу) в умовах особливого періоду серед підлеглого особового складу на території військової частини НОМЕР_1 був виявлений солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків , з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, про що свідчить характерний запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, сплутаність мови. В подальшому , о 19.40 в присутності свідків, а саме: майора ОСОБА_4 , майора ОСОБА_5 , старшого лейтенанта І.Швиденка, солдата ОСОБА_6 , солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він категорично відмовився, про що було складено Акт про від відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовем вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А2183 № 36 від 10.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями майора ОСОБА_5 , солдата ОСОБА_6 , актом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.09.2022 року.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують відповідальністьОСОБА_1 , обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, за такого суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 283-285 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: