overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1471/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ТСЦ 5946 від 01.08.2018 року
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
25.09.2022 року близько 20-30 години на автошляху обхід м. Суми біля с. Н.Сироватка Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VW Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер 6810 та в медичному заході, в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Жалковський В.Ю. вказав, що справа підлягає закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки немає жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241969 (а.с. 1), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 2), відеозаписом на диску (а.с. 3).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/686/4318/22
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «28 червня 2022 року о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Хмельницький, вул.. Р. Шухевича, 1-Б на пішохідній зоні здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме : черешня - вага 23 кг., абрикос вага 25 кг., без будь-яких документів у забороненому місці, чим порушила правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 28.06.2022, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа №: 669/669/22 Провадження № 3/669/366/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2022 року серії ААБ № 166597, складеного старшим інспектором СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Левчуком Р.Г. слідує, що «08 вересня 2022 року о 13 год 44 хв ОСОБА_1 на автодорозі Н-02 107 км керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 11 год 00 хв 09 вересня 2022 року та 13 год 00 хв 27 вересня 2022 року, не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року було постановлено доставити ОСОБА_1 судове засідання на 09 год 40 хв 03 жовтня 2022 року приводом, однак, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, привід не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Для всебічного та повного з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю, що необхідно винести повторну постанову про привід ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 13 год 00 хв 06 жовтня 2022 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Білогірського районного суду Хмельницької області на 13 год 00 хв 06 жовтня 2022 року.

Постанову для виконання приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, направити начальнику сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ФОП, кіоск № НОМЕР_1 «Свіжий хліб»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки №001316 від 11.04.2022 року, у кіоску №16 «Свіжий хліб», де проводить підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , виявлено наступні порушення: видача розрахункового документа невстановленої форми на суму 48 гривень при здійсненні розрахункової операції; незабезпечення проведення розрахункових операцій через РРО на загальнц суму 622 гривень; не забезпечено застосування коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД у розрахунковому документі під час реалізації підакцизних товарів, чим порушено п.1, 2, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Крім цього її вина, у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001158/07-05 від 11.04.2022 року, актом про результати фактичної перевірки від 11.04.2022 р., іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Луцького зонального відділу Військової служби правопорядку Павла Хованця, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець Збройних Сил України резервіст військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 09.05.2022 року о 19 год 45 хв, в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується на АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення ЛВЛ № 34 від 09.05.2022 року, результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння з результатом 2,36 проміле, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Ірина КУСІК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки магазину гуртової торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , було виявлено наступні порушення, а саме, 29.03.2022 року проведення розрахункових операцій на загальну суму 41143 гривні без застосування РРО без роздрукування надання покупцям відповідних розрахункових документів, чим порушено п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився.

Його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001148/07-05 від 07.04.2022 року, актом про результати фактичної перевірки від 29.03.2022 р., іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Володимир-Волинського міського суду

Волинської області А.А. Каліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5234/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2022 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме у під`їзді будинку, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , а також погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останного слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 292/1063/21
Провадження № 3/513/332/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

06 жовтня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малюка Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Червоноармійського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кулевча Саратського району Одеської області, який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з професійною середньою освітою, фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.09.2021 року органом 5144, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошено 11 жовтня 2022 року об 11 годині 30 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька