справа № 361/1988/22
провадження № 3/361/1682/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257449 від 22 травня 2022 року о 18.50 год. у місті Бровари Київської області по вулиці Київська, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Вluebird, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 2820 ARLJ-0455 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 338 від 22 травня 2022 року, результат огляду становить 2.25 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечував, що 22 травня 2022 року о 19.20 год., керував автомобілем марки Nissan Вluebird, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив суду, що його автомобіль потребував проходження діагностики, тому він 20 травня 2022 року поїхав до ОСОБА_2 , оскільки той неодноразово ремонтував його автомобіль. Коли він приїхав до нього виявилося, що підйомник для автомобіля був зайнятий, ОСОБА_2 повідомив йому, що зможе прийти до нього додому та забрати автомобіль на ремонт лише через декілька днів, приблизно 22 травня, дати точної не пам`ятає, Оскільки він знав, що в цей день нікуди не поїде, тому дійсно вживав спиртні напої вдома. Приблизно о 18.00 год. за його автомобілем приїхав ОСОБА_2 , ці обставини він пам`ятає смутно, так як був дуже п`яний. Пам`ятає, що ОСОБА_2 казав щось про церкву і щоб він в автомобілі його чекав. Запевнив, що ніколи не сідав та не сідає за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Про події, які відбулись 22 травня 2022 року, дізнався від батька на наступний день.

Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257449 від 22 травня 2022 року. Зазначений транспортний засіб ОСОБА_1 забрав його батько ОСОБА_3 . Просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Пількевич Т.А. просила суд закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 22 травня 2022 року ОСОБА_1 дійсно вживав спиртні напої, проте автомобілем марки Nissan Вluebird, д.н.з. НОМЕР_2 , він не керував, зібраними в справі доказами вина останнього не доведена.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що він із сином ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у травні 2022 року його син домовлявся про ремонт свого автомобіля, за яким мав приїхати ОСОБА_4 , прізвища його не знає, хоча наглядно його пам`ятає. Точної дати не скаже, але точно був травень місяць, близько 18.00 год. до них додому приїхав ОСОБА_4 . Син ОСОБА_1 у цей час був вже дуже п`яний, де пив, що та з ким йому невідомо. Коли приїхав ОСОБА_4 син сидів у курилці, він віддав ОСОБА_4 ключі від автомобіля та показав, де знаходиться технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 , почувши їхню розмову, підійшов до них та почав наполягати, що йому потрібно в магазин за цигарками і щоб ОСОБА_4 його відвіз туди та привіз назад. На прохання батька ОСОБА_4 погодився відвести ОСОБА_1 , але сказав йому, що останньому потрібно поїхати в церкву, що знаходиться поряд з магазином. ОСОБА_4 сів за кермо, а син сів поряд з ним. Через деякий час йому зателефонував син та сказав, щоб він забрав автомобіль біля магазину Вітерець. Прийшовши туди, він побачив, що біля сина стоїть поліцейський наряд. Працівники поліції повідомили йому, щоб він забрав автомобіль та сина ОСОБА_1 , якого він посадив в машину та вони поїхали додому в супроводі поліцейських. Поставив підпис, що він забрав автомобіль. Буквально через декілька хвилин прибіг ОСОБА_4 і він розповів йому, що трапилось.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 20 травня 2022 року до нього приїхав ОСОБА_1 та попросив зробити діагностику його автомобіля, оскільки він уже неодноразово ремонтував його автомобіль. Оскільки у нього був зайнятий підйомник автомобілів, він сказав, що зможе забрати автомобіль на ремонт лише через декілька днів. Точної дати не пам`ятає, але сказав, що буде повертатися з міста Києва та близько 18.00 год. зайде до ОСОБА_1 додому, щоб забрати автомобіль. Повернувшись з міста Києва, він пройшов до будинку, де проживає ОСОБА_1 , зайшов на подвір`я та побачив батька ОСОБА_5 . ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_6 дуже п`яний, віддав йому ключі від автомобіля та показав, де знаходиться технічний паспорт. ОСОБА_1 саме сидів у курилці, почувши розмову, підійшов до них, після чого ОСОБА_1 почав казати, що в нього закінчились цигарки, йому потрібно до магазину та став наполягати на тому, що йому потрібно купити цигарки. На прохання батька він погодився підвезти ОСОБА_7 до магазину та завезти його додому, оскільки той був дуже сильно п`яний. По дорозі до магазину йому потрібно було заїхати до церкви, але ОСОБА_1 почав наполегливо вимагати, щоб вони спочатку заїхали до магазину. Для того щоб не було конфлікту із п`яним ОСОБА_1 він вирішив, що той зможе почекати біля магазину в машині, а він сходить до церкви, яка знаходиться поряд з магазином. Ключі від автомобіля він залишив ОСОБА_1 та сказав, щоб той чекав його в машині. Прийшовши до церкви, йому довелося деякий час чекати батюшку. Вирішивши всі питання в церкві, він повернувся назад до магазину та побачив, що автомобіля та ОСОБА_1 уже не було. Злякавшись, що автомобіля немає, побіг до ОСОБА_1 додому, бо думав, що той кудись поїхав на автомобілі, оскільки ключі та документи були в машині. Прийшовши до будинку, де проживає ОСОБА_1 , побачив, що автомобіль стояв біля будинку. Батько ОСОБА_1 розповів, що хтось викликав поліцію та на його сина ОСОБА_1 складено протокол про те, що нібито він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Його, ОСОБА_3 , викликав син та він забрав від магазину автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пількевич Т.А., свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і за відмову осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року № 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено факту керування останнім транспортним засобом, із наявних у матеріалах справи доказів дану обставину встановити неможливо, зокрема, на відео цього також не зафіксовано.

Жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.