Справа № 539/1268/22
Провадження № 3/539/573/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2022 року о 19 год. 15 хв. по вулиці Тернівська в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом CROX SKYBIKE TEX 200 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 03.05.2022 зранку він приїхав на мотоциклі на річку, де вживав алкоголь. До його дому від річки відстань 5 кілометрів, але він вирішив йти пішки. Повертаючись з річки, котив мотоцикл, зокрема, і по мосту до блокпосту в руках. Тобто після вживання алкоголю він не керував транспортним засобом в якості водія. На блокпосту його зупинили військові, які були одягнені у камуфляжний одяг, для перевірки документів. Між ним та військовими виникла словесна перепалка, бо вони вимагали показати документи, які повинен мати при собі водій, та забрали ключі від мотоцикла. Потім військові викликали поліцію. Перебуваючи біля блокпосту, він надів мотошолом, щоб не тримати його в руках, а сидів на мотоциклі, бо чекав на поліцейських. Спочатку не зрозумів питання поліцейського про те чи керував він мотоциклом, їдучі з річки, бо керував мотоциклом зранку, коли їхав на річку. Він казав поліцейським, що не керував мотоциклом, а котив його в руках. Направлення на проходження огляду у медичному закладі йому не вручали. Штраф, який на нього накладено поліцейським за ч.1 ст.126 КУпАП, він сплатив, постанову не оскаржував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Орленко Р.Е. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Письмове пояснення ОСОБА_1 ним не підписано. До протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, що особи, які зупинили ОСОБА_1 , є військовослужбовцями, тобто мали право його зупинити. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , тому й не мали права пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що зупинили просто кросовер. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - неналежний доказ, оскільки поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду не відповідає Інструкції, бо ознаки на підставі яких проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння, у ньому не зазначені, а направлення не містить підпису ОСОБА_1 .

Судом за клопотанням захисника неодноразово викликались для допиту у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначені особи не з`явились, повідомили суд, що перебувають за межами області, несуть службу у ЗСУ.

Судом причина неявка свідків визнана поважною та ухвалено розглядати справу по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №006335 від 03.05.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.05.2022, з яких вбачається, що 03.05.2022 приблизно о 19:15 годині, перебуваючи на чергуванні на 3 блокпосту зі своїм побратимом по військовій частині ОСОБА_3 , зупинили кросовер марка невідома днз НОМЕР_2 . При перевірці документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, почервоніння шкірного покриву. Від проходження огляду в медичному закладі та на місці водій відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.05.2022, з яких вбачається, що 03.05.2022 приблизно о 19:15 годині він, перебуваючи на чергуванні на 3 блокпосту, зупинив громадянина, який рухався на кросовері марка невідома днз НОМЕР_2 . При перевірці документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці водій категорично відмовився;

- копією постанови серії БАВ №587737 від 03.05.2022, з якої вбачається, що 03 травня 2022 року о 19 год. 15 хв. по вулиці Тернівська в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CROX SKYBIKE TEX 200 днз НОМЕР_2 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії А, чим порушив пункт 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На порушника накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Постанова набрала законної сили;

- диском з файлами відеофіксації, з якої вбачається, що ОСОБА_1 у мотошоломі сидить на мотоциклі, який не рухається. На питання поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що керував мотоциклом, зранку вживав алкоголь. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відповідає, що не бажає проходити такий огляд. Згодом, після спілкування по телефону, ОСОБА_1 почав заперечувати, що керував мотоциклом. Стосовно посилань сторони захисту як на одну з підстав для закриття провадження у справі на недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає наступне. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на питання поліцейського первинно відповів, що він дійсно керував транспортним засобом. Не зауважив, що не керував мотоциклом у якості водія, а котив його та йшов поруч. Тільки після спілкування по телефону почав категорично заперечувати, що керував транспортним засобом. У матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення, якою встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2022 року о 19 год. 15 хв. по вулиці Тернівська в місті Лубни керував транспортним засобом. Постанова не була оскаржена ОСОБА_1 і набрала законної сили. Тому є належним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом CROX SKYBIKE TEX 200 днз НОМЕР_2 у якості водія. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ними як військовослужбовцями було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. У суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначені у поясненнях відомості, оскільки вони цілком узгоджуються з вищенаведеними доказами.

Захисник зазначив, що у письмових пояснення ОСОБА_2 йдеться про те, що ним було зупинено кросовер, не зазначено під чиїм керуванням. Суд зауважує, що далі з тексту пояснень вбачається, що саме у ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, який відмовився від проходження огляду, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Тому доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. Щодо посилань захисника на те, що до матеріалів справи не долучено доказів тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно є військовослужбовцями. Долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, документів на підтвердження того, що особи, які зупинили на блокпосту транспортний засіб під керуванням водія, є військовослужбовцями, не є обов`язковим. Те, що зазначені особи перебували під час воєнного стану на блокпосту на чергуванні та є військовослужбовцями, зазначено у їх поясненнях і стороною захисту не спростовано. Підстави ставити зазначене під сумнів у суду відсутні. Доводи захисника про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , тому й не мали права пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними з таких підстав. Судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений військовослужбовцями на блокпосту відповідно до умов дії воєнного стану на території України. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, військовослужбовці викликали поліцію, до повноважень якої належить виявляти у водія ознаки сп`яніння, проводити та направляти водія для проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Захисник також зазначив, що направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду не відповідає Інструкції, бо ознаки на підставі яких проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння у ньому не зазначені, а саме направлення не містить підпису ОСОБА_1 . Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№1452/735. В матеріалах справи дійсно наявне направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу на стан алкогольного сп`яніння, яке не містить зазначення конкретних ознак такого сп`яніння. Зазначений недолік не є суттєвим та таким, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того, таке направлення саме по собі не є доказом вини чи невинуватості особи, а наявність у ньому підпису особи, яка направляється на огляд, не є обов`язковою.

Захисник зауважив, що письмове пояснення ОСОБА_1 ним не підписано. Дійсно в матеріалах справи на а.с.5 міститься документ, який має найменування «пояснення». При цьому пояснень ОСОБА_1 цей документ не містить, у ньому працівником поліції лише зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких письмових пояснень. Зазначене жодним чином не свідчить про порушення порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння та не впливає на доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними та достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 185, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 23.08.2022 о 16 годині 30 хвилин.

Суддя О.Л. Овчаренко