Справа № 676/7506/21
Номер провадження 3/676/69/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165975 від 15 грудня 2021 року, складеного поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Романюком Д.М., ОСОБА_1 15 грудня 2021 року в м.Кам`янець-Подільському, по вул.Огієнка, 53, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.9,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , серед іншого, передбачає встановлення не лише факту керування транспортним засобом, але й керування транспортним засобом саме в стані наркотичного сп`яніння.

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння матеріали провадження не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15 грудня 2021 року близько 12 години його дружина ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому він був пасажиром, рухалася по вул.Огієнка, де навпроти готелю «7 Днів» здійснила стоянку на місці для водіїв з інвалідністю та пішла по справах в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а він залишився її очікувати біля автомобіля. В цей час до нього під`їхали поліцейські та звинуватили його в порушенні правил дорожнього руху, зокрема здійснення стоянки на місце для водіїв з інвалідністю. Крім того, звинуватили його в тому, що він перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проти чого він відмовився, оскільки не керував автомобілем та пояснював, що автомобілем керувала дружина. Проте, поліцейські його пояснення до уваги не взяли та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після оформлення усіх документів дружина продовжила керувати автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 повністю в деталях підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що дійсно 15 грудня 2021 року близько 12 години, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому пасажиром був її чоловік ОСОБА_1 , рухалася по вул.Огієнка, де навпроти готелю «7 Днів» здійснила стоянку на місці для водіїв з інвалідністю та пішла по справах в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а чоловік залишився її очікувати біля автомобіля. Повернувшись приблизно через 30 хв., побачила біля автомобіля працівників поліції, які складали стосовно чоловіка протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На її зауваження, що даним автомобілем керувала вона, а не ОСОБА_1 , працівники поліції не реагували та пояснили, що уже почали складати протокол стосовно ОСОБА_1 . Після оформлення усіх документів вона продовжила керувати автомобілем.

Ураховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами органом, який порушив провадження в справі, не спростовані, приходжу до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , матеріали провадження не містять.

Долучений органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозапис підтверджує лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте зазначеним доказом не доведено тієї обставини, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О