Провадження № 3/337/1128/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №143279 від 04.08.2022 року, ОСОБА_1 , 04.08.2022 року о 13 год.42 хв, в м. Запоріжжя Хортицький район по вул. Хортицькій,1, керував транспортним засобом марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння,а саме:виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці ,звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився. Висновок №4902 від 04.08.2022.Від керування відсторонений. Про повторність попереджено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав зазначив, що він був тверезий.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Білецький Д.М. зазначив , що протокол про адміністративне правопорушення № ААД №143279 від 04.08.2022 року не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам передбаченим КУпАП, Постанови КМУ №1103, Інструкції №1452/735, Інструкції №1376, а саме: зібрані працівниками поліції докази та викладені у протоколі № ААД №143279 обставини, не відповідають фактичним обставинам цієї справи та складені за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а в зв`язку з відсутністю позовів сечовипускання, не зміг здати аналіз сечі для лабораторних досліджень. При цьому лікар-нарколог, як фахівець в області наркології не запропонував ОСОБА_1 здійснити альтернативний забір іншого біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин , яке передбачено Інструкцією №1452/735.Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними. Вищевказане свідчить про те,що співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 склала відносно ОСОБА_1 протокол та притягнула його до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності вини ОСОБА_1 , упереджено не дослідивши всі обставини справи у сукупності, а керувалася лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП просить провадження по справі №337/2622/22 закрити.
В судовому засіданні інспектор взводу 2роти 1батальону 1УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснила що 04.08.2022 року під час несення служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя на АП 702 у складі сержанта поліції Гайнатуліна Д.А. та лейтенанта поліції ОСОБА_3 за адресою м. Запоріжжя вул. Хортицька буд.1 був зупинений транспортний засіб марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. На що водій погодився. Прибувши до медичного закладу о 14-30 год. лікар-нарколог повідомив водію ОСОБА_1 що у нього є 3 години на проходження медичного огляду. Також водію було повідомлено, що за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. О 17-30 год. водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що було складено лікарем - наркологом Висновок №4902 від 04.08.2022.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме:

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143279 у відповідності до якого 04.08.2022 року о 13-42 годині, водій ОСОБА_1 в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння,а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці ,звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився. Висновок №4902 від 04.08.2022;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,згідно якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду;
- даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4902 від 04.08.2022р,складеного о 17годині 30 хвилин , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду;
- відтвореним під час судового розгляду відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) поліцейських, який міститься на CD- диску, що долучений до матеріалів справи, відповідно до вказаного відеозапису водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі,на що ОСОБА_1 погодився.
Відеофіксація розпочата в кабінеті лікаря, час зазначений на відеозаписі - 14:28 годин, лікар-нарколог проводить огляд ОСОБА_1 після чого видає йому одноразовий стакан.
З 14:39 годині ОСОБА_1 знаходиться на вулиці біля медичного закладу.
О 16:40 годині інспектор патрульної поліції Сухорукова С.О. звертається до ОСОБА_1 з питанням: «Чи не надумав він ще здавати аналізи ?» на що ОСОБА_1 відповів :«Ні,я же можу здати сечу за 5-10 хвилин до спливу часу.»
О 17:30 годині ОСОБА_1 заходить в кабінет до лікаря та на питання лікаря (мовою оригіналу) Сдавать будешь?, ОСОБА_1 відповів: «Нет».
Після чого лікар склав висновок і другий екземпляр висновку видав ОСОБА_1 . Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року - (надалі Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок №1103.
Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію лікаря пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №143279 від 04.08.2022 року ; інформацією, що міститься у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4902 від 04.08.2022р,складеного о 17годині 30 хвилин, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.
Поліцейським, відповідно до вимог вказаних нормативно-правових актів, було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення аналізу. Дані обставини також встановлені у висновку . У зв`язку з цим щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Білецького Є.М. про те, що у зв`язку з відсутністю позовів сечовипускання, ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі для лабораторних досліджень, а здати інші види його середовища в закладі охорони здоров`я йому не пропонували, є способом захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення,посилання захисника ОСОБА_5 на порушення працівниками поліції вимог п.п. 12, 13 Розділу 3 вищевказаної Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано здати інший біологічний матеріал, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 2, 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 року, до керування транспортними засобами допускаються особи за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто ті особи, які пройшли медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку до встановлених планів і програм та склали теоретичний та практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.
Отже, презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній від здачі біологічного матеріалу відмовився. Не зазначав про відсутність фізіологічної потреби здачі сечі, а ні лікарю-наркологу, а ні інспектору поліції. Більш того, казав інспектору поліції ОСОБА_2 про те, що він має право за 5-10 хвилин до спливу часу для здачі аналізу здати сечу. Іншого матеріалу ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису, також не виявляв бажання здавати, хоча, з урахуванням вищевказаних приписів закону, достеменно знав про таку можливість. Таким чином, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Також, суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 не скористався можливістю за самозверненням того ж дня не пізніше 2 годин з моменту зупинення транспортного засобу пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, та за результатами якого він мав би можливість спростувати обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 року.
Відповідно п.п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки.
З цього слідує, що вказаним положенням передбачена можливість дослідження слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, і лише за неможливості взяти зразки вказаних біологічних середовищ, може використовуватися кров.
Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.
Окрім того, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар, шляхом проведення лабораторних досліджень. Таким чином, саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.
При цьому, Інструкцією № 1452/735, не передбачено можливості самостійного вибору особою, яка проходить огляд, виду об`єктів, котрі можливо надати на дослідження. З відеоматеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся здавати сечу, не посилався на фізіологічну неспроможність та не вказував про те, що бажає здати інші аналізи для дослідження. Не заперечив можливості складення висновку з його відмовою від проходження огляду. Будь-яких доводів про фізіологічні можливості, лікаря не повідомляв, не висловлював бажання витримати ще певний додатковий період часу з метою проведення огляду. Такі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 впродовж періоду часу з 14:30 години до 17:30 години 04.08.2022 року не намагався здати біологічне середовище - сечу.
Тобто водію надавався період часу впродовж 3 (трьох) годин, протягом якого він повинен був здати біологічні середовища.
Загально-правовий принцип розумності строків передбачає, що певна дія повинна бути зроблена протягом розумного строку. Суб`єктом, який вирішує питання щодо розумності строку проведення певної дії, є особа, яка її проводить.
З огляду на обставини справи, суддя вважає що лікар-нарколог, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , повинен був самостійно визначати розумний строк, протягом якого обстежувана особа має виконати дії для реалізації положень Інструкції № 1452/735 в частині збору біологічного середовища для лабораторного дослідження.
Даний висновок підтверджується зокрема тим, що вищевказана Інструкція не містить правового регулювання процедури медичного огляду в частині фіксування часу, необхідного для здачі біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження.
За таких підстав, суддя вважає, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.
Враховуючи, що як лікарем-наркологом так і поліцейськими було підтверджено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими; ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював потреби збільшити такий час.
Крім того, ОСОБА_1 , не просив працівників поліції,лікаря-нарколога дати йому води.
Суд звертає увагу, що оскільки саме на водія покладено обов`язок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та в суді не встановлено фактичних обставин, що поліцейські якимось чином перешкоджали ОСОБА_1 у цьому - не давали води, чи можливості придбати йому воду самостійно, чи обмежували його у часі, суд вважає, що саме ОСОБА_1 повинен був подбати про можливість виконання ним покладеного на нього такого обов`язку, однак останній ніяких активних дій з цього приводу не вчинив, формально пославшись на відсутність фізіологічного бажання.
З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було ніяких підстав в умовах медичного закладу не здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.
ОСОБА_1 та його захисником, не надано належних доказів оскарження у встановленому законом порядку дій лікаря під час проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також визнання недійсним чи скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, вказаний Висновок є належним доказом встановлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Білецького Є.М. про те, що інспектор поліції Сухорукова С.І. взагалі не залучила до участі у справі свідків свідки, суд вважає безпідставними, оскільки в присутності двох свідків, відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, проводиться огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського.
Інструкція № 1452/735 не встановлює обов`язку складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності свідків. Також, вказаною Інструкцією не передбачено імперативних вимог щодо наявності свідків при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, водій ОСОБА_1 в медичному закладі охорони здоров`я відмовився виконувати п. 7 Розділу 3 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, тож встановлює обов`язок здачі таких біологічних середовищ для ОСОБА_1 .
У разі відмови від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, вищевказана Інструкція не регулює питання щодо подальшого процесуального закріплення доказів, тому дана ситуація регулюється за аналогією права, тобто за аналогією з порядком процесу оформлення матеріалів у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, залучення свідків для встановлення факту відмови особи від проходження медичного огляду не потребується, як і для складання процесуального документу - протоколу, адже він складається на підставі пояснень свідків та медичних документів, в яких посадова особа лікар встановила певні обставини, в даному випадку - факт відмови водія від здачі біологічного середовища, тобто фактично відмови від проходження медичного огляду в повному обсязі. Таким чином, дані доводи є необґрунтованими.
Доводи захисника, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 записано не на протязі всього часу, суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з зазначених даних відеозапису, факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію лікаря пройти медичний огляд в установленому законом порядку повністю підтверджений, причини відмови суду зрозумілі, тобто подія правопорушення зафіксована, підстав ставити зазначений доказ під сумнів із вказаних захисником обставин, у суду немає.
Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.
Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції та лікарем медичної установи було порушено, у суду немає.
Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Частиною 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.
Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, обставин які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні під час судового розгляду не виявлено, тому суддя вважає стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті за яким кваліфіковане правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33,130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,подвійнийрозмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106;Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783;Номер рахунку отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя : С.А.Ширіна

28.09.2022