Справа № 149/636/22
Провадження №3/149/495/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 10.12.2018 року, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 7 ст. 121 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 року серіїї ААБ № 322256, 28.03.2022 року близько 23:30 години, по вул. Цегельній у с. Кожухів Хмільницького району, водій ОСОБА_1 , керував скутером "Хонда" повторно протягом одного поточного року, який був не зареєстрований у встановлений законом період часу, чим порушив п.п. 2.9В ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 року серіїї ААБ № 322255, 28.03.2022 року близько 23:30 години, по вул. Цегельній у с. Кожухів Хмільницького району, водій ОСОБА_1 , керував скутером "Хонда" із ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю із рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 28.03.2022 року залишивши трактора та йшов до дому від батька, був трохи випившим. На дорозі побачив, що лежить чужий йому чоловік з бутилкою і палкою. Також біля дороги стояв чийсь скутер. Він зателефонував до свого товариша, щоб той прийшов і допоміг разом з ним тому лежачому чоловікові. Потім приїхали працівники поліції і незаконно склали на нього два протоколи, з якими він не погодився. Він скутером не керував, тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Просить провадження закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що пізно у вечері 28 березня до нього зателефонував знайомий ОСОБА_3 і повідомив, що біля дороги лежить якийсь чоловік і потребує допомоги. Попросив його прийти і допомогти. Він проживав поряд. Коли прийшов то побачив ОСОБА_1 , а біля дороги лежачого чоловіка. Також стояв чийсь скутер. Потім приїхали працівники поліції і почали стверджувати, що скутером керував ОСОБА_3 . Той це заперечував і не погоджувався. Працівник поліції написав від його імені пояснення. Він його не читав і його йому не читали. Він не бачив хто керував сукутером. ОСОБА_3 скутером не керував і він цього не бачив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративні правопорушення передбачені за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

протокол серії ААБ № 322255 від 29.03.2022 року в якому відображено обставини правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та який від його підпису відмовився;

протокол серії ААБ № 322256 від 29.03.2022 року в якому відображено обставини правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та який від його підпису відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП "Хмільницька ЦЛ" з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.03.2022 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та ходьба. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

відеодиск з відеозаписом події із нагрудної боді камери Соmpro № 101482463, який відтворено у судовому засіданні.

Відтвореним відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом скутером "Хонда" б/н.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322255 від 29.03.2022 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути безперечним доказом керування ОСОБА_1 . о 23:30 годині 29.03.2022 року транспортним засобом скутером "Хонда" б/н, а отже і він не може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322256 від 29.03.2022 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути безперечним доказом керування ОСОБА_1 . о 23:30 годині 29.03.2022 року транспортним засобом скутером "Хонда" б/н, а отже і він не може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вказаними доказами жодними чином не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_1 , що він скутером "Хонда" б/н не керував.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підвердження того, що ОСОБА_1 на час виявлення вказаного правопорушення дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

Наведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки відсутня об"єктивна сторона вказаних правопорушень - керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Констуції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,6,7,9,36,121,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС