ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/846/22

Провадження № 33/4820/633/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Гнідка Сергія Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гнідка Сергія Івановича на постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою судді, 08 жовтня 2022 року о 06 год. 14 хв. ОСОБА_1 , на перехресті автомобільних доріг Гусятин - Городок, Кам`янець-Подільський - Білогір`я, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та допустив наїзд на стовп для освітлення кругу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Гнідко С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя поверхнево підійшов до з`ясування обставин справи та прийшов до необґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не реагував на її зміну та що такі дії є в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, з показів ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду вбачається, що він не заперечував обставин керування автомобілем на перехресті автомобільних доріг Гусятин - Городок, Кам`янець-Подільський - Білогір`я 08 жовтня 2022 року, зіткнення транспортного засобу під його керуванням із стовпом для освітлення кругу, однак виклав свою версію подій.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення об`єктивно стверджується даними схеми місця ДТП з фотосвітлинами від 08.10.2022 року, які він скріпив власним підписом не висуваючи жодних скарг і заперечень, чим повністю погодився з ними, де зафіксоване місце дорожньо транспортної пригоди, напрямки руху, положення транспортного засобу, механічні пошкодження транспортного засобу, а також наявність на місці пригоди ряду знаків, які дають можливість вчасно виявити перешкоду (а.с.4).

При цьому, сторона захисту жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних схеми ДТП та об`єктивності органів поліції при її складанні навести не змогла.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

ОСОБА_1 , своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин ДТП, механічних ушкоджень, які отримав транспортний засіб та електроопора, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.

За таких обставин приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

Доводи захисника, що дорожньо-транспортна пригода відбулася не з вини ОСОБА_1 , оскільки на вказаній ділянці дороги були відсутні попереджуючі знаки про наявність перехрестя з рухом по колу, повністю спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, в тому числі наданими самим захисником, з яких вбачається наявність на дорозі дорожнього знаку, який показує напрямок руху по колу.

З аналогічних підстав, жодним чином, не спростовують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не звільняють його від встановленої законом відповідальності розбіжність у порушених пунктах ПДР України викладених у протоколах про адміністративне правопорушення наданих йому та суду. Оскільки, в суді першої інстанції ОСОБА_1 захищався від порушення п. 12.1 ПДР України, знав про його інкримінування йому органами поліції, що не утворює порушення права на захист.

Твердження адвоката про те, що вина ОСОБА_1 ґрунтується виключно на суперечливих даних викладених органами поліції, оскільки його вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів процесуальних дій, схеми місця ДТП, які спростовують твердження сторони захисту.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові судді, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Як органами поліції так і судом у встановленому законом порядку були вжиті та проведені всі належні заходи щодо визначення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В справі зібрано достатньо належних і допустимих доказів, які дають об`єктивну можливість постановити обґрунтоване та законне рішення.

При цьому, вважаю, що ряд питань щодо встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди на дослідженні яких наполягає сторона захисту носять юридичний характер та знаходяться поза межами знань фахівців у галузі автотехніки та вирішені суддею при постановлені судового рішення, а тому законні підстави для призначення експертних досліджень відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром, визначене в мінімальному розмірі та є достатнім для попередження вчинення новим проступків.

Підстав для скасування постанови не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ? адвоката Гнідка Сергія Івановича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН