Провадження № 3/537/164/2022
Справа № 537/5451/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року о 09 год. 07 хв. у місті Кременчуці по вулиці Велика набережна, будинок 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo T13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Альошкіна О.І. в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Альошкіна О.І. надала до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що працівниками поліції було порушено алгоритм дій при оформленні та складанні матеріалу про адміністративне правопорушення від 14.10.2021 року за пунктом 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачений статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735. У зв`язку з вказаними обставинами, захисник просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Гореліка А. від 14.10.2021 року, після зупинки транспортного засобу ЗАЗ Daewoo T13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремих аркушах від 14.10.2021 року, в їхній присутності водій транспортного засобу ЗАЗ Daewoo T13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в протоколі серії ААБ №014136 від 14.10.2021 року, він відмовився від проходження огляду з тих причин, що за останні три місяці він тричі їздив на огляд на стан сп`яніння, однак ознак виявлено не було, а всі причини вигадані.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту - ОСОБА_4 , який був пасажиром транспортного засобу ЗАЗ Daewoo T13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , пояснив, що коли вони з товаришем їхали до авторинку, їх зупинила патрульна поліція та було складено адміністративний протокол на водія за те, що пасажир був не був пристебнутий ременями безпеки. В подальшому працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Судом досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського від 14.10.2021 року, за змістом яких працівником патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Таким чином, зазначена стороною захисту обставина порушення працівниками поліції алгоритму дій при оформленні та складенні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , суперечить змісту електронних доказів у виді відеозаписів.

Отже, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням змісту довідки начальника Відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук ДПП майора поліції Альошкіна А., суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна