Справа № 344/5635/22
Провадження № 3/344/2910/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №204759 по вулиці Надрічна у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом, марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався у крайній лівій полосі по вулиці Надрічна у місті Івано-Франківськ, яка має по дві смуги руху у попутному напрямку, коли безпосередньо перед його транспортним засобом з крайньої правої полоси дороги, транспортний засіб марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку виїхав на смугу руху по якій він рухався та різко загальмував, аж до зупинки зазначеного вище транспортного засобу. Вказує, що вжив всіх передбачених ПДР України заходів у тому числі і екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, оскільки транспортний засіб марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 в порушення ПДР України виїхав на смугу руху по якій він рухався і різко загальмував. Вказує, що не порушував вимоги зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ПДР України. Вважає винуватцем ДТП саме водія транспортного засобу марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , оскільки той здійснив маневр виїзду на крайню ліву смугу руху по якій рухались інші транспортні засоби з порушенням вимог п.10.3 ПДР України. Просить суд визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та провадження щодо нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маланюк О.Я. щодо обставин, що зазначені у протоколі заперечив та наголосив на тому, що у причинно наслідковому зв`язку даного ДТП є невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.3 ПДР України, оскільки останній здійснив перестроювання з крайньої правої полоси дороги на крайню ліву з порушенням вказаних вимог ПДР України. Вважає, що за вказаних обставин, ОСОБА_1 не порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, а тому просить суд провадження щодо останнього закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що рухався зі швидкість близько 50 км/год у крайній правій полосі дороги по вулиці Набережна у місті Івано-Франківськ та перестроївся у крайню ліву полосу, оскільки йому потрібно було здійснити маневр розвороту. Вказує, що перед перестроюванням переконався у безпечності маневру та після чого здійснив його. Також ОСОБА_2 вказав, що після здійснення маневру перестроювання у ліву смугу, зупинився, оскільки у зустрічному напрямку рухався інший транспортний засіб, який необхідно було пропустити, у цей час відчув удар у задню частину власного транспортного засобу, та як виявилось, що у нього в`їхав автомобіль марки Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 . Вказує, що даному протоколі вірно відображені обставини подій, які слугували ДТП та вважає винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1 , оскільки він не виконав вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та просить суд притягнути останнього до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень у судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та вказала, що є цивільною дружиною останнього та у момент ДТП рухалась разом із ним у транспортного засобі під його керуванням.

Свідок ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень у судовому засіданні вказав, що був очевидцем даного ДТП, оскільки працює на СТО, що знаходиться неподалік місця ДТП. Свідок, дав пояснення, які є аналогічні поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , Крім того, підтвердив обставини на які посилається захисник ОСОБА_1 адвокат Маланюк О.Я., а саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , який різко виїхав на ліву смуги дороги безпосередньо перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і одразу застосував екстрене гальмування, що на думку свідка і стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_5 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень у судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 та вказав, що з моменту перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до його повної зупинки автомобіль проїхав 30 метрів, а швидкість руху під час перестроювання складала 45-50 км/год. Вказав, що у момент даного ДТП рухався разом з останнім у транспортному засобі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено протокол огляду місця події, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , а також письмові пояснення самого ОСОБА_1 .

Протокол огляду місця події та схема ДТП узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_2 з крайньої правої смуги дороги перестроївся на крайню ліву полосу, а саме на полосу дороги по якій рухався ОСОБА_1 , а також з вказаних доказів встановлено наявність двох полос для руху в одному напрямку на дорозі по якій рухався ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , та самого ОСОБА_1 узгоджуються з наданими ними поясненнями безпосередньо під час судового розгляду.

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 та його захисник в обґрунтування своїх заперечень вказали, що у причинно наслідковому зв`язку із ДТП є порушення потерпілим вимог п. 10.3 ПДР України.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідків встановлено, що водій ОСОБА_2 перестроївся в крайню ліву смугу дороги, безпосередньо перед транспортним засобом під керування водія ОСОБА_1 , а також відразу зупинився. Різка зупинка автомобіля водія ОСОБА_2 після перестроювання у крайню ліву смугу дороги підтверджується вищенаведеними поясненнями свідка ОСОБА_5 , оскільки наведені свідком технічні дані, а саме швидкість руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та відстань, які автомобіль проїхав після перестроювання вказують на те, що водій ОСОБА_2 відразу після перестроювання у ліву смугу застосував екстрене гальмування, що відповідно унеможливило виконання водієм ОСОБА_1 зазначений у протоколі вимог пунктів ПДР України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням вимог ПДР України знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення порушень правил дорожнього руху.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук