Справа № 369/7009/22
Провадження № 3/369/4739/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Федченка В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

31 липня 2022 року о 09:26 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», днз НОМЕР_1 , по вул. Київська, 2 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився на місці зупинення транспортного засобу, у встановленому законом порядку, під відеозапис на нагрудну бодікамеру серії № 470369 та № 470512, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», за результатами якого станом на 09:26 год. 31 липня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.48 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судові засідання призначені 05 вересня, 19 вересня та 26 вересня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи, був повідомлений у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило.

В свою чергу захисник Федченко В. В. в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що його довіритель не визнає своєї винуватості, вважає огляд проведений працівниками поліції на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», є недійсним. Оскільки ними при використанні застосовувався мундштук без зворотного клапану, а сам прилад проходив повірку у неофіційного дистриб`ютора концерну «Drager Safety AG & Co KGaA», яким є ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл». Крім того, вважає, що його довірителю не забезпечили можливість пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Таким чином вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази по справі, тому просить суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення та клопотання захисника Федченко В. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» передбачено, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», за результатами якого станом на 09:26 год. 31 липня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.48 проміле етилового спирту. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065779 від 31 липня 2022 року, роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», (прилад № ARLМ.0289, принтер № ARLК.0059) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, письмовим зобов`язанням ОСОБА_2 про доставлення транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», днз НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , рапортом інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області та інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065779 від 31 липня 2022 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 ПДР України, при цьому будь-яких зауважень він не висловив, відмовився від надання пояснень, підписав його та отримав копію протоколу.

З роздруківки з технічного пристрою «Drager Alcotest 7510» (прилад № ARLМ.0289, принтер № ARLК.0059) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, вбачається, що технічний пристрій «Drager Alcotest 7510», пройшов повірку 28 квітня 2022 року. За результатами огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановлено, що станом на 09:26 год. 31 липня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.48 проміле етилового спирту.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд 31 липня 2022 року о 09:26 год., з яким був ознайомлений під особистий підпис.

З письмового зобов`язання ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Громадянин ОСОБА_2 зобов`язався доставити автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», днз НОМЕР_1 , за адресою місця проживання ОСОБА_1 та протягом доби не допускати останнього до керувати транспортним засобом.

Разом з тим, з рапорту поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу АП «Комета 305», 31 липня 2022 року близько 09:26 год. з адресою вул. Київська, 2 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат якого виявися позитивним 1,48 проміле етилового спирту. Внаслідок чого на водія було складено протокол серії ААБ № 065779 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, дану подію відзнято на нагрудну бодікамери патрульного № 470369 та № 470512.

Крім того, з інформації, що міститься на DVD диску, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат якого є позитивним 1,48 проміле етилового спирту.

Поряд з цим, з відео та протоколу ААБ № 065779 від 31 липня 2022 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 жодним чином не висловив заперечень з приводу того, що він не погоджується з результатом огляду на стан сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу та відповідно не наполягав на його проведенні в закладі охорони здоров`я. Натомість останній ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, постановою, результатом огляду на стан сп`яніння та письмовим направленням до закладу охорони здоров`я, однак самостійно не звертався та не пройшов його. Також на відео вбачається, що водій ОСОБА_1 визнає, що з вечора вживав алкогольні напої та має перегар.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Доводи захисника Федченка В. В. про недійсність результату огляду водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», оскільки огляд здійснений працівниками поліції з порушенням інструкції з використання технічного пристрою, суд вважає надуманими та такими, що не заслуговують на увагу. Оскільки, згідно з інструкцією по використанню технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», яка міститься в загальному доступі мережі «Інтернет», до вищевказаного приладу використовуються мундштуки зі зворотнім клапаном та без нього.

Крім того, з наявного відеозапису не вбачається за можливе достовірно встановити, який був мундштук на спеціальному технічному пристрої «Drager Alcotest 7510», при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що згідно з вищевказаною інструкцією зворотній клапан необхідний для того, щоб водій назад не вдихав видихнуте ним повітря та відсутні будь-які відомості про його вплив на результат пристрою під час огляду водія на стан сп`яніння в цілому.

Твердження захисника Федченка В. В., що повірка технічного пристрою «Drager Alcotest 7510» здійснена не уповноваженим на те органом, не заслуговують на увагу, оскільки даного факту судом не встановлено. При цьому, захисник таких доказів до суду не надав та не звертався з клопотанням про їх витребування з БПП в с. Чайки УПП в Київській області.

З огляду на таке, у суду відсутні підстави вважати, що технічний пристрій «Drager Alcotest 7510» (прилад № ARLМ.0289, принтер № ARLК.0059) не пройшов повірку у встановленому законом та його результати є недійсними.

Більше того, матеріали провадження не містять відомостей та відповідно суду не надано доказів того, чи мало місце оскарження з цього приводу захисником чи водієм неправомірності дій працівників поліції.

Водій ОСОБА_1 був ознайомленим з направленням водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, на забезпеченні такого огляду працівниками поліції водій не наполягав.

Таким чином, порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та ст. 266 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вислухавши пояснення та клопотання захисника Федченка В. В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Федченка В. В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд зауважує, що матеріали справи містять дост атню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Будь-яких клопотань в судовому засіданні для підтвердження чи спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення захисником Федченком В. В. не заявлено. Більше того, водій ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився та своїх пояснень про обставини справи не надав.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065779 від 31 липня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак