Справа № 484/2722/22
Провадження № 3/484/1277/22
Постанова

іменем України

29.08.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпро Дніпропетровської області, місце проживання та реєстрація АДРЕСА_1 , військове звання- солдат, місце служби і посада - військова частина НОМЕР_1 електрик-моторист електротехнічного відділення ремонтного взводу автомобільної техніки роти забезпечення , ідетифікаційний номер - НОМЕР_2, 10.08.2022 р. притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

24.08.2022 року о 22.30 год. в розташуванні частини, яка знаходиться в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду було виявлено солдата ОСОБА_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах з роту та нечітка хода). Було запропоновано надати письмові пояснення стосовно свого стану, від пояснень відмовився. Останньому в присутності свідків було запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Від добровільного проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився на що було складено акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду .

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від нього з проханням розглядати справу за його відсутності, з протоколом згоден та просить призначити штраф.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Із матеріалів справи вбачається, що солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби в в/ч НОМЕР_1 .

Із рапорту ст.. лейтенанта ОСОБА_2 , письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх обов`язків військовослужбовця.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, його матеріальний стан, обставини справи, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: