Справа № 473/1943/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" вересня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника Герасимець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, працює ПП «ІНОЛ», голова ТРО, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має одну малолітню дитину, обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАБ №752678 від 05.07.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол (начальником СКОЗ Вознесенського РУП), зазначено, що: «19.06.2022 року ОСОБА_1 в м.Вознесенську по вул.Тімірязєва здійснив постріли в невстановленому місці з мисливської зброї, чим порушив правила стрільби в встановлених місцях».

Вилучено для тимчасового зберігання відповідно до протоколу огляду місця події від 19.06.2022 року.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.174 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним відносно нього протоколом - не визнав. Вказав, що вчинені ним постріли були за вулицею Тімірязєва, там де закинуті ферми. Пояснив, що навів порядок, оскільки барани випасалися де прийдеться. Стріляв вгору. Зазначив, що оборонявся від собаки та тому здійснив постріли.

Захисник просив провадження у справі закрити та вказав, що з огляду на презумпцію невинуватості у справі взагалі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вказав, що неспроможним є рапорт поліції про те, що наче є відеоматеріал, але без самого відео такий документ не має доказового значення за відсутності самого відео. Зазначив, що ОСОБА_1 є власником території. Тримаючи дитину 5 місяців на руках, ОСОБА_1 на своєму городі побачив, що люди вигулюють скотину. Зробив зауваження. У відповідь отримав нецензурну лайку, на нього натравили собаку алабая. Тому той взяв рушницю, щоб налякати пастуха. Пастух відпустив знову на нього собаку. Щоб зупинити собаку ОСОБА_1 здійснив кілька пострілів.

Вказав, що клієнт діяв в стані необхідної оборони, посилався на ст.17 КУпАП.

Вказав, що відсутні жодні докази вини ОСОБА_1 , оскільки той зупиняв непокірних осіб та собаку.

Просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через те, що в протоколі не вірно, на його думку, зазначено місце події; вказав, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності та необхідної оборони, захищаючись від собаки. А також через те, що протокол ВАБ №752678 був складений через значний проміжок часу, хоча подія мала місце 19.06.2022 року. Зазначив, що ОСОБА_1 є бійцем ТРО та надав відповідне посвідчення.

Судом були досліджені матеріали провадження та встановлено наступне.

До протоколу долучено рапорт поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомила до Вознесенського РУП про те, що 19.06.2022 року о 9-25 год. в АДРЕСА_2 сусід (проживає поруч на фермі) у стані сп`яніння стріляє з рушниці по вікнам будинку.

Згідно з рапортом від 11.07.2022 року слідча Вознесенського РУП Романчук К. повідомила начальника поліції, що в ході перевірки за матеріалами ЄО №5247 від 19.06.2022 року здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_2 , в ході розмови ОСОБА_3 , 2003 р.н., повідомив про те, що на його мобільному телефоні зафіксовано на відеозапис дії ОСОБА_1 , а саме постріли з рушниці 19.06.2022 р., також громадянин повідомив, що знаходиться на лікуванні в м. Миколаєві, тому за необхідності надасть відеозапис в суді.

20.06.2022 року начальник СВ Вознесенського РУП направив начальнику Вознесенського РУП копію матеріалів досудового розслідування за №0000360 від 19.06.2022 р. щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.174 КУпАП (в тому числі дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_1 , предмет схожий на рушницю).

В матеріалах провадження є заява ОСОБА_1 на ім`я слідчої Романчук К. про те, що він добровільно видав працівникам поліції мисливську зброю 12 кал. НОМЕР_3 , 2 набої 12 калібру і дозвіл на зброю на його ім`я, який дійсний до 01.09.2020 року.

У протоколі ОМП від 19.06.2022 року слідчою Романчук К. за участю власника ОСОБА_1 було оглянуто ділянку місцевості та було вилучено пиж від набою.

Окрім того, згідно з протоколом ОМП від 19.06.2022 року слідча Романчук К. в присутності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 з поверхні землі вилучила предмет зовні схожий на гладкоствольну рушницю з маркуванням MarlosCCHI 12/76 ІТ2007. При розрядженні предмету виявлено два циліндричні предмети схожі на набої. Зазначені речові докази було вилучено до поліції.

19.06.2022 року ОСОБА_1 надав поліцейському СРПП Вознесенського РУП Літвін В.В. пояснення, що того дня близько 09-00 год. за адресою АДРЕСА_3 він побачив на городі стадо баранів з пастухом та з собакою. Вказав, що здійснив з метою захисту від собаки три постріли з мисливської зброї, яка на нього зареєстрована (два в гору та один в землю).

ОСОБА_2 19.06.2022 р. надала пояснення слідчій Романчук К. про те, що 19.06.2022 року о 09-19 год. їй зателефонував син ОСОБА_3 та повідомив про конфлікт, в слухавку вона почула постріли більше одного. Викликала поліцію. Прибула з чоловіком на місце події, за ними слідувала поліція. На місці побачила двох осіб - ОСОБА_1 , у якого в руках був предмет зовні схожий на рушницю та ОСОБА_5 , у якого в кишені кофти був предмет схожий на пістолет.

Окрім того, до матеріалів справи долучено фототаблиці до протоколу ОМП від 19.06.2022 року.

В провадженні №0000360 є витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що дане провадження було зареєстровано на підставі усної заяви внесено до ЄРДР за ч.1 ст.263 КК України та зазначено, що 19.06.2022 року до ч/ч Вознесенського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_5 зберігає при собі предмет без передбаченого законом дозволу.

21.07.2022 року слідчою Романчук К. прийнято постанову про закриття кримінального провадження. В тексті постанови нічого не вказано про рушницю, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

З матеріалів провадження та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ним було здійснено постріли з належної йому рушниці в межах населеного пункту.

Так навіть в письмових поясненнях 19.06.2022 року ОСОБА_1 надав поліцейському СРПП Вознесенського РУП Літвін В.В. пояснення, що того дня близько 09-00 год. за адресою АДРЕСА_3 він побачив на городі стадо баранів з пастухом та з собакою. Вказав, що здійснив з метою захисту від собаки три постріли з мисливської зброї, яка на нього зареєстрована (два в гору та один в землю).

З матеріалів провадження вбачається, що вказана зброя була вилучена до поліції та на момент її вилучення вона була споряджена набоями та на місці огляду були виявлено та вилучено пиж від набою (два протоколи ОМП від 19.06.2022 року з фототабоицями).

Відсутність відеозапису, про який йдеться мова в рапорті поліції, а також інші докази, які прямо не вказують на подію правопорушення, проте є непрямими доказами фактів, викладених в протоколі, на думку суду не виключають відповідальності ОСОБА_1 за події, що викладені в протоколі.

Окрім того, на думку суду в даній ситуації не підлягають застосуванню положення ст..17 КУпАП, на яку послався захисник.

Так, ст.17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно із ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно із ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

В даному випадку ОСОБА_1 міг усунути небезпеку іншими способами, проте не зробив цього, а тому його дії не є крайньою необхідністю чи необхідною обороною.

З огляду на досліджені докази в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.174 КУпАП, та стосовно нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією цієї статті, оскільки ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.174 КУпАП, ст.ст.39-1, 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач:Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Конфіскувати предмет правопорушення - зброю гладкоствольну рушницю з маркуванням MarlosCCHI 12/76 ІТ2007.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар