ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/275/22 Справа № 707/1142/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Хмельницької Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 13.05.2022 року о 08 год. 28 хв. по автодорозі Р-10 56 км Черкаського району Черкаської області керував автомобілем «Daewoo Lanos TF696», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився в Черкаському обласному наркологічному диспансері, де був встановлений діагноз - сп`яніння внаслідок вживання марихуани, що підтверджується висновком Черкаського обласного наркологічного диспансеру №251 від 13.05.2022.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення вимог п.п.17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, Висновок КНП «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 251 від 13.05.2022 в цей же день - безпосередньо після огляду, виготовлений не був та його зміст щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, особі цього ж дня не повідомлявся, сам висновок під підпис поліцейському, та оглянутій особі не вручався.

Крім того, в порушення вимог ст.266 КУпАП зазначений висновок був складений не в присутності поліцейського, який доставив особу на огляд, що позбавило його можливості оспорити результати огляду та пройти повторний медичний огляд.

Апелянт вважає, що сам по собі рапорт працівника поліції не може бути достатнім доказом його вини.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо його незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому інспектором поліції під час складання протоколу не залучено двох свідків, які б засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також факт перебування водія у відповідному стані.

Апелянт зазначає, що з відеозапису, який міститься у матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тоді як об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Хмельницької Л.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276345 від 07.06.2022 про те, що водій ОСОБА_1 13.05.2022 року о 08 год. 28 хв. по автодорозі Р-10 56 км Черкаського району Черкаської області керував автомобілем «Daewoo Lanos TF696», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі зголи водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків, 62, що підтверджується висновком №251 від 13.05.2022, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновком КНП «ЧОНД» Черкаської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 251 від 13.03.2022, згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз - сп`яніння внаслідок вживання маріхуани;

- рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП ст.л-т поліції Перевізника Д.С. згідно якого, 13.05.2022 близько 08 год. 28 хв. перебуваючи за адресою: Черкаська області, Черкаський район, дорога Р-10, 56 км, на посту було зупинено автомобіль «Daewoo Lanos TF696», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким, було виявлено, що даний водій керує т/з з ознаками наркотичного звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та повік, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у лікаря нарколога, на що останній надав згоду, де по приїзду здав біологічну речовину для аналізу. Після отримання висновку КНП «ЧОНД» № 251 від 13.03.2022, ОСОБА_1 було запрошено до УПП в Черкаській області та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що з відеозапису, який міститься у матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тоді як об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними та які направлені ним на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського, дослідженим судом апеляційної інстанції, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos». Тобто, підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що Висновок КНП «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 251 від 13.05.2022, в порушення вимог п.п.17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, в цей же день - безпосередньо після огляду, виготовлений не був та його зміст щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, особі цього ж дня не повідомлявся, сам висновок під підпис поліцейському, та оглянутій особі не вручався та те, що в порушення вимог ст.266 КУпАП зазначений висновок був складений не в присутності поліцейського, який доставив особу на огляд, що позбавило його можливості оспорити результати огляду та пройти повторний медичний огляд.

В свою чергу, з дослідженого апеляційним судом відеозапису із портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що лікар, який оглядав ОСОБА_1 , останньому повідомив дату складання вищезазначеного висновку, при цьому роз`яснивши, що для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу потрібен час для. Також ОСОБА_1 повідомлено про можливість отримання вказаного висновку в КНП «ЧОНД». З врахуванням чого, вважаю зазначені доводи апелянта неспроможними.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо його незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону.

Так, відповідно до положень п.2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими.

Згідно п.12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З врахуванням того, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку із чим його було направлено поліцейським до закладу охорони здоров`я, а тому, в даному випадку, наявність його незгоди на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів для проведення огляду у закладі охорони здоров`я не потрібна.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що інспектором поліції під час складання протоколу не залучено двох свідків, які б засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також факт перебування водія у відповідному стані, є безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі.

Неприйнятними є доводи апелянта про те, що сам по собі рапорт працівника поліції не може бути достатнім доказом його вини, оскільки місцевим судом при розгляді даної справи досліджено в сукупності всі наявні у ній докази, яким надано належну оцінку та які підтверджують порушення ОСОБА_1 вимоги п.2.9.а) ПДР України, та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба