Справа 688/128/22
№ 3/688/88/22
Постанова

Іменем України

17 травня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 14 лютого 2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166713 від 07 січня 2022 року, 07 січня 2022 року близько 07 год 20 хв, на автомобільній дорозі Н-02 162 км, власник транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , який керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810», чим порушив п. 2.9 (г) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що 07 січня 2022 року він попросив свого товариша ОСОБА_2 відвезти його додому, так як він випив пива, а отже вже не мав права керувати транспортним засобом. Він не був обізнаний в тому, що його знайомий ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, про що і повідомив працівників поліції.

Захисник Морозов В.Ю. у судовому засіданні 28.04.2022 року просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за передачу керування транспортним засобом особі, що перебуває в стані сп`яніння, необхідною є наявність таких обставин: особа, якій передано керування автомобілем, перебуває у стані сп`яніння; власнику автомобіля (особі у віданні якої перебуває автомобіль) достовірно відомо, що він передає керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння. Так, ОСОБА_1 не було відомо, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Будь-які докази на підтвердження цього, в матеріалах справи відсутні.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тихонюк В.С. вказав, що при складанні протоколу на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП власник автомобіля ОСОБА_1 не був присутній, поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про те, що у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого складено відповідний протокол та заборонено подальший рух.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначає, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП) настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_2 , якому він передає керування транспортним засобом, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Із наданого поліцейським відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у службовому автомобілі під час освідування ОСОБА_2 , не бачив показники відповідного приладу з кількістю виявлених в останнього проміле, не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Навпаки, ОСОБА_1 повідомляв поліцейському про те, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний судом поліцейський Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , який складав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 не брав участі при оформленні вказаних матеріалів, йому, як власнику автомобіля поліцейські не повідомляли про виявлений у ОСОБА_2 стан алкогольного сп`яніння та заборону подальшого руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК