Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Рівне

Справа № 570/1190/22

Провадження № 33/4815/594/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Рудика Віталія Романовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Віталія Романовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик В. Р. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було роз`яснино права та обов`язки, йому не було роз`яснино право на допомогу адвоката, чим порушено його право на захист. Також вказує, що законодавством не передбачена відеофіксація події на мобільний телефон, крім того, відеофіксація здійснена не в повному обсязі, свідки чи поняті не залучалися. В Акті огляду немає доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, йому навіть не пропонували на місці зупинки пройти такий огляд. Також вказує, що повний тест оскаржуваної постанови було отримано адвокатом Рудиком В. Р. лише 08.07.2022 року, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 27.06.2022 року, апеляційна скарга подана 15.07.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про направлення судом копії постановиОСОБА_1 та відомостей про отримання останнім її копії, а згідно заяви адвокат Рудик В. Р. отримав копію постанови 07.07.2022 року, що підтверджується його підписом на заяві (а.с. 25), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 16 квітня 2022 року о 23 годині 15 хвилин в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області по вул. Козацький Шлях водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі в установленому законом порядку, що підтверджується висновком медичного закладу№313 від 17.04.2022р. Вказаними діями ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022716 від 17.04.2022 року водій ОСОБА_1 16.04.2022 року о 23 год. 15 хв. в с. Дядьковичі, вул. Козацький Шлях, керував транспортним засобом "Ford Focus", н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується Висновком №313 від 17.04.2022р. Дана подія була зафіксована на засоби відеозапису. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу свідки не залучались, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Також в протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.04.2022 року 23 год. 30 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 відмовився та підпис» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2022 року о 23 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 3).

Відповідно до Висновку «РОЦПЗН» м. Рівне щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 313 від 17.04.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2022 року о 00 год. 20 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 (а.с. 4).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи адвоката Рудика В. Р. про те, що в Акті огляду немає доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу спростовуються Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 2).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Рудика В. Р. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовує законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Рудику Віталію Романовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Віталія Романовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.