г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3703/21
Номер провадження 3/213/24/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, працює: ТОВ «Рудомайн» машиніст, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2022р. серії ААБ №130917, 17 вересня 2021 року о 14 годині 50 хвилини біля електроопори №372 по Широківському шосе в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, водій автомобіля FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, постраждалих в ДТП немає. Чим порушено п.12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Фіксація порушення здійснювалась на бодікамеру АЕ 00085.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що ДТП між ним і водієм ГАЗ 2410 сталось через те, що в нього вдарився автомобіль HYNDAI та підштовхнув його.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що порушення зафіксовано на боді камеру АЕ 00085, однак цифрового диску із записом з вказаної камери до адміністративного матеріалу не додано.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Новаком А.М. надано оптичний диск з відеозаписом моменту ДТП, з якого видно, що ДТП за участю транспортних засобів FORD MONDEO під керуванням ОСОБА_1 і ВАЗ 2410 під керуванням ОСОБА_2 сталось внаслідок того, що автомобіль HYNDAI TUCSON, який рухався позаду FORD MONDEO, допустив зіткнення з ним.

Також встановлено, що постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року водія автомобіля HYNDAI TUCSON ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП, за порушенням ним ПДР 17.09.2021 року о 14:50 год, що призвело до зіткнення з FORD MONDEO, під керуванням ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №130917 від 17 вересня 2021 року, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, автором протоколу не надано доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що б призвело до даної ДТП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею в діях ОСОБА_1 відсутній, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко