ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/272/22 Справа № 696/217/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Білопольська Н. А. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представників ОСОБА_1 - адвокатів Волкова П.О. та Аваєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції з Києво-Святошенським районним судом Київської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Волкова П.О. на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фермера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 22 березня 2022 року, близько 22 год. 30 хв., в с. Коханівка по вул. Героїв Холодного Яру, керував транспортним засобом FIAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився о 22 год. 38 хв. 22 березня 2022 року за допомогою Drager Alcotest 6810 із результатом 1,31 ‰, чек № 5195 від 22 березня 2022 року.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_1 адвокат Волков П.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 08.06.2022 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд прийняв рішення без наявності належних та допустимих доказів, на припущеннях. Зазначає що ОСОБА_1 не порушував п.2.9 «а» ПДР, так як він не здійснював керування транспортним засобом FIAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння 22.03.2022 року, близько 22 год. 30 хв., в с. Коханівка по вул. Героїв Холодного Яру, він за кермом вказаного автомобіля не перебував, і ця обставина підтверджується відсутністю доказів у справі, що він був зупинений працівниками поліції при керуванні вказаного автомобіля та відсторонення його від керування транспортним засобом у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння.

Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , працівники поліції грубо порушили вимоги ст.256, 254 КУпАП та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395. А саме, до протоколу не долучено акт огляду на стан сп`яніння, у роздруківці тесту Драгер не зазначено до якого протоколу він додається, роздруківка тесту Драгер до протоколу не долучена, дата та час, зазначені на роздруківці тесту Драгер не відповідають зафіксованим на відео діям працівників поліції.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції не на місці вчинення правопорушення в с. Коханівка, а в м. Кам`янка, при цьому, окремий протокол затримання не складався, так само і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було виписано в м.Кам`янка, а не на місці вчинення правопорушення одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення, та не має зазначення результатів огляду, показників пристрою, а також протокол складено без участі свідків які зазначені в протоколі. При цьому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП

Апелянт звертає увагу суду на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучалися документи, а саме: письмові пояснення свідків правопорушення; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Також, апелянт вказує, що висновок лікаря КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. за №1452/735. Так, вказаний висновок лікаря ОСОБА_2 від 23.03.2022 р. на підпис ОСОБА_1 не надавався, відеозапис не містить фіксування медичного огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 , а сам висновок лікаря в акті зазначено не розбірливо.

На думку апелянта свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснення яких долучені до матеріалів справи не могли бути залучені працівниками поліції в якості свідків, оскільки як вбачається з їх пояснень у них з ОСОБА_1 наявний конфлікт і є сумніви в їх неупередженості.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 адвокатів Волкова П.О. та Аваєвої Н.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Волкова П.О. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

У відповідності до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особам в стані алкогольного сп`яніння.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 495605 від 23 березня 2022 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 березня 2022 року, результат 1,31 ‰;

- даними чеку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № 5146 від 22 березня 2022 року, результат тесту - 1,31 ‰;

- даними проведеного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2022 року;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 23 березня 2022 року, результат тесту перебуває в стані алкогольної інтоксикації;

- даними письмових пояснень патруліних територіальної оборони ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22 березня 2022 року;

- даними рапорту поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Шевченка А.В. від 23 березня 2022 року.

- даними відеозапису з місця події на DVD-диску.

Що стосується доводів апелянта, про те, що матеріали справи не містять допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, то вони є безпідставними.

Так, судом апеляційної інстанції був переглянутий диск з відеозаписом події від 22.03.2022 р. за участі правопорушника ОСОБА_1 на якому зафіксовано, що під час спілкування працівників патрульної поліції з водієм автомобіля FIAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , він пояснив, що керував даним транспортом, і приїхав на блок-пост з метою з`ясування особистих питань з громадянами що були на чергуванні на цьому блок-посту, і при спілкуванні працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, результат якого засвідчив перебування його в стані алкогольного сп`яніння 1,31‰, при цьому ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він вживав алкогольні напої, випив банку пива.

На уточнюючі запитання працівників поліції чи керував він автомобілем FIAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повідомив, що він керував казаним автомобілем, однак при собі документів які посвідчують право на керування не мав.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції були дослідження письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 22.03.2022 р. о 22 год. 00 хв. вони перебували на блок-посту в с.Коханівка по вул.Героїв Холодного Яру. Близько 22 год. 00 хв. до даного посту під`їхав ОСОБА_1 на власному автомобілі FIAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , і вони побачили, що за кермом він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що виражалось в хиткій ході та різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 поводив себе зухвало, почав ображатися нецензурними словами. Вони помітили патрульний автомобіль працівників поліції та повідомили про даний факт. В ході огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру було підтверджено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,31 проміле. (а.с.7,8).

Отже, письмові покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовують доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щодо доводів апелянта про те, що покази вказаних свідків не є неупередженими, оскільки між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт, то вони є необґрунтованими, оскільки обставина виникнення конфлікту не свідчить про їх зацікавленість у результатах вирішення даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи апелянта, що працівниками поліції були порушені вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так як, відеозапис події від 23.03.2022 р. за участю ОСОБА_1 здійснювався без участі свідків, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повністю дотримались вимог ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан сп`яніння водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і присутність свідків не є обов`язковою умовою такого огляду.

Доводи апелянта, стосовно того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено про права та обов`язки, передбачені, статтями Конституції України, ст.268 КУпАП є безпідставними, оскільки відомості про роз`яснення, зокрема, ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495605 від 23.03.2022 р.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення, відомості висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 23 березня 2022 року, результат тесту перебуває в стані алкогольної інтоксикації, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були відібрані під час складання протоколу. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність. Тому, апеляційний суд не може погодитись з апеляційними доводами апелянта, оскільки в такий спосіб вбачається спроба апелянта уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волкова П.О. залишити без задоволення, а постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко