ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/277/22
провадження №3/691/291/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ДПР18 № 495535 від 12.04.2022, ОСОБА_1 12.04.2022 близько 22 год. 04 хв., керував автомобілем SEAT INCA, р.н.з НОМЕР_1 , по вул. Самойлова у м. Тальне, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 узяв участь у розгляді справи та пояснив, що працівниками територіальної оборони було зупинено його автомобіль, у якому перебував він зі своєю дружиною, вони поверталися додому. Він пред`явив документи на автомобіль, за кермом перебувала дружина. Виникла дискусія з працівниками тероборони, оскільки вони відчули запах алкоголю у салоні автомобіля. Через деякий час під`їхали працівники поліції, які почали схиляти його до визнання того, що він перебував за кермом автомобіля та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Його разом із дружиною посадили до поліцейського автомобіля та повезли до медичного закладу, де запропонували їм самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, а потім принести їм медичний висновок у відділок поліції. Після цього поліцейські залишили їх та вони з дружиною пішли у заклад проходити огляд на стан сп`яніння. Медичні працівники відмовили їм у проходженні такого огляду за відсутності відповідного направлення. Після цього ОСОБА_1 з дружиною прийшли до відділу поліції, де йому повідомили, що складуть адмінпротокол, але копію такого йому не вручили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.В. заперечував щодо притягнення його довірителя до адмінвідповідальності, подав до суду письмове клопотання, вказавши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом перебувала його дружина. Зі складеним протоколом ОСОБА_1 не був ознайомлений. З відеозапису події вбачається, що працівник поліції провокував ОСОБА_1 до порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, схиляючи до того, щоб останній самостійно приймав рішення чи продувати драгер, чи їхати у лікарню, або взагалі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду. Працівники поліції під час виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння повинні діяти відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України, та перед проведенням огляду мають поінформувати особу про порядок застосування спеціального технічного засобу і, у разі незгоди з результатом, направити для проведення відповідного огляду до закладу охорони здоров`я. У разі відмови особи від проходження огляду у медзакладі, у присутності двох свідків складається протокол про відмову особи із зазначенням у протоколі ознак алкогольного сп`яніння. Навіть якщо припустити, що його довіритель відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, то працівник поліції мав би скласти акт відмови від проходження огляду в присутності двох свідків та направити до закладу охорони здоров`я. Даний акт відносно ОСОБА_1 складений не був. Крім того, поліцейськими виносилася постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка на даний час є скасованою Звенигородським районним судом. Вказаний у додатках до цієї постанови відеофайл із нагрудної камери поліцейського виявився пошкодженим. Виявлені факти свідчать про наявність фальсифікації та порушень зі сторони працівників поліції під час складення адмінпротоколу, який розглядається. Також адвокат стверджує, що працівники поліції знайомі з ОСОБА_1 та дана подія є особистим зведенням рахунків. Адвокат просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу даного адмінправопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння; 2) відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння; 3) передача керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 5, 6 р. 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

П. 7 р. 2 Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

П. 8 р. 2 Інструкції передбачає, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу вказаних норм вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці у присутності двох свідків. У разі відмови водія, такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я за відповідним направленням поліцейського, складеним за формою, що наведена в Додатку 1 Інструкції.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, відмовився їхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Вказаних свідки було викликано до суду для надання особистих пояснень, однак вони не з`явилися.

При перегляді відеозапису, що долучений до справи, було встановлено, що на ньому не зафіксовано хто саме керував транспортним засобом, а мається лише запис розмови поліцейського із ОСОБА_1 в службовому автомобілі, в ході якої поліцейський пропонує ОСОБА_1 самостійно вибрати за якою підставою скласти протокол про адмінправопорушення. В ході розмови ОСОБА_1 не повідомляв поліцейського, що саме він керував автомобілем, однак стверджує, що ним керувала дружина. Також ОСОБА_1 не повідомляв, що відмовляється пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вище вказаних норм Інструкції.

А оскільки за диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП огляд на стан сп`яніння має відбуватися саме в установленому законом порядку, а такий порядок дотриманий поліцейськими не був, тому проходити огляд в іншому порядку, який не установлений законом, ОСОБА_1 зобов`язаний не був, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого цією нормою та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога