Справа № 182/3226/22
Провадження № 3/0182/1356/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 27.07.2022 о 16-30 год. по вул. Г.Чорнобиля, 100-а у м. Нікополь Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем „Опель Астра номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Огляд на стан сп`яніння проводився на нагрудну камеру поліцеського із застосуванням приладу „ДРАГЕР 6810. Тест №1529 показав 0.43 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом.

Правопорушник не з`явився до суду без поважних причин, тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 315603 від 27.07.2022, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- результатом алкотестера „Драгер на визначення стану сп`яніння - тест № 1529 від 27.07.2022, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 0.43%о та де також стоїть особистий підпис особи, яку тестують - ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». При цьому поведінка, характер розмови та рухів не викликають сумнівів у тому, що особа дійсно перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 0.43%о;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- письмовими поясненнями порушника, згідно яких він був зупинений працівниками поліції і на місці зупинки за згодою пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результати тесту не оспорює.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в даному випадку дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 повторно протягом року знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, у вчиненому він не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки зазначений автомобіль не належить порушнику і даних про належність на праві приватної власності транспортного засобу порушнику матеріали справи також не містять.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання особи.

Копію постанови направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко