ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/10057/22

03 листопада 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 , працює ПрАТ «Родина», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року о 00:30, у м.Київ вул.Петропавлівська Борщагівка 22, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським взводу 1 роти 5 батальйону 1 полку 1 УПП в м.Києві ДПП складено протокол серії ААД №371509 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 04.08.2022, о 00:10 год., в м.Київ на Проспекті Перемоги 139, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH 13.400, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу щодо зупинки, подану поліцейським, в подальшому продовжив рух та був зупинений за допомогою спеціальних сигналів та перекриванням дороги транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Таргоній А.В., в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 04.08.2022 о 00:10 год, ОСОБА_1 , рухався на великогабаритному транспортному засобі по Проспекту Перемоги у м.Києві та проїжджаючи один із розташованих на ньому блокпостів бачив вимогу поліцейського про зупинку, але враховуючи відсутність можливості зупинитись відразу та уникаючи можливого блокування дороги своїм великогабаритним автомобілем, вирішив від`їхати далі і там зупинитись у найбільш пристосованому місці. Натомість побачив, що його вже переслідують поліцейські на службовому автомобілі та переривають йому рух, а тому змушений був зупинитись, поліцейські витягнули його з автомобіля, закували в кайданки.

Пояснив, що всі події відбувались не так, як вказано у протоколі і що фактично матеріали справи щодо ОСОБА_1 сфабриковані та містять недостовірну інформацію щодо обставин події, яка мала місце 04.08.2022.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення захисника адвоката Таргонія А.В., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов таких висновків.

Так, судом встановлено, що 04.08.2022, о 00:10 год., в м.Київ на Проспекті Перемоги 139, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH 13.400, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу щодо зупинки, подану поліцейським, продовжив рух та був зупинений за допомогою спеціальних сигналів та перекриванням дороги транспортним засобом.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №371509 від 04.08.2022, відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу оптичному диску і на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог п.8.9 Правил дорожнього руху України, водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.4 та п.8.9 Правил дорожнього руху України, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника адвоката Таргонія А.В., щодо фабрикування матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами.

Разом з тим відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 122-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч