Справа № 589/1635/22
Провадження № 3/589/849/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240321 від 20.06.2022, ОСОБА_1 20 червня 2022 року близько 19 год. 05 хв. в м. Шостка Сумської області по вулиці Онупрієнка в районі будинку № 72 керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер», тест № 1605 (результат тесту: 1,31 % проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, пояснив, що за кермом була дружина, яка злякалась, коли приїхала поліція.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння до протоколу додано:

- тестування на алкоголь та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,31 % проміле);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляду на стан огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозапис з місця події.

Проте, з вказаних доказів не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є вирішальним при розгляді даної справи.

З наданого відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано процес бесіди працівників поліції з ОСОБА_1 , під час чого останній не спростовував того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте щодо факту керування у такому стані транспортним засобом висловлювався неоднозначно, спочатку казав, що керував автомобілем, а потім заперечував, пояснюючи, що не був за кермом, а сидів «з боку».

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до протоколу, вбачається лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у їх присутності, при цьому, про обставини зупинки транспортного засобу та про те, що таким керував саме ОСОБА_1 , свідкам відомо зі слів працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_1 ) суду повідомила, що в той день за кермом автомобіля перебувала вона, переганяла машину з гаража по вул. Депутатська в гараж по вул. Короленка, що біля МРЕО. Чоловік при цьому був поруч. Коли їхала по дорозі за школою № 11, то її «підрізали» мотоциклісти, від чого свідок розгубилась та наскочила на штучну дорожню нерівність (лежачого поліцейського). Чоловік вийшов з машини та зробив зауваження мотоциклістам, виник конфлікт і останні викликали поліцію. За словами свідка, її чоловік взяв всю вину на себе та сказав, що саме він був за кермом, оскільки вона є військовослужбовцем та хвилювалась аби за цей інцидент її не звільнили зі служби.

При цьому, як було зазначено вище, беззаперечних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, залишився недоведеним в ході розгляду даної справи.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук