Справа №452/1592/22
Провадження №3/452/974/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хлопчиці Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
23 червня 2022 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено судом під час розгляду справи, 19 червня 2022 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 на 39 км + 400 м автодороги Львів-Самбір-Ужгород керував автомобілем RENAULT MASTER, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 19 червня 2022 року о 23 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,14 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
За цим фактом 19 червня 2022 року о 23 год. 54 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав посилаючись на те, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місце, день і час він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився біля автомобіля RENAULT MASTER, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проте вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, перебував на пасажирському сидінні, автомобілем керував його син ОСОБА_2 , який на час під`їзду до нього службового автомобіля працівників поліції поїхав додому на попутному транспортному засобі невідомої йому марки за запасним колесом, оскільки під час їзди в автомобіля стрілило переднє колесо. В подальшому, від огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, проте погодився пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття приладу Drager Alcotest, за результатами якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,14 проміле, від отримання копії результатів якого він відмовився. В подальшому, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування цим транспортним засобом. В судовому засіданні з усних пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не повідомляв працівникам поліції про те, що фактично автомобілем керував його син, оскільки вони такого питання йому не задавали, не роз`яснювали йому права та обов`язки, не пропонували надати будь-які пояснення. При цьому, син, який під`їхав пізніше до нього, та якому потім було передано право керування транспортним засобом, також нічого працівникам поліції не повідомляв про обставини зупинки автомобіля та про те, що саме він керував транспортним засобом, оскільки працівники поліції у сина також нічого не з`ясовували. Разом з тим, письмові пояснення, підписані особисто ОСОБА_1 , які були надані суду його захисником адвокатом Бобак О.Б., відрізняються в цій частині від його усних пояснень, а саме, письмово було зазначено, що ОСОБА_1 навпаки звертав увагу працівників поліції на те, що саме його син керував автомобілем по дорозі із с. Новосілки, а останні на ці пояснення не відреагували. Крім того, ОСОБА_1 усно пояснив, що в той вечір, перебуваючи ще вдома, тобто перед поїздкою в с. Новосілки, він випивав із сусідом та вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому в с. Новосілки його вже віз син.
В судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник - адвокат Бобак О.Б., яка прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надавши судові відповідні пояснення, додатково вказавши, що останньому працівниками поліції не були роз`яснені права та обов`язки, а складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося не за місцем виявлення автомобіля.
Допитаний під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що 19 червня 2022 року ввечері його батько - ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої та під час поїздки в с. Новосілки сам керував автомобілем RENAULT MASTER, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи в гостях, батько випивав різні алкогольні напої. Вночі приблизно о 23 годині вирішили повертатись додому та батько попрохав його сісти за кермо автомобіля. При виїзді з с. Новосілки на центральну автодорогу Львів-Самбір-Ужгород відбулося пошкодження переднього колеса, у зв`язку з чим було здійснено аварійну зупинку автомобіля. Одразу ж після зупинки він включив сигнал аварійної зупинки та через короткий проміжок часу на невідомому попутному автомобілі поїхав додому за запасним колесом, а батько залишився біля пошкодженого автомобіля. Повернувшись, ОСОБА_2 з`ясував, що батько знаходиться в іншому місці, де відносно нього працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, свідок пояснив, що працівникам поліції особисто не повідомляв, що саме він керував автомобілем, а не батько, оскільки його про це ніхто не запитував, а сам він не вважав за потрібне повідомити про це.
Допитаний під час розгляду справи в суді старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 19 червня 2022 року ввечері він, перебуваючи в добовому наряді, здійснював патрулювання на службовому автомобілі разом із напарником на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород. Після 23 години, тобто під час дії комендантської години, було виявлено автомобіль бус RENAULT білого кольору, що виїжджав на центральну автодорогу зі сторони с.Новосілки, та який перед виїздом спочатку на декілька хвилин зупинився, набито вагаючись куди повертати, а потім повернув в протилежну від них сторону. При цьому, під час здійснення повороту з боку виявленого автомобіля було почуто шум, схожий на звук пробитого колеса. Одразу було прийнято рішення здійснити перевірку вказаного автомобіля, а тому ввімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору на службовому автомобілі, прослідували за бусом та почали наздоганяти його в русі приблизно через 300 метрів. Водій, яким виявився ОСОБА_1 , з`їхав в сторону з автомобільної дороги, де і зупинив бус, проте на момент під`їзду до нього службового автомобіля встиг вийти на вулицю. Інших осіб ні в автомобілі, ні поруч не було. Під час розмови з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж у найближчому медичному закладі, на що він погодився та на місці зупинки автомобіля пройшов тест на предмет вживання алкоголю, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,14 проміле, проте в подальшому він відмовився від його підписання та отримання копії результатів тестування. Далі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування цим транспортним засобом. При цьому, останньому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені, зокрема, ст.268 КУпАП, а також було запропоновано ознайомитись зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення та надати письмові пояснення, на що ОСОБА_1 категорично відмовився та не повідомив про наявність у нього будь-яких суттєвих пояснень та клопотань. Керування транспортним засобом було передано його сину, який під`їхав пізніше. При цьому, ніхто з них - а ні батько, а ні син не повідомляли про те, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його син ОСОБА_2 .. Відеофіксування здійснювалась за допомогою нагрудної камери і було розпочато ще в процесі руху за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , проте, як пояснив ОСОБА_3 , під час знаходження в салоні службового автомобіля в сидячому положенні, нагрудна камера має можливість знімати тільки передню панель службового автомобіля та не охоплює проїзну частину дороги, а тому суду було надано комбінований відеозапис, який починається з моменту, коли вже автомобіль було зупинено та з моменту виходу працівника поліції на вулицю.
Суд, вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бобак О.Б., надані ними під час розгляду справи в суді, а також ознайомившись з їх письмовими поясненнями, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, у тому числі долучені до нього відеозаписи, дійшов до таких висновків.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2022 року зафіксовано час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.9 (а) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`янінняв медичному закладі відмовився, що зафіксовано за допомогою технічних засобів та шляхом складання відповідного направлення на огляд. Проте, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 19 червня 2022 року о 23 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород за добровільної згоди ОСОБА_1 , та за результатами якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,14 проміле.
Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бобак О.Б. про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в наявними ознаками алкогольного сп`яніння, то вони, на переконання суду, є необґрунтованими.
Так, під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 не заперечував перебування у стані алкогольного сп`янінняу зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день і час біля автомобіля RENAULT MASTER, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород у зв`язку із пошкодженням переднього колеса, при цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення чи в будь-якому іншому документі, а так само усно не вказував, що до цього місця автомобілем керувала інша особа, а не він.
При цьому, факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме, автомобіля RENAULT MASTER, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на переконання суду, підтверджено як показами свідка ОСОБА_3 , наданими ним в суді, так і висловлюванням самого ОСОБА_1 , зафіксованим на четвертому відеозаписі 20062022_005118_0000001А (починаючи з 00:52:26), де він в телефонній розмові з невідомою особою декілька разів повторював «мене зупинили», а також діалогом, який відбувався між поліцейським ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в присутності його сина ОСОБА_2 , зафіксованим на п`ятому відеозаписі НОМЕР_2 (починаючи з 01:00:10), де ОСОБА_1 сказав «…я виїхав звідти…» та показав напрямок, на що поліцейський ОСОБА_3 відповів (починаючи з 01:01:25) «…ви побачили нас і зразу на газ … і ми вас зупинили…». При цьому, свідок ОСОБА_2 не відреагував на зазначений діалог та вкотре не повідомив про те, що саме він керував транспортним засобом, а не його батько.
Крім того, на першому відеозаписі 19062022_232955_0000001А зафіксовано, що сигнал аварійної зупинки на автомобілі не включено, що не співпадає з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та з усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , натомість, сигнал аварійної зупинки є включеним тільки на службовому автомобілі працівників поліції. В автомобілі RENAULT MASTER відкритими є лише одні водійські двері, пасажирські двері закриті, при цьому ОСОБА_1 постійно підходить саме до водійських дверей та в процесі розмови з поліцейськими не повідомляє про керування автомобілем іншою особою, навпаки, постійно натякає на продовження спілкування з поліцейськими без включеної відеокамери та вирішення питання в інший спосіб.
Як вбачається з другого відеозапису 19062022_234455_0000001А (23:48:00), на висловлювання працівника поліції «ви перебуваєте в алкогольному стані…а точніше ви керуєте транспортним засобом…» ОСОБА_1 ніяк не відреагував та не заперечував проти такого висловлювання, а також не намагався довести, що автомобілем керував його син чи будь-яка інша особа.
Також, судом враховано, що на третьому та четвертому відеозаписах 20062022_004618_0000001А та 20062022_005118_0000001А відповідно, також зафіксовано оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення в повному обсязі, роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених, зокрема, ст.268 КУпАП, відмову останнього від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та від його підпису, а також відмову від надання будь-яких пояснень, у тому числі зафіксовано відсутність заперечень та зауважень як з боку ОСОБА_1 , так і з боку його сина, який стояв неподалік, щодо факту зупинки транспортного засобу, а також особи, яка керувала автомобілем за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Крім того, суддею взято до уваги і той факт, що письмові пояснення, підписані особисто ОСОБА_1 , долучені до матеріалів справи, та усні пояснення, надані ним особисто під час розгляду справи в суді, відрізняються між собою та містять розбіжності, а усні пояснення свідка ОСОБА_2 частково не співпадають із поясненнями правопорушника ОСОБА_1 стосовно одних і тих же фактів. За таких обставин суд ставиться критично до письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , а також до пояснень свідка ОСОБА_2 , даними в суді, та не бере їх до уваги, оскільки вони містять суттєві розбіжності з усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та спростовуються наявними у справі доказами.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, версія про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з`явилась лише після виклику ОСОБА_1 до суду та ознайомлення його адвокатом із наявними в матеріалах справи відеозаписами, тобто, через декілька місяців після складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Вищевказані дії правопорушника в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бобак О.Б. про те, що відеозапис має бути з початку правопорушення, а саме, починаючи із зупинки транспортного засобу, та повинен бути безперервним, але не є безперервним, оскільки починається з розмови поліцейських та ОСОБА_1 , коли останній перебував біля автомобіля, та складається з декількох окремих відеозаписів, на переконання суду, є неспроможними, позаяк зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та що мають значення для справи.
Крім того, судом враховано, що отримання копії відеоматеріалів в частині повної фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , на час розгляду справи в суді, фактично є неможливим, виходячи із пояснень поліцейського ОСОБА_3 щодо відсутності повного відеозапису в результаті його знищення, що не суперечить вимогам п.3 наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24 листопада 2015 року №14/1, відповідно до якого строк зберігання відео на сервері складає 30 діб з моменту збереження такого відео на сервері.
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
До того ж, формальна констатація деяких порушень вимог діючого законодавства щодо відсутності початкового відеозапису та його безперервності, а також щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці зупинки транспортного засобу, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та за відсутності інших підстав, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те що він не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, а позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, стст.283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ