СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5068/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника ОСОБА_1 Бондар І.П., розглянувши матеріали, які надійшли зі СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, номер картки - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.08.2022 приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , неналежно виконував батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: малолітній ОСОБА_2 10.08.2022 приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи на дитячому майданчику, що за адресою: м. Київ, вул. Тернопільська, 17, нецензурно виражався в бік семирічної дитини під час конфлікту. Таким чином ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Також вказав, що він під час даної події не був присутній, його син пішов вигулювати собаку, через деякий час ОСОБА_3 - мати дівчинки прийшла до них додому і повідомила, про те що, його син її вдарив. Крім того, зазначив, що його сину нанесено тілесне ушкодження та 18.08.2022 порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 10.08.2022 приблизно о 20 год. 30 хв. вона перебувала на дитячому майданчику, що за адресою: АДРЕСА_4 , разом зі своєю малолітньою донькою та знайомою ОСОБА_4 , яка теж була з донькою. Діти гралися на майданчику, гойдалися на гойдалці, а вони за ними спостерігали. Інших дітей біля їхніх дітей не було. Вона побачила, як до її доньки підійшов ОСОБА_2 , якого всі знаються як важку дитину, та почав чіплятися до доньки. Вона спочатку спостерігала за дітьми, а коли побачила, що її доньці загрожує небезпека підійшла. Вона зробила зауваження ОСОБА_2 і попросила відійти від дітей. Однак, він почав казати, що дівчата, гойдаючись на гойдалці могли збили його малолітнього друга, і він підійшов його захистити. На її прохання ОСОБА_2 продовжував знаходитись біля дівчат, вона щоб, його прогнати, махнула своєю кофтою, можливо зачепила застібкою по голові. У свою чергу, ОСОБА_2 , який, як їй відомо. займається теквондо, ногою наніс їй удар у грудну клітину, від удару вона відскочила. Після цього ОСОБА_2 пішов у невідомому напрямку, а вона пішла до його батька повідомити про ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 10.08.2022 приблизно о 20 год. 30 хв. вона перебувала на дитячому майданчику, що за адресою: АДРЕСА_4 , разом зі своєю малолітньою донькою та знайомою ОСОБА_3 , яка теж була з донькою. Діти гралися на майданчику, гойдалися на гойдалці, а вони за ними спостерігали. Вони побачили, як до їхніх дітей підійшов ОСОБА_2 , який почав висловлюватися непристойно на адресу дівчат. Вони спочатку спостерігали за дітьми, а коли побачили, що ОСОБА_2 був готовий напасти на дітей - підійшли. ОСОБА_3 попросила його піти, але він сказав, що дівчата, гойдаючись на гойдалці могли збили його малолітнього друга (трирічну дитину), і він підійшов його захистити. При цьому, на майданчику трирічних дітей не було. На прохання ОСОБА_3 відійти від дівчат, ОСОБА_2 не реагував і вона, щоб його прогнати махнула своєю кофтою. Після цього ОСОБА_2 ногою наніс ОСОБА_3 удар по ребрах. Після цього ОСОБА_2 пішов. Також зазначила, що ОСОБА_2 є важкою дитиною, постійно вступає у конфлікти з дітьми.

У судовому засіданні захисник Бондар І.П. просила провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , думку захисника Бондар І.П., ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 490507 від 11.08.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію рапорту інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Мостового В. від 11.08.2022; рапорт зареєстрований в ЄО № 50561 від 10.08.2022; копію рапорту інспектора 1 в 5р 3б 1п (з ДПБ) УПП в м. Києві ст. лейтенанта поліції Лелет В. від 10.08.2022; копію протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2022; копії пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10.08.2022; довідку від 11.08.2022, про те, що при перевірці «Армор», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався; копію табелю учня 6-В СЗШ № 222 м. Києва ОСОБА_2 ; копію витягу з ЄРДР від 18.08.2022 № 0001558 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України; копії консультативного висновку спеціаліста № 3177 від 11.08.2022, КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» та консультативного висновку спеціаліста КНП «Дитяча клінічна лікарня № 7 Печерського району м. Києва» від 11.08.2022, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

У судовому засіданні становлено, що 10.08.2022 приблизно о 20 год. 30 хв. на дитячому майданчику, що за адресою: АДРЕСА_4 , малолітній ОСОБА_2 нецензурно виражався в бік семирічної дитини під час конфлікту. Вказані дії малолітнього ОСОБА_2 свідчать про неналежне виконання батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_1 батьківських обов`язків стосовно свого малолітнього, а саме щодо його виховання.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді попередження відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 9, 23, 24, 33, 401, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 150 Сімейного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь