Справа № 750/4787/22
Провадження № 3/750/1750/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., захисника Запорожцева В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інструктор в/ч НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
12.08.2022 о 01:45 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Шевченка, 13, керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний, становить 1.11‰.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.08.2022 за завданням керівництва вирушав з м. Чернігова в м. Київ. Коли рухався від площі по вул. Шевченка, як йому вказував навігатор, то його зупинили працівники поліції. Поліцейські перевірили його документи та в розмові запитали його про вживання алкоголю. Він заперечив вживання алкоголю та погодився пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. За результатами огляду прилад показав 1.11‰ алкоголю. Він запитав поліцейських про наявність свідків при проходженні огляду, однак поліцейські не викликали ніяких свідків, забрали його документи, склали протокол і видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. У протоколі він особисто зазначив: «Винен», оскільки бажав швидше закінчити розмову з поліцейськими. Також він прохав поїхати до лікарні, однак поліцейські йому відмовили, пославшись на комендантську годину. Після цього він поїхав до медичної лабораторії ТОВ «Медстрахсервіс», де здав аналіз сечі, за результатом якого алкоголю не було виявлено.
Захисник Запорожцев В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції порушено процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, не запрошено двох свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер; на ОСОБА_1 чинився тиск поліцейськими, у зв`язку з чим він погодився з результатом огляду на місці; поліцейські не доставили ОСОБА_1 до лікарні для проведення медичного огляду щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння; відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських не повний.
Свідок ОСОБА_2 , інспектор УПП в Чернігівській області, показала, що під час чергування в комендантську годину помітили автомобіль Volkswagen Jetta, який зупинили по вул. Шевченка, 13, за порушення правил комендантської години. Водієм виявився військовослужбовець ОСОБА_1 , у якого при спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці та за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим водій погодився. При спілкуванні водій не заперечував, що вживав алкоголь.
Свідок ОСОБА_3 , командир взводу УПП в Чернігівській області, показав, що під час чергування в нічний час, коли діяла комендантська година, помітили автомобіль Volkswagen Jetta, який зупинили по вул. Шевченка, 13, для перевірки документів і з`ясування причин пересування в комендантську годину. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Останній визнав, що вживав алкоголь пиво. Водій погодився пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці та за результатами продування приладу Драгер встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На запитання щодо згоди з результатами огляду водій дещо ухилявся від відповіді, однак потім з результатом огляду погодився. Після складання матеріалів про адміністративне правопорушення він відсторонив водія від керування, автомобіль був залишений припаркованим без порушень Правил дорожнього руху.
Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 серії ААД № 145615, складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив: «Винен»;
-чек приладу Drager ARНЕ-0221 від 12.08.2022, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено 1.11‰ алкоголю в повітрі, що ним видихається;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений за допомогою приладу Drager ARНЕ-0221, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 1.11‰;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;
-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого працівниками поліції 12.08.2022 о 01:45 год. був зупинений автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський при перевірці документів водія повідомив, що відчув від нього запах алкоголю, та запропонував водієві пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Зафіксовано процедуру продуття приладу Драгер, за результатами якого виявлено 1.11‰. ОСОБА_1 визнав, що вживав пиво та погодився з результатом проведено огляду щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовано процедуру складання документів про адміністративне правопорушення. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом;
-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Ніколаєць О.В. від 12.08.2022, відповідно до якого за порушення комендантської години було зупинено автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 1.11‰;
-результат імунохроматографічного дослідження № 90 від 12.08.2022, виданий ТОВ «Медстрахсервіс», згідно якого ОСОБА_1 здав аналіз сечі о 05:30 год. на наявність наркотиків і за результатом дослідження отримано негативний результат;
-лист ТОВ «Медстрахсервіс» від 08.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 проходив імунохроматографічне дослідження (CITO TEST) на стан наркотичного сп`яніння на 10 видів наркотиків, згідно якого наркотичних речовин у ОСОБА_1 не було виявлено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису з нагрудних камер поліцейських автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , був правомірно зупинений працівниками поліції о 01:45 год., тобто під час дії комендантської години. Працівник поліції при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 повідомив, що відчув від нього запах алкоголю та запропонував водію пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці зупинки та при цьому тричі визнав, що пив пиво. За результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено 1.11‰ алкоголю в повітрі, що ним видихається.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння надавали підстави поліцейським для проведення огляду водія на стан сп`яніння.
Зважаючи, що до протоколу додано відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, на якому в повній мірі зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, тому суд не приймає до уваги заперечення захисника про обов`язковість присутності двох свідків при проведення такого огляду, оскільки ст. 266 КУпАП поліцейськими не порушено та застосовано технічні засоби відеозапису, а відповідні матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Показання ОСОБА_1 про його прохання до поліцейських залучити двох свідків при проходженні ним огляду щодо перебування у стані сп`яніння судом не приймаються до уваги, оскільки згідно відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських таких клопотань водій не заявляв, а участь свідків у даному випадку не передбачена у зв`язку із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно ст. 266 КУпАП.
На підтвердження свого тверезого стану на час зупинки поліцейськими ОСОБА_1 надано результат імунохроматографічного дослідження № 90 від 12.08.2022, виданий ТОВ «Медстрахсервіс». Даний результат аналізу суд не приймає до уваги, оскільки він не є результатом огляду, проведеного в закладах охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння; наданий результат аналізу стосується дослідження вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, однак поліцейськими встановлено факт вживання останнім алкогольних напоїв, а не наркотичних речовин.
Захисник стверджував про те, що ОСОБА_1 був незгоден з результатом огляду щодо стану сп`яніння, проведеного на місці, у зв`язку з чим поліцейські зобов`язані були доставити водія до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. За змістом ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Разом з тим, згідно відеозапису ОСОБА_1 після продуття приладу Драгер і отримання результату щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння було роз`яснено поліцейським, що у разі згоди з результатом стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у разі незгоди буде запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога за адресою: вул. Мазепи, 3; водій погодився з результатом проведеного огляду, окрім того тричі визнав вживання алкоголю пива. Жодного тиску згідно відеозапису на ОСОБА_1 працівники поліції не чинили, а повторювання питання щодо його згоди чи незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу було викликане ухилянням ОСОБА_1 щодо надання відповіді на запитання поліцейських. Окрім того, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду, що підтвердив своїм підписом. І взагалі ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення особисто зазначив: «Винен». Зважаючи на згоду ОСОБА_1 з результатом його огляду щодо стану сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські не зобов`язані були доставляти водія до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП.
Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції, зібраними доказами у справі доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Б.В. Крапивний