Справа № 948/350/22
Номер провадження 3/948/132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю захисника Чолана М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює художнім керівником Машівського відділу культури, ФОП ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

27.06.2022 року о 09 год 45 хв ОСОБА_1 в с. Селещина по вул. Парковій Полтавського району Полтавської області, керував транспортним засобом «Шеврове Авео» днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого показав 0,50 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, випив 0,5 пива.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що напередодні 27.06.2022р. він вживав енергетик, який не є алкогольним напоєм, а вранці вжив пляшку безалкогольного пива. На час визначення стану сп`яніння погодився з результатами приладу «Драгер», але не з фактом алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої не вживав. Працівники поліції роз`яснювали, що він може пройти огляд у найближчому медичному закладі, а тому після складення протоколу він звернувся до Полтавського обласного центру терапії залежностей, де двічі продув прилад Драгер, який показав відсутність ознак сп`яніння, а тому не було необхідності відбирати у нього зразки. Вважає, що позбавлення прав буде для нього надмірним, оскільки він є єдиним перевізником на території ради.

Захисник Чолан М.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки останній не вживав алкогольні напої, відповідно, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відтак правопорушення не вчиняв. Звернув увагу суду, що правопорушення було вчинено після 09 год 45 хв, що зафіксовано камерами відеоспостереження на АЗС, а оскільки протокол складено о 10 год 06 хв, а освідування у диспансері ОСОБА_1 пройшов о 12 год 00 хв, а відтак він не пропустив 2-годинний термін огляду.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1);

- рапортом інспектора РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Голубенка Д. від 30.06.2022 р., що 27.06.2022 р. близько 09 год 45 хв під час патрулювання в с. Селещина по вул. Парковій Полтавського району Полтавської області було зупинено транспортних засіб Шеврове Авто днз НОМЕР_1 під керуванням. ОСОБА_1 , так як він не був пристебнутий паском безпеки, під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, порушена координація, червоні зіниці очей, нерозбірлива дикція. Йому було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав позитивний результат 0,55 проміле. Після цього було запрошено двох свідків у присутності яких водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено його права та обов`язки. Результат прохолодження огляду показав 0,55 проміле. Також зазначив, що при наданні пояснень водій повідомив, що перед початком руху дійсно вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водія було відсторонено від керування, транспортний засіб передано під відповідальне зберігання ОСОБА_2 . Також вказано про те, що на підтвердження факту керування гр. ОСОБА_1 з АЗС №2 в АДРЕСА_2 було витребувано відеозапис із камери відео спостереження обслуговування (заправки ТЗ) та руху безпосередньо перед зупинкою даного ТЗ працівниками поліції за вищевказаними обставинами (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вбачається, що у присутності двох свідків був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 №730, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах з ротової порожнини, хитка хода, порушення координації, результат якого показав 0,50 проміле, з яким останній погодився (а.с.3);

- результатами тестування на алкоголь, а саме: №729, з якого вбачається, що 27.06.2022 р. о 09 год 48 хв ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 0,55 проміле та № 730 з якого вбачається, що 27.06.2022 р. о 09 год 57 хв ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 0,50 проміле (а.с.4,5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 27.06.2022 р. близько 09 год 45 хв в с. Селещина по вул. Паркова Полтавського району Полтавської області він керував автомобілем Шеврове Авео, де його було зупинено працівниками поліції, якими було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер на що він погодився та у присутності двох свідків пройшов медичний огляд, результат якого був позитивний 0,50 проміле. Крім цього повідомив, що перед цим він заїхав на АЗС BVS де взяв пляшку безалкогольного пива та відразу його випив, після чого сів за кермо і поїхав додому, де по дорозі його зупинила поліція та виявили, що пляшка була не безалкогольного, також зазначив, що свою провину визнає (а.с.6);

- довідкою від 28.06.2022 р. №873/115/125//21/06-2022 СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області? що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 , який надає право керувати останньому транспортним засобом, які підпадають під категорії «В», «С» та «D». На момент запиту дане посвідчення водія являється діючим (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 27.06.2022 р. близько 10 год 00 хв вони були запрошені як свідки, для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , якому на місці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився, результат якого показав 0,50 проміле, вказані дії проводились під безперервну відео зйомку на боді камеру. Також зазначили, що водій повідомив, що дійсно вжив алкогольні напої у вигляді пива після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Крім цього повідомили, що водій вину визнав та розкаявся (а.с.9,10);

- відеозаписом з камери спостереження АЗС №2 в с. Селещина, вул. Миру,4А від 27.06.2022 р. з якого вбачається, що 27.06.2022 р. о 09 год 43 хв до АЗС під`їзджав автомобіль Шевроле білого кольору, водієм якого як було встановлено у попередньому відео виявився ОСОБА_1 (враховуючи зовнішній вигляд), вказаний громадянин заходив до каси, заправив автомобіль, після чого о 09 год 53 хв поїхав далі (а.с.12).

- відеозаписом з нагрудної боді камери з місця події, з якого вбачається, що 27.06.2022 р. о 09 год 45 хв було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , шляхом продування алкотестера, результат якого показав 0,55 проміле, водій з результатом погодився і з тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що сьогодні під ранок пив, також вдруге 27.06.2022 р. о 09 год 53 хв працівниками поліції у присутності 2 свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, результат якого показав 0,50 проміле, також ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав напій, точної назви не пам`ятає, якусь «бодягу», також зазначив, що вину визнає (а.с.12).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечував на підтвердження чого надав висновок КП «Полтавський центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 27.06.2022р., згідно якого о 12 год 00 хв у нього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.29).

Даючи оцінку доводам захисту суд зазначає таке.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п. 2,7 Розділу І вищевказаної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За п.п.7, 9 Розділу ІІ цієї Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже за змістом вказаних норм огляд водія транспортного засобу повинен бути проведений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами захисту про те, що час освідування особи повинен відраховуватися з часу складення протоколу, оскільки протокол складається лише після вчинення правопорушення за наявності для того доказів протягом 24 годин.

Отже, огляд водія ОСОБА_1 о 09 год 48 хв був проведений відповідно до вимог законодавства із застосуванням засобів відеозапису, а також о 09 год 57 хв у присутності двох свідків, а відтак суд визнає неналежним доказом висновок КП «Полтавський центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», оскільки огляд ОСОБА_1 проведено о 12 год 00 хв, тобто після спливу встановленого Інструкцією 2-годинного терміну після вчинення правопорушення.

Крім цього, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 у Полтавському центрі терапії залежностей він також продував прилад Драгер, а відтак суд не вбачає підстав для надання переваги результатам приладу Драгер, який використовувався у медичному закладу над тим, що використовували працівники поліції.

Щодо доводів захисту про те, що правопорушення було вчинено після 09 год 45 хв, оскільки згідно відеокамери АЗС ОСОБА_1 від`їхав о 09 год 45 хв та 22 сек, суд зазначає, що хоча на боді-камері поліцейських час початку освідування ОСОБА_1 вказано 09 год 45 хв, в той час як прилад Драгер показав перший результат о 09 год 48 хв, а відтак ці доводи є неістотними, так як час відрізняється на 1-2 хвилини. Водночас судом установлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 09 год 45 хв, оскільки саме в цей час він від`їхав від АЗС.

Суд також критично відноситься до показань ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні про те, що він не вживав алкогольних напоїв, оскільки він безпосередньо після вчинення правопорушення вказував, що вживав алкоголь як напередодні, так і безпосередньо перед керуванням транспортним засобом і не заперечував проти результатів освідування, а відтак суд визнає такі його показання як спосіб обраного захисту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець