Провадження №3/447/855/22
Справа №447/1490/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріанли , які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130, КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 172097 від 28.06.2022, ОСОБА_1 28.06.2022 об 20 год.55 хв у с. Раделичі по вул. Шевченка,60 керував скутером марки Хонда з явними ознакаи алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота , порушена координація рухів тіла, рухи тіла не відповідають обстановці , водій на місці зупинки від проходження експертизи на стан вживання алкоголю, згідно чинного законодавства відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому порушенні не визнав, пояснив, що 28 червня 2022 року керував , перебуваючи за кермом скутера повертався з річки Дністер, на річці вживав в обід пиво, близько 20 години по дорозі автомобілем , за кермом якого перебував ОСОБА_2 йому «запилило» очі, внаслідок чого він втратив рівновагу та впав, підняв скутер та поїхав до дому, де вживав алкоголь, вирішив поїхати до дому ОСОБА_3 з`ясувати відносини , взяв скутер, за кермо якого сів неповнолітній ОСОБА_4 та поїхав до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), після розмови з яким викликав поліцію. Повідомив, що коли приїхали працівники поліції пояснив, що перебуваючи на річці Дністер вживав алкоголь (пив пиво о 15 год), повернувся додому, далі за кермо скутера сів ОСОБА_4 , з яким він приїхав до ОСОБА_3 , про що написав пояснення та повідомляв про це працівників поліції, які приїхали на його виклик.

У судовому засіданні, викликаний інспектор СРПП ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Скрипець Р.І. повідомив, що 28.06.2022 о 20 год 50 хв надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що в. Раделичі виник конфлікт. Прибувши на місце виклику, ОСОБА_1 від якого було чути різкий запах алкоголю, пояснив, що повертаючись з річки Дністер автомобіль, який їхав попереду «запилив» йому очі, бо кермував без шолома, внаслідок чого він впав та поранив ногу, повідомив, що вживав алкоголь (пиво) перед тим як сісти за кермо. Надалі, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого ОСОБА_1 відмовився. Повідомив, що коли працівники поліції приїхали на місце виклику, скутер був припаркованим на узбіччі. На місці виклику бачив також ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 28.06.2022 відпочивав на річці Дністер , повертався з річки, позаду нього їхав ОСОБА_7 за кермом скутера, який зупинився обабіч, тому він його об`їхав та поїхав додому. ОСОБА_8 повідомив, що надалі ОСОБА_7 подзвонив йому та повідомив, що через нього впав на дорозі і буде викликати поліцію з цієї причини, через деякий час ОСОБА_8 повідомив, що вийшов з будинку та побачив поліцію, ОСОБА_1 , скутер, який був припаркований біля автобусної зупинки, також бачив ОСОБА_6 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що влітку повертався з ОСОБА_10 з річки Дністра, по дорозі ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом скутера впав, допоміг йому піднятися, далі повідомив, що вони поїхали до дому до ОСОБА_1 , де ним було залишено скутер та зі слів ОСОБА_1 вжито алкоголь, після чого ОСОБА_7 попросив його сісти за кермо скутера і поїхати до ОСОБА_5 , що він і зробив.

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_8 , останній 28.06.2022 повертався з річки Дністер на своєму автомобілі, позаду якого їхав ОСОБА_7 за кермом скутера; приїхав додому, далі на зупинці зустрів водія скутера , який заявив, що розбив скутер, через те, що його автомобіль «робить пилюку».

Враховуючи дослідженні в матеріалах справи докази, пояснення свідків та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів (відеозаписів, пояснень свідків тощо) щодо керування ОСОБА_1 скутером HONDA PIO 28.06.2022 о 20 год 55 хв.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 скутером марки Хонда не керував, при огляді відеофайлу, в якому відображені обставини, які відбувалися на місці огляду транспортного засобу, не зафіксовано, що 28.06.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером Хонда.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги протокол серії ААБ № 172097 від 28.06.2022, оскільки з досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не вбачається факту керування ОСОБА_1 скутером Хонда чи факту зупинки такого працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Разом з тим, суддя зазначає, що протокол від 28.06.2022 не містить відомотей щодо свідків обставин адміністративного правопорушення, суть якого викладена в протоколісерії ААБ № 172097 від 28.06.2022.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, враховуючи дослідженні в матеріалах справи докази, пояснення свідків та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів (відеозаписів, пояснень свідків тощо) щодо керування ОСОБА_1 скутером HONDA PIO 28.06.2022 о 20 год 55 хв. , а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.