Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5873/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Копаня Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432869 від 09.11.2021 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Чізмаром В.Ю. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 09.11.2021 року близько 13 години 00 хвилин на вул. Руській в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі без ліцензії (арк. 1).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що ліцензія на перевезення пасажирів знаходиться в м. Києві.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він в листопаді 2021 року, приблизно в обід, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Руській в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, їхав з ринку, пасажирів в автомобілі не було. Неподалік нової православної церкви у м. Виноградів автомобіль зупинили працівники поліції, які сказали, що він допустив порушення, яке саме порушення він не зрозумів. Він не працевлаштований, діяльність з перевезення пасажирів не здійснює.

Захисник Вайдич Я.В. неодноразово не з`явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 16.06.2022 року на 09:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності адресата (арк. 91, 92). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечив проти розгляду справи за відсутності захисника.

З врахуванням наведеного вище та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності захисника.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази:

1) пояснення свідка ОСОБА_2 при розгляді справи про те, що він працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. У 2021 році, коли саме не пригадує, вдень, на перехресті на вул. Лучкая в м. Виноградів, ним та поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Турком Ю.Ю. було зупинено автомобіль марки "ВАЗ", яким керував особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пасажирів в автомобілі не було. На автомобілі була шашка таксі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав ліцензію та інші документи на право здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів;

2) копію відеозапису, який здійснювався поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 09.11.2021 року в період часу з 13:58 год до 14:13 год у справі відносно ОСОБА_1 , наявного на DVD-R диску, 4,7GВ (арк. 5а), який не містить відомості про прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який здійснював відеозапис, та технічний засіб, яким здійснено відеозапис, тому не підлягає врахуванню як джерело доказу.

20.01.2022 року судом отримано заперечення захисника Вайдича Я.В. від 19.01.2022 року на протокол про адміністративне правопорушення, у якому захисник просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення (арк. 26-30).

Клопотання мотивовано тим, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 09.11.2021 року близько 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем по вул. Руській в м. Виноградів, здійснював перевезення пасажирів, не відповідають дійсності. У протоколі не вказано, яку кількість пасажирів перевозив особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, кого саме перевозив, якою була вартість послуги з перевезення, не зазначені свідки, які б могли підтвердити даний факт.

Об`єктивна сторона правопорушення, вчинення якого інкриміновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, полягає у порушенні законодавства, що регулює провадження господарської діяльності. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про те, яким законом передбачено ліцензування діяльності, яку нібито здійснював особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в чому полягає невідповідність дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимогам закону та чи була здійснювана діяльність систематичною, тобто чи здійснювалася не менше ніж три рази протягом календарного року. До протоколу не додано докази з приводу відповідних обставин, а також докази щодо того, чи зареєстрований особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як суб`єкт господарювання. Протокол про адміністративне правопорушення за відсутності доказів порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку провадження господарської діяльності, не виступає доказом винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У частині другій статті 19 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-III (зі змінами) автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Згідно пункту 24 частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII (зі змінами) ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним паспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином, господарська діяльність з перевезення пасажирів є господарською комерційною діяльністю (підприємництвом), тобто здійснюється з метою одержання прибутку, та підлягає ліцензуванню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення суть правопорушення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі без ліцензії.

Обставину щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом, здійснював перевезення пасажирів, не доведено, тому що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідок заперечили дану обставину, відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають достатнім доказом для її встановлення.

З огляду на недоведеність факту провадження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, господарської діяльності, що є ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, не доведено подію даного адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю, відтак клопотання захисника слід задовольнити частково. Провадження у справі не підлягає закриттю з підстави відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тому що відсутність події правопорушення виключає оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на предмет наявності/відсутності складу правопорушення. Крім того, підставою закриття провадження у справі не виступають обставини, викладені в клопотанні захисника, щодо недопущення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень порядку провадження господарської діяльності, оскільки не доведено факт провадження такої.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника Вайдича Я.В. від 19.01.2022 року про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак