Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/265/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також у апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що повний текст постанови отриманий ним 21.07.2022, а тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 08.07.2022. Також, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо брав участь у розгляді даної справи в цей день, а саме 08.07.2022 (а.с.17-19).

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у даному випадку, строк на апеляційне оскарження постанови суду для ОСОБА_1 , який по даній справі є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, закінчився 18.07.2022.

Однак, апеляційна скарга на вказане судове рішення, направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, згідно штампу на конверті, лише 04.08.2022, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Посилання апелянта на те, що копію повного тексту постанови суду ним отримано лише 21.07.2022, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_1 брав безпосередньо участь у розгляді справи 08.07.2022, а отже звертаючись до суду з питанням про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно отримати копію судового рішення з наступного дня після дати ухвалення такого рішення до 21.07.2022, коли апелянт отримав копію постанови суду, та відповідно своєчасно оскаржити судове рішення від 08.07.2022.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційним судом поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2022 не встановлено, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови суду апелянту слід відмовити.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до загальних правил судочинства кожна заява чи скарга, що подається до суду, в тому числі апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, яка її подає, для ідентифікації особи.

З апеляційної скарги слідує, що її подано від імені ОСОБА_1 однак, скарга не містить підпису особи, яка її подала.

Враховуючи, що скарга не містить підпису особи, яка її подала таапелянтом належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді не надано, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.