Справа № 936/461/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.09.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Повідайчик О. І. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, працює кухар ТОВ «Рейкарц»,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Відповідно до постанови, 25.04.2022 приблизно о 20 год 53 хв ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у смт Жденієво Мукачівського району, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку лікарем КНП «Воловецька ЦЛ ВСР» оглядом, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Повідайчик О. І., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Повідайчику О. І. з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 17.08.2022, що з урахуванням вихідних днів свідчить про те, що апеляційна скарги повинна була бути подана до 29.08.2022 включно.
Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції (здана у поштове відділення) 30.08.2022, що підтверджується наявним на конверті штампом (а. с. 39), тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Поряд із цим, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Повідайчик О. І., порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаючи такий не пропущеним.
Зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення починається саме з моменту винесення судом рішення, а не з моменту отримання особою його копії чи ознайомлення із матеріалами справи.
При цьому, твердження адвоката Повідайчика О. І. про те, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, так як апеляційна скарга подана 29.08.2022 не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані матеріалами справи, зокрема конвертом (а. с. 39), із якого убачається, що апеляційну скаргу адвокат Повідайчик О. І. подав шляхом здачі у поштове відділення 30.08.2022.
Також апеляційний суд бере до уваги те, що незнання положень законодавства в частині вирішення питань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнано поважною причиною для поновлення пропущеного строку, і при цьому, суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Повідайчику О. І., як особі, що її подала, оскільки ним пропущено строк на апеляційне оскарження і не порушується питання про його поновлення із посиланням на поважність причин пропуску цього строку.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги й те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення такого строку, та прийняття поданої з пропуском такого строку апеляційної скарги до розгляду, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, подану адвокатом Повідайчиком О. І. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути адвокату Повідайчику О. І. як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому та ОСОБА_1 копію цієї постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН