Справа № 727/6548/22
Провадження № 3/727/2730/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247045 від 27 липня 2022 року, - 27 липня 2022 року о 19 годині 21 хвилині, у м. Чернівці, вул. Зарожанська, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1568 від 27 липня 2022 року.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки поліцейським безпідставно відносно нього було висунуто звинувачення, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак поліцейський не видав йому відповідного направлення, що свідчить про порушення процедури проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Вважає, що поліцейський взагалі не мав підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки коли до нього підійшов поліцейський, автомобіль перебував на обочині дороги у нерухомому стані, він зазначеним автомобілем не керував. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи доводи, викладенні ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно пункту 2, пункту 4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що для покладення на водія обов`язку проходити огляд на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, поліцейський повинен встановити наявність передбачених законом підстав вважати, що водій перебуває в цьому стані, після чого направити водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Із вивченої судом відеофіксації обставин та подій (ID реєстратора 470152 та ID реєстратора 475481) інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, взагалі не вбачається факту зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для відсторонення водія від керування транспортним засобом та проведення огляду на стан сп`яніння.

Поліцейським не було документально оформлено направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, таке направлення було складене та надане лікарю наркологу вже після початку проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я. При цьому, на відеофіксації обставин та подій (ID реєстратора 470152) відображене зовсім інше направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, ніж те, що долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, фактично ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я без відповідного направлення, чим було порушено п. 12 Розділу II Інструкції, що в свою чергу свідчить про безпідставність проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та відповідно недопустимість в подальшому як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім цього, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не були роз`яснені належним чином його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, поліцейськими не надано достовірних доказів щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а також поліцейськими були допущені порушення при направленні ОСОБА_1 на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, що ставить під сумнів належність та допустимість зібраних по справі доказів в цілому на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, до матеріалів справи надано не було.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейськими долучена постанова серії ЕАР № 5674401 від 27 липня 2022 року, якою зазначеної дати до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 була притягнута зовсім інша особа. Місце скоєння правопорушення, час та транспортний засіб, не співпадають з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, яким інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, усі без виключення докази по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суперечать один одному.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до суду не було надано належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на початок фіксації обставин та подій, а сам огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, було проведено без належних на те підстав та з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, справу необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч.1, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко