Провадження №3/522/9058/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 20.07.2022 року о 22 годині 05 хвилин, в м. Одеса провулок Високий №15, керував транспортним засобом Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей; тремтіння пальців рук; неадекватна поведінка, яка не відповідає дійсності. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у спеціалізованому медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор №475735; №474513.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №019797 від 20.07.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

01.09.2022 року адвокат Гранін Д.В. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

27.09.2022 року адвокат Гранін Д.В. надав до суду доповнення до клопотання про закриття провадження по справі.

Згідно зазначених клопотань, вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі, обставини мотивуються тим, що:

1. В порушенні пункту 5 Розділу II; пункту 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026 включення нагрудного відеореєстратора поліцейським здійснювалось лише з моменту спілкуванні з ОСОБА_2 , а не з моменту початку виконання своїх службових обов`язків.

2. 20.07.2022 року о 22 год. 06 хв. інспектор УПП Паламарчук Є.М. безпідставно зупинив Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 в порушенні ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами), а саме не поінформувавши водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

3. У ОСОБА_3 візуально відсутні будь-які ознаки сп`яніння, останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а також не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я щодо сп`яніння, що порушує вимоги ст.266 КУпАП.

4. Інспектор поліції Паламарчук Є.М., відповідно до відеозапису, жодним чином не роз`яснив ОСОБА_3 : наслідки складення протоколу, що передбачені ст.268 КУпАП; підстави огляду посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; необхідність огляду багажнику транспортного засобу; алгоритму проведення огляду водія на стан сп`яніння тощо.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання з`явився адвокат Гранін Д.В., підтримав письмові клопотання, що раніше надавалися суду, просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, клопотання, пояснення адвоката Граніна Д.В., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи адвоката Граніна Д.В. стосовно недопустимості відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, як докази по справі, суддею не приймаються до уваги, так як подія стосовно водія ОСОБА_3 фіксувалася з моменту зупинки транспортного засобу до кінця складення протоколу про адміністративне правопорушення, відео є повним, змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку щодо обставин викладених в протоколі серії ААБ №019797 від 20.07.2022 року.

Твердження адвоката Граніна Д.В. про безпідставність: зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 ; огляду посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; огляду багажнику транспортного засобу, суддя також не приймає до уваги, так як на поточний час в країні запроваджений воєнний стан щодо агресії Російської Федерації проти України та співробітники: Національної поліції; СБУ; Національної гвардії; Держприкордонслужби; ДМС; Держмитслужби; ЗСУ, які визначені в наказі коменданта (у свою чергу, призначається наказом військового командування разом із відповідними військовими адміністраціями) наділені розширеними повноваженнями для підтримки правопорядку в країні, що забезпечено діючим законодавством України.

Доводи адвоката щодо не інформування водія ОСОБА_3 про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки - з огляду на досліджені у своїй сукупності докази, не виключають винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Також адвокат зазначає, що у ОСОБА_3 візуально відсутні будь-які ознаки сп`яніння, останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а також не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я щодо сп`яніння, що порушує вимоги ст.266 КУпАП, але при дослідженні відеодоказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 дійсно не відмовлявся від проходження огляду щодо сп`яніння, при цьому ставив особисті умови для проходження такого дослідження, що суперечить процедурі проходження огляду стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно вимогам передбаченими: Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735; Постановою КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами); вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 , який наполягав на проходженні огляду щодо сп`яніння, своїми діями чинив опір законним вимогам поліцейського в процедурі проведення такого огляду.

Також з відеодоказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 з моменту зупинення його транспортного засобу, поводив себе зухвало; поведінка не відповідала дійсності; висловлювався нецензурною лайкою, що є підставою вважати у ОСОБА_3 ознаки сп`яніння.

Твердження адвоката Граніна Д.В. про не роз`яснення ОСОБА_3 наслідків складення протоколу, що передбачені ст.268 КУпАП, суддя також ставить під сумнів, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №019797 від 20.07.2022 року в графі «гр-ну (ці) ОСОБА_3 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23.08.2022 року о 11 год. 00 хв. у Приморському районному суду м. Одеси» є особистий підпис ОСОБА_3 , що свідчить про роз`яснення йому відповідних прав та наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя критично відноситься до клопотань, пояснень адвоката Граніна Д.В. щодо невинуватості ОСОБА_3 ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з його пояснень вбачається, що ОСОБА_3 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №019797 від 20.07.2022 року; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Крім того, суддею встановлено, що всі обставини, що були зазначені в поясненнях адвоката Граніна Д.В. щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова