Справа № 367/9448/21
Провадження №3/367/525/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

15 липня 2021 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме виконуючи лівий поворот, здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 15 липня 2021 року близько 09 години 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборній, при цьому зайняв ліву смугу для того, щоб повернули наліво до автозаправної станції, при цьому, очікуючи на червоний сигнал світлофору. Дочекавшись червоного сигналу світлофору та переконавшись, що колона автомобілів на зустрічній смузі руху зупинилася, ОСОБА_1 розпочав виконувати маневр повороту наліво. В цей час, поза колоною автомобілів виїхав автомобіль RENAULT, який рухався прямо, та здійснив зіткнення із його автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено праву сторону його автомобіля, а саме: двері, крило, колесо.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Космініним А.С. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до схеми місця ДТП, заднє праве і переднє праве колеса автомобіля RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовані на відстані 1, 4 м від правого узбіччя по напрямку його руху, ширина колії коліс автомобіля RENAULT становить 1582 мм, передня вісь автомобіля ВАЗ 2106, яким керував ОСОБА_1 розташована в 1, 0 м від умовної лінії правого узбіччя по напрямку руху автомобіля RENAULT, у той же час передній звис автомобіля ВАЗ 2106 становить 650 мм. Таким чином, як вказує захисник, з наведеного вбачається, що зіткнення не могло мати і не мало місце в середній смузі напрямку, а настало саме у крайній правій смузі за напрямком руху автомобіля RENAULT, під керуванням ОСОБА_2 , а тому показання водія ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулося в середній смузі руху, є технічно неспроможними.

Таким чином, як вказує захисник, аналіз даних, які містяться у справі, прямо вказує на те, що в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, водій автомобіля RENAULT ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Соборній, побачивши, як транспортний засіб, що рухався попереду нього зупинився (пропускаючи ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 ), намагаючись об`їхати його з правого боку, з виїздом на додаткову (крайню праву) смугу руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши на додаткову смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 15 липня 2021 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, він, керуючи автомобілем RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Соборній в м. Ірпінь, в напрямку м. Києва. Оскільки після мосту з`явилася третя крайня права смуга руху для повороту на автозаправну станцію, та оскільки в нього не було необхідності заїжджати на АЗС, то він рухався у середній смузі руху. Під час руху транспортного засобу під його керуванням, наближаючись до світлофора, він помітив, як на лівій смузі руху стояла колона автомобілів, при цьому,на правій смузі руху, на якій рухався він, було менше автомобілів, та проїжджаючи на зелений сигнал світлофора, автомобіль під його керуванням зіткнувся із автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював поворот наліво. Також, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що схема ДТП складена невірно, що підтверджується відповідними фотографіями з місця ДТП, так як зіткнення сталося на проїзній частині дороги, де вже фактично було дві смуги для руху, оскільки третя (крайня права) смуга завершилася поворотом на АЗС, та його автомобіль знаходився саме на другій (правій) смузі для руху автомобілів в момент ДТП, а не на третій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Космініна А.С., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077200 від 03 грудня 2021 року поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими потерпілим фотокартками з місця події, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення №367/5365/21 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копія якої надійшла з Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №077200 від 03 грудня 2021 року, 15 липня 2021 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме виконуючи лівий поворот, здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно із копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №234323 від 17.07.2021, ОСОБА_2 , 15 липня 2021 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, з полоси поворота направо поїхав прямо, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2021 року, закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 15 липня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що під час розгляду справи не здобуто доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із копії схеми місця ДТП від 15 липня 2021 року, яка міститься в матеріалах справи №367/5365/21 вбачається, що: транспортний засіб RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження решітки радіатора, капота, переднього бампера, фар; транспортний засіб ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження двох правих дверей, порога справа.

Як видно із наданих потерпілим ОСОБА_2 фотокарток, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Соборній, та, відповідно до дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», проїзна частина, якою рухався ОСОБА_2 , мала три смуги для руху, з яких одна смуга крайня права була додатковою, для повороту на автозаправну станцію, та закінчилася після повороту. При цьому, зіткнення транспортних засобів RENAULT та ВАЗ 2106 сталося у правій смузі руху, а не у додатковій смузі руху, за межами повороту із додаткової смуги руху на автозаправну станцію.

У цій частині схема ДТП не відповідає фотокарткам з місця події, а тому суд бере до уваги саме фотокартки, справжність яких підтверджена як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .

Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

В той же час, у ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, в даній нормі (ст.23 КУпАП) законодавець ототожнює адміністративне стягнення з мірою відповідальності, а не із заходом примусу, що застосовується від імені держави, як це наприклад закріплено в ч.1 ст.50 КК України.

Відтак, існує невизначеність законодавства в питанні необхідності виконання судом ст.280 КУпАП при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення за спливом строку накладення адміністративного стягнення і як наслідок не відповідність критерію якості закону, на який неодноразово посилається у своїх рішеннях ЄСПЛ.

Так, ст.284 КУпАП передбачає такі види постанов у справах про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.

Тобто фактично, КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а) зроблено висновок, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, на думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тобто, відповідно до вказаних вище висновків колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постанові від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а, які мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права, особу не можна визнати винною постановою про закриття справи про адміністративне провадження навіть з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук