Номер провадження: 33/813/1040/22
Номер справи місцевого суду: 496/2981/22
Головуючий у першій інстанції Ширінська О. Х.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 23 серпня 2022 року, винесену суддею Ширінською О.Х., у справі про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 322359 03 липня 2022 року о 22 годині 50 хвилин по вулиці Комунальній 13 в місті Теплодар Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно алкотестеру Drager ARBH-0657 проба № 196 позитивна 2,14 %. Від проходження медогляду відмовився (відхилився), чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі міститься посилання про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про тимчасове вилучення водійського посвідчення та про надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, від пояснень ОСОБА_1 відмовився під підпис, ним же підписано і сам протокол, у протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до нього долучені пояснення вказаних свідків, рапорт, результат огляду, відеозапис, заява ОСОБА_1 від 11 липня 2022 року, якою він висловив незгоду із змістом протоколу.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з нього на користь держави стягнуто судовий збір 496,2 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд першої інстанції погодився з даними вище зазначеного протоколу про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та призначив йому передбачене приведеною нормою права адміністративне стягнення.

Вимоги апеляційної скарги

ОСОБА_1 просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що вказані у протоколі дані не були належним чином підтверджені у судовому засіданні, він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, про що стверджував працівникам поліції, такої обставини не вбачається і з доданого до протоколу відеозапису, показання ж свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були перевірені у судовому засіданні, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» йому не було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, до протоколу не було додано акт огляду, чим порушено п. п. 7, 10 розділу 1 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», також матеріали справи не містять доказів роз`яснення йому прав при складанні протоколу та його відмови від дачі пояснень на вимогу п. п. 7, 9, 11 розділу 1 «Інструкції про затвердження порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», за приписами ч. 5 розділів ІІ та ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки», за якими включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та, або спеціальної поліцейської операції, до її завершення, на доданому до протоколу відеозапису зафіксована не вся інкримінована йому подія, висновки з приводу його стану алкогольного сп`яніння складені в порушення вимог інструкції, за ст. 256 КУпАП вони вважаються недійсними.

Процесуальні позиції учасників справи при апеляційному розгляді справи

У призначений день розгляду справи 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2022 року на 10 годину, про що під підпис було повідомлено ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 , у призначений час вказані особи до суду не з`явилися.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції

За положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 9 вказаного Кодексу визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, а і актом державного звинувачення відповідної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, який має відповідати вказаним нормам права та за яким може бути прийняте відповідне судове рішення, приведені у протоколі обставини мають бути підтверджені належними доказами, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу у справі ОСОБА_1 у вказаних місці та час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той же час він від проходження медогляду відмовився (відхилився). Зазначені звинувачення є взаємовиключними, оскільки особа не може в один і той самий час управляти транспортним засобом у стані сп`яніння, яке було встановлене відповідним оглядом, та відмовитись від такого огляду, разом з тим у протоколі міститься посилання на порушення п. 2.9-а Правил дорожнього руху, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, отже слід вважати, що протокол у справі складений лише щодо останнього правопорушення, за яке ОСОБА_1 постановою суду першої інстанції і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Порядок встановлення стану алкогольного сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, за її положеннями огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доданий до протоколу відеозапис є неповним та не містить даних щодо згоди ОСОБА_1 з фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння після застосування поліцейським спеціального технічного засобу алкотестеру Drager ARBH-0657 з позитивною пробою № 196 в 2,14 %, навпаки, у протоколі зазначено про відмову у проходженні медичного огляду, така ж інформація міститься і у поясненнях свідків, на вимогу ст. 266 КУпАП медогляд правопорушника у закладі охорони здоров`я проведено не було, отже факт управління ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння не був доведений належними доказами, адміністративне звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, постанова суду першої інстанції у даній справі не відповідає ознакам її законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, провадження за вказаним у протоколі адміністративним звинуваченням стосовно ОСОБА_1 слід закрити за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 23 серпня 2022 року скасувати.

Провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко