ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7986/22
провадження № 3/753/3964/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (протокол № 014603),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.07.2022 року о 12 год. 00 хв., знаходячись на озері «Жандарка», що в Дарницькому р-ні м. Києва, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. п. 4.4, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював виловив риби сітками лісковими, при цьому виловив: окуня 10 шт., судака 1 шт., плотви 1 шт. та карася сріблястого 1 шт., завдавши рибному господарству України шкоди на суму 38352 грн.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 85 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 85 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме із протоколу, ОСОБА_1 не підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що того дня, перебуваючи на озері «Жандарка», що в Дарницькому р-ну м. Києва, він знайшов 2 сітки із рибою.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; протоколу огляду та вилучення речей і документів; даними розрахунку матеріальної шкоди, відповідно до якого загальна сума заподіяної шкоди склала 38352 грн.; даними розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання: окуня 10 шт., судака 1 шт., плотви 1 шт. та карася сріблястого 1 шт., а також квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 199.

Крім того, вказані обставини, зазначені в протоколі підтвердив і головний державний інспектор Київського водоохоронного патруля Корольов С.А., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, який суду показав, що 07.07.2022 року від Водної поліції було отримано повідомлення про виявлення чоловіка, який знімає сітки. По приїзду на місце ними було виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_1 , відносно останнього було складено протокол.

За наведених обставин обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він знайшов сітки з рибою, є неправдивими і дані з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, наявність завданих матеріальних збитків, вважаю, що на останнього необхідно накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя