МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. Справа № 370/556/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.05.2022 року о 15.45 години у Київській області на автодорозі М.06 Київ-Чоп 67 км + 112 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЮМ36 державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував розворот та не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до ДТП. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

22.05.2022 року о 17.30 години на автодорозі М.06 Київ-Чоп 67 км + 112 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЮМ36 державний номерний знак НОМЕР_1 та вживав після ДТП, яка відбулася 22.05.2022 року о 15.45 годині на автодорозі М.06 Київ-Чоп 67 км + 112 м за його участі, алкоголь, що підтверджує тест №417 від 22.05.2022 року, результат огляду більше 5%о, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.124 КУпАП

Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою працівника пошти про закінчення терміну зберігання.

Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок КЦС ВС зроблено у рішенні (постанові) від 11.05.2021 року у справі 216/3765/16-ц.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість особи бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03.04.2008 сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «ОСОБА5 проти України» заява №8371/02 від 26.04.2007 року та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями ст.38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується одним роком з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №339710 від 22.05.2022 року, серії ААБ №339711 від 22.05.2022 року; схемою місця ДТП від 22.05.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції В. Мшамецького; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом огляду на стан сп1яніння 5%о, з яким, як зазначено у акті, ОСОБА_1 погодився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника - відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, 124, 122-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000.00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляду штрафу на користь Держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000.00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід Держави у розмірі 496.20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя