Справа № 296/1958/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук, з участю представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Ковальчука А.О., розглянула протокол серії ДПР18 №081004, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.04..2022 року о 14:00 хв. ОСОБА_1 по вул.Жуйка,28, в м.Житомирі керував автомобілем Suzuki Swift, д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER у присутності двох свідків, що підтверджується тестом 1222 від 22.04.2022, результат огляду становить 2, 58%. Таким чином, порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 22.04.2022 року дійсно вживав алкогольні напої, а тому за кермом автомобіля перебувала його дружина. Рухаючись по вулиці Жуйка в м.Житомирі автомобіль почав глохнути, доїхавши до блокпоста автомобіль зупинився, а він для з`ясування причин зупинки автомобіля пересів за кермо та почав пробувати запустити двигун, саме в цей час до них підійшли працівники поліції. Під час спілкування з ними, йому було запропоновано пройти тест на встановлення стану сп`яніння, на що він погодився. Вину не визнає тому, що автомобілем не керував, а намагався запустити двигун.

Свідок ОСОБА_2 в суді підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що саме вона керувала автомобілем.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Я установлено під час розгляду справи, 22.04.2022 року о 14:40 годині був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 081004 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

До протоколу додані письмові докази, які були дослідженні в ході розгляду протоколу :

Роздруківка чеку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою технічного засобу DRAGER, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння, результат тесту 2,58%;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 2,58 %. Від підписання Акту ОСОБА_1 відмовився. Огляд проводився в присутності двох свідків.

Направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР о 14:05 22.04.2022 року. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлено у зв`язку з її відмовою.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_1 , про невідповідність процедури огляду на стан сп`яніння, а саме відсутність роз`яснення права звернення до медичного закладу для проведення огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не можуть бути підставою для визнання проведеного огляду з порушенням;

Рапорт працівника поліції від 22.04.2022 року про те, що 22.04.2022 року близько 14:00 години в м.Житомирі, вул. Жуйка,28, було зупинено транспортний засіб Suzuki н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів. Водій погодився та пройшов огляд, результат тесту склав 2,58% .

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримані працівниками поліції 22.04.2022 року, з яких слідує, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти тест для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій з результатом тесту погодився, однак відмовився підписувати чек з результатом огляду - 2,58 %. Відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та відмовився від отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння у водія, є підставою для проведення огляду на підтвердження такого стану, що свідчить про узгодження дій поліцейських з вимогами ст.266 КУпАП.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.04.2022 р. Відповідно з яким було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Suzuki н.з. НОМЕР_2 . Наведене свідчить про відсторонення водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом у зв`язку із встановленням стану алкогольного сп`яніння та про узгодження дій поліцейського з вимогами ст.266 КУпАП;

Під час розгляду протоколу було відтворено та досліджено запис з переносного відеореєстратора. На вказаному запису зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, зафіксовано результат тесту. З результатом проведеного тесту ОСОБА_1 погодився, але відмовився підписати його роздруківку (чек). Після роз`янення права пройти огляд в медичному закладі, від огляду відмовився. При проведенні огляду за допомогою технічних засобів ОСОБА_1 не висловлював своїх заперечень щодо не керування транспортним засобом та не посилався на наявність свідка ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем. А тому, покази свідка ОСОБА_2 про те, що саме вона керувала транспортним засобом не можуть бути прийняті судом як доказ відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 не заперечував, що виконував функції водія та здійснював технічну дію з метою приведення транспортного засобу в рух.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, проходжу висновку, що в ході розгляду протоколу доведено те, що ОСОБА_1 22.04.2022 року керував транспортним засобом по вул. Жуйка, 28, в м.Житомирі в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена дослідженими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук