ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3988/22
провадження № 3/753/2340/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює менеджером з продажів «Арганол», мешкає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.02.2022 року приблизно о 09 годині, керуючи автомобілем «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс», рухався по проїжджій частині вул. Здолбунівська у напрямку вул. Дніпровська набережна та виїжджаючи на перехрестя з вул. Сортувальною у м. Києві, порушуючи вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, здійснив рух через регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 18.02.2022 року приблизно о 09 годині дійсно, керуючи автомобілем «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Здолбунівській у м. Києві, при цьому перетинаючи на зелений сигнал світлофору перехрестя з вул. Сортувальною у м. Києві керований ним транспортний засіб зіткнувся з автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додаткові докази, долучені у судовому засіданні, допитавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення містить усі основні, необхідні та передбачені ст. 256 КУпАП дані для вирішення справи.

Досліджені у судовому засіданні докази беззаперечно підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.02.2022 року приблизно о 09 годині на проїжджій частині регульованого перехрестя вулиць Здолбунівської та Сортувальної у м. Києві за участі автомобілів «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Зазначені обставини ніким не оспорюються.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди також встановлено судом під час дослідження наявних доказів, відповідно до якого транспортний засіб «HONDA ACCORD» під керуванням ОСОБА_1 перетинав перехрестя, рухаючись по проїжджій частині вулиці Здолбунівська в напрямку вул. Дніпровська набережна у м. Києві, в той час як транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» під керуванням ОСОБА_2 - по проїжджій частині вул. Сортувальна в напрямку вул. Урлівської у м. Києві.

Зазначені обставини встановлено зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), а також показань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Зокрема, напрямки руху транспортних засобів, які приймали участь у дорожньо-транспортній пригоді, підтверджено показаннями свідків, а сам механізм дорожньо-транспортної пригоди у повній мірі відповідає наявним та зазначеним у схемі місця ДТП механічним пошкодженням транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 18.02.2022 року приблизно о 09 годині він, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині вул. Сортувальна у м. Києві, при цьому зупинив керований ним транспортний засіб перед виїздом на перехрестя з вул. Здолбунівською у напрямку вул. Урлівської у зв`язку з забороняючим сигналом світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору він почав рух, виїхав на перехрестя, де зіткнувся з транспортними засобом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зліва направо відносно напрямку його руху на забороняючий сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а автомобіль «HONDA ACCORD» зупинився на значній відстані по вул. Здолбунівській від місця контакту, що потерпілий пов`язує зі швидкістю руху останнього.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18.02.2022 року приблизно о 09 годині він, керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Сортувальній у напрямку вул. Урлівської у м. Києві. На перехресті з вул. Здолбунівською він зупинився на червоний сигнал світлофора. Поруч з ним зупинився автомобіль «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 . Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора він розпочав рух з метою перетину перехрестя. З урахуванням того, що він керував вантажним автомобілем, автомобіль «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 швидше за нього виїхав на перехрестя, де зіткнувся з автомобілем «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на високій швидкості перетинав перехрестя по проїжджій частині вул. Здолбунівська у напрямку вул. Дніпровська набережна на забороняючий сигнал світлофора.

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.5), відповідно до яких він, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Здолбунівській у м. Києві та зупинився на червоний сигнал світлофора. Після цього він почув удар та побачив, як на нього рухається боком автомобіль «HONDA ACCORD» червоного кольору. Таким чином з пояснень свідка випливає, що він рухався у зустрічному для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 напрямку, зупинився перед перехрестям на забороняючий сигнал світлофора, після чого відбулось зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «HONDA ACCORD» у некерованому стані рухався назустріч йому.

Аналізуючи зміст схеми дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що автомобіль «HONDA ACCORD» після зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» продовжив рух та зупинився на зустрічній смузі руху на відставні не менше 50 метрів від місця зіткнення, що беззаперечно свідчить про високу швидкість руху зазначеного транспортного засобу та співвідноситься з показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо перетину перехрестя водієм ОСОБА_1 після перемикання сигналу світлофора з зеленого на червоний, в той час як водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тільки розпочали рух по вул. Сортувальній, а водій ОСОБА_6 - зупинився по вул. Здолбунівській у м. Києві.

Викладені вище докази дозволяють достеменно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме той факт, що ОСОБА_1 під час виїзду на перехрестя рухався на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Допитані у судовому засіданні працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що 18.02.2022 року приблизно о 10 годині вони дійсно прибули для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті вулиць Здолбунівська та Сортувальна у м. Києві, опитали її учасників та свідків, склали протокол про адміністративне правопорушення та відповідну схему.

В той же час, викладені докази спростовують показання ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях (а.с.3) зазначав, що виїжджав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, а у судовому засіданні стверджував про рух на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які під час дорожньо-транспортної пригоди знаходились в салоні автомобіля «HONDA ACCORD» під керуванням ОСОБА_1 , не змогли пояснити на який сигнал світлофора перетинав перехрестя зазначений автомобіль, оскільки під час руху не слідкували за дорожньою обстановкою.

До показань свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що поблизу перехрестя чекав на свого сина - ОСОБА_1 та стверджував про рух транспортного засобу «HONDA ACCORD» на дозволяючий сигнал світлофора, суд відноситься критично з огляду на його родинний зв`язок з ОСОБА_1 та спростування повідомлених обставин декількома незацікавленими свідками.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Татарченко К.В. заявив клопотання про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання, оскільки на його думку протокол про адміністративне правопорушення складений з без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, захисник зазначив, що в протоколі у графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодних анкетних даних та контактних даних, проставлені прочерки, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Захисник також стверджує, що схема ДТП не відповідає вимогам відповідної інструкції, а саме не містить координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, розміщення частин та об`єктів, що відокремились від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, ширину кожної смуги руху проїзної частини, де сталася ДТП, як безпосередньо на перехресті, так і на проїзній частині, слідів юзу, тощо. Крім того, захисник зазначив, що протокол містить посилання на перетин водієм ОСОБА_1 перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що є окремим адміністративним правопорушенням, однак відповідна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у справі відсутня.

Суд вважає, що зазначені захисником у клопотанні обставини не є підставою для повернення справи для доопрацювання (дооформлення), оскільки не перешкоджають встановленню обставин дорожньо-транспортної пригоди, можуть бути усунуті шляхом дослідження доказів та їх оцінки. Зокрема, анкетні та контактні дані свідків та потерпілих містяться у долучених до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях та були встановлені судом під час удового розгляду. Певні відсутні дані у схемі дорожньо-транспортної пригоди, передбачені Інстукцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом МВС України № 1375/2015), також не перешкоджають встановленню детальних обставин пригоди та були відновлені шляхом дослідження інших доказів, в тому числі і наданим захисником відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, що детально відображає дорожні знаки, розміщення світлофорів, розмітку та інші елементи проїжджої частини та прилеглої території.

Загалом встановлена судом певна неповнота при складанні процесуальних документів не спричиняє такого істотного порушення прав особи, яке б призвело до визнання відповідного протоколу, схеми недопустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Суд вважає, що зазначене посилання підлягає виключенню, оскільки відповідний пункт передбачає один із загальних обов`язків водія, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, порушення якого не знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

В той же час, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.05.2022 року, провадження по справі підлягає закриттю.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Пойда С.М.