ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Широковій Л.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Задорожного С.Д., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кирилюк Т.А., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 15.06.2022 року о 22 год. 50 хв., керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дзержика Б №20 в м. Чернівців у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленомому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER6810». Результат позитивний 0.52‰. Тест №1921. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом евакуації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Кирилюк Т.А., в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 725/5019/22 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.

Номер провадження: 33/822/539/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Апелює, що працівниками поліції не було зафіксовано факт порушення правил дорожнього руху та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, що встановити час керування неможливо із матеріалів справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керувала о 22:50 год. 15 червня 2022 року, а в постанові про адміністративне правопорушення за ч.10 ст.121 КУпАП о 23:11 год., що не відповідає дійсності, оскільки вже о 22:58 вона спілкується з поліцейськими.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки у неї були відсутні ознаки сп`яніння, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, що результат алкотестеру «Драгер» і дії поліцейських загалом викликали у ОСОБА_1 недовіру до них, оскільки обраний їй мундштук не підійшов до газоаналізатора і поліцейський вставив інший, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вирішила пройти тест в медичному закладі. Згідно висновку №1211 ЧОНД у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.20).

Зазначає, що відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «ALCOTEST DRAGER6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, строк дії свідоцтва вказаного приладу вичерпаний 10 лютого 2015 року, у зв`язку із чим результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечні докази її вини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без її участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Задорожного С.Д., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно нормами ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це фундаментальний правовий принцип і правова доктрина, яка передбачає, що жодна людина не є вище закону, що ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №244608 від 15.06.2022 року (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), роздруківку приладу «Alcotest 6810»(а.с.3); акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6); постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.8); відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст.266 КУпАП, огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_1 неодноразово висловлює свою незгоду з результатами огляду та бажає пройти медичний огляд, але оскільки в її машині є діти, яких необхідно відвезти додому, а потім вона проїде до лікарні, однак їй поліцейські відмовляють, аргументуючи тим, що вона не встигне це зробити протягом двох годин (відеозапис 476973 15/06/2022 23:09:00).

Із зазначеного відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводила себе адекватно, чітко відповідала на їх запитання, висловлювала свої заперечення, її поведінка цілком відповідала обстановці.

Також переглядом відеозапису встановлено те, що не було зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 , виявлення у неї ознак сп`яніння. Працівниками поліції не озвучувалось, які саме ознаки алкогольного сп`яніння ними були виявлені у ОСОБА_1 , які могли стати підставою для її огляду.

Відеозаписом не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в закладі охорони здоров`я, роз`яснення їй її процесуальних прав.

Наведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції порядку встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, а тому, такий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд визнає недопустимим, оскільки такий отриманий з порушенням вимог закону.

Більше того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, працівників поліції.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй правопорушення, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кирилюк Т.А., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній