Справа № 690/456/22
Провадження № 3/690/249/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.11.2016 року Ватутінським МС УДМС України в Черкаській області, неодружений, освіта середня, робітник ПП « ОСОБА_2 », інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2022 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , шляхом висловлювання образ нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся. Надав суду пояснення, що у вечірній час 21.09.2022 року він прийшов додому з роботи, а потім через деякий час близько 22 год. додому прийшла його співмешканка ОСОБА_4 з їх спільним малолітнім сином та подругою ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, однак він їх додому не впустив. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та в такому стані допізна гуляла з їх спільним сином, між ними виник конфлікт у ході якого він висловлювався на її адресою нецензурними словами. Після чого ОСОБА_1 закрив квартиру та пішов до свого товариша, а ОСОБА_6 з сином та подругою залишилися на дворі. Додатково повідомив, що малолітньому сину він запропонував зайти до квартири, або піти разом з ним, на що син відмовився, так як хотів залишатися з матір`ю. Через деякий час приїхали працівники, яких викликали сусіди, оскільки чули даний конфлікт.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що сварка мала випадковий характер та зумовлена тим, що вона повернулася додому з малолітнім сином у стані алкогольного сп`яніння, однак на даний час вони вже порозумілися з ОСОБА_1 та жодних претензій до нього не має. Працівників поліції з приводу подій, що сталися 21.09.2022 року, вона не викликала та не мала наміру цього робити, сусідів дзвонити в поліцію вона також не просила. Просила не притягувати його до адміністративної відповідальності, про що надала письмову заяву.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_5 21.09.2022 року близько 22 год. 30 хв. вона разом з ОСОБА_7 та її малолітнім сином прийшли до місця їх проживання, але ОСОБА_8 , співмешканець ОСОБА_7 , вийшовши на двір не пустив їх у квартиру та вчинив сварку, після чого закрив двері на ключ та пішов у невідомому напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: домашнього насильства, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, не встановлено.

З метою індивідуалізації відповідальності ч. 2 ст. 33 КУпАП вимагає від органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу, під час накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків та позицію потерпілої ОСОБА_3 , вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.