гСправа № 187/997/22 Провадження № 3/0187/637/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Петриківка Петриківського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області; з останнього місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку знятий, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ; працює в комунальному підприємстві, водієм; паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 статті 173-2 та статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 .

1. Згідно протоколу ВАВ № 192772 від 02.09.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 02.09.20222 року о 11:30 ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Згідно протоколу ВАВ № 192773 від 02.09.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 02.09.2022 року о 13:00 годині Статива перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою с. Мала Петриківка, вул. Шкільна, 14. на законну вимогу інспектора СРПП ВП № 10 ст. лейтенанта Кабаченко В.В. надати документ, який посвідчує особу не відреагував, категорично відмовився, виганяв працівників поліції з подвір`я та намагався втекти з місця події. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину визнав, вказав, що таке не повториться.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 192772 від 02.09.2022 року; протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він правопорушення визнав. Його неправомірними діями вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. В даному разі злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 192773 від 02.09.2022; поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує особу, її чоловік ОСОБА_1 кидався на працівників поліції та не виконував їх законні вимоги.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При визначенні виду та розміру стягнення суд виходить з такого, санкції ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП містять альтернативне покарання, суд при визначенні виду та розміру стягнення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав повністю, має постійне місце роботи, працює водієм, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення є визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння та в умовах дії воєнного стану.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол ВАВ № 192772) у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 185 КУпАП (протокол ВАВ № 192773) у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (шістсот вісімдесят грн 00 коп.) грн на користь держави (реквізити: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/997/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов