Справа №: 700/395/22
Провадження № 3/700/248/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2022 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2022 року серії ААБ №156004, 04.06.2022 року о 22 год. 05 хв. в с. Будище Звенигородського району Черкаської області по вул.Зарічна, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2105 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2022 року серії ААБ №156005, 04.06.2022 року о 22 год. 05 хв. в с. Будище Звенигородського району Черкаської області по вул. Зарічна, 1 ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.10 є, Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, автомобіль чи інше майно не зазнало жодних пошкоджень, він лише не міг самостійно виїхати коли з`їхав у кювет, ніхто тілесних ушкоджень теж не зазнав, оскільки ДТП як такого не відбулося, він вдома вживав алкогоголь, та мав намір вранці забрати автомобіль витягнувши трактором.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП, особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2022 року серії ААБ № 156004, вбачається, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок своїх дій ОСОБА_1 допустив настання наслідків передбачених ст.124 КУпАП. У даному випадку транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 пошкодження не отримав, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, що підтверджується схемою ДТП та поясненнями як учасників ДТП так і інших свідків.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оскільки дорожньо транспортної пригоди не було в розумінні саттті 124 КУпАП, то й особа не може нести відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суть правопорушення викладена в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №156004 від 05.06.2022 та в протоколі про вчинення адміністративно правопорушення серії ААБ №156005 від 05.06.2022 не відповідає фактичним обставинам та не узгоджується з диспозиціями ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і не доведена належними та допустимими доказами, які б своїй сукупності мали значення для розгляду справи по суті та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя С.Д.Пічкур