Справа № 539/129/22
Провадження № 3/539/206/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , працює ФОП ОСОБА_2 кафетерій «Зустріч» в АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2021 ОСОБА_1 знаходячись за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , здійснювала продаж тютюнових та алкогольних виробів без відповідних сертифікатів якості та відповідності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Коряк А.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечував, та зазначив, що ОСОБА_1 10.12.2021 за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , не здійснювала продаж тютюнових та алкогольних виробів без відповідних сертифікатів якості та відповідності. Жодних належних і допустимих доказів цьому не має. В матеріалах справи є лише пояснення свідка ОСОБА_3 , який начебто 10.12.2021 року придбав пляшку горілки та пачку сигарет і відразу на порозі магазину випив пляшку і викурив цілу пачку, але до суду цей свідок жодного разу не з`явився і його письмові покази не можуть бути допустимими доказами. Поняті також не змогли підтвердити факт продажу алкоголю і сигарет, оскільки вони прибули до магазину, коли вже складався протокол. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, просить закрити провадження у справі.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що її чоловік запросив її бути понятою відносно події, що трапилась приблизно пів року тому в с. Калайдинці в кафетерії. З міста Лубни до с. Калайдинці її та її чоловіка привезли на поліцейському автомобілі. Коли вона зайшла до приміщення там вже був захисник Коряк А.В. На столі стояли декілька пляшок з прозорою рідиною, коньяк та цигарки. В її присутності поліцейські склали протокол відносно ОСОБА_1 . Сам факт купівлі-продажу даних речей вона не бачила і підтвердити не може.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працівники поліції запросили його бути понятим. Коли він зайшов в приміщення там на столі вже стояли пляшки з прозорою рідиною, коньяк та цигарки. В приміщенні був присутній захисник Коряк А.В. Звідки ці речі він не знає. В його присутності факт купівлі-продажу не відбувався.
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Представник ОСОБА_6 адвокат Юхимович В.Ф. повідомив, що ОСОБА_6 відмовляється давати покази як свідок згідно ст. 63 Конституції України.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Коряка А.В., свідків, вважаю, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки всупереч вимогам ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснила вказане порушення.
Письмові пояснення ОСОБА_3 не можуть бути доказом по справі, оскільки вказаний свідок, який неодноразово викликався для дачі показань, жодного разу до суду не з`явився.
Крім того, з переглянутого відеозапису події, наданого адвокатом Коряком А.В., убачається, що поняті були запрошені після складання протоколу, факту торгівлі не бачили та не підтвердили.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не допустила порушень, передбачених у ч.1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,173,247,283,284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 4 (чотири) пляшки об`ємом 0,5 л з написом «Олександрійська з перцем» (виробник ПП Олександрія «Преміум») з акцизними марками; 10 пачок сигарет кількістю 20 сигарет в одній пачці з написом «Jin Ling» без марок акцизного збору; 4 (чотири) пластикових пляшки об`ємом 0,5 л з рідиною прозорого кольору повністю заповнених із запахом алкоголю; 2 (дві) аналогічних пляшки з такою ж рідиною заповнені наполовину.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова