Справа № 504/1258/22
Номер провадження 3/504/1039/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572085 від 15.05.2022, приблизно о 10:30 год. 15.05.2022 ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання не вжив заходів щодо безпечного утримання собаки вдома, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за праву руку чим заподіяла шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У графі «пояснення особи» у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив: «з протоколом згоден, такого більше не повториться».

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме рапорт «102» від 15.05.2022, протокол прийняття заяви ОСОБА_3 від 15.05.2022, пояснення ОСОБА_2 від 15.05.2022, довідку за результатом розгляду матеріалів ЖЄО від 20.05.2022, суд дійшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав. Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Частина друга ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП полягає в діях, визначених частиною першою цієї статті, вчинених особою повторно протягом року, порушення же правил тримання собак і котів, внаслідок яких було заподіяно шкоду здоров`ю людини чи її майну має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 полягали у неналежному утриманні собаки, що заподіяли шкоду здоров`ю потерпілої, що може відповідати диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке діяння 1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, 3) приведення їх у громадські місця, 4) вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, 5) не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигублювання у спеціально відведених для цього місцях) вчинив ОСОБА_1 . Саме по собі, не вжиття заходів щодо безпечного утримання собаки вдома не утворює складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 154 КУпАП. Доказів, повторності вчинення порушення до протоколу про адміністративне правопорушення також не додано, а в протоколі не зазначено, коли вперше особа вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУаАП, як і відсутні дані відповідного рішення про притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою. Більше того, обставини порушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають обставинам, що вказані в поясненнях гр. ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона йшла за молоком до магазину, вийшла жінка із собакою, собака її вкусила, хоча за даними протоколу про адміністративне правопорушення собака була вдома, тобто її не вугулювали, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності є чоловічої статі.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Суд же повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а як не сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

Отже оскільки у протоколі суть правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за порушення не відповідають один одному, то протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.154, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів