ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Гакмана С.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гакмана С.П. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Снячів, Чернівецького району, Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11.09.2022року о 21год. 50хв. у с.Тисовець по вул.Горблянській, керував транспортним засобом марки Mercedes д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Гакман С.П. подав апеляційну скаргу із проханням закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що згідно норм , які регулюють огляд особи на стан сп`яніння, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння овинна бути зафіксована у присутності 2 свідків,які поліцейськими залучені не були та їх пояснення відсутні.

Провадження: №33/822/639/22 Головуючий у І інстанції: Дячук О. О.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Судом проігноровано той факт, що в справі

відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Стверджує, що на момент коли під`їхала машина патрульної поліції , автомобіль стояв в нерухомому стані. Працівники поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли.

Зазначає, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність.

Також звертає увагу, що наданий відеозапис є коротким, не є безперервним, що не дає можливості на відео дослідити весь процес спілкування поліцейського та водія. Крім цього,вказує на невідповідності щодо зазначення часу на відео та у протоколі

При накладенні стягнення не враховано особу правопорушника, який має 2 групу інвалідності, сам виховує двох дочок. Працював водієм великовантажного транспорту для забезпечення та утримання своєї сім`ї. Водійське посвідчення надає йому можливість заробляти кошти, оскільки, як інвалід, має певні обмеження щодо умов праці, його заробіток є єдиним джерелом доходів сім`ї.

Також зазначає, що з 23.08.2022 року по 08.10.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні

Крім цього, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і копію постанови суду знайшов у поштовій скриньці 12.10.2022 року,відтак 20.10.2022 року була подана апеляційна скарга.

Також у апеляційній скарзі заявлене клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Гакмана С.П., які підтримали апеляційну скаргу,пояснення свідка ОСОБА_2 ,перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи, у ній відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, судовий розгляд здійснений за його відсутності. Доводи Кожолянка ,що про наявність судового рішення дізнався 12.10.2022 року,коли знайшов копію постанови у поштові скринці,не спростовані доказами.Апеляційна скарга подана 20 жовтня 2022 року.Отже, заяву Кожолянка про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП,суд посилався на матеріали справи,відео із боді камери поліцейського,письмові пояснення Кожолянка.

При цьому суд не врахував наступного.

Згідно п.1.5 ПДР України,водій-особа,яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Отже,для висновку про наявність складу правопорушення ,яке поставлене вину ОСОБА_4 ,необхідним є встановлення факту керування особою транспортним засобом та доведеність цього факту відповідними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, суд визнав Кожолянка винуватим у тому,що він 11.09.2022року о 21год. 50хв. у с.Тисовець по вул.Горблянській, керував транспортним засобом марки Mercedes д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив,що не визнає вину у вчиненні правопорушення.11.09.2022 року знайомий попросив забрати його з дружиною із гостей та відвезти додому.Оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні та лише на один день прийшов додому,попросив доньку сісти за кермо,а сам перебував на пасажирському сидінні,оскільки донька не знала дороги. Донька має невеликий водійський стаж та ТЗ через погодні умови забуксував.Коли виїхали із другорядної на головну дорогу та зупинились,донька вийшла із авто подивитись,чи не потребують допомоги люди,які допомагали штовхати авто,в цей час підійшли працівники поліції.Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння,оскільки автомобілем не керував,пояснення у доньки та інших осіб,які перебували у авто,працівники поліції не відібрали.Пояснення у протоколі написав ,оскільки так йому сказав працівник поліції,вказуючи на відсутність наслідків для нього.На підтвердження надав йому копію протоколу,яка зовсім не була заповнена та повернув посвідчення водія.

Про наявність постанови про притягнення його до відповідальності від 11.09.2022 року не був обізнаний.

Такі ж пояснення щодо обставин керування транспортним засобом 11.09.2022 року надала у апеляційному суді свідок ОСОБА_2 ,яка пояснила,що саме вона була за кермом та повідомляла про це працівникам поліції,однак її пояснення не були враховані.

Апеляційним судом перевірено та встановлено ,що ОСОБА_2 має посвідчення водія категорії В,видане 16.09.2021 року та дійсне до 16.09.2023 року,копія якого долучена до матеріалів справи.

Як свідчить виписка із медичної карти стаціонарного хворого №14690/625, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у ортопедично-травматологічному підрозділі ОКЛ з 23.08.2022 року по 08.10.2022 року(а.с.30).

Копія довідки до акту огляду ортопедно-травматологічної МСЕК №400774 вказує,що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та йому протипоказана робота у звичайних виробничих умовах(а.с.32)

Отже,обставини,на які посилався ОСОБА_1 у поясненнях,підтверджуються наданими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи,поліцейським згідно ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

Отже,саме на підставі таких доказів судом перевіряється відповідність вимогам закону процедури огляду водія на стан сп`яніння.

На наявному у справі диску наявні 2 відеозаписи тривалістю 02 хв.10 сек. та 00 хв.32 сек.

На обидвох відеозаписах розмова відбувається у поліцейському автомобілі.Транспортного засобу Мерседес,яким,як зазначено у протоколі та постанові, керував ОСОБА_4 ,на відео не вбачається.

Під час спілкування ОСОБА_4 не пояснював,що він керував транспортним засобом.

Час,зафіксований на відеозаписах свідчить,що спілкування відбувалось із 21:07 год по 21:09 год. та з 21:09 год. по 21:10 год.

Доказів,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.09.2022 року загалом та у 21:50 зокрема(як зазначено у протоколі та постанові) у справі немає.

Також відеозаписом не зафіксовано,що відносно ОСОБА_4 виносилась постанова за ст.122 ч.2 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив,що йому було вручено не заповнену копію протоколу за ст.130 КУпАП,а тому він був переконаний,що жодних наслідків для нього не настане і посвідчення водія у нього не вилучалось.

На підтвердження таких слів надав апеляційному суду копію протоколу серії ДПР18№454715,яка була наявна у нього та яка не містить жодних записів.Також не містить відтисків тексту,які би свідчили,що заповнювався оригінал.

Вручення особі копії протоколу без тексту є грубим порушенням вимог закону,викликає обгрунтовані сумніви у наявності підстав для складання протоколу та свідчить на користь висновку про правдивість пояснень Кожолянка.

Як свідчить оригінал протоколу,посвідчення водія у Кожолянка не вилучалось.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає,що наявними у справі доказами не спростовані твердження ОСОБА_1 про те,що він не керував транспортним засобом.

Недоведеність факту керування унеможливлює висновок про те,що ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за дії,які йому поставлені у вину.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Гакмана С.П. задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька