ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бандуровського Б.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бандуровського Б.П. на постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років за цією постановою приєднано невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком- 22 роки 2 місяці 28 днів за постановою Кіцманського районного суду Чернівецької бласті від 17.11.2021 року та остаточно призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 32 роки 2 місяці 28 днів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Провадження №33/822/287/22 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ст. 130 ч.3 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 31.03.2022 року о 15.18год в м.Чернівці по вул.Галицький шлях керував транспортним засобом«Mepседес`д д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння,огляд на стан сп`яніння проводився в законному порядку у лікаря нарколога в ЧОНД, висновок №503, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України двічі протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та постановити нову, якою закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта,з наданих суду матеріалів, в тому числі відеозапису вбачається, що працівники поліції не зафіксували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або його зупинку. Також працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП.

При цьому суд не вжив належних заходів для встановлення фактичних обставин справи, зокрема не допитав свідків,які були в салоні автомобіля та могли підтвердити чи спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 заперечував факт керування та стверджував, що автомобілем керував ОСОБА_2 , однак суд не надав належної оцінки таким поясненням.

Зазначає, що з наданого відеозапису вбачається, що автомобіль«Mepседес» стояв нерухомо на стоянці, з вимкненим двигуном. Даний відеозапис не є безперервним, що вказує на спотворення доказу.

Вважає,суд невірно трактував відповідь на запитання ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та зазначає, що насправді ОСОБА_1 був присутнім в салоні автомобіля, однак не вказав, що був у якості водія та керував ним, тому даний відеодоказ ,на думку захисника,не може бути належним та допустимим.

За твердженням апелянта, у разі керування ОСОБА_1 автомобілем без прав працівник поліції зобов`язаний був скласти постанову за ст.126 КУпАП.

Наведенні обставини,на думку апелянта, вказують на те, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений неправомірно.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Бандуровського Б.П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП,який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я-Чернівецькому обласному наркологічному диспансері у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння,що передбачені розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак…..наркотичного сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року(далі-Інструкції): поведінка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, підвищена жвавість (а.с.2)

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31 березня 2022 року, складеного на підставі акту огляду №503 від 31 березня 2022 року о 15-05, вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного ( амфетамін) сп`яніння.

Висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою та підтверджує, що останній був ознайомлений із результатами огляду. (а.с.3)

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735(далі-Інструкція)

Той факт,що він дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 пітвердив у районному суді,про що зазначено у постанові суду,а також під час апеляційного розгляду.

Доводи апелянта про те,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом безпідставні.

Із наявного у справі відеозапису(диски на а.с.9) вбачається,що ОСОБА_1 перебуває у салоні авто за кермом транспортного засобу,а на пасажирських сидіннях двоє пасажирів.

На вимогу поліцейського надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб ОСОБА_1 повідомляє, що всі документи забув у магазині в сумочці, у зв`язку з чим просить почекати,оскільки їх повинні привезти.

При цьому поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 про отримане орієнтування про те,що водій цього транспортного засобу керує авто,перебуваючи у стані сп`яніння.Також поліцейський продемонстрував орієнтування ОСОБА_1 на його прохання.

ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським,що автомобілем керував хтось із тих осіб,які були присутні у салоні авто. Вказані особи також не повідомляли,що автомобілем керував хтось із них.Отже, доводи апелянта в цій частині є обраною лінією захисту. Відтак,підстав для виклику та допиту свідків,зокрема пасажирів автомобіля, у суду не було.Не заявлялось таке клопотання і у апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.

На спростування доводів апелянта,відносно ОСОБА_1 31.03.2022 року була винесена постанова поліцейським про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за те,що він цього дня керував транспортним засобом,не маючи при собі посвідчення водія(а.с.8).

Також відеозаписом зафіксовано,що ОСОБА_1 на запитання поліцейського підтвердив факт керування та сказав, що саме він керував автомобілем до того,як зупинився у м.Чернівці на тому місці, де велася розмова.

Посилання апелянта на те,що суд невірно трактував відповідь ОСОБА_1 за запитання поліцейського щодо факту керування безпідставні,оскільки відповідь ОСОБА_1 є конкретною,не допускає іншого змісту та не дозволяє тлумачити її інакше.

Наданими відеозаписами також підтверджено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі , у зв`язку чим його було доставлено в наркодиспансер.

Під час розгляду справи районним та апеляційним судом підтвердив,що дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.03.2022 року (а.с.6) автомобіль марки «Mepседес» д/н НОМЕР_1 був затриманий працівниками поліції та доставлений на зберігання на спеціальний майданчик в м.Чернівці, вул.Комунальників,4-в.

Викладене свідчить,що ОСОБА_1 після встановлення факту перебування його у стані наркотичного сп`яніння був відсторонений від керування.

Отже, доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду та не дають підстав для скасування судового рішення,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. залишити без задоволення, а постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька