КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 13.06.2021 року о 00 год. 50 хв.по проспекту П.Григоренка, 29 у м. Києві керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці за допомогою технічного пристрою газоаналізатора "Драгер" - результат 0.67%, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, тобто ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що поліцейські порушили порядок проведення огляду, зокрема ОСОБА_1 вказав, що йому не роз`яснили його процесуальні права, а також те, що у разі незгоди з результатом огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за №208241 від 13.06.2021 року, ОСОБА_1 13.06.2021 року о 00 год. 50 хв. по проспекту П.Григоренка, 29 у м. Києві, керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведено на місці за допомогою технічного пристрою газоаналізатора "Драгер" у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, результат склав 1,56%, тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України,тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються відеозаписом, на якому зафіксовані обставини події, зокрема поліцейські ОСОБА_1 роз`яснили його процесуальні права , провели огляд на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням положень закону у присутності двох свідків, результат склав 1,56%; ОСОБА_1 пояснив, що у цей день вживав алкогольні напої, але наполягав, що кількість вжитого алкоголю була незначною. При цьому, ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди з результатом огляду за допомогою технічного пристрою газоаналізатора "Драгер".

Також із наявного в адміністративних матеріалах акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував результат огляду за допомогою технічного пристрою газоаналізатора "Драгер" про, що він свідчить його власноручний підпис.

Крім того, наявні в адміністративних матеріалах пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відео.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом технічного пристрою газоаналізатора «Драгер» і при цьому поліцейські йому не роз'яснили права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, є неспроможними,оскільки спростовуються дослідженими у суді доказами.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло