ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/228/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Вертелецької Т.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Вертелецької Т.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 19 листопада 2021 року о 08:15 год. у м.Запоріжжі на мосту Преображенського по вул.Тюленіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 19 листопада 2021 року. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Вертелецька Т.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, суд належно не оцінив доводи та суперечності, наявні в матеріалах справи, не взяв до уваги те, що жодних належних та допустимих доказів перебування особи в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. При цьому матеріали справи містять ряд суттєвих порушень, що вказує на необхідність закриття провадження у справі.

Вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що у працівників поліції були певні підстави вважати, що особа перебувала у стані будь-якого сп`яніння. Направлення на огляд у медичному закладі було здійснено з порушенням чинного Порядку, без жодних на те підстав.

Стверджує, що надані відео спростовують знаходження особи у стані наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак, зазначених у направленні, відеозапис не містить.

Суд не дав належної оцінки відомостям, зазначеним у Висновку, а саме в графі «перебуває». Більш того, взагалі сам Висновок складений з порушенням Інструкції №1452/735.

Також посилається на те, що медичними працівниками не було зроблено обов`язкових лабораторних досліджень, що є прямим і грубим порушенням та призводить до визнання результатів огляду недійсними.

Матеріали справи містять рапорт працівника поліції, однак він не може бути доказом винуватості особи.

Зазначає, що викладене у протоколі щодо додатків до нього не відповідає фактично долученим документам.

Крім того, апелянт посилається на те, що відеозапис зроблений нарізками, вказаному факту судом не надано оцінки.

Вважає, що належними та допустимими доказами не підтверджено факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Вертелецьку Т.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332349 від 19 листопада 2021 року; в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 листопада 2021 року, який складений на підставі акту медичного огляду №5913; відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора вз1 р2 б1 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кулик К., згідно з яким, 19 листопада 2021 року під час несення служби у Дніпровському районі м. Запоріжжя у складі екіпажу «Драгун 102» разом з ст. лейтенантом Євстафієвим В., та ст. лейтенантом Ганжа В. у місті Запоріжжі по вул.С.Тюленіна (міст Преображенського) було зупинено автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці котрі не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти тест на встановлення сп`яніння у лікаря нарколога у КНП «ОКЗНПД» ЗОР. На що водій погодився. Висновок 5913 (метадон). На водія ОСОБА_1 було складено адмін. матеріали (протокол ААБ 332349) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, під час судового розгляду досліджені додаткові докази - відповідь КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 19 січня 2022 року № 226-н, за змістом якої 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 за направленням співробітників УПП був проведений медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При токсикологічному лабораторному дослідженні сечі визначено наявність в організмі наркотичної речовини метадон. За результатами медичного огляду винесено висновок «Наркотичне сп`яніння метадоном». До відповіді долучено акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року №5913, результат імунохроматографічного дослідження від 19 листопада 2021 року №4481-4483, посвідчення про проходження підвищення кваліфікації №437 лікаря-нарколога ОСОБА_2 .

Згідно з Актом медичного огляду, окрім здійснення лабораторного дослідження сечі при огляді ОСОБА_1 були встановлені й інші ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка збуджена, ейфорічна, метушлива; мовна здатність прискорена; дихання прискорене; зіниці звужені, реакція на світло млява; міміка млява; тремтіння повік, пальців рук.

Відповідно до результату імунохроматографічного дослідження №44814483 від 19 листопада 2021 року, дослідження проведено тест-системою Wondfo, за наслідком дослідження встановлено позитивний результат (метадон).

На думку суду апеляційної інстанції, наявні в справі докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та наведені його захисником. Крім того пояснив, що в лікарні під час проведення огляду він просив пояснити йому, що зображено на тест-смужках, на що він отримав відповідь, що лікар самостійно все з`ясує. Він заперечував проти результатів, однак не зазначав про це у Висновку та підписав його, оскільки не знав як це зробити. Протокол також підписав без заперечень, так як розгубився. ОСОБА_1 підтвердив, що лікарем також було проведено і клінічний огляд. Із заявою про повторне дослідження біологічного середовища він не звертався. Крім того, працівники поліції після зупинки не повідомляли про виявлені у нього ознаки сп`яніння, а одразу сказали проїхати до лікарні. Він постійно приймає вітаміни, а іноді - інші ліки без призначення лікаря. Стосовно 19 листопада 2021 року, він не пам`ятає, які саме ліки він вживав. Якість та відповідність нормам продуктів харчування, які він вживає, також не перевіряє. Події за його участю, які містяться на відеозаписі, мали місце.

Захисник - адвокат Вертелецька Т.В. в суді першої інстанції просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи, на її думку, не містять доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. На відеозаписі не видно жодних ознак наркотичного сп`яніння. У висновку від 19 листопада 2021 року в графі «перебуває» зазначено слово «мелезон» або «меледон», що не є наркотичним засобом. Також у висновку відсутня назва документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд. З наданого на запит суду акту медичного огляду та результату імунохроматографічного дослідження випливає, що лабораторних досліджень у медичному закладі не проводилось, а було зроблено експрес-тест Wondfo. Згідно з інструкцією цього засобу, позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів або харчових добавок. Рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на висновок № 5913, однак до матеріалів справи додано висновок від 19 листопада 2021 року без номеру, який складений на підставі акту медичного огляду №5913 від 19 листопада 2021 року. Також не долучено до протоколу дозвіл на відео, який зазначений у додатках. Відеозапис є уривчастим, що свідчить про порушення поліцейськими вимоги безперервності відеофіксації. Працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки. Вищезазначене свідчить про відсутність у справі належних та допустимих доказів факту знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду захисник - адвокат Вертелецька Т.В. навела аналогічні аргументи. В доповнення зазначила, що направлення на огляд складено працівниками поліції безпідставно, а тому вбачається порушення вимог ч.5 ст.266 КУпАП. Крім того, у висновку незрозуміло зазначено виявлену у ОСОБА_1 речовину. Лист, отриманий на запит суду, не може собою підміняти Висновок. Більш того, Висновок не містить посилання на виявлення стану сп`яніння. Огляд проводився за допомогою експрес-тест Wondfo, а лабораторного дослідження не було проведено, що є порушенням Інструкції. Згідно з інструкцією до вказаного тесту, позитивний результат може бути отримано від харчових продуктів, харчових добавок або ліків. Тест не є приладом вимірювання. Також інструкцією передбачено необхідність дотримання процедури тестування. З відеозапису неможливо перевірити цілісність упаковки тесту та правильність його зберігання. Також посилається на відсутність повної фіксації події. В протоколі міститься посилання на дозвіл на відео, який в матеріалах справи відсутній. Вказує, що підпис ОСОБА_1 у протоколі не є доказом його вини та того, що особа погодилась з цим протоколом. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 не було роз`яснено про можливість пройти повторний огляд на стан сп`яніння.

Разом з цим, відповідно до матеріалів справи, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5913 від 19 листопада 2021 року, у останнього виявлено наркотичне сп`яніння (метадон), про що прямо зазначено у висновку, а твердження сторони захисту про протилежне суперечить матеріалам справи.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5913 від 19 листопада 2021 року, також спростовує доводи сторони захисту про те, що дослідження проводилось неналежним способом та в порушення вказаної Інструкції №1452/735.

Крім того, у висновку лікаря, складеному за результатами огляду, міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря, що проводив огляд, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Під час апеляційного розгляду з`ясовано, що ОСОБА_1 22 листопада 2021 року уклав угоду із адвокатом Вертелецькою Т.В., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції та не погоджувалась з результатом огляду ОСОБА_1 19 листопада 2021 року на стан наркотичного сп`яніння. Разом з цим, повторне дослідження біологічного середовища, яке мало зберігатись в медичному закладі протягом 90 днів, стороною захисту не ініціювалось.

Так, відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

З Акту огляду, убачається, що остаточний діагноз був встановлений лікарем не тільки на підставі лабораторних досліджень, а й з врахуванням візуального огляду ОСОБА_1 .

Щодо доводів сторони захисту про те, що отримані за допомогою тесту Wondfo дані є лише попередніми, а заключний діагноз може бути встановлений лікарем після клінічних та лабораторних досліджень, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до п.8 розділу Інструкції № 1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «ОКЗНПД» ЗОР.

Сторона захисту, посилаючись на те, що експрес-тест може показати позитивний результат при вживанні особою ліків, продуктів харчування, не зазначила, які саме ліки та харчові продукти ОСОБА_1 вживав 19 листопада 2021 року до проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, які б могли потягти такий результат дослідження.

В свою чергу, порушення прав ОСОБА_1 під час огляду останнього у медичному закладі не вбачається.

Вважати, що при лабораторних дослідженнях біологічної речовини, наданої ОСОБА_1 , використовувався засіб, не дозволений до використання, жодних підстав немає.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами захисника і про те, що долучений до протоколу відеозапис є недопустимим доказом, з огляду на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що події, зафіксовані долученим до протоколу відеозаписом, відбувалися в дійсності.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується і іншими доказами, долученими до протоколу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката Вертелецької Т.В., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Вертелецької Т.В. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/12703/21