Справа № 504/3191/22
Номер провадження 3/504/2469/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2022 інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Васильєвим О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 188758, згідно якого 08.10.2022 о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв (пива) та тютюну (Ротманс) без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неправомірність складання вказаного протоколу та з порушенням ст.ст. 256,268 КУпАП. Згідно доводів ОСОБА_1 , особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не наведено відповідні норми закону, що регулюють заняття певною господарською діяльністю, яку саме вона порушила.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надходили. 24.10.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що свідчить про обізнаність особи про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 участь якої не є обов`язковою відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 188758 від 08.10.2022 з фотофіксацією до нього;

- змістом рапорту, зареєстрованого в ЖЄО за № 4504 від 08.10.2022;

- змістом довідки, складеної інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Васильєвим О.Ю. за результатом розгляду матеріалів відносно адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 в наданих до суду письмових поясненнях посилається на відсутність у матеріалах справи достовірних даних про те, що у час та місці, вказаному у протоколі, складеному відносно неї, здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюном; на відсутність даних про особу покупця, який придбав їх, а також на відсутність розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), що дає підстави дійти висновку про недоведеність факту здійснення нею господарської діяльності. Крім того, вона є людиною похилого віку, отримує пенсію в розмірі 2027 грн., що підтверджується витягами з офіційного сайту Пенсійного фонду України, у зв`язку з чим вимушена працювати найманим працівником продавцем ФОП ОСОБА_2 для отримання коштів для існування.

За результатом розгляду справи та дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що вищевикладені обставини не підтверджуються та спростовуються наявними у справі доказами. Так, у графі письмових пояснень протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 188758 від 08.10.2022 ОСОБА_1 зазначила, що являється ФОП ОСОБА_1 та 08.10.2022 здійснювала торгівлю алкоголю та тютюну без ліцензії, яка вже робиться.

Крім того, за результатом дослідження відеозапису, наявного у матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 підтвердила факт того, що вона є власником магазину та під відеофіксацію власноручно надала працівникам поліції тютюнові вироби, а саме цигарки «Ротманс», зазначивши, що у неї відсутня ліцензія на здійснення продажу тютюнових виробів. Наявність у холодильних камерах алкогольних напоїв також було зафіксовано на відеозапис.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Ознаки підприємницької діяльності перелічені в ст. 42 Господарського кодексу України, а саме підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно долученого до матеріалів справи диску з відеофіксацією приміщення магазину встановлено наявність значної кількості алкогольний напоїв, розташованих у невідкритих, розпечатаних пакунках та холодильних установках в магазині, добровільну видачу трьох пачок цигарок, що свідчить саме про реалізацію даних товарів, оскільки іншого пояснення їх наявності в магазині ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи досліджені пояснення особи, особисте підтвердження наявності статусу ФОП, що свідчить про проведення господарської діяльності з метою отримання прибутку, кількість алкогольних напоїв, тютюнових виробів наявних в приміщенні магазину, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зв`язку з чим розгляд справи проведено на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суд провів розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах, які суд вважає достатніми, належними та допустимими.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи в ході судового розгляду справи не встановлено.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, тому вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 164 ч.1 КУпАП з конфіскацією вилученої продукції.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме три пачки цигарок марки Ротманс, шість пляшок пива «Львівське» об`ємом 0,5 л. конфіскувати та звернути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя А. Ф. Сафарова