ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1120/22 Справа № 227/3444/21 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 , 12 серпня 2021 року о 00 годин 27 хвилин, в м. Добропілля, по вул. Гагаріна, 28, керувала транспортним засобом Форд Куга з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810» відмовилась, пройшла медичний огляд у встановленому законом порядку в приймальному відділенні КНП «Добропільська ЛІЛ», проба позитивна, перше продуття результат 1,36 ‰, друге продуття результат 1,26 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністравтного правопоурешння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- згідно із відеозаписом місця події її було фактично затримано, але протокол затримання не складався, також її не ознайомили з її правами та обов`язками з самого початку.

- працівниками поліції було порушено її право на захист;

- лікарем КПН Добропільська ЛІЛ було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 , так як під час проходження огляду не було продемонстровано запечатаний муштук, та їй не було запропоновано здати біологічний матеріал.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи ( а.п. 79), особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписала особисто; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 95 , відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом місця події; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, так як її було фактично затримано, але протокол затримання не складався, та те, що її не ознайомили з її правами та обов`язками, не є слушним та спростовується наявними в матеріалах доказами, а саме: відеозаписом місця події та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.п. 4, 5), відповідно до яких ОСОБА_1 12.08.2022 року керувала транспортним Форд Куга, д.з.н. НОМЕР_1 , в м. Добропілля, по вул. Гагаріна, 28, від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810» відмовилась, пройшла медичний огляд у встановленому законом порядку в приймальному відділенні КНП «Добропільська ЛІЛ», проба позитивна, перше продуття результат 1,36 ‰, друге продуття результат 1,26 ‰, також зазначила, що того дня вживала алкогольні напої.

Будь-яких заперечень щодо проходження огляду та зауваження щодо дій працівників поліції, а саме про її затримання - не заявляла.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що у медичному закладі у неї не відбиралися біологічні зразки для аналізу на наявність алкоголю, що на неї думку є підставою вважати, що лікарем КПН Добропільська ЛІЛ було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція), - є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Разом з тим, відповідно до протоколу, у ОСОБА_1 виявлені ознаки саме алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Доводи в апеляційній скарзі, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 права на захист суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 256 КУпАП участь захисника при складанні протоколу не є обов`язкова.

Крім того, згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тоді як розгляд матеріалів за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції суду ( ст. 221 КУпАП), а не органів Національної поліції ( ст. 222 КУпАП).

Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився порушення права на захист не встановлено.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко