Справа 362/2567/22
Провадження 3/362/1440/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 о 10 год 30 хв в Київській області, с. Безп`ятне по вул. Васильківський, 196а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-бенс д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав,.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. підтримала позицію свого підзахисного, наголосивши, що працівники поліції діяли всупереч вимог закону з самого початку, не пояснили причину зупинки, не роз`яснили права, не оголосили ознаки сп`яніння, відеозапис подій, доданий до протоколу є неповним і уривчастим, зроблений не на боді-камеру, а за допомогою телефону, що є недопустимим доказом. При цьому, при складанні протоколу працівник поліції повідомив, що буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а складено за відмову від проходження огляду. Сам протокол не містить всіх необхідних реквізитів (місце роботи, місце проживання та т.і.).

Захисником надано письмове клопотання про закриття адміністративного провадження з наведених підстав, а також копію протоколу, яку вручено особі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №318002 від 04.07.2022, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення, скоєного особою, порушені положення закону, кваліфікація дій. Протокол підписано свідками та правопорушником без зауважень та заперечень. Крім того, з протоколу вбачається, що особі роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України. (а.с. 1);

Посилання захисника, що в протоколі в подальшому дописано місце проживання та місце роботи правопорушника, а також вказано номер будинку, а також не вказано у якості додатку відео, що підтверджується наданою копією протоколу, не є підставою для визнання протоколу неналежним і недопустимим процесуальним документом у справі, оскільки достовірність вказаних анкетних даних не заперечувалися стороною захисту у судовому засіданні, і в цілому ці недоліки не спростовують достовірність відомостей щодо фактичних обставин скоєного правопорушення, а також дотримання встановленої законом процедури оформлення адміністративного правопорушення, в яких жодних виправлень або дописок не зроблено.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, який не проводився в зв`язку із відмовою водія пройти такий огляд, та який підписано свідками без зауважень (а.с. 2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були присутні під час документування правопорушення стосовно водія ОСОБА_4 , який в їх присутності категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, про що складено протокол, який засвідчено підписами свідків (а.с. 3);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з якого вбачається, що 04.07.2022 водія автомобіля Мерседес-бенс д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у присутності двох свідків відсторонено від керування транспортним засобом на підставі ст.ст. 130, 265-2 КУпАП, а транспортний засіб направлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання (а.с. 4).

- відеозаписом, який міститься на диску як додатку до протоколу (а.с. 5), на якому чітко і послідовно вбачається, що водій ОСОБА_4 представляється, не заперечує, що керував транспортним засобом - автомобілем Мерседес-бенс д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки, працівник поліції пропонує пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій категорично відмовляється, після чого працівник поліції пропонує водії пройти огляд у Васильківській лікарні, на що водій спочатку погоджується, а потім категорично відмовляється, пояснюючи, що він на роботі і йому нема коли.

При цьому, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та доданих матеріалах стосовно ОСОБА_1 . Запис є безперервним і можливим для відтворення і сприйняття. Стороною захисту не надано беззаперечних і достовірних даних, що вказаний запис зроблено не на боді-камеру поліцейського.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Суд приймає до уваги посилання сторони захисту, що у протоколі в якості додатків не вказано відео, однак вказаний доказ є у описі матеріалів справи, здійснення такого відеозапису безпосередньо на місці події і наявність такого запису стороною захисту не заперечувалась, тому таке порушення не є істотним порушення вимог КУпАП щодо складання протоколу.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Що стосується посилання захисника про безпідставність зупинки водія працівниками поліції, внаслідок чого всі послідуючі дії та рішення уповноваженої особи є незаконними, то судом враховано, що відповідно до Указів Президента України на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, тому, суд розцінює причину зупинки транспортного засобу особу як таку, що здійснена уповноваженою особою поліції на підставі і в порядку Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

При цьому, у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.