Номер провадження 3/523/6829/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поліцейський офіцер громади ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2022 року о 18:05 год. ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, на 23 км+300 м Старокиївського шосе в Лиманському районі Одеської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Старокиївське шоссе, не надав переваги у русі автомобілю марки «КРАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №098011 від 22 серпня 2022 року.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що будучи поліцейським 22 серпня 2022 року близько 18:00 год., під час виконання невідкладного службового завдання, рухався автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , на виклик за фактом домашнього насильства в с. Світле Одеської області. В автомобілі з ним також був напарник поліцейський ОСОБА_2 . З часу отримання повідомлення і початку руху він одразу увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал. В даному випадку йому дозволяється відхилення від Правил дорожнього руху. Наблизившись до перехрестя, впевнившись, що інші учасники дорожнього руху під час перетину ним автодороги Старокиївське шоссе надали йому перевагу, почав проїзд перехрестя, однак закінчуючи перетин автодороги автомобіль марки «КРАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надав йому переваги в русі і відбулась дорожньо-транспортна пригода, після якої водій автомобіля марки «КРАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 залишив місце ДТП. Зіткнення відбулось в задню праву частину службового автомобіля. Додав, що від водія автомобіля «КРАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейськимгромади ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, 22 серпня 2022 року він з напарником ОСОБА_1 їхали на службовому автомобілі на виклик за фактом вчинення домашнього насильства в с. Світле Одеської області. За кермом був водій ОСОБА_1 , який одразу після отримання повідомлення про виклик увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал. По дорозі на виклик в с. Світле Одеської області весь час їм надавали перевагу інші учасники дорожнього руху, однак проїжджаючи перехрестя з автодорогою Старокиївським шоссе, коли уже майже закінчили перетин автодороги, водій автомобіля марки «КРАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надав їм переваги і відбулось зіткнення. Удар був в задню праву частину службового автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2022 року близько 18:00 год. їхав позаду автомобіля марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та ввімкненим звуковим сигналом в напрямку с. Світле Одеської області. Під час перетину автодороги Старокиївське шоссе, учасники які рухалися по автодорозі надали автомобілю марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевагу у русі- зупинилися. Коли автомобіль марки «Renault Duster» майже перетнув перехрестя водій автомобіля марки «КРАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по крайній правій смузі для руху, не надав переваги, не призупинився і в результаті відбулось зіткнення транспортних засобів. Додав, що зупинився, перевірив чи потрібна допомога, надав свої контакти і поїхав далі. Стверджував, що рух по автодорозі був інтенсивним.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2022 року близько 18:00 год. їхав разом з ОСОБА_3 позаду автомобіля марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та ввімкненим звуковим сигналом. Під час перетину автодороги Старокиївське шоссе в напрямку с. Світле Одеської області, учасники які рухалися по автодорозі надали автомобілю марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевагу у русі- зупинилися. Коли автомобіль марки «Renault Duster» майже перетнув перехрестя водій автомобіля марки «КРАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по крайній правій смузі для руху, не надав переваги, не призупинився і в результаті відбулось зіткнення транспортних засобів. Додав, що зупинився, перевірив чи потрібна допомога, надав свої контакти і поїхав далі. Стверджував, що рух по автодорозі був інтенсивним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно пункту 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пункт 3.2 ПДР України передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

За таких обставин, аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які стверджували що рух на автодорозі був інтенсивний та враховуючи реакцію інших учасників дорожнього руху, які рухалися по автодорозі, вбачається, що вжиті ОСОБА_1 заходи при проїзді спеціального транспорту перехрестя відповідали вимогам п. 3.1. Правил дорожнього руху України та були достатніми і зрозумілими іншими учасниками дорожнього руху щодо виконання ними вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху відносно надання автомобілю поліції переваги у русі.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, те що до протоколу не додані докази, які б беззаперечно підтверджували невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 247, 268, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №523/10624/22 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кузьміна О.І.