Справа 362/1868/22
Провадження 3/362/1040/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

22.05.2022 року о 01:45 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Фрунзе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив, пояснив, що дійсно тієї ночі керував вказаним транспортним засобом. Його зупинили працівники поліції і запропонували пройти освідування, від чого він відмовився, бо до того вживав ліки через нестерпний зубний біль. Хоча за кермом з 2002 року, не розумів що відбувалося тієї ночі. Пам`ятає, що були свідки, події тривали близько 15 хв., отримав копію протоколу, а автомобіль евакуатором відвезли на штраф майданчик.

Представники ОСОБА_1 - адвокати Коваль Богдан Вікторович (діє на підставі ордеру серія ВІ № 1088994 від 03.06.2022) та ОСОБА_2 . (діє на підставі договору № АС-П/Щ-КСС-02/2022 від 02.02.2022) у судовому засіданні заперечили факт вини свого довірителя. Просили суд закрити провадження у справ за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції звернули увагу суду, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не конкретизувавши як саме (на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я), що, на їх думку, вказує на порушення порядку проходження такого огляду. Звернули увагу суду, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти не «огляд на стан алкогольного сп`яніння», як це передбачено положеннями КУпАП, а «освідування», що передбачено лише КПК України. З цих підстав ОСОБА_1 і правомірно відмовився від проходження «освідування». Також, на думку захисту, цей протокол є незаконним, оскільки, серед іншого, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 право на захист. Представник ОСОБА_2 пояснив, що у поліцейських не було при собі приладу «Драгер» у той момент, коли пропонували пройти відповідний огляд ОСОБА_1 , що вказує на той факт, що працівники поліції схиляли його до відмови пройти цей огляд.

За клопотанням сторони захисту у судове засідання викликались свідки події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дані про яких зазначені у протоколі, а також працівники поліції, які оформляли даний матеріал.

Поліцейський ОСОБА_5 пояснив суду, що тієї ночі отримав повідомлення від іншого екіпажу про автомобіль, який утікав від колег. Вони надали орієнтування на той транспортний засіб. Помітивши цей автомобіль, зупинили водія, оскільки той порушив правила комендантської години. Коли ОСОБА_1 вийшов, то від нього було чути запах алкоголю, хода була нестійка. Поводив себе дещо зухвало до моменту прибуття іншого екіпажу працівників поліції. Потім признався, що вживав алкоголь, однак відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі. Пояснював, що поспішає додому, де його чекає подруга. Поліцейський запевнив, що ОСОБА_1 чітко розумів від чого відмовляється, а яким чином формулював вимогу пройти огляд на стан сп`яніння не пам`ятає.

Зa клoпoтaнням ОСОБА_1 та його представників дo суду викликалися свідки, oднaк вони до суду не з`явилися з невідoмих суду причин.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, суд установив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки п.2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Ч.2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом. Категорично заперечує факт вживання алкоголю, однак зауважує, що вживав лікарські засоби через зубний біль. В подальшому відмовляється пройти у встановленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи свою відмові відсутністю потреби.

Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 від його проходження;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.05.2022, за якими водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку , зокрема у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору «ALCOTEST-6810» ;

-даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.05.2022 за яким транспортний засіб Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_1 , поміщено на спеціальний майданчик;

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке невиконане через відмову ОСОБА_1 . При цьому під час пропозиції йому пройти освідування поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а також залучив двох свідків. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.05.2022.

Не зважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження його винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Покликання сторони захисту щодо пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 «освідування», а не «огляд на стан сп`яніння» судом до уваги не приймається, оскільки є формальним і не спростовує по суті факту вчинення адміністративного правопорушення та вини їх підзахисного.

Щодо зауважень захисників про обмеження їх підзахисного у праві скористатись правовою допомогою при складанні цього протоколу, то дана обставина не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, з наявних у суду доказів не вбачається, що ОСОБА_1 заявляв такого роду клопотання. Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою двох адвокатів під час судового розгляду цього протоколу, тобто тоді, коли судом вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому суд зауважує, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає також керування транспортними засобами особами «під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко