ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/348/22 Справа № 698/322/22 Категорія: ч.3 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Лазаренко В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 698/322/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Катеринопільського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 28.04.2022 о 21 год. 10 хв. в смт Катеринопіль вул. Дружби керував авто FORD TRANZIT, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, не чітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, та в подальшому огляд на стан сп`яніння був проведений із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад показав результат 1,29 ‰, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише не погоджувався проходити його за допомогою приладу «Drager». Вказує, що поліцейським не було надано можливості реалізувати його право на захист.

01.09.2022 апелянт ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи за номером телефону, який зазначено в його апеляційній скарзі. Клопотаня про відкладення розгляду справи не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186257 від 28.04.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 28.04.2022 о 21 год. 10 хв. в смт Катеринопіль вул. Дружби керував авто FORD TRANZIT, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, не чітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, та в подальшому огляд на стан сп`яніння був проведений із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад показав результат 1,29 ‰, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України(а.с. 1);

- даними тесту № 3010 відповідно до якого результат позитивний 1,29 ‰ ( а.с. 2);

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 1,29 ‰. Крім того, свідки зазначили, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно, та відмовився від будь яких пояснень та підписів (а.с. 5,6);

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, також в останнього була хитка хода та виражений запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 3,4);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANZIT, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 1,29 ‰. При цьому ОСОБА_1 не наполягав на проведені огляду в медичному закладі, та не заперечував проти показів приладу «Drager», а лише спочатку просив разом зі своїми знайомими дати можливість припаркувати автомобіль в дворі без складання адміністративних матеріалів, а згодом вимагав докази керування ним транспортним засобом (а.с. 14)

- копією постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа №698/878/21) (а.с. 10-13).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, та не узгоджуються з даними відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля FORD TRANZIT, д.н.з. НОМЕР_1 , факт його зупинки працівниками поліції, а також те, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 уразі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, однак згідно даних відеозапису цього не зробив, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КУпАП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , які б слугували підставою для скасування законної постанови місцевого суду, в тому числі і порушень прав апелянта на захист.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.3 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка