Справа № 449/322/22 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/994/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Іваськевича Ю.С., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 06.04.2022 року о 22 год. 05 хв., в с. Кореличі Львівського району Львівської області, керувала автомобілем Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи було проведено без її участі чим порушено його право на захист та надання пояснень по суті справи. Також апелянт зазначає, що не отримувала посвідчення водія та в той день не керувала транспортним засобом, після проходження огляду заявляла, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки була незгідна з результатами Драгера, вважає, що огляд проведено з порушенням вимог законодавства.

Також апелянт в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 449/322/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Всупереч зазначеним вимогам закону до матеріалів справи працівниками поліції не долучено відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, також працівниками поліції під час огляду не залучено двох свідків, такі не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням приладу Драгер, що тягне за собою наслідком недійсності результату проведеного огляду.

Крім цього, поза увагою суду першої інстанції залишилося поза увагою та не досліджено того факту, що ОСОБА_1 ніколи не отримувала прав на керування транспортними засобами, за що вона працівниками поліції була притягнена до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (за керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ) , що виключає законодавчу можливість накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування.

Також суперечливими є докази того, що саме ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №170974 від 06.04.2022 року, при цьому як судом першої інстанції, так і працівниками поліції через долучення доказів до матеріалів справи не спростовано пояснень ОСОБА_1 про те, що остання з автомобіля вийшла з задньої дверки та її почали бити, і в подальшому ОСОБА_1 з метою уникнення загострення ситуації погодилася продути спеціальний прилад Драгер.

З огляду на викладене, апеляційний суд встановив те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №170974 від 06.04.2022 року та можливість прийняття його до уваги як належного та допустимого доказу.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №449/322/22 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.