Номер провадження 3/521/8369/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2022 року о 23 годині 05 хвилин у м. Одесі по вул. Нескучна, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 471819, 471078, 471212.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судове засідання 30.08.2022 р. о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку. При цьому, 29.08.2022 р. на електронну пошту суду надійшли заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. 30.08.2022 р. на електронну пошту надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 , до якої долучено скановану копію Інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я про тимчасову непрацездатність з 30.08.2022 р. по 02.09.2022 р. При цьому відомості про особу, якій видана вказана Інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я, відсутні.

У судове засідання 30.08.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 14.09.2022 р., про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку.

13.09.2022 р. до суду надійшла заява адвоката Карпова І.О., який повідомив, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим розгляд справи, призначений на 09 год. 30 хв. 14.09.2022 р. просив відкласти на іншу дату та надати матеріали адміністративної справи для ознайомлення. До вищевказаного клопотання адвокатом додано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1184169 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1221.

У судове засідання 14.09.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 27.09.2022 р., про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку. Крім того, 26.09.2022 р. адвокат Карпов І.О. ознайомився з матеріалами справи у приміщенні суду та повідомлявся про розгляд справи 27.09.2022 р. під розпис.

27.09.2022 р. адвокат Карпов І.О. та Бабієнко А.А. у судове засідання не з`явилися, на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, відомості та лікарняний лист зобов`язувався надати.

На підставі зазначеного, враховуючи, що ОСОБА_1 втретє у судове засідання не з`явився, без надання доказів поважності причин неявки, в тому числі надання Інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я без зазначення прізвища особи, якій його видано, суддя приходить до висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні. ОСОБА_1 не був позбавлений права надання письмових заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Необґрунтованим також є надання адвокатом Карповим І.О. ордеру без додання витягу з договору, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначені судові засідання не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-довідкою від 03.08.2022 року, відповідно до якої згідно інформаційному порталу Національної поліції Бабієнко А.А. протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає дійсності;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2022 р. до КНП «ООМЦПЗ» ООР з зазначенням виявлених ознак сп`яніння ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає дійсності;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2022 р.;

-відеоматеріалами, зафіксованими на портативні відеореєстратори № 471819, 471078, 471212.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 471819, 471078, 471212, наданих співробітниками поліції, вбачається, що 30.07.2022 року о 23 годині 05 хвилин у м. Одесі по вул. Нескучна, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 . Вищевказаний автомобіль було зупинено поліцейськими для перевірки документів. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 уникав відповіді на зазначене питання. В подальшому ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що сперечатися не буде, оскільки випив пива (диск 1, 00:04:09). Наступні твердження ОСОБА_1 на запитання поліцейського, яким роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, або відмовитися від проходження огляду, ОСОБА_1 ігнорувалися. ОСОБА_1 відвів одного з поліцейських для спілкування, якому повідомляв, що допомагає ЗСУ, винен, просив його відпустити, пропонував «вирішити» це питання (диск 1, 00:21:49, 01:33:04, 01:35:24). Подальші твердження ОСОБА_1 направлені на уникнення відповіді щодо проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. У зв`язку з зазначеним, поліцейським повідомлено, що в такому випадку у відношенні ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку посиланню ОСОБА_1 поліцейським щодо питання причин зупинки його транспортного засобу та щодо упередженого відношення, то зазначене не впливає на визначення вини особи, не спростовують винність останнього у скоєному правопорушенні, а отже правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав самі по собі не спростовують факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто порушення водієм п. 2.5 ПДР, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не впливають на висновки суду щодо доведення вини водія транспортного засобу.

ОСОБА_1 на запитання поліцейського, яким роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, або право відмови від проходження огляду, враховуючи визнання ОСОБА_1 факту вживання пива, визнання вини, направлені на навмисне уникнення відповіді, що свідчить про фактичну відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: