ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю. за участі представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Горвата Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 137160,00 (сто тридцять сім тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.) грн. та конфіскації предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 15.11.2021 року о 14 год. 03 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав туристичний автобус марки «VAN HOOL», моделі «T-916 ASTRON», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався в Україну з Італії (м.Мілан), де перебував у службових справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одягу та додаткових речей до одягу, взуття особистого використання, вживаних, не сортованих, іноземного виробництва, загальною вагою 1700 кг., в кількості 70 місць.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім задекларованого вантажу вказаного громадянина, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: 1) одяг жіночий іноземного виробництва в асортименті, різних торговельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 60 штук; 2) алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: шампанське «Moet Imterial» Brut у скляних пляшках, ємністю 0,75 л. кожна, з фактичною концентрацією спирту 12 об.%, торговельної марки «Moet&Chandodon», країна виробництва Франція, загальною кількістю 16 пляшок (12 літрів).

Виявлені алкогольні напої відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч.2 п.1 цієї статті обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Алкогольні напої в обсягах, визначених ч.2 п.2 ст.376 МК України, а саме: шампанське «Moet Imterial» Brut у скляних пляшках, ємністю 0,75 л. кожна, з фактичною концентрацією спирту 12 об.%, торговельної марки «Moet&Chandodon», країна виробництва Франція кількістю у кількості 2 пляшки (1,5 л.), пропущено громадянину України ОСОБА_1 через митний кордон України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брав, про наявність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2022 року дізнався 14 березня 2022 року після ознайомлення з матеріалами справи захисником. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати.

Від захисника Горват І.І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, про наявність постанови дізнався 14 березня 2022 року після ознайомлення з матеріалами справи захисником, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції вимоги норм матеріального та процесуального права дотримані, місцевий суд всебічно та повно дослідив фактичні обставини справи, а відтак прийняв обґрунтоване, справедливе та законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що факт порушення ОСОБА_1 митних правил у постанові судді місцевого суду зазначено правильно, кваліфікація його дій за ст. 472 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові та перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 15.11.2021 року о 14 год. 03 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав туристичний автобус марки «VAN HOOL», моделі «T-916 ASTRON», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався в Україну з Італії (м.Мілан), де перебував у службових справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одягу та додаткових речей до одягу, взуття особистого використання, вживаних, не сортованих, іноземного виробництва, загальною вагою 1700 кг., в кількості 70 місць.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім задекларованого вантажу вказаного громадянина, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: 1) одяг жіночий іноземного виробництва в асортименті, різних торговельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 60 штук; 2) алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: шампанське «Moet Imterial» Brut у скляних пляшках, ємністю 0,75 л. кожна, з фактичною концентрацією спирту 12 об.%, торговельної марки «Moet&Chandodon», країна виробництва Франція, загальною кількістю 16 пляшок (12 літрів).

Вищезазначені товари були поміщені у 3 (три) картонні коробки, та 1 (одну) господарську сумку, та які знаходились у багажному відсіку автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар громадянин ОСОБА_1 своєю власністю не визнав і пояснив, що вищезазначені коробки його просила передати родичам в Україну (м. Львів) малознайома жінка, яка тимчасово проживає в Італії.

Вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № за № 1806/30500/21 від 15.11.2021, митною декларацією ОСОБА_1 від 15.11.2021 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.11.2021 року з фотоматеріалами, письмовими поясненнями правопорушника від 15.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 від 15.11.2021 року, доповідною запискою ОСОБА_4 висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень № -0371 від 02.12.2021 року, та іншими матеріалами справи..

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність у його діях адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються належними, достатніми та достовірними доказами. Так, у матеріалах справи відсутні дані про декларування ОСОБА_1 вказаного товару, у тому числі, у митній декларації не міститься жодних відомостей про цей товар. При цьому, ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив перевезення цих речей та їх недекларування у передбаченому законом порядку, зазначивши, що вилучений товар належить не йому, а іншій особі, відомості про яку ОСОБА_1 не відомі. Також апеляційний суд бере до уваги і те, що зазначені пояснення апелянта узгоджуються з іншими, дослідженими під час розгляду апеляційної скарги доказами, які є належними, послідовними, достовірними, та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив митні правила, а саме не задекларував товари, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Горвата Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага