Справа № 201/6876/22
Провадження № 3/201/3061/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2022р. серії ААВ № 062585, ОСОБА_1 09.09.2022р. о 09 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 40Ж, курував транспортним засобом ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , у якого встановлені без дозволу Державтоінспекції звукові та світлові сигнальні пристрої типу «сирена».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Собко С.Ю. у судовому засіданні пояснили, що вину ОСОБА_1 не визнає, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, протокол не містить достатніх даних для встановлення обставин вчинення проступку та притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Статтею 122-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно примітки, під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Отже, вказана стаття передбачає відповідальність за встановлення спеціального звукового сигналу або його використання на транспортному засобі.

При цьому, суд звертає увагу, що суть правопорушення у протоколі повинна викладатись у відповідності до диспозиції відповідної статті КУпАП, оскільки протокол відіграє значення обвинувального акту, і суд самостійно не має права змінювати суть правопорушення, у якому особа обвинувачується.

При цьому, у протоколі вказано про встановлення без дозволу Державтоінспекції звукового та світлового сигнального пристрою типу «сирена», але не вказано, які вимоги і якого закону порушені. Не зазначено про який саме дозвіл Державтоінспекції йдеться у протоколі.

Відповідного запису про використання ОСОБА_1 спеціального звукового, світового сигналу - відсутні, відсутні також пояснення свідків.

Крім того, суд враховує, що автомобіль не знаходиться у власності ОСОБА_1 . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

У справі мають бути докази, які би поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 та спростовували його твердження, але таких доказів зібрано не було. На стадії зібрання доказів для складення протоколу поліцією не з`ясовано, зокрема у власника автомобіля, хто встановлював спеціальні звукові сигнали, та чи довго ОСОБА_1 користується автомобілем.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до п. 31.3Г Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Проте, з невідомих причин, відомостей про вилучення транспортного засобу матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи невідповідність суті правопорушення, яке викладено у протоколі, положенням статті 122-5 КУпАП, та відсутність доказів вини саме ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.С. Наумова