Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/141/22 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що, з шести суддів що працюють в Голованівському районному суді Кіровоградської області фактично працює двоє суддів, а саме суддя Гут Ю.О. та Червоненко Д.В., однак вказаними суддями заявлено самовідводи, які задоволено, у суддів Ярової Л.С., Гарбуз О.С. та Кустової О.Ю. закінчився п`ятирічний строк повноважень, а суддя Шкамерда К.С. з 22.08.2022 по 19.11.2022 включно перебуватиме у відпустці, а тому просить визначити підсудність даної справи.

Дослідивши доводи наведені у поданні, перевіривши матеріали справи вважаю, що подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно вищевказаної статті перебування у відпустці не є підставою для зміни підсудності справи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, підстави для задоволення подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. відсутні.

Керуючись 276 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду, відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар