Житомирський апеляційний суд
Справа №277/389/22 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, 11.06.2022 року о 01 годині 20 хвилин в смт. Ємільчине по вул. Горького ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А-6, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи, розглянув справу формально, що призвело до необґрунтованого стягнення у вигляді штрафу.

Вказує, що він не був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки лише з 4-ої спроби було отримано результат 0,75 проміле. Він був повідомлений про порядок застосування приладу «Драгер Алкотест 6810», а саме, що для кожного тестування використовується новий мундштук. Однак, при тестуванні чотири рази використовувався один мундштук. Даний факт суд не врахував.

Стверджує, що він дав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та він не відмовлявся від проходження такого огляду в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - проба позитивна 0,75 проміле, при допустимому показнику - 0,2 проміле та встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На переконання апеляційного суду зазначені докази є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП, повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідають фактичним обставинам справи.

З відеозапису долученого до справи вбачається, що 11.06.2022 року о 01:24 год. працівник поліції встановлює особу водія ОСОБА_1 та пояснює йому, що його було зупинено, оскільки він порушив комендантську годину. Згодом, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», після чого продуває у даний прилад, результат якого показує 0,75% з яким він погодився підписавши акт огляду з відміткою, що згоден з результатом.

Підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням у апеляційного суду відсутні, доводи останнього про недотримання процедури огляду є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Прилад, який використовувався для огляду має державний сертифікат, пройшов повірку і ці документи долучено до матеріалів справи, а неодноразові спроби ОСОБА_1 здати тест, були викликані не несправність приладу, а недостатністю видихаємого об`єму повітря ОСОБА_1 для проведення аналізу про що йому вказували працівники поліції надаючи відповідні інструкції.

Також, на відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції надано ОСОБА_1 запакований одноразовий мундштук.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі, можливості призначення менш суворого стягнення закон не передбачає, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук