Справа № 462/7182/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці: ФОП « ОСОБА_2 », заступник директора, місце проживання:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 року серії БД

№ 213075 ОСОБА_1 05.11.2020 року о 18.10 год. за адресою по вул. Городоцька, 359 у

м. Львові, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 13.3., 2.3. б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

В своїх письмових поясненнях від 05.11.2020 року ОСОБА_1 зазначає, що вину не визнає та пояснив, що 05.11.2020 року о 18.10 год. керуючи автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючись з роботи, рухався по вул. Городоцька, у м. Львові, зупинився на світлофорі на вул. Городоцька, 359. Знаходився у лівій смузі руху автомобілів, бажаючи здійснити рух в напрямку с. Зимна Вода. Коли включився зелений сигнал світлофора, відчув несподіваний удар в праве крило свого автомобіля автомобілем, що стояв по праву сторону його автомобіля. Після цього, автомобіль «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , почав втікати з місця ДТП у напрямку ТЦ «Метро», надалі зупинився на парковці біля вказаного торгового центру. Підійшовши до водія автомобіля «Hyundai Sonata», він запропонував йому розібратись у ситуації, однак водій даного автомобіля відмовився і поїхав зі стоянки, тому був змушений викликати на місце події працівників поліції.

ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях від 05.11.2020 року та додаткових поясненнях, поданих на адресу суду 29.12.2020 року вказав, що 05.11.2020 року, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , зупинився на світлофорі перед перехрестям вул. Городоцької в напрямку ТК «Метро» для здійснення маневру повороту наліво. Через кілька секунд з лівої сторони, майже впритул до його автомобіля, під`їхав інший автомобіль. Подія мала місце у вечірній час, на вул. Городоцькій у напрямку виїзду з міста, був великий корок, тому на зелений сигнал світлофора, щоб об`їхати автобус, який перегородив дорогу, він зробив маневр вправо, де було вільне місце між машинами, при цьому водій автомобіля, який був зліва від нього та попереду його авто, теж зробив маневр вправо, чим спровокував зіткнення, зачепивши його бокове дзеркало зі сторони водія, внаслідок чого воно склалось. Після цього, він поїхав у напрямку ТК «Метро», де зупинився на стоянці і пішов у ТК «Метро». Біля входу в ТК «Метро» почув, що позаду нього хтось кричить, коли обернувся, то побачив чоловіка, який махав йому рукою і підійшовши до нього, чоловік повідомив, що з його вини було пошкоджено автомобіль даного чоловіка. Із вказаним твердженням не погодився та пояснив що, автомобіль під керуванням даного чоловіка стояв у зустрічній смузі на світлофорі і під`їхав пізніше, а він здійснював маневр повороту вправо для того, щоб об`їхати корок, тобто для автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , його машина була перешкодою справа, тому винен у вказаній дорожньо-транспортної пригоди саме водій автомобіля «Toyota Avensis». Пояснивши всю ситуацію, розуміючи всю абсурдність претензій водія автомобіля «Toyota Avensis», він поїхав додому, однак, перебуваючи на вул. Науковій, йому зателефонував інспектор поліції, повідомив, що водій автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , викликав працівників поліції та вказує винуватцем ДТП його, тому попросив повернутись на місце ДТП для надання особистих пояснень.

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.05.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 18.05.2021 № 1546 судової транспортно-трасологічної експертизи та 11.04.2022 року судом отримано висновок експерта від 30.03.2021 року № 1421 за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи.

У судове засідання призначене на 06.09.2022 року учасники справи повторно не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті та враховуючи, що в даному випадку вимогами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 215075 від 05.11.2020 року водій транспортного засобу марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 05.11.2020 року на вул. Городоцька, 359 у м. Львові допустив порушення п. 2.3.б та 13.3. Правил дорожнього руху, а саме під час об`їзду перешкоди не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі про адміністративне правопорушення було призначено судову автотехнічну експертизу.

Як вбачається із висновку експерта № 1546 від 18.05.2021 року судової транспортно-трасологічної експертизи встановити в якому місці дороги відбулось зіткнення автомобілів «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , а також як вони розміщувались в цей момент відносно елементів дороги не виявляється можливим у зв`язку зі зміною положення транспортних засобів після зіткнення (залишення обома транспортними засобами місця ДТП), зокрема згідно схеми місця ДТП автомобілі на момент їх огляду інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області знаходяться не в місці їх зіткнення на вул. Городоцька, а на стоянці перед ТЦ «Метро», відтак слідова інформація, що зафіксована на схемі місця ДТП не відповідає інформації, яка була на місці пригоди.

При цьому, на автомобілі «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будь яких пошкоджень, які б могли утворитись в результаті зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено.

Зважаючи на відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілі «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановити, в результаті чого утворилися пошкодження на правому передньому крилі автомобіля «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , не виявляється можливим.

Відповідно до висновку експерта № 1421 від 30.03.2022 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи через відсутність необхідних вихідних даних в категоричній формі неможливо встановити які причинно-наслідкові дії призвели до даної ДТП та чи були з технічної точки зору дії водія «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки транспортно-трасологічною експертизою не встановлено яка була траєкторія автомобілів «Hyundai Sonata» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) до їх зіткнення, в якому місці відбулось зіткнення цих транспортних засобів і як вони розміщувались в цей момент відносно елементів дороги, у зв`язку зі зміною положення транспортних засобів після зіткнення (залишення обома транспортними засобами місця ДТП).

За наведеного, в ході судового розгляду справи судом не встановлено наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала 05.11.2020 о 18.10 год.

При цьому, згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відтак, оскільки в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 щодо якого 05.11.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 215075, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв?язку з відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/7182/20.

Суддя Б. М. Гедз