Справа № 502/1073/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білгород - Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником житлово - експлуатаційної служби відділу матеріально - технічного забезпечення, 18 ЗМО, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 172-19 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2022 року о 18 годині 10 хвилин, старший лейтенант ОСОБА_1 порушив правила поводження зі зброєю, а саме, залишив отриману автоматичну зброю АК - 47 та бойові патрони 5,45 мм. у кількості 120 шт. без нагляду у приміщенні службового кабінету 18 ЗМО, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та залишив територію військової частини.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-19 ч.2 КпАП України, тобто порушення правил поводження із зброєю, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2022 року він вибув з військової частини орієнтовної о 18.10 по причині поганого самопочуття його дівчини, так як на фоні її хронічної хвороби, а саме: дискінезія жовчовивідних шляхів в неї відбулось гостре загострення. Перед тим як покинути військову частину автомат АК-74 та 5,45 мм. набої до нього у кількості 120 шт. він залишив у службовому кабінеті відділу забезпечення, який замкнув на ключ. Ключ передав головному корабельному старшині ОСОБА_2 , так як він залишався на чергуванні. О 23.30 до нього зателефонував старший лейтенант ОСОБА_3 , та повідомив, що йому потрібно прибути до загону, тому що його автомат був виявлений представниками ВВтаВБ по 17 прикордонному загону капітаном ОСОБА_4 та лейтенант ОСОБА_5 у службовому кабінеті відділу забезпечення. О 23.45 він прибув до приміщення відділу забезпечення де були присутні вищевказані офіцери ВВтаВБ, старший лейтенант ОСОБА_3 , капітан 2 рангу ОСОБА_6 . Зазначив, що до обов`язків військової служби ставиться відповідально. Протягом року до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Вчинив не правильно але не мав на меті недбало віднестись до військової служби. Враховуючи вищевикладене, просив ввійти в його становище так як кожен офіцер на його місці вчинив би так само, коли йде мова про здоров`я рідної людини та просив обмежитись усним зауваженням та не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом № 20-2022/СП від 15.07.2022 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП України;

- висновком за фактом залишення 02.06.2022 р. автоматичної зброї АК - 47 та набої до неї начальником житлово - експлуатаційної служби відділу матеріально - технічного забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_1 від 09.06.2022 р.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП України.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 172-19 КУпАП, - вірною.

Відповідно до статті 23 КУпАП України - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги особу правопорушника, характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, ставлення порушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КУпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников