№ 536/859/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року о 08.30 годині на 89 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «BMW 328i» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, тест № 50, чим порушила вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Зорченко О.В. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з огляду на наступне. Так, наявними у справі доказами, як письмовими, так і відеодоказами не підтверджено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що автомобіль було зупинено не поліцейськими, а представниками територіальної оборони, жодних правопорушень, які могли б стати підставою для зупинення ОСОБА_2 не вчиняла.

Також, поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_2 процедуру проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема не було роз`яснено можливість не погодитись із результатами огляду за допомогою газоаналізатора Драгер та пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі. З урахуванням викладеного, як на думку захисника, огляд його підзахисної було проведено з порушенням положень статті 266 КУпАП, а тому результати такого огляду є недійсними.

Окрім того, пояснення свідків - військовослужбовців, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення складені під надиктовування працівників поліції, повідомлення у поясненнях про факт пересаджування ОСОБА_2 за кермо автомобіля були зазначені за проханням працівника поліції, яка здійснювала відібрання таких пояснень.

Також, поліцейськими при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 останній не було роз`яснено її права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, захисник вважає, що наявні у справі докази не підтверджують наявності в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, а тому просив суд на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника адвоката Зорченка О.В., вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для виявлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції О.Плітки, складеного 15 липня 2022 року 15 липня 2022 року о 08.44 годині під час несення служби в АП Залік-201 спільно з капралом поліції ОСОБА_3 отримано виклик з приводу порушення ПДР на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія на блокпосту в с.Підлужне. Прибувши на місце виклику заявник військовослужбовець ОСОБА_4 повідомив, що до блокпосту в с.Підлужне під`їхав автомобіль BMW 328 i, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився неподалік блокпосту, водій з пасажиром помінялись місцями, після чого транспортний засіб знову продовжив рух. Громадянин ОСОБА_5 разом зі своїми колегами військовослужбовцями вирішили зупинити даний автомобіль для перевірки. Після цього зателефонували на лінію 102, оскільки у водія було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння. У подальшому працівниками поліції було з`ясовано, що водієм є ОСОБА_2 , 1993 року народження. Під час спілкування з водієм було виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі. Водій погодилась пройти огляд на місці зупинки. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, з результатом 1, 55 проміле. Водій ОСОБА_2 з результатами тестування погодилась. Надалі водія було ознайомлено з його правами згідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП у порядку наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, після чого було складено протокол про порушення пункту 2.9 а ПДР.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , складених 15 липня 2022 року, останній пояснив, що 15 липня 2022 року близько 08.30 години він став свідком того, що автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився перед блок-постом в с.Підлужне Кременчуцького району, та з місця водія вийшла дівчина з чорним кольором волосся та пересіла на пасажирське сидіння, а замість неї на сидіння водія сіла дівчина з рудим кольором волосся. Після цього даний транспортний засіб продовжив рух. Також свідок вказав, що ним разом з іншими військовослужбовцями, які перебували на блокпосту було прийнято рішення зупинити даний автомобіль, після чого було здійснено дзвінок на лінію 102.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , складених 15 липня 2022 року, останній пояснив, що 15 липня 2022 року близько 08.30 години він рухався по автодорозі М-22 в с.Підлужне в напрямку м.Кременчука на транспортному засобі ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2 та став свідком того, як водій транспортного засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився поряд з блокпостом в с.Підлужне та пересів з місця водія на пасажирське сидіння. За кермом була дівчина з чорним кольором волосся, замість неї за кермо сіла дівчина з рудим кольором волосся та продовжила рух транспортного засобу до блокпосту, де вона була зупинена військовими.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудних камер поліцейських, по приїзді на місце події поліцейських, військовослужбовці, які перебували на той час на блокпосту в с.Підлужне Кременчуцького району пояснили про обставини події, а саме, що вони побачили автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала дівчина з чорним кольором волосся, потім автомобіль зупинився неподалік блокпосту та місце водія зайняла дівчина з рудим кольором волосся, яка привела автомобіль в рух та керувала ним до його зупинення на блокпосту.

Також, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом зафіксовано, що по приїзді до місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 , остання пояснила, що вона керувала автомобілем, при цьому поліцейські в ході спілкування із ОСОБА_2 повідомили, що у неї наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Після проходження тестування за допомогою газоаналізатора Драгер та виявлення позитивного результату працівниками поліції пред`явлено ОСОБА_2 результат тестування, заперечень проти якого остання не висловила, окрім того поліцейськими у присутності ОСОБА_2 було заповнено бланк акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейська із вказанням результату огляду оголосила ОСОБА_2 про те, що їй пропонується проставити підпис саме у графі про згоду з результатами огляду, на що остання поставила підпис у вказаному акті. У подальшому, поліцейським складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зміст якого повністю оголошено ОСОБА_2 , а також видано під підпис його копію та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно чек-листа спеціального технічного приладу Драгр Алкотест 7510, 15 липня 2022 року було проведено огляд ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами тестування виявлено 1, 55 проміле спирту у видихуваному повітрі.

Відповідно до акта огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, було проведено огляд ОСОБА_2 та встановлено результат тестування 1,55 проміле спирту у видихуваному повітрі, акт містить підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами проведеного огляду.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук Виходця Є. від 18 липня 2022 року, ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувалась, посвідчення водія отримувала № 123362 30 березня 2022 року, Республіка Туреччина.

Щодо посилань захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд відхиляє їх з тих підстав, що згідно дослідженого судом відеозапису камери нагрудної поліцейського БПП в м.Кременчук по приїзді працівників поліції Сорокіна А.В. надала пояснення, що дійсно керувала даним транспортним засобом і такі пояснення останньої узгоджуються як з письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , так із їх усними поясненнями, які надавались по приїзді працівників поліції, що зафіксовано долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Окрім того, суд відхиляє доводи захисника щодо надання свідками пояснень про обставини зупинення транспортного засобу ОСОБА_2 під впливом працівників поліції, оскільки такі твердження спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, де зафіксовано як факт надання попередніх усних пояснень свідками, так і оформлення їх письмових пояснень щодо події.

Також, щодо доводів захисника про порушення процедури огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого такий огляд є недійсним в силу положень статті 266 КУпАП, а саме, нероз`яснення поліцейським можливості проходження медичного огляду у медичному закладі та незабезпечення проходження огляду ОСОБА_2 у медичному закладі, суд зазначає наступне.

Так, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, ОСОБА_2 погодилась на проведення огляду поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, була ознайомлена з результатами огляду та погодилась із таким результатом, а отже відсутні були об`єктивні підстави для направлення останньої до медичного закладу для проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Стосовно доводів захисника щодо нероз`яснення поліцейським Сорокіній А.В. її прав при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суд відхиляє їх з таких підстав.

Так, відповідно до п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС 31376 від 06.11.2015 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014012 ОСОБА_2 роз`яснено її права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи буде проводитись Кременчуцьким районним судом Полтавської області, про що також ОСОБА_2 поставлено власноручний підпис у протоколі.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, із ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2022 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна