Справа № 344/7946/22
Провадження № 3/344/3990/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2022 року о 13 год 54хв у м. Івано-Франківську по вул. І. Мазепи, 168, пасажир транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відчинивши двері не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 15.13 ПДР та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 , в присутності законного представника, матері ОСОБА_3 , в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, зміст протоколу не відповідає дійсним фактичним обставинам, у вчиненні ДТП винен водій іншого транспортного засобу, а саме таксі у якому вона їхала. Зазначила, що викликала таксі Bolt через мобільний додаток. Сиділа на задньому сидінні праворуч. Приїхавши до місця призначення, водій сам зупинився, сказав розрахуватись за поїздку, що вона і зробила. Після цього, дав їй вказівку виходити із авто. Відкривши двері, відбувся наїзд автомобіля, яке їхало позаду. Виходила вона виключно за вказівкою водія таксі. Інших авто не бачила і не могла бачити, оскільки в автомобілі таксі вікна сильно затемнені.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гедзик В.М., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що порушення були саме в діях водія таксі Bolt, оскільки, відповідно до ст. 40 Закону України «Про автомобільний транспорт» в обов`язки водія таксі входить, зокрема відчинення дверей таксі, відчинення багажнику та перевірки їх закриття під час посадки пасажирів. Тобто, під час зупинки таксі для висадки пасажира, водій повинен відчинити двері пасажиру, щоб забезпечити безпечний вихід з таксі. Крім того, водій таксі порушив правила паркування, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свідчать її пояснення та досліджені в судовому засіданні матеріали справи.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , суд не вбачає в її діях порушення п. 15.13 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 15.13 правил дорожнього руху України передбачена заборона відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові матеріали та відеозаписи, що були додані до протоколу, судом встановлено той факт, що водієм таксі не було забезпечено безпеку відкриття дверей пасажиром транспортного засобу.

Пункт 86 Постанови Кабміну від 18.02.1997 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» визначає, що автомобільний перевізник, автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі послуги таксі), повинен дотримуватися вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів.

Отже, пасажирка, як споживач послуги таксі, мала право на отримання безпечної послуги з перевезення.

Пунктом 2.3 «д» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За правилами пунктів 15.1.,15.2 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі; за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Із переглянутих в судовому засіданні відеофайлів, що долучені до матеріалів справи управлінням патрульної поліції, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зупинився з порушенням п.п. 15.1, 5.4 ПДР, згідно з яким посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, оскільки висадка пасажира фактично відбулась на смугу руху.

Вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , суд виходить з того, що, якби водій дотримався ПДР та вжив належних заходів щодо безпечного зупинення транспортного засобу, забезпечивши пасажирці безпечну висадку, то остання, виходячи із транспортного засобу, могла уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому приходить до висновків про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що саме внаслідок невиконання водієм ОСОБА_4 вимог ПДР щодо зупинки транспортного засобу для висадки пасажира, настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

Дійсно, пасажир також є учасником дорожнього руху, проте, на думку суду, водій, який пройшов навчання керування транспортним засобом, отримав відповідне водійське посвідчення, під час керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен неухильно дотримуватися правил дорожнього руху, зважаючи, що під час здійснення перевезення пасажира, він додатково несе відповідальність і за безпеку такого пасажира.

Крім того, суд враховує наступне. У відповідності до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з Правил дорожнього руху України, п.15.13 відноситься до розділу 15 «Зупинка і стоянка», в свою чергу вищевказаний розділ регулює права та обов`язки саме водіїв, та саме водії є суб`єктами відповідальності за порушення вказаного розділу Правил дорожнього руху України, а не пасажири, в зв`язку з тим, що пасажир не може здійснити зупинку чи стоянку транспортного засобу тому, що він не здійснює керування транспортним засобом.

На думку суду, працівником поліції при складані протоколу потрібно було керуватися розділом 5 «Права та обов`язки пасажирів» Правил дорожнього руху України, в якому міститься п. 5.3 «б» щодо заборони відчиняти двері, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення неповнолітньою ОСОБА_1 п.15.13 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд впродовж десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО