Справа № 727/3618/22
Провадження № 3/727/1847/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ісопчука В.В. про проведення повторної судової авто-технічної експертизи, відповідно до змісту якого з висновком експерта Князь В.І. від 30.09.2022 року № СЕ-19/126-22/4333-ІТ, в частині кваліфікації дій водія «Hyundai Santa FE» ОСОБА_2 , він категорично не погоджується та вважає експертний висновок необ`єктивним.

Вказує, що у вихідних даних експертом серед іншого зазначено, що тип покриття проїзної частини асфальтобетон, що на його думку не відповідає дійсності, оскільки тип покриття проїжджої частини в даній частині вулиці Університетської є бруківка базальтова, що вбачається в тому числі і з наявного в матеріалах справи відеозапису, а зчеплення авто з бруківкою менше у порівнянні з асфальтобетоном, що у подальшому могло б вплинути на розрахунки експерта.

Зауважує, що експертом не вказано жодних відомостей щодо проведення заміру градусів підйому, яким чином та яким приладом останній встановив наявність такого підйому та градусу.

Стверджує, що експертом невірно визначено момент виникнення небезпеки для водія «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки з урахуванням стандартних розмірів даних транспортних засобів, вказана в експертизі відстань просто не може бути більшою за 10-15 метрів і аж ніяк не може становити 33,3 метри.

Вказує, що експертом не надано жодної оцінки тієї обставини, що водій «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , намагаючись уникнути зіткнення, застосовував екстрене гальмування та змінював траєкторію свого руху вправо, що безперечно є важливим для кваліфікації його дій та об`єктивного дослідження обставин ДТП.

Вказує, що експертом не поставлено жодних питань ОСОБА_2 та не досліджено важливі для вирішення вказаної справи питання, а саме з якої відстані водій «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 побачив авто «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ; чи вжив водій Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 усіх можливих заходів для уникнення ДТП.

Стверджує, що при проведенні судової автотехнічної експертизи та наданні висновку експертом допущені значні неточності та використані відверті припущення, а тому вважає, що висновок судового експерта від 30.09.2022 року №СЕ-19/126-22/4333-ІТ є необґрунтованим, що викликає сумніви у його правильності.

На основі викладеного представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ісопчука В.В., просить суд призначити в справі повторну судову автотехнічну експертизу; на вирішення експерта поставити питання, аналогічні тим, що ставились в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2022 року по даній справі, а саме: як повинні були діяти водії автомобіля марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній обстановці?; чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 вжити заходів для уникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди при наявності перешкоди у виді транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований по вулиці Університетській, 58 в м. Чернівці, та обмежував оглядовість, враховуючі відстань довжиною 2-3 корпуса автомобіля «Hyundai Santa FE» до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки водію ОСОБА_1 згідно з наданим відеозаписом ДТП?; чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?; дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи просить суд доручити судовому експерту Давидович Олександру Олександровичу, адреса: 79045, м. Львів, вул. К. Мікльоша, 5/103.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Павчук І.С. не з`явились, згідно поданого до суду клопотання просять суд відмовити у задоволенні клопотання про проведення повторної судової авто-технічної експертизи, оскільки вважають, що це спроба потерпілої сторони виходячи із наслідків експертного висновку корегувати власні показання. Стверджують, що представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ісопчука В.В. мав можливість надати власні вихідні дані для проведення первинної експертизи, а подання їх після з метою корекції висновків є зловживанням правами.

Вказують, що даний протокол, який є предметом судового розгляду стосується дій виключно ОСОБА_1 , а дії потерпілого мають окремий процесуальний порядок доведення вини або ж складу правопорушення та наслідків.

На соснові викладеного просять суд відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ісопчука В.В. про проведення повторної судової авто-технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Ісопчук В.В. в судове засідання не з`явилися, при цьому представник потерпілого подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Разом з цим, будь-яких з перелічених обставин судом при дослідженні зазначеного висновку експерта не встановлено.

При цьому, посилання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ісопчука В.В. відносно того, що експертом визначено невірний тип дорожнього покриття, а саме асфальтобетон, не береться судом до уваги, оскільки під час призначення первинної експертизи судом потерпілий та його представник ознайомились з матеріалами справи та мали можливість надати необхідні на їх думку вихідні дані для проведення експертизи, чого останніми не було зроблено.

Крім цього, в заявленому клопотанні відсутні посилання на докази, що зазначена обставина могла б вплинути на правильність призначеної експертизи.

При цьому, твердження представника потерпілого відносно того, що експертом невірно визначено кут нахилу дороги та невірно визначено момент виникнення небезпеки для водія «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , також не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а являється лише припущеннями представника потерпілого.

При цьому, посилання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ісопчука В.В. щодо того, що експертом не було отримано достатніх відомостей для проведення автотранспортної експертизи, на думку суду, є лише суб`єктивним твердженням останнього.

Крім цього, представник потерпілого мав можливість надати суду необхідні на його думку відомості щодо обставин справи, як на момент ознайомлення його з клопотанням про призначення експертизи, так і на момент звернення експерта з клопотанням про надання додаткових відомостей щодо обставин справи.

Таким чином, судом не встановлено інших обставин, які б давали суду достатні підстави для призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що призначення повторної судової автотехнічної експертизи є необгрунтованим та суперечить вищенаведеним нормам законодавства, тому в задоволенні даного клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ісопчука В.В. про проведення повторної судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: