1Справа № 335/8440/21 3/335/46/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №288397 від 24.07.2021 року, 24.07.2021 року о 21 годині 44 хвилини в м. Запоріжжя, перехрестя бул. Шевченка та вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, недотримався безпечного інтервалу під час випередження, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, також ним було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2021 року було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з водіїв є невідповідності Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП?

01.11.2021 року на адресу суд надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних для вирішення запитань поставлених на експертизу.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2021 року доручено начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.07.2021 о 23-10 год. на перехресті бул. Шевченка та вул. Перемоги у м. Запоріжжі, з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні судового експерта Кулініча А. за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

21.02.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 11.02.2022 року №СЕ-19/108-21/15102-ІТ, згідно якого водій ОСОБА_2 згідно зі своїми поясненнями повинна була діяти відповідно вимогам п.п.10.1,12.2.,12.4,12.9 б Правил дорожнього руху України. За поясненнями ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п.п. 12.2, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України; за цими ж поясненнями в повному обсязі вирішити дане запитання стосовно дій водія ОСОБА_1 не є можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно вимогам пп. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху України. За цими ж поясненнями водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. За поясненнями водія ОСОБА_2 оцінити дії обох водіїв - учасників пригоди - стосовно виконання ними вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За цими ж поясненнями при швидкості руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 більше 50 км/год її дії не відповідали вимогам пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору не перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому за поясненнями водія ОСОБА_2 оцінити її дії стосовно виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а отже і визначити, чи перебувають її дії у причинному звязку з подією даної дорожньо - транспортної пригоди, не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 12.4, 12.9 6 Правил дорожнього руху України; при цьому встановити, чи перебуває невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди та в цілому вирішити дане запитання стосовно його дій, не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 оцінити дії обох водіїв - учасників пригоди - стосовно виконання ними вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За цими ж поясненнями оцінити дії водія ОСОБА_1 стосовно виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних.

За поясненнями водія ОСОБА_1 дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України; при цьому визначити, чи перебуває невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України у причинному зв`язку з подією даної дорожньо - транспортної пригоди не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. Тобто у даній дорожній ситуації за поясненнями водія ОСОБА_1 по причині недостатності необхідних даних в цілому вирішити дане запитання не надається можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із адміністративного матеріалу випливає, що дата скоєння адміністративного правопорушень 24 липня 2021 року. Вбачати це правопорушення триваючим немає достатніх підстав. Тому граничною датою накладення стягнення за його вчинення може бути 24 жовтня 2021 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості вирішувати питання про його винуватість або не винуватість, оскільки наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що правопорушення не є триваючим, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,124, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов