Провадження № 33/801/706/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з цією постановою, 08 серпня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Куций Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , оскільки розглянув справу за його відсутності. Крім того, суд не взяв до уваги, що працівниками поліції не було озвучено причину зупинки та не було роз`яснено права, а відеозйомка здійснювалась не на бодікамеру, а на мобільний телефон одним із поліцейських.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у якій він посилається на те, що у судовому засіданні під час винесення постанови судом першої інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисник участі не брали, а повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 28 липня 2022 року.

Апеляційний суд вважає, що таку заяву слід задовольнити, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні під час винесення постанови ОСОБА_1 присутнім не був (а. с. 23). Доказів отримання та ознайомлення з повним текстом постанови матеріали справи не містять.

За правилом статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання повного тексту постанови, клопотання про поновлення строку слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній обставин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Куций Р.А. до апеляційного суду не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що він перебуває у відпустці у зв`язку з сімейними обставинами.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вказані у ньому підстави для відкладення нічим не підтверджені.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 16 грудня 2021 року о 02 год 15 хв в м. Вінниці по вул. Ак. Янгеля керував транспортним засобом «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 403191, складеним 16 грудня 2021 року о 02 год. 27 хв. (а. с. 2) та наступними доказами.

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2021 року встановлено, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови (а. с. 4).

Рапортом від 16 грудня 2021 року поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядовий поліції Мороз Я.М. доповів, що під час несення служби у м. Вінниця по вул. Ак. Янгеля, 64 о 02 год 15 хв було виявлено автомобіль «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (а. с. 4).

З відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції видно, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, коли йому повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення через відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він погодився із цим (а. с. 5).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КпАП України в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403191 від 16 грудня 2021 року, ОСОБА_1 в графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомив, що пояснення надасть в суді, жодних зауважень до протоколу не зазначав.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що суд порушив права ОСОБА_1 , розглянувши справу за його відсутності, зважаючи на наступне.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (рішення Європейського Суду від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Відповідно до статті 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Він знав про розгляд справи та постійно подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Також подавав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та знайомився із ними.

За клопотаннями ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався.

Суд першої інстанції, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення дійшов логічного та законного висновку про розгляд матеріалів справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 зважаючи на власну зайнятість та неможливість прибути до суду не був позбавлений можливості скористатись допомогою адвоката, що передбачено ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого видно, що зупинивши авто працівником поліції було названо свої особисті данні та причину зупинки авто. Також відеозаписом спростовуються доводи про нероз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд також дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А. про витребування оригіналу відеозапису бодікамер через те, що відео зйомка начебто була здійснена на телефон поліцейського, необхідно відмовити з огляду на те, що з самого відеозапису, який міститься у матеріалах справи видно, що відеозйомка здійснювалась саме на бодікамеру поліцейського та містить всі необхідні обставини, які мають значення для вирішення питання про те, чи наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про поновлення строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про витребування оригіналу відеозапису бодікамер № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , який здійснено 16 грудня 2021 року о 02 год 27 хв. відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук