ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/319/22

Провадження № 33/4820/474/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шпака А.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шпака А.П. на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, 10.05.2022 о 10 годині 06 хвилин в м.Городок по вулиці Грушевського, поблизу будинку 73, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Аккотест 6810», результат тесту 1,25%. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, так як суд першої інстанції протиправно використав на доведення вини ОСОБА_1 недопустимі докази та проігнорував істотні порушення, допущені в процедурі проведення огляду на стан сп`яніння. Вказує, що газоаналізатор «Drager Alcotest» 6810 повинен проходити калібровку кожні 6 місяців, а цей газоаналізатор, згідно роздруківки проходив калібровку останній раз більше 7 місяців тому, зазначений газоаналізатор, згідно відповіді ВПД №1 Хмельницького РУП має інвентарний номер 101400087, а на відеозапису на самому газоаналізаторі зазначені цифри 4629, також протокол та відеозапис містять розбіжності в часі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката Шпака А.П. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 10 травня 2022 року був складений інспектором СРПП ВДП №1 ХРУП капітаном поліції, того ж дня, о 10 годині 06 хвилин в м.Городок по вулиці Грушевського, поблизу будинку 73, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Аккотест 6810», результат тесту 1,25%. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165073 від 10.05.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу від 10.05.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; результатом тесту за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотест 6810»; відеозаписом.

Відповідно п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 06.10.2021, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 10.05.2022, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810.

Тому доводи про те, що прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не був калібрований у встановленому законом порядку не заслуговують на увагу суду.

Доводи адвоката про те, що при здійсненні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 використовувався інший газоаналізатор не знайшли свого підтвердження.

Згідно відповіді ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на обліку у відділі перебуває лише один газоаналізатор з інвентарним номером 101400087.

Тому висновок адвоката, що цифри на самому газоаналізаторі 4629 є його інвентарним номером і вони не є ідентичними реальному інвентарному номеру є невірним, адже надана самим захисником відповідь ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області свідчить про наявність лише одного газоаналізатора - 101400087.

Різниця ж у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення часі його складання та у часі запису проходження ОСОБА_1 огляду, який видно на відеозапису бодікамери, не спростовує факту проходження такого огляду та не ставить під сумнів достовірність самого відеозапису, оскільки на вказаному відеозаписі видно і факт проходження огляду, і сам протокол, і те, як співробітник поліції його зачитує правопорушнику, після чого останній його підписує.

Доводи апелянта судом не беруться до уваги та спростовуються наявним обставинами в матеріалах справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процессуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний