Справа № 131/1438/21
Провадження № 3/131/629/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, головного інженера першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 47 від 03 грудня 2021 року в період з 15.11.2021 по 17.11.2021 в приміщенні групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , головний інженер перший заступник командир в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , в порушення вимог наказу командира в/ч НОМЕР_1 №365 від 12.11.2021 «Про передачу справ та посади начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці», постанови КМ України №939 від 18.12.2013 року «Про затвердження порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», виконуючи обов`язки голови внутрішньої перевірочної комісії, фактично був відсутнім під час прийому передачі посади начальника групи секретного документального забезпечення та не виконав вимоги п.763 Порядку, а саме не здійснив фактичну повну перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації, які передавались від майстра-сержанта ОСОБА_2 до старшого солдата ОСОБА_3 . Цими діями було порушено вимоги ст.39 ЗУ «Про державну таємницю», п.763 Порядку №939, та вчинено правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Представник СБУ в судове засідання не з`явився.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 03 грудня 2021 року та всіма дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 39 ЗУ «Про державну таємницю» встановлена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці - несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Частина перша ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративне відповідальність встановлена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.27 КУпАП, в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 454,00 грн. судового збору.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 212-2, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп) грн судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: