ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 Справа №607/613/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498910 від 02 січня 2022 року, ОСОБА_1 02 січня 2022 року о 10 год. 10 хв. в с. Забойки по вул. Зарічна, керував транспортним засобом «Kia Ceed» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 на місці результат 1,42 проміле, тест №1036. Таким чином, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення та заперечення відповідно до яких вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що відеозаписи додані працівниками поліції до матеріалів справи є знятими з власного мобільного телефону поліцейських, тому не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, працівники поліції не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливості не скористалися. Огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції без застосування належного відеозапису та без присутності свідків, що свідчить про його недійсність. Також поліцейськими не було забезпечено безперервний відеозапис нагрудними камерами. Крім цього, на відеозаписі, який додано до матеріалів справи як доказ не зафіксовано факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Вказав, що транспортним засобом не керував, з результатами газоаналізатора Alcotest Drager, а саме показником 1,42 проміле, був не згідний. На його прохання проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не направили ОСОБА_1 для проходження огляду в заклад охорони здоров`я. Тому просить провадження по справі закрити.

Адвокат Черніцький І. Р. просить провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши захисника, встановлено наступні обставини.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, Тернопільським ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РПУ ГУНП в Тернопільській області надало наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498910 від 02 січня 2022 року; електронний рапорт помічника чч ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ананьєва А. А. від 02.01.2022 року; роздруківка тесту газоаналізатора Drager до протоколу ДПР18 №498910 від 02.01.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА №5199702 від 02.01.2022 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП; диск із відеозаписом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02 січня 2022 року ОСОБА_1 подзвонив до ОСОБА_2 , і вони домовилися зустрітися о 10 год. У вказаний час ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_1 . Після чого вони двоє перебували біля автомобіля, ОСОБА_1 сказав, що заведе транспортний засіб для того щоб прогріти його. Пізніше свідок ОСОБА_2 вийшов з хати і побачив, що біля машини стояли ОСОБА_1 і працівники поліції, які знімали його на телефон та говорили, що він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 говорив поліцейським, що не керував транспортним засобом, а також був не згідний з результатами газоаналізатора та сам запропонував проїхати в медичний заклад. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 стверджував, що 02 січня 2022 року о 10 год. в с. Забойки по вул. Зарічна, не керував транспортним засобом «Kia Ceed» державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат 1,4 проміле. Проте у зв`язку з запереченням результатів показів газоаналізатора, він просив працівників поліції поїхати до найближчого медичного закладу і там пройти огляд, проте йому було відмовлено у такому проханні.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що із відеоматеріалів не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також суд зауважує, що відео не є безперервним, а тому суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно та беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що означений вище протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №498910 від 02 січня 2022 року не відображає дійсних обставин події, а направлені до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, не містять об`єктивних та переконливих доказів факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову серії ЕОА №5199702 від 02.01.2022 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки така не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, вказану постанову рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/160/22 від 01.02.2022 скасовано та провадження у справі закрито.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяВ. Л. Дзюбич