справа № 566/743/22
провадження №3/566/510/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пилипів І.І., потерпілої особи ОСОБА_1 , його представника адвоката Рідченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

- за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі Т18-06 «Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни» в с. Владиславівка Дубенського району Рівненської області ОСОБА_2 , керуючи комбайном СК-5 «Нива», виїжджаючи з другорядної (польової) дороги на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Ауді А3» під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.07.2022 близько 22 години виїжджав із поля на головну дорогу сполученням Рівне-Млинів, що у с. Владиславівка. Наблизившись до головної дороги, він зупинив керований ним комбайн, щоб переконатись в тому, чи вільна дорога. Переконавшись, що зліва та cправа будь-які перешкоди для його руху відсутні, він почав виїжджати комбайном із другорядної польової дороги на головну, після чого одразу ж відчув удар. Коли він вийшов із комбайна, то побачив, що жатка його комбайна з правої сторони відрівана, а трохи далі по дорозі по напрямку його руху знаходиться легковий автомобіль, з якого вийшли молоді люди. Коли вони підійшли до нього, то він зрозумів, що даний автомобіль здійснив зіткнення із його комбайном.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Пилипів І.І. просив закрити провадження у справі, покликаючись на недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складений з порушенням положень розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема, протокол складено не на місці ДТП, а пізніше від дати коли мала місце сама подія ДТП та у відсутності об"єктивних даних, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_2 порушень п. 16.11 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, потерпілого ОСОБА_1 , свідків по справі, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписом п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, зазначеним правилом передбачено, що водій транспортного засобу, що рухається по головній дорозі має пріоритет перед транспортним засобом, який виїжджає на таку головну дорогу з другорядної. Тому водій, що рухаться по другорядній дорозі, зобов"язаний надати дорогу усім транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їхнього руху.

Як встановлено судом, такого свого обов"язку ОСОБА_2 , як водій комбайна СК-5 «Нива», не виконав, відтак порушив П.16.11 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля «Ауді А3» під керуванням ОСОБА_1 ..

Вказане підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 , який не заперечує того факту, що дійсно 25 липня 2022 року близько 22-00 год., керуючи комбайном СК-5 " Нива" в межах села Владиславівка Дубенського району Рівненської області, виїжджав із другорядної польової дороги на головну дорогу сполученням «Рівне-Млинів". Відтак, на ОСОБА_2 поширювалось правило, передбачене п.16.11 ПДР.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується та обставина, що автомобіль «Ауді А3» під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі відносно руху комбайна СК-5 " Нива", яким керував ОСОБА_2 .. Отже, водій ОСОБА_1 мав перевагу в русі щодо руху комбайна СК -5 " Нива".

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 25.07.2022 близько 22 год знаходилась на полі, де розкидала солому. Моменту зіткнення між вказаними транспортними засобами вона не бачила. Бачила лише, як ОСОБА_2 комбайном виїжджав із польової дороги на проїжджу частину, автодороги "Рівне-Млинів", а тоді почула звук удару. На головній дорозі стояв комбайн ОСОБА_2 , а вище по дорозі в сторону смт. Млинів легковий автомобіль світлого кольору. Обидва транспортні засоби мали механічні пошкодження.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що того вечора їхали в одному автомобілі із ОСОБА_6 у якості пасажирів. Очевидцями моменту зіткнення вони не були, так як сиділи на задньому пасажирському сидінні. Під час руху автомобіля раптово відчули удар, після якого їх автомобіль почало "носити" по дорозі. Коли вони вийшли з автомоблія, то помітили позаду на проїжджій частині комбайн, з яким, очевидно і відбулося зіткнення.

Відомостями зі схеми ДТП підтверджується той факт, що дорожньо-транспорртна пригода за участі комбайна СК-5 " Нива", яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді А3», під керуванням ОСОБА_1 сталася на головній дорозі - автодорозі Т18-06 «Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни» в с. Владиславівка Дубенського району Рівненської області.

Місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Ауді А3» і зображене на схемі позначкою №3. Зауважень з боку учасників ДТП до складання схеми не надходило. Зазначені відомості підтверджують ту обставину, що водій комбайна СК -5 " Нива" у момент ДТП виїхав із другорядної дороги на головну дорогу, при цьому не надавши переваги для руху по головній дорозі для автомобіля «Ауді А3» під керуванням ОСОБА_1 ..

Таким чином, наведеними доказами підтверджується, що причиною дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля «Ауді А3», який рухався по головній дорозі, є невиконання водієм комбайна СК-5 " Нива" - ОСОБА_2 вимог П.16.11 ПДР під час виїзду з другорядної польової дороги на головну.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_2 та його захисника, якими вони обгрунтовують невинуватість особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Як зазначено вище, такими доводами є те, що ОСОБА_2 , як він стверджує, не бачив руху по головній дорозі автомобіля «Ауді А3». Проте такі його доводи не спростовують його обов"язку, як водія, виконати вимоги П.16.11 ПДР. та переконатися, що його маневр не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Так в ході судового розгляду встановлено, що відстань від передньої вісі комбайна СК -5 "Нива" до переднього краю навішеної на ньому жатки становить приблизно 3,5 метрів. Ширина проїжджої частини автодороги у місці ДТП становить 6,7 метрів, а до роздільної смуги зі сторони другорядної дороги -3,4 метрів . Отже, довжина передньої частини комбайна з жаткою є більшою за ширину проїжджої частини автодороги у місці ДТП до осьової лінії. За таких обставин, маючи з кабіни комбайна обмежену видимість ліворуч і праворуч головної дороги, ОСОБА_2 , враховуючи габарити керованого ним комбайна, мав би у відповідності до другого речення пункту 10.6 ПДР звернутися за допомогою до інших осіб для того щоб переконатися у відсутності на головній дорозі перешкод і лише після такого переконання здійснити маневр.

Також суд відхиляє аргументи ОСОБА_2 з приводу того, що причиною ДТП були не його дії, а перевищення швидкості водієм автомобіля «Ауді А3».

З цього приводу суд відмічає, що порушення водієм автомобіля «Ауді А3» правил дорожнього руху не спростовують ту обставин, що в прямому причинно-наслідковому зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди є саме виїзд комбайна СК-5 "Нива" з другорядної на головну дорогу. В противному випадку, якби водій комбайна з врахуванням положень п.16.11 ПДР не виїхав на головну дорогу, то зіткнення з автомобілем «Ауді А3», який в той момент рухався по головній дорозі, не відбулося б. З цих же підстав не має також визначального значення місце де сталося ДТП, чи на смузі руху по якій рухався автомобіль «Ауді А3», чи на зустрічній, оскільки в будь-якому випадку він рухався по головній дорзі і мав переваги в русі перед комбайном СК-5 "Нива".

Крім цього суд відхиляє доводи захисника Стрільчука М.П. про неправомірність складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення та невідповідність оформлених матеріалів вимогам IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 Розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ", у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка старший дізнавач відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 суду підтвердила, що, перебуваючи 25.07.2022 року у складі СОГ, отримала від оперативного чергового повідомлення про ДТП у с. Владиславівка. Прибувши на місце ДТП, разом з іншими працівниками зі складу слідчо-оперативної групи, шляхом усного спілкування з учасниками події, почали встановлювата обставини цієї події. Вона особисто склала план-схему ДТП, зауважень до якої від учасників не надходило, при цьому підтвердила, що всі розміри, які були заміряні на місця ДТП, відповідають дійсності. Після цього, враховуючи, що потерпілих, які знаходились в автомобілі АУДІ діставили до Млинівської ЦРЛ, прибула до приймального відділення даного лікувального закладу. У спілкуванні з потерпілими та черговим лікарем з"ясувала, що тілесних ушкоджень середньої тяжкості у потерпілих виявлено не було. За таких обставин, оскільки вказана подія не містила ознак кримінального правопорушення, а відтак не відносилась до її компетенції, як дізнавача, то зібрані матеріали передала оперативному черговому для прийняття подальшого рішення відповідним підрозділом патрульної поліції.

Про передачу матеріалів свідчать також наявні на Рапорті помічника чергового резолюція керівництва ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області.

Наведене вище підтверджує ту обставину, що оформлення матеріалів відбулося у відповідності до положень п 6, п.7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. В даному випадку на місці ДТП 25.07.2022 р. працівниками поліції було складено план-схему місця ДТП, а після передачі матеріалів відповідному підрозділу патрульної поліції, 09.08.2022 року у межах відведеного п.7 Інструкції місячного строку, інспекторм СРПП Панасюком Р.М. за результатами опрацювання матеріалів, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Пилипів І.І. про недопустимість протоколу і схеми місця ДТП через, те що вони складені у різні дати, оскільки такі доводи не грунтуються на положеннях п.6, п.7 вищезазначеної Інструкції.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.124 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ", керуючись ст.ст.283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС України у Рівненській області 29.12.1998) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС України у Рівненській області 29.12.1998) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення виготовлено 21.10.2022

Суддя :