Справа №639/2081/22
Провадження № 3/639/917/22
ПОСТАНОВА

20 вересня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року о 20-57 год. в м. Харків по вул. Академіка Богомольця, буд. 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, почервоніння обличчя. Від проходження медогляду в КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.08.2022 пояснив, що 15 липня 2022 року о 20-57 год. в м. Харків по вул. Академіка Богомольця, буд. 1А, він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки власник цього автомобіля був у стані алкогольного сп`яніння і попросив ОСОБА_1 відвезти додому. Проходити у встановленому законом порядку медогляд на стан наркотичного сп`яніння (їхати до медичного закладу) він відмовився через те, що він проживає в іншому населеному пункті Харківської області та у разі згоди на проходження запропонованого працівниками поліції медогляду він би не встиг повернутися додому до початку комендантської години.

Також зазначив, що він не знав про те, що відмова від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння передбачає таку саме відповідальність, як і керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, і працівники поліції, які складали адмінпротокол щодо нього, йому це не пояснили, а якби пояснили то він би обов`язково погодився. Пальці рук у нього завжди тремтять від хвилювання, коли його зупиняють працівники поліції.

Крім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання працівників поліції, які брали участь у складанні адміністративного протоколу щодо нього, а також свідків, які зазначені у цьому протоколі.

Працівники поліції Соболєвський В. А., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які брали участь у складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , у судовому засіданні 08.09.2022 підтвердили викладені у протоколі обставини та повідомили, що перед складанням цього протоколу вони на запитання ОСОБА_1 роз`яснювали йому, що відмова від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння передбачає таку саме відповідальність, як і керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Свою відмову від проходження у встановленому законом порядку медогляд на стан наркотичного сп`яніння (їхати до медичного закладу) ОСОБА_1 відмовився через те, що він проживає в іншому населеному пункті Харківської області та у разі згоди на проходження запропонованого працівниками поліції медогляду він не встигне повернутися додому до початку комендантської години. Все це зафіксовано на долученому до адмінпротоколу відеозаписі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово належним чином викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка усупереч запереченню ОСОБА_1 його винуватості, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 226095 від 15.07.2022;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2022;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Гурина В. від 15.07.2022;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 15.07.2022;

Наданими у судовому засіданні поясненнями працівниками поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які брали участь у складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з місця події від 15.07.2022, відповідно до яких співробітники патрульної поліції у присутності свідків запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про те, що відмова від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння передбачає таку саме відповідальність, як і керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, і працівники поліції, які складали адмінпротокол щодо нього, йому це не пояснили, а якби пояснили то він би обов`язково погодився, - повністю спростовуються долученими до адмінпротоколу відеозаписами з місця події від 15.07.2022 та наданими у судовому засіданні поясненнями працівниками поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які брали участь у складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 .

Із долучених до адмінпротоколу відеозаписів з місця події від 15.07.2022, зокрема, видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, пославшись на те, що йому треба їхати додому до Краснокутського району Харківської області і він не встигне його пройти до початку комендантської години. При цьому працівниками поліції, було роз`яснено, що протокол складається за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 йому було роз`яснено, що відмова від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння передбачає таку саме відповідальність, як і керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, за обліковими даними ІПНП, ОСОБА_1 , 04.09.1996 не отримував посвідчення водія.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов