Провадження № 3/761/4184/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Як вбачається з протоколу серії ААД №212798 про адміністративне правопорушення, 30.04.2022 року, о 17 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Бориса Грінченка, 2/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Yamaha Jog SA 36», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук, порушення ходи. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання не з`явився лейтенант поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Гаєвий Владислав Вадимович, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що на відео доданому до матеріалів справи з камери 473831 вбачається, що фактично поліцейським запропоновано відпустити особу на місці після складання протоколу або поїхати до лікаря-нарколога і при цьому буде вилучено у ОСОБА_1 мопед, без жодних пояснень. При цьому, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та наслідки ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дані дії суд оцінює, як шантаж з боку співробітника патрульної поліції.

Крім того, на відеозаписі співробітник патрульної поліції в порушення норм чинного законодавства зазначає ОСОБА_1 , що буде складено протокол за те, що ОСОБА_1 не мав при собі водійські права (ч.1 ст.126 КУпАП), щоб уникнути відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП).

Також, поліцейський не звернув увагу, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, не з`ясував чи розуміє він мову спілкування, чи потрібен йому перекладач.

З огляду на зазначені розбіжності викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та фактичними обставинами, які підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, суд дійшов висновку про те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладені в протоколі, не підтверджуються матеріалами справи.

Даних щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено.

Лейтенант поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Гаєвий Владислав Вадимович, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, викликався, але у судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: