П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 6 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №235843 від 09.10.2022 року за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

У даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 09.10.2022 року о 18 годині 30 хвилин в адміністративних межах с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, на р. Дніпро, керував маломірним судном з увімкненим двигуном Yamaha 15 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди судноводія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager ARLM-0392, тест №85 позитивний 0,21% проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини вказані у протоколі заперечив та вказав, що він разом зі своїм знайомим дійсно був у човні 09.10.2022 року, проте двигун мотора човна був не увімкненим, човен не рухався. З результатами алкотеста Drager не погоджується, так як алкогольні напої в той день не вживав, дув у драгер декілька разів, оскільки співробітники поліції наполягали на повторних тестах, не повідомляючи попередніх результатів. Останній тест на драгері показав 0,21 проміле алкоголю в крові, з яким ОСОБА_1 не погодився і про це повідомляв працівників поліції, однак вони не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські декілька разів вимикали та вмикали боді-камеру, тобто відеозапис є не безперервним та постійно переривається, а тому не може вважатися належним та допустими доказом у справі. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а показник приладу 0,21 проміле не може бути визначений як такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера Drager Alcotest 7510, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, похибка вмісту алкоголю в крові складає 0,04 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У підтвердження факту керування правопорушником транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до протоколу долучено роздруківку алкотеста «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеоматеріали.

Відповідно до результатів алкотеста про стан сп`яніння від 09.10.2022 року, встановленого за допомогою «Drager Alcotest 7510» №85, правопорушник перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом огляду 0,21 проміле. Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Drager ARLM-0392, вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння становить 0,21 проміле.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У ході дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського та інших матеріалів справи встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за результатами дослідження за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» встановлено кількісний показник 0,21 проміле. Тобто за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено перевищення допустимої норми на 0,01 проміле.

Відповідно до технічних характеристик, які знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет, допустима похибка вмісту алкоголю в крові газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» складає 0,04% від результату аналізу.

Тобто, під час проведення дослідження за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, похибку, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, всебічно та об`єктивно вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , встановив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння під час керування маломірним судном, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наданих суду доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі №707/2395/22 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський