Справа № 188/901/22
Провадження № 3/188/535/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , місце роботи : виборна посада депутат Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 24.03.1997 р. Петропавлівським РВ УМВС у Дніпропетровській області - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

З участю прокурора Фурсова Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,будучи депутатом Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , в порушення вимог 8 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на 33 сесії 7 скликання Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області під час розгляду питання порядку денного за № 20 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства проголосував «за» , будучи обізнаним , що ОСОБА_2 ( донька),18.09.2020 року звернулася до Лозівської сільської ради з заявою щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність кадастровий номер :03:001:0007 площею 1,6500 Га, тим самим вчинив адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією.

Крім того, ОСОБА_1 ,будучи депутатом Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , в порушення вимог 8 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на 33 сесії 7 скликання Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області під час розгляду питання порядку денного за № 7 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства проголосував «за» , будучи обізнаним , що ОСОБА_3 (брат дружини),25.08.2020 року звернувся до Лозівської сільської ради з заявою щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність кадастровий номер :03:001:0004 площею 1,4800 Га, тим самим вчинив адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією.

Крім того, ОСОБА_1 ,будучи депутатом Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , в порушення вимог 8 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на 33 сесії 7 скликання Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області під час розгляду питання порядку денного за № 8 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства проголосував «за» , будучи обізнаним , що ОСОБА_4 ( мати), 25.08.2020 року звернулася до Лозівської сільської ради з заявою щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність кадастровий номер :03:001:0003 площею 2,0000 Га, тим самим вчинив адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник Руденко О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справ про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням н7а момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.. 38 цього Кодексу .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Руденка О.В. встановив наступне.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколами про адміністративне правопорушення №439,440,443,444,445,446; протоколами 33 сесії Лозівської сільської ради . Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно 18.09.2020 року та 25.08.2020р. , а було виявлено лише 04.08.2022 року та про це було складено відповідні протоколи. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 23.08.2022, у зв`язку з чим вважаю, що дане провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушення було скоєно у серпні-вересні 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 04 серпня 2022 року, тобто з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло два роки , а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К. В. Місюра