Провадження № 3/554/4357/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Глоби М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції УПП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Полтава, освіта вища, працюючої адміністратором в готелі «Атмосфера» (м. Полтава), не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.10.2022 року о 21 год. 45 хв., керувала в районі домоволодіння № 85 по вул. Героїв АТО у м. Полтаві автомобілем марки «Hyundai 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням приладу алкотестер «Drager» 0298» у присутності двох свідків, результат огляду вміст спирту у видихаємому повітрі становить 1,63 проміле, чим порушила п. 2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 08.10.2022 року о 21 год. 45 хв. керуючи в районі домоволодіння № 85 по вул. Героїв АТО у м. Полтаві автомобілем марки «Hyundai 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості та не впоралася з керуванням, внаслідок чого здіснила наїзд на дорожній знак 2.3 «Головна дорога», в результаті чого транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що допустила порушення внаслідок вживання алкоголю. Просила не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , її провина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086246 від 08.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , 08.10.2022 року о 21 год. 45 хв., керувала в районі домоволодіння № 85 по вул. Героїв АТО у м. Полтаві автомобілем марки «Hyundai 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням приладу алкотестер «Drager» 0298» у присутності двох свідків, результат огляду вміст спирту у видихаємому повітрі становить 1,63 проміле, чим порушила п. 2.9а ПДР України.

Також провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується даними відеозапису подій від 08.10.2022 року.

Крім того, провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується роздрукованими даними результату вимірювання кількості алкоголю у видихаємому повітрі із застосуванням приладу алкотестер «Drager» 0298», результат 1,63 проміле.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086459 від 08.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 08.10.2022 року о 21 год. 45 хв. керуючи в районі домоволодіння № 85 по вул. Героїв АТО у м. Полтаві автомобілем марки «Hyundai 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості та не впоралася з керуванням, внаслідок чого здіснила наїзд на дорожній знак 2.3 «Головна дорога», в результаті чого транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Даними схеми місця ДТП від 08.10.2022 року.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух`учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Законупередбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, наявність у ОСОБА_1 постійного джерела доходу, суд приходить до висновку про доцільність призначення їй адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 124, 130, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (р/р UA0016001, отримувач ГУК Полтавської області/21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 37959255) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь Держави. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя М.М. Глоба