overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/989/22
Провадження № 3/553/494/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави 10.05.2022, а саме відповідно до протоколу серії ВАВ №346383 від 22.04.2022 року вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 22.04.2022 року близько 06 год. 30 хв. зайшовши до приміщення АЗС «АМІК», яке знаходиться за адедсою: м. Харків, Нетеченська Набережна, 12 здійснив крадіжку товару на суму близько 200 грн. Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Притягуємий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що з 22.04.2022 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 51 ч.1, ст. 247 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 402/458/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2022року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №019838 від 11.08.2022 року вбачається, що 11 серпня 2022 року о 15 годині в м.Одеса вулиця Церковна 19 , керуючи транспортним засобом, не був уцважний, під час руху заднім ходом не скористався допомогою третіх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з маитеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у ромірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 496,20грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський
Справа № 438/538/22
Провадження № 3/438/400/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАБ №347277 від 11.06.2022 року 11.06.2022 року о 13год 24хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в приміщенні відділення пологового будинку вчинила дрібне хуліганство, а саме образливо чіплялася , ображала, штовхала гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 21 червня 2022 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися через неявку особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, зокрема усудові засідання 27.06.2022 року на 11год45хв, 11.07.2022 року на 09год00хв, 25.07.2022 року на 10год45хв, 08.08.2022 на 12год45хв, 22.08.2022 на 12год15хв, 05.09.2022 на 09год45хв, 19.09.2022 на 09год30хв особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, направляла клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням на стаціонарному чи амбулаторному лікуваннях.

Вказаний протокол був складений поліцейським 11.06.2022 року за події, які мали місце 11.06.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 11 червня 2022 року, таким чином, на момент розгляду справи 19.09.2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Ткачова
Провадження №3/748/1219/22
Єдиний унікальний № 748/1617/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2022 року о 19 годині 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 на спостережному посту в АДРЕСА_2 на території розташування військової частини НОМЕР_1 , знаходився в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, провину свою визнав. Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 в даному випадку не порушить його законні права та інтереси.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення А4467 № 19 від 03 вересня 2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; Висновком № 12 від 03.09.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1371/22
Провадження №3/726/1073/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військвослужбовця, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КпАП України, а саме: відповідно до наказу № 224 від 26.08.2022 року вибув у район виконання завдань до розташування підрозділу у базовому таборі у Донецькій області, однак у розташування не прибув.

Разом із тим, 02.09.2022 року стрілець-снайпер 3 гірсько-штурмового відділення 2 гірсько-штурмового взводу 3 гірсько-штурмової роти ОСОБА_1 повернувся у пункт постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 у АДРЕСА_3

Таким чином, ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду та безпідставно був відсутній за місцем служби 6 діб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 70 від 04.09.2022 року;

- рапортом командира 3 гірсько-штурмової роти вч НОМЕР_1 від 27.08.2022 року;

- рапортом командира 3 гірсько-штурмової роти вч НОМЕР_1 від 02.09.2022 року;

- витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №43 від 01.03.2022 року, № 225 від 27.08.2022 року, № 231 від 02.09.2022 року;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа №303/6324/22
№3/303/2901/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293883 від 11.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2022 року о 13 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Молодіжна, біля буд. 21 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 скоїла дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 21723», д.н.з. НОМЕР_2 , та самовільно залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 «а», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що 11 вересня 2022 року о 13 годині 30 хвилин здійснила наїзд під керуванням автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Мукачево по вул.Молодіжна, біля буд. 21, однак самого зіткнення не відчула, удар був незначним, у зв`язку з чим без умислу на вчинення правопорушення залишила місце ДТП, поїхавши далі. У вчиненому щиро розкаялася та просила не піддавати її суворому адміністративному стягненню.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, її вина також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №293883 від 11.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.09.2022 року, і є доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, оскільки не потягло за собою тяжких наслідків, ОСОБА_1 несвідомо вчинила дане адміністративне правопорушення, в чому щиро розкаялася, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Справа № 370/1079/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.07.2022 року близько 17 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , ухилялась від виконання, передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у звя`зку з тим, що її дочка вчинила крадіжку в магазині «АТБ» на суму 366 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнала, пояснила, що не догледіла за дочкою і це вперше трапилося. Батьківські обов`язки по вихованню дочки виконує.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №761111 від 29.07.2022 року та доданими до протоколу іншими матеріалами справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належного виховання та догляду за неповнолітніми дітьми.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, враховуючи характер правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у даному випадку не стягується.

Керуючись вимогами ст. 22, 40-1, ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у даній справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5568/22
Провадження № 3/552/2556/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іловайськ, Донецької області, громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не працює, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2022 року о 22 год. 25 хв. в м. Полтаві, вул. Комарницького 16 в підїзді № 3 ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 173 КУпАП передбачено вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 506704 від 23.08.2022 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст .283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова