Справа № 177/920/22
Провадження № 3/177/406/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275078 від 09.08.2022, ОСОБА_1 , 09.08.2022 о 11.02 годині, по трасі Т-0434 ЕО 5170 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, безальтернативно, розглядаються за місцем його вчинення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 зазначено трасу Т-0434 ЕО 5170 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, проте суд без прив`язки до найбільш наближеного до місця вчинення правопорушення населеного пункту позбавлений можливості самостійно визначити чи відноситься вищевказане місце вчинення правопорушення до територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Криворізький район Дніпропетровської області (в межах раніше визначеного району до складу якого входить Лозуватська, Глеюватська та Новопільска ОТГ.

Вказана вище обставина свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення фіксація обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП здійснювалось на БК № 475634, 475679 та відеореєстратор, проте до протоколу про адміністративне правопорушення відповідні записи не додано.

У зв`язку із вищезазначеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП підлягають поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для усунення наявних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк