Провадження № 3/127/4053/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 о 23 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. О. Новаківського 8А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Tact», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на БК 473368, 473353, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що не відмовлявся проходити освідування на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що йому запропонували купити мопед «Honda Tact». Ввечері14.06.2022 йому зателефонував власник мопеду та сказав, що оскільки на наступний день власник на довго їде за межі міста, необхідно терміново забрати мопед. Оскільки він на той момент вже випив пива, він не міг сісти за кермо, тому вирішив взяти з собою дружину, щоб вона сіла за кермо. Дружина має посвідчення водія та вміє керувати транспортним засобом, однак в неї відкрита категорія «Б». Після 22 год. вони виїхали на мопеді додому. За кермом перебувала дружина, а він сидів позаду неї. Керувала мопедом дружина. Їхали вони по велосипедній доріжці та їх зупинили працівники поліції. Коли дружина побачила, що їх зупиняють працівники поліції, вона дуже злякалася, не могла зупинити мопед та їхала просто на автомобіль працівників поліції. За для уникнення ДТП, він схопив кермо, тільки для того щоб зупинити транспортний засіб. Після зупинки мопеду працівники поліції сказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому, як водію транспортного засобу, пройти освідування. Він намагався пояснити працівникам поліції, що не керував транспортним засобом та мопедом керувала дружина, а він лише зупинив його, щоб уникнути аварійної ситуації, однак працівники поліції склали вказаний протокол.

Захисник Оськін Ю.В. в судовому засіданні зазначав, що працівниками поліції були порушені вимоги Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також порушені вимоги Постанови КМУ про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, за кермом перебувала інша особа дружина ОСОБА_1 та доказів того, що мопедом керував саме ОСОБА_1 працівниками поліції надано не було. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Також, матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ПДР і як наслідок його законного зупинення, тому вважав, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову дачі показань та дачі завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 її чоловік. 14.06.2022 вони придбали мопед у сусіда, який проживає по Сабарівському шосе. Оскільки сусід на наступний день від`їжджав у відрядження, мопед потрібно було забрати в той же день. Так як чоловік в той вечір випив пиво за кермо мопеда сіла вона. Їхали вони по велосипедній доріжці, оскільки вона боялася їхати по проїжджій частині дороги, оскільки перший раз кермувала мопедом. Коли вони практично доїхали додому, неочікувано їм перегородив дорогу автомобіль працівників поліції. Коли вона побачила працівників поліції, вона дуже злякалася та переплутавши газ з тормозом почала газувати, тим самим чуть не в`їхала в працівників поліції. Для уникнення ДТП чоловік різко схопив кермо, щоб зупинити мопед. Всю дорогу керувала мопедом вона, а чоловік сидів ззаду та тримав її за талію та тільки допоміг їй зупинити мопед, для уникнення аварійної ситуації. Де у мопеда знаходиться «газ», «тормоз», «покажчик повороту» і інше, не пам`ятає.

В судовому засіданні також оглянуто відео з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як працівниками поліції був зупинений транспортний засіб мопед, спереду якого сидить жінка, а позаду неї чоловік, який представився ОСОБА_1 . Під час зупинки, руки чоловіка знаходяться на кермі транспортного засобу та зупинку транспортного засобу здійснено також ОСОБА_1 . Під час спілкування, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що в свою чергу, не заперечується і самим ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції, що пив пиво. Після цього водію було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідка, врахувавши пояснення та заперечення адвоката Оськіна Ю.В., оглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості, так як дані пояснення спростовуються відеоматеріалом наданим Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області, з якого вбачається, що хоча ОСОБА_1 і сидить позаду своєї дружини, однак його руки перебувають на кермі мопеда та саме ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб. Після чого, під час спілкування інспектором виявленні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та запропоновано водію пройти освідування на стан сп`яніння, однак останній, відмовився від проходження освідування.

Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як дані покази повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відеозапис події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП. Той зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами в справі.

Також є безпідставним твердження сторони захисту про те, що працівники поліції безпричинно зупинили транспортний засіб, адже така причина була названа, а саме ОСОБА_1 з дружиною їхали в заборонений для цього час, а саме після настання комендантської години, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджено як самим ОСОБА_1 так і свідком. Крім того, ОСОБА_1 їхав по невстановленій для проїзду транспортних засобів, частині дороги, а саме по «велосипедній доріжці», що було встановлено в судовому засіданні під час допиту ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Окрім того, відсутність у матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не спростовує наявності його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки такий факт не є доказом наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 6, 7 Розділу І, Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що 14.06.2022 на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, також встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017725 від 14.06.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського таіншими матеріалами справи.

Суд вважає, що під час складання протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не вбачає, а тому клопотання адвоката Оськіна Ю.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту не спростовуються, оскільки не впливають на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують керування ОСОБА_3 транспортним засобом та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР України з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: