П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2022 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 404384 від 01.10.2022 р., ОСОБА_1 01.10.2022 о 12 год. 20 хв. здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (м`яса) біля буд.61-Б по вул.Центральній, м.Вільногірськ, Дніпропетровської області у забороненому місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 01.10.2022 р. в м.Вільногріьск поблизу магазину «М`ясний центр» здійснював продаж продуктів харчування з власного підсобного господарства, а саме: 7 кг м`яса, 6 штук копчених курей та яблука.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Разом з тим, судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадовою особою порушені вимоги ст.256 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення посадовою особою при складення протоколу не конкретизована, зокрема, не вказана вага м`яса та курей, якими здійснювалася торгівля ОСОБА_1 , допустимі докази на підтвердження цих обставин в матеріалах справи також відсутні, зокрема протокол огляду та зважування товару не складався, огляд місця події не проводився, маються лише фотозображення товару, розміщені на 1 арк., однак цей документ суддя не приймає у якості допустимого доказу по справі оскільки дана фототаблиця не містить підпису особи, яка її склала, до того ж процесуального документу, який би ця фототаблиця могла ілюструвати (протокол огляду місця події, протокол огляду товару тощо) до матеріалів справи не долучено.

Вказані обставини також унеможливлюють вирішення питання щодо застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, яке передбачене санкцією ч.1 ст.160 КУпАП.

Окрім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю у забороненому місці, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП, згідно з якою відповідальності підлягають особи, які здійснюють торгівлю у невстановлених для цього місцях і вказані поняття не є тотожними, а також не зазначено нормативний документ, вимоги якого порушені ОСОБА_1 , хоча диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП є бланкетною.

Доказів того, що вказане в протоколі місце не встановлено для торгівлі, до матеріалів справи також не долучено.

Інші достатні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.).

Крім того, як зазначено у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в діях ОСОБА_1 посадовою особою при складення протоколу, яким визначаються межі даного судового розгляду, не конкретизована, а суд не має права сам редагувати фабулу правопорушення, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його вини не надано, то склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутній, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.160, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова