Справа № 939/1083/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2022 року, о 15 годині 20 хвилин, в смт Пісківка, вул. Поповича, 19, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-Днепр 11, д.н.з. б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 04 вересня 2022 року він мотоциклом не керував, а їхав у колясці; за кермом мотоцикла був ОСОБА_2 ; разом з ними ще їхав ОСОБА_3 , який сидів на мотоциклі за водієм ОСОБА_2 . Під час зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу, останні почали звинувачувати його у тому, що він без документів перевозив щебінь, а також у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він намагався пояснити працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, оскільки за кермом мотоцикла був ОСОБА_2 , якого він попросив перевезти вказаний щебінь у зв`язку із тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння і не мав права сідати за кермо у такому стані.

Захисник Гончаров М.С. у судовому засіданні послався на порушення працівниками поліції вимог ст. 256 та 266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06 листопада 2015 року. Зауважив, що ОСОБА_1 04 вересня 2022 року не керував вказаним мотоциклом, а пересувався на мотоциклі як пасажир, про що одразу повідомив працівників поліції. Подальше спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 також засвідчило, що за кермом мотоциклу був ОСОБА_2 , проте вказане було проігноровано працівниками поліції. З огляду на викладене захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити.

Захисником Гончаровим М.С. заявлено клопотання про допит як свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які 04 вересня 2022 року були присутні під час зупинення працівниками поліції вказаного транспортного засобу. Вказане клопотання було задоволено судом.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04 вересня 2022 року він перебував за кермом вказаного транспортного засобу, допомагав ОСОБА_4 перевозити щебінь. Їх було троє, він був за кермом, позаду нього сидів ОСОБА_5 , а у колясці мотоциклу сидів ОСОБА_4 . У подальшому їх було зупинено працівниками поліції, без пояснень причин зупинки.

В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04 вересня 2022 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на мотоциклі перевозили щебінь. За кермом мотоцикла перебував ОСОБА_6 , він сидів позаду нього, а ОСОБА_4 сидів у колясці мотоцикла. У подальшому їх було зупинено працівниками поліції.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля мотоцикла, але заперечує факт керування транспортним засобом і вказує на іншу особу, як водія; особа на яку вказує ОСОБА_1 підтверджує доводи ОСОБА_1 кивком голови та перебуває на місці водія вказаного транспортного засобу; працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився. Водночас з відтвореного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним мотоциклом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А саме, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи не містять в собі доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу мотоциклу МТ-Днепр 11, д.н.з. б/н, а тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 101375 від 04 вересня 2022 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Зокрема, з дослідженого судом відеозапису та змісту спілкування, що мало місце між інспектором поліції і ОСОБА_1 , що зафіксоване на відео, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений інспекторами патрульної поліції. Натомість - з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 повідомляє інспектора поліції, що не керував мотоциклом, однак ці доводи ОСОБА_1 лишаються поза увагою інспектора патрульної поліції, який переходить до складання адміністративного матеріалу, що не узгоджується із приписами ст. 245 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 також вказав, що 04 вересня 2022 року він не керував мотоциклом МТ-Днепр 11, а їхав у колясці вказаного транспортного засобу, за кермом був ОСОБА_2 .

Вказане було зазначено ОСОБА_1 і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 101375.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, як вбачається з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, були присутні під час зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу, також підтвердили, що 04 вересня 2022 року за кермом мотоцикла перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був пасажиром вказаного транспортного засобу та перебував у колясці мотоцикла.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки надані та досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 04 вересня 2022 року, о 15 годині 20 хвилин, в смт Пісківка по вул. Поповича, 19,ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-Днепр 11, то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюу діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко