Провадження № 3/761/5060/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 166-22 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2022 року № 270, складеного головним спеціалістом відділу державної санітарно-епідеміологічної безпеки та охорони території Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Парлюк В.А., 26 липня 2022 року об 11 год. 22 хв. за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 1, ОСОБА_1 , перебуваючи на торгівельному місці, допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме овочів, м`ясних виробів та соусів, які зіпсовані в результаті механічних та мікробних факторів, у зв`язку із тим, що приміщення не утримується в чистому та належному стані, приміщення брудне; зберігаються овочі на підлозі без дотримання температурного режиму; не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (не дотримано правил товарного сусідства); відсутній договір на тверді та рідкі відходи, чим порушив вимоги п.2 ч.2 ст. 37, п. 1, 2, 6, 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 166-22 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не спростував доводи наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що судом не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 до суду та відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та доказам, долученим до матеріалів, за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП настає за вчинення обігу непридатних харчових продуктів, який регулюється Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771/97-ВР).

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону №771/97-ВР забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти: небезпечні; непридатні до споживання; неправильно марковані; незареєстровані відповідно до вимог цього Закону; ввезені (переслані) на територію України контрабандно.

Згідно зі ст. 43 Закону №771/97-ВР рухомі та/або тимчасові потужності (палатки, кіоски, прилавки, рухомі транспортні засоби для торгівлі) повинні відповідати таким вимогам: утримуватися в чистоті та належному стані; забезпечувати захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; бути обладнані засобами для підтримання належної особистої гігієни; поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться та дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів; бути забезпечені гарячою та/або холодною питною водою у необхідній кількості; мати належні засоби для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин та відходів (рідких або твердих), а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження та/або мати відповідний договір щодо їх утилізації (знищення); мати належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю; забезпечувати розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення.

Так, за наслідками фактичної перевірки торгівельного місця з реалізації продуктів харчування, а саме шаурми, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що проведена 26 липня 2022 року о 11 годині 22 хвилині посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві Парлюк В.А., встановлено, що ОСОБА_1 допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме овочів, м`ясних виробів та соусів, які зіпсовані в результаті механічних та мікробних факторів, у зв`язку із тим, що приміщення не утримується в чистому та належному стані, приміщення брудне; зберігаються овочі на підлозі без дотримання температурного режиму; не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (не дотримано правил товарного сусідства); відсутній договір на тверді та рідкі відходи.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 270 від 26 липня 2022 року, фототаблиці, копію протоколу «Про забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя в м. Києві» № 26 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 21 червня 2022 року, копію протоколу «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя в м. Києві в літній період» № 30 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 05 липня 2022 року, копію наказу щодо повноважень уповноважених осіб для участь в роботі робочих груп РДА з метою контролю за обігом харчових продуктів № 25-АГ від 18 липня 2022 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке відносяться до правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, ступінь вини особи, з урахуванням ступеню небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд вважає необхідним, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ст.ст. 9, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 166-22, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП (протокол № 270 від 26 липня 2022 року) і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.