Справа № 152/686/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 серпня 2022 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
Згідно зпротоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №324751, 19 липня 2022 року о 23-10 год в с. Джурин по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Хонда без держаного номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою алкотестера Драгер «ABRL 6810». Проба позитивна 0,25 ‰.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнає. Пояснює, що не вживала алкогольні напої, а прилад алкотестер «Драгер», яким проводився її огляд на стан сп`яніння невірно вказав результат.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши докази у цій справі, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.
9 серпня 2022 року витребувано з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області технічні характеристики, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager «ABRL 6810», яким було визначено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..
З витребуваних матеріалів видно, що прилад газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» за № ABRL 6810 пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори Alcotest. Методика повірки», що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 17 лютого 2023 року. У графі «Розділ експлуатаційної документації» (значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазони вимірювання) особливості застосування ЗВТ) вказано формула 0,00 ? 0,84‰ Д = ± 0,042‰; 0,84 ? 5,00‰ S = ± 5%. Отже, з наведеного слідує, що похибка газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» за № ABRL 6810 становить 0,042 ‰.
Разом з цим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким проводився за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» за № ABRL 6810 показала результат0,25 ‰.
Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Тому приймаючи до уваги наданні докази вважаю, що ОСОБА_1 результат проведеного огляду становить 0,208 (0,25‰ 0,042‰ = 0,208).
Враховуючи те, що прилад Alcotest 6810» за № ABRL 6810 показав результат, який межує з гранично-допустимою нормою і знаходиться у межах допустимої похибки приладу, встановити у ході судового розгляду чи перебувала ОСОБА_1 у момент керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння неможливо. У медичному закладі огляд не проводили.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини у справі, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 9, 130, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА