Номер провадження: 33/813/739/22
Номер справи місцевого суду: 501/2623/21
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни,

потерпілого ОСОБА_2 ,

адвоката потерпілого Кротова Сергія Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни, захисника Брукліса Костянтина Олеговича на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2022 року, провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вищевказану постанову суду адвокат Ксенофонтова Г.І., захисник Брукліса К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Ксенофонтова Г.І., зазначила, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права, а саме.

Експертиза, яка була призначена у справі, була проведена з порушеннями вимог пунктів інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 вересня 2021 року була призначена комп`ютерно-технічна та автотехнічна експертиза натомість експерти дали висновок комп`ютерно-технічної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, тобто вказують ще один вид експертизи, який не був призначений судом.

У висновку експертів вказано, що у водія автомобіля «Volkswagen Polo» були увімкнені звукова та світова сигналізація синього кольору при проїзді перехрестя, але нібито не обрано більш повільну швидкість руху, проте експертами не було розраховано швидкість руху автомобілю «Volkswagen Polo», а отже яку саме швидкість руху вони мали на увазі, невідомо.

Також, апелянт зазначила, що з відеозапису з відеорегістратора чітко вбачається, що водій автомобілю «Volkswagen Polo» оцінив дорожню обстановку і перетинав перехрестя з дотриманням безпеки руху.

Крім того, адвокат Ксенофонтова Г.І. вказала, що з правовим аналізом положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ксенофонтова Г.І., а також потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Кротов С.В.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 липня 2021 року о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить УПО в Одеській області, та рухаючись по просп. Миру у м. Чорноморську із увімкненими звуковою та світловою сигналізацією синього кольору, під час проїзду перехрестя з вул. Данченко на заборонений «червоно-жовтий» сигнал світлофору, не вжив всіх заходів щодо безпечного проїзду перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Paugeot 308», номерний знак НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя по вул. Данченко з ліва на право, після чого некерований автомобіль «Paugeot» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Carina», номерний знак НОМЕР_3 , який стояв у зустрічному напрямку по вул. Данченко по ходу руху автомобіля «Paugeot 308». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР 18 №168872 від 28 липня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги,захисника Ксенофонтової Г.І. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Мета та наміри Конвенції як інструменту захисту людини вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними ( див. справа «Soering проти Сполученого Королівства», рішення від 7 липня 1989 року, п. 87).

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначив, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (див. справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12 липня 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10 лютого 1995 року, п. 35).

Презумпція невинуватості, яка розглядається як процесуальна гарантія в контексті самого кримінального провадження, накладає вимоги щодо, зокрема, тягаря доведення, правових презумпції факту і права.

За загальним правилом ст.9 КУпАП наявність складу правопорушення є необхідною підставою для адміністративної відповідальності.

Частиною першої ст. 9 КУпАП передбачено, що особа підлягає адміністративній відповідальності лише за те правопорушення, відносно якого встановлена вина.

Відсутність вини в скоєнні адміністративного правопорушення за зазначеною нормою закону виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши норми національного закону та, враховуючи конвенційні положення стосовно строків давності, суд апеляційної інстанції, використовуючи право, надане судам загальної юрисдикції тлумачити зазначені норми для цілей подолання суперечної правозастосовної практики, яка послабляє гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу, дійшов до наступного висновку.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється в здійсненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом - частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Висновок суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Даний висновок не виключає права сторін на звернення до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного провадження в межах строків позовної давності, що передбачено Цивільним Кодексом України, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Ксенофонтової Г.І. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева