ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 вересня 2022 рокуСправа №: 695/957/22
Номер провадження 3/695/863/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158346 від 30.04.2022 ОСОБА_1 , 30.04.2022 о 17 год 30 хв в с. Благодатне у кооперативі «Дружба» керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, агресивний стан. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідків.

Як зазначено у протоколі серії ААБ № 158346 від 30.04.2022, порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

У судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Стратілатов К.В., який просив закрити провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 130, 251, 252, 256 КУпАП, зазначені в ньому відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності та суперечать поясненням свідків.

Допитаний у судовому засіданні 12.09.2022 у якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що дійсно був свідком того, як ОСОБА_1 наприкінці квітня 2022 року близько 17 години в с. Благодатне в кооперативі «Дружба» керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , та у присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», тест був позитивний.

Допитаний у судовому засіданні 23.09.2022 у якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що дійсно був свідком того, як ОСОБА_1 наприкінці квітня 2022 року близько 17 години в с. Благодатне в кооперативі «Дружба» керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , та у присутності ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», тест був позитивний.

Заслухавши надані у судовому засіданні 12.09.2022 покази допитаного у якості свідка ОСОБА_2 та надані у судовому засіданні 23.09.2022 покази допитаного у якості свідка ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова К.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з положеннями ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158346 від 30.04.2022 ОСОБА_1 , 30.04.2022 о 17 год 30 хв в с. Благодатне кооперативі «Дружба» керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, агресивний стан. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідків.

Однак згідно з наявної в матеріалах справи роздруківки алкотестера «Драгер» від 30.04.2022, прилад № ARCD-0561, принтер № ARBM-5238, тест № 4373, ПІБ особи, якої тестують ОСОБА_1 , результат тесту 1, 35 проміле.

Згідно з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.04.2022, ОСОБА_1 , 30.04.2022 о 17 год 30 хв в с. Благодатне в кооперативі «Дружба» керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,35 проміле, також у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підпису в протоколі.

Допитаний у судовому засіданні 12.09.2022 у якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що дійсно бачив, як ОСОБА_1 наприкінці квітня 2022 року близько 17 години в с. Благодатне в кооперативі «Дружба» керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , та у присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», тест був позитивний.

Допитаний у судовому засіданні 23.09.2022 у якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що дійсно бачив, як ОСОБА_1 наприкінці квітня 2022 року близько 17 години в с. Благодатне в кооперативі «Дружба» керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , та у присутності ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», тест був позитивний.

Згідно з ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а згідно з ч.3 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом

Частиною другою ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14).

За змістом рішення Контитуційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таким чином, на підставі викладеного вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно направити на дооформлення.

Керуючись ст. 130, 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголошено о 08 год 05 хв 27.09.2022.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська