Справа № 141/360/22
Провадження №3/141/240/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення правопорушень передбачених ст. 187 КУпАП відсутні, -

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2022 року серії ВАБ № 825332, в період часу з 22 год 00 хв 27.07.2022 року до 06 год 00 хв 28.07.2022 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Оратівським районним судом, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2022 року серії ВАБ № 825074, 02.08.2022 року протягом доби гр. ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду від 14.07.2022 року перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП, а також про причини неявки не повідомив, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 року серії ВАБ № 825077, 08.08.2022 року о 23 год 00 хв гр. ОСОБА_1 , якому відповідно до постанови Оратівського районного суду від 14.07.2022 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, під час перевірки був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2022 року серії ВАБ № 825097, 16.08.2022 року протягом дня гр. ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, встановленим Оратівським районним судом, не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 року серії ВАБ № 825337, в період часу з 22 год 00 хв 23.08.2022 року до 06 год 00 хв 24.08.2022 року гр. ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду від 14.07.2022 року перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2022 року серії ВАБ № 825370, 21.08.2022 року о 00 год 30 хв гр. ОСОБА_1 , якому відповідно до постанови Оратівського районного суду від 14.07.2022 року встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2022 року серії ВАБ № 825338, в період часу з 22 год 00 хв 27.08.2022 року до 06 год 00 хв 28.08.2022 року гр. ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду від 14.07.2022 року перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області 01.09.2022 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 141/360/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 141/387/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 141/398/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 141/399/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 141/404/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 141/360/22 (провадження № 3/141/240/22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що не з`являвся на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП у зв`язку з відсутністю коштів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 825332 від 29.7.2022 року, серії ВАБ № 825074 від 07.08.2022 року, серії ВАБ № 825077 від 12.08.2022 року; серії ВАБ № 825097 від 18.08.2022 року; серії ВАБ № 825337 від 24.08.2022 року, серії ВАБ № 825370 від 23.08.2022 року, серії ВАБ № 825338 від 29.08.2022 року; рапорти Поліцейського офіцера громади Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції В.Шевчука від 28.07.2022 року, 01.08.2022 року, 03.08.2022 року; рапорти інспектора-чергового ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ковалінського К.П. від 03.08.2022 року, 21.08.2022 року, 28.08.2022 року; рапорти інспектора-чергового ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Демянчик О.Ю. від 02.08.2022 року, 17.08.2022 року; рапорти ст. інспектора-чергового ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гедз В.В. від 23.08.2022 року; постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 14.07.2022 року; заяву ОСОБА_1 від 14.07.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.07.2022 року, 01.08.2022 року, ОСОБА_1 від 28.07.2022 року, 12.08.2022 року, 23.08.2022 року, 24.08.2022 року, 29.08.2022 року; реєстраційний лист, заведений на гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого термін адміністративного нагляду відносно останнього з 14.07.2022 року по 14.07.2023 року та, як вбачається з реєстраційного листа, 02.08.2022 року та 16.08.2022 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації в відділення поліції, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з довідки-характеристики № 16-567 від 17.05.2022 року, виданої Скоморошківським старостинським округом Оратівськоїї селищної ради, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Отже, у даному випадку, нормами КУпАП, визначений суб`єкт складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень правил адміністративного нагляду.

Сукупний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає те, що особа, щодо якої порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень правил адміністративного нагляду, що в свою чергу вказує на те, що одним з обов`язкових доказів, який повинен бути долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення даної категорії є щонайменше одна постанова про притягнення протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням відповідних адміністративних стягнень.

Однак, до протоколів про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП після встановлення адміністративного нагляду згідно постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 14.07.2022 року.

Таким чином, висновки працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, фактично зроблений на припущеннях.

При цьому, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, як і не має процесуальної можливості змінювати інкриміновану особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно із п. 7 ч. 9 Розділу ІІ Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Суд звертає увагу, що в порушення вимог вказаної «Інструкції» в графі «до протоколу додається», працівником поліції - зазначено лише «матеріали справи». Однак, працівником поліції не вказано, які саме матеріали додаються ним до протоколів.

З огляду на викладене, вказані протоколи про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами у справі та не можуть бути прийняті судом.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно із приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 187, 247, 251-252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Климчук