overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/476/22
Провадження № 3/602/594/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 7 ст. 121 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.06.2022 року о 09 год. 11 хв. в с.Старий Вишнівець по вул. Збаразькій Кременецького району Тернопільської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом HONDA DIO без номерного знаку не зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що він 18.06.2022 року керував не зареєстрованим транспортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2022 року серії ААБ № 162012 (а.с.2), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 18.06.2022 року (а.с.3), матеріалами відеофіксації (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 7 ст. 121, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ( мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.7 ст. 121 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (3400 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 369/5510/22
Провадження № 3/369/4062/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2022 року близько 14 год. 26 хв. в Київській області, в селі Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, 10Г, в магазині, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушено порядок проведення розрахунків, а саме: невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, не проведений розрахункової операції, порушено порядок використання режиму з попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній відповідний код УКТЗЕД на підакцизну групу товарів. Порушено п. 1, 2, п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 755/10-36-07-07 від 15.06.2022, копією акту фактичної перевірки від 27.05.2022 року.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 756/6326/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва з УПП у м. Києві ДПП надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 234834 від 22.07.2022.

З наведеного проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.07.2022 о 23:34 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Києві по вул. Архипенка, у районі будинку № 4-б, учинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: пред`явити дозвільний документ, який надає особі право перебувати на вулиці під час комендантської години відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та постанови КМУ №573 від 08.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додано записи з бодікамери 473627, однак в матеріалах справи вони відсутні. Наведені обставини перешкоджають суду можливості призначити справу до розгляду.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме відсутній запис з бодікамери, який зазначений в протоколі.

Ураховуючи наведене, на думку суду, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не містить всіх необхідних відомостей про вчинення адміністративного правопорушення, адміністративний матеріал про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід повернути для належного оформлення.

Керуючись статтями 276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 повернути УПП в м. Києві ДПП задля направлення для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
Справа № 457/703/22
провадження №3/457/381/22
ПОСТАНОВА

05 вересня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324566 від 28.08.2022 року о 15 год. 28 хв. 28 серпня 2022 року у м. Трускавець по вул. Мазепи, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Ascona державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, із застосуванням приладу Алкотестер «Drager» № 6810; тест № 4237; 1.10%0.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, при цьому, матеріали справи не містять відомостей, щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Згідно до пункту 28 частини 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі призначати винній особі позбавлення права керування транспортними засобами, коли вона такого права була позбавлена або не мала взагалі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки з матеріалів справи не вбачається, чи ОСОБА_1 у встановленому законом порядку отримував посвідчення водія, а тому факт права керування транспортним засобом не можливо встановити з матеріалів справи. За таких обставин суд позбавлений можливості призначити йому відповідне адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Беручи до уваги те, що без усунення вищенаведених недоліків розгляд справи не можливий, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Трускавецького ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Провадження № 3/686/3315/22
ПОСТАНОВА

18 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 травня 2022 року, о 10 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Староміській, 29 м. Хмельницького, поблизу АС № 3 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся, судом направлялися листи та постанови суду на адресу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання. ОСОБА_1 причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду адміністративних матеріалів на адресу суду не надходили. Судом вичерпано всі можливі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 162033 від 24.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній визнає свою вину, рапортом ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Заїзженого Б.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5659/22
Провадження № 3/552/2600/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2022 року близько 19 год. 00 хв. в м. Полтава, вул. М.Бірюзова 34А малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивала слабоалкогольний напій «Сидр» в громадському місці у віці недосягнення повноліття, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 054617 від 18.08.2022 року та поясненнями.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, визнання вини, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки 2-го курсу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2022 року, близько 23 год. 25 хв. неповнолітня ОСОБА_2 знаходилась поблизу будинку № 4 по вул. Кн.Василька, в м. Володимир у п`яному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), у забороненому місці, чим порушила громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, в подальшому зобов`язалась подібного не вчиняти.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на появу в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При розгляді справи враховую характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Також, з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_2 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останньоїсудовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.13, 24-1,197 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа №461/4252/22
Провадження №3/461/2491/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2022 року о 16 год.30 хв. у м. Львові на вул. Шпитальній, 1 з приміщення магазину «Рукавичка» шляхом вільного доступу, здійснив дрібне викрадення чужого майна товару шляхом крадіжки, а саме: шампуню проти лупи «Head Shoul» цитрусова свіжість, об`ємом 400 мл, на загальну суму в розмірі 88, 56 грн. без ПДВ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфікованоза ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та просить не застосовувати до нього суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №050399 від 08.08.2022 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -170,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.