Справа 573/974/22
Номер провадження 3/573/393/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
(вступна і резолютивна частина)

27 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Гавриленко К.І.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Справа 573/974/22
Провадження 3/573/393/22

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
27 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Гавриленко К.І.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов в протокол серії ААБ № 315861 від 28 серпня 2022 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що о 28 серпня 2022 о 08.40 год. в смт. Улянівка по вул. Колесника, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КІA SORЕNTO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проведено зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 0,48% проміле, тест № 1270.
Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння.
У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав , пояснив, що дійсно був зупинений 28 серпня 2022 року зранку в смт. Улянівка Сумського району інспекторами військової служби правопорядку, які разом із працівниками поліції здійснювали відпрацювання. Під час спілкування йому повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, що він заперечив. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», проти чого він не заперечував та погодився пройти огляд. За результатами продуття алкотестеру була позитивна проба 0,48 % проміле з чим він не погодився. Після чого працівники ВСП зазначили йому, що у випадку незгоди з результатами будуть викликати наряд із м. Білопілля, який приїде сюди та повезе його до м. Сум для проходження огляду у медичному закладі. Розуміючи, що вказані дії займуть тривалий час і може бути втрачений час, який необхідний для проходження огляду у лікарні, він подзвонив своєму начальнику батальйону ОСОБА_2 та повідомив про позитивний результат алкотестеру. Коли приїхав його керівник, вони порадившись на місці, вирішили їхати до лікарні самостійно, щоб не втратити час. Проте, працівниками поліції було повідомлено, що в такому разі він погоджується із результатом алкотестеру і на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, він із цим не погодився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Надалі начальник ОСОБА_2 відвіз його до м. Суми до Сумського обласного клінічного медичного центру соціально небезпечних захворювань, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння : продув алкотестер та здав аналіз крові. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28 серпня 2022 року у нього не виявлено ознак сп`яніння, що підтверджується відповідними письмовими доказами, які він просить приєднати до матеріалів справи.
Свідок ОСОБА_2 зазначив, що на даний час призваний на військову службу на посаду начальника групи сил підтримки військової частини НОМЕР_2 . Так, у його підпорядкуванні перебуває гр. ОСОБА_1 , який 28.08.2022 року у телефонному режимі повідомив, що при слідуванні на службу він був зупинений військовою службою правопорядку, яка повідомила, що він перебуває із ознаками алкогольного сп`яніння. За допомогою «Драгера» він пройшов огляд, який показав, що він перебуває у стані сп`яніння. Проте, оскільки ОСОБА_3 зазначив, що не вживав алкоголю він наказав йому чекати на місці. Після приїзду на місце зупинки працівники поліції їм повідомили, що у разі якщо водій не погоджується із результатом, то ВСП будуть викликати інший наряд із м. Білопілля, який відвезе ОСОБА_4 для проходження огляду у медичний заклад до м. Суми. В такому випадку вони вирішили їхати самостійно, щоб не втратити час для проходження огляду. Свідок особисто відвіз ОСОБА_4 до Сумського наркологічного диспансеру, де було проведено огляд за результатом якого водій був без ознак алкогольного сп`яніння.
Інспектор СРПП ВП №4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Марченко В.В. до суду не з`явився, хоча був повідомлений у телефонному режимі про день, час та місце розгляду справи.
Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження письмових доказів про проходження ним огляду у медичному закладі - Обласному клінічному медичному центрі соціально небезпечних захворювань Сумської обласної ради м. Суми, а саме: висновку про результати медичного огляду від 28 серпня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, протоколу медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 28 серпня 2022 року № 682 проведеного о 10 год. 20 хв. та результатів хіміко- токсикологічного дослідження біологічного середовища (крові) на вміст алкоголю, згідно якого етилового спирту у крові не виявлено від 28.08.2022 року № 456.
Згідно із ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за, яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст.252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 315861 від 28.08.2022 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджено ні місці зупинки результатом алкотестеру «Драгер» від 28.08.2022 року № 1270.
Проте, із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 682, заповненого 28 серпня 2022 року о 10 год. 20 хв. на підставі якого зроблено висновок, вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 у медичному закладі протягом двох годин після зупинки встановлено, що завнішній вигляд обстежуваної особи охайний; поведінка- адекватна, скарг не подає; свідомість ясна, в часі та просторі орієнтується; мовна здатність не порушена; шкірні покриви звичайного забарвлення, зінниці не змінені; міміка звичайна; рухова сфера- не порушена; тремтіння повік, язика, пальців рук відсутне; запах алкоголю з порожнини рота при розмові - відсутній; інших ознак алкогольного спяніння в нього не виявлено. Крім цього в протоколі зазначено про те, що в особи відбиралася на дослідження кров, за результатами хіміко- токсикологічного дослідження біологічного середовища (крові) на вміст алкоголю етилового спирту у крові не виявлено ( а.с. 11-14)
З огляду на викладене вище, результат газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 0,48% проміле, тест № 1270, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може визнати як допустимий доказ факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він спростовується вищезазначеними доказами щодо проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.
Враховуючи те, що при розгляді справи належних доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано не було, а докази, надані ОСОБА_1 спростовують висновки, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315861, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови виготовлено 29.09.2022 року.

Суддя