Справа № 405/3840/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Сілкіна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП ПВФ «Ацинус» водієм,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 380446 від 23.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 23.07.2022 о 07 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 65, керував транспортним засобом марки «ІЖ- 27175036», державний номерний знак НОМЕР_2 . з ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 7510» на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Суду пояснив, що 23.07.2022 року, перебуваючи в тверезому стані, він привіз на роботу санітарку лікувального закладу на 08 годину ранку, припаркував транспортний засіб на території підприємства, за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 65. Через деякий час він вирушив додому, оскільки це був не робочий день. Вийшовши за ворота підприємства, його позвали працівники поліції, які перебували на транспортному засобі на території підприємства, та почали звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте в цей час він уже не перебував за кермом транспортного засобу. Крім того, зазначив, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Після того, як відносно нього було складено протокол, він одразу ж вирушив до спеціалізованого медичного закладу, де здав відповідні аналізи та отримав висновок, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сілкін М.М. в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 працює водієм в ПП ПВФ «Ацинус». 23.07.2022 року останній привіз на роботу працівницю лікувального закладу, на території якого залишив транспортний засіб, який належить ПП ПВФ «Ацинус», та пішов додому, оскільки у нього був вихідний день. Після того, як він вийшов за територію лікувального закладу, його було повернуто назад працівниками поліції у зв`язку з тим, що на лінію 102 надійшло повідомлення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи та перегляду відеозапису, який долучено до матеріалів справи, було встановлено, що працівниками поліції було допущено ряд порушень. Зокрема на відеозаписах відсутня процедура проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, що в свою чергу передбачає в даному випадку залучення свідків. Доказів того, що останні залучалися матеріали справи не містять, а наявні пояснення свідка ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки написані останнім під диктовку працівника поліції, що підтверджується відеозаписом. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 працює водієм ПП ПВФ «Ацинус», за місцем роботи характеризується позитивно, це є його єдиним джерелом доходу. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 380446 від 23.07.2022 зазначено, що 23.07.2022 о 07 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 65 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ІЖ- 27175036», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.п. 1).

На досліджених в судовому засіданні відеозаписах, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу, зафіксовано, що патрульний автомобіль в`їжджає на територію медичного закладу, де стоїть припаркований транспортний засіб «ІЖ- 27175036», державний номерний знак НОМЕР_2 , та повідомлення працівниками поліції про надходження на лінію 102 повідомлення щодо керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ІЖ- 27175036», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Єдиним доказом керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом є пояснення свідка ОСОБА_3 , які оцінюються судом критично, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що вони були написані свідком ОСОБА_3 під диктовку працівника поліції, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності зазначеної в письмових поясненнях останнього інформації, а відтак не беруться судом до уваги (а.п. 5). Окрім того, судом вживалися заходи, щодо виклику свідка ОСОБА_3 в судове засідання, зокрема шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, зазначеною в поясненнях, але конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, суд констатує, що що на вказаних відеозаписах не зафіксовано рух транспортного засобу марки «ІЖ- 27175036», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції, а також відсутні будь-які інші беззаперечні дані, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що вказаний автомобіль рухався та за кермом знаходився ОСОБА_1 .

Окремо, судом звертається увага на встановлену в ході судового розгляду недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

?поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

?лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380446 від 23.07.2022 водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 7510» на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Доказами відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння є пояснення свідка ОСОБА_3 , проте як зазначено вище, останні не беруться судом до уваги, оскільки їх достовірність викликає обґрунтований сумнів, що підтверджується відеозаписом на DVD-диску, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD-R диску з позначкою «Бондаренко», зафіксовано лише оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та взагалі відсутня процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду з урахуванням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 щодо процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Тобто, відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не містить обов`язкової інформації щодо наявності у працівників поліції обґрунтованої підозри перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (не названі ознаки, які вказують на перебування особи у стані алкогольного сп`яніння), за наявності якої (обгрунтованої підозри) були достатні підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, на зазначеному відеозаписі не зафіксована ані пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, ані відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Обов`язкова вимога щодо залучення для проведення такого огляду (в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису) двох свідків працівниками поліції також не виконана, оскільки матеріали справи не містять жодних даних, що під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, а саме відмови останнього на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 7510» на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я працівниками поліції залучалися свідки, що також ставить під сумнів наявність законних підстав для її (процедури огляду) проведення. Наведене, в своїй сукупності, беззаперечно вказує на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, що відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП вказує на недійсність огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд констатує необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 380446 від 23.07.2022) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова