Справа № 387/258/22
Номер провадження по справі 3/387/155/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого автопарк ПАТ "Кіровоград граніт", ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.04.2022 о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем "Volkswagen-passat" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння у с.Олексіївка по вулиці Степовій . Огляд на стан сп`яніння за згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат 2,18 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що не керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем "Volkswagen-passat" д/н НОМЕР_1 . Під час керування автомобілем він перебував в тверезому стані та по дорозі автомобіль поламався, а тому відразу зателефонував ОСОБА_2 , який відмовив у допомозі щодо поломки автомобіля. Так як допомогти у вечірній час було нікому ОСОБА_1 випив горілки та думав заночувати в автомобілі. В подальшому приїхав ОСОБА_3 з яким мав неприязні стосунки та можливо й він викликав працівників поліції. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані заперечення та клопотання про визнання недопустимими доказів.

В матеріалах справи також наявне заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №241211 за ч.1 ст.130 КпАП України, так як в матеріалах справи відсутні докази факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Водночас у зв`язку із технічною несправністю через пробиття та спущення автомобільної шини заднього правого колеса автомобіля "Volkswagen-passat" д/н НОМЕР_1 перебував в салоні транспортного засобу та вирішував питання по телефону зі своїм знайомим ОСОБА_2 . Біля 20 години 24.02.2022 ОСОБА_4 був в недружніх відносинах з ОСОБА_5 та викликав ОСОБА_3 , який також перебував у недружніх відносинах. ОСОБА_3 можливо й викликав працівників поліції. Доданий до адміністративних матеріалів відеозапис датований 16.06.2008, і за часом є 1-й файл з 10 години 24 хвилини по 10 годину 39 хвилин; 2-й з 10 години 39 хв. по 10 годину 54 хв.; 3-1 з 10 год. 54 хв. по 11 год.09 хв. і 4-й з 11 год.09 хв по 11 год.09 хв., - які повністю спростовують керування автомобілем 24.04.2022 о 21 год.20 хв. в с.Олексіївка по вул. Степовій та встановлення поліцейським явних ознак алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції 24.04.2022 о 21 год. 28 хв. незаконно примушували до проходження медичного огляду на стан сп`яніння не у визначений спосіб, що є прямим втручанням в особисте життя. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 надав показання, що близько 18 години точної дати не пам`ятає спілкувався з ОСОБА_1 , який зателефонував та прохав приїхати щоб допомогти відремонтувати автомобіль. Проханню ОСОБА_1 він відмовив, так як мав інші справи.

Суд за наслідками дослідження доказів та наявного відео зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у вказаний поліцейськими час та місці.

Крім того відео з місця події розпочинається з того, як працівники поліції пропонують пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці де знаходився автомобіль "Volkswagen-passat", в якому нікого не було. Сам ОСОБА_1 будь-які пояснення працівникам поліції в порядку ст.63 Конституції України надавати відмовився. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які наявні в матеріалах справи, лише вказують про факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та не підтверджують факту керування транспортним засобом. При цьому до протоколу за ч.1 ст. 130 КпАП України працівниками поліції, які його складали, не надано жодного доказу керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому самого факту перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та відсутність його заперечень на відео, є не достатніми для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення з огляду на вищенаведені обставини.

Крім того суд встановив, що доданий до адміністративних матеріалів відеозапис датований 16.06.2008, і за часом є 1-й файл з 10 години 24 хвилини по 10 годину 39 хвилин; 2-й з 10 години 39 хв. по 10 годину 54 хв.; 3-1 з 10 год. 54 хв. по 11 год.09 хв. і 4-й з 11 год.09 хв по 11 год.09 хвилин, що також є істотним порушенням, яке ставить таке відео під сумнів, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вчинене 24.04.2022 о 21 год. 20 хвилин.

Крім того, при огляді відео поліцейські не встановили причини взаєморозташування транспортних засобів "Volkswagen-passat" поперек дороги та розташування іншого транспортного засобу впритул до автомобіля "Volkswagen-passat", а також точного часу та обставин руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 .

Жодними доказами зазначені заперечення ОСОБА_1 працівниками поліції в порушення вимог ч.2 ст. 251 КпАП України не спростовано, а також не надано таких доказів під час розгляду справи. Крім того працівникам поліції надавалися повістки про виклик свідків для допиту в судове засідання, однак жодні відомості про їх вручення поліцейські не надали.

Отже надані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення докази не спростовують поза розумним сумнівом пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не вчиняв правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Доведеність обставин правопорушення, в тому числі і факту керування ОСОБА_1 автомобілем, викликає обгрунтовані сумніви, що повинно бути враховано на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ч.2 ст.251 КпАП України, і суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене в даному випадку надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КпАП України та ст. 62 Конституції України.

Отже провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 130, 126, 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер