КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Гераська М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Опалюка С.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2021 щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 07.04.2021 о 16 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем Ягуар д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по бульв. Л. Українки, 2 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 8.7.3.ґ ПДР, не врахував дорожню обстановку та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Порше д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Адвокат Опалюк С.В. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд дав неправильну оцінку доказам та безпідставно дійшов висновку про те, що зіткнення сталось з вини ОСОБА_2 , який здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору. Зіткнення сталось з вини водія автомобіля Порше д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який в порушеннями вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи адвоката Гераська М.Г., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 192457 вбачається, що ОСОБА_2 07.04.2021 о 16 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем Ягуар д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по бульв. Л. Українки, 2 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 8.7.3.ґ ПДР, не врахував дорожню обстановку та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Порше д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

З письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що виїхав на перехрестя вул. Мечнікова і бульв. Л. Українки на зелений сигнал світлофору. Зіткнення сталось внаслідок того, що автомобіль Ягуар д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Даних про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним правил дорожнього руху в ході апеляційного розгляду не встановлено, як і будь-яких даних, які б свідчили про недостовірність його письмових пояснень.

В свою чергу, водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що звершував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, однак в цей час відбулось зіткнення з автомобілем Порше д.н. НОМЕР_2 .

Надана адвокатом Опалюком С.В. у судовому засіданні апеляційного суду довідка про режим роботи світлофорів, якими повинні були керуватись водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , свідчить про те, що їхні пояснення є взаємовиключними, оскільки у разі проїзду перехрестя водієм ОСОБА_2 на жовтий сигнал світлофору для водія ОСОБА_1 горів би червоний сигнал, а у разі проїзду водія ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофору для водія ОСОБА_2 горів би червоний сигнал.

Будь-яких доказів, які б підтвердили або спростували достовірність взаємовиключних пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на те, що пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення мають однакове доказове значення, а інших доказів, які б давали можливість надати перевагу одим поясненням над іншими з точки зору їх достовірності та встановити винуватця ДТП в ході апеляційного розгляду не встановлено, приходжу до висновку, що про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Опалюка С.В задовольнити.

Скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя