Справа № 177/790/22
Провадження № 3/177/344/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Г.Г. Строгова, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Софіївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 об 10 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, по трасі Н-11, стовпчик 76, Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи (а.с.1), мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233454 складеним відносно нього за ч. 3 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою у присутності свідків, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп`яніння, у відповідному медичному закладі, у присутності двох свідків відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.07.2022, які, кожен окремо, пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 в їх присутності від проходження відповідного медичного огляду у медичному закладі для визначення стану сп`яніння та роз`яснення прав останньому, повідомлення про явку до суду; направленням на проходження медичного огляду від 26.07.2022, де зазначено, що огляд не проводився; карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої видно, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУПАП постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2022, яка набрала законної сили 12.07.2022; рапорт інспектора взводу № 3 роти № 2 батальону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5 від 26.07.2022, де зазначено, що під час патрулювання 26.07.2022 у складі екіпажу Буран Д-401 зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 указаних вимог та ПДР не дотримався, відтак, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху. Також суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, що свідчить про явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Оскільки власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , тому конфіскація транспортного засобу не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 3, 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова