Справа № 170/299/22 Провадження № 3/170/253/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 серпня 2022 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Москалюк О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія КНП «Будинкоуправління», який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Поліцейським з РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сиротюком С.А. 10.07.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385473 щодо ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 10.07.2022 о 13:55 в с. Пульмо на вул. Незалежності керував автомобілем марки AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager», в присутності двох свідків.
Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами (надалі Порядок) та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до п. 5 Порядку лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 4 Порядку визначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Пункт 6 розділу II Інструкції №1452/735 регламентує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Пунктом 4 розділу 10 Інструкції №1395 встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Застосування технічних засобів відеозапису поліцейським врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
Судом установлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; два тести №6895 та №6897 приладу «Drager Alcotest 6810», диск у паперовому конверті без будь-яких написів; відомості з бази даних органу поліції про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 та про притягнення його адміністративної відповідальності; постанова поліцейського від 10.07.2022.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив що, 10.07.2022 приблизно о 14 год., він дійсно вийшов з магазину «Сільмаг» у селі Пульмо, сів за кермо автомобіля марки AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух з обочини на автодорогу і його зупинили працівники поліції. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти тест на алкоголь за допомогою приладу на місці зупинки транспортного засобу, оскільки був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому що в той день спиртних напоїв не вживав. Було проведено дві спроби огляду з використанням приладу, з невеликим проміжком часу, і показник зменшувався. Результати огляду 0,32 та 0,30 проміле, однак він з ними не згідний, про що говорив поліцейському. Однак працівник поліції не роз`яснив йому, що у разі незгоди з таким показником, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, інші його права, у тому числі право на захист, йому також роз`яснено не було. Вказаних у протоколі свідків на місці проведення його огляду на стан сп`яніння не було і це чітко видно на відеозаписі. Крім того, безпосередньо перед оглядом, менше ніж за п`ять хвилин, він випив в магазині «Сільмаг» пів літри квасу, однак поліцейський його не запитував, чи він курив, їв, пив щось перед оглядом, тому він цього на місці події не пояснював.
Тому ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, оскільки поліцейським було грубо порушено процедуру проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і він не погоджується з результатами такого огляду.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі, право на захист, а також те, що у разі незгоди з показником приладу, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, підтверджуються наданим суду відеозаписом події.
Зі змісту протоколу та акту огляду вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків:ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В акті огляду вказано, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, змінена координація рухів, почервоніння обличчя, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».
Однак з доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу жодного свідка не було. Зазначені у протоколі свідки перебували в магазині «Сільмаг», до них зайшов поліцейський після проведення огляду, пояснив, що відбувалося на вулиці, запропонував підписати документи, на що вони погодилися.
Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , продавчині магазину «Сільмаг», які кожна зокрема, суду показали, що під час огляду ОСОБА_1 поліцейським на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів вони присутні не були, просто на прохання поліцейського, який зайшов в магазин, підписали якісь документи, не читаючи їх.
Таким чином, всупереч зазначеним нормам закону, Порядку та Інструкцій поліцейським проведено огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, без присутності двох свідків, тобто з порушенням установленого законом порядку.
Пунктами 3, 4 та 7 розділу II Інструкції №1452/735 передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та з фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 проміле.
Судом установлено, що в ході події поліцейським було двічі проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Drager Alcotest 6810», прилад №ARCD-0531: згідно з першим паперовим тестом №6895 огляд відбувся 10.07.2022 о 13:52 при температурі +26,0 С з результатом 0,32 проміле; згідно з другим паперовим тестом №6897 огляд відбувся 10.07.2022 о 14:01 при температурі +26,0 С з результатом 0,30 проміле.
Зі змісту зафіксованих на відеозаписі та письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі вбачається, що водій у день огляду спиртні напої не вживав і з результатами приладу не згідний. Однак відеозапис події свідчить про те, що ОСОБА_1 поліцейським за таких обставин не роз`яснено, що якщо водій не згідний з результатами алкотестера «Drager Alcotest 6810», то він має право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та відповідно до вимог Порядку проведення огляду та ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП відповідне направлення, в разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, не видано.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Судом установлено, що на адвокатський запит захисника Мельничука А.Ю. Москалюк О.О. до СПД №2 (сел Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з вимогою надати усі наявні у них документи на спеціальний технічний засіб алкотестер «Drager Alcotest 6810», прилад №ARCD-0531, з відповіддю від 25.07.2022 №900/51/5/01-2022 сертифікат відповідності на вказаний технічний пристрій надано не було. Не долучено такий сертифікат і до протоколу про адміністративне правопорушення. Тому суд вважає, що такий сертифікат відсутній.
Крім того з наданої відповіді СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на адвокатський запит захисника вбачається, що згідно із сервісною книжкою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARCD-0531, період між сервісами, градуювання та повірками приладу становить не менше ніж один раз на шість місяців. Поряд з цим у відомостях про сервіс, градуювання та державну повірку даного приладу зазначено, що прилад проходив повірку 22.05.202, 27.05.2021, 06.06.2022, тобто з порушенням рекомендованого періоду часу між повірками.
У підпункті 1.2.1 Технічні характеристики, таблиці №1 та №2 Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» вказані границі допустимої похибки під час експлуатування приладу, для масової концентрації алкоголю в крові, абсолютна похибка якого складає +- 0,05 проміле у діапазоні від 0 до 0,33 проміле.
Отже з урахуванням абсолютної похибки приладу «Drager Alcotest 6810» ARCD-0531 в крові ОСОБА_1 можливий вміст алкоголю як на рівні 0.30 проміле, так і на рівні 0.25 проміле (0.30-0.05=0,25).
Крім того ОСОБА_1 суду пояснив, що перед тим, як його зупинили працівники поліції та проводили огляд з використанням алкотестера, він випив в магазині «Сільмаг» пів літри квасу. З моменту, коли він випив квас та до його огляду пройшло менше 5 хвилин, що підтверджується відеозаписом, оскільки він, вийшовши з магазину, сів в автомобіль, рушив з місця і навіть не виїхав з обочини на проїжджу частину дороги, де його зупинили працівники поліції.
Згідно з підпунктом 2.3.1.1 інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» перед проведенням тесту повинно пройти на менше 2 хвилин після куріння; не менше 20 хвилин після вживання, в тому числі, харчових продуктів, що містять невелику концентрацію алкоголю (кисломолочні продукти, квас і т.д.)
Судом установлено, що перед оглядом поліцейським відповідні роз`яснення водію не надано, пояснення водія щодо можливого куріння чи вживання харчових продуктів безпосередньо перед оглядом не отримано, і, як наслідок, передбаченого інструкцією часового проміжку не дотримано, що з урахуванням можливої похибки 0,05 проміле дає підстави для припущення, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , здійснений за допомогою вказаного спеціального технічного засобу, міг не перевищував встановлену гранично допустиму норму алкоголю в крові.
Вказані обставини у їх сукупності обґрунтовано ставлять під сумнів надані суду результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того відсутність сертифіката відповідності на спеціальний технічний засіб алкотестер «Drager Alcotest 6810», прилад №ARCD-0531, обумовлює недопустимість як доказів відповідних результатів огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використання такого засобу, тобто наданих суду тестів №6895 та №6897 щодо ОСОБА_1 .
Окрім того відповідно до вимог ч. 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються матеріали адміністративного правопорушення та відео, фактично до протоколу долучено диск у паперовому конверті без будь-яких написів як на конверті так і на диску.
Таким чином суду надано диск з відеозаписом без зазначення, яким технічним засобом чи приладом він здійснювався, його назви, моделі, серійного номеру пристрою, який застосовувався для відеозапису події правопорушення. У такому випадку за відсутності у наданому суду протоколі та доданих документах у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, цей відеозапис не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з істотними порушеннями встановленого законом порядку.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні не встановлено.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.
Під час розгляду справи наданими суду доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено. Допущені поліцейським порушення інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» під час проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою вказаного приладу обґрунтовано ставлять під сумнів показник результату такого огляду.
Крім того працівниками поліції допущено порушення права ОСОБА_1 на захист, суттєві порушення процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.
В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Відомості про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а також про відсторонення його від керування транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_5 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385473 від 10.07.2022, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова