Справа № 361/2457/22
Провадження № 3/361/1994/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1994/22, справа № 361/2457/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Процика Д.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256136 від 06 червня

2022 року, ОСОБА_1 близько 19 години 10 хвилин 06 червня 2022 року на 27 км а/д ПСО м. Київ в Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків у медичному закладі чи на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager 6820 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Процик Д.Г. За вказаних обставин, вважаю за можливо провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Процик Д.Г. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256136 від 06 червня 2022 року, звертав увагу на порушення, допущені працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу, зокрема, у вищезазначеному протоколі не конкретизовано суть обвинувачення, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager 6820. Наявне в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я виписане о 21 годині 40 хвилин, тобто після складання адміністративного протоколу, який складено о 19 годині 29 хвилин, що зумовлює недопустимість такого доказу та свідчить про не дотримання часового проміжку для проведення відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, що підтверджує порушення зі сторони працівників поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015року та Порядку направлення водіїв транспортних для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабМіну № 1103

від 17.12.2008. Крім того, тривале оформлення адміністративного матеріалу позбавило ОСОБА_1 самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки пройшло більше двох годин після виявлення обставин, які давали підстави для проходження такого огляду. У ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація на блокпосту під час перевірки документів та після приїзду поліції з працівниками поліції, тому він відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, вважав, що у вказаних осіб упереджене до нього ставлення, транспортним засобом керував тверезим. Відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу не можна також вважати належним доказом, оскільки він є фрагментальним, а дата та час відеозапису не відповідає дійсним обставинам справи. На підтвердження вищезазначеного просив опитати свідка ОСОБА_2 . Враховуючи допущені порушення, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , пояснила, що близько 19 години

06 червня 2022 року ОСОБА_1 разом з дружиною забрали її з роботи, щоб підвезти додому в село Димерка. На блокпосту автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зупинили бійці територіальної оборони для перевірки документів, приблизно через 20 хвилин на блокпост прибув патрульний автомобіль поліції. Загалом вони знаходились на місці зупинки більше двох годин. Стверджувала, що ОСОБА_1 був тверезим під час керування транспортним засобом. Їй невідомо про що тривалий час спілкувались поліцейські з ОСОБА_1 , оскільки вона весь час знаходилась в салоні автомобіля.

Вислухавши думку адвоката Процика Д.Г., пояснення свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу, дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП з наступних підстав.

За змістом статей 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходив до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256136 від 06 червня 2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі не конкретизовано суть вчиненого правопорушення, міститься посилання про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager» або у медичному закладі. Наявні в матеріалах справи документи містять суперечливу інформацію щодо обставин складання адміністративного матеріалу та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до матеріалів справи долучено докази, які неможливо вважати допустимими. Так, направлення до закладу охорони здоров`я виписано о 21 годині 40 хвилин, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, часом складання якого є 19 годин 29 хвилин, а також після спливу двох годин, протягом яких має проводитися огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таке тривале оформлення адміністративного матеріалу, що також підтверджується поясненнями свідка

ОСОБА_2 , позбавило можливості особу, відносно якої адміністративний матеріал складався, пройти відповідний огляд самостійно.

Вищезазначені порушення свідчать про не дотримання працівниками поліції вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також вимог статті 266 КУпАП, згідно з положеннями якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, порядок фіксації відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу не відповідає вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, відеозапис не є безперервним, складається з фрагментів, а також містить суперечливу інформацію щодо дати та часу інкримінованого правопорушення, відеозапис датовано 2017 роком, час запису 07 годин 38 хвилин, при цьому предметом дослідження є обставини, які відбувались 06 червня 2022 року.

Діючи відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин