Справа № 944/3023/22 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.
Провадження № 33/811/1140/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Малика О. В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року.

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 25.06.2022 о 15:05 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», територія Яворівського району Львівської області, під час проходження прикордонного контролю на в`їзд в Україну з Республіки Польща була виявлена особа, яка пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 листопада 1999 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі перевірки документів відносно даного громадянина відбулось спрацювання БД «Гарт-1/П» (БД 1-2, індекс «В» - доручення щодо додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону особам або їх в`їзд на тимчасово окуповану територію України чи виїзду з неї) та бази даних «Ризик-Перетин» та виявлено відсутність відомостей в БД ПТК АПК «ГАРТ-1/П». Даний громадянин пояснив наступне, що 25 лютого 2022 року перетнув кордон України із Республікою Молдова через пункт пропуску «Могилів-Подільський» без проходження прикордонного контролю, чим здійснив незаконне перетинання через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Малик О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження в адміністративній справі №944/3023/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вказана постанова суду не відповідає закону та обставинам справи.

Стверджує, що суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не вчинив такого, а заява, що міститься в матеріалах справи (заздалегідь підготовлена та надрукована працівником прикордонної служби), свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_1 , оскільки така не була надрукована та роздрукована ОСОБА_1 у пункті пропуску, враховуючи відсутність у нього таких можливостей.

Зазначає, що вказане у такій заяві спростовується власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 25.02.2022 перетнув державний кордон зі своєю дружиною та дітьми, тобто у нього були законні підстави для перетину державного кордону. Звертає увагу, що відмітка про перетин державного кордону України відсутня і у документах дружини ОСОБА_1 та його дітей, з якими він перетинав кордон.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів щодо факту незаконного перетину кордону ОСОБА_1 , як і відсутні відомості, що місце, де ОСОБА_1 перетинав кордон, є забороненим, оскільки із самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон України із Молдовою через пункт пропуску «Могилів-Подільський», тобто у дозволеному місці.

На думку апелянта, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, необхідно встановити наявність прямого умислу у особи, яка вчиняє вказане адміністративне правопорушення, однак такого умислу у ОСОБА_1 не було.

Заслухавши доводи захисника Малика О. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №238644 від 25.06.2022, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2022; рапортами працівників прикордонної служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.06.2022, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Заперечення ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон України у дозволеному місці, а саме у пункті пропуску «Могилів-Подільський», оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину перетинання державного кордону України без проходження прикордонного контролю, що є незаконним перетином державного кордону України, що, в свою чергу, підтверджується відсутністю у паспорті та в базі даних відмітки про перетин Державного кордону України.

Не заслуговують на увагу, також, доводи сторони захисту про те, що відмітки щодо перетину державного кордону відсутні як в його паспорті, так і в паспорті його дітей та дружини, з якими він разом перетинав кордон, оскільки, як вбачається з копій паспортів для виїзду за кордон дружини та дітей ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, відмітки про перетин державного кордону 25.02.2022 у таких наявні.

Крім того, безпідставними є покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 мав право перетину державного кордону в період дії воєнного стану у зв`язку з тим, що являється батьком трьох неповнолітніх дітей, оскільки, як вбачається з копії паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_4 , остання народжена ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак на момент перетину кордону була повнолітньою особою.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.