Справа № 365/285/22 Номер провадження: 3/365/163/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" жовтня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції №2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Згурівського районного суду Київської області перебуває на розгляді вище зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182401 від 18.07.2022, складеного поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 17.07.2022 о 22 год. 37 хв. на вулиці Семенова в селі Красне водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA RAPIO в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився згідно чинного законодавства у Згурівській лікарні Згурівської селищної ради в смт Згурівка по вул. Залізнична, 7, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судові засідання, призначені на 03.08.2022, 20.09.2022, 04.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повістки направлялися за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що 24.02.2022 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації. Зазначив, що він категорично не визнає своєї вини, заперечує проти того, щоб розгляд справи відбувався у його відсутність. Між ним та адвокатом Костенком О.М. 26.07.2022 року укладено договір про надання правової допомоги щодо представництва його інтересів, однак 15.08.2022 року цей договір розірвано шляхом укладення угоди про розірвання договору.

Суддею з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, листом від 20.09.2022 було роз`яснено ОСОБА_1 його право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку та користуватись юридичною допомогою адвоката. Вказаний лист направлявся за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, 29.09.2022 лист повернувся без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Суддя вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомляючи працівнику поліції адресу свого проживання, бере на себе обов`язок отримувати відповідну кореспонденцію по справі за вказаною адресою.

Крім того, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

20 вересня 2022 року суддею направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання інформації, чи призваний ОСОБА_1 до проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та чи перешкоджає факт його призову, з урахуванням фактичного несення служби, участі ОСОБА_1 у розгляді справи у Згурівському районному суді Київської області.

03 жовтня 2022 року через канцелярію суду ІНФОРМАЦІЯ_3 надано відповідь на запит від 20.09.2022 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді водія в роті ІНФОРМАЦІЯ_4 та може приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду адміністративної справи.

Виходячи з вище зазначеного, суддя вважає, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. Судом вжито усіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді та перебування останнього на військовій службі не унеможливлює його участь у судовому засіданні, тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182401 від 18.07.2022 року, в якому у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено, що він випив літр пива безалкогольного (а.с. 3);

-результатом огляду за допомогою «Аlkotest Drager 6810» від 17.07.2022 за № 475 із показником 2,03 проміле (а.с. 2);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2022, в якому у графі «висновок огляду» зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода; результат огляду: позитивна 2,03 проміле (а.с. 5);

-поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що перебуваючи 17.07.2022 року на блокпосту в селі Красне близько 22 год. 30 хв. ними був зупинений автомобіль SKODA для перевірки документів. За кермом перебував чоловік на ім`я ОСОБА_3 , в якого не було з собою документів і від нього було чути запах спиртного із ротової порожнини. Через це було викликано наряд поліції (а.с. 7);

-поясненнями ОСОБА_4 , в яких зазначено, що перебуваючи на службі 17.07.2022 року на блокпосту в селі Красне близько 22 год. 30 хв. ними був зупинений автомобіль SKODA, який рухався із сторони с. Новий Биків в напрямку с. Красне, для перевірки документів. За кермом перебував чоловік, в якого не було з собою документів і від нього був різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Через це було викликано наряд поліції (а.с. 8);

-долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувалися на блокпосту, та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Аlkotest Drager 6810», результат тесту 2,03 проміле, пропозицію поліцейського проїхати на огляд у медичний заклад, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі, проведення огляду за допомогою технічного засобу «Аlkotest Drager 6810», результат тесту 1,01 проміле, повторний результат 1,96 проміле (а.с. 9).

Відповідно до довідки, виданої відділенням поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області від 18.07.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 17.07.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Також суддя враховує, те, що 17.07.2022 року ОСОБА_1 вже проходив військову службу і будучи військовим повинен був дотримуватись Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, а саме бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбача передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до довідки, виданої відділенням поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області від 18.07.2022 ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, а саме: НОМЕР_1 (а.с. 10).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182401 від 17.07.2022 року у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с. 3).

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотиристадев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява