Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3466/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч.1 ст.483 МК Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю представника заінтересованої особи ТОВ «Єврохім Сервіс» - адвоката Кононенко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 650742 (шістсот п`ятдесят тисяч сімсот сорок дві) грн 52 коп, з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: поліамідно-поліаміноепіхлорідну смолу в кількості 23100 кг (брутто/нетто).

Вилучений напівпричіп спеціальний (металева бочка) «KASSBOHRER CS», куз. № НОМЕР_1 , 2019 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кількості 1 шт. повернуто власнику ТОВ «Єврохім Сервіс».

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 21.11.2021, о 21 годині 11 хвилин, в ВМО №4 м/п Виступовичі автомобільний Житомирської митниці для проведення митного контролю вантажу «смола для паперу та картону», яка переміщувалась з Республіки Білорусь в Україну на вантажному транспортному засобі з напівпричіпом р.н. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Республік Білорусь ОСОБА_1 , за митною декларацією типу ІМ40ЕА №UA 100100/2021/611129, останнім було подано до митного контролю наступні документи, а саме: паспорт громадянина Республіки Білорусь серії НОМЕР_4 , НОМЕР_5 від 17.11.2021, Invoice № від 18.11.2021 на суму 16170,00 ЕUR (що станом на 21.11.2021 згідно курсу НБУ вартість складає 484595, 50 грн).

Під час проведення митного оформлення спрацювала автоматична система аналізу ризиків (АСАУР) стосовно різниці вартості вказаного вантажу у Республіці Білорусь та вартості заявленого митним органам України. На підставі викладеного, виникла підозра щодо подання до митного контролю громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_1 Invoice від 18.11.2021 №, де вартість вантажу «смола для паперу та картону» вказана 16170,00 ЕUR (що станом на 21.11.2021 згідно курсу НБУ вартість складає 484595, 50 грн), який містить неправдиві дані щодо вартості.

При проведенні огляду водійської папки з товаросупровідними документами, яка належна останньому було виявлено інвойс № від 17.11.2021 року з відмітками суміжної сторони ( ОСОБА_2 ) на вантаж «смола для паперу та картону» загальною вартістю 21714,00 ЕUR (що станом на 21.11.2021 згідно курсу НБУ вартість складає 650742, 52 грн).

Не погоджуючись з постановою суду, представник заінтересованої особи ТОВ «Єврохім Сервіс» - адвокат Кононенко О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2022 року, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в діях ОСОБА_1 . Товар «поліамідно-поліаміноепіхлорідну смолу в кількості 23100 кг», що вилучений під час провадження по справі про порушення митних правил №0901/101000/21, а також напівпричіп спеціальний (металева бочка) «KASSBOHRER CS», куз. № НОМЕР_1 , 2019 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кількості 1 шт. повернути власнику ТОВ «Єврохім Сервіс». Зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто справу без належного повідомлення заінтересованої особи та її адвоката, а також проігноровано клопотання про відкладення судового засідання від 01.06.2022 року. Звертає увагу, що в матеріалах справи також відсутні дані про належне повідомлення судом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який є громадянином Республіки Білорусь. Посилається на те, що вартість предмету правопорушення визначалась митницею самостійно, на підставі вартості, заявленій в інвойсі № від 17.11.2021, без залучення експертів, як того вимагає законодавство. Вказує, що ОСОБА_1 є водієм-екпедитором ТОВ «Белтехтранс», а не власником товару, і як перевізник товарів не має жодного стосунку до вартості товару, оскільки документи, які підтверджують вартість інвойс та специфікація, ним не виготовляються і не перевіряються і за невідповідність вказаних характеристик він не несе жодної відповідальності. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи ТОВ «Єврохім Сервіс» - адвоката Кононенко О.С., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює представнику заінтересованої особи ТОВ «Єврохім Сервіс» - адвокату Кононенко О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2022 року, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, протоколом про порушення митних правил №0901/101000/21 від 22.11.2021 року, доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО №4 м/п "Виступовичі-автомобільний" Житомирської митниці Е. Яшина від 22.11.2021 року, СМR №85423137 від 17.11.2021, Invoice № від 18.11.2021, Invoice № від 18.11.2021, протоколом опитування ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил від 22.11.2021 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документ, що містить неправдиві відомості щодо вартості вантажу «смола для паперу та картону» - Invoice від 18.11.2021 №, де вартість вантажу вказана 16170,00 ЕUR (що станом на 21.11.2021 згідно курсу НБУ вартість складає 484595, 50 грн).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковано правильно, а накладене на нього судом стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги представника заінтересованої особи ТОВ «Єврохім Сервіс» - адвоката Кононенко О.С видно, що адвокат не погоджується з постановою суду, вважає її незаконною з тих підстав, що вартість предмету правопорушення визначалась митницею самостійно, на підставі вартості, заявленій в інвойсі № від 17.11.2021, без залучення експертів, як того вимагає законодавство, також адвокат посилається на те, що суд розглянув справу без належного повідомлення заінтересованої особи та її адвоката і проігнорував клопотання представника заінтересованої особи.

Вказані доводи апеляційної скарги адвоката апеляційний суд вважає такими, що не підлягають до задоволення.

Так, з матеріалів справи видно, що постановою в.о. начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Житомирської митниці ОСОБА_3 від 10.02.2022 року була призначена по справі товарознавча експертиза предметів порушення митних правил, а саме: товару "Продукт, що являє собою поліамідно-поліаміно епіхлорідну смолу, у вигляді коричневого водного розчину смоли. Проведення експертизи було доручено експерту СЛЕД Держмитслужби.

Між тим, відповідно до висновку експерта №-0146 від 24.02.2022 року враховуючи відсутність цінової інформації щодо пропозицій продажу товару на загальнодоступних сайтах мережі Інтернет визначити ринкову вартість вказаного товару не представилось можливим, а тому посадовими особами Житомирської митниці було визначено вартість товару «смола для паперу та картону» згідно інвойсу № від 17.11.2021 року Білоруської Гомельської митниці-21714, що станом на 21.11.2021 року згідно курсу НБУ складає 650742, 52 грн., що не є істотним порушенням вимог МК України, яке тягне за собою скасування прийнятого по справі рішення суду, про що зазначає в апеляційній скарзі адвокат.

Апеляційний суд, розглянувши справу у присутності представника заінтересованої особи ТОВ «Єврохім Сервіс» - адвоката Кононенко О.С., відновив права вказаного товариства, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушенні судом першої інстанції (розгляд справи в районному суді 03.06.2022 проводився у відсутності представника даного товариства і в матеріалах справи немає даних про повідомлення судом заінтересованої особи ТОВ «Єврохім Сервіс» про час та місце розгляду справи).

Що стосується доводів апеляційної скарги представника заінтересованої особи ТОВ «Єврохім Сервіс» в частині порушення прав ОСОБА_1 зокрема про те, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції та про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, а також про відсутність в його діях ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, то вказані доводи апеляційної скарги адвоката апеляційний суд не перевіряє, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 постанову суду в апеляційному порядку не оскаржував, також не подавав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції адвокат в інтересах ОСОБА_1 , а адвокат Кононенко О.С., представляючи інтереси ТОВ «Єврохім Сервіс», подала апеляційну скаргу в інтересах вказаного товариства, в якій також зазначила про порушення прав ОСОБА_1 , чим вийшла за межі повноважень, наданих їй законодавством, оскільки договір про надання правової допомоги між адвокатом Кононенко О.С. та ОСОБА_1 не укладався.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника ТОВ «Єврохім Сервіс» адвоката Кононенко О.С., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику заінтересованої особи ТОВ «Єврохім Сервіс» - адвокату Кононенко О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ТОВ «Єврохім Сервіс» - адвоката Кононенко О.С., залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: