ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1195/22 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження № 33/807/422/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника адвоката Прядка Д.В. справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 25 квітня 2022 року о 17-35 год. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Гоголя біля буд. 167 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки на бодікамеру №474974, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, про повторність за ст. 130 КУпАП попереджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував його пояснення, а саме те, що він не здійснював керування транспортним засобом. Під час події він перебував у якості пасажира в зазначеному транспортному засобі.

Зауважує, що вказані обставини підтвердили свідки в судовому засіданні. Пояснення свідків були послідовними та узгоджуються між собою і відеозаписом.

Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення засновані лише на поясненнях ОСОБА_2 , який вважав, що він ОСОБА_1 візуально схожий на особу, яка керувала транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що в транспортному засобі ВАЗ 21099 вікна затоновані, тому ОСОБА_2 не міг бачити хто здійснював керування транспортним засобом.

Крім того, вказує, що ОСОБА_2 сприйняв його за водія лише через те, що він першим вийшов з автомобіля із сторони пасажирського сидіння.

Зазначає, що ОСОБА_2 в судовому засіданні у якості свідка не було допитано. Надані ним пояснення не були відібрані під відеозапис працівниками поліції.

Також вказує, що в матеріалах справи відсутня відеофіксація здійснення ним керування транспортним засобом марки ВАЗ 21099.

Зазначає, що під час події, працівники поліції не вказали, які саме ознаки, виявлені у нього, дають підстави вважати, що він перебував в стані сп`яніння.

Наголошує, що відеозапис події не відповідає відомчій інструкції МВС України від 18.12.2018 року №1026, що виключає можливість врахування відеозапису, як доказу його винуватості.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. підтримав подану апеляційну скаргу, наполягав на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Повідомлений належним чином ОСОБА_1 до судового засідання апеляційного суду не з`явився. Захисник повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд його апеляційної скарги та не заперечує проти її розгляду у його відсутність.

Вислухавши доводи захисника адвоката Прядка Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063282 від 25 квітня 2022 року, відповідно до якого 25 квітня 2022 року о 17 год. 35 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Гоголя, буд. 167, ОСОБА_1 керував транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на місці зупинки на бодікамеру №474974. Від керування відсторонено шляхом передачі транспортному засобу тверезому водію. Про повторність за ст. 130 КУпАП попереджений (а.с. 1);

рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області, згідно якого під час несення служби 25 квітня 2022 року о 18 год. було отримано виклик «порушення ПДР» на службовий планшет. Прибувши за адресою по вул. Гоголя, буд. 169 до працівників патрульної поліції звернувся заявник ОСОБА_3 , який пояснив, що він рухався на власному транспортному засобі по вул. Українська та під час руху він помітив транспортний засіб ВАЗ 21099, водій якого, на його думку, знаходився в стані сп`яніння, так як він вбачав в нього ознаки алкогольного сп`яніння, ним було здійснено заходи щодо зупинки автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 разом з іншими учасниками дорожнього руху. Після чого на місце було викликано екіпаж патрульної поліції. На місці події знаходився також інший водій, який надав усні пояснення на бодікамеру. Також після опитування свідків події було встановлено, що керував транспортним засобом водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Також те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 було встановлено завдяки поясненням пасажирів вказаного автомобіля, які підтвердили факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , а також факт вживання перед цим алкогольних напоїв. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відповів відмовою. Також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 також відповів відмовою на місці зупинки транспортного засобу. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ААБ 063282 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 (а) ПДР України. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджено (а.с. 4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого випливає, що огляд на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 5);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 на місці зупинки було виявлено ознаки алкогольного спяніння (а.с. 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 25 квітня 2022 року приблизно о 17 год. 35 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Українська у м. Запоріжжя та помітив автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , водій якого грубо порушував ПДР. Водій був одягнутий у чорну футболку, приблизно 30 років, коротко стрижений, худої статури, який з вул. Українській поїхав на вул. Гоголя в бік буд. 167. Водій був з ознаками алкогольного сп`яніння, а коли вийшов з автомобілю, то було чутно запах алкоголю з ротової порожнини. На місце було викликано екіпаж поліції (а.с. 8);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких випливає, що 25 квітня 2022 року о 18 год. виїхали по справам на автомобілі ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , який перед тим, як сідати за кермо автомобіля, разом з ним вживав алкогольні напої, а саме, пиво у кількості 2 пляшок, об`ємом 0,5 літра. Під час керування був зупинений працівниками поліції (а.с. 11); доданим до протоколу відеозаписом події (а.с. 15).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, які зводяться того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, як випливає із відеозапису, ключі від транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться безпосередньо у ОСОБА_1 , що підтверджується тим, що після того, як працівник патрульної поліції зазначає про евакуацію вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 погоджується відкрити автомобіль ключами від нього та з салону автомобіля надає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_3 випливає, що 25 квітня 2022 року водій транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак був одягнутий у чорну футболку, приблизно 30 років, коротко стрижений, статура худа (а.с. 8).

Як свідчить відеозапис, єдиний хто підпадає під охарактеризовану ОСОБА_3 особу є ОСОБА_1 , який одягнутий в чорну футболку та має вигляд, який вказав ОСОБА_3 .

Між іншого, апеляційний суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 , який вказав, що під час руху 25 квітня 2022 року о 18 год. безпосередньо знаходився в салоні вищевказаного автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , зазначивши при цьому, що разом з останнім вживав напередодні алкогольні напої (а.с. 11).

Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 , на якого ОСОБА_1 вказував як на водія зазначеного автомобіля, прибув на місце зупинки транспортного засобу безпосередньо для передачі йому керування транспортним засобом, як тверезому водієві і про те, що він є водієм такого автомобіля він не зазначав.

Отже, на думку апеляційного суду, дії на відеозаписі ОСОБА_1 , які супроводжувались відкриванням транспортного засобу ключами, наданням документів на автомобіль та письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дають достатні підстави вважати, що водієм транспортного засобу на момент зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення події був ОСОБА_1 .

Щодо посилання в апеляційній скарзі на письмові пояснення інших свідків, то слід вказати, що письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на те, що за кермом автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 був чоловік, який після сварки з іншим водієм втік, проте, не вказують навіть його імені, хоча і зазначають, що були в компанії своїх друзів.

Тобто, проаналізувавши письмові пояснення вказаних свідків, які на момент події всі разом перебували в салоні автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , апеляційний суд вважає, що вони є непослідовними та нелогічними, оскільки різняться між собою.

Пояснення таких свідків, наданих вже у судовому засіданні апеляційним судом розцінюються як обраний спосіб захисту з метою допомогти ОСОБА_1 уникнення від відповідальності, оскільки покази вказаних свідків крім того не узгоджуються і з їх письмовими поясненнями, наданими працівникам патрульної поліції. При цьому, такі свідки є знайомими та друзями ОСОБА_1 , який заінтересований, щоб вони дали покази, які будуть свідчити на його користь.

Посилання на відсутність відео підтвердження не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 .

Доводи про те, що працівниками поліції не було вказано ознак алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи, оскілки як в протоколі так і в направленні на огляд працівникам вказані ознаки, які відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідають ознакам перебування особив стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

При цьому, апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має впливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винуватості останнього одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноваженими особами.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 , є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/1195/22