ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи і не надано правової оцінки доказам, а також не допитано ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак лікар не надав йому можливості заповнити всі необхідні документи та зробив безпідставний висновок про його відмову від проходження огляду.

Зазначає, що лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати кров або сечу на аналіз, хоча останній висловлював готовність здати біологічну речовину на лабораторні дослідження.

Стверджує, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 04 липня 2022 року о 23 год. 48 хв. керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нагірна, 1, в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1370 від 05.07.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/5710/22 Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.

Провадження №33/822/525/22 Доповідач Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Кузьмін Є.О. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, хоча про дату і час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його права не будуть порушені. З урахуванням положень ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244838 від 05 липня 2022 року, 04 липня 2022 року о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нагірна, 1, в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1370 від 05.07.2022 року, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписано поліцейським Шкодіним В.Г., який його склав, а також ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд водія ОСОБА_1 не проводився, оскільки останній відмовився. Акт підписано поліцейським, який його склав (а.с.2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 05 липня 2022 року, такий огляд не був проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно висновку лікаря-нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру Амеліна П.М. №1370 від 05 липня 2022 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.4).

На відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. Після встановлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я або ж відмовитися від проходження огляду. При цьому, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, порядок і наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , погодившись пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, не виконував вказівки поліцейського щодо правильного продування «Драгера», і зрештою висловив бажання поїхати в медичний заклад. У приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від проходження огляду, що стало підставою для висновку лікаря про відмову від проходження огляду, про що складено відповідне заключення.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та лікарем наркологом, мотивуючи тим, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та не проведено лабораторні дослідження у вигляді аналізу сечі або крові.

Однак апеляційний суд зауважує, що згідно матеріалів справи у ОСОБА_1 було виявлено ознаки саме алкогольного (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), а не наркотичного сп`яніння, і були відсутні підстави для проведення відповідних лабораторних досліджень біологічного середовища.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 був готовий пройти огляд, однак йому не надали такої можливості, апеляційний суд оцінює критично. З відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що його поведінка була спрямована саме на ухилення від проходження огляду. Зокрема, в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , формально погодившись пройти огляд, відмовлявся заповнювати документи, мотивуючи бажанням спершу сходити до вбиральні. Повернувшись із вбиральні, ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухилявся від заповнення наданих йому бланків документів, сперечався з поліцейськими та лікарем, не виконував їхні вказівки. Така поведінка була оцінена як пасивна відмова та стала підставою для складання лікарем-наркологом висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.09.2022 року

(дата засвідчення копії)