overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5441/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17.08.2022року о 14 год.20 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Прибузька,48/2, здійснюючи рух заднім ходом здійснила наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження авітомобілів.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку про те, що справа підлягає поверненню до БУПП в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №235828 від 17.08.2022 року не зазначено, яке саме порушення допустила ОСОБА_1 .. Тобто особі інкримінується рух заднім ходом та пошкодження транспортних засобів, однак сам по собі рух заднім ходом не є порушенням правил дорожнього руху. Ст.124 КУпАП є банкетною нормою, а відтак суть порушення правил дорожнього руху має бути обов`язково вказана в частині опису установлених обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у БУПП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
Справа № 496/1233/22
Провадження № 3/496/1104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2022 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: о 19:40 год, знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою, виганяв з житла, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454522 від 10.04.2022 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, відомості про особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 507/477/22
Провадження № 3/507/281/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 15.02.2002 року, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2022 року, о 21 год. 20 хв., на вулиці Горького, в смт. Любашівка Одеської області, керував автомобілем «Чері Тіго», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 , відмовився.
ОСОБА_1 , 13 травня 2022 року в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових заяв та клопотань не надав.
Однак, винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169915 від 01.05.2022 року, його підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , в матеріалах справи, рапортом працівника поліції Діденкула І.С.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 204/3268/22
Провадження № 3/204/1631/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокп НОМЕР_1 , директора ТОВ «БУД-ПРОМСНАБ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 178 від 29.04.2022 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУД-ПРОМСНАБ» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 12) встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 44.1. с. 44, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, ст.. 200 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту (ряд. 10.1 та ряд 17 (колонка Б) Декларації) за листопад 2021 на суму ПДВ 156 176 грн, завищено суму ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за листопад 2021 на суму 156 176 грн, за що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю з огляду на те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення був виявлений 09.02.2022, тобто на момент надіслання матеріалів справи до суду та їх розгляду строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Керуючись статтями 38, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАп, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 570/3333/22
Номер провадження 3/570/1781/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.10.2015 Ізяславським РС УДМС,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2022 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 2 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2022 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає, що адміністративне стягнення особі слід обрати у виді штрафу, який визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/161/3668/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 17 серпня 2022 року близько 18 год. 10 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди його психологічному та фізичному здоров`ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09 год. 50 хв. 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №734620 від 17 серпня 2022 року, рапортом, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 серпня 2022 року, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 697/1135/22
Провадження № 3/697/630/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 514074 від 26.07.2022, ОСОБА_1 26.07.2022, близько 18 год. 35 хв., перебуваючи в м. Каневі по вул. 206 Дивізії, буд. 8, на заправці АЗС «БРСМ», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав хитку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини, провокував бійку з гр. ОСОБА_2 , ображав його нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Постановами суду від 15.08.2022, від 06.09.2022, від 12.09.2022 застосовано привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання приводу покладено на Відділ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Відділом поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області постанови суду про привід - не виконані, без зазначення причин невиконання.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від явки на виклик до суду, а його неявка перешкоджає розгляду справи, тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 25.10.2022 о 10 год. 20 хв. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Успенська, 22, м. Канів).

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Справа № 522/8118/22
Провадження № 3/522/7397/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом серії ВАВ №293827 від 26.06.2022 року, вбачається, що 24.06.2022 року о 17 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 порушив одне з обмежень встановлене судом, а саме знаходячись в барі «Роза Вітрів», який розташований за адресою : м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 107, розпивав слабоалкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду

До судового засідання правопорушник не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянина ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави суму судового збору в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.08.2022