Справа № 591/3469/22 Провадження № 3/591/1529/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, члена тендерного комітету, начальника автомобільно-експлуатаційного відділу КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2022 року № 18/0011/2022/пр, ОСОБА_1 , будучи членом тендерного комітету КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 24 від 17 березня 2021 року, не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАНОЛ», яка підлягала відхиленню відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року, з огляду на невідповідність КЕП вимогам нормативних актів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що не було підстав для відхилення зазначеної тендерної пропозиції, оскільки вимоги тендерної документації відповідали вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу 3 тендерної документації Замовник вимагає подати тендерну пропозицію в електронному вигляді із накладанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) шляхом заповнення електронних форм з окремими полями. Крім того, у вказаному пункті 1 розділу 3 тендерної документації зазначено, що у випадку відсутності накладеного КЕП особи, що має такі повноваження, на тендерній пропозиції Учасника та/або відсутності інформації під час перевірки КЕП, учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та його пропозицію буде відхилено на підставі абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП настає, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

За своєю юридичною конструкцією диспозиція частини третьої статті 164-14 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка для з`ясування ознак адміністративного правопорушення відсилає до інших нормативно - правових актів.

Одним із таких нормативно правових актів є Закон України «Про публічні закупівлі», яким визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Ч. 3 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

П. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» від 03 березня 2020 року № 193 (зі змінами), з 07 листопада 2020 року до 05 березня 2022 року приватний бізнес має право використовувати удосконалений електронний підпис чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

У листі - роз`ясненні Міністерства цифрової трансформації України за вих. № 1/06-3-1587 від 16 лютого 2021 року наголошується на можливості до 31 грудня 2021 року використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотриманням вимог, встановлених постановою КМУ від 03 березня 2020 року № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів».

З системного аналізу наведених нормативно - правових актів слідує, що підписання тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАНОЛ» удосконаленим електронним підписом 17 березня 2021 року не є порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі і не є підставою для відхилення таких пропозицій, оскільки на законодавчому рівні до 05 березня 2022 року дозволено суб`єктам підприємництва використання удосконаленого електронного підпису.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Інші докази долучені до протоколу наведених висновків суду не спростовують, оскільки фактично підтверджують лише процедуру здійснення закупівель згідно обставин справи та щодо учасників наведених подій (які ніким не заперечуються).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 164-14, ст.ст. 7, 247, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов