Справа № 444/1867/22
Провадження № 3/444/990/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259409 від 06.08.2022 року, ОСОБА_1 , 06.08.2022 року о 14 год. 40 хв. на трасі Р15 Жовква-Ковель 145 км+200м керував автомобілем марки Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі та скоїв наїзд на відбійник. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259410 від 06.08.2022 року, ОСОБА_1 , 06.08.2022 року о 14 год. 40 хв. на трасі Р15 Жовква-Ковель 145 км+200м керував автомобілем марки Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07.09.2022 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднано та присвоїно справі єдиний № 444/1868/22 (провадження № 3/444/991/2022).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`являлася у судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 , відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126, ст. 124, КУпАП, його вина у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується даними які містяться у:

-протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259410 від 06.08.2022 року, ААБ № 259409 від 06.08.2022 року;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2022 року;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 , та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи наведене, відсутність підстав для закриття провадження у справі, дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення зі врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 124, 126, 283, 284-289 КУпАП,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення із врахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мікула В. Є.