Справа № 450/3257/22 Провадження № 3/450/2477/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174427 від 05.10.2022 року та схеми місця ДТП від 05.10.2022 року, водій ОСОБА_1 05.10.2022 року о 08 год. 05 хв. в с. Малечковичі вул. Районна, 40, керуючи транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 13.3 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив. Винним себе не визнав, зазначив, що рухався своєю смугою руху, на якій відбувся наїзд на бокову сторону його автомобіля з вини іншого учасника дорожнього руху. Подав письмові пояснення щодо факту ДТП, яка мала місце за його участі, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні допитано також водія транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка свою винуватість у вчиненні ДТП також заперечила. Вважає, що подія мала місце з вини водія ОСОБА_1 , який на повороті виїхав на її смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174427 від 05.10.2022 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б та 13.3 ПДР.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До матеріалів адміністративної справи працівниками поліції долучено схему місця ДТП від 05.10.2022 року, яка підписана обома учасниками дорожнього руху, а отже, з нею учасники ДТП погодилися.

З врахуванням схеми ДТП та пояснень водіїв учасників ДТП судом встановлено, що транспортні засоби Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухалися відносно дорожнього полотна назустріч один одному.

Ширина проїжджої частини дороги до перехрестя відповідно до замірів, зроблених працівниками поліції при оформленні ДТП, становить 5,50 м. На дорозі згідно схеми ДТП горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Місце зіткнення транспортних засобів на проїжджій частині дороги на схемі ДТП позначене точкою 3 та розташоване на відстані 2,90 м від краю дороги зі сторони руху транспортного засобу Volkswagen Golf по ходу руху транспортного засобу Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 .

Аналіз положень п. 11.1 ПДР дає підстави стверджувати, що кожний учасник дорожнього руху, здійснюючи проїзд ділянки дороги, на які відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини, яка б розділяла напрямки руху транспортних засобів, має право займати половину ширини даної ділянки дороги.

Відповідно до замірів ширини дороги, відображених на схемі місця ДТП від 05.10.2022 року вказана ширина становить 2,75 м.

З врахуванням місця зіткнення транспортних засобів, відображеного на схемі, а також взаємного місця розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини дороги в момент зіткнення, зокрема, місця розташування транспортного засобу Renault Laguna, слідує, що ДТП відбулося на частині дорожнього полотна, що передбачає рух транспортних засобів в напрямку, яким рухався транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відтак, досліджені в судовому засіданні обставини вчинення дорожньо транспортної пригоди, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, спростовують у порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3б та 13.3 ПДР, що мало наслідком виникнення ДТП з його вини.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд критично ставиться до показів водія ОСОБА_2 , оскільки такі суперечать сукупності досліджених доказів, та не узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, спростована встановленими в судовому засіданні фактами, та наявними в матеріалах справи доказами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , щодо якого розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина спростована належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі №450/3257/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса