ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/807/278/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , захисника-адвоката Ями Д.М., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді електрика у ЗМБДЛ №5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 9 грудня 2021 року о 19 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АЗЛК 2141201, д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Алюмінієвій, 8 в м. Запоріжжя, під час руху заднім ходом створивши небезпеку, здійснив наїзд на автомобіль д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діям ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що орган поліції не забезпечив належного оформлення матеріалів і фіксації обставин ДТП.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про його винуватість лише на підставі пояснень потерпілого, який не був очевидцем події, в якості свідка не допитувався і про кримінальну відповідальність не повідомлявся.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він припаркував свій автомобіль о 12 годині, а пошкодження виявив через 2 доби за допомогою відеозапису.

Вказаний відеозапис суду не було надано і в судовому засіданні не досліджувався, як доказ в справі.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови районного суду не отримував.

Просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши апелянта та його захисника, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Щодо розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд дійшов до таких висновків.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції апелянт вказує, що справа була розглянута 23 лютого 2022 року, копію постанови він не отримував.

Враховуючи, що згідно матеріалів провадження апелянт дійсно копію постанови не отримував, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і про наявні підстави для його поновлення.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті апеляційних доводів, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова суду має бути вмотивованою.

Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у її вчиненні, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки.

Суд апеляційної інстанції при перегляді постанови суду першої інстанції вважає за необхідне дослідити докази, які були покладені в основу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №051801 від 11 грудня 2021 року, встановлено, що 9 грудня 2021 року о 19 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АЗЛК 2141201, д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Алюмінієвій, 8 в м. Запоріжжя, під час руху заднім ходом створивши небезпеку, здійснив наїзд на автомобіль д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діям ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються: схема ДТП (а.с.3), копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), письмові пояснення потерпілого (а.с.5), фототаблиця.

Відповідно до схеми ДТП вбачається розташування автомобіля д.н. НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_2 під час події та відображення механічних пошкоджень. Схема місця ДТП не надавалася на підпис ОСОБА_1 . Відмітки про його відмову від підписання схеми немає. У схемі також не зафіксовано місце зіткнення транспортний засобів. Будь-яких інших відомостей схема ДТП не містить.

Письмовими поясненням ОСОБА_1 встановлено, що під час події він не виявив пошкоджень на своєму транспортному засобі.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 9 грудня 2021 року приблизно він залишив свій транспортний засіб на площадці біля СТО. 11 грудня 2021 року виявив пошкодження на задній частині транспортного засобу.

В судовому засіданні суді першої інстанції ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав, що факту скоєння зіткнення не було.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 вину не визнав також та вважав, що докази його винуватості у справі відсутні.

В судовому засіданні в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11 грудня 2021 року приблизно о 12 годині він прийшов забирати транспортний засіб та побачив механічні пошкодження на задній частині автомобіля. Після чого він звернувся до працівників СТО чи не бачили вони обставини ДТП. Йому запропонували переглянути відеозапис з камер спостереження, де він побачив автомобіль АЗЛК, д.н. НОМЕР_1 , який це вчинив та залишив місці ДТП.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що доказ у вигляді відеозапису, який є додатком до протоколу відсутній.

За ініціативою сторони захисту направлено запити до УПП в Запорізькій області для отримання вказаного доказу в справі.

Згідно відповідей від 03.05.2022 та від 23.05.2022 року, УПП в Запорізькій області повідомили апеляційний суд, що надання копій відео фіксацій, які здійснювалися 09.12.2021 та 11.12.2021 року під час оформлення матеріалів є неможливим через технічні характеристики сховищ зберігання таких матеріалів.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Так, із переглянутих в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів провадження встановити причинний зв`язок між порушеннями ПДР України та настанням наслідків не можливо, оскільки такі матеріали прямо не вказують, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване порушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду вказує лише складений протокол про адміністративне правопорушення, натомість всі інші докази беззаперечно на це не вказують.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/10014/21