Справа № 550/460/22
Провадження № 3/550/230/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ковжоги О.І., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Сімакова С.Г., розглянувши справи, яка надійшли від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, жителя АДРЕСА_1

встановив:

15.07.2020р. о 20 год 40 хв в смт Скороходове по вул. Стрілецькій водій автомобіля JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перед початком руху не переконався в безпеці руху і в тому, що це не створить перешкоду, допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв поблизу гаражу, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того 15.07.2020р. о 20 год 40 хв водій автомобіля JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в смт Скороходове по вул. Стрілецькій, скоївши дорожньо- транспортну пригоду, а саме допустивши зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також 15.07.2022 року о 20 год 40 хв ОСОБА_2 в смт Скороходове по вул. Стрілецькій керував автомобілем JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Ковжога О.І. вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, вказав, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею КУпАП. Водночас щодо скоєння ОСОБА_2 вищевказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, просив призначити адміністративне стягнення в межах санкцій, передбачених цими статтями.

Крім того, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 15.07.2022 ввечері близько 20 год 00 хв він разом з ОСОБА_3 приїхав до гр. ОСОБА_4 та поставив свій автомобіль біля домогосподарства останньої. Потім хтось під`їхав і ОСОБА_5 вийшла з подвір`я поговорити зі вказаною особою, після чого розпочалася нецензурна бесіда, внаслідок чого потерпілий вийшов на вулицю, де помітив невідомого чоловіка у стані алкогольного сп`яніння (як виявилось - особу, яка притягується до адміністративної відповідальності), який при цьому намагався ОСОБА_1 вдарити. Далі присутні люди почали перешкоджати вказаним діям чоловіка, однак останній вирішив поїхати зі вказаного місця і зокрема почав штовхати своїм автомобілем т/з потерпілого, що в той час стояв, не рухаючись. При цьому вказаний чоловік почав рухатися назад, вдарив автомобіль потерпілого бампером і поїхав на 300 м вперед, і вийшов з т/з, і в подальшому почав застосовувати фізичну силу і нецензурно виражався. Потерпілий вказав, що внаслідок вищевказаних дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, т/з ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього лівого крила, а також дверей автомобіля.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №063180 від 16.07.2022 (в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: ДТП вчинив ненавмисно), схемою ДТП від 15.07.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 «А» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159550 від 16.07.2022 (в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: з місця події поїхав, бо стало соромно, а також у зв`язку з тим, що в мене заболіла голова та піднявся тиск) та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов`язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159551 від 16.07.2022, матеріалами відеозапису, а також письмовими поясненнями свідків.

Так з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 15.07.2022 вбачається, що 15.07.2022 близько 20 год 40 хв вона перебувала у своїх знайомих по вул. Стрілецькій, 2 б смт Скороходове. В той час приїхав її колишній чоловік ОСОБА_2 на автомобілі Джип Грант Чирокі, д.н.з. НОМЕР_1 в нетверезому стані та вчинив сварку відносно присутніх, після чого сів за кермо зазначеного т/з та здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу домогосподарства, після чого поїхав у невідомому напрямку. Через деякий час останній повернувся та допустив зіткнення ще раз з даним автомобілем.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 15.07.2022 у вищевказаний час до домогосподарства по АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_2 на автомобілі Джип Грант Чирокі, д.н.з. НОМЕР_1 в нетверевому стані (запах алкоголю з порожнини рота) та вчинив сварку відносно присутніх, після чого сів за кермо зазначеного т/з та здійснив зіткнення з автомобілем з автомобілем Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поїхав у невідомому напрямку. Через деякий час останній повернувся та допустив зіткнення ще раз з даним автомобілем.

Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується продемонстрованим в залі судового засідання відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 поводив себе агресивно, неадекватно, поведінка останнього була зухвалою, а також вчиняв хаотичні дії під час керування т/з JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того суд вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159551 від 16.07.2022 відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою державою особою, і в матеріалах справи відсутні докази оскарження дій посадової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Водночас суд зазначає, що невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому ОСОБА_2 не надав суду доказів на спростування своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в справі матеріалами, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області №1011/115/125/30/08-2022 від 21.07.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те що ОСОБА_2 вчинив декілька адміністративних правопорушень, тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн);

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн);

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (рахунок UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_2 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496,20 грн. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2022 року.

Суддя С. А. Оболєнська