КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1709/22

Провадження №3/133/1398/22

19.08.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Хмільницького ВРП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Меезенбург Україна» м. Київ, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 03.08.2022 о 17 год. 45 хв. на а/д М-21 240 км.+200м. поблизу с. Медведівка Хмільницького району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "KIA SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на дику тварину (самця косулі), яка вибігла на проїзжу частину. Внаслідок даної ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а тварина загинула.

Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався з дозволеною швидкістю, тварина вибігла з кущів несподівано і він не міг уникнути зіткнення з нею, тому просить закрити провадження у справі.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно зі ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до п.12.3 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Розділом 33.1 ПДР передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

Між тим, матеріали адміністративної справи не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені правила дорожнього руху, а саме п.12.1 ПДР України. Посилання у протоколі на порушення п.12.1 ПДР України є необґрунтованими, оскільки дика тварина (косуля) раптово появилась на дорозі, вискочивши з узбіччя на проїжджу частину по якій ОСОБА_1 рухався із дотриманням ПДР, а відтак, у водія була відсутня об`єктивна можливість передбачити таку появу дикої тварини.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не був попереджений про появу диких тварин на дорозі, а відтак не мав об`єктивної можливості уникнути наїзду на косулю, яка раптово вибігла на проїзну частину.

За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук