07.10.2022 Справа № 756/4454/22
Унікальний №756/4454/22
Провадження №3/756/2733/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №069795 від 03.05.2022 - ОСОБА_1 03.05.2022 о 16.45 год. по вул. Полярній, 12/1 в м. Києві керувала транспортним засобом «Інфініті», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, агресивна поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Подію зафіксовано на бодікамеру 473823 (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №069794 від 03.05.2022 - ОСОБА_1 03.05.2022 о 15.40 год. по вул. Полярній в бік площі Шевченка в м. Києві, керуючи автомобілем «Інфініті», д.н. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів (а.с. 2).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 10.4 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП надійшли до Оболонського районного суду м. Києва 23.06.2022.

Судовий розгляд справи, призначений на 22.07.2022 та на 06.09.2022 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Банасько І.М. на лікарняному.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07.10.2022, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином шляхом направлення смс повідомлення, яке доставлено 12.09.2022 об 11:31 та судових повісток за адресою, вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 та за адресою, вказаною ОСОБА_1 у її заявах - АДРЕСА_2 . Відповідно до поштових довідок про причини повернення/досилання від 20.09.2022 адресат відсутній за обома вказаними адресами.

При цьому, 02.09.2022 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про закриття справи з запереченнями на складений з порушеннями адміністративний матеріал. Вказувала, що вона не може бути притягнута до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки матеріал складений з масою помилок і порушень. Час ймовірного порушення не конкретизовано, адже час вчинення ДТП 15.40 год., а керувала автівкою у нетверезому стані о 16.45 год. Частина статті 130 КУпАП вказана як «2», виправлення незаконні. Пропозиції огляду не було, а відмову вона не надавала, принаймні особисто. Свідків відмови не було, а така вимога є досі, якщо йдеться саме про відмову. Отже, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відсутність свідків є грубим порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, зокрема, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, на що остання відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, ОСОБА_1 підтвердила, що вживала алкоголь.

Судом установлено, що відео не містить заперечень з боку ОСОБА_1 відносно того, що вона не керувала транспортним засобом та не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, як то нею зазначено у запереченнях, наданих до суду.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №069795 від 03.05.2022, підписаному ОСОБА_1 , останньою не зазначено у розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» жодних заперечень стосовно обставин, викладених у протоколі.

Отже, судом встановлено, що обставини, викладені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 03.05.2022 за участю

ОСОБА_1 в.о. старшого інспектора ВАП управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Петрук Веронікою складено довідку від 12.05.2022, відповідно до якої при складанні протоколу ААД №069795 від 03.05.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «за що відповідальність передбачена ч. …..», просила вважати вірним запис: частиною «1».

Також, у матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинювала будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, що давало б підстави суду вважати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №069795 від 03.05.2022 чітко зазначено час вчинення адміністративного правопорушення - 16.45 год.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості її застосування - у присутності двох свідків.

Отже, лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №069795 від 03.05.2022 складений працівниками поліції з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Окрім того, належних та достатніх доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано не було.

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 03.05.2022 о 16.45 год. по вул. Полярній, 12/1 в м. Києві керувала транспортним засобом «Інфініті», д.н. НОМЕР_1 та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за наявності обґрунтованої підозри про керування нею транспортним засобом у стані сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №069795 від 03.05.2022 та відеоматеріалами, відповідно до яких водій ОСОБА_1 безумовно відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння та не заперечувала щодо того, що вона в той час керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №069794 від 03.05.2022, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з встановленням наявності в її діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 130, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько