Справа № 740/3182/22
Провадження № 3/740/1383/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглядаючи матеріали, які надійшли з режимної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, моториста військової частини, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14.09.2022 року о 08 годині 00 хвилин під час ранкового шикування на території розташування військової частини було виявлено відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 без поважних причин. Командуванням військової частини було організовано пошук та останнього о 09 годині 30 хвилин доставлено до військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння. Близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_1 знову без дозволу командування покинув територію військової частини, вибігши за автомобілем через ворота КПП та утік від днювального КПП. Близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_1 був затриманий у дворі багатоповерхового будинку та доставлений до військової частини.

Крім того, 14.09.2022 року близько 09 години 30 хвилин на території розташування військової частини було виявлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не чітка вимова. Військовослужбовцю біля 10 години 30 хвилин запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, але після доставки його до Ніжинського наркологічного диспансеру останній відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності солдат ОСОБА_1 своїми діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив вимоги ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, чим вчинив військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військового об`єкта в умовах особливого періоду, та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - не з`явився вчасно на службу зі звільнення в умовах особливого періоду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності - достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та наслідки вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20, 251, 252, 280 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 7310 (сім тисяч триста десять) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Пантелієнко В.Г.