overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1792/22
Номер провадження 3/213/1217/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проходить військову службу у

В/Ч НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2022 року, близько 09.00 години, військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи за межами військової частини при виконані службових обов`язків вчинив розпивання спиртних напоїв. В результаті проведеного 09 серпня 2022 року о 22:40 год. в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2022 року, висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2103 від 09 серпня 2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, та оскільки обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, що обтяжують відповідальність - відсутні, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 3/686/5389/22
ПОСТАНОВА

19 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2022 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи а адресою: Хмельницький район, с. Давидківці, на земельній ділянці, яка належить ТОВ СГП « Агропромтехніка», таємно викрав 7 (сім) головок соняшника, на загальну суму 195 грн., відповідно до довідки ТОВ СГП « Агропромтехніка».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про час та дату розгляду адміністративного протоколу неодноразово повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду матеріалів на адресу суду не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 502904 від 21.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідою ТОВ СГП « Агропромтехніка».

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Речові докази, а саме сім головок соняшника, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ СГП « Агропромтехніка», відповідно до розписки від 21.08.2022- вважати повернутими за належністю ТОВ СГП « Агропромтехніка».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 671/1343/22
Провадження № 3/671/658/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2022 року о 10.35 год. на а/д М30 Стрий Ізварине 215 км., водій керував транспортним засобом Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 . В ході перевірки документів встановлено, що транспортний засіб не пройшов вчасно ОТК для ТЗ, що йому підлягають. Водій притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю ОТК повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3Б Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, реєстраційною карткою на ТЗ, з якої вбачається, що вказаний вище автмобіль віднесено до категорії вантажних, довідкою про вичнені раніше ОСОБА_1 , адміністративні правопорушення, копією постанови від 20.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відеозаписом, що доданий до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що неодноразово притягується до відповідальності за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутність пом`якшуючих обставин, та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, зазначений в санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 121, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 349/1079/22
Провадження № 3/349/564/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1831 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що не сплачував аліменти на дитину, оскільки не мав постійного місця роботи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2022; копію виконавчого листа від 16.11.2015; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2015; розрахунок зі сплати аліментів, згідно з яким заборгованість ОСОБА_1 із сплати аліментів дорівнює 45 394,50 грн; копії постанов про арешт коштів та майна боржника від 30.06.2022; копії постанов про встановлення тимчасових обмежень боржника від 06.05.2019, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцяти годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, який необхідно сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9695/22
пр. № 3/759/4816/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.07.2022 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Кіа", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві, виїзд з Кільцевої дороги на пр-т. Перемоги, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем "Кіа" д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2022 року ААД № 068910, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 584/719/22
Провадження № 3/584/409/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого начальником Путивльської ЖЕК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2022 о 13 год. 50 хв. в м. Путивль по проспекту Іоанна Путивльського поблизу будинку № 61, керуючи автомобілем ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_2 , розпочинаючи рух заднім ходом від краю проїзної частини, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTAFE д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку площі «Перемоги». Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, визнав повністю. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212568 від 01.09.2022, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2022 та ОСОБА_1 від 01.09.2022, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, а також дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Єдиний унікальний номер: 378/482/22
Провадження № 3/378/229/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2022 року, близько 17 годин 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру (виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою), внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоров`ю, чим вчинив насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №071186 від 18.09.2022 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №243794 від 18.09.2022 року, заявою ОСОБА_2 від 18.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2022р. та ОСОБА_1 від 20.09.2022р..

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Матеріалів, що підтверджують матеріальний стан ОСОБА_1 до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 496, 20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 577/1903/22
Провадження № 3/577/951/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , вид. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 16.01.2002 р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , на даний час мобілізований до Збройних Сил України, де проходить службу, -

за ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37/18-28-07-06 від 13.06.2022 року, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області Дякулич Л.М., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, а саме здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та продуктами харчування в магазині за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджено контрольною розрахунковою операцією та наданими до перевірки накладними на придбання товару, чим проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З пояснень, що маються у протоколі вбачається, що підприємницьку діяльність не здійснює з 30.01.2022 року, торгівлю за вказаною адресою не проводить та не має відношення до торгової точки.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП, тому як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Даний висновок зроблений виходячи з наступного.

Так, правопорушення виявлено під час проведення фактичної перевірки, про що ДПСУ складений акт від 10.06.2022 року № 1115/18/20РРО/.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки виявлене правопорушення не має ознак триваючого, то строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до припису ч.1 п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 548/1507/22
Провадження № 3/548/341/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, маючого на утримання непрацездатну дружину, такого, щодо адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не інваліда,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11.09.2022 року близько 11 год. 30 хв. в м. Хорол по вул. Миргородській, 100б на АЗС "КСЕМ", після здійснення заправки автомобіля марки ""Чері Амулет", не переконався, що заправочний пістолет витягнутий з баку автомобіля, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України здійснив рух трансопортного засобу в результаті чого пошкодив автозаправочну колонку.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав розкаявся, просив суворо не карати, обіцяв бути обачним за кермом. також пояснив, що повністю відшкодував спричинену своїм правопорушенням шкоду.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо транспортної пригоди стверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди;

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи щире каяття правопорушника, та повне відшкодування спричинених збитків, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніякої шкоди здоров`ю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки при якій сталася ця пригода, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 251, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв`язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко