Провадження № 3/344/5051/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Любчика С.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий,заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201244 від 18.08.2022, 18.08.2022 близько 08 год. 27 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Коновальця, 172, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину не визнав. Пояснив, що 18.08.2022 він рухався по вул. Коновальця, та відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Вважає, що ДТП сталася у зв`язку із порушеннями правил дорожнього руху допущених водієм транспортного засобу «Volkswagen Passat». Просив провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Любчик С.Р. надав письмове клопотання про допит свідків, доручення та доказів та закриття кримінального провадження. Вказав, що відеозапис із камер спостереження магазину повністю спростовує вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , та навпаки, підтверджує вину іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Адже у цій дорожній ситуації чітко зафіксовано створення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 водієм іншого автомобіля ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказали, що на момент ДТП були пасажирами автомобіля «Mercedes-Benz», їх підібрав водій ОСОБА_5 на зупинці в с. Пшеничиники. Рухалися вони зі швидкістю 60 км/год, і в певний момент помітили, що автомобіль, який був в лівій смузі від них різко повернув перед ними, і вони не могли уникнути зіткнення. Їх автомобіль розвернуло на 180 градусів по відношенню до проїжджої частини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено копію схеми місця ДТП, копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

З дослідженої схеми ДТП вбачається, що схемі, складеній поліцейським, не зазначено ряд параметрів, передбачених Інструкцією, а деякі з цих параметрів указано довільно й безпідставно: не зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась ДТП. а також ширину кожної смуги руху; не зафіксовано координати розміщення автомобіля марки Volkswagen Passat реєстраційний № НОМЕР_2 відносно сталого орієнтиру (до електроопори) та протилежний краю проїзної частини, хоча відповідні стрілки на схеми зображено; координати місця зіткнення, яке на схемі зображено під позначкою № 3 визначено довільно, без жодного пояснення, за якими критеріями визначено це місце. Водночас звертаю увагу на те, що на практиці координатами місця зіткнення є сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів. Такі уламки на. схемі зображено під позначкою № 4. що розташована на значній віддалі від позначки № 3. Крім цього, таблиця з переліками видимих пошкоджень транспортних засобів заповнена неповно: не зазначено належними чином локалізація та характер пошкоджень автомобілів. Зокрема, в автомобілі марки Volkswagen Passat реєстраційний № НОМЕР_2 основні пошкодження локалізовані в районі заднього правого крила й заднього бампера у правій частині. При цьому деформація на цьому крилі збільшується до задньої частини, що свідчить про те. що цей автомобіль рухався, зміщуючись зліва направо відносно автомобіля марки Mercedes-Benz реєстраційний № НОМЕР_1 . Відображення цих параметрів мають важливе значення для розуміння механізму ДТП. зокрема, щодо взаємного переміщення транспортних засобів безпосередньо до і під час зіткнення.

Як вказує ОСОБА_1 , після ДТП продавець магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Івани-Франківськ, вул. Коновальця, 229а, поруч із ділянкою, де мала місце ДТП. надала поліцейським відеозапис із камери зовнішнього спостереження магазину. Проте ДО МАТЕРІАЛІВ справи жодного відеозапису не долучено, хоча в протоколі вказано. Копію цього ж відеозапису було надано продавцем магазину ОСОБА_1 .

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, чітко видно автомобіль марки «Volkswagen Passat», який рухається по лівій смузі проїзної частини вулиці Коновальця. В цей час посередині правої смуги цього ж напрямку, наближаючись до автомобіля «Volkswagen Passat» з більшою швидкістю прямолінійно рухається автомобіль марки «Mercedes-Benz». Коли відстань між автомобілями становить приблизно 8-10 метрів, в автомобілі «Volkswagen Passat» починають працювати покажчики правого повороту, одночасно із цим він починає зміщуватись з лівої смути на праву, перетинаючи траєкторію руху автомобіля «Mercedes-Benz»., який передньою лівою частиною вчиняє зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat»

Таким чином, цей відеозапис повністю спростовує вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 . Адже у цій дорожній ситуації чітко зафіксовано створення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 водієм іншого автомобіля ОСОБА_2 .

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та характер механічних пошкоджень, виявлених та зафіксованих на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди , суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК