Справа № 214/3493/22
3/214/1730/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Кривбасводоканал», слюсарем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі адвоката Мотуза О.В.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232229 від 09.07.2022 року, вбачається, що 09 липня 2022 року о 09-30 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Джамбула, біля буд. 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 та проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Факт відмови зафіксовано на БК 485622.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, суду пояснив, що 09.07.2022 року вранці після ночної зміни, він керував транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції за переїздом. Разом з ним в автомобілі була його донька, вони їхали на дачу. Під час спілкування, працівники поліції сказали що в нього не такий вид, останній їм пояснив, що він з нічної зміни. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся. Йому сказали зачекати. Одразу сказали чекати на Драгер, потім сказали, що поїдуть до мед.закладу, він залишив доньку в машині, а сам збирався їхати з патрульними, потім знову сказали чекати Драгер. Працівники поліції продовжували своє патрулювання, та зупиняли інші автомобілі. Через годину, до нього підійшли, та дали розписатися, сказали, що відпускають. Права в нього не забрали, від керування не відстронили, він поїхав на дачу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що вона донька ОСОБА_1 . Їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, в останнього перевірили документи, від проходження огляду він не відмовлявся. Ознак сп`яніння у батька не було. Останньому поліцейські сказали чекати, через деякий час віддали документи, її батько розписався і вони поїхали на дачу, ніяких свідків біля батька вона не бачила.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис події правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п.2.5ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Направляючи вищевказаний адміністративний матеріал до суду інспектор поліції у якості доказів долучив до матеріалів справи наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №232229 від 09.07.2022 року, направлення на огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, довідку щодо отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення, рапорт працівника поліції від 09.07.2022 року з якого встановлено, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій відмовився від проведення огляду, письмовими поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи, де кожен з яких підтвердили те, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №232229 від 09.07.2022 року зазначено, що події фіксувались на БК 485622.

Однак, до протоколу не долучено жодного диску з файлами та будь якими записами щодо руху транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням саме водія ОСОБА_1 , щодо місця скоєння правопорушення, а саме 09.07.2022 року о 09-30 год. в Дніпропетровській області, в Саксаганському районі, вул. Джамбула, біля буд. 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 та проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Факт відмови зафіксовано на БК 485622.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином суд, під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , позбавлений можливості оглянути інформацію, що міститься на зазначеному носії інформації.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні належними та допустимими доказами не встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і останній відмовився пройти такий огляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун