Справа № 278/2026/22
Номер провадження 3/373/716/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, складеними інспектором ВАП УПП в Житомирській області, які надійшли за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого верстатником деревообробних верстатів в ТОВ «ВУДЕКСПО» у м. Переяславі, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 085098 від 25.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 25 липня 2022 року о 13:40 год. на 163 км автодороги М06 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошко Н.І. ВП №56057516 від 04.07.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У вину ОСОБА_1 ставлять порушення вимоги ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у нього мається заборгованість по аліментах у зв`язку з тимчасовим безробіттям впродовж майже одного року, яку він вже почав погашати, так як у серпні 2022 року працевлаштувався. Також пояснив, що про вказану заборгованість його повідомив державний виконавець у червні 2022 року, до якого він з`явився за викликом. Після такого повідомлення він запевнив виконавця, що буде сплачувати борг частинами у посильному для себе розмірі, що і розпочав робити одразу. При цьому він не знав про те, що після його візиту до виконавчої служби державний виконавець 04.07.2022 виніс відносно нього постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Про таке обмеження він дізнався зі слів поліцейських лише 25 липня 2022 року, які зупинили його за порушення дотримання швидкості руху під час керування транспортним засобом «Volkswagen Transporter» в Житомирській області та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП. Після таких подій він звернувся за роз`ясненнями до відділу ДВС та лише 12.08.2022 у приміщенні відділу ДВС наручно отримав від державного виконавця постанову про тимчасове обмеження датовану 04.07.2022. Поштовою кореспонденцією та будь-якими іншими засобами зв`язку зазначену постанову він не отримував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши додані до протоколу, надані ОСОБА_1 та витребувані у державній виконавчій службі докази, судом встановлено наступне.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сторожука В.О. від 25.07.2022 вбачається, що 25.07.2022 було зупинено автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під керуваннямОСОБА_1 за перевищення обмеження у швидкості руху та під час перевірки документів з`ясовано, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця ВП №56057516 від 04.07.2022. Вказані обставини стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.3 ст. 126 КУпАП (а.с.3).

Водночас ОСОБА_1 постановою інспектора поліції від 25.07.2022 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог п. 12.9. б) ПДР (а.с.2).

Дійсно, 04.07.2022 головним державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошко Н.І. винесено постанову, якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами у ВП №56057516, відкритому 28.03.2018 з приводу примусового виконання судового наказу №755/3348/18, виданого 05.03.2018 Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.03.2018, і до досягнення дітьми повноліття.

Вказана постанова вмотивована тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (05.03.2018) у боржника ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.07.2022 за період з 01.12.2018 по 01.07.2022 в сумі 55278,66 грн, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У постанові державний виконавець зазначив про її скерування до Головного сервісного центру МВС України після закінчення строку на її оскарження, якщо постанова не була оскаржена в порядку та строки, передбачені ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», а у разі оскарження постанови після розгляду справи відповідним судом, якщо постанова не скасована.

Постанова головного державного виконавця Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Хорошко Н.І. від 04.07.2022 ВП №56057516 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про дату набрання нею чинності та виготовлена інспектором поліції з автоматизованої системи інформаційний портал НП України без зазначення дати її надсилання до органів Національної Поліції державним виконавцем (а.с.4-5).

Оригінал даної постанови ОСОБА_1 надав суду разом із супровідним листом від 04.07.2022, складеним та підписаним головним державним виконавцем Хорошко Н.І., на якому міститься відмітка державного виконавця Сонько Т.Б. про вручення йому постанови 12.08.2022, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про її отримання безпосередньо у Переяславському відділі ДВС після того як він дізнався від патрульних поліцейських про таке обмеження та після складання на нього протоколу за ч.3 ст. 126 КУпАП (а.с. 21-22).

Листом від 02.09.2022 за №22360 начальник Переяславського ВДВС на запит суду повідомив, що 07.06.2022 ОСОБА_1 з`явився за викликом державного виконавця до служби з приводу наявної заборгованості по аліментам та був повідомлений про наслідки такої заборгованості у виді обмеження його у праві керування транспортними засобами та про інші, передбачені Законом заходи впливу на боржника по аліментам. Винесена згодом постанова головного державного виконавця від 04.07.2022 ВП №56057516 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами йому не вручалась, а була направлена простою поштовою кореспонденцією за адресою його проживання з огляду на те, що останній був обізнаний про можливе обмеження.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено порядок стягнення аліментів, тобто дії виконавця щодо примусового стягнення аліментів з боржника.

Згідно вимог пункту 2 частини дев`ятої ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Відповідно до вимог абзаців 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проаналізовані вище докази в їх сукупності, а також пояснення ОСОБА_1 дають підстави для висновку, що останній будучи боржником по аліментам у розмірі, який перевищує сукупний розмір за шість місяців, не був повідомлений державним виконавцем у порядку, передбаченому Законом про вжиті примусові заходи впливу на боржника, а саме: про винесення постанови від 04.07.2022 ВП №56057516 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості по аліментам.

Недотримання державним виконавцем положень ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо порядку вручення (надсилання) відповідної постанови не дозволяє суду вважати, що ОСОБА_1 25.07.2022 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , будучи обізнаним у тимчасовому обмежені у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 04.07.2022 та при цьому свідомо порушив вимоги передбачені ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Також встановлено, що він частково почав погашати заборгованість і у серпні 2022 року сплатив 30000,00 грн та станом на 01.09.2022 має сукупну заборгованість по аліментах в сумі 34594,66 грн, на підтвердження чого надав меморіальні ордери від 25.08.2022 та від 29.08.2022 і розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №22644 від 05.09.2022.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає умисну форму вини особи.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У даній справі відсутні докази щодо обізнаності ОСОБА_1 про встановлення державним виконавцем відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки не надані, передбачені законом докази надіслання йому в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідної постанови від 04.07.2022, що не дає можливості стверджувати про умисний характер його дій, спрямованих на порушення встановленого обмеження.

Відсутність або не доведення вини особи виключає склад правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарження учасниками справи до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. О. Залеська