СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5390/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 096085 від 23.06.2022, о 11:30 год. 23.06.2022 в м. Києві по вул. С. Сосніних, 15-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер Алкотест", результат позитивний 0,26 % Вчинене кваліфікується за ч.1 ст. 130 КУПАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Макаренко Т.В., просив суд закрити провадження по даному факту, оскільки в матеріалах справи міститься "висновок перевірки про відсутність відеозапису ло протоколу про адміністративне правопорушення" від 17.08.2022 року, в якому зазначено, що відеозапис було втрачено внаслідок технічного збою, та висловлено припущення про те, що в матеріалах справи є всі належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, зазначений висновок не обгрунтований, та не базується на вимогах чинного законодавства.

Суддя, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейськими до адміністративних матеріалів не було додано диск з відеозаписом із нагрудної боді-камери № 472094.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені в протоколі обставини фактично ґрунтуються виключно на направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, а також акті огляду на стан спяніннята та не підтверджуються доказами, які б давали правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130,247,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Шум