Постанова

Іменем України

07 листопада 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/622/22

провадження № 3/578/379/22

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І., за участю адвоката КАСАТСЬКОЇ Ю. А. в інтересах ОСОБА_1 , який має статус особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна; громадянство: Україна; місце роботи: ЗСУ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

Історія справи

17.08.2022 з Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241989 від 06.08.2022 стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

- Тестування на алкоголь № 1233 до протоколу без номера;

- АКТ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції АА 00 366.

При розгляді справи в суді 24.10.2022 адвокат КАСАТСЬКА Ю. А. в інтересах ОСОБА_1 надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241989 від 06.08.2022, за змістом яких поліцейський провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням норм національного законодавства:-

- щодо місця та часу правопорушення;

-щодо ознак сп`яніння виявлених поліцейським що стало підставою проходження огляду з використанням газоаналізатора Драгер 6820;

-всупереч вимогам статті 268 КУпАП не було роз`яснено право на захист (право скористатись правовою допомогою адвоката при проведенні огляду), не було роз`яснено й порядок застосування спеціального технічного засобу;

- перед проведенням огляду інспектор поліції не зазначив що це за прилад, не вказав ані його назви, ані характеристик ( не зазначив серійного (заводського) номеру пристрою за допомогою якого проводився огляд) ;

- яким саме приладом проводився огляд невідомо, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки в матеріалах справи відсутні;

-згідно долученого до справи відеозапису огляд за допомогою газоаналізатора ОСОБА_3 проходив о 19-29 год., у роздруківці з приладу вказано час 19-38 год, тобто з різницею у 9 хв., що також ставить під сумнів достовірність отриманих результатів;

- водій не погодився з результатами огляду але поліцейський не виписав направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- наявний у матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не містить ідентифікуючих ознак газоаналізатора та часу проведення огляду.

- відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- за даними протоколу відеозапис проводився за допомогою нагрудного відеореєстратора АА00366, при оголошенні протоколу працівник поліції також зазначає, що подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор АА00366 (п`ятий файл долученого до справи запису), до матеріалів справи ж додано відео з нагрудного відеореєстратора АА366_0АА366, яким дана подія не фіксувалась, що свідчить про невідповідність відеореєстрації та порушення фіксації проведення огляду.

На переконання сторони захисту вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Просила провадження в справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_3 на засідання суду не прибув, повідомлений належним чином, його не явка не перешкоджаю розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом

З АКТУ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, випливає, що інспектор СРПП ВП №4 (м. Суми) СРУП сержант поліції Віталій ТЕРЕЩЕНКО у невизначений день та час запропонував ОСОБА_4 пройти огляд з використанням газоаналізатора Драгер 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. ОСОБА_3 пройшов такий огляд, результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 2,25% проміля. З результатом останній не погодився і від підпису відмовився.

Із результату тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення без номера (alcotest 6810, прилад № ARBF 0423, тест № 1233) випливає, що 06.08.2022 о 19 год. 38 хв у смт Краснопілля на провулку Шкільний, 3 інспектор ОНИЩЕНКО Ю. Ю. провів тест ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РЕЗУЛЬТАТ ТЕСТУ: 2,25%.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241989 від 06.08.2022 випливає, що гр. ОСОБА_3 06 серпня 2022 року об 19 год. 31 хв на вул. Чкалова в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем CNEVROLET NIVA номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотестер Драгер 6810 проба позитивна 2,25% тест № 1233. Дана подія фіксувалася на нагрудний відеореєстратор АА 00366.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.03.2009.

З відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення - нагрудного відеореєстратора працівника поліції АА366_0АА366 випливає наступне.

ОСОБА_3 керував транспортним засобом CNEVROLET NIVA, номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції о 19-24 год. 06.08.2022 на провулку Шкільний, буд. 3 в смт Краснопілля.

На вимогу працівника поліції ОСОБА_3 надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Під час огляду документів працівник поліції вказав водію, що він «п`яний їзде». ОСОБА_3 не заперечував того факту, що випив бокал пива, та запропонував поїхали в лікарню, при цьому поліцейський на його слова не відреагував, а повів до службового авто та дістав прилад для проведення огляду на місці зупинки. ОСОБА_3 не заперечував. Огляд за допомогою газоаналізатора проходив о 19-29 год.

Права ОСОБА_4 були роз`яснені тільки під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення,

Джерела права й акти їх застосування (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Пунктом 5 Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п.2.6. передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Згідно з п.10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 266 КУпАП визначено, що Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Мотиви Суду

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог стст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз указаних джерел доказів дає підстави суду стверджувати те, що фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, не співпадають із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241989 від 06.08.2022, оскільки не відтворюють факту послідовності дій працівника поліції при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у відповідності до нормативно правових актів України.

Так, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції о 19:24 год. 06.08.2022 на пров. Шкільний, буд. 3 в смт Краснопілля. За вказаною адресою інспектор ОСОБА_5 провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 . Встановлена обставина спростовує викладене в протоколі щодо керування автомобілем о 19-31 год. 06.08.2022 на вул. Чкалова в смт Краснопілля.

За даними протоколу відеозапис проводився за допомогою нагрудного відеореєстратора АА00366, при оголошенні протоколу працівник поліції також зазначає, що подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор АА00366 (п`ятий файл долученого до справи запису), до матеріалів справи ж додано відео з нагрудного відеореєстратора АА366_0АА366, яким дана подія не фіксувалась, що свідчить про невідповідність відеореєстрації та порушення фіксації проведення огляду.

У матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відомості щодо відповідності газоаналізатора Драгер 6810 який погодився продути ОСОБА_3 .

В матеріалах справи також відсутні Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого проводився 06.08.2022 огляд ОСОБА_1 . Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не містить ідентифікуючих ознак газоаналізатора.

Таким чином, доводи сторони захисту, у тому числі щодо порушення права на захист, не спростовані матеріалами справи.

Щодо усіх доводів порушення

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому є недійсний, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 251 ,252, 256, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241989 від 06.08.2022 стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.03.2009, після набрання рішенням законної сили, повернути ОСОБА_6 .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР