Справа № 504/2612/22
Номер провадження 3/504/2014/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2022 ст. ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гальченком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701228 відносно ОСОБА_1 , який 03.09.2022 о 19:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виражався грубою лайкою на адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що дійсно того дня був за зазначеною у протоколі адресою, однак не вчиняв вказані дії. Крім того, про складені відносно нього матеріали за вчинення дрібного хуліганства дізнався у суді. Дійсно, була розмова з працівниками поліції, які надали йому пустий бланк письмових пояснень та сказали йому поставити підпис, оскільки відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд. Будучи юридично необізнаною особою погодився на запропоноване та підписав бланк, який на той момент був чистим без записів.

За результатом дослідження матеріалів справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт, зареєстрований в ЖЄО за № 3967 від 03.09.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2022 та довідку, складену 05.09.2022 ст. ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гальченком О.П. за результатом розгляду рапорту ДОП.

Так, згідно рапорту, зареєстрованого в ЖЄО, заявником значиться працівник поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що 03.09.2022 о 19:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 біля риночної площі громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння виражався в сторону громадян грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Письмові пояснення Прохорова 03.09.2022, зі слів останнього, він не надавав та особисто не писав, а йому дали пустий бланк для проставлення підпису.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що письмові пояснення заповнено одним почерком, помітки, що вони відбираються зі слів опитаного не має. Заяви, письмові звернення, пояснення громадян, щодо порушення громадського порядку ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства суду не надано.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні інші докази вчинення Прохоровим дрібного хуліганства, крім тих, що складені працівником поліції, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.173, 221, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова