Справа № 740/2313/22
Провадження № 3/740/985/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря- Пулинець Ю.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Царенка А.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.07.2022 року о 19-й годині 05 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Миру в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» АLCOTEST 6820, ARPС № 0266, тест № 277 від 24.07.2022 року, результат 2.36 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 24.07.2022 року о 19 годині автомобілем не керував. Вранці допомагав своєму знайомому, який проживає по АДРЕСА_2 ремонтувати дах, після чого біля 16 години їздив до магазину купити хліб та цигарки, а потім вживав алкогольні напої та попросив ОСОБА_2 відвезти додому. Працівники поліції його автомобіль не зупиняли. Дійсно продув прилад «Драгер» за вимогою працівників поліції. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в той час він водієм належного йому автомобіля не був.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи надані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 063741 від 14.07.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», результатом тесту "Драгер", відповідно до якого 24.07.2022 у ОСОБА_1 виявлено 2.36 проміле алкоголю, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, який здійснено 24.07.2022 року, розпискою ОСОБА_2 від 24.07.2022 року про зобов`язання доставити автомобіль «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 до місця стоянки, постановою про накладення адміністривного стягнення серії БАВ № 640564 від 24 липня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 24.04.2022 року о 19 годині 05 хвилин по вул. Миру в с. Вертіївка Ніжинського району керував автомобілем марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України, тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась.

Основним мотивом невизнання причетності до правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав ту обставину, що він не керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , однак не заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння, при цьому також визнав факт освідування його приладом «Драгер».

В судовому засіданні відтворено відеозапис нагрудної камери поліцейського, здійснений 24.07.2022 року (файл ..._0125), з якого вбачається, що на початку відеозапису поліцейський автомобіль рухається, подаючи звуковий сигнал. Зупинившись, поліцейський вийшов з автомобіля і ОСОБА_1 також вийшов зі свого автомобіля, з місця водія. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки його транспортного засобу є повідомлення про те, що вказаний автомобіль збив людину. ОСОБА_1 , як під час складання протоколу, так і протягом всього часу, зафіксованого на відеозаписі жодного разу не вказував, що не керував автомобілем «Skoda Octavia» в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на запитання поліцейського звідки їхав, відповів, що з Ніжина (19 хв. 30 с. відеозапису). ОСОБА_2 зобов`язався доставити автомобіль «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 до місця стоянки (файл ..._0126).

Таким чином, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що були надані в судовому засіданні та розцінює їх як такі, що спрямовані на введення суду в оману, з метою уникнення відповідальності, оскільки повністю спростовуються відеозаписом з місця зупинки автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими та перевіреним в судовому засіданні доказами, тому останній має бути притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 34000 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко