Справа № 559/1515/22
Номер провадження 3/559/775/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено з матеріалів справи, 30.06.2022 о 00 год. 15 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 393 км. + 300 м. в с.Птича, Дубенського району, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на металеве огородження та пошкодив його, протяжністю 28 м. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3»б», п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №286030 від 30.06.2022 зазначено потерпілого - Службу автомобільних доріг

Розгляд справи було призначено на 18.07.2022 08 год. 30 хв. в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, про що ОСОБА_1 судом було сповіщено усіма можливими засобами (а.с.18,19,19а).

15.07.2022 на адресу суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи на розгляд суду за його місцем реєстрації(проживання), при цьому адресу місця проживання у клопотання ОСОБА_1 зазначає АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

18.07.2022 на адресу суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 , в яків він зазначає, що «в черговий раз просить направити матеріали справи на розгляд суду за його місцем реєстрації(проживання), при цьому адресу місця проживання цьому клопотанні ОСОБА_1 зазначає АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.12-15).

18.07.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, разом з тим 18.07.2022 суддею було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до суду за місцем його реєстрації(проживання)(а.с.20), а розгляд справи було відкладено на 25.08.2022 09 год. 00 хв., копію постанови, судової повістки було напралено ОСОБА_1 (а.с. 23,25-28), а також у листі йому було розяснено про можливість брати участ у судовому засіданні в режимі відео конференції(а.с.21).

25.08.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку із відсутністю інформації про вручення судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 23.09.2022 09 год. 00 хв.

01.09.2022 поштове відправлення, вмістом якого була постанова судді від 18.07.2022, судова повістка про виклик до суду та лист, яке було направлено ОСОБА_1 повернулося до суду без вручення, із зазначенням листоноші (за закінченням терміну зберігання).

08.09.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заяви, з тексту яких вбачається, що ОСОБА_1 бажає брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та Новосанжарським районним судом Полтавської області(а.с.29,32).

09.09.2022 суддею було винесено постанову про проведення судового засідання 23 вересня 2022 року о 09 год. 00 хв. за участі ОСОБА_1 в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та Новосанжарським районним судом Полтавської області(а.с.38).

23.09.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 23.09.2022 на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено та повторно винесено постанову про проведення судового засідання 29 вересня 2022 року о 09 год. 00 хв. за участі ОСОБА_1 в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та Новосанжарським районним судом Полтавської області(а.с.51), про що було повідомлено ОСОБА_1 (а.с.54).

29.09.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні, окрім того, в своєму клопотанні ОСОБА_1 просить призначити по справі автотехнічну експертизу, яка на його думку посприяє винесенню об`єктивного, законного судового рішення(а.с.55-58), до даного клопотання ОСОБА_1 долучив аналогічні документи, що і до клопотання, яке надійшло до суду 23.09.2022(а.с.46-49)

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи вищевказану норму, приходжу до висновку, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи має бути вмотивованим та підтверджене належними доказами.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання в справі про адміністративне правопорушення, підставою відкладення розгляду справи є його перебування на стаціонарному лікуванні.

Разом з тим, ОСОБА_1 доказів перебування на стаціонарному лікуванні та неможливості брати участь в судовому засіданні, зокрема в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції між Дубенським міськрайонний судом та судом за місцем проживання ОСОБА_1 Новосанжарським районним судом, - не додає, що викликає сумніви наявності обґрунтованої причини для відкладення розгляду адміністративної справи.

Крім того, неявка ОСОБА_1 до суду для розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення вчинена повторно, що свідчить про намір останнього уникнути накладення на нього адміністративного стягнення за вчиненні адміністративні правопорушення, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 184 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи у справі слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів та письмових пояснень ОСОБА_1 , суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи і як наслідок у виклику експерта до суду не має, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 мотивує тим, що на його думку вона посприяє винесенню об`єктивного, законного судового рішення, однак, які питання необхідно вирішити при проведенні експертизи - не зазначає, однак на думку судді, з`ясування усіх обставин у даній справі, не потребує залучення експертів, а оцінка доказів та буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд зауважує, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав, чи зупинення провадження у справі, негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому, вважаю, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ознайомившись із матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2022 серії ААБ №286030, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про потерпілого, підпис працівників поліції, підпис ОСОБА_1 (а.с.2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 30.06.2022 о 00 од. 15 хв. на А/д М-06 «Київ-Чоп» 393 км. + 300 м. с.Птича (а.с.3),

-поясненнями, які відібрані у ОСОБА_1 30.06.2022, згідно яких він зазначає, що 30.06.2022, близько 00год. 15 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 393 км. + 300 м. н.п. с.Птича, він рухався зі сторони м.Львів до м.Рівне на т/з «Volkswagen Touran» зі швидкістю 60 км/год., був засліплений зустрічним транспортом, який рухався в бік м.Львів, внаслідок чого він здійснив наїзд на відбійник та його т/з отримав механічні пошкодження, медичної допомоги не потребує, відбійник не пошкоджений, підлягає відновленню(а.с.4);

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який проведено 30.06.2022 о 00 год. 55 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 393 км. + 300 м. с.Птича, Дубенський район, Рівненська область, згідно якого встановлено, що внаслідок ДТП було пошкоджено металеве огородження, а саме, відбійник, протяжністю 28 метрів, під час обстеження був присутній ОСОБА_1 , що він засвідчив своїм підписом у акті(а.с.5),

вважаю, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення. Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п.2.3»б», п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пощкодження транспортного засобу «Volkswagen Touran» та металевого огородження, а саме, відбійника, протяжністю 28 метрів, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачен ст. 124 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави в сумі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець