Справа № 545/3568/22
Провадження № 3/545/1340/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної гвардії України Військова частина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,
за ст. ст. 172-11 ч.4 та за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:

25.07.2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 самовільно без поважних причин покинув місце несення служби територію визначеного укриття, що знаходиться на військовому об`єкті розташованого в АДРЕСА_2 , здійснив вихід за межі території військового об`єкту повернувся до укриття близько 12.50 год. 25.07.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.4 КУпАП.

Крім того, 25.07.2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на військовому об`єкті розташованому в АДРЕСА_2 в період виконання базових завдань , порушив законні вимоги командира частини, що в подальшому могло призвести до негативних наслідків, порушив військову дисципліну, вимоги статутів ЗСУ, військову субординацію, вимоги кодексу етичної поведінки , чим недбало поставився, як службова особа до виконання обов`язків служби під час дії особливого періоду, в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 ч.2 КУпАП.

Постановою судді від 19.10.2022 року справу про адміністративне правопорушення № 545/3570/22 (провадження № 3/545/1341/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.4 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою № 545/3568/22 (провадження №3/545/1340/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП та присвоїти спільний №545/3568/22 (провадження № 3/545/1340/22).
ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях провину у вчинених правопорушеннях не визнав. В подальшому в судові засідання не з?являвся.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, у ньому зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 129222 від 15 серпня 2022 року, ОСОБА_1 притяується за те, що на військовому об`єкті розташованому в АДРЕСА_2 в період виконання базових завдань , порушив законні вимоги командира частини, що в подальшому могло призвести до негативних наслідків, порушив військову дисципліну, вимоги статутів ЗСУ, військову субординацію, вимоги кодексу етичної поведінки , чим недбало поставився, як службова особа до виконання обов`язків служби під час дії особливого періоду, в умовах воєнного стану.

15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 15 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено судом, вказаний протокол щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, складено з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, та порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, у вказаному протоколі відсутні посилання на конкретні статті або пункти нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 172-15 КУпАП України недбале ставлення військової особи до військової служби з об`єктивної сторони характеризується в суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале та несумлінне ставлення до них.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимоги статутів ЗСУ та вимоги кодексу етичної поведінки

Не зважаючи на те, що незрозуміло стосовно якого конкретно статуту ЗСУ йдеться мова у протоколі про адміністративне правопорушення та яких конкретно пунктів або статей цього Статуту, та кодекс етичної поведінки містить у собі цілий ряд різних статей, пунктів та обов`язків, у Протоколі не зазначено, які саме обов`язки були не виконані або неналежно виконані ОСОБА_1 та з яких причин, вказаний протокол не містить конкретних вимог командира частини, які порушив ОСОБА_1 .

Викладення обставин діяння в протоколі не відображає всіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП: в ньому не вказано, у чому конкретно полягало недбале ставлення до військової служби, які дії повинен був і міг вчинити, але не вчинив або вчинив не так ОСОБА_1 , яка форма його вини щодо таких дій чи бездіяльності.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії НГ №129322 за те, що 25.07.2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 самовільно без поважних причин покинув місце несення служби територію визначеного укриття, що знаходиться на військовому об`єкті розташованого в АДРЕСА_2 , здійснив вихід за межі території військового об`єкту повернувся до укриття близько 12.50 год. 25.07.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.4 КУпАП.

Отже, суд, складаючи адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи охоронюється теріторія визначеного укриття, яким чином ОСОБА_1 пройшов через охорону вказаної теріторії, чи є будь-яка відмитка щодо виходу ОСОБА_1 за межі вказаної теріторії.

Крім того, до вказаного протоколу не долучені пояснення військослужбовців, які несли війсьвову службу по охороні вказаної території за межі якої вийшов ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що обидва адміністративних протоколу складено відносно ОСОБА_1 за обставини, які трапилися 25 серпня 2022 року близько о 12 годині.

Суд зазначає, що оскільки така норми закону є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 серії НГ №129222 від 15.08.2022 року та серії НГ №129322 від 15.08.2022 року містять також: витяг з наказу №96о/с від 22.05.2020р., витяг з наказу №6 від 28.02.2022 року, службова характеристика, наказ №345 від 15.08.2022 року, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у справі немає.

Згідно зі ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 172-11 ч.4, 172-15 ч.2 КУпАП, та відповідно відсутність в його діях складу цього правопорушення, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 172-11 ч.4, 172-15 ч.2 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-11 ч.4, 172-15 ч.2, 213, 221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 та за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Богомолова