Справа №: 671/889/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

28.06.2022 року о 20 год. 50 хв. в м. Волочиськ по вул. Довженка, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушеннях не визнав. Надав письмові пояснення в яких зазначив, що матеріали про адміністративне правопорушення оформленні з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, оскільки відповідно до вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, залучення двох свідків є обов`язковим. Крім того, на оптичному диску міститься декілька відеофайлів, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події. Зазначив, що на оптичному диску на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, тому наданий суду відеозапис не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України. Також вказав, що матеріали справи не містять передбачених законом підстав про причину зупинки поліцейським його транспортного засобу. Зазначив, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в даному випадку відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фіщук В.М. зазначив, що ОСОБА_1 выдмовився выд проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, а від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАПогляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм вбачається, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, присутність двох свідків є обов`язковою лише в тому випадку, коли неможливо застосувати технічні засоби відеозапису.

З відеозаписів з нагрудного відеореєстратора 5120, які суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вони дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 підтверджує, що все розуміє, у тому числі і наслідки відмови.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 беззаперечно доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163868 від 28.06.222 року, відеозаписами, які записані на оптичний диск.

Суд вважає, що досліджені в ході розгляду справи докази повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, та спростовують пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які спрямовані виключно на уникнення особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Подіновська