Справа № 308/8091/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: продавець Фаст фуд "Шаверм, ідентифікаційний номер суду не відомий, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року близько 15 год. 45 хв. за адресою: вул. Петефі 42 в м. Ужгороді, гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю без державної реєстрації фізичної особи підприємця та платника податків та медичної книги . Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 14.07.2022 року о9 год 40хв та 19.08.2022року о 08 год 40 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, шляхом надіслання судової повістки SMS-повідомленням, на мобільний номер телефону вказаний ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 21.06.2022р. , які доставлено 29.06.2022року та 15.08.2022 року, обставини, які б свідчили про поважність причин її неявки, суду невідомі. Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 , щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про її злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 ... оскільки належним чином повідомлена, останння в судове засідання не з`явилася, а така неявка вже не перша.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП , а саме - провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451406 від 21.06.2022 року, рапортом працівника поліції ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції М. Михальчича від 21.6 .2022року , поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2022р., фотознімками з місця події .

Як встановлено судомтакож з фотокопії наданої особистої медичної книжки ОСОБА_1 серії ААВ №504449 від 19.10.2021року , останньою також здійснювалась роздрібна торгівля продовольчими товарами з порушенням вимог законодавства щодо обовязкового проходження медичного оглядупрацівників, оскільки, датою проходження такого було визначено 29.04.2022року .

Отже, досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яка здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту»

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Обираючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.164ч. 1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючоу за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи:продавець Фаст фуд "Шаверм, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи:продавець Фаст фуд "Шаверм, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Крегул