Справа № 525/468/22
Номер провадження 3/525/266/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Чернюка В.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ААД № 107443, складеного 19 липня 2022 року, ОСОБА_1 , 19 липня 2022 року, о 21 годині 39 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, 84, Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не прибула, особистих пояснень щодо обставин справи суду не повідомила. Присутність особи при розгляді даної категорії справ відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

В судовому засіданні захисник Чернюк В.Д. вину особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення заперечував, зазначав, що працівниками поліції, як і відповідним фахівцем, який проводив огляд в медичному закладі було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вважав, що провадження по справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Чернюка В.Д., приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" ЗАТВЕРДЖЕНОГО постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис на DVD-диску (а.с. 3), який зроблено нагрудною бодікамерою поліцейського, суд розглядає, зважаючи на положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, як технічний запис огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. До визначених даною статтею заходів адміністративного впливу з огляду на положення ч. 1 ст. 260 КУпАП, віднесено і огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначене вище суд розглядає, як вимогу закону до відповідної посадової особи неухильно дотримуватися відповідної правової процедури, в даному випадку, порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який є чітко визначеною послідовністю дій та зрозумілим для сприйняття.

При цьому суд вважає, що водій знаходиться в залежності від уповноваженої посадової особи, з огляду на відсутність відповідних спеціальних знань щодо порядку та послідовності проходження відповідного огляду, що покладає на відповідну посадову особу відповідальність щодо чіткого виконання послідових дій встановлених порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд приймає за основу те, що при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у водія, уповноважена посадова особа повинна прийняти відповідне рішення про проведення огляду, повідомити відповідну особу про його проведення та провести послідовні дії щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, які визначено законодавством.

При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначені вимоги відповідальною посадовою особою дотримані не були.

Переглянутий в послідовній хронологічній послідовності технічний запис огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, фактично розпочинається прямою пропозицією відповідальної посадової особи до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі міста Полтави Полтавської області, яка в подальшому виконана не була, без обґрунтування такого рішення (відсутність у працівників поліції технічних засобів, що дозволяють пройти огляд на місці, зазначення, що інші медичні заклади (в селищі Велика Багачка, місто Миргород, селище Шишаки, місто Лубни Полтавської області) не проводять таких оглядів чи не мають відповідних фахівців для його проведення, тощо), що не відповідає чіткій послідовності порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленій процесуальним кодексом, а тому суд розглядає такі дії відповідальної посадової особи, що зафіксовані засобами об`єктивного контролю, як порушення положень ст. 266 КУпАП, а подальші пропозиції відповідальної посадової особи щодо різних варіантів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як намагання отримання необхідного результату, що в свою чергу не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на вище наведене, суд приходить до висновку, що огляд відповідно до вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним, та констатувати, що відповідальною службовою особою було порушено вимоги ст. 266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які були досліджені в ході судового засідання не спростовують висновки суду.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало