Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4226/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. в залі суду в м. Житомирі за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кравчука А.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Кравчука А.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 05.05.2022 о 18 год. у м. Житомирі по вул. Домбровського,59 керував транспортним засобом Alpha, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Кравчук А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Богунського районного суду м. Житомир від 02 серпня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна та необґрунтована.

Посилається на те, що суд не дослідив жодного доказу, який би вказав на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рапорти полісменів не можуть служити доказами.

Ні патрульні поліцейські, ні поняті в зал судового засідання не викликалися і пояснень своїх не надавали, на відео ОСОБА_1 просто сидить на мотоциклі, але рух не здійснював, зазначений мотоцикл пригнав його родич після ремонту, а тому адміністративне провадження підлягає закриттю.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2022 року.

Зазначає, що ні він, ні ОСОБА_1 під час проголошення рішення присутні не були, поштою рішення також не отримували. Копію оскаржуваного рішення він отримав 23.08.2022 року, написавши відповідну заяву.

Захисник Кравчук А.В. та Шикало О.Ю. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених мотивів.

Під час апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту допитано у якості свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є батьком ОСОБА_1 . В них було сімейне свято, та всі були випивши. Мотоцикла не було, оскільки він був в ремонті. Під вечір він вийшов з двору на сирену поліцейського автомобіля. Син стояв біля мотоцикла (приблизно 70 метрів від будинку). Поруч були працівники поліції, та в їх автомобілі працювала сирена. Поруч був племінник сина ОСОБА_3 , якому цей мотоцикл віддавали в ремонт. Ніхто не очікував, що він привезе мотоцикл в той вечір після ремонту. Працівникам поліції він сказав, що син не керував, бо вони відпочивали та вживали алкоголь. ОСОБА_3 намагався довести працівникам поліції, що керував мотоциклом він. Ключі та шолом були не в сина, а в руках ОСОБА_3 , який зайшов до магазину. Поліцейські не надавали доказів керування. З результатом огляду на стан сп`яніння на місці син погоджувався, в медичний заклад їхати працівники поліції йому не пропонували.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що погоджувався з результатами, але заперечував керування. Працівникам поліції не казав, що не згоден, але точно не пам`ятає, оскільки був п`яний та не заперечував цього. Їхати в медичний заклад на освідування не пропонували. Транспортним засобом не керував. Його привіз племінник ОСОБА_3 , який його ремонтував, сказав, що зупинився біля магазину, щоб купити каву, та просив підійти. Він підійшов та сів на мотоцикл, щоб чекати племінника. В цей час пі`їхали працівники поліції та стали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. В цей час підійшов племінник, у якого в руках були ключі від мотоцикл та шолом. Він казав, що саме він керував мотоциклом, але його не слухали.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, свідка, дослідивши матеріали та докази, наявні в адміністративній справі, зміст постанови суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга захисника Кравчука А.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи захисника Кравчука А.В. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що захиснику Кравчуку А.В. відповідно до положень ст.289 КУпАП слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2022 року.

Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії та висновки суду першої інстанції відповідають зазначеним положенням закону.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги стосовно неналежної оцінки та не врахування судом першої інстанції усіх зібраних у справі доказів є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні вказаного правопорушення.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Порядок).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова суду є незаконною та не обґрунтованою, апеляційний суд визнає безпідставними.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006818 від 05.05.2022 року ОСОБА_1 05.05.2022 о 18 год. у м. Житомирі по вул. Домбровського,59 керував транспортним засобом Alpha, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Шадурою Д.М., складений у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особи, відносно якої складено цей протокол, та містить їх підписи. Від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, будь- хто з вказаних осіб не зазначив.

Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом 2, 19 проміле; рапортом працівника поліції від 05.05.2022; направленням на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 05.05.2022; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.05.2022;

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 05.05.2022, з яких вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків для освідування водія мотоциклу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат освідування ОСОБА_1 був позитивним - 2,19 проміле. В подальшому останній відмовився від підпису у всіх документах.

Посилання апелянта на те, що пояснення вказаних свідків не можуть братися до уваги, оскільки вони не були допитані у судовому засіданні, є неспроможними та суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Суд першої інстанції, дослідивши письмові пояснення вказаних свідків та інші докази, наявні в матеріалах справи у їх сукупності, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості відповідно до вимог ст.252 КУпАП, та дійшов до висновку, що пояснення свідків є належними та допустимими доказами, які узгоджуються з іншим доказами у справі та доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Факт відмови також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який наявний в матеріалах справи. З даного відеозапису вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. В результаті огляду прилад показав позитивний результат 2,19 проміле, з яким правопорушник спочатку погодився, не заперечував, що вживав алкоголь, пояснював, що необхідно було відвезти ОСОБА_3 додому, бо він неадекватним. Однак в подальшому після оформлення усіх відповідних документів щодо даного порушення на прохання працівника поліції підписати документи, в тому числі і роздруківку з приладу Драгер, ОСОБА_1 виявив здивування щодо результату огляду, питав поліцейських, звідки він взявся, на запитання щодо проходження огляду в медичному закладі заперечив, запитуючи, чому він його повинен проходити, вказав, що випив вранці тільки пляшку «Джин-тоніка».

Безпідставними апеляційний суд визнає також посилання захисника та ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та відсутня відеофіксація керування, оскільки вони спростовуються наявними в справі доказами, в тому числі відеозаписом, на якому на 25 секунді 18-00год. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції що він недалеко тут живе, віз знайомого квартал і нічого не робив. При цьому апеляційний суд звертає особливу увагу на те, що жодного разу на протязі усього відеозапису, який є значним за часом, ніхто з присутніх ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), жодним чином не заперечували щодо керування мотоциклом саме ОСОБА_1 , версія щодо ремонту мотоцикла Довгаленком, керування ним даним транспортним засобом та щодо відсутності у ОСОБА_6 ключів від мотоциклу та шолому жодного разу не звучала в ході проведення огляду ОСОБА_6 та його оформлення.

Таким чином апеляційний суд ставиться критично до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи, та розцінює їх як такі, що надані з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності., тим більш що вказані свідки є родичами правопорушника.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сукупність всіх доказів в справі поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, а саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В результаті апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Кравчука А.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: