Справа № 592/1557/22
Провадження № 3/592/576/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16.02.2010 року виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУГУ МВС України в Харківській області,

за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0443/80500/21 від 29.12.2021 року, 27.05.2021 року до митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби була подання митна декларація ІМ40ДЕ №UA807290/2021/013073 з метою оформлення в режимі імпорт легкового автомобіля з описом «Автомобіль легковий для перевезення людей був у використанні: марка БАТ81ІІМ,модель 280Z - 1 uit.VIN НОМЕР_2 , тип двигуна - бензиновий, V-2753 сm3, потужність - нема даних, номер двигуна -нема даних, загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 4, екологічний клас не нижче Євро-2, календарний рік виготовлення - 1977, модельний рік виготовлення - 1977, перша реєстрація - 1977, кузов - купе, колір - синій, колісна формула4х2, призначений для перевезення людей. Виробник:Nissan Motor Co.». Фактурна вартість 10500 USD (356970,90грн). Код УКТЗЕД . Згідно договору купівлі - продажу покупцем є громадянин ОСОБА_1 .

Згідно статті 2 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів» №2739-ІV від 6 липня 2005 року визначено, що митне оформлення з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні ввезених транспортних засобів нових і таких, що були в користуванні, або виготовлених в Україні здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня «ЄВРО-2» згідно з технічними регламентами

Згідно статті 3 зазначеного Закону, документом, що засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб («ЄВРО-2» -«ЄВРО-6» або іншому рівню).

Як підставу для митного оформлення декларантом було подано в Слобожанську митницю Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UA.010.04357-21 від 25.05.2021, виданий ТОВ «Автотехносервіс».

06.12.2021 року Сумською митницею отримано листа Харківської митниці від 06.12.2021 року №7.14-4/20-01/7.24/5969, яким надано лист Координаційно-моніторингової митниці від 22.11.2021 №7.9-3/20-2/7/1407 з додатками. В додатках до листа Координаційно-моніторингової митниці від 22.11.2021 №7.9-3/20-2/7/1407 містились запит до ТОВ «Автотехносервіс» про видачу Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.010.04357-21 від 25.05.2021 (лист від 10.11.2021 № 7.9/20-3/13/1310) та відповідь ТОВ «Автотехносервіс» (лист від 11.11.2021 №21-1111/1) про те, що Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UA.010.04357-21 від 25.05.2021 видавався на інший транспортний засіб.

На виклик для надання пояснень по факту отримання і надання до митного оформлення сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.010.04357-21 від 25.05.2021 громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Сумської митниці не з`явилися, пояснень не надали.

Таким чином, 27.05.2021 громадянином ОСОБА_1 через митного декларанта ФОП ОСОБА_3 з метою переміщення з приховуванням від митного контролю товару «автомобіль DATSUN, модель 280Z, VIN НОМЕР_2 » митною вартістю 356970,90 грн. відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2021/013073 був наданий митному органу до митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби підроблений документ чи документ, одержаний незаконним шляхом, а саме сертифікат відповідності під № UA.010.04357-21 від 25.05.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Шаповалов А.Р., не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.Р., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто особа, яка вчинила правопорушення, повинна усвідомлювані обставини га характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і бажає перемістити їх через митний кордон України з порушенням встановленого порядку. Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст.483 МК України, необхідною умовою є безпосереднє вчинення такою особою дій, направлених на переміщення товарів через митний кордон України, а також наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 взагалі не вчиняв жодних дій, спрямованих на перемішений товару (автомобіля) через митний кордон України, він не займався митним оформленням, не готував, не підписував та не подавав митному органу жодних документів для здійснення процедури митного оформлення, більш того документів невідомого походження, він не був присутній при переміщенні товару через митний кордон України, ніяк не взаємодіяв із митним органом та не вчиняв будь-яких інших юридично значимих дій щодо такого автомобіля для його ввезення на територію України га розмитнення, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази зворотного в цілому. Як зазначалося вище, ОСОБА_1 лише було видано довіреність на уповноважену особу для вчинення усіх необхідних дій в митному органі, в тому числі для переміщення товару (автомобіля) через митний кордон України та підготовки, оформлення й подання необхідних документів, пов`язаних з процедурою митного оформлення, тобто ним особисто не вчинялося жодних дій з цього приводу, не говорячи про очевидний факт відсутності в нього намірів та умислу порушити встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є безпідставним та необґрунтованим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення безпосередньо ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому безсумнівно вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до ст.247 КУпАП. Загалом, при формуванні адміністративного матеріалу митним органом не було відібрано пояснень від інших причетних осіб та не допитано жодного свідка, зокрема ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 та керівника ТОВ «АВТОТЕХНОСЕРВІС» ОСОБА_4 , не витребувано жодною документа, які необхідно було б перевірити, зокрема оригінал сертифікату відповідності, що нібито є подробленим, договір купівлі-продажу, що підтверджує право власності, та інші договори й доручення, на підставі яких діяли особи для встановлення взаємозв`язку, не проведено ніяких експертиз, зокрема для встановлення походження нібито підробленого документа (сертифікат відповідності) і а факту його підробки, а також не здійснювалося вилучення, впізнання, дослідження та експертиза самого товару (автомобіля). Митна декларація ІМ40ДН №UА807290/2021/013073 взагалі спростовує причетність ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення та свідчить про те, що митним декларантом виступав громадянин ОСОБА_3 , а одержувачем був громадянин ОСОБА_2 , про якого зазначалося вище, тобто процедура митного оформлення, подача усіх документів та інші дії, пов`язані з розмитненням автомобіля, здійснювалися саме цими особами. Наявний в матеріалах справи так званий сертифікат відповідності №UA.010.04357-21 від 25.05.2021 року у формі ксерокопії кількох папірців якогось фотозображення важко навіть назвати документом, оскільки його цілісність та автентичність є відверто сумнівними. враховуючи його оформлення та вигляд, що вочевидь робить неможливим йото дослідження.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого порушення митних правил правопорушення до протоколу Сумською митницею долучено та до суду направлено митну декларацію ІМ40ДЕ №UA807290/2021/010373, з якої вбачається, що в митному режимі «імпорт» було здійснено митне оформлення товару легкового автомобіля з описом «автомобіль легковий для перевезення людей був у використанні: марка БАТ81ІІМ,модель 280Z 1 шт.VIN НОМЕР_2 /ran двигуна - бензиновий, НОМЕР_3 , потужність - нема даних, номер двигуна - нема даних,загальна кількість місць для сидіння,включаючи місце водія - 4, екологічний клас не нижче Євро-2, календарний рік виготовлення - 1977, модельний рік виготовлення - 1977, перша реєстрація - 1977, кузов - купе, колір - синій, колісна формула4х2, призначений для перевезення людей. Виробник: Nissan Motor Co.». Фактурна вартість 10500 USD (356970,90грн). Код УКТЗЕД .». Одержувачем вищевказаного транспортного засобу, а також особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ОСОБА_1 . В графі 14 вказаної декларації містяться відомості про декларанта ФОП ОСОБА_3 .

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 через декларанта з метою переміщення з приховуванням від митного контролю товару «автомобіль DATSUN, модель 280Z, VIN НОМЕР_2 » митною вартістю 356970,90грн. відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2021/013073 надав митному органу до митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби підроблений документ чи документ, одержаний незаконним шляхом, а саме сертифікат відповідності під №UA.010.04357-21 від 25.05.2021 року.

Будь-які фактичні дані щодо надання ОСОБА_1 , для митного оформлення автомобіля декларанту ОСОБА_3 підробленого документу чи документу, одержаного незаконним шляхом, а саме сертифікату відповідності під №UA.010.04357-21 від 25.05.2021 року, матеріали справи не містять.

Додані до протоколу про порушення митних правил документи: доповідна записка від головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Сумської митниці ОСОБА_5 ; лист Харківської митниці з додатками (інформацією ТОВ «АВТОТЕХНОСЕРВІС» від 11.11.2021) жодним чином не встановлюють факту порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме надання митному органу підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, для переміщення т/з.

ОСОБА_1 лише було видано довіреність на уповноважену особу для вчинення усіх необхідних дій в митному органі, в тому числі для переміщення товару (автомобіля) через митний кордон України та підготовки, оформлення й подання необхідних документів, пов`язаних з процедурою митного оформлення, тобто ним особисто не вчинялося жодних дій щодо ввезення автомобіля на територію України та його розмитнення.

Порушення митних правил вчиняється із прямим умислом, тобто коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел), а за встановлених судом обставин ОСОБА_1 , не вчиняв будь-яких дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.483 МК, внаслідок чого в його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього правопорушення.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що ОСОБА_1 , надав митному органу для переміщення автомобіля підроблені документи. З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, ч. 1 ст. 483, 487, 495 МК України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко