Справа № 183/5129/22
№ 3/183/2513/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салтичія Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата резерву роти резерву батальйону резерву, військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2022 року о 14.40 годині старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби - військову частину НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_3 , не одержавши при цьому дозволу від командування частини, службові обов`язки не виконував та проводив час на власний розсуд, самостійно повернувся до військової частини 22 серпня 2022 року о 08.00 годині,вчинивши самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно він був відсутній на службі з 14.40 години 20.08.2022 року по 08.00 годину 22.08.2022 року у зв`язку з сімейними обставинами. Так, йому необхідно було перевести дружину та двох маленьких дітей з Запорізької області до м. Новомосковська. Зазначив, що неодноразово підходив до командування частини з проханням його відпустити, однак йому було відмовлено. Про вчинене він шкодує, оскільки добре знає обов`язки та порядки військової служби, проте через сильне хвилювання за дітей, які знаходилися в небезпеці діяв на емоціях.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; довідки б/н від 17.08.2022 року, відповідно до якої старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ; письмових пояснень старшого солдата ОСОБА_1 про те, що він був відсутній на військовій службі у зв`язку з тим, що їздив до дружини і дітей, яким потрібна була допомога; письмових пояснень старшого лейтенанта ОСОБА_2 та лейтенанта ОСОБА_3 про те, що починаючи з 14.20 години 20.08.2022 року старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі. З`явився на службу 22.08.2022 року о 07.50 годині; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.08.2022 року № 212 про зарахування старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 до списків особового складу частини; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.08.2022 року № 215 про самовільне залишення старшим солдатом ОСОБА_1 військової частини; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.08.2022 року № 217 про прибуття старшого солдата ОСОБА_1 до військової частини після СЗЧ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.

Обставини, які пом`якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення; та вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, при збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, а також наявність кількох обставин, які пом`якшують відповідальність, та істотно знижують ступінь тяжкості адміністративного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують її, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 22, 172-11, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий