н/п 3/490/1896/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2397/22
П О С Т А Н О В А

30.08.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2022р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №325187 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 13.06.2022р. близько 18:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Magnum" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Pacton" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в районі буд. 11 та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив падіння гілки дерева на транспортний засіб марки "РУТА" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб "РУТА" реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричеп "Pacton" реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, пояснив що 13.06.2022р. близько 18:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Magnum" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Pacton" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській. В районі буд. 11 об`їжджав місце ДТП, під час руху причепом зачепив гілку дерева, та проїхавши далі, помітив що вказана гілка похилилась на кришу т/з "РУТА" реєстраційний номер НОМЕР_3 . Таким чином контактування безпосередньо між автомобілями не було. Водій автомобіля "Рута" на місці події жодних претензій до ОСОБА_1 не мав, поліцію викликали лише задля оформлення страхового випадку.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає правопорушення із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні шкідливих наслідків.

Згідно протоколу серії ААБ №325187 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв задля забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно визначення, передбаченого ПДР України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В ході судового розгляду із сукупності досліджених доказів не підтверджено, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем "Renault Magnum" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Pacton" реєстраційний номер НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чи не дотримувався безпечної дистанції відносно інших транспортних засобів. Контактування між автомобілем "Renault Magnum" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Pacton" реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем "РУТА" реєстраційний номер НОМЕР_3 не відбулося. В той час як кваліфікація дій ОСОБА_1 як порушення п. 13.1 ПДР України є безпідставною, оскільки зазначені положення стосуються взаємного розміщення саме транспортних засобів, а не розміщення транспортних засобів відносно оточуючих об`єктів. Інших доказів спростування версії події та доведення провини ОСОБА_1 не встановлено, пояснення водія ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного, оскільки матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та вбачається, що його дії не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за такого провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.