Справа № 152/267/22
Провадження № 33/801/712/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити .

Доводи апелянта полягають у тому, що за кермом транспортного засобу він не перебував і не керував ним в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і проси задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення події описані зовсім не так, як вони насправді відбувалися. Транспортним засобом він керував і працівники поліції чи учасники тероборони його не зупиняли. Він перебував на подвір`ї в свого знайомого ОСОБА_3 з ще одним своїм товаришем ОСОБА_4 , коли ОСОБА_3 на машині ОСОБА_4 швидко заїхав на подвір`я та побіг у хату. За ним прибули працівники поліції, які запитували, хто керував авто, і, побачивши, що він був випивший, а він дійсно перед тим вживав спиртне, вирішили, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №099627 від 01.04.2022 водій ОСОБА_1 31 березня 2022 року о 23-40 год в с. Мурафа по вул. Зарічна керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «Шаргородська міська лікарня», за згодою водія, показник приладу 0,780 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з частиною 5 статті 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже статтею 266 КпАП України передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію лише щодо одного свідка - ОСОБА_5 , який у своїх письмових поясненнях показав, що 26.02.2022 під час нічного чергування в складі добровільної мобільної групи сумісно з поліцейськими в с. Мурафа, по вул. Зарічній патрульним було зупинено автомобіль «Ауді» д.н.з НОМЕР_1 , оскільки він рухався під час комендантської години. Із водійського місця вийшов чоловік, який не мав водійського посвідчення, але він представився ОСОБА_6 підтвердивши це копією паспорту у додатку «ДІЯ». Під час спілкування із водіям стало зрозумілим, що він перебуває у стані сп`яніння, а тому йому запропоновано пройти медичне освідування у Шаргородській міській клінічній лікарні, куди він і був доставлений.

Отже зі змісту письмових пояснень слідує, що описана свідком подія відбувалась 26 лютого 2022 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2022 року складений щодо ОСОБА_6 за керування ним стані алкогольного сп`яніння 31 березня 2022 року.

Підтвердити свої письмові пояснення або ж спростувати їх свідок ОСОБА_5 не зміг, оскільки не був допитаний у судовому засіданні судом першої інстанції.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 , зокрема і щодо тієї обставини, що 31 березня 2022 року близько 23 год 00 хв останній знаходився на подвір`ї ОСОБА_3 , і за кермом автомобіля «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 не перебував. А коли під`їхали працівники поліції та почали з`ясовувати, хто керував даним автомобілем, вирішили, що ним керував ОСОБА_1 та запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідки також підтвердили, що саме ОСОБА_3 заїхав у свій двір на автомобілі, належному ОСОБА_4 , і одразу після нього під`їхали працівники поліції.

Разом з тим, суд першої інстанції оцінив покази допитаних свідків критично, оскільки вони є товаришами особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість суд першої інстанції поклав в основу свого рішення протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_6 зазначив, що не керував транспортним засобом, висновок щодо результатів огляду особи, тоді як ОСОБА_6 і не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.126 КпАП України, яка в матеріалах справи відсутня, а відтак встановити за яких обставин ним вчинено дане правопорушення неможливо.

Згідно статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже пояснення ОСОБА_6 про те, що він не керував авто в стані алкогольного сп`яніння і не мав наміру ним керувати, відповідають показам останнього і жодними матеріалами справи не спростовані.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Керуючись статтями 282, 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2022 року скасувати, а провадження в адміністративній справі № 152/267/22 - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник