overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/485/22
Номер провадження 3/736/216/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року о 16-й год. 32 хв. в м. Корюківка по вул. Івана Франка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ИЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, не стійка хода), від проходження огляду в медичному закладі та застосування приладу «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився, при цьому велась безперервна відеофіксація за допомогою бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473418 від 11.06.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, записом з бодікамери працівника поліції та поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 431580 від 04.05.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.04.2022, о 13:34 хв. ОСОБА_1 біля буд. 16 по вул. Польовій у с. Пришивальня Фастівського району, незаконно зберігав при собі без мети збуту подроблену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/10497-НЗПРАП від 22.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 4,47 г, що відповідно до МОЗ № 188 від 01.08.2000 року, є невеликим розміром.

22.06.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

10.08.2022 справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

16.08.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Постанова суду про примусовий привід від 22.06.2022 з невідомих суду причин, працівникам поліції виконана не була.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 13.04.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа 303/5091/22
П О С Т А Н О В А

07 версеня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області Рішко Я.М. складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 про те, що останній 20.07.2022 о 10 год. 42 хв. по вул. Драгоманова в м. Мукачево керував транспортним засобом марки "CHEVROLET Lacetti " д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

За довідкою відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області постановою Мукачівського міськрайонного суду від 15.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

За вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки у матеріалах справи наявні обставини щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Допущені порушення норм КУпАП при складанні протоколу виключають можливість прийняття законного рішення та враховуючи, що законодавством не передбачено можливість суду перекваліфікувати дії осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП направити начальнику Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа № 685/806/22
Провадження № 3/685/552/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06 травня 2022 року близько 10 год. 00 хв. за місцем здійснення господарської діяльності в АДРЕСА_2 систематично реалізовувала тютюнові вироби без одержання передбаченої законом ліцензії, чим порушила п.7 ст.7 ЗУ ««Про ліцензування певних видів господарської діяльності», та ч.11 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів» (зі змінами) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка є в матеріалах справи, в суд не з`явилася, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у її відсутності.

Від її захисника Сторожука Ю.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 389204 від 06.05.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2022 року, відеозаписом, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення 06.05.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після належного оформлення 15.08.2022 року, справа була призначена до розгляду на 24.08.2022 року, станом на 24.08.2022 року строк накладення стягнення закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, ст..247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
Справа № 281/226/22 провадження №3/279/2039/22
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Літки Лугинського району, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія ВАВ №330876 від 04.07.2022 року ОСОБА_2 25.06.2022 року о 08-30 год. по АДРЕСА_2 виражалася словами нецензурної лайки в бік громадянки ОСОБА_3 , чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 факт вчинення порушення та свою вину в ньому не визнала. Пояснила, що 25.06.2022 року саме вона викликала поліцію, оскільки ОСОБА_3 постійно вчиняє сварки, обзиває її поганими словами, останнього разу ОСОБА_3 вдарила її по руці, з приводу чого остання звернулась до поліції.

Потерпіла ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 04.07.2022 року ОСОБА_3 звернулася до Коростенського РУП з приводу того, що у неї виник словесний конфлікт з сусідкою ОСОБА_2 ..

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що в зверненні ОСОБА_3 до органу поліції зазначалося, що у неї виник словесний конфлікт з сусідкою ОСОБА_2 , висловлювання ОСОБА_2 під час побутового конфлікту 25.06.2022 року по місцю проживання не носили ознак таких, що були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян, тобто хуліганських, оскільки сама потерпіла була учасником конфлікту, підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 , 221, 247 п.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя
Справа № 743/466/22
Провадження №3/743/280/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Нерус Н.І.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2022, близько 13 год. 44 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні в її адресу образ у вигляді грубої нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу щодо нього розглядати у його відсутність, та в якій зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення, суть якого викладена у протоколі, складеного щодо нього, він визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн, сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений через установу банку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6872/21
Провадження № 3/552/64/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «АГРОФІРМА «ЗОЛОТІ ЛАНИ»», місцезнаходження м. Полтава, вул. Зіньківська 19, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АГРОФІРМА «ЗОЛОТІ ЛАНИ»», місцезнаходження м. Полтава, вул. Зіньківська 19, порушив ведення податкового обліку, а саме не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2021 року з граничним терміном подання 09.11.2021 року, що зафіксовано в акті № 9182/16-31-18-06-11/31495131 від 12.11.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення 8089/16-31-18-06-12 від 29.11.2021 року, матеріалами справи в сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6871/21
Провадження № 3/552/63/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «АЛІСТАР-СП», місцезнаходження м. Полтава, вул. Половки 64, за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АЛІСТАР-СП», місцезнаходження м. Полтава, вул. Половки 64, допустив порушення податкового законодавства, а саме не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2021 року з граничним терміном подання 09.11.2021 року, що підтверджується актом № 9175/16-31-18-06-11/41743829 від 12.11.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 8090/16-31-18-06-12 від 29.11.2021 року, актом № 9175/16-31-18-06-11/41743829 від 12.11.2021 року.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш