справа № 361/2144/22
провадження № 3/361/1771/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Княжичі Броварського району Київської області, ТРО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України проадміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року до суду із Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257012 від 05 червня 2022 року складеного о 00 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1 встановлено, що 05 червня 2022 року о 22 год. 50 хв. за адресою Київська область, Броварський район, с.Княжичі, вул. Лагунової, 6, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820 прилад 0209, в присутності двох свідків, проба позитивна 1,19 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 04 червня 2022 року приблизно о 20 годині 00 хв. зі своїми товаришами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 вечеряли у заміському готельно-ресторанному комплексі "Княжий двір". Йому на телефон передзвонили, щоб він під`їхав та отримав пальне для ТРО на АЗС "Окко" по вул. Переясловський шлях,131 в м.Бровари. Оскільки він вжив пару рюмок спиртного, тому попросив свого товариша ОСОБА_5 сісти за кермо автомобіля Mercedes Benz 906BB50 SPRINTER, н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 пояснив, що він сидів на пасажирському місці біля водія, автомобілем не керував. Доїжджаючи до блокпосту у с.Княжичі, вони зупинились перед блоком, щоб пропустити автомобіль, який рухався по зустрічній змузі руху на ввімкненому дальньому світлі фар. ОСОБА_4 їм "показав" фарами, щоб ті перемкнули світло на ближнє. Автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху, також зупинився, став на блокпосту. ОСОБА_1 вийшов першим із автомобіля і підійшов до автомобіля Рено Трафік, який зупинився. За кермом він побачив громадянина ОСОБА_6 у якого неодноразово перевіряв документи перебуваючи на чергуванні ТРО. Вказаний громадянин завжди був незадоволений, що він його зупиняв та перевіряв документи, агресивно висказувався у його сторону. В даному випадку також між ними, із ініціативи ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт, тому спостерігаючи це, із автомобіля вийшли та підійшли до нього: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У автомобілі ОСОБА_6 перебував пасажир ОСОБА_7 . Ким була із них викликана поліція ОСОБА_1 не бачив, причини та підстави виклику йому не зрозумілі. Після приїзду, поліцейський з`ясував, що власником автомобіля Mercedes Benz, є ОСОБА_1 . Надалі, поліцейський дістав прилад Драгер та поросив його продути. На його слова, та слова ОСОБА_4 , що він не був за кермом поліцейський не звертав уваги. Також на питання поліцейського ОСОБА_8 пояснив, що він не впевнений хто був за кермом: чи ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 , що повинно було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він із товаришами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вечеряли у готельно-ресторанному комплексі "Княжий двір" та очікували, коли їм передзвонять, щоб забрати пальне на ТРО із АЗС "Окко". Приблизно о 22 годині 00 хв. на телефон ОСОБА_1 передзвонили, що можна під`їхати. ОСОБА_4 сів за кермо. Біля блок посту виникла конфліктна ситуація із водієм та пасажиром іншого транспортного засобу. Була викликана поліція. На думку свідка, поліцейський повно та об`єктивно не розібравшись, склав протокол на ОСОБА_1 , хоча той взагалі не керував автомобілем, їхав на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 , він та ОСОБА_2 , вечеряли у заміському готельно-ресторанному комплексі "Княжий двір" та чекали поки ОСОБА_1 передзвонять за пальне. Приблизно о 22 год. ОСОБА_1 зателефонували і вони поїхали на заправку "Окко". За кермом був ОСОБА_4 . Коли вони під`їжджали до блокпосту с.Княжичі, то призупинились перед цементними блоками, щоб пропустити автомобіль який "летів" по зустрічній смузі руху на дальньому світлі фар. ОСОБА_4 їм фарами зробив знак, щоб той перемкнув на ближнє світло, оскільки сильно сліпило в очі. Автомобіль, який їхав на зустріч зупинився. Це стало якось підозріло, тому ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та він вийшли із автомобіля та підійшли до автомобіля, який зупинився. У автомобілі перебував водій, якого вони раніше бачили (він неодноразово проїжджав блокпост, та завжди був незадоволений, що його зупиняють) та ще якийсь невідомий їм чоловік, вони зачинились у автомобілі та викликали поліцію. Причини виклику поліції йому не відомі. Потім, як вже з`ясувалось, що ОСОБА_6 був за кермом автомобіля Рено Трафік. Коли прибула поліція, спитали хто власник автомобіля Mercedes Benz 906BB50 SPRINTER, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сказав, що він. ОСОБА_4 в цей момент пішов до автомобіля за техпаспортом, а коли повернувся, то на ОСОБА_1 почали складати протокол за те, що він ніби керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04 червня 2022 року ввечері вони із товаришами очікували у готельно-ресторанному комплексі "Княжий двір" коли їм передзвонять, щоб забрати паливо на ТРО. Приблизно о 22 годині їм передзвонили і сказали, щоб вони під`їхали на АЗС та забрали паливо. Оскільки він не вживав спиртного, на прохання ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Mercedes Benz 906BB50 SPRINTER, н.з. НОМЕР_2 . На блокпосту с.Княжичі, по зустрічній смузі рухався інший автомобіль із увімкненим дальнім світлом фар. Він зупинив автомобіль біля блоку, надавши змогу автомобілю проїхати, та світлом фар показав, щоб інший водій перемкнув дальнє світло на ближнє оскільки сліпило в очі. Автомобіль зупинився перед блокпостом. ОСОБА_1 вийшов зі сторони пасажира і підійшов до автомобіля Рено Трафік. В цей час він побачив та почув, що між ОСОБА_1 та іншим водієм виник словесний конфлікт, тому вони також вийшли із автомобіля та підішли до зупиненого авто. У автомобілі перебувало дві особи, які зачинились у ньому та хтось із них викликав працівників поліції. Коли прибули працівники поліції, один із них запитав хто власник авто і попросив надати документи на автомобіль Mercedes Benz 906BB50 SPRINTER, н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 сказав, що є власником автомобіля, а він ( ОСОБА_4 ) пішов за документами до автомобіля. Коли повернувся, побачив, що ОСОБА_1 продуває Драгер, та на його здивування для чого він це робить сказав, що так йому сказав поліцейський. Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що свідками у протоколі були зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тобто пасажир та водій автомобіля із якими і виник конфлікт. Крім того, свідок пояснив, що він і після складання протоколу про адміністративне правопорушення, продовжив надалі керувати автомобілем Mercedes Benz 906BB50 SPRINTER, н.з. НОМЕР_2 .

Викликані свідки у судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , неодноразово не з`явились, поважні причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Броварська БКЛ" БРР БМР від 05 червня 2022 року складений о 00 год. 20 хв., Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківка із показниками приладу Драгер, прилад ARLJ - 0209 від 05 червня 2022 року о 00 год. 13 хв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, доходжу наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257012, про те, що 05 червня 2022 року о 22 год. 50 хв. за адресою Київська область, Броварський район, с.Княжичі, вул. Лагунової, 6 водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820 прилад 0209, в присутності двох свідків, проба позитивна 1,19 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

У п. 2, 3 Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану .

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці .

Відповідно п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Під час розгляду справи встановлено, що поліцейським не здійснювалась зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки наряд поліції був викликаний після виниклої конфліктної ситуації; у протоколі про адміністративного правопорушення серії ААБ № 257012 від 05 червня 2022 року не вірно зазначена дата правопорушення (із пояснень свідків встановлено, що подія відбулась 04 червня 2022 року); у змісті не зазначено прізвище водія, який керував автомобілем, не вказані ознаки алкогольного сп`яніння.

Окрім того, свідками зазначені особи, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між якими та ОСОБА_1 виник конфлікт, що ставить під сумнів надані ними письмові пояснення.

Суд також звертає увагу на розбіжність в наданих поясненнях свідка - пасажира автомобіля ОСОБА_7 , які суперечать один одному (із наданих ним пояснень вбачається, що ніби автомобілі рухались в одному напрямку із автомобілем Mercedes SPRINTER н.з. НОМЕР_2 , оскільки вказано у поясненні "нас підрізав автомобіль Мерседес Спрінтер н.з. НОМЕР_2 ", а в наступних поясненнях зазначається, про те, що "назустріч мені їхав автомобіль Mercedes SPRINTER н.з. НОМЕР_2 , який блимнув мені дальнім світлом фар", ставиться під сумнів був ОСОБА_7 пасажиром чи водієм автомобіля).

Так, в поясненнях відібраних поліцейським Броварського РУП ГУНПП в Київській області сержантом поліції Браницьким В.М., від 05 червня 2022 року, ОСОБА_7 пояснив, що 04 червня 2022 року він їхав на автомобілі пасажиром, і їх "підрізав" автомобіль Mercedes SPRINTER н.з. НОМЕР_2 , з автомобіля вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водієм в подальшому виявився ОСОБА_9 . В поясненнях відібраних поліцейським Броварського РУП сержантом поліції Браницькою Ю.В. від 04 червня 2022 року зазначаються наступні пояснення ОСОБА_7 , що 04 червня 2022 року близько 22 год. 55 хв. він проїжджав блокпост с.Княжичі по вул. Лагунової, 6, назустріч йому їхав автомобіль Mercedes SPRINTER н.з. НОМЕР_2 , який блимнув йому дальнім світлом фар, він зупинився, із автомобіля Мерседес вибіг водій і почав йому показувати якесь посвідчення, з даного приводу він викликав поліцію.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпекивипливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 279 КУпА П розгляд справи розпочинається з оголошення складу представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд повторно витребовував відеозапис події здійсненого поліцейськими Броварського РУП ГУНП в Київській області, але були надані СD диски із відеозаписом події, яка відбулася 31.05.2022 року та на яких встановлюється особа іншого водія.

Таким чином, матеріали справи не містять належного відеозапису який би відповідав п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11 січня 2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18 грудня 2018 року).

При цьому, суд констатує, що із врахуванням практики Європейського суду з прав людини та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, які фактично становлять звинувачення у його вчиненні.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, на підставі вищевикладеного та із врахуванням встановлених обставин та наведених норм, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять наладжених та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної cкарги.

Суддя Радзівіл А.Г.