Справа № 697/1258/22
Провадження № 3/697/693/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , продавець,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №357851 від 15.08.2022, 15.08.2022 близько 11:00 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкоголю без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не визнала та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушеня.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончарук А.В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що будь-яких належних та допустимих доказів винуватості у справі, крім самого протоколу немає. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено повністю безпідставно. З пояснення опитаної особи вбачається, що він на розлив міг придбати певну кількість алкоголю, про наявність або відсутність марок акцизного податку взагалі нічого не йдеться. Будь-якої іншої інформації, яка б могла свідчити про продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку стороною обвинувачення суду не надано. За цих обставин це є вичерпними матеріалами, які можуть обгрунтовувати складений протокол. Крім того, у правопорушеннях подібної правової природи суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з обставин кожної окремої справи може бути: працівник торгівлі, громадського харчування та сфери послуг; громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях: будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку. В цьому випадку суб`єктом правопорушення при доведеності певної провини повинен бути ФОП, а не найнятий працівник.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Гончарука А.В., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

За вимогами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з ст. 17 вказаного Закону, у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наведеного вбачається, що закон передбачає отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єктами господарювання.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, вбачається, що суб`єктом правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП є фізична особа, зареєстрована як суб`єкт підприємництва, та юридична особа.

Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Разом з тим, надано копію наказу (розпорядження) № 1 від 18.06.2021 про прийняття з 22.06.2021 на роботу ОСОБА_1 продавцем продовольчих товарів, а також надано Форму трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 22.06.2021, який укладено між ФОП ОСОБА_2 (особою, яка використовує найману працю) та ОСОБА_1 (найманим працівником). З вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та є найманим працівником.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та від свого імені не здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність щодо продажу алкогольних напоїв, оскільки є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , тобто не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУПАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки за ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність несуть лише суб`єкти підприємницької діяльності, а ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 697/1258/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда