Номер провадження 3/521/9347/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 жовтня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №122268 від 17.09.2022 року, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 17.09.2022 року близько 17 години 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 139а, здійснював виготовлення та торгівлю з м`ясної продукції без дозвільних документів, чим порушим чинне законодавство України.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він взяв в оренду бочку, яка виконує функції мобільного мангалу. Дозвільних документів він не має. Управління торгівлі не дає дозвіл на таку торгівлю і відмовляє в наданні такого дозволу, але у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та не можливістю влаштуватись на роботу, вирішив спробувати такий засіб заробітку.

2.2. Додатково ОСОБА_1 просить не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, оскільки в нього на утриманні перебувають дружина, яка знаходиться у декретній відпустці та четверо дітей. Сума штрафу дуже значна для виплати, таких грошей в нього не має. Він пропрацював три дні, отримавши при цьому заробіток у розмірі 2000 грн. В нього вилучили 12 кг продукції та металоконструкцію, яка йому не належить, а також він витратив гроші на закупівлю товару, який вже не буде підлягати реалізації, тому він поніс збиток на значну суму.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, разом з тим останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.

3.2.На таке рішення судді впливає як щирість ОСОБА_1 при наданні показів, так і обставини, які він повідомив про утримання чотирьох дітей, спробу вирішити свої матеріальні труднощі за допомогою такого виду діяльності без державної реєстрації. Певна профілактична робота проведена суддею під час розгляду справи та міркування про розуміння особою всіх наслідків таких негативних дій для нього, надають право на судження, що ОСОБА_1 зробить відповідні висновки і не допустить в подальшому таких порушень закону.

3.3.Обставини правопорушення й вина правопорушника, окрім послідовних та щирих показів ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, також підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ№122268 від 17.09.2022; рапортом; актом приймання передачі; фотознімками.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи є визнання вини, скоєння адміністративного правопорушення вперше, щире каяття.

4.2. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1. Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що у даному випадку до ОСОБА_1 можливо не застосовувати будь-яке адміністративне стягнення.

5.2.При цьому суддя враховує, особистість ОСОБА_1 , його щире розуміння всіх наслідків скоєного правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_1 має на утриманні чотирьох дітей та дружину, яка не працює та займається вихованням дітей.

5.3.Встановлені обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

5.4.Відповідно суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки є очевидним, що застосування будь-якого стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП буде непропорційним вчиненому правопорушенню і особі порушника.

5.5.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.6.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 22, 23, 33, 164, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, за малозначністю правопорушення.

1.2.Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

1.3.Вилучена продукція та металоконструкція (бочка-причеп-мангал) д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4) - підлягають поверненню.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський