ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8436/22
провадження № 3/753/4139/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора Гімназії "Діалог", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

за участю:

прокурора Ониськіва А.

особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Гімназії "Діалог", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати грошової премії працівникам у грудні 2020 року, у тому числі ОСОБА_3 , який є її сином та ОСОБА_4 , яка є її невісткою та вчинення дій шляхом підписання 22.12.2020 року наказу № 105/1-к про виплату премій, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Гімназії "Діалог", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інфтересів прийняла рішення щодо виплати грошової премії працівникам у грудні 2020 року у тому числі ОСОБА_3 , який є її сином та ОСОБА_4 , яка є її невісткою та вчинила дії шляхом підписання 22.12.2020 наказу № 105/1-к про виплату премій, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Гімназії "Діалог", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати грошової премії працівникам у липні 2021 року, у тому числі ОСОБА_3 , який є її сином та ОСОБА_4 , яка є її невісткою та вчинення дій шляхом підписання 29.07.2021 року наказу № 49-к про виплату премій, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Гімназії "Діалог", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інфтерсів прийняла рішення щодо виплати грошової премії працівникам у липні 2021 року у тому числі ОСОБА_3 , який є її сином та ОСОБА_4 , яка є її невісткою та вчинила дії шляхом підписання 29.07.2021 року наказу № 49-к про виплату премій, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи той факт, що вище вказані протоколи про адміністративні правопорушення містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно, передані для розгляду одному судді та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднані дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за період грудень 2020 року - липень 2021 року визнала у повному обсязі, підтвердила обставини зазначені у протоколах щиро розкаялася та запевнила, що в майбутньому подібних правопорушень вчиняти не буде.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень пов"язаних із корупцією передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за період грудень 2020 року та липень 2021 року у повному обсязі підтверджена за результатами судового розгляду дослідженими у судовому засіданні доказами.

Окрім цього відносно ОСОБА_5 складено аналогічні протоколи за період листопад-грудень 2021 року.

Так, відповідно до вказаних протоколів, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Гімназії "Діалог", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати грошової премії працівникам у листопаді 2021 року, у тому числі ОСОБА_3 , який є її сином та ОСОБА_4 , яка є її невісткою та вчинення дій шляхом підписання 22.11.2021 наказу № 99-к про виплату премій, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Гімназії "Діалог", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інфтерсів прийняла рішення щодо виплати грошової премії працівникам у листопаді 2021 року у тому числі ОСОБА_3 , який є її сином та ОСОБА_4 , яка є її невісткою та вчинила дії шляхом підписання 22.11.2021 наказу № 99-к про виплату премій, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Гімназії "Діалог", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати грошової премії працівникам у грудні 2021 року, у тому числі ОСОБА_3 , який є її сином та ОСОБА_4 , яка є її невісткою та вчинення дій шляхом підписання 22.12.2020 наказу № 112-к про виплату премій, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Гімназії "Діалог", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інфтерсів прийняла рішення щодо виплати грошової премії працівникам у грудня 2021 року у тому числі ОСОБА_3 , який є її сином та ОСОБА_4 , яка є її невісткою та вчинила дії шляхом підписання 22.12.2021 наказу № 112-к про виплату премій, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

По зазначених вище протоколах ОСОБА_6 зазначила, що відповідно до наказу Управління освіти №472 від 22.09.2021 року "Про застосування зовнішнього контролю за здійсненням повноважень" вона погоджувала із уповноваженою особою ОСОБА_7 накази про виплату премій від 22.11.2021 року №99-к та від 22.12.2021 року №112-к, як того вимагає чинне законодавство, а тому жодних порушень не допустила.

Із досліджених у судовому засіданні наказу Управління освіти №472 від 22.09.2021 року "Про застосування зовнішнього контролю за здійсненням повноважень", наказів про виплату премій працівникам гімназії "Діалог" від 22.11.2021 року №99-к та від 22.12.2021 року №112-к та відповіді Управління освіти №1381 від 31.08.2022 року вбачається, що в листопаді та грудні 2021 року накази про виплату премій працівникам гімназії "Діалог" в тому числі і близьким родичам директора ОСОБА_4 були погоджені у встановленому порядку із уповноваженою особою ОСОБА_7 , а тому підстав для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності передбаченої ч.1 та ч.2 ст.1172-7 КУпАП за період листопад-грудень 2021 року немає і провадження у справі в цій частині слід закрити.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 172-6 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст, 172-7, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/8441/22, № 753/8437/22 та 753/8436/22 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 753/8436/22.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень пов"язаних із корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (період грудень 2020 року, липень 2021 року, протоколи №429, 430, 431, 432) на накласти на неї адміністртивне стягнення:

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3 400 гривень.

за ч. 2 ст. 172-7 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 300 н.м.д.г., що становить 5 100 гривень.

На піставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах саккції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді шрафу у розмірі 300 н.м.д.г., що становить 5 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень пов"язаних із корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (період листопад, грудень 2021 року, протоколи №433, 434, 435, 436) закрити у зв"язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: