КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1830/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року місто Київ

справа № 761/38917/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання: Савлук І.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гаврилюк Марини Вадимівни ,

представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматової Ольги Михайлівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон України та митного оформлення товарів була керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (нова назва ТОВ «ТЕХНООПТ ЛТД» , адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 20/2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1141715, 46 грн. та стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 1141715,46 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що під час співставленням відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Нідерландів, з даними, які містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 29 травня 2020 року №UA100020/2020/027092, митницею було встановлено невідповідність інформації щодо відправників, отримувачів та вартості товару.

Вважає, що у Департаменту боротьби з контрабандою та правопорушеннями митних правил Держмитслужби України були відсутні законні підстави для проведення дій, які були спрямовані на встановлення митної вартості товарів.

Вказувала, що відсутність підстав вважати, що «квіткова продукція», яка зазначена в експертних деклараціях №№20NLKAPF5WA8YTWD55, 20NLKAPOPLAUFFWD51, 20NLKAPSL7AOUYWD59, 20NLKAPV6UA62QWD53, 20NLKAPT1FA4VRWD53, які були надіслана на запит ДМСУ митними органами Королівства Нідерланди, є саме аналогічним товаром «квіткова продукція», згідно митної декларації №UA100020/2020/027092 від 29 травня 2020 року.

Зазначала, що не має підстав вважати, що інвойс, який був поданий декларантом під час здійснення митного оформлення, де зазначена вартість товару вказана- 9769,03 доларів США, є таким, що містить неправдиві дані.

Посилалася на те, що ОСОБА_1 як відповідальна особа за митне очищення товару не приховувала товар від митного контролю, не використовувала підроблені документи та не надавала неправдиві відомості, які б перешкоджали визначенню митної вартості товару, а надані ОСОБА_1 для митного очищення документи не мали жодних заперечень щодо форми, змісту та достовірності інформації, оскільки товар було розмитнено.

Також захисник-адвокат Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року.

Посилалася на те, що 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 під час моніторингу веб-сайту «Судова влада» дізналась, що відносно неї Шевченківським районним судом міста Києва було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Вказувала, що 17 лютого 2022 року адвокатом АО «Юнімайндс» Бала Ю.С. було здійснено ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №761/38917/21.Доказів отримання оскаржуваної постанови в іншій спосіб немає, як вбачається з матеріалів справи дана постанова ОСОБА_1 не надсилалась поштою.

Зазначала, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжується.

Посилалася на те, що 02 червня 2022 року вона звернулася до суду з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року по справі №761/38917/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, проте постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Вказувала, що постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року вона отримала 22 червня 2022 року.

У судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Гаврилюк М.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматова О.М. у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заінтересована особа ТОВ «ТЕХНООПТ ЛТД» (колишня назва ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА») у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку заінтересованої особи ТОВ «ТЕХНООПТ ЛТД» (колишня назва ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА») такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Гаврилюк М.В., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматової О.М., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 28 грудня 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 24 червня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час розгляду вказаної справи. Конверти з судовими повістками, які направлялися ОСОБА_1 за адресами зазначеними у протоколі про порушення митних правил, повернулися на адресу суду без вручення адресату.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2022 року адвокат АО «Юнімайндс» Бала Ю.С. ознайомилася з матеріалами адміністративної справи №761/38917/21, тобто із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 28 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга була подана 24 червня 2022 року.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжується.

Безумовно, що стан війни в Україні створює перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.

Проте, в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права на судовий захист не можуть бути обмежені.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року була подана 02 червня 2022 року, проте постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційна скарга адвоката Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 була повернута особі, яка її подала через відсутність витягу з договору.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року адвокат Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 отримала 22 червня 2022 року та повторно звернулася до суду з апеляційної скаргою на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року - 24 червня 2022 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Згідно з п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до ст.ст.49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Частинами 1, 2 ст.51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст.54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч.5 ст.54 МК України в ході виконання вказаних обов`язків, митний орган має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

За змістом п.п.8, 63 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2020 року на митну територію України з Нідерландів через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (03035, Україна, місто Київ, вул. Сурікова, буд. З, офіс 42) ввезено квіткову продукцію в асортименті, походженням з Європи, Нідерландів, Колумбії, Кенії та Еквадору, всього 18 товарів, 840 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 14025 кг, загальною вартістю 9769,03 доларів США.

Підставою для переміщення квіткової продукції через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» від 28 травня 2020 року №UA100020/2020/097394, а також товаросупровідні документи: інвойс від 27 травня 2020 року №2687, згідно якого вартість товарів складає 9769,03 доларів США, міжнародна автомобільна накладна CMR від 27 травня 2020 року №NL 312878, фітосанітарний сертифікат від 27 травня 2020 року №EC NL/PCNU193424033.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товарів виступає компанія «UP GRANDE LLP» (22, Brondesbury Park, London NW6 7DL, England/Великобританія), відправником - «HANS VISSER PLANTENEXPORT AALSMEER B.V.» (Legmeerdijk 313/Locatie 043 1432 GB Aalsmeer, The Netherlands/Нідерланди), а одержувачем - ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» ().

Вказаний товар вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби до відділу митного оформлення №1 митного поста «Кшв-західдий» (03164, м. Київ, вул. Малинська, 20).

29 травня 2020 року квіткову продукцію заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» () ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA100020/2020/027092.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: вищевказані документи, які подані під час переміщення через митний кордон України: контракт від 10 серпня 2018 року №UA818, укладений між компанією «UP GRANDE LLP» (Великобританія) та ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» в особі директора ОСОБА_1 , та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

10 липня 2020 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. №08-3/20-02-01/11/7806) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України квіткової продукції, яка переміщувалась через митний кордон України, одержувачем якої виступало ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

12 травня 2021 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Польської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 12 травня 2021 року №20/20-02-01/7.9/1334) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України квіткової продукції в асортименті на адресу компанії ТОВ «ФАИН ІНВЕСТ ЮА».

Від митних органів Польщі отримано перелік експортних та транзитних декларацій Королівства Нідерландів, які були надані митним органам Польщі при вивезенні квіткової продукції транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 через пункт пропуску «Дорогуск».

Серед перелічених декларацій зазначено експортні декларації 20NLKAPF5WA8YTWD55, 20NLKAPOPLAUFFWD51, 20NLKAPSL7AOUYWD59, 20NLKAPV6UA62QWD53, 20NLKAPT1FA4VRWD53 та транзитну декларацію 20NL000432127АЕ90, які оформлені в Нідерландах, на підставі яких здійснено експорт квіткової продукції з території Нідерландів транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та вивезено з території Євросоюзу 29 травня 2020 року.

Крім того, 05 березня 2021 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди (вих. №20/20-02-01/11/451) з метою встановлення всіх обставин законності ввезення квіткової продукції до України та перевірки достовірності задекларованих даних ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

12 серпня 2021 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 12 серпня 2021 року №20/20-02-01/7.9/2739) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України квіткової продукції на адресу компанії ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

У своїй відповіді митними органами Королівства Нідерланди надіслано завірені копії експортних декларацій 20NLKAPF5WA8YTWD55, 20NLKAPOPLAUFFWD51, 20NLKAPSL7AOUYWD59, 20NLKAPV6UA62QWD53, 20NLKAPT1FA4VRWD53 та завірену копію транзитної декларації 20NL000432127AE90.

Згідно отриманої інформації встановлено, що транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за вищезгаданими експортними деклараціями та транзитною декларацією з митної території Нідерландів переміщено квіткову продукцію в асортименті загальною вагою брутто 14025 кг.

Вищевказані експортні декларації Королівства Нідерландів містять інформацію щодо відправника, отримувача, кількості місць, ваги та вартості квіткової продукції, країною походження якої є Нідерланди. Загальна вага брутто згідно експортних декларацій становить 9933 кг та загальна статистична вартість 38541 євро.

Під час співставленим відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Нідерландів, з даними, які містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 29 травня 2020 року №UA100020/2020/027092, встановлено невідповідність інформації щодо відправників, отримувачів та вартості товару.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації, відправником товарів виступає компанія «HANS VISSER PLANTENEXPORT AALSMEER B.V.» (Legmeerdijk 313/Locatie 043 1432 GB Aalsmeer, The Netherlands/Нідерланди), a отримувачем - TOB «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (Україна).

Згідно з матеріалами відповіді митних органів Нідерландів товари перемішувались на митну територію України від різних компаній Королівства Нідерландів на адреси інших українських підприємств тим же транспортним засобом (р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), що і товари, які надійшли на адресу ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 27 травня 2020 року №2687 за митною декларацією від 29 травня 2020 року №UA100020/2020/027092, загальна вартість квіткової продукції, що переміщувались транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 становить 9769,03 доларів США, відповідно до матеріалів митних органів Нідерландів, загальна вартість частини товарів становить 38541 євро.

Отже, відомості щодо відправників, отримувачів та вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Нідерландів, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» при переміщені через митний кордон України та їх митному оформленню.

Таким чином, частину товарів із загальної кількості переміщених через митний кордон України транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 29 травня 2020 року №UA100020/2020/027092, загальною вартістю 38541 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (29 травня 2020 року) складає - 1141715,46 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

На момент переміщення (29 травня 2020 року) вказаних вище товарів через митний кордон України ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

Таким чином, дії директора ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» ОСОБА_1 призвели до переміщення частини товарів загальною вартістю 1141715,46 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у 2021 році ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» змінило назву товариства, юридичну адресу та змінився керівник. Відповідно до змін, ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» перейменовано на ТОВ «ТЕХНООПТ ЛТД», , адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 20/2. Керівник ТОВ «ТЕХНООПТ ЛТД» ОСОБА_3 .

Прийнявши до уваги вищевикладене, співробітниками Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці відносно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» було складено протокол про порушення митних правил №0021/126000/21 від 15 вересня 2021 року.

Беззаперечним доказом переміщення товару «квіткова продукція» через митний кордон України на адресу ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» є CMR від 27 травня 2020 року №NL312878, в якому вказані зокрема реквізити отримувача товару, номер транспортного засобу WB8309J/WB723AJ, номер інвойсу 2687, кількість пакувальних місць 840.

Як вбачається з відповідей митних органів Польщі та Королівства Нідерланди, вантаж «квіткова продукція» слідував транспортним засобом WB8309J/WB723AJ на територію України за оформленими в Нідерландах експортними та транзитними деклараціями на суму 38541 євро.

ОСОБА_1 особисто задекларувала товар «квіткова продукція» на суму 9769,03 доларів США за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA100020/2020/027092, в яку внесла інформацію з CMR від 27 травня 2020 року №NL312878.

При цьому, ОСОБА_1 приховала відомості, вказані в експортних деклараціях, оформлених в митних органах Королівства Нідерланди та внесла неправдиві відомості щодо відправників, одержувачів та вартості товару.

Загальна вартість товарів, оформлених митними органами Королівства Нідерланди на підставі вищезазначених експортних декларацій становить 38541 євро, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення товарів через митний кордон України становить 1141715,46 грн.

Виходячи з вищевикладеного висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 як декларанта, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0021/126000/21 від 15 вересня 2021 року, копіями міжнародних транспортних документів, копіями експортних та транзитних декларацій, копією інвойсу, копією відповіді митних органів, порівняльною таблицею заявленного товару та згідно з ЕД.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Крім того, санкція статті 483 МК України передбачає конфіскацію товарів.

Проте, з матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається, що безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Відповідно до ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, держаним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Оскільки предмети правопорушення митних правил не вилучались, суд першої інстанції вірно стягнув з ОСОБА_1 вартість цих товарів.

Доводи апеляційної скарги про те, що у Департаменту боротьби з контрабандою та правопорушеннями митних правил Дермитслужби України були відсутні законні підстави для проведення дій, які були спрямовані на встановлення митної вартості товарів, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки саме на працівників зазначеного департаменту покладено обов`язок перевірки дотримання особами митних правил.

Посилання в апеляційній скарзі на те, «квіткова продукція», яка зазначена в експертних деклараціях №№20NLKAPF5WA8YTWD55, 20NLKAPOPLAUFFWD51, 20NLKAPSL7AOUYWD59, 20NLKAPV6UA62QWD53, 20NLKAPT1FA4VRWD53, які були надіслана на запит ДМСУ митними органами Королівства Нідерланди, є саме аналогічним товаром «квіткова продукція», згідно митної декларації №UA100020/2020/027092 від 29 травня 2020 року, суд вважає необґрунтованим, оскільки апелянтом не спростовано, що товар, який зазначений в експертних деклараціях №№20NLKAPF5WA8YTWD55, 20NLKAPOPLAUFFWD51, 20NLKAPSL7AOUYWD59, 20NLKAPV6UA62QWD53, 20NLKAPT1FA4VRWD53 відрізняється від товару, що зазначений у митній декларації №UA100020/2020/027092 від 29 травня 2020 року, яку було подано митним органам.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Гаврилюк Марині Вадимівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.