Справа №461/4534/22
Провадження №3/461/2604/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., секретар судових засідань Ігнат Т.І., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І.,представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лавренчук Т.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Чехії, ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія фірми «4WARD S.R.O.», Чехія, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.09.2014 року, орган, що видав MEU BILOVEC,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 16.08.2022 року о 11.06 год. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб комерційного призначення «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 з напівпричепом марки «WILLIG» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який слідував з Польщі в Україну.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР: коди 401-1, 801-1 (по даній особі (особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення).

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянин Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ввіз на митну територію України 06.09.2018 року о 15.09 год. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ДВС транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_6 , VIN-код № НОМЕР_7 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Станом на 16.08.2022 року в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_6 , VIN-код № НОМЕР_7 за межі митної території України чи поміщення його, згідно митного законодавства України, у інший митний режим.

Відповідно до п.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

На момент перетину кордону 16.08.2022 року громадянин Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст..460 МК України, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МК України до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Таким чином, громадянин Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) станом на 16.08.2022 року перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_6 , VIN-код № НОМЕР_7 на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

У зв`язку із тим, що громадянин Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) переміщував транспортний засіб комерційного призначення «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 з напівпричепом марки «WILLIG» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 згідно міжнародної автотранспортної накладної №CZ Y від «Bennet Oil Depot s.r.o.», Чехія, на адресу ТОВ «КОНТАНГО ТРЕЙД» м. Київ та через відсутність грошових коштів, застава сплати штрафу не застосовувалась.

У судове засідання ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, забезпечив явку свого представника адвоката Лавренчук Т.Я.

Адвокат Лавренчук Т.Я. (в режимі відеоконференції) заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України. Вказує, що ОСОБА_3 є громадянином Чехії, українською мовою не володіє і не розуміє такої, однак під час складення протоколу йому не було забезпечено участі перекладача. Крім цього, захисник вважає, що митним органом пропущено строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_6 , VIN-код № НОМЕР_7 згідно законодавства мав бути вивезений за межі митної території України до 06.09.2019 року, а отже митні органи, володіючи всією інформацією про ввезені та не вимені транспортні засоби, мали б 06.09.2019 року скласти відповідний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Просила провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.481 МК України.

Представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. в суді надав пояснення, аналогічні до протоколу про порушення митних правил, просив притягнути громадянина громадянина Чехії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.480 МК України в межах санкції статті. Також вказав, що правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України є триваючим і протокол складається в момент виявлення такого. З приводу незабезпечення перекладача громадянину Чехії ОСОБА_4 вказав, що такого клопотання особа не заявляла, зміст протоколу йому був зрозумілий, в чому останній розписався.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1ст.486 МК України).

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно норм ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.08.2022 року, останній зазначає, що він 06.09.2018 року на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_6 , їхав в Україну в місто, поблизу міста Львів. Однак, виникла проблема з двигуном автомобіля, який не можна було відремонтувати, тому автомобіль залишився стояти, на цей час автомобіль несправний. Вказує, що не знав, що несправний автомобіль треба відбуксирувати до Чеської Республіки впродовж 1 року. Крім цього, вказує, що він тяжко хворів, потім був карантин через коронавірус і тому не було можливості перевезти вказаний автомобіль. Зобов`язується в найкоротші терміни за допомогою евакуатора транспортувати автомобіль до Чеської Республіки.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України автомобіль марки «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_6 , VIN-код № НОМЕР_7 .

З приводу доводів захисника на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушене право ОСОБА_1 на одержання послуг перекладача, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.492 МК України, особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

Згідно ч.1 ст.498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у таких відсутні відомості про те, що під час складання протоколу ОСОБА_3 заявляв клопотання про залучення перекладача. Крім цього, із наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_3 розуміє суть інкримінованого правопорушення та послуг перекладача не потребує.

Таким чином, вважаю доводи захисника необґрунтованими.

З приводу строку притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України слід зазначити, що громадянин Чехії ОСОБА_3 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення, а отже не заслуговують на увагу доводи захисника на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності минув 06.09.2019 року. Правопорушення виявлено 16.08.2022 року в ході митного контролю транспортного засобу «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 з напівпричепом марки «WILLIG» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , та особи, яка слідувала в ньому - громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), тому строк притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку відраховується з 16.08.2022 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0774/20900/22 від 16.08.2022 року, контрольним талоном, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2022 року, митною декларацією, роздруківкою з інформаційних систем, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про його доходи та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності дост.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.458,459,461,481,486,527,528 МК України, ст.283-287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації автомобіля марки«DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_6 , VIN-код № НОМЕР_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Кротова О.Б.