Провадження №3/512/446/22
ПОСТАНОВА

17 серпня 2022 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2022р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №178390 від 05.08.2022р. притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), далі протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2022р. у період з 08год. в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, на території ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки не ображав ОСОБА_3 , а висловлювався так для зв`язку слів та не в її адресу (а.с.2).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що конфлікт виник після того, як ОСОБА_3 посипала місце, на якому він здійснював торгівлю м`ясними продуктами, якоюсь речовиною, що його збентежило та роздратувало, але він її не ображав, а лише сказав, щоб вона так більше не робила (а.с.7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені ним у письмових поясненнях, своєї вини категорично не визнав та зазначив, що зазвичай голосно розмовляє, оскільки раніше був військовослужбовцем, у зв`язку з чим його розмову дехто може помилково сприйняти за лайку.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана заява ОСОБА_3 (а.с.4), її письмові пояснення (а.с.5), а також письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.6), відібрані працівником поліції 05.08.2022р., тобто наступного дня після події, обставини якої викладені в протоколі, з чого можна зробити висновок про те, що свідок ОСОБА_4 могла надати свої свідчення за згодою чи за проханням ОСОБА_3 , що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості таких свідчень.

Вказані особи в судовому засіданні не допитувалися.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 27.06.2019р. по справі №560/751/17, пояснення осіб, які у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та не є належними доказами, якими може обґрунтовуватись притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших доказів, які могли б свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та відсутні посилання на такі докази.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, а також на те, що в судовому засіданні був присутній лише ОСОБА_1 , його свідчення не можуть вважатися ані такими, що підлягають сумніву, ані цілком беззаперечними.

У справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99) суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В матеріалах справи відсутні докази, які б передбачали такий рівень доказування, що не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим неможливо встановити в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/548/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.