Справа № 444/1223/22 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/874/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Найди Володимира Степановича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Найди Володимира Степановича на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2022 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Згідно постанови ОСОБА_1 02.09.2021 о 18 год 20 хв, в с. Заглина Львівського (колишнього Жовківського) району Львівської області, керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом Alpha, без номерних знаків, в порушення п. п. 16.3, 16.12 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі, наближаючись праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Найда В.С. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2022 року, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з`ясовані усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з явним порушенням процедури складання відповідно до законодавства України, тому вважає такий незаконним.

Зазначає, що в суді першої інстанції під час судового розгляду не були допитані свідки.

Щодо строку на апеляційне оскарження, апелянт покликається на те, що захисником було вчасно зареєстровано та подано апеляційну скаргу на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2022 року, підписано за допомогою накладення цифрового підпису та надіслано на офіційну електронну адресу суду першої інстанції, проте така була проігнорована, відтак вважає, що такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника - адвоката Найду В.С. на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою й при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дати аналіз доказів у справі.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі, суддя місцевого суду у повному обсязі наведених вимог закону не дотримався з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , суддя, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172663 від 25.06.2022; постанову про закриття кримінального провадження від 20 червня 2022 року, якою, зокрема, було постановлено копію постанови про закриття кримінального провадження та копії матеріалів скерувати начальникові ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; копію протоколу огляду місця ДТП від 02.09.2021; копію схеми до протоколу огляду місця ДТП від 02.09.2021; копію висновку експерта № СЕ-19/114-22/5186-ІТ від 30.05.2022.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний висновок не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки внаслідок неправильної оцінки наявних у справі доказів в їх сукупності, суддя дійшов помилкового висновку про фактичні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172663 від 25 червня 2022 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 16.3 16.12 ПДР України.

Відповідно до пункту 16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 16.12 Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи відповіді ПП РОМА вих. № 147 від 23.08.2022 на адвокатський запит згідно справи № 444/1223/22, в якому зазначено, що ДТП від 02.09.2021р. за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулася на а/д СІ40659 Долина-Заглина в с.Заглина на нерегульованому перехресті з другорядною сільською дорогою; А/д СІ40659 Долина-Заглина є автомобільною дорогою загального користування місцевого значення; а/д СІ40659 Долина-Заглина є автомобільною дорогою IV технічної категорії з гравійним дорожнім покриттям перехідного типу біле шосе. Ширина проїзної частини 6,0 м., ширина узбіччя 2,0м.; сільська дорога комунальної власності має грунтове покриття шириною 3,5м.; дорожні знаки та засоби регулювання дорожнім рухом відсутні; місце пересічення автомобільної дороги СІ40659 Долина-Заглина з сільською комунальною дорогою є нерегульованим перехрестям з другорядною дорогою; автомобільна дорога С140659 Долина-Заглина є головною дорогою, а сільська дорога - другорядна.

Таким чином, матеріали справи не містять та під час апеляційного перегляду не встановлено доказів на підтвердження порушень ОСОБА_1 вимог п.п. 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище та перевіреними судом апеляційної інстанції об`єктивними доказами у справі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Найді Володимиру Степановичу строк апеляційного оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Найди Володимира Степановича задоволити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич