Справа № 308/7379/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПСУ ГУ ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 04.07.2003 р., жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який в тому числі є фізичною особою-підприємцем (РНОКПП - НОМЕР_2 ), одружений, має на утриманні 2-ох дітей, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного від 02.06.2022 року за № 392/07-16-07-06, вбачається , що під час фактичної перевірки головним державним ревізором -інспектром відділу позапланових перевірок оподаткування фізичгних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області Гитик А.І. з 24.05.2022 року по 02.06.2022 року в магазині «Міні маркет «ПОЖАРКА» де фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснює діяльність , згідно з фіскальним чеком РРО від 20.02.2022 року №4732 реалізовано без зазначення коду відповідно до УКТ ЗЕТ сигарети "Стронг" компакт. Згідно протоколу було встановлено порушення: реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими за мінімально-роздрібні ціни на такі напої, проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, реалізація алкогольних напоїв у заборонений для реалізації час, недотримання установлених законодавством вимог щодо можливості безготівкового розрахунку. У висновку перевірки встановлено порушення п.11 ст.3 Закону України від 06.07.95 М265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та ст.ст.15-3, 18 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи, що не суперечить та відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Як встновлено з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2022року ОСОБА_1 щодо результатів перевірки не заперечував, пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 392/07-16-07-05 від 02.06.2022 року не надавав, також у суду відсутні докази оскарження акту (довідки) фактичної перевірки №2591/16/01/РРО/ НОМЕР_2 від 02.06.2022 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого від 02.06.2022 р.; копією акту (довідки) про результати фактичної перевірки, в якому вказано час, місце та факти встановлені в ході перевірки магазину «Міні маркет «ПОЖАРКА».

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні ведення використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції статті.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 04.07.2003 р., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 04.07.2003 р., 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул