Справа № 157/87/22
Провадження №3/157/128/22
ПОСТАНОВА

15 червня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., прокурора Смітюха В.Г., захисника Бельського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Гамули Бориса Степановича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду Волинської області від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протокол №14 від 14 січня 2022 року та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи матеріали про адміністративне правопорушення передані для розгляду судді Антонюк О.В.

Постановою судді Антонюк О.В. від 07 квітня 2022 року було задоволено її ж заяву про самовідвід, а справу передано для розгляду по суті іншому судді.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали передані для розгляду по суті судді Гамулі Б.С.

У судовому засіданні суддя Гамула Б.С. заявив самовідвід у даній справі, який мотивує тим, що відомості про корупційне правопорушення, які стали підставою для складання цього протоколу, були взяті з рішення Камінь-Каширського районного суду від 18 вересня 2019 року у справі №157/677/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В даній цивільній справі головуючий суддя Гамула Б.С. також заявив самовідвід, який ухвалою суду від 26 квітня 2019 року був задоволений. Підставою для відводу судді Гамули Б.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 стало те, що вони з позивачем є друзями, кумами та мають близькі стосунки між родинами. Наведені обставини можуть викликати сумнів в учасників справи в об`єктивності судді Гамули Б.С. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що підставою для порушення даної справи стало рішення в цивільній справі, де однією зі сторін у спорі є особа, яка перебуває в близьких стосунках із суддею, який вирішуватиме питання про притягнення до адміністративної відповідальності протилежної сторони у спорі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що заява про самовідвід є підставною та підлягає до задоволення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Разом із тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про самовідвід підлягає розгляду по суті.

Крім того, в пункті 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34 зазначено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених вище правових позицій вказує на те, що достатньою підставою для відводу судді є не лише наявність певних обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді при розгляді конкретної справи, а й існування в стороннього спостерігача враження про упередженість та необ`єктивність судді.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 14 січня 2022 року вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП ґрунтується на обставинах, встановлених судом у рішенні Камінь-Каширського районного суду від 18 вересня 2019 року у справі №157/677/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в задоволенні якого судом відмовлено. Як встановлено з ухвали судді Камінь-Каширського районного суду від 26 квітня 2019 року головуючого в цій цивільній справі суддю Гамулу Б.С. було відведено в зв`язку з існуванням тісних дружніх стосунків між суддею та позивачем у справі ОСОБА_2 .

Таким чином, у ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, може виникнути об`єктивний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гамули Б.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який перебуває в дружніх стосунках із протилежною до ОСОБА_1 у спорі стороною, який вирішено судом не на користь цієї сторони. Тому з метою усунення будь-яких сумнівів як в учасників даної справи, так і в стороннього спостерігача, заяву про самовідвід судді Гамули Б.С. слід задовольнити.

Керуючись статтями 245, 248 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

постановив:

Заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула