Справа № 214/1462/22
3-зв/214/5/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О., розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 та Голови громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» - Нікульнікової Василини Василівни про відвід судді Прасолова Володимира Миколайовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

03 серпня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та Голови громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» - Нікульнікової В.В. про відвід судді Прасолова В.М., яка передана на розгляд судді Сіденко С.І., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.08.2022.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанов Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2022, 16.05.2022 та 15.06.2022, при врахуванні суддею Прасоловим В.М. обставин, які підтверджують проходження майором ОСОБА_1 військової служби під час мобілізації, його піддано приводу за ухилення від явки в судове засідання. Не погодившись з висновками місцевого суду, спірні постанови було оскаржено до Дніпровського апеляційного суду. Вважають, що місцевим судом протиправно, з перевищенням повноважень ухвалено судові рішення про піддання майора ОСОБА_1 примусовому приводу, які в силу постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2022 та рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.05.2015 не скасовано лише з підстав того, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу. Крім того, зазначають, що суддею Прасоловим В.М. вже висловлено думку та позицію з приводу ухвалення рішень у справі, з якими не погоджується ОСОБА_1 та його захисники. Тому вважають, що існують сумніви в об`єктивності та упередженості судді під час розгляду даної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви про відвід судді Прасолова В.М.

Захисник адвокат Горбенко І.В. та Голова громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» - Нікульнікова В.В. в судовому засіданні, кожна окремо, просили заяву про відвід судді Прасолова В.М. задовольнити з підстав наведених в заяві.

Прокурор Гладченко А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Прасолову В.М. через необґрунтованість та безпідставність заяви.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, приходжу до таких висновків.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як слідує зі заяви ОСОБА_1 та Голови громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» - Нікульнікової В.В. про відвід судді Прасолова В.М. заявники, посилаючись на численні норми Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини, на положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Бангалорські принципи поведінки суддів, так і не навів жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді вказаної справи.

Так, положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

При цьому, єдиною обставиною, на яку посилаються заявники у заяві про відвід, є ухвалення постанов від 10.03.2022, 16.05.2022 та 15.06.2022 про піддання приводу за ухилення від явки в судове засідання ОСОБА_1 , з якими останні не погоджуються.

Натомість, викладені в заяві про відвід судді Прасолову В.М. підстави за своїм змістом є незгодою ОСОБА_1 та Голови громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» - Нікульнікової В.В. з процесуальними діями судді, а тому не є обставинами, які б виключали участь судді Прасолова В.М. у цій справі та не можуть викликати об`єктивні сумніви в його неупередженості.

Таким чином, на думку суду, доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Прасолова В.М. та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених ОСОБА_1 та Головою громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» - Нікульніковою В.В., не встановлено. Взагалі, будь-яких відомостей, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, немає.

Отже, заява ОСОБА_1 та Голови громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» - Нікульнікової В.В. про відвід судді Прасолова В.М. у вказаній справі про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст.268, 271 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та Голови громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» - Нікульнікової Василини Василівни про відвід судді Прасолова Володимира Миколайовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко