ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25622/21

Провадження № 33/4820/45/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Гандзьошина М.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду, 15 жовтня 2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем « ВАЗ 210990 », державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Купріна, в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 3, в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, захисник Гандзьошин М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити.

Стверджує, що судом допущено неповноту судового розгляду. фактичні обставини справи не відповідають викладеним у оскаржуваному рішенні, висновки суду ґрунтуються на недопустимих та недостовірних доказах.

Вважає, що проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,25 проміле, є не остаточним, оскільки прилад має похибку, допустиму до 0,06 проміле, тому результатом огляду ОСОБА_1 є 0,19 проміле, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності останньої.

Однак суд першої інстанції не врахував таку похибку, не в повній мірі дослідив докази, які знаходяться у матеріалах справи, провів розгляд справи однобічно та не об`єктивно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Гандзьошина М.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Суддя міськрайонного суду, розглядаючи справу по суті, визнаючи ОСОБА_1 винною у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, дійшов до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і є безпідставним.

За змістом п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Матеріали справи свідчать про порушення під час її розгляду вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №225626.

З названого протоколу (а.с.1) слідує, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона, у вказаному місці, керувала зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , як доказу її вини, крім того, не з`ясував технічні характеристики газоаналізатора Драгер алкотест 7510, яким проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та чи є в її діях об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та її захисника Гандзьошина М.В., в судовому засіданні апеляційної інстанції, слідує, що у вказаний день, водію ОСОБА_1 дійсно проводили, за її згодою, огляд, на місці зупинки транспортного засобу, на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою «Drager ALCOTEST 7510 ARLM 0348», який показав 0,25 проміле алкогольного сп`яніння.

Висновки суду про те, що показник роздруківки результату проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння 0,25%, при можливій похибці 0,03 мг/л не спростовує винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні є помилковим, оскільки суд, при визначенні цього показника, з урахуванням похибки приладу, не перевів мг/л в проміле.

Відповідно до відповіді на запит Хмельницького апеляційного суду, яку надала Компанія Saturn Data International, вх.№325-08 від 15.08.2022 року, в Україні налаштування приладів Drager ALCOTEST 7510 ОІМL здійснено на одиниці вимірювання «%о» (проміле).

Будь-який вимірювальний засіб завжди мас допустиму похибку вимірювання, яка зазначена в інструкції з експлуатації, сертифікаті перевірки типу, тощо.

Кожен конкретний прилад (зразок) має свою індивідуальну похибку вимірювання (може мати негативну похибку вимірювання, позитивну похибку вимірювання або мати нульову похибку вимірювання), яка може змінюватись із виливом часу з різних причин (дрейф вимірювальної характеристики через зміну температури, вологості, тиску, старіння сенсору, тощо).

Не існує у світі вимірювальних приладів (не тільки алкотестерів), які б при вимірюванні враховували похибку вимірювання у своїх значеннях результату (наприклад, віднімали від результату або додавали до результату похибку). Адже значення похибки це у певній мірі випадкова величина.

При визначенні приладом Drager ALCOTEST 7510 ОІМL результату 0.25 % (проміле) у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 10°С до +40°С реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у діапазоні 0,25-+0,06% (проміле), тобто у діапазоні від 0,19 %> (проміле) до 0,31 %о (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу, які були додержані користувачем.

З урахуванням такої похибки, є підстави вважати, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в її діях відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Гандзьошина М.В. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша