Справа № 740/1814/22
Провадження № 3/740/781/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 341569 ОСОБА_2 , відносно якої Ніжинським міськрайсудом 20.01.2022 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженням у вигляді реєстрації першого понеділка у Ніжинському РВП ГУНП, не з"явилася 06.06.2022 на відмітку до відділу поліції, чим порушила ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не з"являлася на реєстрацію у лютому, березні і квітні 2022 року. З травня раз на місяць у перший понеділок, зокрема і червня місяця 2022 року, на реєстрацію у Ніжинський РВП з"являлася, про що розписувалася у наданому їй поліцейським ОСОБА_3 документі. Ознайомившись з наявною у справі копією реєстраційного листка на ОСОБА_1 , в якому у графі "Підпис піднаглядного(ної)" за 07.02.2022, 07.03.2022, 04.04.2022 містяться підписи, а за 02.05.2022 і 06.06.2022 підписи відсутні, зазначила, що у даній графі підписи їй не належать і нею не виконувалися.

Згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.01.2022 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженням у вигляді зобов"язання реєструватися в Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області першого понеділка місяця.

Відповідно до рапорту ДОП Ніжинського РВП Бойка В.В. від 29.06.2022 за місцем проживання перевірялася ОСОБА_1 , яка перебувала вдома. Згідно реєстраційного листа вона не з"являлася на відмітку до Ніжинського РВП 02.05.2022 та 06.06.2022.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона з"являлася на реєстрацію до Ніжинського РВП, не спростовані. За умов заперечення цих обставин ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом для доведення вказаної обставини.

Матеріали справи не дають підстав надати перевагу щодо достовірності одному чи іншому доказу поясненням ОСОБА_1 чи протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки правопорушення у протоколі не зазначені.

Інших доказів, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість ОСОБА_1 , суду не надано.

Реєстраційний листок наданий в копії, яка не завірена у встановленому законом порядку, тоді як ОСОБА_1 заперечує належність їй підписів в ньому, що викликає у суду сумніви в достовірності даного доказу.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, що відповідає висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване.

Матеріали справи не містять пояснень свідків по суті справи, зокрема працівників чергової частини Ніжинського РВП, чи відеозаписів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, копію реєстраційного листка, постанову Ніжинського міськрайонного суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, оцінивши їх в сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 187, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь