Справа № 745/14/22 Провадження № 3/745/24/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Єрмоленка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року о 17 год. 05 хв. в смт. Сосниця, проспект Гагаріна, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,327 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, випивав вчора. Від проходження огляду в Сосницькій лікарні не відмовлявся, від проходження огляду в Менській лікарні відмовився.

Адмінпротокол серії ААБ №038062 від 30.12.2021 року, містить обставини правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату тестування, огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським, за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505». Результат огляду 0,327 проміле.

Згідно відеозапису огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505». Результат огляду 0,327 проміле. ОСОБА_1 був доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Менська ЦРЛ» Менської районної ради, був недоставлений поліцейським у зв`язку з відмовою. Містить запис вчинений ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду в лікарні м. Мена.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений, коли невпевнено керував транспортним засобом, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, внаслідок чого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з результатами освідування на місці, і вони поїхали до Сосницької лікарні, де був відсутній нарколог, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння там не був проведений. Тоді, ОСОБА_1 запропонували проїхати на огляд на стан алкогольного сп`яніння до лікарні в м. Мена, на що останній відмовився.

Згідно вимог п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пункт 2.9 «a» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачається за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На вимогу поліцейського пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився, результат огляду - 0,327 проміле. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне призначити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах