ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2022 року о 16 год. 48 хв. в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області по вул. Садова керував автомобілем марки «РЕНО МЕГАН», д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.02.2022 він керував транспортним засобом по в с. Заріччя, Володимир-Волинськонр району, Волинської області та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,48 проміле. Підтвердив, що вранці випив 150 грам алкоголю.

В судовому засіданні захисник Приступа С.А. просив провадження у справі закрити, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема під час огляду не були присутні два свідки. Також зазначено, що температура повітря станом на 16.51 годину 21.02.2022 становить +14.0 С, хоча відповідно до довідки метеоролічної станції температура повітря становила від +4.0 до +7.0. С, що ставить під сумнів правдивість результату тестування.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правлоплрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що 21.02.2022 в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області за порушення Правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб, котрим керував ОСОБА_1 . Під час розмови із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю із порожнини рота, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,48 проміле), а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 погоджувався із результатом даного огляду, а тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у медичному закладі, хоча такий огляд йому пропонувався.

Дослідженим судом відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного запису. За результатами даного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,48 проміле). Дана обставина також підтверджується результатом тесту від 21.02.2022.

Також із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки не виявляв незгоди із результатами огляду, а навпаки підтверджував, що вживав алкоголь, а тому в працівників поліції не було підстав для обов`язкового направлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції при огляді на стан алкогольного сп`яніння вимог ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є дійсним та береться судом до уваги.

Таким чином, вищенаведені дані докази є належними, допустимими та повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник ненадали суду інших доказів, котрі б спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Безпідставними є доводи захисника про проведення огляду ОСОБА_1 з порушенням з підстав відсутності двох свідків, так як огляд проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1395) при проведенні огляду не має обов`язку у поліцейського залучати двох свідків.

Лише у випадку неможливості застосування таких засобів, огляд особи на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення проводиться у присутності двох свідків.

Також посилання захисника на різницю температури повітря, суд оцінює критично, оскільки навіть враховуючи допустиму похибку у 0,05 ‰, результат виявленого алкоголю перевищуватиме допустиму кількість проміле.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. а ПДР України.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апедяційного суду.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук