Провадження № 33/801/815/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменчука Анатолія Олеговича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави. Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з цією постановою, 23 вересня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Хоменчук А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції частково скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Хоча зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично апелянт наводить підстави для скасування оскаржуваної постанови у зв`язку відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця ДТП, вона поїхала з нього, оскільки не знала, що пошкодила інше авто. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є єдиним водієм у сім`ї та возить малолітню доньку в садок, а сама перебуває на 5 місяці вагітності. Апелянт вказує, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Хоменчук А.О. підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Разом з тим, її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2022 року о 22 год. 35 хв. по вул. Професора Шульги в м. Вінниця ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не була уважною, не слідкувала за зміною дорожньої обстановки, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималась безпечного інтервалу з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого допустила на нього наїзд, чим порушила вимоги п. 2.3б, п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285182, складеним 06 липня 2022 року о 15 год. 09 хв. (а.с.6).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266758, складеного 06 липня 2022 року о 15 год. 09 хв., 01 липня 2022 року о 22 год. 35 хв. по вул. Професора Шульги в м. Вінниця ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетною до ДТП залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с.1).

У поясненнях, відібраних поліцейським батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Ільницькою О.Б. 04 липня 2022 року, ОСОБА_2 пояснив, що 01 липня 2022 року о 19 год. він припаркував свій автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , на розі вулиць Зодчих та ОСОБА_3 04 липня 2022 року близько 14 год. 30 хв. виявив пошкодження свого автомобіля, якого раніше не було, а саме пошкодження правої сторони бампера. Зі слів очевидців ОСОБА_2 дізнався, що його авто міг пошкодити 01 липня 2022 року близько 21 год. 10 хв. водій автомобіля «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4).

У поясненнях, відібраних інспектором ВРОМ ДПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Левчук К.А. 06 липня 2022 року, ОСОБА_1 повідомила, що рухаючись 01 липня 2022 року у напрямку місця проживання вона побачила машини, які рухались їй назустріч, а оскільки на цій ділянці дороги автомобілі не розминулись би, то ОСОБА_1 почала рухатись назад, щоб пропустити зустрічні автомобілі. Звуків удару вона не почула та не відчула самого зіткнення, а тому, пропустивши зустрічний транспорт, продовжила рухатись вперед. Про подряпини на своєму авто ОСОБА_1 дізналась згодом, однак через те, що не знала, де їх отримала, нікуди не зверталась (а.с.5)

З відеозапису з автомобільного відеореєстратора, який є у матеріалах справи, видно, що автомобіль «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух назад здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, вчинивши ДТП, покинув місце події (а.с.21).

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, а саме, за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративних правопорушень за вказаних вище обставин, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

Доводи ж апеляційної скарги не підтверджуються належними та допустимими доказами та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та, на думку апеляційного суду, є спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є єдиним водієм у сім`ї та возить малолітню доньку в садок, а сама перебуває на 5 місяці вагітності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводиться вказаними вище доказами, а отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменчука Анатолія Олеговича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук