Провадження № 33/824/2324/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю представника Київської митниці Юрківа В.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Державної митної служби України Куликова М.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,керівника ТОВ «Черкес С», зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення якого до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0167/10000/20 від 04.02.2020 року, 10.10.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101020/2019/019323 на товар «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 м3, загальною вартістю 104001,93 гривень.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ "ЧЕРКЕС С" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Степана Бандери, буд. 7), одержувачем - CHINA SDIC INTERNATIONAL TRADE NANJING CO., LTD (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ "ЧЕРКЕС С" надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606128 від 09.10.2019.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних ЖТВ№347504 від 19.07.2019, ЖТВ№326080 від 22.07.2019, №215355 від 23.04.2019 та накладної №0310/2 від 03.10.2019 виданої ПП Рубас () про продаж лісопродукції ТОВ «Черкес С» ().

Згідно інформації, яка надійшла листом на запит Житомирської митниці №1044/10/06-70-20 від 09.12.2019 приватне підприємство «Рубас» () інформує, що жодних фінансових операцій з ТОВ «Черкес С» () не здійснювало.

Згідно товарно-транспортних накладних: №2509/1 від 25.09.2019, №2609/1 від 26.09.2019, №2809/1 від 28.09.2019, №0310/1 від 03.10.2019, №0310/2 від 03.10.2019, №0310/3 від 03.10.2019, №0410/1 від 04.10.2019, №0410/2 від 04.10.2019, №0710/1 від 07.10.2019, №0910/1 від 09.10.2019 лісопродукція ПП «Рубас» не реалізовувалась.

Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606128 від 09.10.2019, був отриманий незаконним шляхом оскільки виданий на підставі накладної №0310/2 від 03.10.2019, яку приватне підприємство «Рубас» () не видавало.

Таким чином, керівником ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару: «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 м3, загальною вартістю 104001,93 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606128 від 09.10.2019, що одержаний незаконним шляхом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що одержані незаконним шляхом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді, представник Київської митниці Куликов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, застосувавши стягнення у відповідності до санкції статті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що вина ОСОБА_1 у повній мірі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які судом не враховані та прийняті до уваги, що у свою чергу на думку митного органу призвело до прийняття необ`єктивного рішення.

Заслухавши думку представника Київської митниці, який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею місцевого суду було повністю дотримано вказаних вимог закону під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані митним органом матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що одержані незаконним шляхом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад адміністративного правопорушення складає об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суб`єктивна сторона якого характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує, зазначена в диспозиції ч.1 ст.483 МК України, обов`язкова спрямованість дій суб`єкта правопорушення на досягнення певної обов`язкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вини у формі необережності.

Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 11 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 209 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

27 січня 2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347 від 11 жовтня 2019 року по обвинуваченню осіб, встановлених досудовим розслідуванням, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що зареєстрував ТОВ «Черкес С» у серпні 2019 року за грошову винагороду в 1000 грн., без мети здійснення підприємницької діяльності. Відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкес С» не має, нікого для цього не уповноважував, доручень не видавав. У кого знаходиться печатка товариства, бухгалтерські та реєстраційні документи та хто здійснює діяльність від імені ТОВ «Черкес С» йому не відомо.

Вказане підтверджується ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року у справі № 296/11768/19.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що одержаний незаконним шляхом.

Крім того, доказів того, що кримінальне провадження №0000347 від 11 жовтня 2019 року, стосується дій ОСОБА_1 , митним органом не надано.

З посиланням на положення ст. 62 Конституції України, суд першої інстанції зазначив про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що одержані незаконним шляхом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З постановою місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції. Як і в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного перегляду постанови місцевого суду митним органом не наведено переконливих доказів на вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Окрім того, аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, які були надані митним органом, встановлено, що будь-якої участі у виконанні дій, які йому інкримінуються, ОСОБА_1 не брав. Митним органом не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення інкримінованих йому дій, що підтверджується додатково й тим, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 11 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 209 КК України, за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

Зважаючи на встановлені обставини, а також те, що митним органом не зазначено, які конкретно дії були вчинені безпосередньо ОСОБА_1 під час переміщення «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 м3, загальною вартістю 104001,93 гривень через митний кордон України, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, одержаних незаконним шляхом, а відтак, і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Куликова М.М. - залишити без задоволення.

Постанову суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига