Справа № 459/1171/22 Провадження № 3/459/493/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря судового засідання Ганас К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Савки Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.05.2022 о 19:21 год. у м. Червонограді по вул. Миру, 4, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та послався на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що поліцейським не було дотримано «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 та зареєстрованої в МЮУ за№1413/27585 від 11.11.2015.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами:

- свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що під час складання протоколу про адміністартивне правопорушення перебував у автомобілі ОСОБА_1 . Вказав, що не чув розмови водія із працівником поліції, та не бачив, коли ОСОБА_1 проходив тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Додав, що ОСОБА_1 не вживав алкоголю, проте, чи пив пиво він не бачив. Після того, як він вийшов із автомобіля, йому стало відомо про складання протоколу відносно водія. Після чого, він пересів за кермо та вони поїхали.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171788 від 28.05.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- чеком алкотестера «Драгер» від 28.05.2021, згідно якого результат тесту становить 0,52 % проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.05.2022, в якому в графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 вказав, що згідний;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від28.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- рапортом від 28.05.2022, в якому зазначені обставини події;

- довідкою від 28.05.2022, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 28.05.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

- копією свідоцтва №12-0/1299 від 21.09.2021 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад Alkotest 6820 серійний номер ARHK 0510, відповідно до якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

- копією сертифікату відповідності №UA/TR/039/645, відповідно до якого засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6820 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі;

- відеозаписом, на якому ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARHK 0510, за результатом якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, на оглянутому судом відеозаписі видно, як ОСОБА_1 сумнівається проходити огляд на технічний засіб, оскільки вказав працівникам поліції, що вживав алкогольний напій «пиво».

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень сторони правопорушника про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є неналежним доказом.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, про що описано вище.

Безпідставними є доводи сторони захисту та правопорушника з приводу того, що огляд на стан сп`яніння проводився із недотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки на запит суду, Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області було надано копію сертифікату відповідності №UA/TR/039/645 та свідоцтво №12-0/1299 від 21.09.2021 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад Alkotest 6820 серійний номер ARHK 0510, які відповідають вимогам ДСТУ 8950:2019 та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі. Відтак, суд не вбачає сумнівів, щодо невідповідності вказаного технічного засобу.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозапису, працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак правопорушник на пропозицію поліцейського відмовився.

Пояснення свідка ОСОБА_2 щодо відсутності факту керування правопорушником у стані алкогольного сп`яніння, суд трактує непереконливими, оскільки на оглянутому судом відеозаписі зафіксовано розмову правопорушника, який ствердно вказав, що вживав алкогольний напій.

Відтак вважаю, досліджені докази у сукупності і взаємозв`язку є достовірними, і повністю підтверджують те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський