ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/292/22 Справа № 705/2486/22 Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Дяковського О.С., представника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПП НОМЕР_1 , місце роботи: ВЧ НОМЕР_2 , командир відділення-командир машини роти охорони, молодший сержант, зареєстрований за адресою: ВЧ НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу серії КИЧк № 510 від 02.07.2022 про військове адміністративне правопорушення, вбачається, що 02.07.2022 о 03 год. 20 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби за призначенням у військовій частині НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (що виразилось у різкому запаху алкоголю із ротової порожнини, нечітке мовлення, хиткій ході, поведінка, що не відповідає обстановці). Обов`язки військової служби виконував в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану). Оглядом проведеним 02 липня 2022 року з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М 00243-15» встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 станом на 03 год. 52 хв. 02 липня 2022 року мав стан алкогольного сп`яніння 1,46‰. Викладене свідчить про виконання службових обов`язків військовослужбовцем військової служби за контрактом молодшим сержантом ОСОБА_1 в нетверезому стані в тимчасовому місці дислокації підрозділу (місця служби) військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2022, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.170-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом при винесенні оскаржуваного рішення не були вжиті всі заходи для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, здійснено спрощений порядок розгляду справи без з`ясування дійсних обставин справи.

Зазначає, що 02.07.2022 після 18 год. він перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із товаришем. Після 11 год. напевно сусідам або іншою особою було викликано працівників патрульної поліції. По приїду поліції вони пояснили, що не порушували громадського порядку та є військовослужбовцями.

Вважає, що будь-яких доказів перебування його на території ВЧ НОМЕР_2 матеріали справи не містять, так як відповідно до своїх обов`язків, несення військової служби ним здійснюється з 08 год. до 18 год. Тобто, 02.07.2022 він перебував поза межами ВЧ.

Вказує, що фабула протоколу не містить розкриття суті правопорушення із зазначенням де саме відбулося розпивання напоїв чи де саме було виявлено особу в стані сп`яніння, відсутній протокол затримання або докази перебування в частині, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності, тобто, в протоколі не конкретизовано, які саме обов`язки він виконував у нічний час.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять пояснень свідків, зазначених у протоколі. Тоді як чек «Алконт-М» прилад 00243 зазначено, що місце проведення тесту: АДРЕСА_4 , що не відноситься до ВЧ та вказує додатково, що він не перебував на території частини. Крім того, згідно протоколу зазначений прилад «Алконт-М» №00243-15, в той час до матеріалів справи долучений чек «Алконт-Мтм» прилад 00243, що ставить під сумнів квитанцію приладу.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Дяковського О.С. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, представника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_4, який повідомив про обставини складання протоколу щодо ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається із постанови, що оскаржується від 05 липня 2022 року суд визнав винуватим та притягнув до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової служби за контрактом молодшого сержанта ОСОБА_1 за те, що 02.07.2022 о 03:20 год. він виконував обов`язки військової служби за призначенням у ВЧ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану). Огляд проведено з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М 00243-15», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Такий висновок суд побудував на відомостях, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення КИЧк № 510 від 02.07.2022 та інших документах, як зазначив суд у постанові.

Однак, приймаючи зазначене процесуальне рішення, суд залишив поза увагою приписи закону, що визначають коло обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що судом не досліджувалися фактичні обставини справи, не перевірялися та не надавалася оцінка наявним у справі доказам з точки зору їх достатності для доведеності винуватості чи невинуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд формально зазначив, що дані протоколу та доданих до нього документів свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, при цьому не надав жодної оцінки дослідженим доказам.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог п.4 розділ ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ від 23.10.2021 року за № 239 у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Сам по собі протокол про військове адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Натомість, як видно, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення не було дотримано зазначених вимог закону, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

У протоколі КИЧк № 510 про військове адміністративне правопорушення від 02.07.2022, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП зазначено, що 02.07.2022 о 03:20 год. військовослужбовець військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_1 перебував виконуючи обов`язки військової служби за призначенням у виконував обов`язки військової служби за призначенням у ВЧ НОМЕР_2 за адресою : АДРЕСА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалося у різкому запаху алкоголю із ротової порожнини, нечіткому мовленню, хиткій ході, поведінка, що не відповідає обстановці). Обов`язки військової служби виконував в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану). Огляд проведено з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М 00243-15», результат - 1,46‰, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Разом з тим, захисником ОСОБА_1 - Дяковським О.С. надано апеляційному суду пояснення командира взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони старшого лейтенанта ОСОБА_2 , згідно яких, командир відділення взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони молодший сержант ОСОБА_1 02.07.2022 не перебував на території військової частини, оскільки це був вихідний день та перебував дома.

Згідно довідки командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 26.09.2022 № 438, молодший сержант ОСОБА_1 01.07.2022 не перебував в добовому наряді і на території ВЧ НОМЕР_2 .

В свою чергу, с передбачає відповідальність за:

1. Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ,-

2. Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів;

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто, відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП військовослужбовець несе відповідальність за:

- розпивання алкогольних напоїв під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

- або появу на території військової частини в нетверезому стані,

- або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані,

- або відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- якщо вони вчинені повторно протягом року або в умовах особливого періоду.

З огляду на те, що протокол про військове адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним, та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а викладена у протоколах фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності судом.

Натомість інші докази, наявні у матеріалах справи, як кожен окремо так і в сукупності поза розумним сумнівом не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тоді як місцевий суд належним чином не проаналізував та не оцінив докази, на які послався у постанові.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь та те, що зміст протоколів про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, а інші надані докази, за відсутності у протоколах належного формулювання суті вчиненого військового адміністративного правопорушення за відсутності у суду повноважень самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі, не є достатніми для доведення винуватості, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

Позиція особи, відносно якої складено протокол, щодо визнання вини не може бути єдиним доказом, на якому ґрунтується висновок про доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення без підтвердження належними та допустимими доказами його винуватості .

Враховуючи вищевикладене вважаю, що місцевий суд необґрунтовано дійшов висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому його апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба