Справа № 492/631/22 Провадження № 3/946/2128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої кухарем в ЗОШ с. Павлівка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 068268 від 25.07.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , яка 21.07.2022 року о 21 годині 45 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню та догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 2007 року народження, який 21.07.2022 року о 20 годині 00 хвилин пішов самовільно з дому,чим порушила вимог статті 150 Сімейного кодексу України.

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.08.2022 року справу № 492/631/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_3 направлено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.08.2022 року справа № 492/631/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_3 направлена до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме за допомогою смс повідомлення та за допомогою судової повістки, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відмовився», про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 068268 від 25.07.2022 року та іншими матеріалами дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення вважається за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити їй усне зауваження, в наслідок чого, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області від 16.10.2001 року) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Бурнусус