Справа № 948/660/22
Номер провадження 3/948/211/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и л а :
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
16.09.2022 року о 20 год 55 хв ОСОБА_1 в с. Селещина по автодорозі Селещина - Полтава Полтавської області, керував транспортним засобом Деу Ланос днз НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого показав 0,95 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення додані на окрему аркуші.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, натомість направив клопотання про передачу справи до Карлівського районного суду Полтавської області, тобто за його місцем проживання, у задоволенні якого постановою суду від 26.09.2022 р. було відмовлено.
Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не направив, а відтак з наведених підстав, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);
- результатом тестування на алкоголь №747, з якого вбачається, що 16.09.2022 р. о 20 год 55 хв ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 0,95 % проміле (а.с.3);
- рапортом інспектора РПП СПД№1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Голубенка Д., що 16.09.2022 р. близько 21 год 00 хв рухаючись на службовому автомобілі в с. Селещина по вул. Миру Полтавського району Полтавської області було виявлено транспортний засіб, зокрема Деу Ланос, днз «Священник», для індентифікації транспортного засобу було вирішено здійснити перевірку особу - водія та даний транспортний засіб. При перевірці встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , при спілкуванні з останнім було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, відсутність лаконічності у мові, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, останній не надав посвідчення водія за його відсутності при собі. Йому було запропоновано за допомогою службового газоаналізатора «Драгер», пройти огляд на стан сп`яніння на місці, останній погодився, результат якого становив 0,95%, даний огляд проводився без участі двох понятих, так як проводилася безперервна відеофіксація на службову нагрудну бодікамеру, в результаті чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та інші документи (а.с.8);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 16.09.2022 р. близько 20 год 30 хв випив 0,33 л горілки після чого сів за кермо транспортного засобу Деу Ланос днз НОМЕР_2 , направлявся до м. Полтави та, проїжджаючи повз с. Селещина, був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки під безперервну відеозйомку йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, на що він погодився і його результат склав 0,95 проміле. Також зазначив, що вину визнає та розкаюється (а.с.4);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, було проведено огляд на стан сп`яніння з допомогою алкотестера Драгер, результат якого показав 0,95% (а.с.5);
- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 виданного РЕП 9-го МРВ ДАІ смт Чутове ВДАІ УМВС у Полтавській області 26.06.2007 р (а.с.7);
- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 16.09.2022 р. о 20 год 52 хв було зупинено транспортний засіб Ланос з днз «Священик» водієм якого виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки сп`яніння, після чого було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці або у лікарні. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки, результат якого показав 0,95 проміле та повідомив, що буде нести відповідальність як того вимагає закон (а.с.9).
За змістом ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.
Мотив накладення стягнення
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець