ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 Справа №607/10269/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазан В.В.,

з участю секретаря Безручко Т.В.

захисника Череватого П.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097746 від 01 серпня 2022 року, гр. ОСОБА_1 01 серпня 2022 о 00 год. 30 хв. у місті Тернополі по вул..Протасевича, 2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 №АRLM 0300 (повірка дійсна до 20.05.2023 року), а також в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що він не керував транспортним засобом у зазначений час. Зазначив, що працівники поліції підійшли до нього, коли транспортний засіб був у провулку на вул..Протасевича, 2 у м.Тернополі, поза межами проїзної частини, та зазначили, що він керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від якого він не відмовлявся. У зв`язку із наведеним просить закрити провадження у даній справі, з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Захисник Череватий П.М. у судовому засіданні вважає, що дана справу слід закрити з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, оскільки докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні та на його вимогу працівниками поліції не надано. Відтак, обов`язок у ОСОБА_1 щодо проходження огляду з метою визначення у нього стану алкогольного сп`яніння був відсутній.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

З оглянутих у судовому засіданні даних нагрудних камер працівників поліції № 472389, вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у нерухомому стані по вул..Протасевича,2 у місті Тернополі у провулку, поза межами проїзної частини. Факт його зупинки працівниками поліції та перебування останнього за кермом даного автомобіля працівниками поліції ОСОБА_1 не зафіксований. Працівники поліції, підійшовши до транспортного засобу, який перебував у нерухомому стані та зазначили, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом без ременів безпеки. ОСОБА_1 у свою чергу заперечив своє керування даним транспортним засобом та зазначив про необхідність надання працівниками поліції доказів такого керування. У подальшому, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та у медичному закладі. Працівник поліції вказав на відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Інших відеодоказів, у тому числі даних з відео реєстратора, камер відеоспостереження, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 о 00 год. 30 хв. 01 серпня 2022 року до матеріалів справи працівниками поліції не надано.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 01 серпня 2022 року о 00 год. 30 хв. транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані по вул..Протасевича,2 у місті Тернополі у провулку біля шлагбауму, оскільки він разом із ОСОБА_1 з 20.00 год. чекали у ньому на посилку, яку мали привезти із Польщі. Після того, о 00 год.32 хв. до них під`їхали працівники поліції, зазначивши, що вони порушують вимоги запровадження комендантської години. Зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 у даний час не керував та в нетверезому стані не перебував.

Крім цього судом з`ясовано, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2022 року у справі №607/10608/22, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до УПП у Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5692096 від 01.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., провадження у ній закрито. Як вбачається із означеного судового рішення «…Так, для спростування доводів, викладеній у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії ЕАР №5692096 від 01.08.2022 року відповідачем було долучено відеоматеріали з нагрудної камери патрульного поліцейського №472389…Разом із тим, з досліджуваного відеозапису вбачається, що фіксація подій розпочалась з моменту підходу працівників поліції до транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який на той момент не здійснював рух та стояв на проїзній частині у провулку (00 год.32 хв.44с.). Відтак з наданого відеозапису не можливо беззаперечно встановити, чи здійснював ОСОБА_1 керування транспортним засобом до початку фіксації указаних подій, а відтак, чи був зобов`язаний пристібнутися ременем безпеки на виконання п.2.3 (в) ПДР України…»

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування останнім транспортним засобом, у зв`язку з чим у поліцейського не було підстав для проведення огляду останньому на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом суду не надано та у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяВ. В. Ромазан