Справа № 163/2912/21 Провадження № 33/802/525/22 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: ч.6 ст.481 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 07 жовтня 2021 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС увіз автобус «VAN HOOL», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 27 жовтня 2021 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 06 грудня 2021 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати як незаконну та необґрунтовану і закрити провадження у даній справі. Посилається на те, що про розгляд справи він не повідомлявся, а копію судового рішення на свою адресу отримав лише 23.08.2022.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи постанова щодо ОСОБА_1 була винесена суддею Любомльського районного суду 23 грудня 2021 року (а.с.17).

В постанові суддя вказав, що на розгляд справи порушник не з`явився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду, заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав (а.с.17).

Вимогами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

Однак, апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1 подав лише 29 серпня 2022 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Отже, подавши 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу на постанову судді від 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, який для нього закінчився 04 січня 2022 року з урахуванням святкових та вихідних днів.

Таким чином, ОСОБА_1 більше як на сім місяців пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Жодних клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження від апелянта не надходило.

Згідно матеріалів даної справи ОСОБА_1 належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується його особистим підписом у графі протоколу про порушення митних правил щодо нього «розгляд справи відбудеться», де зазначено: «23 грудня 2021 рок з 10 год до 12 год у Любомльському районному суді Волинської області, м.Любомль, вул.. Ярослава Мудрого,3 » (а.с.3).

Що повністю відповідає положенням ч.6 ст.494 МК України.

Більше того, ОСОБА_1 отримав примірник даного протоколу, що також стверджується його власноручним підписом (а.с.3).

Отже, зазначеними матеріалами справи повністю спростовуються твердження апелянта про те, що він не повідомлявся про судовий розгляд.

В судове засідання, 23.12.2021 ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судового розгляду, не з`явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, та не подавав жодних клопотань про відкладення розгляду.

Тому суд розглянув дану справу за відсутності ОСОБА_1 та виніс постанову по суті справи (а.с.17).

Таким чином, враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП і не заявив клопотання про його поновлення.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням наведених обставин та вимог ч.2 ст.294 КУпАП, якими визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови, необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду та її слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року щодо нього повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов