Справа № 627/168/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318286 від 10.04.2022 року, водій ОСОБА_1 , 10.04.2022 о 14-30 год. по вул. Зарічна, 4А в смт Краснокутськ, керував авто FORD Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Було проведено на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою пристрою «Драгер 08-67», який показав результат тесту «0,39%». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що весною 2022 року у неділю близько 08 год.30 хв., точної дати не пам`ятає, він їхав з дружиною та дитиною у напрямку смт Краснокутськ, щоб вивезти родину з-під обстрілів у м. Харкові. Винайнявши житло та заселивши родину, цього ж дня близько 14 год. 00 хв. він повертався до м. Харкова на своєму автомобілі марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 . Зазначає, що на блок посту в смт Краснокутські його було зупинено працівником поліції для перевірки його документів та пасажира ОСОБА_2 . Через деякий час, за телефонним дзвінком поліцейського з блок поста приїхав наряд поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти тест на виявлення у нього стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився. Поряд з тим, вказує, що йому не було запропоновано пройти медичне освідування у медичному закладі. У його присутності було відкрито пристрій, забору повітря поліцейські не провели, після встановлення ними мундштука, ОСОБА_1 дихнув в нього декілька разів, але на екрані пристрою нічого не відображалося. Після чого, ОСОБА_1 запропонував поліцейським поїхати в лікарню, щоб пройти медичне освідування, на що останні повідомили, що у неділю лікарня не працює. Потім приїхав їх начальник, якому поліцейські телефонували раніше та скаржилися, що можуть справитися з пристроєм, пізніше ще приїхав чоловік у цивільному одязі та привіз батарейки, які поліцейські помістили до приладу «Драгер». Після чого, ОСОБА_1 знову продув газоаналізатор та на табло якого з`явився результат 0,39 ‰, при цьому трубочку газоаналізатора не змінювали, та всі 8 разів до цього притягуваний продував саме цю трубочку. Зазначає, що погодився з результатом через те, що з боку поліцейських на його адресу було висунуто ультиматум відповідно до умов якого, у разі непроставлення ОСОБА_1 підпису в запропонованих поліцейськими документах, останніми буде вилучено автомобіль притягуваного до штрафмайданчика.

При освідуванні на пристрій драгер, свідків не було, чи проводилася працівниками поліції відеозйомка, притягуваний не знає, про це йому поліцейські не повідомляли. Право керування було передано невідомій особі, яка перегнала автомобіль до будинку, який винайняла його родина. Працівники поліції не пропонували притягуваному пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, відмовивши йому у цьому на його неодноразові прохання. Направлення на освідування йому не видавалося. Зазначає, що після направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення до поліції, його туди не викликали для внесення виправлень у протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження по справі відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 29.04.2022 року даний адміністративний матеріал було направлено до Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318286 від 10.04.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, однак дана норма застосовується зовсім з інших підстав, таким чином, має місце безпідставне посилання працівником поліції саме на зазначену норму ПДР у протоколі про адміністративне правопорушення.

17.05.2022 року в провадження судді Бугаєнко І.В. після доопрацювання надійшов адміністративний матері відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із внесеними до протоколу серії ААБ № 318286 від 10.04.2022 року виправленнями з «п.2.5 ПДР» на «п.2.9 ПДР» завірених підписом та печаткою «Для пакетів».

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

За загальними правилами діловодства, у тому числі відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Тобто, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу оскільки виправленнями у протоклі пункту ПДР фактично змінено фабулу адміністративного правопорушення, проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з вказаними змінами не ознайомлена, а отже фактично позбавлена можливості реалізувати свої права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з пояснень наданих в судовому засіданні поліцейським СПД № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ст. сержантом поліції Пушкарем Д.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не викликався до СПД № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській для ознайомлення з внесенням виправлень у протокол серії ААБ № 318286. Про цей факт свідчить і копія другого екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №318286 від 10.04.2022 року, який отримано притягуваним на місці зупинки, та за клопотанням притягуваного долучено судом до матеріалів справи, з якого не вбачається наявність відповідних виправлень, внесених ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах розглядуваної справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР передбачена відповідальність у ст.130 КУпАП.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318286 від 10.04.2022 року не конкретизовано, який саме підпункт п. 2.9 ПДР порушив ОСОБА_1 , оскільки п. 2.9 ПДР містить сім підпунктів.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначені нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).

Матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер 0867», результат огляду на стан сп`яніння позитивний. В акті міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами освідування/а.с.4/. Однак, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не було запропоновано альтернативний спосіб огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, про що також в своїх поясненнях стверджував і свідок ОСОБА_2 .

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що весною 2022 року він разом з ОСОБА_1 повертався на автомобілі, під керуванням останнього, з смт Краснокутськ, куди з м. Харкова, який перебуває під постійними обстрілами, привезли родину ОСОБА_1 . На блокпосту в смт Краснокутські їх було зупино військовими з вимогою перевірки документів, яку вони з притягуваним виконали. Після чого ОСОБА_1 почали перевіряти на факт вживання ним спиртних напоїв. Свідок зазначає, що чув як ОСОБА_1 пропонував поліцейським проїхати до медичного закладу та пройти там освідування на вживання алкоголю, однак отримав відмову, обгрунтовану тим, що сьогодні неділя і в лікарні нікого немає. ОСОБА_1 продував «Драгер» приблизно 6 разів, під час продуття газоаналізатору велася відео фіксація, чи була вона безперервна свідку невідомо, так як він в цей час перебував у автомобілі. Після чого, керування автомобілем було передано невідомому водію, який відвіз їх до будинку, в якому перебувала родина ОСОБА_1 , наступного дня свідок з ОСОБА_1 виїхали до м. Харкова.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що він працює поліцейським СПД № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області. Весною 2022 року, точної дати не пам`ятає, він заступив на чергування разом з інспектором Лісняком В.С. Під час чергування, їм надійшло повідомлення з блок посту про те, що є підозра щодо перебування одного з водіїв в стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду з`ясувалося, що водієм є ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, однак останній погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 0,39 ‰, після чого відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Чи складав він направлення для проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не пам`ятає, скільки разів останній продував газоаналізатор не пам`ятає. Після повернення за постановою суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, притягуваний для ознайомлення про внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не викликався. Відтак, судом встановлено, що поліцейським Пушкар Д.В. було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме: притягуваному не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, більш того, на неодноразові прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейським йому було в цьому відмовлено, що підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано оптичний диск, на якому міститься один файл з відеозаписом під назвою 20220624_172050.мр4, тривалістю запису 10 хв. 06 сек.

В ході дослідження файлу з відеозаписом, судом встановлено, що на ньому відсутня подія керування транспортним засобом ОСОБА_1 , запис починається з того моменту як притягуваний, стоячи біля автомобіля синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , спілкується з працівниками поліції, які пропонують йому пройти огляд з метою виявлення ознак стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». З відео вбачається, що після продуття притягуваним газоаналізатора «Драгер» на моніторі приладу з`явився напис «Алкоголь», без зазначення його кількості у видихаємому ОСОБА_1 повітрі.

Не вбачається і пропозиції з боку поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також відмова водія від проходження такого огляду. Крім того, під час дослідження оптичного диску з файлом відеозапису, було встановлено, що відео не є безперервним.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п.5,6 розділу II, п.3,9 розділу VIII наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск не відповідає критеріям належного та допустимого доказу, оскільки не є безперервним, а тому не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що наданими доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко