КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4207/20
Провадження № 3/552/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2020 інспектором УПП в Полтавській області складено протокол ДПР18 № 111371 про адміністративне правопорушення згідно якого 05.09.2020 о 21.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN BORA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковпака,26 в м. Полтава на майданчику ТЦ «Екватор» не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 11021 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.09.2020 він рухався по правій стороні дороги, що проходить між фасадом будівлі з боку центрального входу ТРЦ «Екватор» та місцем для паркування відвідувачів торгівельного центру. В цей час з місця для стоянки виїхав автомобіль марки Таврія та допустив зіткнення з його автомобілем. Дорога, по який він рухався в розумінні Правил дорожнього руху є «автомобільною дорогою»,оскільки призначена для руху транспортних засобів та пішоходів, має пішохідні переходи, розмітку, пішохідне огородження, крім того, на ній знаходиться автобусна зупинка, а територія з якої виїзжав автомобіль Таврія є місцем стоянки, а тому черговість проїзду в даному випадку не обумовлена п. 10.11 ПДР.

Водій автомобіля ЗАЗ 11021 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що ДТП сталася на території стоянки, під час руху він керувався правилом, що дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається справа, а тому вважав, що водій автомобіля VOLKSWAGEN має дати йому перевагу у русі.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Матеріали справи не містять належних відомостей щодо організації дорожнього руху на паркувальному майданчику ТРЦ «Екватор». Призначені судом судові автотехнічні експертизи не виконані у зв`язку із відсутністю належних вихідних даних по справі, які, на вимогу суду, УПП в Полтавській області не надані. При цьому з фотофіксації місця події вбачається, що дорога по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 призначена для руху транспортних засобів та пішоходів, має пішохідні переходи, розмітку, пішохідне огородження, на ній знаходиться автобусна зупинка.

Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 про те, що він рухався по автомобільній дорозі, а автомобіль ЗАЗ виїзжав зі стоянки, а тому черговість проїзду в даному випадку не визначається п. 10.11 ПДР, тобто, що пріоритет у русі має автомобіль, що наближався з правого боку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, який в даному випадку відсутній, оскільки порушень п. 10.11 ПДР в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько