Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1623/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ч.. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року.Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Тимошенка Д.В. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.05.2022 у справі № 279/1623/22 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.05.2022 у справі № 279/1623/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.
Згідно постанови, судом першої інстанції визнано доведеним, що близько 16 год 40 хв 01.05.2022 на території військового містечка в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №44 медичного огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану постанову на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови суду першої інстанції, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. ст. 255 ч. 1, 256 КУпАП, а висновку Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735; недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 у підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно ч. 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, військовослужбовці зобов`язані не вживати під час проходження військової служби (крім медичного огляду) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, яким судом дано належну оцінку.
Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт появи військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини в нетверезому стані за вказаних у постанові обставин поза розумним сумнівом підтверджується даними рапорту начальника відділення снайперів прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону капітана ОСОБА_4 ; висновку лікаря КНП «Коростенська ЦМЛ Коростенської міської ради №44 від 01.08.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; характеристики та пояснення ОСОБА_1 , - про те, що близько 16 год 40 хв 01.05.2022 на території військової частини було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю із ротової порожнини, нерозбірлива мова та порушення координації рухів), за згодою якого о 18 год 20 хв 01.08.2022 лікарем вказаного закладу охорони здоров`я за направленням військовослужбовця ОСОБА_4 було оглянуто ОСОБА_1 та виявлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3-9).
Доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та вказаного висновку медичного огляду є необґрунтованими, оскільки вказаний протокол був складений на протязі 24 годин з моменту скоєння правопорушення, його зміст є зрозумілим, достатньо конкретним та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення» від 09.10.2013, а висновок медичного огляду відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735.
Зокрема, той факт, що перший заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 комендант прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону має право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, підтверджується положеннями ч. 1 ст. 155 КУпАП, розділу 2 п. 2 «Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення» від 09.10.2013, п. 1.2. Наказу №973АГ від 09.09.2021начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП,
За таких обставин відсутні підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції у даній справі та доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.05.2022 у справі № 279/1623/22 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс