Справа № 752/8517/22
Провадження №: 3-зв/752/4/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши заяву адвоката Федорова Д.С. про відвід судді Бондаренко Г.В. яка здійснює розгляд протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як відмітив заявник, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 069368, зі змісту якого вбачається, що: «27 травня 2022 року о 09.55 хв. в м. Київ по вул. Бродівська,79А, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Кіа днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась на камеру, чим порушила вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В ході судового розгляду справи по суті 10.08.2022 року було досліджено відеозапис з нагрудних камер в матеріалах справи на якому відсутній факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після перегляду відеозапису захисником було подано клопотання про закриття справи, яке було обґрунтоване зокрема тим, що матеріали справи не місять доказів пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду, що є предметом доказування у даній справі.

Після заслуховування доводів захисника, суд, без винесення на обговорення та заслуховування думки учасників справи, за власної ініціативи витребував копію відеозапису з нагрудних камер працівників поліції з іншої справи відносно ОСОБА_2 №752/8512/22, яка знаходиться у провадженні судді Бойко О.В.

Вважає, що суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В. перейняла на себе обов`язок щодо збирання доказів винуватості ОСОБА_1 у справі №752/8517/22, що свідчить про її упередженість.

Під час розгляду заяви про відвід адвокат підтримав заяву та просив відвести суддю Бондаренко Г.В.

Дослідивши заяву, вислухавши пояснення заявника, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Бондаренко Г.В. не підлягає задоволенню.

Як вважає суд, та обставина, що суддя вдалася до витребування додаткових доказів, зокрема повного відеозапису події, не є підтвердженням її упередженості, як зазначає адвокат, а свідчить про намагання повно з`ясувати обставини справи, що чітко визначено ст. 280 КУпАП.

В разі незгоди з рішення суду, особа має змогу оскаржити рішення, при цьому послатися, за потреби, на обставини недопустимості доказів, поставлених в основу рішення, в разі, якщо не згодна з діями судді.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для відводу судді Бондаренко Г.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Федорова Д.С. про відвід судді Бондаренко Г.В. в рамках розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Дідик М.В.