ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2192/21Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/497/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Іжука Б.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Іжука Б.В. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд 13 жовтня 2021 року о 02 годині 35 хвилин в м. Чорткові по вул. В.Великого гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Джип Широки С, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушенням координації рухів, вираженим тремтінням, поведінкою, що не відповідає обстановці та від проходження медичного огляду на визначення степені алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвокат Іжук Б.В вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою та однобічністю судового розгляду.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що працівниками патрульної полівції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вважає, що працівниками поліції не дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 (надалі Інструкція).

Також звертає увагу, що ОСОБА_1 не видавалось направлення на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Аналізуючи нормативно-правові акти, якими регламентовано порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вважає, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку, є обов`язковим.

Зазначає, що поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності двох свідків та не зафіксував у протоколі факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що, на думку апелянта, вказує на відсутність об`єктивної сторони правопорушення та, відповідно, складу правопорушення і є підставою для скасування судового рішення.

Просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши адвоката Іжука Б.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242642 від 13 жовтня 2021 року о 02 годині 35 хвилин в м. Чорткові по вул. В.Великого гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Джип Широке С д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушенням координації рухів, вираженим тремтінням, поведінкою, що не відповідає обстановці та в порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на визначення степені алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з приписів вказаної правової норми, при проведенні поліцейським огляду на стан сп`яніння, за умови відеофіксації цього процесу, присутність свідків не є обов`язковою. Тому доводи апелянта про недійсність огляду на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю свідків під час цієї процедури, вважаю необґрунтованими.

Хоча ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, це не спростовує того, що йому було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який був предметом дослідження суду першої інстанції і з якого встановлено, що патрульний автомобіль поліції зупинив транспортний засіб на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_1 з дотриманням приписів ст.35 Закону України Про Національну поліцію.

Оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою поліцейських, підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявністю у нього ознак такого сп`яніння, які працівником поліції були йому названі і в подальшому зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На цьому ж відео зафіксовано категоричну відмову апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд звертає увагу, що характер поведінки ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу та під час спілкування з працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом, що ОСОБА_1 фактично і не заперечував.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньої вказівки про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, на що звертає увагу апелянт, не свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення та складу правопорушення в цілому, оскільки у вказаному адмінпротоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, який зобов`язує водія пройти на вимогу поліцейського, в установленому порядку, медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння

Відсутність направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, на що вказує адвокат Іжук Б.В. в апеляційній скарзі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, жодним чином не спростовує самого факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан стан сп`яніння і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта про недотримання працівниками поліції вимог Інструкції, про що він вказує в апеляційній скарзі, є безпідставні, оскільки наведені ним аргументи носять виключно суб`єктивний характер оцінки даного документу, не підтверджуються доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису і спростовуються доказами, дослідженими місцевим судом на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Таким чином, виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Іжука Б.В. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя