Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої постановою головного державного виконавця Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП № 63046967 від 29.11.2021 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 3 липня 2022 року о 21 годині 49 хвилин на вул. Максимовича, 32 в м. Києві керував автомобілем "Hyundai" д/н НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався лише тоді, коли його зупинили працівники поліції і після перевірки документів повідомили про дані обставини. Враховуючи те, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, а уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа не надала докази того, що він був обізнаний про вказане тимчасове обмеження, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також вказує, що при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суддя місцевого суду не врахував, що він працює водієм, що є єдиним джерелом існування.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і відомості про поважні причини неявки не надав. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; постанові головного державного виконавця Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП № 63046967 від 29.11.2021, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заборгованість за якими в період з 07.10.2020 по 01.11.2021 становила 39 327 гривень 32 копійки.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, в яких визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

За змістом диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Постановою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.05.2022, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1831 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що, обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 , який станом на 26.04.2022 допустив заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 75 950 гривень 25 копійок, суддя послався на наявні в справі докази, у тому числі постанову державного виконавця.

А тому твердження в апеляційній скарзі, що про наявність вказаної постанови він дізнався після зупинки поліцейськими, є неправдивими.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті, яка є безальтернативною.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн