overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1903/22
Номер провадження 3/213/1166/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2022 року о 21.05 годин військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного 22 липня 2022 року о 22:00 год. в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2022 року, висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1769 від 22 липня 2022 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, та оскільки обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, що обтяжують відповідальність - відсутні, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа №: 669/576/22 Провадження № 3/669/325/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2022 року о 14 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з 07 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття, що призвело до утворення заборгованості по аліментах і станом на 01 липня 2022 року становить 81114,45 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду по невідомій причині, проте надав заяву, в якій вину визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 не сплачує, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень потерпілої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162746 від 22 липня 2022 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст. ст. 33, 183-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 373/1148/22
Номер провадження 3-в/373/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника філії Державної установи «Центр пробації» Бориспільського РВ №2 Паламарчука В.В. про приведення у відповідність судового рішення відповідно до паспортних даних особи,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

25.08.2022 до суду надійшло зазначене клопотання, в якому вказано, що співробітниками пробації встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2020 змінила прізвище на « ОСОБА_2 ». У зв`язку з цим, для належного виконання постанови суду необхідно привести у відповідність її паспортні дані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до копії свідоцтва про зміну прізвища серії НОМЕР_1 виданого 25.07.2020 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Переяславу та Переяслав-Хмельницькому району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_1 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

Зазначене також підтверджується копією паспорту ОСОБА_3 .

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що на дату розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 прізвище останньої було « ОСОБА_2 », для належного виконання постанови суду від 28.07.2022, суд доходить висновку про необхідність заміни прізвища особи, що притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП з «Мисюра» на « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника філії Державної установи «Центр пробації» Бориспільського РВ №2 Паламарчука В.В. про приведення у відповідність судового рішення відповідно до паспортних даних особи задовольнити.

Змінити прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.07.2022 у справі №373/1148/22, з «Мисюра» на « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 589/2024/22
Провадження № 3/589/959/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року близько 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані словесних образ та нецензурної лайки на її адресу, що завдало шкоди психічному стану здоров`я потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирились.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, крім особистих пояснень, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в якій остання пояснила, що її чоловік висловлювався нецензурною лайкою відносно неї та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що наслідки від правопорушення не завдали шкоди, а також беручи до уваги те, що потерпіла в заяві просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 346/3532/22
Провадження № 3/346/2295/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , старшого лейтенанта, командира взводу радіоперешкод радіонавігації роти радіотехнічних перешкод, в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, займаючи посаду старшого лейтенанта, командира взводу радіоперешкод радіонавігації роти радіотехнічних перешкод, в/ч НОМЕР_1 , умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, у воєнний стан, при таких обставинах. 31 серпня 2022 року близько 21 год. 00 хв. у в/ч НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_1 , в порушення вимог Статуту, перебував в нетверезому стані, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 203.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ЛАЛ №15 від 31.08.2022 р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 203 від 31.08.2022 року та в сукупності матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч. 3 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. Також слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20 ч. 3, ч.2 ст.277,283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, у дохід держави: отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Махно Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 426975 від 18.05.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.05.2022 близько 18:00 год. ОСОБА_1 вчинив за адресою проживання АДРЕСА_1 , домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

15.06.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

29.06.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

03.08.2022 та 11.08.2022 справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

23.08.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 14.05.2022.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 509/3330/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 (протокол № 85 від 08.08.2022 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 військовослужбовець солдат,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2022 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за мобілізацією, перебуваючи за місцем розташування підрозділу військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. Відповідно до протоколу медичного огляду № 67 від 25.07.2022 р. солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.
Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколу, та матеріалами про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, не надано доказів що правопорушник є начальником, командиром, керівником, що не підпадає до застосування до нього до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.2 КУпАП. Натомість вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Командир військової частини при складанні протоколу кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 173-20 ч.2 КУпАП, які непередбачає вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34 КУпАП обставини які пом`якшують відповідальність правопорушника щире каяття.
В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.
З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.1,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 1190 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1404/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , адміністратора закладу «БАРВИ»,

за ч.1 ст.44 - 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2021 року о 11 год. 39 хв. за адресою м. Києві, вул. Мєчникова, 3, ресторан «БАРВИ», будучи адміністратором закладу, допустив перебування відвідувачів та працівників без вдягнених ЗІЗ, також, відсутність маркування перебування в черзі 1.5 м., не дотримано вимог перевірки Ковід - сертифікатів у відвідувачів закладу, не здійснено вимірювання температури у відвідувачів, не дотримано вимог щодо дезінфекції поверхонь один раз на 3 години, не дотримано вимоги проведення температурного скринингу працівників за 26.11.2021 та не записано в журнал, частково не дотримано вимог приготування їжі в закладі, відсутні медично - санітарні книжки у працівників, чим порушив вимоги пп. 1.9. ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 2.2., п. 3.5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листом - опитувальником, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець