Провадження № 3/127/5101/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25.08.2021 органом 1229, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337476 від 19.07.2022, ОСОБА_1 19.07.2022 о 01:55 год. керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі за допомогою приладу «Драгер-6820» на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації на нагрудні бодікамери. Результат позитивний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 19.07.2022 близько 01:00 год. разом із другом, який перебував за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 повертався додому, вони зупинились на Немирівському шосе у м. Вінниці, друг увімкнув «аварійний сигнал» та пішов шукати туалет, а ОСОБА_1 залишився стояти біля автомобіля палити. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та почали запитувати причину перебування ОСОБА_1 на вулиці в комендантську годину, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 добровільно погодився. Після того, як прилад показав, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції почали стверджувати, що він перебував за кермом авто та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом та повідомляв, що водієм є його товариш.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337476 від 19.07.2022, ОСОБА_1 19.07.2022 о 01:55 год. керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі за допомогою приладу «Драгер-6820» на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації на нагрудні бодікамери. Результат позитивний.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337476 від 19.07.2022, рапорт працівників поліції від 19.07.2022, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2022 та результат приладу «Драгер».

З рапорту працівника поліції Хоменко Ю.Л. від 19.07.2022 слідує, що 19.07.2022 під час несення служби було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та під час спілкування із останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, результат позитивний.

Разом з тим, судом було досліджено відеозапис з боді-камер поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 19.07.2022 близько 02:00 год. працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля «Daewoo Lanos» і палить, запитують чому він перебуває на вулиці у комендантську годину та у ході розмови виявляють у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 одразу погоджується. Після того, як прилад показує позитивний результат, працівники поліції стверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Натомість, жоден із долучених відеозаписів з боді-камер поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить факту саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 та факту його зупинки.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Однак, під час дослідження матеріалів справи, щодо подій, які мали місце 19.07.2022 за участі ОСОБА_1 , судом встановлено, що вони не містять жодних доказів щодо факту керування автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 саме ОСОБА_1 . Суду надано відео, на якому не зафіксовано момент зупинки чи керування транспортним засобом будь якою особою, на вказаному відеозаписі автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 лише стоїть на обочині із увімкненим аварійним сигналом, а ОСОБА_1 лише перебуває неподалік автомобіля і палить.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, які зафіксовані на відео та стверджував, що 19.07.2022 не керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 337476 від 19.07.2022, а також доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Лучанінов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: