ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4033/22
провадження № 3/753/2378/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року приблизно о 08.12 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Драгоманова та вул. Ахматової в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні ДТП не визнав та суду пояснив, що 21.02.2022 р. він рухався на автомобілі «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Драгоманова та вул. Ахматової в правій смузі руху. Попереду нього на перехресті стояв автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 з включеним лівим сигналом повороту. Він також включив лівий сигнал повороту , щоб перестроїтись, але автомобіль «Mitsubishi» почав рухатись прямо, чим здійснив боковий удар в його автомобіль.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 237931 від 21.02.2022 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водія ОСОБА_2 /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про те, що він рухався в правій смузі руху та мав намір перестроїтись в ліву смугу руху, а автомобіль «Mitsubishi» рухався в лівій смузі руху з увімкнувшим покажчиком повороту ліворуч, але почав рух прямо, зазначені твердження водія не узгоджуються із показами водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 , який в письмових поясненнях зазначав, що рухався на перехресті вул. Драгоманова та вул. Ахматової в крайній лівій смузі руху, та завчасно увімкнувши покажчик повороту, почав виконувати поворот ліворуч, в цей час автомобіль «Mazda» д.н.з. з другого ряду також повернув ліворуч, чим здійснив зіткнення , що також узгоджується зі схемою місця ДТП, де зафіксовано, що зіткнення автомобілів відбулось вже на смузі для повороту ліворуч. Суд не може прийняти до уваги твердження водія ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджені належним чином та спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв