ПОСТАНОВА

Справа № 947/20184/22

Провадження № 3/947/5978/22

16.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №040592 від 19.08.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Борис Д.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 19.08.2022, близько 17.49 год., керуючи автомобілем Renault Logan, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Кондрашина в м.Одесі, при виїзді на перехрестя з вул.Гвардійська, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю Mazda3, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, та допустив зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не визнає провину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 19.08.2022 на автомобілі Renault Logan, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Кондрашина в бік вул.Гвардійської в м.Одесі. Біля буд.14б по вул.Кондрашина він зупинився на нерегульованому перехресті з вул.Гвардійська, щоб переконати у відсутності машин. По ходу руху перед перехрестя знаходився паркан, який унеможливлював повноцінний огляд перехрестя. У цей момент в праву частину його автомобіля в`їхав автомобіль Mazda3, державний знак НОМЕР_2 , який проїжджав перехрестя без зупинки.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вона 19.08.2022 на автомобілі Mazda3, державний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул.Гвардійська та проїжджала перехрестя з вул.Кондрашина. На перехрестя в ліве крило її автомобіля в`їхала автівка Renault Logan. Від удару її автомобіль відкинуло. Вона викликала працівників поліції та зателефонувала в страхову компанію.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Племениченко Г.В., приймаючи участь в судовому засіданні, повідомив, що на схемі місця ДТП зазначено, що зіткнення сталося по середині перехрестя, що свідчить про те, що автомобіль Renault Logan виїхав на перехрестя, не надавши перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника потерпілої, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що привело до зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 виїхав на нерегульоване перехрестя, фактично ставши перешкодою для руху транспортного засобу, що наближався до перехрестя праворуч від нього. Тим самим ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. При цьому не має значення, чи рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , чи стояв, оскільки саме його неуважні дії знаходяться у причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, також підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілої тощо.

Доводи ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП та його невинуватості повністю спростовуються поясненнями іншого водія, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення. До того ж, характер механічних ушкоджень транспортних засобів робить нікчемною оцінку водія ОСОБА_1 про його невинуватість.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.