Справа № 746/134/22
№ провадження 3/746/122/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці - Каленіченко І. А.,

захисника Бойчук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця хутір Горького Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого охоронцем СТОВ "Батьківщинга", одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2022 року, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Карпилівка по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, покази газоаналізатора - 1,75%, тест № 221 від 13.06.2022 року. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що трактором о 22 год. 30 хв.13 червня 2022 року не керував. Кропив город ядом у знайомого, після чого погано себе почував. Знайомий сів за кермо трактора та віз його додому. По дорозі поліція проблисковими маячками дала вимогу про зупинку. Знайомий зупинив трактора, вийшов із кабіни і пішов, сказавши, що йому проблеми із поліцією не потрібні. Він же залишився на місці. Встановлений стан сп`яніння не заперечив, але стверджує, що трактором не керував. Прізвище та ім`я знайомого, який керував транспортним засобом не назвав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №043356 від 13.06.2022 року, із якого вбачається, що 13 червня 2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Карпилівка по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази приладу Drager Alcotest 6820 - 1,75%, тест № 221 від 13.06.2022 року;

- результатом тестування газоаналізатором "Drager Alcotest 6820", АRРC 1966, тест №221 від 13.06.2022 року - 1,75% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в рядку «з результатами згоден» мається підпис ОСОБА_1 ;

- дослідженими відеозаписами, із яких вбачається, що о 22 год. 30 хв. 13.06.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції та що в 00 год. 00 хв. 14.06.2022 року ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, проходить тестування за допомогою газоаналізатора на наявність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, результат тестування становить - 1,75% проміле.

Твердження захисника Бойчук В. М., що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки складений о 23 год. 37 хв. 13 червня 2022 року, тобто раніше, ніж зафіксовано склад адміністративного правопорушення, є помилковим, тому судом до уваги не приймається. Так, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений о 22 год. 30 хв. 13.06.2022 року. Оскільки поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, то поставили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Згідно роздрукованого чеку тестування за №221 від 13.06.2022 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння о 23 год. 59 хв. 13.06.2022 року, результат тестування становив 1,75% проміле. Як вбачається зі змісту протоколу, саме цей результат тестування і внесено у протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить номер чеку, дата тестування, відсоток вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Таким чином, вважати, що складення протоколу про адміністративне правопорушення передувало часу проведення процесуальної дії освідування водія, підстави відсутні. Згідно вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається лише дата його складення, зазначення часу складення не вимагається. Беручи до уваги наведене, розбіжність у протоколі в зазначенні часу його складення не може бути підставою визнання вказаного протоколу неналежним доказом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд, приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: