САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1033/22
Провадження №3/726/830/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Садгірського районного суду м. Чернівці протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247213 від 11.07.2022, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 11 липня 2022 року о 18:30 в м. Чернівці по вул. В. Александрі, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Результат 3,23 проміле. Таким чином водій порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання по справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про поважні причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило. У зв`язку із його неявкою, судові засідання у справі неодноразово відклалося, а тому з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Системний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, щодо керування у стані алкогольного сп`яніння є належним чином підтверджений стан сп`яніння, що встановлюється за результатами пройденого, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а згідно ст.266 КУпАП огляд повинен відбуватися при фіксації на технічні засоби відеозапису, чи у присутності свідків.

Тобто, на доведеність факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, що встановлений за результатами пройденого огляду, обов`язково повинні бути долучені матеріали відеозапису, на яких зафіксовано проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результати, якщо поліцейським не залучалися свідки огляду, о також вправі підтвердити його результати.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 245 КУпАП передбачено, щозавданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на доведеність винуватості ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 247213 від 11.07.2022, складений щодо останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); роздруківку чеку із приладу Драгер щодо проведеного тестування (а.с.4); Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2022 виписане на огляд ОСОБА_1 до ЧОНД (а.с.5).

Також долучено копію протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП, а також пояснення учасників ДТП, що стосуються іншого провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Долучено винесену того дня поліцейськими копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5599013, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 с. 126 КУпАП (а.с.9).

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис із боді-камер поліцейських № 476850 та № 476579 із перегляду яких вбачається як о 18:54 поліцейські під`їжджають на виклик-повідомлення про ДТП та виявляють транспортний засіб BMW, що вчинив ДТП. О 19:06 у водія з`ясовують факт вживання алкогольних напоїв та пропонують пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки Водій погоджується та здійснює безліч спроб з метою пройти огляд, однак не може його пройти, так як у нього не виходить продути достатню кількість повітря для того, щоб прилад показав результат. В подальшому працівник поліції вказує, що якщо водій не здійснить належну спробу, йому напишуть протокол за те, що він не зміг пройти огляд. Після цього ОСОБА_1 знову намагається пройти огляд, однак йому не вдається. На це поліцейські по рації просять колег підвезти інший прилад Драгер «старий», оскільки такий не потребує значної кількості повітря для аналізу.

Однак о 19:36 коли один із поліцейських повідомляє про те, що такий прилад привезли та необхідно засвідчити на камеру огляд, запис переривається та закінчується.

Аналізуючи вказані докази, які долучені до матеріалів справи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, однак за наявності заперечень останнього щодо законності проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності свідків та відеозапису проведеного огляду ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, долучені до матеріалів справи докази щодо проведеного огляду та визначеного за його результатами стану алкогольного сп`яніння, проведеного без використанням спеціальних технічних засобів, суд не може визнати належними та допустимими доказами на доведеність винуватості ОСОБА_2 .

Як зазначалося вище, ст. 266 КУпАП передбачає, що під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали яких обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, як факт проходження огляду на стан сп`яніння, так і його результати обов`язково повинні бути зафіксовані на технічні засоби відеозапису, або у разі неможливості застосування таких, відбуватися у присутності свідків.

Із наданого протоколу також вбачається і те, що свідки при проведенні огляду не залучалися, а велася лише відеофіксація.

Однак як вказано вище, на долученому до матеріалів справи диску, який переглянутий судом, міститься один файл із відеозаписами з боді-камер № 476850 та № 476579 на яких не зафіксовано проведений щодо ОСОБА_1 огляд, а записи перериваються після 19:36. Тобто не підтверджують жодних обставин, викладених у протоколі, наданому на розгляд суду.

Тривалість відеозапису не є достатньою, щоб дати оцінку дотриманню процедурі огляду, тому вказаний доказ викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити дотримання процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції, дійсність встановленого у нього стану сп`яніння, і як наслідок обставин викладених у письмових доказах.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи та не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим, а суд вправі давати оцінку лише наданим доказам.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин ( в даному випадку правопорушення) був вчинений і обвинувачений (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) є винним у вчиненні цього злочину 9правопорушення).

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме законності проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердження наявності такого стану у водія, за відсутності зафіксованого належним чином, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, факту проходження огляду водієм, суд позбавлений можливості за встановлених «обґрунтованих сумнівів» притягнути останнього до відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247213 від 11.07.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев