Справа №760/6331/22 3/760/4515/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Луганську, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2022 року о 11 год. 20 хв. по вул. Нова (під Жулянським мостом) у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» держаний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав, зазначив, що він ПДР не порушував, а в ДТП винуватий водій автомобілю «Тойота», який через свої власні дії вчинив ДТП. Так, вони обоє рухалися з дуже повільною швидкістю, оскільки була щільна тягнучка. Попереду був блок пост, бетонні перекриття, від чого дорога звужувалася. Під мостом була перешкода, яку усі інші водії проїжджали, надаючи один іншому дорогу. Бачачи, що автомобіль «Тойота» не бажає його пропускати, він вирішив сам його пропустити, однак, водій автомобіля «Тойота» з ним порівнявся та через вікно почалася перепалка, після чого водій автомобіль «Тойота» різко зрушив з місця, при цьому, не розрахував свій маневр та сам зачепив дзеркало Газелі своїм авто, від чого процарапав задню частину свого авто. Саме через те, що він дуже різко рушив, на схемі його авто й стоїть не на місці ДТП, оскільки одразу, через швидкість, він зупинитися не зміг.

У судовому засіданні інший водій ДТП ОСОБА_2 зазначав, що ДТП він не вчиняв, він їхав у своїй полосі. ДТП сталася саме через дії ОСОБА_1 , який дзеркалом свого автомобіля, коли намагався перестроїтися, поцарапав його авто. Долучив письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність судом, зазначив, що він був у якості пасажира автомобіля Газель, вони рухалися біля блок посту, водій автомобіля «Тойота» порівнявся з Газеллю та у грубій формі вилаявся на адресу ОСОБА_1 , після чого різко дав по газам, від чого його автомобіль поїхав трошки ліворуч та він об дзеркало Газелі сам поцарапав своє авто.

У судовому засіданні обидва водії заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2022 призначено по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.08.2022 № СЕ-19/111-22/23552-ІТ пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаного ним механізму розвитку досліджуваної ДТП є технічно не спроможними, з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

А тому суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.п.1.3,1.4, 1.5, 1.9. 2.3-б ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

- відомостями, що містяться у письмових поясненнях учасників ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення;

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.08.2022 № СЕ-19/111-22/23552-ІТ.

Доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості суд відкидає, як такі, що суперечать матеріалам справи.

Також, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки останні у повному обсязі суперечать висновкам експерта.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень абзацу 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Ріхтер В.В.