Справа № 708/551/22
Провадження № 3/708/410/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , працюючої помічником дільничного офіцера громади,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 близько 12:00 ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою відносно ОСОБА_2 та здійснювала психологічний тиск.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєному не визнала, та пояснила суду, що 17.06.2022 у них на вулиці невідома особа потравила собак. Разом із односельцями вони аналізували ситуацію з метою визначити винуватця. 18.06.2022 вона перебувала вдома та голосно проклинала винну особу, але ці прокльони не стосувались якоїсь визначеної особи, оскільки вона не знає хто конкретно винен у загибелі собак. Сусід ОСОБА_2 чомусь вирішив, що це стосується його особисто, хоча серед кола підозрюваних осіб її особистого розслідування він не був. ОСОБА_2 викликав поліцію, які приїхали на виклик, поспілкувались із ними та поїхали, до неї жодних претензій не було, протокол відносно неї не складали. Також повідомила, що дії працівників поліції їй не сподобались, оскільки вони не намагались розібратися у ситуації та поводили себе зухвало.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що між ним та сусідкою ОСОБА_1 протягом останнього часу постійно виникають конфлікти, які на його думку обумовлені отруєнням її собаки. 18.06.2022 він проходив по вулиці повз її домоволодіння, у цей час ОСОБА_1 була на вулиці та почала у його адресу висловлюватися нецензурною лайкою, висловлювати прокльони та погрози. Він намагався її заспокоїти, проте остання не реагувала, тому він викликав поліцію.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що 18.06.2022 вона поверталась додому та йшла по вулиці, де проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Свідок бачила, що на вулиці біля свого домоволодіння стояла ОСОБА_1 та головно висловлювалась у адресу ОСОБА_2 , який стояв поруч, нецензурною лайкою та висловлювала погрози і прокльони. Потім свідок приймала участь у складенні адміністративних матеріалів працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що він є сином ОСОБА_1 та приїхав додому коли біля двору стояли працівники поліції, конфлікту з ОСОБА_2 він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснила, що в обідній час її не було на вулиці та їй не відомо про події, які мали місце між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у обідній час.

За таких обставин покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають у даній справі жодного доказового значення та не враховуються суддею при прийнятті рішення у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, що обґрунтовується наступним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 357080 від 18.06.2022, рапортом від 18.06.2022, відомостями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 18.06.2022, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Таким чином у діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Враховуючи викладені обставини та особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що достатнім буде накладення на неї стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя А.О.Попельнюх