Справа № 161/6433/22 Провадження №33/802/357/22 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.
Категорія:ст.ст.122-4, ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бортніка О.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272096 від 18.05.22 вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2022 року об 11 год. 57 хв. в м.Луцьку, у дворі будинку по вул.Відродження, 13, керуючи автомобілем марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна за кермом, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Хонда Пілот», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чи порушила вимоги п.2.3 «б», п.13.1 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №272095 від 18.05.22 зазначено, що ОСОБА_1 17 травня 2022 року об 11 год. 57 хв. в м.Луцьку по вул.Відродження, 13, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Такі дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_2 , як інший учасник ДТП - водій автомобіля марки «Хонда Пілот», державний номерний знак НОМЕР_2 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Зазначає про те, що при розгляді справи та дослідженні доказів не викликались і не допитувались свідки, а також вона як потерпіла від ДТП, а тому вважає, що суд прийняв передчасне рішення, яке є необ`єктивним. У момент зіткнення, поряд з місцем пригоди перебували свідки, які їй повідомили про ДТП, а при огляді свого транспортного засобу виявила пошкодження. Пошкодження виявлені були приблизно об 13:00 год. 17.05.22, про що вона повідомила на лінію «102», час виклику 13:00 год. Зі слів свідка ОСОБА_3 , вона перебувала на вулиці та почула звук, схожий на удар зі сторони проїжджаючих транспортних засобів, після чого поглянула аби пересвідчитись, що таке відбулось. Вона помітила транспортні засоби, один з яких здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Хонда Пілот», державний номерний знак НОМЕР_2 при здійсненні маневру зустрічного роз`їзду з іншими транспортними засобами. Автомобіль, який здійснив зіткнення продовжив рух та залишив місце ДТП. Даний факт зафіксовано на відеозаписі з камери відео-спостереження. Крім того, водій автомобіля, який стояв позаду її автомобіля також почув зіткнення та вийшов із нього з метою з`ясувати, що сталось (зафіксовано на відеозаписі). При проведенні оперативної роботи працівниками патрульної поліції було встановлено, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , і про це також свідчать пошкодження, які виявлені на обох автомобілях.

Щодо кольору автомобіля, то дійсно вона помітила про наявність подряпин та фактури білого кольору, що є лакофарбовим покриттям, а не фарбою та незалежно від кольору автомобіля має білий спектр схожий на порошок.

Крім того, факт ДТП було визнано самою ОСОБА_1 , яка їй пропонувала компенсувати витрати на відновлення пошкоджень транспортного засобу, однак у зв`язку із непогодженням суми відшкодування, вони не дійшли згоди.

Вважає, що саме ОСОБА_1 винна у вчиненні ДТП, а й відповідно у залишенні місця ДТП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 , яка апеляцію підтримала та просила задовольнити, захисника ОСОБА_1 адвоката Бортніка О.Ю., який скаргу заперечив та просив залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 посилається на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом повно, всебічно та об`єктивно не було досліджено всі обставини справи в їх сукупності.

Такі доводи апелянта є слушними з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дані вимоги Закону та роз`яснення пленуму ВСУ в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

Висновок суду про відсутність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП є передчасним та неправильним.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272096 від 18.05.22 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.3 «б», п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272095 від 18.05.22, - залишення місця пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122-4 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ст.122-4 КУпАП, - у залишенні водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Пунктами 2.3 «б», 13.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів), а за ст.122-4 КУпАП, - за залишення учасником дорожнього руху місця ДТП, до якої він причетний.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, які їй інкримінується не визнавала. Вважає, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів її причетності до ДТП, а обставини, які зазначені у складених щодо неї протоколах та показання свідків не відповідають дійсності.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що фактично саме на підставі таких тверджень ОСОБА_1 і був зроблений судом першої інстанції висновок про її невинуватість у порушенні ПДР України та відповідно вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не може погодитись, оскільки вона суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявні докази, які прямо вказують про порушення водієм автомобіля марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.2.3 «б» та 13.1 ПДР України, що фактично є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження транспортного засобу, а також про залишенням місця ДТП, до якої вона причетна (п.2.10 «а» ПДР України).

Так, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, стверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №272096 та серії ААБ №272095 від 18.05.22, які підписані ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.22, в якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобіля марки «Хонда Пілот», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, характер механічних пошкоджень цього транспортного засобу, а також різні відстані з прив`язкою до об`єктів, який підписаний ОСОБА_2 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17.05.22, яка являється іншим учасником ДТП. В цьому поясненні зазначено, що коли вона повернулась до свого автомобіля марки «Хонда Пілот», то виявила пошкодження на крилі та дверях з лівої сторони. До неї підійшла інша особа і повідомила, що вона чула звук удару, а також бачила, як маленький автомобіль вдарив інший, і швидко залишив місце події, поїхавши у глиб території Луцької міської поліклініки.

- письмовим рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП, рядового поліції Пікалюк Б.П. від 17.05.22, в якому окрім іншого зазначено, що під час несення служби її екіпажем був отриманий виклик про ДТП. Коли вони прибули на місце події, там перебувала ОСОБА_2 , яка повідомила, що приблизно в період часу з 12:30 13:00 год. коли повернулась до свого автомобіля, який був припаркований нею, виявила на ньому пошкодження. У зв`язку з цим, у заявниці було відібрано заяву та письмові пояснення, а також складено схему ДТП. Іншого учасника ДТП виявити не вдалось.

Вина ОСОБА_1 доводиться також й відеозаписом із розташованої на фасаді приміщення КП «Медичне об`єднання Луцької територіальної громади» камери, який міститься на СД-диску у матеріалах справи. З цього відеозапису (на проміжку часу 56 хв. 40 сек. 58 хв. 10 сек.) окрім іншого вбачається, що автомобіль, як встановлено судом, його марка «Хонда Пілот», державний номерний знак НОМЕР_2 , стоїть припаркованим на дорозі. Поряд з цим транспортним засобом по ходу руху з лівої сторони рухається автомобіль чорного кольору, який намагаючись розминутись з іншим автомобілем білого кольору, що рухався назустріч, спочатку призупинився поряд з автомобілем марки «Хонда Пілот», трішки від`їхав назад (десь 1м) та після цього продовжив рух вперед, а тоді продовжив рух і автомобіль білого кольору. Відразу ж після цього, з легкового автомобіля, який був припаркований позаду автомобіля марки «Хонда Пілот» виходили пасажири та візуально оглядали останній транспортний засіб. Призупинявся також і автомобіль білого кольору.

Даний відеозапис апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він узгоджується з іншими матеріалами справи, і зокрема, з поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка, як встановлено судом, була саме тим водієм вищевказаного легкового автомобіля білого кольору, що розминався з автомобілем, яким керувала ОСОБА_1 .

Вказаний свідок в апеляційному суду пояснила, що вона була очевидцем ДТП, про яку йде мова у даній справі. Так, вона десь об 12:00 12:30 год. керувала автомобілем марки «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_3 на території Луцької міської лікарні, а їй на зустріч рухався автомобіль чорного кольору за кермом якого перебувала особа жіночої статі із темним волоссям на голові. Вона бачила, як автомобіль темного кольору і невеликого розміру рухаючись їй назустріч зачепив та подряпав припаркований автомобіль, після цього від`їхавши трішки назад, водій його вирівняла та продовжила рух. Доки вона (свідок) припаркувала свій автомобіль та повернулась до місця події, то вже автомобіля темного кольору не було. Після цього, вона почала розшукувати водія пошкодженого автомобіля, а коли знайшла, то повідомила їй про обставини пригоди.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 , яка являється матір`ю апелянта ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції пояснила, що у день події до її дочки підійшла особа жіночої статі та повідомила про пошкодження автомобіля, у чому вони переконались подивившись на нього. Пізніше їй зателефонував знайомий та повідомив, що особа жіночої на ім`я ОСОБА_6 хоче відшкодувати завдані збитки за пошкоджений автомобіль дочки. Однак, вона (свідок) їй повідомила номер телефону дочки аби питання відшкодування шкоди вони вирішували з нею, так як транспортний засіб належить їй. Також ОСОБА_6 на її запитання щодо причин залишення місця події, повідомила, що у той час вона розгубилась.

Пояснення цього свідка апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом у справі, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому підстав для визнання їх недопустимим доказом, як про це просить сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.05.22, які були відібрані працівниками поліції на наступний день після ДТП, вона не заперечує факту керування транспортним засобом у місці зазначеному в протоколах про адміністративне правопорушення, а також, що вона роз`їжджаючись з іншими автомобілями здійснювала рух назад, як встановлено, біля автомобіля марки «Хонда Пілот», що був припаркований. При цьому, зазначає, що вона будь-якого звуку не чула і дотику не відчула. На її автомобілі будь-яких пошкоджень не було.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності апеляційний суд приходить до переконання, що в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП є дії водія автомобіля марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вона порушила п.2.3 «б» та п.13.1 ПДР України. Також в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.2.10 «а», так як вона залишила місце ДТП до якої причетна.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП та залишення місця ДТП, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Проте, суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув у зв`язку з чим закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП за обставин, які не відповідають фактичним обставинам та подіям, які мали місце 17.05.22 за участі ОСОБА_1 .

Не є таким, що вказували б на відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та залишення місця цієї події, розбіжності у годинах (проміжок часу) вчинення ДТП, які зафіксовані у складених адміністративних матеріалах та відеозаписі, оскільки вони фактично стосуються періоду з часу припаркування автомобіля, його пошкодження, повернення до нього водія, виявлення пошкоджень, виклику працівників поліції та їх прибуття. Разом з тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 не заперечуються ті обставини, що вона проїздила повз автомобіль марки «Хонда Пілот», призупинялась біля нього і від`їжджала назад.

Таким чином, усі твердження сторони захисту не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, а фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення нею адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова судді на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинені були 17 травня 2022 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 14.09.22 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у необхідності призначення експертиз про які просила сторона захисту, немає необхідності, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень повністю доведена належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які суд вважає достатніми.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2022 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк