Житомирський апеляційний суд
Справа №283/14/22 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Краковського І.В. на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 13.01.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, близько 10 год 30 хв 10 грудня 2021 року по вул. Кондратенка, 12 в смт. Гранітне Коростенського району Житомирської області Попик керував автомобілем «Ford Transit Connect» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Краковський І.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та наданих поліцейськими відеозаписів події з огляду на наявність неоговорених виправлень у протоколі, неповноту та не безперервність відеозапису, не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення даних про технічний засіб за допомогою якого здійснювалась відеофіксація; зі слів ОСОБА_2 заявив версію про те, що спілкування водія ОСОБА_2 з поліцейськими з приводу огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувалося близько 11 год 20 хв в лісі між с. Федорівка та смт. Гранітне Коростенського району, а не в місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, він відмовився лише від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» з огляду на його можливу несправність та недовіру свідкам; бажав проходження огляду в закладі охорони здоров`я та пройшов такий огляд у КНП «Малинська міська лікарня», який підтвердив той факт, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 та в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, якім судом дано належну оцінку.

Так, встановлені судом першої інстанції обставини правопорушення поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними: протоколу про адміністративне правопорушення; відеозапису події відмови водія ОСОБА_2 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, зафіксованого поліцейським на портативний відеореєстратор; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та направлення на огляд від 10.12.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вказану відмову (а. с. 3-7).

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить дані про додавання до нього певних джерел доказів, зокрема, відеозапису фіксації події правопорушення на ДВД-диску та певний номер відеореєстратора, а також власноручне зізнавальне пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, за змістом якого особа, що притягається до адміністративної відповідальності, якій роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з певної причини (а. с. 3).

Наявні у протоколі неоговорені виправлення не є істотними та такими, що можуть бути підставою для визнання його недопустимим джерелом доказів у даній справі.

Наявні у справі відеозаписи події, долучені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, достатньо повно фіксують обставини відмови водія ОСОБА_2 від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, одержані істотних порушень вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно достовірних даних відеозапису, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Вказаній особі поліцейськими належним чином були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та на час відео фіксації події відмови та підписання оформлених поліцейськими документів у даній справі Попик визнавав факт відмови від проходження огляду та не заперечував будь-яких обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт проходження ОСОБА_2 самостійного огляду на стан алкогольного сп`яніння о 14 год 10.12.2021 у КНП Малинська міська лікарня»; висновок такого огляду про те, що у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп`яніння, а також результати токсикологічного дослідження про невиявлення етилового алкоголю у зразку крові ОСОБА_2 о 14 год 25 хв 10.12.2021 (а. с. 57, 58) не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винності вказаної особи у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний огляд у закладі охорони здоров`я був проведений в порушення процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, - після закінчення оформлення поліцейськими матеріалів у даній справі та поза межами 2 годин з моменту виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 .

Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, неправильність вказання у протоколі часу та місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, недопустимість відеозаписів події та протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 , якого було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду шляхом доставляння СМС-повідомлення на його номер мобільного телефону. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи станом на 13.01.2022 до суду першої інстанції не надходило.

На час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , що є законною та обґрунтованою, відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 13.01.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс