Справа № 461/3915/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/999/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Балуш Марії Богданівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який є особою з інвалідністю II групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП (справа № 461/3915/22, провадження № 3/461/2320/22), ч.2 ст. 160 КУпАП (справа № 461/3915/22, провадження № 3/461/2321/22), ч.2 ст. 160 КУпАП (справа № 461/4068/22, провадження № 3/461/2387/22), об`єднаним в одне провадження, присвоєно спільний номер 461/3915/22 (провадження №3/461/2320/22).

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накладено стягнення - шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102,00 грн. штрафу.

Предмети торгівлі, вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення речей № 3025 від 17.07.2022 року (книги (молитовники) 163 шт., протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ № 3024 від 14.07.2022 року (церковні календарики 59 шт., молитовники 9 шт., буклет - 1 шт.), протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ № 3146 від 27.07.2022 року (образки 50 шт.) - конфісковано в дохід держави.

Речі вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення речей № 3025 від 17.07.2022 року, а саме: металеву конструкцію (стіл) - 1 шт., стільчик 1 шт. - повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з постановою судді, 17.07.2022 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 на пл. Кропивницького, 1 у м. Львові здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, на тротуарі, промисловими товарами, а саме: церковною літературою, без дозвільних документів. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 інспектором Відділу проведення рейдів ЛКП «Муніципальна варта» кваліфіковано за ч.2 ст. 160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Також ОСОБА_1 27.07.2022 року об 11 год. 48 хв. на пл. Кропивницького, 1 у м. Львові здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, на тротуарі, промисловими товарами, а саме: церковною літературою, без дозвільних документів. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 інспектором Відділу проведення рейдів ЛКП «Муніципальна варта» кваліфіковано за ч.2 ст. 160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення ним постанови по справі, були допущені грубі порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Заперечує свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 cт. 160 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що даною релігійною літературою він не торгував, а роздавав.

Протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що він у зазначений у протоколі час та місці здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме релігійними книжками та сувенірами без дозволу.

Окрім того, зазначає, що з долучених до матеріалів справи фототаблиць не вбачається, що він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Балуш М.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП передбачено що, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч.2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом серії МВ № 3025 від 17.07.2022 року; протоколом огляду та вилучення речей № 3025 від 17.07.2022 року; фото таблицею до протоколу серії МВ № 3025 від 17.07.2022 року; - протоколом серії МВ № 3024 від 14.07.2022 року; фото таблицею до протоколу серії МВ № 3024 від 14.07.2022 року; протоколом серії МВ № 3146 від 27.07.2022 року; фото таблицею до протоколу серії МВ № 3146 від 27.07.2022 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_2 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містить доводів, які б вказували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк