ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/512/22 Справа № 185/4784/21 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 10 червня 2021 року, о 18.00 год. по вул. Спортивній, 5 в м. Тернівка керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Е 220», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нескладна мова, нестійка постанова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки він не був водієм, не керував транспортним засобом, а тільки знаходився поряд з автомобілем в якому він звів двигун для прогріву і в цей час до нього під`їхали працівники поліції та висловили вимогу надати документи та пройти огляд на стан сп`яніння. Враховуючи вищенаведене, зазначає, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ткач Т.В. не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та із заявою про відкладення судового засідання до суду не звертались.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016423 від 10 червня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; актом огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського Грінька Дмитра.

Також в суді першої інстанції в присутності захисника Тімоніна М.М. допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_2 , який пояснив, що він та напарник здійснювали патрулювання м. Тернівки, коли побачили, як по вул. Спортивній в м. Тернівка від бардюра до бардюра їхав автомобіль «Мерседес Бенц». Автомобіль повернув та зупинився біля під`їзду. Водій автомобіля «Мерседес Бенц» трохи не збив дівчину із коляскою, яка переходила дорогу. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Водію автомобіля було запропоновано пройти медичний огляд, зокрема продути прилад «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що він відмовився.

Підстав ставити під сумнів неупередженість працівника поліції або перебування його у неприязних відносинах з ОСОБА_1 у справі немає.

У судовому засіданні в суді першої інстанції досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, зміст якого та правильність викладення в оскарженій постанові перевірені апеляційним судом, на яких зафіксовано момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зокрема від проходження огляду з використанням алкотестеру «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі. На відеозаписі зафіксована поведінка водія ОСОБА_1 , аналіз якої непрямо свідчить, що саме ОСОБА_1 був водієм, зокрема після початку процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, останній телефонував знайомому для вирішення питання з поліцейськими та хизувався своїми зв`язками.

Крім того, постановою старшого інспектора ВП № 1 ПРВП Губи Б.Р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 10 червня 2021 року о 18.00 год. по вул. Спортивній, 5 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Е 220», д/н НОМЕР_1 польської реєстрації, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В» та реєстраційного талону на даний транспортний засіб. Вказана постанова набрала чинності та ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Не спростовуючи доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що оскажувати таку постанову поліцейського є його правом, а не обов`язком, апеляційним суд не могже погодитись з його твердження, що така постанова не є доказом у справі, оскільки така постанова набрала чинності та є обов`язковою для виконання, обставини встановлені цією постановою мали місце за участю ОСОБА_1 в той же час, дату та місці і пов`язані з подіями цієї справи, тому мають правове значення і є доказом винуватості останнього.

Крім того, подія правопорушення та всі обставини справи зафіксовані відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , якому роз`яснено порядок проходження огляду, роз`яснено, які ознаки сп`яніння у нього виявлені, який останній і не заперечував і повідомлено його про правові наслідки такої відмови.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун