Справа № 283/2235/22
провадження №3/283/1442/2022
П О С Т А Н О В А
07 листопада 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 616623 від 27.10.2022, 23 жовтня 2022 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Малинівка Коростенського району Житомирської області по вул. Молодіжна здійснив дрібну крадіжку тротуарної плитки в кількості шістнадцяти штук, чим завдав матеріальну шкоду Малинівському старостинському округу на загальну суму 192 грн.
Розглянувши матеріали протоколів, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.
Стаття 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Частиною 3 вказаної норми, передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підтвердження розміру викраденого майна, працівниками поліції надано відповідь старости Малинівського старостинського округу №111/2 від 26.10.2022, згідно якого зазначено, що вартість однієї тротуарної плитки станом на 23.10.2022 становить 12 грн.
А тому, в частині складу адміністративного протоколу №616623 вказано, що ОСОБА_1 завдав збитків Малинівському старостинському округу на загальну суму 192 грн.
Однак, працівниками поліції не враховано, що відповідно до вимог п.7 розділу 1 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014, у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства, проведення інвентаризації є обов`язковим.
І відповідно розмір збитків, визначається за фактичними збитками на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості викрадених матеріальних цінностей.
Всупереч вище викладеного, до адміністративних матеріалів не долучено інвентаризаційну відомість викраденого майна, що унеможливлює встановлення розміру завданих збитків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є неможливим без належних письмових доказів, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.
Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя