overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/6606/22

Провадження № 3/712/2381/22

26 вересня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », інвалід 2 групи, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291670 від 22.08.2022 року: водій ОСОБА_1 , 09 серпня 2022року о 05 год. 15 хв. в м. Черкаси, по вул.Онопрієнка, 6 АЗС «Аміс», керуючи автомобілем ТЗ Renault, НОМЕР_2 не дотримався бокового інтервалу здійснив наїзд на автомобіль Хюндай Елантра дн НОМЕР_3 (належність ОСОБА_3 ), і отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291670 від 22.08.2022; схемою місця ДТП від 03.08.2022р..

Суд дійшов до висновку, що події данної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_1 тобто порушення п. п. 11.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
05 вересня 2022 року
Провадження 3/932/2231/22
Справа 932/4245/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2022 року близько об 20.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу зуппинки громадського транспорту за адресою: бул. Європейський, 3 в м. Дніпро, справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 року, рапортом, копією фото-таблиці доданою до протоколу, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1098/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
01.08.2022 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по вулиці Менчиця в с. Роставиця, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою. Також повідомив, що вину у вчиненні правопорушення визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №617604 від 01.08.2022, поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2022, а також іншими матеріалами, що містяться у справі.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ружинський районний суд Житомирської області .

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 496/3472/22
Провадження № 3/496/2582/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2022 року о 19:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 26.07.2022 року о 16:00 год. в м. Біляївка, по вул. Матросова, рвала виноград на чужій ділянці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №108935.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Крім цього, винністьОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №108935 від 04.08.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6871/22

19 липня 2022 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

______________________ за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 року з якого вбачається , ОСОБА_1 , 04.05.2022 року близько 15 год. в залі супермаркету, викрав шоколад.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове відправлення та особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просила розглянути справу за її відсутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст.251КУпАПє доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, особи правопорушника, обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд приходить до висновку про звільнення гр. ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.3ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського міського суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа № 303/5579/22
3/303/2535/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.07.2022 о 23 год. 40 хв. в м. Мукачево, вул. Невського, 2, керував т/з «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518132 від 30.07.2022; копію постанови серії БАВ №294863 від 30.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, переглянувши відеозапис з бодікамер працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі - 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
справа №176/1817/22
провадження №3/176/504/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці смт. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої продавцем магазин Маркет ОПТ, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 16.06.2022 року близько 22 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 відсутні належні умови проживання, а саме газ, вода, меблі для навчання в будинку брудні, чим вчинила діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП..

ОСОБА_1 належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Дослідив адміністративні матеріали, суд приходиться до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 082511 від 16.06.2022 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності порушниці ОСОБА_1 , з роз`ясненням їй прав, який є останньою власноруч підписаний, рапортом ст. інспектора СЮП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Федо В.В. від 16.06.2022 року за фактом діяння, свідоцтвами про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує у сукупності характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обмежень за віком та станом здоров`я, і приходить до висновку про необхідність і достатність застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці смт. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої продавцем магазин Маркет ОПТ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №735/367/22р.
Провадження по справі 3/735/179/2022р.
ПОСТАНОВА

14 вересня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від командира військової час тини А4569, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, військовослужбовця, водія-електрика польової лазні взводу матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Після початку введення правового режиму воєнного стану в Україні, солдат ОСОБА_2 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 05.06.2022 року був призваний по мобілізації. З 01.07.2022 року ОСОБА_2 був призначений на посаду водія-електрика польової лазні матеріального забезпечення в/ НОМЕР_2 де проходить службу по теперішній час. 18.08.2022 року, на території військової частини, в АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А4569 від 29.08.2022 року, актом службового розслідування, поясненнями свідків, долученими до матеріалів справи та висновком щодо результатів медичного оглядку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко