Провадження 3/557/348/2022
Справа 557/450/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., при секретарі Довгалець Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Горюнова І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює фасувальником ПП «Стемп», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2022 року о 08 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 299 км., біля с. Горбаків, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3Б, 10.3 ПДР України, не був уважним та під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу Ford C-MAX номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пошкоджено 1 м. відбійника.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного ДТП не визнав. Вказав, що їхав зі сторони с. Малинівка, біля заправки «Укрнафта» висадив двох пасажирів, після чого мав намір виїхати на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 299 км для здійснення розвороту у напрямку смт Гоща, при цьому вказав, що під час перестроювання транспортного засобу на крайню ліву смугу відчув удар в задню частину автомобіля.

Адвокат Горюнов І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки потерпілий перевищив швидкісний режим, а саме рухався зі швидкістю 110 км/год, при дозволеній швидкості 70 км/год. При цьому надав відповідь Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 16.05.2022 №2/733 на адвокатський запит щодо швидкісного режиму на ділянці А/Д М-06 «Київ-Чоп» 299 км.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 22 квітня 2022 року близько 08 годині 50 хвилин їхали з дружиною, сином та водієм ОСОБА_1 в смт Гощу, дружину та сина висадили біля заправки «Укрнафта» з лівої сторони біля зупинки громадського транспорту, після чого під час перестроювання транспортного засобу на крайню ліву смугу А/Д М-06 «Київ-Чоп» відчув сильний удар в задню частину автомобіля, транспортний засіб розвернуло на А/Д М-06 «Київ-Чоп». Після вказаних подій викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання надала наступні пояснення. 22 квітня 2022 року близько 08 годині 50 хвилин їхали з ОСОБА_3 , сином та водієм ОСОБА_1 зі сторони с. Малинівка, поблизу зупинки з лівого боку, вона разом з малолітньою дитиною вийшла та попрямувала на зупинку, яка знаходилась поблизу, після чого почула сильний удар та побачила, що в машину ОСОБА_1 в`їхав інший транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Адвокат Маркова А.В., яка діє в інтересах потерпілого, подала до суду письмові пояснення та фототаблиці щодо обставин справи. Згідно пояснення, адвокат вказала, що вина ОСОБА_1 повністю доводиться даними матеріалів справи, останній грубо порушив п. 10.3 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП та просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №286401 від 22.04.2022, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту п. 2.3Б, 10.3 ПДР України.

Згідно п. 2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №286401 від 22 квітня 2022 року;

-схемою місця ДТП від 22 квітня 2022 року, що містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- фототаблицями, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокатом Марковою А.В.

Як установлено з даних схеми ДТП від 22 квітня 2022 року, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень до її змісту, останній перестроювався з правої смуги гальмування на ліву смугу гальмування для здійснення розвороту на А/Д М-06 «Київ-Чоп» в напрямку смт Гоща, в той час водій ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі А/Д М-06 «Київ-Чоп» в напрямку м. Рівне. Таким чином, при зміні напрямку руху, що зафіксовано даними вказаної схеми, згідно п. 10.3 ПДР України ОСОБА_1 зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Натомість, суддя критично ставиться до інформації Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 16.05.2022 №2/733, які буди надані в судовому засіданні адвокатом Горюновим І.М., оскільки такі дані є неконкретизовані та не містять інформації про початок дії знаку 3.29 та його кінець, окрім того, такі дані не спростовують порушень ОСОБА_1 вимог п. 2.3Б, 10.3 ПДР України.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №286401 від 22 квітня 2022 року, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, наявних у справі фотоматеріалів, суддя доходить висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Наявний в справі протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії ААБ №286401 від 22 квітня 2022 року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 22 квітня 2022 року.

Тобто на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко