КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7696/22 Суддя 1ї інстанції - Бондаренко Г.В. Провадження № 33/824/2459/2022 Доповідач: Яковлева В.С. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисників - Кузіва Р.В., Цермолонського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Кузіва Романа Васильовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кузів Р.В., подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою. В поданій апеляційній скарзі захисник просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2022, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду адвокат зазначає, що вперше апеляційну скаргу подав 03.08.2022 року в межах строку на апеляційне оскарження, однак постановою апеляційного суду від 09.08.2022 року апеляційна скарга була повернута. 11.08.2022 року захисником отримано копію ухвали суду та цього ж дня підготовлено повторно апеляційну скаргу, яку було скеровано до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує, що судом склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 встановлений на підставі доказу, який є не дійсним. На долученому відеозаписі жодним чином не відображено проведення огляду ОСОБА_1 , таким чином огляд проводився без технічних засобів відеозапису. У зв`язку із цим огляд мав проводитися у присутності двох свідків, але відповідно до акту огляду на стан сп`яніння та протоколу свідком був лише ОСОБА_2 . Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Зазначає, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, який не знайшов свого завершення, а в подальшому спричинив виклик працівників поліції, тому з боку свідка до ОСОБА_1 виникли неприязні відносини. Таким чином огляд проводився з порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП за участі тільки одного свідка щодо упередженості якого є сумніви, а тому є недійсним. Інших доказів, які відображають стан ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає. Крім того, звертає увагу, що прилад Драгер в останнє проходив градуювання 08.09.2021 року. Перевірка калібрування повинна здійснюватися кожні 6 місяців, але з моменту останнього калібрування приладу пройшло майже 8 місяців, що в свою чергу спричиняє незаконність його використання через можливу недостовірність результатів. У ОСОБА_1 виявлено більше 5%о, що є критичною концентрацією, разом з тим на відеозаписі не видно жодних ознак сп`яніння. Вказана обставина підтверджує, що прилад явно не пройшов своєчасне градуювання. Пояснення ОСОБА_2 , на які посилається суд, ним не підписані, відсутні відмітки про його ознайомлення зі змістом наданих пояснень. ОСОБА_1 протягом всього відеозапису 8 разів повторив патрульним, що він не керував транспортним засобом. Зазначає, що ОСОБА_1 поставив підпис в акті огляду на стан сп`яніння лише за факт його проходження, а не за те, що він згоден з результатами. Вважає, що співробітниця поліції здійснила зловживання та обман, надавши ОСОБА_1 на підпис акт огляду на стан сп`яніння. Судове рішення позбавляє ОСОБА_1 можливості заробляти на життя та забезпечувати сім`ю, оскільки останній використовує автомобіль в роботі. Розглянувши клопотання захисника про поновлення пропущеного строку, суд уважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження доводів апелянта у цій частині. Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що вперше апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 27.07.2022 року була подана адвокатом 03.08.2022 року, тобто з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 КУпАП. Однак апеляційна скарга постановою судді Київського апеляційного суду від 09.08.2022 року була повернута апелянту. Копію вказаного судового рішення адвокат Кузів Р.В. отримав 11.08.2022 року та вже наступного дня, 12.08.2022 року, повторно подав апеляційну скаргу, усунувши порушення, вказані в постанові Київського апеляційного суду від 09.08.2022 року. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2022 року о 12 год. 59 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Корчуватська, керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», проба позитивна, результат більше 5%о, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, з роздрукованого чеку приладу «DragerAlcotest7510» вбачається, що в графі деталі аналізу наявні п`ять стрілок вгору (^^^^^). Відповідно до інструкції з використання приладу, фотокопія якої долучена до матеріалів справи, три стрілки вгору (^^^) на дисплеї приладу означають, що вимірюване значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон. Інформації про що свідчить показник п`ять стрілок вгору суду не надано. Сторона захисту звертає увагу на те, що останнє градуювання приладу відбулося 08.09.2021 року, огляд на стан сп`яніння проводився 07.05.2022 року, тоді як інструкція до вказаного приладу визначає перевірку градуювання кожні 6 місяців з можливістю збільшення інтервалів калібрування до одного року за відповідних умов. Враховуючи показник в графі «деталі аналізу» в чеку та дату останнього градуювання приладу, такі доводи захисників щодо можливого неналежного обслуговування приладу не є безпідставними. Крім того, заслуговує на увагу твердження сторони захисту про те, що зазначення в акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення результату огляду, який визначено як більше 5 %оє об`єктивно неспроможним, оскільки такий показник свідчить про критичний стан особи. З урахуванням наведеного, роздрукований чек та акт огляду на стан сп`яніння, де зазначено про результати огляду, не можуть вважатися належним доказами для доведення винуватості особи. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як встановлено судом першої інстанції на долученому відеозаписі відсутній факт перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Із відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що обставини події зафіксовано не в повному обсязі. Крім того, працівниками поліції було залучено лише одного свідка ОСОБА_2 , з яким, як пояснив ОСОБА_1 апеляційному суду, у нього виник конфлікт на дорозі. Як на доказ винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції також посилається на пояснення свідка ОСОБА_2 , однак як вбачається з матеріалів справи текст пояснень не підписаний самим свідком, а враховуючи виниклу конфліктну ситуацію між ОСОБА_1 та єдиним свідком події, апеляційний суд критично ставиться до його пояснень, які з огляду на обставини не можливо прийняти як належний доказ винуватості ОСОБА_1 . Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Наведене свідчить про недотримання працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та тягне за собою визнання результатів такого огляду недійсними. Вказаною Інструкцією визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження. Посилаючись на перебування за кермом свого товариша, ОСОБА_1 не надав жодних доказів цього. Разом з тим, враховуючи, що огляд було проведено із порушенням ст. 266 КУпАП, висновок суду про доведеність його вини не підтверджується належними доказами. Отже, суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Кузіва Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу адвоката Кузіва Романа Васильовича задовольнити. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційногосуду В.С. Яковлева