Справа № 476/127/22
Провадження № 3/476/101/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 197256/384 від 27.03.2022 року, 27.03.2022 року о 11:10 годині ФОП " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями - горілкою "Хлібний Дар" ємністю 1 л. по 170,00 грн. за одну одиниці та ємністю 0,7 л. по 126,00 грн. за одну одиницю не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, до суду подала клопотання, згідно якого вказала, що 26.03.2022 року вона придбала горілку для власних потреб без мети збуту, та в зв`язку з тим, що її привезли разом з іншим товаром, вона тимчасово зберігалася в приміщенні магазину. 27.03.2022 року вона мала забрати алкогольні напої додому. Крім того зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в приміщенні магазину, розташованого по АДРЕСА_1 здійснювалася господарська діяльність з продажу алкогольних напоїв без ліцензії. До протоколу не додано доказів що її дії мають ознаки підприємницької діяльності зі здійснення нею продажу алкогольних напоїв а також наявності виручених від продажу алкогольних напоїв коштів та осіб, яким було реалізовано алкогольні напої. Відсутні докази систематичності здійснення нею торгівлі алкогольними напоями з метою отримання прибутку. На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та повернути вилучені у неї алкогольні напої.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування ,а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно копії свідоцтва платника єдиного податку Державної податкової служби України серії А № 942683, що знаходиться в матеріалах справи, вказаний документ виданий Єланецьким відділенням Вознесенської ОДПІ 29.05.2012 року суб`єкту господарювання ОСОБА_1 , вид господарської діяльності 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.03.2022 року в магазині «Могилан» в с. Ясногородка Вознесенського району Миколаївської області здійснюється продаж алкогольних напоїв без передбаченого законом дозволу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.03.2022 року відібраних під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв по АДРЕСА_1 .

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження № ВАБ197256 від 27.03.2022 року у ОСОБА_1 вилучено 4 пляшки горілки «Хлібний Дар» ємністю 1 л., 4 пляшки горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,7 л., 1 пляшка горілки «Хлібний Дар» ємністю 1 л. з вмістом близько 0,5 л. рідини, 1 пляшка горілки в зеленій пляшці ємністю 0,75 л. з вмістом 0,3 л.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до матеріалів справи не долучено.

Між тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу того, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалася господарська діяльність, а саме: відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру на придбання продукції, тощо. Не встановлено особу якій реалізовано алкогольні напої та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти. Господарській діяльності притаманна систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення її три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Саме слово «діяльність», як зазначено в ст. 3 Господарського кодексу України означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар. Можливе разове вчинення зазначеної дії ОСОБА_1 , а саме дії з продажу алкогольних напоїв, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Належні і достатні докази того, що ОСОБА_1 систематично, на свій власний ризик здійснювала торгівлю алкогольними напоями з метою отримання прибутку, тобто займалася господарською діяльністю, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для доведення її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 265, 283 суд вирішує питання про вилучені речі, 4 пляшки горілки «Хлібний Дар» ємністю 1 л., 4 пляшки горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,7 л., 1 пляшка горілки «Хлібний Дар» ємністю 1 л. з вмістом близько 0,5 л. рідини, 1 пляшка горілки в зеленій пляшці ємністю 0,75 л. з вмістом 0,3 л., що направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, які мають бути повернуті за належністю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі - 4 пляшки горілки «Хлібний Дар» ємністю 1 л., 4 пляшки горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,7 л., 1 пляшка горілки «Хлібний Дар» ємністю 1 л. з вмістом близько 0,5 л. рідини, 1 пляшка горілки в зеленій пляшці ємністю 0,75 л. з вмістом 0,3 л., що направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова