Справа № 444/1415/22
Провадження № 3/444/773/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Скоропад М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №2 ЛРУП №1у Львівській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.07.2022 року о 18 год. 50 хв. в селі В`язова, вул. Зелена, 150, Львівського району керував ТЗ мотоциклом MUSSTANG в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, обстановка, яка не відповідає дійсності. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер» на місці зупинки, а також в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скоропад М.Д. 27.07.2022 року подав суду заперечення в справі та 11.08.2022 року подав клопотання про закриття адміністративного провадження в справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що йому інкримінується повністю заперечується його поясненням наданими в судовому засіданні 27.07.2022 р., а також поясненнями наданими в судовому засіданні 27.07.2022 р. свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Із відеозапису у адміністративній справі №444/1415/22 встановлено, що ОСОБА_1 працівники поліції як водія мотоцикла не зупиняли і не переслідували. ОСОБА_1 не був водієм мотоцикла, на час виявлення його біля мотоцикла марки «Мустанг» працівниками поліції, та не керував цим транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції про те, що він не керував мотоциклом і не був водієм, тому просить працівників поліції не провокувати його у зв`язку з чим відмовляється від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» та у медичному закладі, оскільки мотоциклом не керував, за кермом не сидів, а лише сидів на землі біля мотоцикла, тобто не був водієм мотоцикла. Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху лише водій транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП може бути притягнута лише та особа, яка керує транспортним засобом та відмовляється пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Однак ОСОБА_1 мотоциклом не керував, водієм не був, а лише знаходився біля власного мотоцикла, двигун якого не працював у зв`язку із закінченням бензину, що підтверджується вище зазначеними його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом проведеним поліцейським, та тим самим заперечує наявність в його діях події і складу правопорушення що йому інкримінується. Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Захисник просить адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення № 444/1415/22, по ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 1972 р.н. жителя АДРЕСА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також просить визнати документально підтверджені витрати понесені гр. ОСОБА_1 , на надання правової допомоги в сумі 6000 гривень, при розгляді адміністративної справи № 444/1415/22 в Жовківському районному суді Львівської області та повернути вилучене поліцейським СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 у ОСОБА_1 - його власнику ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 27.07.2022 року в судовому засіданні зазначив, що свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнає та надав пояснення про те, що він дійсно має у власному користуванні мотоцикл марки «Мустанг-125». Так, 09 липня 2022 року біля 15 години до нього прийшов односельчанин ОСОБА_5 , який запропонував його мотоциклом поїхати у с. В`язова до знайомого гр. ОСОБА_6 , щоб домовитись про роботу, що стосується проведення ремонтних робіт в новозбудованому будинку. Він з ОСОБА_7 поїхали в с. В`язова до ОСОБА_6 його мотоциклом. Керував мотоциклом ОСОБА_5 . ОСОБА_8 знаходився на своєму подвір`ї біля будинку і бачив як вони приїхали мотоциклом. Знаходились вони у ОСОБА_6 приблизно до 18 години 09 липня 2022 року та після обговорення того, які саме роботи по ремонту вони будуть здійснювати, вони сіли на мотоцикл і поїхали додому. ОСОБА_1 зазначив, що за кермо мотоцикла знову сів ОСОБА_2 , а він був пасажиром на мотоциклі. Проїхавши відстань приблизно 300 м. від господарства ОСОБА_9 , двигун у мотоциклі заглох, бо закінчився бензин, тому ОСОБА_2 поїхав автобусом в с. Туринку по бензин, а він знаходився біля свого мотоцикла, сидів на траві біля польової дороги і чекав ОСОБА_10 , який поїхав по бензин. В цей час до нього під`їхала поліцейська патрульна машина. Працівники поліції підійшли до нього та попросили показати посвідчення водія, він показав, оскільки таке було в бардачку його мотоцикла. Потім працівники поліції попросили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, він відповів їм, що не керував мотоциклом та не їхав і не є учасником дорожнього руху, а тому він відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції на такі його пояснення не зважали та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він подзвонив по телефону до ОСОБА_9 , який через декілька хвилин прийшов у дане місце і також підтвердив працівникам поліції те, що він не керував мотоциклом. Пізніше ОСОБА_2 повернувся з бензином і він розповів йому, що сталося.

Допитаний в судовому засіданні 27.07.2022 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що він з ОСОБА_1 є односельчанами. Пояснив, що 09 липня 2022 року близько 15 год. 00 хв. він прийшов до ОСОБА_1 і вони поїхали до ОСОБА_6 у село В`язова мотоциклом марки «Мустанг-125», який належить ОСОБА_1 . Керував мотоциклом він, а ОСОБА_1 був пасажиром. Вони приїхали до ОСОБА_6 , в якого робили заміри, що пов`язані з ремонтними роботами. Обговоривши всі питання, що стосуються проведення ремонту, вони сіли на мотоцикл і поїхали додому. За кермом мотоцикла був він. Коли вони проїхали приблизно 200-300 метрів, то мотоцикл заглох, бо закінчився бензин. ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_3 попросити бензину, але бензину в нього не було, і ОСОБА_1 повернувся назад. Тоді він автобусом поїхав додому в с. Туринку по бензин, а ОСОБА_1 залишився та знаходився біля мотоцикла який не заводився. Коли він повернувся до ОСОБА_1 , то ОСОБА_1 розповів про те, що працівники поліції вважаючи, що він керував мотоциклом у нетверезому стані склали щодо нього адміністративний протокол. Ствердив, що цього дня 09 липня 2022 року ОСОБА_1 своїм мотоциклом не керував, а фактично мотоциклом керував він, а ОСОБА_1 був пасажиром.

Допитаний в судовому засіданні 27.07.2022 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його давнім знайомим, якого він попросив допомогти йому з ремонтами в новобудові, оскільки він в АДРЕСА_2 , будує власний житловий будинок. Вони договорились з ОСОБА_1 коли він може приїхати та визначити об`єм роботи. Це була субота 09 липня 2022 року біля 16 години до нього в село приїхали двоє чоловік на мотоциклі, він знаходився на подвір`ї новобудови, мотоциклом приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Вони знаходились в його господарстві приблизно до 18 години. Після цього ОСОБА_5 сів за кермо мотоцикла, а ОСОБА_1 був пасажиром, та вони поїхали в напрямку с. Туринка. Приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_1 повернувся пішки до його господарства і сказав, що у мотоциклі закінчився бензин та просив позичити бензину, але він відповів, що бензину не має, тому ОСОБА_1 пішов від його господарства. Біля 19 години цього дня йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що працівники поліції складають на нього протокол. Він пішки прийшов до місця, де був ОСОБА_1 , що було приблизно за 300 метрів від його господарства і побачив працівників поліції, які вже закінчували оформляти протокол на ОСОБА_1 за керування мотоциклом у нетверезому стані. Працівникам поліції він сказав, що бачив те, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом, але працівники поліції його пояснень до уваги не брали, а склавши протокол на ОСОБА_1 поїхали. В цей час ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_2 поїхав в с. Туринку по бензин до мотоцикла, а тому його не було коли приїхали працівники поліції. Свідок зазначив, що 09 липня 2022 року біля 18 години мотоциклом керував та від`їжджав від його господарства в с. В`язова саме ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 був пасажиром.

Допитаний в судовому засіданні 22.08.2022 року інспектор СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 09.07.2022 року під час несення ним служби, на лінію 102 поступив виклик про те, що в селі В`язова нетверезий водій керує мотоциклом. Коли їх екіпаж прибув на даний виклик в село В`язова, то вони побачили двох чоловіків, які мали конфлікт з ОСОБА_1 . Вони сказали, що зробили роботу за поліцію, однак бути свідками чи назвати себе вони відмовились, а тому їхні особи не було встановлено. Він пропонував їм бути свідками, але вони відмовились, бо не мали часу. Відеозапис, коли водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутній, а тому він не може стверджувати такий факт, оскільки він на зафіксований на відеозапис. Вони повинні відреагувати на таку інформацію, яка поступила як звернення громадян, а тому було прийнято рішення про складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідків, інспектора поліції, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Є три склади об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172713, ОСОБА_11 09.07.2022 року о 18 год. 50 хв. в селі В`язова, вул. Зелена, 150, Львівського району керував ТЗ мотоциклом MUSSTANG в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, обстановка, яка не відповідає дійсності. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер» на місці зупинки, а також в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом MUSSTANG о 18 год. 50 хв. 09.07.2022 року в АДРЕСА_3 .

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, наданому суду до матеріалів справи органом поліції, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 в селі В`язова, по вул. Зелена, 150, Львівського району мотоциклом MUSSTANG та не зафіксовано зупинки такого транспортного засобу. На даному відеозаписі зафіксовано, що мотоцикл стоїть на узбіччі польової дороги, біля мотоцикла неподалік знаходиться ОСОБА_1 , який відповів працівникам поліції, що даний мотоцикл є його, але він сидів на траві біля мотоцикла, і не керував мотоциклом, а тому не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також враховує пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення є послідовними та хронологічними, та не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і відеозаписом наданим суду працівниками поліції, який не фіксує жодних обставин та факту керування транспортним засобом мотоциклом марки MUSSTANG, і наданими суду поясненнями інспектором поліції Костюк В.Р., який складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на поданому суду відеозаписі не зафіксовано зупинки зазначеного транспортного засобу працівниками поліції.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вимоги захисника ОСОБА_1 - Скоропад М.Д. в клопотанні від 11.08.2022 року в частині повернення власнику ОСОБА_1 вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_1 необхідно зазначити, що таке не вирішується судом, оскільки порядок повернення посвідчення водія встановлено ч.6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення затвердженої Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1086 з останніми змінами і доповненнями від 02.12.2021 року.

В частині вимоги захисника ОСОБА_1 - Скоропад М.Д. в клопотанні від 11.08.2022 року у про визнання судом документально підтверджених витрат понесених гр. ОСОБА_1 на надання правової допомоги в сумі 6000 гривень, при розгляді адміністративної справи № 444/1415/22 в Жовківському районному суді Львівської області, суддя приходить до висновку, що у задоволенні такої вимоги належить відмовити, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми щодо визнання судом документально підтверджених витрат на надання правової допомоги, і таких вимог не містить ст. 283 КУпАП яка регулює питання змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.