Справа № 584/214/22
Провадження № 3/584/147/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2022 року близько 20 год. 07 хв. біля будинку №18 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та показав, що 15 лютого 2022 року близько 20 год. 07 хв. він дійсно керував автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області, де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні, однак пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не пропонували.

Як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколу він дав пояснення про те, що перед тим, як сісти за кермо, він вживав алкогольні напої, тому відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні. Ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях від 15 лютого 2022 року стоять його підписи, він не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 15 лютого 2022 року близько 20 год. 00 хв. коли вона їхала на своєму автомобілі по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області, де її зупинили працівники поліції та запросили в якості свідка, на що вона надала згоду. Після цього вона підійшла до автомобіля «Daewoo Nexia», біля якого був водій ОСОБА_1 . Вона перебувала досить близько, щоб чути від нього запах алкоголю, і з поведінки його вбачалось, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поруч з ним перебувала ще якась жінка, яка лаялася з працівниками поліції та вимагала відпустити ОСОБА_1 . В її присутності та присутності іншого свідка, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, однак він відмовився. Після чого йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, однак він і від цього також відмовився.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина підтверджується, крім показань свідка, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 лютого 2022 року згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі (а.с.4),у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, суд вважає, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік