Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/599/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
06 червня 2022 р. о 19 год. 00 хв., в с. Шпичинці Бердичівського району Житомирської області, по вул. Зарічній, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ -2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого алкотестера газоаналізатора "Drager» на місці зупинки відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
07.09.2022 через канцелярію до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.
ОСОБА_1 в судове засідання 01.07.2022 р. не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи, направив до суду заяву і якій просив відкласти розгляд справи на термін перевірки законності дій працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, до заяви додано фотокопію скарги начальнику ГУНП в Житомирській області до якої не додано доказів направлення її адресату та відсутні будь-які відмітки про її отримання адресатом. Вказане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 07.09.2022. ОСОБА_1 був повідомлений про дату судового засідання належним чином.
В судове засідання, призначене на 07.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначив, що вважає розгляд справи в суді не доцільним у зв`язку з неотриманням ним відповіді стосовно розгляду скарги щодо правомірності дій працівників поліції.
З огляду на принцип розумності тривалості провадження, який має оцінюватися з урахуванням в тому числі поведінки заявника, на чому неодноразово в своїй рішеннях звертає увагу ЄСПЛ, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (без підтверджуючих викладених в ньому обставини доказів) розцінюється як спосіб затягування судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078837 від 06.06.2022 р;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я;
- відеозаписом події адміністративного правопорушення;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1ст. 126 КУпАП.
Згідно п.2.5 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.