Справа № 563/692/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України, -

встановив:

16.06.2022 року о 22 год. 20 хв. по вул.Короленка в с.Даничів Рівненського району, ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа", б/н, на вимогу працівника поліції завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 16.06.2022 року о 22 год. 20 хв. по вул.Короленка в с.Даничів Рівненського району, ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа", б/н, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат позитивний - 1,31 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Однак, зазначені процесуальні обов`язки ОСОБА_1 виконано не було, йому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Однак, протягом тривалого періоду часу ОСОБА_1 жодних дій направлених на отримання інформації щодо зазначеного провадження здійснено не було.

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №313074, ААБ № 313072, актом огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспорного засобу з метою виявлення стану сп"яніння, результатом огляду- 1,31 проміле, постановою серії БАБ № 629349,відеозаписом події.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Згідно довідки ІПНП ОСОБА_1 , 1981 р.н. посвідчення водія не отримував.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги розділу 1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засособом та має відповідне посвідчення водія, до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки такого права він не набував.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - штрафу у розмірі однієї тисячі, що становить 17000 гривень;

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - штрафу у розмірі дев"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні;

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , остаточне стягнення у виді однєї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Загородько Н.А.