Справа № 496/2347/22
Провадження № 3/496/1839/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 178, ч.2 ст. 178, ч. 2 ст. 175-1, ч.2 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 року о 11:00 годині в м. Біляївка по вул. Успенського, на автобусній зупинці неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, цигарки «Winston», чим порушив діюче законодавство.

22.06.2022р. о 12:00 годині в м. Біляївка по вул. О. Головатого, на автобусній зупинці, неповнолітній ОСОБА_1 вживав алкогольний напій пиво «Оболонь», чим також порушив діюче законодавство.

22.06.2022р. о 21:00 годині в с. Яськи по вул. Центральній, на території парку неповнолітній ОСОБА_1 вживав алкогольний напій - пиво, чим також порушив діюче законодавство.

24.06.2022р. о 16:00 годині в с. Яськи по вул. Карла Маркса на території Яськівської ЗОШ, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, чим порушив діюче законодавство.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заздалегідь був обізнаний із часом судового розгляду, повторно не з`явився до судового засідання, тому суд розцінює неявку особи, яка притягається до відповідальності, як штучне затягування процесу в цілях уникнення накладення адміністративного стягнення. Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 178 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - розпивання пива у заборонених законом місцях та за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177866 від 16.06.2022 року, серії ВАВ № 177868 від 22.06.2022 року, серії ВАВ №177869 від 23.06.2022р., серії ВАВ №177870 від 24.06.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2022 року., постанова суду від 17.03.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2022 року., постанова суду від 17.03.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2022 року., постанова суду від 17.03.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2022 року., постанова суду від 17.03.2022р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, та обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, притягувався до адміністративної відповідальності, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Судовий збір при винесенні постанови не стягується оскільки відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір, в даному випадку суд застосовує заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх згідно ст. 24-1 КупАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 27, 36, 175-1, 178, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 175-1 ч. 2, ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляду попередження, відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Буран В.М.