Справа №639/1360/22
Провадження № 3/639/876/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, займається волонтерською діяльністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028230 від 16.05.2022, 16 травня 2022 року о 17-40 год. в м. Харків по вул. Кибальчича, буд. 1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz 250 з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, блідість шкіри обличчя. Відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.06.2022 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028230 від 16.05.2022 та направлення на огляд ОСОБА_1 містять суперечливі (різні) дані щодо наявності у ОСОБА_1 відповідних ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz 250 з д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Кибальчича, 1-а, проте долучені відеозаписи не містять таких фактичних даних.

26.07.2022 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 028230 від 16.05.2022) надійшов у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д. В.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що він просив надати можливість зателефонувати адвокату, щоб проконсультуватись із приводу цієї ситуації. Однак, працівники поліції не стали чекати та склали адмінпротокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він не відмовлявся.
Крім цього ОСОБА_1 повідомив, що активно займається волонтерською діяльністю, на підтвердження чого просив долучити копію Подяки від командира військової частини НОМЕР_2 на його ім`я та копію посвідчення волонтера, видане на його ім`я 10.06.2022 Благодійною організацією «Благодійний фонд «Єдина мета перемога».

Представник ОСОБА_1 адвокат Максименко О. В. в судовому засіданні підтримав думку підзахисного, зазначив, що в протоколі стосовно ОСОБА_1 відсутні належні та обґрунтовані докази, що свідчать про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він просив направити вищевказаний адмінматеріал на до оформлення до органу, який його склав або закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 надані письмові заперечення, відповідно до яких він займається волонтерської діяльністю та перевозить гуманітарні вантажі. Того дня, з метою відправки звіту доставлення гуманітарної допомоги він заїхав в карман на дорозі та став їх відправляти, в той час до нього під`їхали поліцейські, після чого він зідзвонився з адвокатом, при цьому поліцейські повідомили про те, він не має право на адвоката під час складання протоколу, а лише має право під час судового розгляду. Також вказував на порушення працівників поліції щодо складення протоколу стосовно нього, а саме про відсутність двох свідків та про відсутність безперервного відеозапису під час фіксації правопорушення. Крім того зазначив, що в порушення чинних вимог законодавства, його не попереджували, про те, що його дії будуть фіксуватися на боді камеру, що є підставою для визнання таких відеозаписів не належним доказом. Також зазначив, що ані під час складення протоколу, ані в самих матеріалах про адміністративне правопорушення стосовно нього відсутні відомості щодо підстав його зупинки та порушення ним ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння абовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).
Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028230 від 16.05.2022;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2022;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Вигівського В. від 16.05.2022;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Лень М. від 21.07.2022

- відеозаписи з місця події від 16.05.2022.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.
Працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які брали участь під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши усі надані до суду докази як окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з місця події від 16.05.2022 не є безперервними охоплює проміжок часу з 17 год. 39 хв. по 18 год. 33 хв., при цьому з 17 год. 55 хв. по 18 год. 24 хв. відеозапис відсутній.

На відеозаписах з 17 год. 39 хв. по 17 год. 54 хв. видно, що працівники поліції запитують чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідь не надає та просить надати можливість зателефонувати «знайомим». Працівники поліції не заперечують. Після цього відеозапис продовжується з 18 год. 24 хв. коли працівник поліції оголошує складений щодо ОСОБА_1 адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 заперечує і повідомляє, що він не відмовлявся від запропонованого огляду.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з місця події від 16.05.2022 не містять момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення причин зупинки.

На відсутність відеозаписів від 16.05.2022 з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 наголошувалось і в вищезазначеній постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.06.2022, відповідно до якої адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 028230 від 16.05.2022) було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення особою правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028230 від 16.05.2022 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов