ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/44/22Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/463/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Терлюка О.Я.., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 16 січня 2022 року 12 год. 10 хв. в с. Яструбове Козівського району по вул. 500-ти річчя Козацтва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», що підтверджується тестом №267 від 16.01.2022р., результати огляду становить 0.46 % проміле.

Констатовано, що такими своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Терлюк О.Я., що діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, постанову суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права.

На думку апелянта суддею, при прийнятті рішення, не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 оспорював причину його зупинки працівниками поліції, мотивуючи це відсутністю з його боку порушень ПДР України.

Вважає, що працівниками поліції не дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 (надалі Інструкція).

В обґрунтування своїх доводів стверджує, що працівники поліції, проводячи огляд на стан сп`яніння, не дотримались відповідного алгоритму дій, регламентованих вищевказаними нормативними документами, що тягне за собою недійсність такого огляду як доказу.

Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право, у випадку незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу, пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що є порушенням ст.283 КУпАП.

Також, акцентує увагу на відсутності технічної документації щодо технічного приладу яким проводився огляд на стан сп`яніння та відсутність таких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що для проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції було застосовано технічний прилад «Драгер Алкотест 6820», калібрування якого, згідно технічної документації, повинно проводитись не рідше одного разу на шість місяців. Однак остання калібровка приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 16.01.2022 року проводилась ще 11.02.2021 року.

Просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 02.08.2022 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки участі у розгляді справ судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Терлюк О.Я. не приймали, а з прийнятим рішенням ознайомилися 11.08.2022 року, отримавши його в канцелярії суду.

Апелянта адвокат Терлюк О.Я. та особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, вважаю, що розгляд справи можливо провести без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а також його захисник Терлюк О.Я. участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймали.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії судового рішення, постановленого 02 серпня 2022 року, ОСОБА_1 .

Виходячи з пояснень апелянта, копію судового рішення він отримав 11 серпня 2022 року, що підтверджується його розпискою (а. с.51)

Апеляційна скарга подана адвокатом Терлюком О.Я. 19 серпня 2022 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465294, 16.01.2022 року 12 год. 10 хв. в с. Яструбове по вул. 500-ти річчя Козацтва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», що підтверджується тестом №267 від 16.01.2022р., результати огляду становить 0.46 % проміле.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Так, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу «Драгер 6820», які були предметом дослідження місцевого суду, підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат проведеного огляду становив 0, 46 проміле.

Твердження апелянта про неналежний технічний стан приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння є надуманими, так як обґрунтованих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо застосування технічного приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, не наведено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції підтверджується, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним правил дорожнього руху України, що підтверджується відповідно постановою про накладення на нього адміністративного стягнення. Після зупинки транспортного засобу, у зв`язку з наявністю у водія ознак алкогольного сп`яніння, які працівник поліції назвав ОСОБА_1 , останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на він погодився. За результатами проведеного огляду результат становив 0,46% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.

Доводи апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з огляду на те, що ОСОБА_1 оспорював причину його зупинки, мотивуючи це відсутністю з його боку порушень ПДР України є непереконливі, оскільки матеріалами відеофіксації, які досліджувались судом першої та апеляційної інстанцій, стверджується, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки, що й було зафіксовано працівником поліції.

Твердження сторони захисту, що працівниками поліції не дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735, вважаю надуманими.

Аналіз матеріалів провадження та, зокрема, відеозапису з нагрудним камер працівників поліції, дає підстави для висновку, що таки порушень порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, які були б істотними та могли вплинути на результат проведеного огляду допущено не було.

За змістом ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди такої особина на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння та повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої, не роз`яснення йому права пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що звертає увагу адвокат, не свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння і тому не може бути підставою для визнання такого огляду недійсним.

Відсутність в матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про що сторона захисту вказує в апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування постанови суду, якою ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно п.5 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/73 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, такої вимоги ОСОБА_1 не заявляв.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про індивідуальний серійний номер технічного пристрою, яким проводився огляд на стан сп`яніння, не може свідчити про порушення вимог ст.256 КУпАП, якою регламентовані вимоги до змісту протоколу, оскільки такі відомості вказаною правовою нормою не передбачені.

Досліджені судом апеляційної інстанції матеріали відеофіксації правопорушення, які містяться на відеофайлах IMP_0000741_000741_1226_0001.МP4;

NO0715-041385B.mp4; NOR_000741_000741_849.0017.MP17;

NOR_000741_000741_349.0018.MP17

не дають підстав ставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису з технічної точки зору.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація її дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Докази, на підставі яких суд обґрунтував свій висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення є належними та допустимими, оскільки отриманні у передбачений законом спосіб, у тому числі у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Козівського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Терлюку О.Я. строк на апеляційне оскарження постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Терлюка О.Я., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя