Провадження №: 3/752/6683/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ААД №371353 від 30.08.2022 року, ОСОБА_1 20.08.2022 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, буд. 194, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого відірвав заправний шланг на АЗС «ANP», що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №371354 від 30.08.2022 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 ПДР України, що полягає в тому, що він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 20.08.2022 о 16 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, буд. 194, не дочекався прибуття поліції та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що жодної дорожньо-транспортної пригоди не було, він нічого не пошкоджував і тому спокійно поїхав з заправки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи те, що заправний шланг, з огляду на ПДР України, не є учасником дорожнього руху, тому з протоколу не вбачається створення небезпеки чи перешкоди будь-кому з учасників дорожнього руху, що виключає порушення водієм п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи те, що вказівка на порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б є формальною, без зазначення в чому саме проявилось його порушення з боку водія, та відсутність в діях даного водія інших порушеь ПДР України згідно протоколу, а також враховуючи те, що суд при розгляді даної категорії справ має право діяти виключно в межах протоколу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням викладеного, а також відсутності в суду, крім пояснень водія та свідка ОСОБА_2 , які є взаємовиключними, будь-яких інших належних доказів (даних схеми щодо виявлених пошкоджень, відео чи фотофіксаії таких пошкоджень) завдання транспортним засобом матеріальних збитків, що є обов"язковою ознакою поняття дорожньо-транспортна пригода згідно ПДР України, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній і склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі вказаних протоколів слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко