ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1113/22 Справа № 242/1297/22 Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І.М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 05 серпня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, 07.06.2022 року о 18:00 годині на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляції:

- адвокат просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що само по собі визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Зазначає, що місцевий суд порушив право на захист, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час слухання справи, не надавав пояснення по суті та був позбавлений можливості залучити захисника.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНПК-2/304 від 07 червня 2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; чеком з приладу № 00335 "Алконт-М" від 07 червня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 за результатом проведеного тесту виявлений алкоголь в кількості 2,03‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, підтверджено, що останній згоден із результатами огляду, який склав 2,36 ‰ алкоголю.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та спростовує доводи адвоката про визнання судом першої інстанції ОСОБА_1 тільки з підстави визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших доказів є безпідставним.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини та сукупність доказів свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Ствердження адвоката про порушення місцевим судом права на захист ОСОБА_1 , оскільки останній не був повідомлений про дату та час слухання справи, не надавав пояснення по суті та був позбавлений можливості залучити захисника не знайшли свого підтвердження.

Так, матеріали адміністративної справи містять заяву військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути адміністративну справу без його участі, при цьому свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Вказана заява засвідчена його особистим підписом.

Крім того, до апеляційної скарги додана копія ордера серії АР № 1006238 на надання правничої правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Рогозіним О.В. на підставі доручення б/н від 29.06.2022 року. Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції (05.08.2022 року) адвокат був залучений, а тому порушення права на захист за ствердженнями апелянта, враховуючи рішення ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 05 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко