Справа № 676/7580/21
Провадження № 3/676/99/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Тульчин, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2021 року о 20-й год. 13 хв. в м. Кам`янець - Подільський, по вул. Соборна,5, Хмельницької області, надавав послуги у сфері обслуговування громадян без ненанесеного маркування для перебування у черзі та була відсутня урна для збору відпрацьованих засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги п.2-2 п.п.9 Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року (зі змінами та доповненнями), вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 15 грудня 2021 року, м. Кам`янець - Подільський, по вул. Соборна,5, Хмельницької області, в орендованому приміщенні надавав послуги у сфері обслуговування громадян, зайшли працівники поліції, які перевірили дотримання правил карантину, оскільки в орендованому приміщенні під час перевірки прибиральниця стерла маркування, і не було урни для використаних індивідуальних засобів захисту, склали відповідний протокол. В даний час порушення усунуто, просить справу провадженням закрити.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2021 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та відеозаписом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді доведена, а його дії, що виразилися в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами слід кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Суддя також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчиненим правопорушенням не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 44-3, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч