Справа № 503/985/22
Провадження №3/503/762/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

28.08.2022 року о 14.11 годині прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані 1000 м від лінії державного кордону України, в районі с. Шершенці (Україна) с. Василівка (Республіка Молдова), було виявлено та затримано ОСОБА_1 спільно з іншою особою, матеріали щодо якої оформленні в окрему справу про адміністративне правопорушення, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України групою осіб на вихід з України в пішому порядку, без вантажу, в обхід пунктів пропуску через державний кордон України, у зв`язку з чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 2041 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення зазначивши, що приїхав оглянути місцеві пам`ятки культури. При цьому, з приводу з розбіжностей із поясненнями наданими ним в своєму письмовому поясненні пояснив, що написав зазначенні пояснення під впливом фактору його затримання озброєними особами Державної прикордонної служби. Також зазначив, що не має дітей, не має інвалідності та не є учасником бойових дій.

Захисник адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні зазначив, що відсутні докази того, що його підзахисний намагався перетнути державний кордон, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу відповідного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Частина друга ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, ч.1 ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257470 від 28.08.2022 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо його змісту; рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 28.08.2022 року (а.с.4), в якому відзначено обставини затримання ОСОБА_1 разом із іншою особою; схемою затримання від 28.08.2022 року (а.с.5), яка підписана самим ОСОБА_1 та на якій позначене маршрут напрямку його руху разом з іншою особою до лінії державного кордону і місце їх спільного затримання; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 28.08.2022 року (а.с.6), в яких останній пояснив, що 28.08.2022 року прибув з м. Львова в м. Кодима, а звідти до с. Шершенці, для незаконного перетину державного кордону, де близько 14.10 години їх затримали прикордонники за спробу перетину державного кордону для виїзду до ОСОБА_3 , а також з відзначенням тих обставин, що свою вину в спробі перетину державного кордону повністю визнає.

Таким чином суд вважає, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 2041 КУпАП, а саме спробу перетинання державного кордону України пішим способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, викладенні ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду справи, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022 і від 17.05.2022 року № 341/2022, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX і 22.05.2022 року № 2263-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі максимально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення без застосування конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки матеріали справи не місять в собі відомостей про існування останніх.

Після розгляду справи суд не вважає за необхідне вирішувати питання щодо вилучених речей і документів, оскільки останні, згідно змісту протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.08.2022 року (а.с.3), були повернуті володільцеві.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 2041 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко