Справа № 461/610/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1006/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кияниці О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскаціїтранспортного засобу марки «BMW», модель «320», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща).

На зазначену постанову судді захисник Кияниця О. В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи із наступного.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW», модель «320», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща).

Поряд з цим, вважаю, що захисник Кияниця О. В., яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , є особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі з додатками зазначено, що ОСОБА_1 є власником конфіскованого транспортного засобу марки BMW», модель «320», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу.

Однак, матеріали справи не містять копіїдоговору купівлі-продажу разом з перекладом в передбаченому законом порядку, чи належним чином оформленої копії іншого документу, який би засвідчив право власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб.

В мотивах апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою, оскільки є власником транспортного засобу.

Статтею 294 КУпАП України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Заінтересована особа до зазначеного переліку не входить, а тому не має права на подачу апеляційної скарги.

Відтак, вважаю, що захисник Кияниця О. В. в інтересах ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП України, не має права на подачу апеляційної скарги, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

повернути захиснику Кияниці О. В. апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 481 МК України.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.