Справа № 273/617/22
Провадження № 3/273/698/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Нурієва Р.Т., розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.07.1999 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 24.04.2022 року о 17.55 год. в смт. Довбиш по вул. Чорновола Новоград-Волинського району Житомирської області керував транспортним засобом Opel Zafira з номерними знаками НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу Alkotest 6820, Drager, тест №46, результат 0,76 проміле, з результатом водій згоден, відбувалося фіксування на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 24.04.2022 року о 17.55 год. в смт. Довбиш по вул. Чорновола Новоград-Волинського району Житомирської області він разом з матір`ю ОСОБА_2 повертався додому з гостей. По дорозі зустрів жінку, яка просила завезти водія, який потрапив у ДТП, останній був в стані алкогольного сп`яніння, до його дому. Жінці він пояснив, що не може сісти за кермо, бо сам вживав у гостях вино. Однак, жінка дуже просила їй допомогти, пояснюючи тим, що якщо п`яний водій знову сяде за кермо, то наробить великої біди, тому він погодився. Як тільки сів за кермо, проїхав кілька метрів, з`явилася поліцейські на патрульному автомобілі, які зупинили його та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на його пояснення. Просить суд при ухваленні рішення взяти до уваги обставини, за яких було вчинене ним дане правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що дійсно є матір`ю ОСОБА_1 і була очевидцем обставин, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно сина. Пояснила, що 24.04.2022 року о 17.55 год. в смт. Довбиш по вул. Чорновола Новоград-Волинського району Житомирської області вона разом із сином поверталися додому з гостей. По дорозі вони зустріли жінку, яка просила завезти водія, який потрапив у ДТП, бо був дуже п`яний до його дому. Син спочатку відмовлявся, бо в гостях вживав вино, але жінка дуже просила їй допомогти. Проїхали вони метрів 200 і були зупинені поліцейськими, які склали на сина протокол, хоча він пояснював, чому сів за кермо.

Захисник - адвокат Нурієв Ренат Тімерказикович підтримав пояснення свого підзахисного ОСОБА_1 , звернув увагу суду на те що правопорушення вчинене в стані крайньої необхідно, оскільки ОСОБА_1 був свідком ДТП і з метою усунення небезпеки, яка загрожувала зі сторони п`яного водія, який вчинив ДТП, та міг знову вчинити протиправну дію. Вважає, що обставини крайньої необхідності за яких було вчинене правопорушення його підзахисним, доведене належними і допустимими доказами, тому просить застосувати ст. 18 КУпАП і закрити провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , захисник - адвоката Нурієва Рената Тімерказиковича, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №165649 від 24.04.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 4), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 5), акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 6), результат тестування на стан алкогольного сп`яніння №46 від 24.04.2022 року з використанням приладу Alkotest 6820, Drager, результат позитивний 0,76 проміле (а.с. 7), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Баранівської КЦРЛ від 24.04.2022 року (а.с. 8), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 9), довідку про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про відсутність інформації щодо видачі посвідчення водія останньому (а.с. 10), відеоматеріал (а.с. 11), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, враховуючи досліджені судом належні й допустимі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки дії п`яного водія за кермом, могли привести до трагічних наслідків.

За наявності вищенаведених обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17, 18, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 276, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук