Справа № 697/353/22
Провадження № 3/697/219/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого/судді Льон О.М.,

за участю: секретаря с/з Чемерис Л.М.,

захисника Гончарука А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №157662 від 27.01.2022 ОСОБА_1 27.01.2022 о 21 год. 15 хв. в м.Канів, Черкаської області по вул. Шевченка, 80 , керував транспортним засобом Fоrd Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотесту «Драгер», тест 2.43 ‰, проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №157621 від 27.01.2022 ОСОБА_1 27.01.2022 о 21 год. 15 хв. в м.Канів, Черкаської області по вул. Шевченка, 80 А, керував транспортним засобом Fоrd Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку надану спеціальними маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи № 697/353/22, № 697/354/22, необхідно об`єднати в одну справу за № 697/353/22.

У судовому засіданні захисник Гончарук А.В. просив провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слугували непрацюючі габаритні вогні, проте, всупереч цьому, працівниками поліції не було складено жодних матеріалів за цим фактом. ОСОБА_1 зупинився у найближчому кармані, оскільки дорожня обстановка не дозволяла цього зробити, так як на дорозі був відбійник. Крім цього, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства, оскільки у другому примірнику протоколу відсутня частина ст.130 КУпАП, у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, до протоколу не доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння , чек результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння нечитабельний, відсутні дані калібрування, повірки, час і дата проведення огляду. Крім того, сама процедура огляду проведена з порушенням, оскільки ОСОБА_1 продував мурштук декілька разів, а його жодного разу не змінювали.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, надані працівниками Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та які знаходяться в матеріалах справи. Так, відповідно до відеозапису, працівники поліції, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомили останнього, що він не здійснив з-апинку на вимогу та у нього наявні ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, після чого запропонували пройти йому обстеження за допомогою алкотесту «Драгер», яке він пройшов за декілька разів.

Заслухавши пояснення захисника Гончарука А.В., дослідивши матеріали справи, відеозаписи, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби з вичерпного переліку підстав. Даний перелік, зокрема, передбачає:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення Дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху: 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв: 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту

Водночас згідно ч.3 зазначеної статті визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.6,10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, підставою для направлення водія на огляд на стан сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння.

Так, згідно з п. 4 Розділу ІІ Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про необхідність зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу із зазначених вище підстав, а також підтвердження того, що водія було проінформовано про причину зупинки та відсторонено від керування транспортним засобом, відповідно до ст.266 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №157662 від 27.01.2022 не зазначено ознак сп`яніння та свідків, в матеріалах адміністративної справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та відсуні пояснення свідків, що є істотним порушенням вимог закону.

З огляду на це, неможливо встановити факт перебування особи в стані сп`яніння за відсутності документу (акту огляду), адже саме в цьому документі зазначаються результати огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи міститься чек алкотесту (а.2), який нечитабельний, не містить дати та часу проведення огляду, відсутні дані калібрування, повірки.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення до нього додаються відеозапис, в дійсності до протоколів долучено два диски з фрагментами відеозаписів.

Слід зауважити, що відповідно до Розділу III «Порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100 (надалі за текстом - Інструкція) службові автомобілі обладнуються відповідними відео реєстраторами, їх включення здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Крім того, відповідно п.п.3.3, 3.5 вказаної вище Інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівниками поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, після її активації все спілкування повинно бути записано безперервно.

Оглянувши відеозапис, встановлено що жоден із долучених відеозаписів не є безперервним, що не відповідає зазначеним вище вимогам інструкції, зокрема із нього встановлено, що керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений працівниками поліції безпідставно, після зупинки, у зв`язку з наявністю орієнтування ( що нічим не підтверджено), працівники поліції почали вимагати щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, жодних виявлених ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння (що зазначені у протоколі) працівники поліції не повідомили. На відеозаписі чітко зафіксовано, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, він абсолютно спокійно, врівноважено та послідовно все пояснював, а тому відсутні підстави для проведення огляду. Також на ньому зазначено час, який не відповідав реальному, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було двох свідків, ОСОБА_1 декілька разів продував одну трубку, муштук не змінювався.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2, 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №697/353/22, провадження № 3/697/219/22 про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та №697/354/22, провадження № 3/697/220/22 про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №697/353/22, провадження № 3/697/220/22.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Льон