Справа № 473/4874/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" січня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАБ №744504 від 18.12.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським Койба В.С., який склав цей протокол, зазначено, що: «18.12.21 р. о 14:00 год. по вул.Молодіжна б. 25 с.Дмитрівка ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарювання, а саме, що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ або без державного дозволу, чим порушив порядок господарської діяльності, а саме реалізація алкоголю та слабоалкогольних напоїв. Виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно протоколу про вилучення речей».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання за допомогою смс-повідомлення, яке отримав 29.12.2021 року 14:42 год. на номер, зазначений ним в заяві про отримання виклику в такій формі, яка ним підписана та долучена поліцією до протоколу, тому із врахуванням положень ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності особи, відносно якої було складено протокол.

11 січня 2022 року до канцелярії суду ОСОБА_1 було подано письмові заперечення, в яких він вказав, що він не є суб`єктом правопорушення, вказавши, що: «Магазин, який розташований по АДРЕСА_2 , не перебуває ні в його власності, ні в користуванні, а він займається доставкою продукції до місць продажу, зокрема і до даного магазину».

З наданого до заперечень витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що напрямком діяльності ФОП ОСОБА_2 (а не ОСОБА_3 ) є роздрібна торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Також надано копію договору оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01 лютого 2021 року, акт узгодження договірної ціни від 01 лютого 2021 року, акт передачі об`єкта нерухомості від 01 лютого 2021 року, укладені ФОП ОСОБА_2 , які його підпису не містить та вказані копії не засвідчені, тому вони не можуть бути використані як докази в даній справі.

Проте суд звертає увагу на те, що до протоколу поліцією долучено витяг з реєстру про те, що саме ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, проте не вказано напрямки його діяльності як ФОП та відсутні докази того, що він використовує для здійснення підприємницької діяльності приміщення по АДРЕСА_2 .

Окрім того, надано протокол вилучення речей від 18.12.2021 року, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) ВАБ №744504 від 18.12.2021 року поліцією отримано речовий доказ 2 мішка білого кольору, в якому знаходяться алкогольні напої та 1 картонна коробка, в якій знаходяться алкогольні напої. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною №155, порядковий номер №13.

Згідно з письмовими поясненнями продавця магазину ОСОБА_4 , які вона надала поліції під час складання протоколу, вона пояснила, що 18.12.2021 року приблизно об 11:00 год., коли вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині ПП « ОСОБА_5 » за адресою АДРЕСА_2 , до магазину зайшов їх дільничний інспектор та виявив на прилавку піротехнічні вироби, а саме: 2 феєрверки та 1 пачку петард, які залишились ще з 2020 року, на цю продукцію відповідних документів у них не має. Потім на його прохання надати ліцензію на продаж алкогольних напоїв, вона сказала, що таких ліцензій вона надати не може, оскільки якщо виникає таке питання, вона ходить до іншої крамниці та бере там, тому на його прохання пред`явити ліцензії, вона не змогла за їх відсутності.

До матеріалів провадження долучена також копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФОП ОСОБА_2 та долучено фототаблиці із зображенням товарів в магазині.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

У протоколі серія ВАБ №744504 від 18.12.2021 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «18.12.21 р. о 14:00 год. по вул.Молодіжна б. 25 с.Дмитрівка ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарювання, а саме, що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ або без державного дозволу, чим порушив порядок господарської діяльності, а саме реалізація алкоголю та слабоалкогольних напоїв. Виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно протоколу про вилучення речей».

Проте у в протоколі не вказано які ж саме норми та якого нормативного акту було порушено ОСОБА_1 .

Тоді як ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ліцензування торгівлі алкогольними напоями регулюється нормами Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР (з наступними змінами).

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР (з наступними змінами) передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Зміст правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в протоколі визначена як провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме, реалізація алкогольної продукції.

Диспозиція ст.164 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто, відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , - таке посилання відсутнє.

При розгляді справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією дій особи за ч.1 ст.164 КУпАП посадова особа, яка склала протокол, має зазначити які саме норми та якого нормативного акту було порушено при здійсненні господарської діяльності.

Тоді як в протоколі, який складений стосовно ОСОБА_1 , відсутні посилання на норми Закону та й взагалі не вказано навіть який саме Закон було порушено ОСОБА_1 .

Зазначені відомості відсутні і у додаткових матеріалах справи.

Також відсутні докази й про те, що вилучені предмети були використані в господарській діяльності саме ОСОБА_1 , а також докази того, що саме він здійснює торгову діяльність в магазині, де було вилучено алкоголь.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол серія ВАБ №744504 від 18.12.2021 року через не зазначення у протоколі які саме норми законодавства порушив ОСОБА_1 не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - суду не надано, в протоколі не вказано норми якого саме закону він порушив та матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є власником чи користувачем приміщення, де були виявлені вилучені предмети, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки такий обов`язок ст.251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені предмети торгівлі, які були вилучені згідно із протоколом вилучення речей від 18.12.2021 року, а саме 2 мішка білого кольору, в якому знаходяться алкогольні напої та 1 картонна коробка, які зберігаються згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів ВАБ №744504 від 18.12.2021 року у Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 24. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною №155, порядковий номер №13.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар