Справа № 129/933/22
Провадження по справі № 3/129/646/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Працюючого в ТОВ ПК «Зоря Поділля», жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326065 від 24.04.2020р. (так зазначено у протоколі) ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 24.04.2020р. (так зазначено у протоколі) о 23:30год. в м. Гайсині Вінницької області по вул.Грушевського керував електроскутером «Rover Dragon 05» без державної реєстрації транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Задніпровська С.В. подала до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що ОСОБА_1 вини не визнає і пояснила, що 24.04.2020 р. (як зазначено в протоколі) о 23 год. 47 хв. в м. Гайсині по вул. Волонтерів старшим інспектором СРПП Гайсинського РУП ст. лейтенантом поліції Шевчуком С.І. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за яким йому ставиться за вину те, що 24.04.2020 року (так зазначено в протоколі) останній в м. Гайсині по вул. Грушевського керував електроскутером «ROVER DRAGOL05» в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не містить належних та допустимих доказів про наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.04.2020 року як законний процесуальний документ, вважає, що строки про адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП ще 24.04.2021 року.

Відповідно за Закону України №1231 - IIX «Про внесення змін до яких законодавчих актів України, щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» до ст. 38 КУпАП внесено зміни: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених статтею 130 цього Кодексу може бути накладено протягом одного року з дня його вчиненні». Звернула увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення двічі записана дата 24.04.2020 року і оскільки це єдиний доказ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення він не може братись судом до уваги як належний і допустимий доказ.

Так, протокол за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноваженим орган засвідчує певне правопорушення, а допущене особою, яке містить склад адмінправопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Враховуючи позицію ЄСПЛ, щодо протоколу про адміністративне правопорушення висловлену в рішенні по справі «Карелін проти РФ» слідує висновок, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наявні істотні порушення при відмові від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 та складеним протоколом про адміністративне правопорушення суд має визнати, що зазначений протокол є не допустимим доказом, як такий, що отриманий з істотними порушенням вимог КУпАП, а тому відомості про те, що ОСОБА_1 24.04.2022 в місті Гайсин керував електроскутером в стані алкогольного сп`яніння є недостовірним та таким, що отриманий з порушенням вимог законодавства. Будь - які інші належні, допустимі та достовірні докази, які вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі відсутні судом їх встановити неможливо.

З урахуванням пояснень представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Задніпровської С.В., матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передаче керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи піл впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом другим розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. Ng 1452/735, /далі Інструкція передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови: виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв Транспортних засобів для проведенні огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду 3 його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України до яких відноситься змагальність сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому законним є висновок, щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене неможливо зробити висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі єдиного доказу - тест зроблений за допомогою приладу «Drager 6810», результат якого становив 1.41‰.

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказали дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та дату скоєння цього правопорушення 24.04.2020р., що вказує на недійсність викладеного в протоколі та в акті перевірки висновку, то визнавати ОСОБА_1 таким, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку немає законних підстав через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури, а це свідчить про відсутність достовірних доказів його винуватості і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

За таких обставин протокол серії ААД №326065 від 24.04.2020р. є недостовірним доказом правдивості викладених в ньому відомостей і до уваги не береться.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: