Справа № 498/477/22
Провадження № 3/498/413/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167524, « 24.06.2022 року, о 01 год. 00 хв., в с. Новоолександрівка вул. Центральна водій керував ТС Ауді 80 ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 0221, під запис на нагрудну боді камеру. Відповідно до тесту №29 проведеному 24.06.2022 01:05 Драгер 0221, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 1,36%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під запис на боді камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

За даним фактом старшим інспектором СРПП відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Браславським Р.В. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, під час складання адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.12.2006 року, категорії « В, С» було вилучено та зберігається у відділенні поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. Згідно облікових даних ЦУНАМІ «Адмінпрактика» повторності за ст.130 КУпАП за гр. ОСОБА_1 не зареєстровано.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Чернецьким В.А. подано клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення, мотивоване тим що, згідно пояснень наданих ОСОБА_1 , останній вказав, що 23.06.2022 року приблизно о 22:15 годині, він перебуваючи в тверезому стані, на своєму автомобілі марки Ауді 80 ДНЗ НОМЕР_1 , рухався з с. Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області в с. Новоолександрівка Роздільнянського району Одеської області, так як знайомі попросили привезти 5 літрів домашнього вина. Автомобіль під його керуванням зупинили військовослужбовці Державної прикордонної служби України, які запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та викликали на місце події працівників поліції, які прибули майже через три години, близько 01:00 годині ночі 24.06.2022 року, та змусили ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на приладі «Драгер», який показав 1,36% проміле. ОСОБА_1 також пояснив, що чекав на приїзд поліцейських близько трьох годин перебуваючи в салоні свого автомобіля, так як на нього було здійснено тиск з боку військовослужбовців ДПСУ, які безпідставно утримували його в автомобілі до приїзду працівників поліції та не відпускали додому, і ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні свого автомобіля марки Ауді 80 ДНЗ НОМЕР_1 , випив приблизно 0,5 літри домашнього вина, яке знаходилось в салоні даного автомобіля, так як була глибока ніч, він трохи промерз, і вирішив зігрітися. Особисто працівники патрульної поліції не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , та не бачили хто сидів за кермом даного автомобіля, свідками при огляді на стан сп`яніння, були військовослужбовці ДПСУ, з якими в ОСОБА_1 виникли непорозуміння. Права ОСОБА_1 , (передбачені Конституцією України та КУпАП), перед складанням протоколу по ст.130 КУпАП, поліцейський не роз`яснював, будь-якого письмового пояснення від нього не відбиралося, в протоколі ОСОБА_1 написав, що випив 0,5 літри вина, так як дійсно вживав спиртні напої, але вже після того, як його зупинили працівники ДПСУ, знаходячись в салоні свого автомобіля і чекаючи приїзду співробітників поліції. Після складення протоколу автомобіль нікому не передавався. Вважає, що практично вся процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання даних адміністративних матеріалів відносно нього, відсутність та неналежність доказів його провини є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якого складені матеріали, ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернецький В.А. в судове засідання не з`явилися, від останнього через канцелярію суду надійшла заява, у якій представник просить провести судове засідання за його та ОСОБА_1 , відсутності. Просить задовольнити подане ним клопотання про закриття справи за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної відеокамери, надані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , військовослужбовців ДПСУ, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст.9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 , порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч. 1ст. 130 КУпАП.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 N 1376 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Згідно п.9 ч.2 Інструкції, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167524 від 24.06.2022 року, складений з грубим порушенням, оскільки у фабулі правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував ТС Ауді 80 ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а вказано «водій керував ТС Ауді 80 ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим неможливо встановити хто саме (який водій?) керував ТС Ауді 80 ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто дані твердження є слушними, оскільки зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не вбачається, що саме він керував ТС Ауді 80 ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 5ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується в письмовому клопотанні захисника Чернецького В.А., правопорушник ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак правопорушником та його захисником, заперечується сам факт керування транспортним засобом. Правопорушник ОСОБА_1 надав пояснення, що він не керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а коли чекав на приїзд поліцейських близько трьох годин перебуваючи в салоні свого автомобіля, так як на нього було здійснено тиск з боку військовослужбовців ДПСУ, які безпідставно утримували його в автомобілі до приїзду працівників поліції і не відпускали додому, то правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні свого автомобіля марки Ауді 80 ДНЗ НОМЕР_1 , випив приблизно 0,5 літри домашнього вина, яке знаходилось в салоні даного автомобіля, так як була глибока ніч, він трохи промерз, і вирішив зігрітися. Особисто працівники патрульної поліції не зупиняли автомобіль правопорушника ОСОБА_1 , та не бачили хто сидів за кермом даного автомобіля, свідками при огляді на стан сп`яніння, були військовослужбовці ДПСУ, з якими в ОСОБА_1 виникли непорозуміння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки ( за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності ), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності в вімкненого двигуна.

Даний факт підтверджується відео фіксацією з боді камери поліцейського, який складав відносно ОСОБА_1 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеофайлі за 24.06.2022 року: 0000000__0031 з часом запису з 01.00.01 по 01.15.00, 24.06.2022 року, відображено працівників поліції та працівників ДПСУ, які підходять до автомобіля марки Ауді 80 ДНЗ НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі з включеною аварійною сигналізацією і з водійської сторони, з автомобіля до них виходить особа, чоловічої статі і на питання поліцейського про вживання алкоголю ним, він пояснив що вживав стакан, півтора стакана вина. Особі, чоловічої статі запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Після проходження тесту поліцейський повідомив, що алкотестер показав 1,36% проміле, але на відео не видно взагалі, що алкотестер показав 1,36% проміле. Після чого працівники поліції займаються оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення. На часі 01.15.00 відтворення цього відеофайлу припиняється.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП, після складання адміністративного протоколувідносно правопорушника ОСОБА_1 , працівники поліції не вилучили даний транспортний засіб, не відсторонили правопорушника ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та не передали управління даним транспортним засобом другий особі, яка могла би бути допущена до керування (доказів цього до матеріалів не надано).

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Проведення огляду на стан сп`яніння повинно відповідати вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

п.3. Інструкції: Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

п.6. Інструкції: Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Згідно ч. II п.10 даної Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В порушення даних Інструкцій, у акті огляду відсутня дата його складання. Копію даного акту ОСОБА_1 вручено не було.

Згідно ч. ІІ Інструкції:

п.3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

п.4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

п.5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

п.6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В порушення даної Інструкції, працівник поліції про даний порядок ОСОБА_1 не повідомив. Після чого поліцейським, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на Драгер. На відеозапису огляду, ніхто не називає свого прізвища, а ні поліцейський, а ні особа яка оглядається, тобто незрозуміло хто саме та кого оглядають. Також не озвучується мета (ціль) проведення даного огляду, марка, модифікація, назва приладу за допомогою якої проводиться огляд.

Даний факт підтверджується відео фіксацією з боді камери поліцейського, який складав відносно ОСОБА_1 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофайли за 24.06.2022 року:

0000000__0031 з часом запису з 01.00.01 по 01.15.00, 24.06.2022 року, де відображено працівників поліції та працівників ДПСУ, які підходять до автомобіля марки Ауді 80 ДНЗ НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі з включеною аварійною сигналізацією і з водійської сторони, з автомобіля до них виходить особа, чоловічої статі і на питання поліцейського про вживання алкоголю ним, він пояснив що вживав стакан, півтора стакана вина. Особі, чоловічої статі запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Після проходження тесту поліцейський повідомив, що алкотестер показав 1,36% проміле, але на відео не видно взагалі, що алкотестер показав 1,36% проміле. Після чого працівники поліції займаються оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення. На часі 01.15.00 відтворення цього відеофайлу припиняється.

0000000__0032 з часом запису з 01.15.01 по 01.29.42, 24.06.2022 року, де відображене подальше оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейським ОСОБА_4 , військовослужбовці ДПСУ ставлять підписи, при цьому їм теж нічого не роз`яснює працівник поліції, також за вказівками поліцейського ОСОБА_4 , правопорушнику ОСОБА_1 , також ставить свої підписи, не ознайомившись з документами. На часі 01.29.42 відтворення цього відеофайлу припиняється.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно Постанови ВС від 29.04.2020 року по справи 161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення до відповідальності.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnited Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Pauland Audrey Edwards v. The United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю.

З огляду на відсутність доказів встановлення факту керування ТЗ, наявості істотних порушень при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всі вказані порушення при складанні даних адміністративних матеріалів, відсутність та неналежність доказів провини ОСОБА_1 , неповнота та порушення у діях працівників поліції при фіксуванні даних подій, є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №167524 від 24.06.2022р., старшим інспектором СРПП відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Браславським Р.В., за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук