ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ААД № 325226, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 26.08.2022 року о 07 годині 20 хвилин в м.Жмеринка, Вінницької області по вул..Визволення, 20, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», принтер 5024; прилад 0398, результат огляду позитивний 0.29% проміле, тест № 2994 від 26.08.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) правил дорожнього руху, та його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

По даному факту інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції К.Ошовським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні просив закрити справу за наступних підстав. Так до матеріалів справи додано компакт диск, на якому відсутній будь-який відеофайл, диск є чистим, отже є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів адміністративної справи DVD-R диск вочевидь не містять відеофайлів які б підтверджували обставини справи та суть адміністративного правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .

З цих підстав відеодиск суд повинен визнавати неналежним і недопустимим доказом, оскільки ним не зафіксовано факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Як доказ фіксації проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, який жодним чином не відноситься до ОСОБА_1 , оскільки інспектором Ошовським К.О., в акті не зазначено «прізвище, ім`я та по-батькові особи, відносно якої фіксують проходження огляду». Крім того, бланк використаного Акту не відповідає вимогам додатку № 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Тобто, Акт є неналежним та недопустимим доказом вини ОСОБА_1

Тест № 2994 від 26.08.2022 року не підписаний особою, яка його проходить, тобто ОСОБА_1 , так само відсутній його підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 325226 - а лише ці документи можуть підтвердити перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а їх формування та заповнення у тому вигляді в якому вони додані до протоколу вказує на їх неналежність у якості доказу вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Без підтвердження відеозаписом стверджувати, що саме ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, і що саме після його вдиху в прилад «Драгер 6810» останній показав результат 0,29% матеріали справи не містять.

Пояснення свідків відсутні взагалі, оскільки їх не було під час фіксації правопорушення, дані щодо свідків не внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325226.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І обставина яку неможливо оминути, що підтверджує безпідставність звинувачення інспектором Шамрая О.М. в керуванні транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння, це факт НЕ відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням з боку працівників поліції п. 1 розділу X Інструкції від 07.11.2015 - водії, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інспектор Ошовський К.О, який складав протокол про адміністративне правопорушення, НЕ позбавляв можливості ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, хоча повинен був це зробити (підстава вище), оскільки на його думку водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також свідчить про безпідставність складеного протоколу, тому що інспектор не відчував небезпеки для інших учасників дорожнього руху в тому, що ОСОБА_1 продовжить керувати транспортним засобом.

Тому в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 , працівниками поліції від керування автомобілем.

Заслухавши пояснення та обґрунтування захисника Смірнова С.М. дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За порушення вказаного пункту відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 року серії ААД №325266 (а.с.1) за викладення суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, одним з основних елементів складу даного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Як було встановлено під час судового розгляду з письмових пояснень захисника та дослідженого відеодоказу, останній не був зупинений працівниками поліції в момент керування ним транспортним засобом. Тому як такі відеодокази при матеріалах справи взагалі відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначені особи, свідки, очевидці чи поняті, які повинні бути присутні про складанні вказаного адміністративного матеріалу.

Так до матеріалів справи додано направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я Жмеринська ЦРЛ, в той час як закладу охорони здоров`я з такою назвою не існує.

Акт огляду на стан сп`яніння х використанням технічних засобів, в якому було б зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд, хоча наявний однак складений з порушенням інструкції ВМС, та не зазначено щодо конкретного якої особи його складено і коли.

Згідно п.п.1 п.2 п.5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції здійснюється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог п.2,5 розділу ІІ вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Долучений до матеріалів відеозапис, який мав би міститися на наданому правоохоронцями доказі CD-R диску із написами 700МВ 53х 80 Міn із написом ОСОБА_2 не містить відомостей щодо зупинки та проведення відповідного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв поліцейськими щодо особи ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, стосовно роз`яснення поліцейським прав, передбачених ст.63 Конатитуції України та ст.268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративнох відповідальності.

З наведених підстав даний відеозапис та решту представлених в справі письмових документів суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони здобуті не у відповідності до порядку, що передбачено вказаною інструкцією.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не дотримано у повній мірі порядок проведення такого огляду, про що свідчить відсутність при матеріалах адміністративної справи, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин та у сукупності із іншими фактами по справі суд дійшов висновку щодо недоведеності винуватості особи за критерієм "поза розумним сумнівом" - доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65 рішення "Коробов проти України").

Отже, оскільки огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним, а тому провадження у справ на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 221, 252, 266, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.