ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3016/22

Провадження № 33/4820/555/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Габаєві А.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кутукова С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кутукова С.О. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,

- 26.04.2022 постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області раніше підданому адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 25 червня 2022 року о 2 год. 56 хв., в м. Кам`янець-Подільський, по вул. 30 років Перемоги, 6, Хмельницької області, повторно керував транспортним засобом TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки або в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Кутуков С.О. вважає постанову незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а чекав в автомобілі завершення комендантської години, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового та апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що 25 червня 2022 року о 02 год. знаходився в автомобілі, коли до нього підійшли поліцейські, на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі він відмовився, обґрунтовуючи свою відмову тим, що автомобілем не керував.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25 червня 2022 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте, той, надавши ствердну відповідь, відмовився від його проходження.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не зміг.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

ОСОБА_1 , натомість, не навів обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Про надуманість тверджень ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, вказує наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, з якого вбачається, що автомобіль здійснював рух, при цьому, було увімкнено світло фар, а за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Крім того, із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі, працівником поліції було роз`яснено його права та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, посилання сторони захисту на не роз`яснення ОСОБА_1 його прав не заслуговують на увагу.

Підлягають відхиленню посилання апеляційної скарги захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 , оскільки з такого вбачається, що він відмовився надавати пояснення по суті порушення та від отримання копії протоколу, жодних скарг і заперечень з приводу складання протоколу ОСОБА_1 та його захисник не висували.

Повністю спростовуються матеріалами справи твердження захисника про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки таке міститься в матеріалах справи (а.с.3). При цьому, вказаний документ є підставою для лікаря для проведення огляду в медичному закладі і його вручення водієві, що підлягає огляду законодавством не передбачено.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН