ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/984/22 Справа № 209/794/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бажана Владислава Павловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 15.04.2022 о 15:52 годині у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, по бул. Будівельників, буд. 45 керував транспортним засобом "Chery Flagcloud", держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager «Alcotester 6810», що підтверджується тестом № 1756 від 15.04.2022, результат огляду становить 1.99 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Бажан В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт зазначає, що отриманий результат проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янніня із використанням алкотестера Drager «Alcotest 6810», не може бути допустимим доказом, оскільки у справі відсутні документи, які б підтверджували те, що цей спеціальний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом України. При цьому, захисник вказує, що з чеку Drager «Alcotest 6810», який наявний в матеріалах справи, не можливо встановити до якого протоколу він додається та дату проведення останнього калібрування цього приладу.

Разом з цим, апелянт вказує, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, й права та обов`язки, в тому числі право користуватися правовою допомогою адвоката, йому роз`яснені не були, що є підставою для скасування постанови.

Окрім того, захисник зазначає, що свідки у справі відсутні, а відеозапис, яким суд обґрунтовував своє рішення, не є безперервним та складається з фрагментів, які були складені із невстановленого технічного засобу і не містять електронного підпису, тому, на його думку, вимоги дотримання процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції були істотно порушені, що не було враховано судом першої інстанції, та призвело до винесення незаконного рішення. З огляду на викладене, на переконання апелянта, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

ОСОБА_1 та його захисник Бажан В.П. про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання, не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом серії ОБ № 018136 про адміністративне правопорушення від 15.04.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.04.2022, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810» склав 1, 99 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2022, відповідно до якого огляд проводився за допомогою Drager «Alcotest 6810», фототаблицею та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського №2707.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання апелянта на те, що отриманий результат проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янніня із використанням Drager «Alcotest 6810» не може бути допустимим доказом, оскільки у справі відсутні документи, як б підтверджували те, що цей спеціальний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом України, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 5 розділу II Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 за № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Разом з цим, будь-яких відомостей про те, що водій ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пред`являв таку вимогу до працівників поліції, матеріали провадження не містять, а наявність сертифікату в справі не є обов`язковим, оскільки всі види газоаналізаторів Drager «Alcotest 6810» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Drager «Alcotest 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Доводи сторони захисту стосовно того, що в чеку Drager «Alcotest 6810» відсутній номер протоколу, до якого він додається, не заслуговують на увагу, оскільки не є таким порушенням, яке б було безумовною підставою для визнання такого доказу недопустими, оскільки результати огляду, зазначені в цьому документі узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке йому закидається.

Твердження апелянта про те, що з чеку Drager «Alcotest 6810» не можливо встановити дату останнього калібрування цього пристротрою, є безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції під час дослідження чеку від Drager «Alcotest 6810» встановлено, що прилад проходив калібрування 24.11.2021, що у свою чергу узгоджується з вимогами закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1324-VII від 05.06.2014, за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції при складанні прготоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 його права і обов`язки, в тому числі на право користуватися правовою допомогою адвоката, передбачені ст. 268 КУпАП, й змусили його підписати протокол, є надуманими і необгрунтованими, оскільки спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського наявного у справі, з якого слідує, що поліцейськими належним чином було роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки, й водій ніяких клопотань не заявляв.

При цьому, жодних об`єктивних даних, які б вказували на те, що працівниками поліції застосовувався примус або психологічний тиск до ОСОБА_1 , та ставили б під сумнів наявність підстав для складання протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано.

Щодо доводів захисника про те, що працівиками поліції було порушена процедура проведеня огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відеозапис з бодікамери поліцейського, який наявний у справі, не є безперервним та складається з фрагментів, й був записаний із невстановленого технічного засобу та не містить електронного цифрового підпису, апеляціний суд не приймає до уваги, оскільки огляд водія ОСОБА_1 проводився поліцейськими без будь - яких порушень, а відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомгою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, на відеозаписі з бодікамери поліцейського читко видно обставин події вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для задоволення доводів скарги в цій частині також відсутні.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови та наявності підстав для закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, в ході апеляційного розгляду, не встановлено.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника, є необґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бажана Владислава Павловича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко