Справа № 496/1884/22
Провадження № 3/496/1510/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ГУНП в Одеській області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вул. Грушевського, буд. 2 в с. Усатове Одеського району Одеської області керував мопедом «Honda Dio» без реєстрації з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру марки «Драгер» та у медичній установі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що відносно нього було складено протокол серії ДПР18 № 505883.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, проте подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505883, в якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладену у фабулі вказаного протоколу, не визнає та просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

У своєму заперечені на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 № 505883 складений відносно нього, ОСОБА_1 вказав, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає дії працівників поліції такими, що порушують його права, норми чинного законодавства, а тому вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, адже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на таке:

-під час складання протоколу працівники поліції не дослідили всіх обставин справи, а саме не долучили до матеріалів справи фактичні докази встановлення в нього в наявності (концентрації алкоголю в біологічному середовищі організму) та той факт, що він здійснював керування транспортним засобом про що на його думку свідчить відсутність відео підтвердження керування транспортним засобом або пояснення свідків;

-йому не були роз`ясненні його права та обов`язки передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП під час складання протоколу;

-до матеріалів справи не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі;

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду з фіксацією цього факту під відеозапис що зафіксовано на відеозапис, який оглянуто у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування мопедом марки «Honda Dio» без державного номеру в стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, адже ОСОБА_1 інкримінується відмова у виконанні вимог пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейським вимог вищевказаної Інструкції в тому, що йому не було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» суд вважає не доречним, оскільки ним у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» останній зазначив, що «випив пиво», що також було зафіксовано на відеозапис, долучений до матеріалів адміністративної справи. Будь-яких заперечень на протокол про адміністративне правопорушення під час його складання від ОСОБА_1 не надходило та у самому протоколі не відображено.

Доводи ОСОБА_1 про незалучення свідків для складання протоколу оцінюються судом критично в силу набуття чинності Закону України №1231-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису).

Виходячи з того, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована поліцейським на відеозапис, який оглянуто у судовому засіданні, а тому доводи останнього про грубе порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність двох свідків відхиляються.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 посилається на те, що під час складання протоколу йому не були роз`ясненні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505883 від 25.05.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені вищевказаними статтями, в протоколі є його підпис про ознайомлення з протоколом, жодних заперечень чи клопотань від останнього під час складання протоколу не надходило.

Отже, у судовому засіданні об`єктивно та всебічно досліджено матеріали адміністративної справи і встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505883 від 25.05.2022 року;

-відеозаписом, на якому зафіксовано явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: порушення координації рухів та порушення мови, а також відмова його від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

З довідки начальника САПОРУП № 2 ГУНП в Одеській області вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не отримував.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. безпозбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра