"03" жовтня 2022 р. Справа № 363/3164/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли зі Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 року вбачається, що 23 серпня 2022 року близько о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 не виконала вимоги рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, яке було прийнято виконавчим комітетом Вишгородської міської ради від 18.08.2022 року № 164.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП, а саме - невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, надала суду пояснення, в яких свої дії щодо невиконання вимог рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.08.2022 року № 164 пояснила тим, що батько дітей проживає біля аеропорту і положенням в країні, внаслідок чого у зв`язку з можливою загрозою обстрілів 24 серпня 2022 року дітей залишила за місцем свого проживання, щоб мінімізувати небезпеку для їх життя і здоров`я.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 5 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства» - дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України - мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 157 Сімейного кодексу України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У разі виникнення між батьками спору щодо порядку участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, то відповідно до ч. 1 ст. 158 Сімейного кодексу України такий порядок визначається рішенням органу опіки та піклування.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 158 Сімейного кодексу України таке рішення органу опіки та піклування є обов`язковим для виконання всіма батьками.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом Вишгородської міської ради 18 серпня 2022 року було прийнято рішення № 164, яким було встановлено порядок визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними. Відповідно до зазначеного рішення батьку дітей, ОСОБА_3 , було рекомендовано брати участь у вихованні дітей відповідно до графіку: 1-й та 3-й четвер місяця; а також 2-й та 4-й вівторок місяця з 18 год. до п`ятниці 16 год. з правом забирати дітей до свого місця проживання та залишати з ночівлею за місцем проживання батька без супроводу матері за умови: дотримання режиму харчування, відпочинку, відвідування гуртків, правил безпеки, установлених для дітей даного віку; задовільного стану здоров`я дітей.

Одночасно з цим з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2022 року вбачається, що 23 серпня 2022 року, тобто у 4-й вівторок серпня місяця, коли батько дітей має право забирати дітей до свого місця проживання та залишати їх з ночівлею до п`ятниці (26 серпня 2022 року), ОСОБА_1 всупереч встановленому порядку участі у вихованні дітей, у порушення вимог рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 164, у порушення права батька на участь у вихованні своїх дітей та спілкуванні з ними, самовільно, без наявності для того достатніх правових підстав, залишила дітей за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 не заперечувала проти того факту, що вона всупереч вимогам рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 164 залишила дітей за місцем свого проживання. Однак свої дії виправдовувала тим, що напередодні 24 серпня 2022 року спостерігалася напружена обстановка у зв`язку з масовими повідомленнями в інформаційному просторі про можливі обстріли зі сторони російської федерації, у тому числі про цивільним та стратегічним об`єктам. Оскільки батько проживає поруч з аеропортом, що на думку ОСОБА_1 є стратегічним об`єктом, то з метою уникнення небезпеки для життя і здоров`я дітей вона вирішила їх залишити за місцем свого проживання. Крім того, рішення №164 від 18.08.2022 року ВК Вишгородської міської Ради не оскаржувала, сподівалася на те, що ОСОБА_3 не буде дотримуватися встановленого графіку побачення із дітьми та зазначила, що не бажає приймати участь в цьому цирку.

Стовно можливих обстрілів по цивільним та стратегічним об`єктам інфраструктури 24 серпня 2022 року суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на всій території України було введено воєнний стан у зв`язку з військовою збройною агресією російської федерації. У зв`язку з цим на території України можуть виникати ситуації, які створюють безпосередню загрозу для життя і здоров`я людей. З метою інформування та запобігання такій загрозі в Україні існує система цивільного захисту, правова основа якої представлена Кодексом цивільного захисту України.

Система цивільного захисту України функціонує та керується суб`єктами забезпечення цивільного захисту, якими відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу цивільного захисту України є центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання, громадські організації.

У разі виникнення загрози для життя і здоров`я людей, надзвичайних ситуацій суб`єкти забезпечення цивільного захисту забезпечують інформування населення про такі загрози шляхом відповідного оповіщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу цивільного захисту України - оповіщення про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій полягає у своєчасному доведенні такої інформації до органів управління цивільного захисту, сил цивільного захисту, суб`єктів господарювання та населення. Оповіщення про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій здійснюється за допомогою способів, що визначені у ч. 2 ст. 30 Кодексу цивільного захисту України.

Крім того, відповідно до ч. 1-4 ст. 31 Кодексу цивільного захисту України інформацію з питань цивільного захисту становлять відомості про надзвичайні ситуації, що прогнозуються або виникли, з визначенням їх класифікації, меж поширення і наслідків, а також про способи та методи захисту від них.

Органи управління цивільного захисту зобов`язані надавати населенню через засоби масової інформації оперативну та достовірну інформацію, зазначену в частині першій цієї статті, а також про свою діяльність з питань цивільного захисту, у тому числі в доступній для осіб з вадами зору та слуху формі.

Інформація має містити дані про суб`єкт, який її надає, та сферу його діяльності, про природу можливого ризику під час аварій, включаючи вплив на людей та навколишнє природне середовище, про спосіб інформування населення у разі загрози або виникнення аварії та поведінку, якої слід дотримуватися.

Отже, у разі виникнення загрози для життя і здоров`я населення, як безпосередньої, так і такої, що може виникнути у майбутньому, суб`єкти забезпечення цивільного захисту у встановленому законодавством порядку, у тому числі через засоби масової інформації, здійснюють офіційне повідомлення населення про таку загрозу. Саме повідомлення суб`єктів цивільного захисту, зроблені у встановленому порядку та відповідно до чинного законодавства, дають підстави припускати наявність небезпеки та необхідність вжиття заходів щодо рятування життя та здоров`я людей.

Повідомлення про можливу небезпеку інших суб`єктів, у тому числі через соціальні мережі, засоби масової інформації, не може вважатися офіційним, а тому не може давати суду достатніх підстав вважати їх достовірними.

З огляду на це суд звертає увагу, що надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 не містять жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу того, що 24 серпня 2022 року дійсно планувалися обстріли цивільних та стратегічних об`єктів інфраструктури або були офіційні повідомлення суб`єктів забезпечення цивільного захисту про можливу небезпеку для життя і здоров`я та необхідність утримуватися подалі від стратегічних об`єктів інфраструктури.

З урахуванням цього, суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу наявності обставин, передбачених ст. 17 КУпАП та які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 з огляду на її намір виключити небезпеку для життя і здоров`я своїх дітей.

В кінцевому підсумку суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2022 року, рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_3 , а також рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 164 від 18.08.2022 року, яким було встановлено порядок участі у вихованні дітей.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у невиконанні рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Т.В. Шубочкіна