02.11.2022
Справа № 696/778/22
№ 3/696/595/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2022 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 (м.Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №229211 від 01.10.2022 вбачається, що 01.10.2022 близько 13 год. 10 хв. в м.Кам`янка по вул. Лісовій (район Червоної Діброви) ОСОБА_1 здійснювала вигул собаки породи «дворової» без повідка та намордника, в результаті чого заподіяно шкоду здоров`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що здійснювала вигул дворової собаки без намордника та повідка у лісі. Побачила знайомих з дітьми та сказала, щоб останні не робили різких рухів, однак дитина начала бігти до матері, собака кинулася на неї.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.3 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність громадян за утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян з конфіскацією тварини та від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин, відповідно.

Одночасно, вказані правові норми є відсильними (бланкетними), тому при викладі обставин адміністративного правопорушення поліцейським має бути зазначено, які саме правила утримання домашніх собак порушені особою, із зазначенням назви нормативно правого акту органу місцевого самоврядування статті частини пункту (підпункту) абзацу відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 року №3447-ІV(зі змінами і доповненнями на день вчинення протиправних дій).

Правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування, проте до матеріалів даної справи не долучено Правил благоустрою м. Кам`янка.

ОСОБА_1 пояснила, що вигулювала дворову собаку в лісі. З протоколу про прийняття заяви про адміністративне правопорушення вбачається, що подія сталася в лісовому масиві. В той же час з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що собаку вигулювали по вул. Лісовій м. Кам`янка.

З наданих працівниками поліції матеріалів справи не можливо встановити, де ж саме сталася подія, не надано доказів того, що саме в зазначеному місці події заборонено вигул собак без намордника, з посиланням на відповідні норми закону та правила благоустрою.

З письмових пояснень законного представника потерпілої - ОСОБА_3 вбачається, що собака, яка кинулася на дитину - породи «американський стафордшир тер`єр». В той же час в протоколі значиться, що це дворова собака.

Санкція статті передбачає обов`язкову конфіскацію собаки, однак в протоколі не вказано відомостей про ознаки тварини, яка скоїла напад, за якими дана тварина має бути ідентифікована (окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети), та не зазначено, чи наявна її реєстрація. У додатках до протоколу про адміністративне правопорушення не надано даних про вилучення собаки та місце його утримання на момент розгляду справи в суді. Суд вразі визнання особи винною, позбавлений можливості вирішити питання щодо конфіскації собаки без відповідних ідентифікуючих тварину даних.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП органу, який склав цей протокол, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП - повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 (м.Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко