Справа № 296/718/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 15.04.2022 після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006025 від 23.01.2022, ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 11 годині 40 хвилин по вул. Якова Зайка, 16, в м. Житомирі, керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав пояснення, що спочатку погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, після застосування працівниками поліції відносно нього кайданків, на їх пропозицію перед свідками, які були залучені пізніше, змушений був відмовитися від проходження огляду. Свою пропозицію щодо необхідності відмовитися від проходження огляду працівники поліції пояснили бажанням скоротити час оформлення адміністративних матеріалів, а також погрожували вилучити автомобіль, у разі погодження пройти огляд. Під час складання протоколу свідки вже не були присутні.

Адвокат Гонгало Р.Б. підтримав доводи підзахисного. Додатково вказав, що працівниками поліції не вживались заходи щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що викликає сумніви у законності їх дій. Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.05.2022, адвокат Гонгало Р.Б. не з`явився, звернувся до суду з заявою про зупинення адвокатської діяльності у зв`язку з призовом до Збройних сил України за мобілізацією.

Разом з тим, ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, згідно якої просив суд розгляд справи проводити без участі адвоката Гонгала Р.Б., повідомив, що захист своїх інтересів буде здійснювати самостійно, необхідності у призначенні іншого захисника немає.

У судовому засіданні судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006025 від 23.01.2022;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що водій автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі;

- рапорт поліцейського УПП в Житомирській області Козачука В., згідно якого останній вказав, що ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 11 годині 40 хвилин по вул. Якова Зайка, 16, в м. Житомирі, керував автомобілем «Skoda Octavia», з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КУ «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2022, згідно якого останній відмовився від проходження огляду;

- відеозапис з відеокамер поліцейських № 475804, 475941;

- роздруківку про накладення 23.01.2022 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі по тексту Інструкція), включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У ході дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських № 475804, 475941 встановлено, що в порушення вимог Інструкції відеозапис огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння безперервно не вівся.

Відеозаписом підтверджено застосування поліцейськими до ОСОБА_1 кайданків. Водночас підстави та момент їх застосування відеозапис не містить.

Так само, згідно відеозапису ОСОБА_1 спочатку висловив згоду на проходження огляду, після чого відеозапис було перервано. У подальшому, в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що змушений був відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння після застосування поліцейськими кайданків, на пропозицію останніх скоротити час оформлення адміністративних матеріалів та погрози вилучити автомобіль, відеозаписом не спростовано, а тому правильність дій поліцейських піддається сумніву.

Також відеозаписом не зафіксовано присутності свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, суд визнає недопустимим доказом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських № 475804, 475941 та, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, визнає огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння недійсним.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук