Справа № 456/1824/22
Провадження № 3/456/1558/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» на посаді водія, встановленими законодавством України пільгами не користується, військовозобов`язаного, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.08.2022 року від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, що зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 10570.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 208697, складеним 10.06.2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Безруковим Ю.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП стверджується, що останній 10.06.2022 року о 10:45 год. по вул. І. Багряного у м. Стрий Львівської області, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував належним ТзОВ «Стрийське АТП» транспортним засобом автобусом марки БАЗ моделі А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий використовується для перевезення пасажирів та котрий був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, зокрема наявна в цьому транспортному засобі фактична кількість встановлених місць для сидіння пасажирів не відповідала тій кількості відповідних місць, яка вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 31.1. Правил дорожнього руху.

Судові засідання у цій справі призначалися на 17.08.2022 року о 11:30 год. та на 09.09.2022 року о 09:15 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89 у м. Стрий Львівської області.

ОСОБА_1 , будучи кожного разу належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду справи, у судові засідання з`явився, свою вину у порушенні вимог пункту 31.1. Правил дорожнього руху не визнав, а після роз`яснення йому положень статей 268, 272 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 10.06.2022 року керував належним його роботодавцеві ТзОВ «Стрийське АТП» транспортним засобом автобусом марки БАЗ моделі А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий використовується для перевезення пасажирів, однак такий не був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а наявна в цьому транспортному засобі фактична кількість встановлених місць для сидіння пасажирів відповідає тій кількості відповідних місць, яка вказана у свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу, що у подальшому було підтверджено при перевірці технічного стану вказаного транспортного засобу. При цьому підтвердив, що до цього, а саме 10.12.2021 року був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та сплатив штраф у присудженому розмірі. Щодо пояснень, наданих ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 208697 від 10.06.2022 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП, то такі у вигляді одного речення він писав під диктовку поліцейського, а тому такі не відповідають його волі та дійсним обставинам цієї справи.

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та надаючи їм оцінку в їх сукупності і взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3. та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 31.1. Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом, котрий використовується для перевезення пасажирів та котрий був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, з огляду на наступне.

Так, під час судового розгляду ОСОБА_1 надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобуса марки БАЗ моделі А07914, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого кількість сидячих місць з місцем водія складає 19, а також надано копію протоколу перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу № 01628-00203-22 від 06.07.2022 року, відповідно до якого цей транспортний засіб після технічного контролю визнано справним, а про переобладнання такого не йдеться.

З наданих ОСОБА_1 світлин транспортного засобу автобуса марки БАЗ моделі А07914, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що кількість сидячих місць з місцем водія складає 19, а не 21.

Резюмуючи в цій частині, належить вказати, що постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 08.07.2022 року у даному унікальному номері судової справи, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №208697, складений 10.06.2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Безруковим Ю.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, разом із долученими до нього матеріалами, повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Опісля такого оформлення, зазначені матеріали були одержані Стрийським міськрайонним судом Львівської області, проте такі надалі оформлені без урахування усіх зауважень судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л.. Так, Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції долучено реєстраційну картку транспортного засобу, з якої вбачається, що кількість місць у вказаному вище транспортному засобі з водієм становить 19, натомість не надано жодного допустимого доказу того, що у момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208697 від 10.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, транспортний засіб автобус марки БАЗ моделі А07914, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був переобладнаний, а кількість сидячих місць з місцем водія складала 21 замість 19.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 121, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН