Справа № 481/545/22
Провадж.№ 3/481/407/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

03.10.2022 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2022 року серії ДПР18 № 211466 ОСОБА_1 09.07.2022 року о 08:29 год. в с.Вільне Запоріжжя Баштанського району Миколаївської області керував а/м АЗЛК 412 НЄ н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, зазначив що до війни мешкав у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, але в зв`язку з бойовими діями та окупацією його населеного пункту в липні 2022 року змушений був покинути місце свого проживання та на даний час проживає у родичів в м.Новий Буг Баштанського району Миколаївської області. В зв`язку з вищевказаним останній перебуває у постійному стресовому стані викликаним бойовими діями, став агресивним, вночі не спить та їздить по блокпостам. 09.07.2022 року приблизно о 08:30 год. в с.Вільне Запоріжжя Баштанського району Миколаївської області керував а/м АЗЛК 412 НЄ н/з НОМЕР_2 та його зупинили патрульні поліцейські. Того дня останній не вживав жодних алкогольних напоїв і був абсолютно тверезим, натомість дізнався від сусідів, що його будинок в м.Снігурівка вщент зруйновано та наразі останній вже не має куди повернутися. Внаслідок зазначеної звістки дуже розхвилювався та його спогади про подальші обставини дуже розмиті. Поліцейські задавали йому якісь питання, але зміст заданих поліцейськими питань він не усвідомлював і не розумів. Того ж дня останнього було госпіталізовано до відділу спеціалізованої психіатричної допомоги КНП «Миколаївський обласний центр психологічного здоров`я» Миколаївської обласної ради де останній перебував до 28.07.2022 року та після виписки останньому рекомендовано спостереження у райпсихіатра.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП є фізичні осудні особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення в стані неосудності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.

Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення злочину людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 , вищевказаного порушення правил дорожнього руху поліцейськими зібрані, а судом досліджені наступні докази докази : протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211466 від 09.07.2022 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копія постанови Новобузького районного суду Миколаївської області 481//527/22 від 04.08.2022 року; відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського. Таким чином в діях ОСОБА_1 формально можуть вбачатися дії, відповідальність за які передбачена за ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим з наданої суду копії виписки з історії хвороби ОСОБА_1 вбачається, що останній 09.07.2022 року був госпіталізований на лікування до відділу спеціалізованої психіатричної допомоги КНП «Миколаївський обласний центр психологічного здоров`я» Миколаївської обласної ради та при поступленні був дезорієнтований, неадекватний, мав непослідовне мислення, під час розмови вів себе неадекватно.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається очевидна неадекватна поведінка особи, відносно якої складається протокол, що не відповідає обстановці, нерозуміння ситуації, постійне бурмотіння про аварію, нервові зриви та занадто повільна реакція.

З огляду на вищевикладене у суду наявні обґрунтовані сумніви що під час складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп"ягніння останній, передбачав та бажав чи свідомо допускав наслідки від таких дій.

Отже, на час розгляду справи неможливо беззаперечно встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а саме наявності суб`єктивної його сторони

Cтаттею 273 КупАП передбачено, що експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне провадження, у разу коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд враховує, що Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Заїченко В.Г. проти України № 2» встановлено, що законодавством України не передбачено проведення судово-психіатричної експертизи при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Крім, того лікарня має вичерпний перелік осіб, які можуть бути підекспертними при проведенні судово-психіатричної експертизи, а саме: підозрюваний, обвинувачуваний, підсудний, потерпілий, свідки, позивач й відповідач, але ніяк не особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд не має можливості призначити судово-психіатричну експертизу відносно особи яка притягається до адміністративної відповідальності, тим більш за власної ініціативою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на медичні документи, надані особою яка притягується до відповідальності, а також з урахуванням поведінки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які зафіксовані на відеозаписах з боді-камер поліцейських, у даному випадку суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме його суб`єктивної сторони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя