П О С Т А Н О В А Справа № 274/1253/22
Іменем України Провадження № 3/0274/696/22
"06" травня 2022 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувшиматеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого; не працює; за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом поліції та маючи заборону на вихід з постійного місця проживання з 23 год. по 06 год., 07.02.2022 о 00 год. 55 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.02.2022 вночі він спав дома п`яний та не чув, щоб до нього приїжджали працівники поліції.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Про незгоду з складеним протоколом ОСОБА_1 вказував у письмових поясненнях в протоколі. Єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 , який долучено до протоколу, є рапорт чергового служби 102 зазначено, що "до районного управління надійшов рапорт працівника поліції про те, що 07.02.22 о 00 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2 під час перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання" ( ОСОБА_1 дійсно там був відсутній, але це не впливає на протокол). Будь-яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови від 20.07.21 про встановлення адміністративного нагляду, матеріали справи не містять, а відтак не спростовують пояснення ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за непідтвердженістю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 187 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1), 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв