Справа № 525/384/22
Номер провадження 3/525/215/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Смірнова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, має не утриманні одну неповнолітню дитину, за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 червня 2022 року, о 12 годині 44 хвилини, по вулиці Дружби, 2 в селі Радивонівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Заперечував обставину, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував, автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , зазначав, що працівники поліції його транспортний засіб не запиняли, а його товариш ОСОБА_2 під`їхав до магазину, зупинив транспортний засіб, вийшов із-за керма транспортного засобу та пішов у невідомому напряму, так як погано себе почував, і до закінчення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення так і не повернувся.

Присутній в судовому засіданні захисник, наголошував, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , 26 червня 2022 року, о 12 годині 44 хвилини, керував даним транспортним засобом інша особа, а саме: ОСОБА_2 , а сам транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2022 року, яким зафіксовано, що 26 червня 2022 року, о 12 годині 44 хвилини, по вулиці Дружби, 2 в селі Радивонівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" (а.с. 1).

Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 22.06.2022 року, прилад показав 1,05 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.06.2022 року, який містить напис в графі "з результатами згоден" ОСОБА_1 та підпис особи, яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3). Щодо зазначення в акті огляду на стан сп`яніння по батькові " ОСОБА_3 " суд розцінює дану інформацію, як описку.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 4). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, а також те, що огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 погодився із результатами проведеного огляду, підписав протокол та акт.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2022 року.

Щодо твердження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що він перебував на задньому сидінні транспортного засобу і не керував транспортним засобом, а керування здійснював його товариш ОСОБА_2 , то суд проаналізувавши запис з камери патрульного автомобіля, приходить до висновку, що вони саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , тривалість часового проміжку відеозапису від 26 червня 2022 року з 12:44:13 по 12:44:34, а також кут огляду відеокамери та місце її розміщення, поза розумними сумнівами доводять те, що інша особа, не могла знаходитись за кермом транспортного засобу, і саме ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, тому дане твердження сторони захисту та особи суд розглядає, як таке, що прямо суперечить обставинам, які зафіксовані об`єктивними засобами контролю.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд розцінює, як створення доказів, які спотворюють об`єктивну дійсність та суперечать іншим доказам, що проаналізовані судом.

Щодо посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника на факт самостійної зупинки водієм транспортного засобу, то дана обставина жодним чином не спростовує того, що особа зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення за обставин вказаних в ньому керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , 26 червня 2022 року, 12 годині 44 хвилини, по вулиці Дружби, 2 в селі Радивонівка Миргородського району Полтавської області, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager", прилад показав 1,05 проміле.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника, а також положення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП, то особі слід визначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2022 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало