Справа №522/5813/22
Провадження №3/522/5624/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює менеджером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює менеджером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №176707 від 12.05.2022 року, ОСОБА_1 27.04.2022 року о 18.50 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , неадекватно себе поводив по відношенню до ОСОБА_2 та стукав до неї в двері, чим порушив громадський порядок.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №176707 від 12.05.2022 року за ст.173 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та пояснив, що останній вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП не визнає в повному обсязі, просить суд провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що громадського порядку не порушував, 27.04. 2022 року приблизно о 18.30 год. до нього підійшла громадянка ОСОБА_3 та запиталася, чиє в нього номер телефону дільничного, на що ОСОБА_1 відповів нема, але є в його сусідки ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_1 підійшов до квартири ОСОБА_4 та постукав в двері квартири, остання не відкрила, ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_4 на телефон, але вона не відповіла. ОСОБА_1 пішов по своїх справах.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_2 та її адвокат Цвігун А.В., які зазначили, що ОСОБА_1 27.04.2022 року о 18.50 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , неадекватно себе поводив по відношенню до ОСОБА_2 та стукав в двері квартири, чим порушив громадський порядок.

Також адвокат Цвігун А.В. просив суд викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , які є сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та які є очевидцями обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, але суд відмовив адвокату в такому клопотанні, так як суд вважає, що досліджених пояснень свідка та ймовірного правопорушника, що містяться в матеріалах справи, є достатнім для встановленні істини по справі без виклику осіб, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 , вбачаться, що напередодні був конфлікт між дітьми на вулиці, одним з цих дітей був син останньої, та територіальною обороною де була заподіяна фізична сила з боку силовіків до неповнолітньої дитини. ОСОБА_9 27.04.2022 року приблизно о 18.50 год. зустріла ОСОБА_1 та розповіла про відбувшийся конфлікт напередодні. ОСОБА_1 зазначив, що його сусідка з кв. АДРЕСА_4 має інформацію щодо конфлікту та постукав в її двері квартири.

Також ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_1 в цей час знаходився не в стані алкогольного сп`яніння, не конфліктував, а вів себе спокійно та адекватно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України N 19 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

При викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено обставини, що вказували б на правопорушення громадського прядку та спокій громадян, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення присутнє протиріччя обставин, а саме: яким чином ОСОБА_1 27.04.2022 року о 18.50 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , неадекватно себе поводив по відношенню до ОСОБА_2 , якщо, як свідчать матеріали справи, останні не контактували, так як ОСОБА_2 , навіть, не відкрила двері квартири, факт того, що ОСОБА_1 постукав в двері квартири не є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи присутні письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , яка вказує на те, що ОСОБА_1 не порушував громадський порядок.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були долучені відеозаписи, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст.173 КУпАП.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.173 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство суду не надано.

Суди самостійно не відшукують докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та відсутня подія зазначеного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова