ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/707/22 Справа № 208/2357/22 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп ( чотириста дев"яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора "Drager", одноразовий мундштук вказаного приладу не був запечатаний та містив всередині сліди запотівання, на що він та свідок ОСОБА_2 вказали поліцейському.

Зазначає, що після завершення огляду на стан сп"яніння, він в присутності двох свідків заявив про незгоду із результатом проведеного огляду на стан сп"яніння за допомогою газоаналізатора "Drager", та заявив клопотання про проведення огляду на стан сп"яніння у медичному закладі, проте поліцейським не було забезпечено його право на проведення огляду на стан сп"яніння, у разі незгоди із результатами такого огляду, в найближчому закладі охорони здоров"я.

Вказує, що відеозапис процедури його огляду на стан сп"яніння не є безперервним, та на ньому не було зафіксовано факт його незгоди із результатом проведеного огляду на стан сп"яніння та клопотання про проведення огляду на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я.

Зазначає, що ОСОБА_3 є свідком вказаних подій, саме він наказав йому припаркувати його автомобіль на узбіччі, заборонив йому подальший рух, примусив його чекати на прибуття іншого екіпажу поліції, внаслідок чого став зацікавленою особою у результатах його огляду на стан сп"яніння.

Вказує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, було неправомірно покладено в основу рішення пояснення осіб, які не допитувались судом особисто.

ОСОБА_1 подав доповнення до своєї апеляційної скарги, в якому просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказав, що з відеозапису вбачається, що інспектор патрульної поліції під час проведення огляду на стан сп"яніння дістав мундштук, який не був запакований в індивідуальну упаковку, мав сліди забруднення, що ставить під сумнів результати проведеного огляду на визначення стану сп"яніння.

Зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом "BMW 528 ХІ", д.н.з. НОМЕР_1 .

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Резніка О.Г., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОВ №016961, 25 квітня 2022 року о 19 год 40 хв в Криничанському районі, с.Українка, вул. Дорожня, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW 528 ХІ", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд, зі згоди водія, проводився на місці зупинки траспортного засобу в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Alcotest Drager №0606, тест №1941, результат огляду на стан сп"яніння становить 1,98 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 11 листопада 2015 року № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З інструкції по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6810» вбачається, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної особи щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, які долучені до протоколу серії ОВ №016961 від 25.04.2022 року, у суді апеляційної інстанції встановлено, що інспектор патрульної поліції дістав мундштук, який не був запакований в індивідуальну упаковку, що ставить під сумнів результат проведеного тесту.

Розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що інспектором поліції при виявленні й оформленні даної події не було дотримано вимоги чинного законодавства.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУПаАП, відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року підлягає скасуванню через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко