Справа № 752/2794/22
Провадження №: 3/752/2822/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення)

ВСТАНОВИВ:

06.02.2022 у м. Києві по вул. Васильківській, 34 у приміщенні магазин "Varus", де господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" ОСОБА_1 скоїв таємне дрібне викрадення чужого майна - продуктів харчування (хлібобулочного виробу "Рогалик" вартістю 7,41 грн без ПДВ, консерви тунця, вартістю 63,92 грн без ПДВ, 0,088 кг мандарин, вартістю 2,39 грн, всього на суму 73,42 грн без ПДВ).

Частиною 1 ст. 51 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна у виді штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк від п`яти до десяти діб.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2022 серії ГП № 113364, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- заява заступника керуючого магазину "Varus" про вчинення адміністративного правопорушення;

- довідка Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" про вартість викраденого товару;

- зберігальна розписка уповноваженої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" про отримання викраденого товару.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 06.02.2022 серії ГП № 113364 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом. Вказаний протокол ОСОБА_2 підписав без зауважень щодо порядку його оформлення та/або змісту.

Як вбачається з бланку протоколу ОСОБА_1 заніс до нього свої особисті пояснення про те, що він не заплатив за частину товару, який узяв у магазині.

Особисті пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не видалося за можливе заслухати з об`єктивних причин.

Про призначення у справі судового засідання на 25.02.2022 та 20.04.2022 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом sms-інформування та передання телефонограми на номер телефону, зазначений у протоколі від 06.02.2022.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Отже, у справі, що розглядається, вжито всіх залежних від суду заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 06.02.2022 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

При цьому судом (суддею) враховується, що 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан з огляду на військову агресію Російської Федерації, а тому неявка ОСОБА_1 у судове засідання могла мати об`єктивні причини як-то виправдані побоювання за своє життя і здоров`я. Поряд з цим суд (суддя) приймає до уваги, що ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через складну безпекову ситуацію, подія адміністративного правопорушення за його участі мала місце 06.02.2022, тобто задовго до введення воєнного стану, а також не клопотав про надання можливості особистої присутності при розгляді справи.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану суди діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 з огляду на те, що судом вжито достатньо заходів та вчинено процесуальних дій, спрямований на недопущення порушення права особи на захист.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

Переданий на зберігання товар, який став предметом адміністративного правопорушення підлягає залишенню юридичній особі, з розпорядження та/або власності та/або володіння якої він вибув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, ч.1 ст. 51, ст. 40-1, ст. 277-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Предмети адміністративного правопорушення: хлібобулочний виріб "Рогалик", вартість 7,41 грн, консервований тунець, вартість 63,92 грн без ПДВ, мандарини, вартістю 2,39 грн без ПДВ залишити у володінні/розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко