П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2022 р. Справа № 596/625/22

Провадження № 3/596/503/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.,

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

за участю захисника особи, відносно якого

складено протокол про адміністративне

правопорушення - адвоката Майки А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181706 від 10.06.2022 року, складеного поліцейським Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Стратій Р.М. вбачається, що 10.06.2022 року о 21 год. 33 хв. в м. Копичинці, по вул. 22 Січня, Чортківського району ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці скоєння правопорушення для визначення стану алкогольного сп`яніння застосовувався технічний прилад «Драгер 6810», проба позитивна 0,44 проміле, чим порушила вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась. 28.09.2022 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 .. З пояснень слідує, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає та просить закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

До канцелярії суду 28.09.2022 року надійшло клопотання від адвоката Майки А.Б. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що належних та допустимих доказів вини останньої матеріали справи не містять. Зокрема, долученим до матеріалів відеозаписом не відображається, а відтак не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_2 10.06.2022 року о 21 год. 33 хв., в м. Копичинці по вул. 22 Січня. Відеозаписом не зафіксовано факту ані руху транспортного засобу в зазначений у протоколі час, ані будь-яких підстав для зупинки транспортного засобу. Відео з фрагментами 2», «3» неможливо ідентифікувати ким саме, на який пристрій і з яким серійним номером дані фрагменти знято, а також, не відображено часу та дати відповідної зйомки. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181706 від 10.06.2022 року зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», однак до протоколу не додано та не зазначено серійного номеру даного приладу, не вказано чи пройшов цей прилад повірку та чи підтверджується його відповідність сертифікатом. Відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року(далі-Інструкції) та тягне за собою недійсність проведеного огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Майка А.Б. підтримав письмове клопотання та доповнив, що після проведення огляду на стан сп`яніння приладом Драгер, працівник поліції взагалі не з`ясовував чи погоджується з результатом огляду на місці ОСОБА_1 , та чи бажає вона пройти такий огляд в медичному закладі, що свідчить про недотримання поліцейським вимог вищевказаної Інструкції та відповідно недійсність проведеного огляду.

Суд, заслухавши захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали справи, дослідивши відеозаписи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до вимог пунктів розділу 1,2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.(п.10 розділу ІІ Інструкції)

Як слідує із матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою технічного приладу «Драгер 6810» пройшла такий огляд, проба позитивна 0,44 проміле.

Суд погоджується із доводами представника адвоката Майки А.Б. в судовому засіданні про те, що працівник поліції на місці проведення огляду не з`ясував чи погоджується із результатами технічного приладу «Драгер 6810» ОСОБА_1 , оскільки як видно із роздруківки тестування до протоколу №181706, підпис особи, що тестують-відсутній.

На досліджених в судовому засіданні відеозаписах відсутні відомості про те, що після проходження огляду на місці зупинки та встановлення за допомогою приладу факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, з`ясовано чи водій погоджується із результатами огляду, що роз`яснено водію що вона може проїхати в заклад охорони здоров`я, якщо не погоджується з результатом.

Окрім того, при здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів не зафіксовано результати огляду шляхом складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який передбачений Додатком №2 до Інструкції, в якій особа ставить підпис про свою згоду з результатами огляду.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не було складено всупереч вимог п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також вимог п.10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд не може зробити висновок, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством, оскільки процедура огляду на стан алкогольного спяніння, визначена ст.266 КУпАП, дотримана не була.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181706 від 10.06.2022 року, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1 , а керував гр. ОСОБА_2 спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1 , його зупинку, після якої за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_1 , яка під час розмови з поліцейським не заперечувала факт керування транспортним засобом, зазначаючи про те, що «рухалась на ближніх фарах».

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 слідує, що він свідком подій, які мали місце о 21 год. 33 хв. не був. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1 . Однак, по дорозі, посварившись із ОСОБА_3 , він вийшов з автомобіля і пішов, а ОСОБА_3 залишилась в автомобілі. Про події, що були після цього, йому стало відомо зі слів останньої на наступний день.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 а ПДР та відповідна кваліфікація її дій за ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджена наявними у справі доказами, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП та відповідних підзаконних актів належним доказом таких обставин є Акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, з результатами якого водій погодився, або складений у закладі охорони здоров`я відповідний медичний висновок, які в матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик