Справа № 439/1048/22
Провадження № 3/439/610/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

31 серпня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює майстром водопровідної дільниці КП «Броди»,

за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 236838 від 04 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , 04 серпня 2022 року о 13 годині 20 хвилин по вулиці Шевченка, 26, що у місті Броди Львівської області, не виконав законну вимогу № 645 від 04 серпня 2022 року, яка видана посадовою особою уповноваженого підрозділу органу Національної поліції, чим порушив вимоги ДСТУ 8749: 2017, за що передбачена адміністративна відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що він дотримався усіх законодавчих вимог щодо правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, виставивши усі необхідні дорожні знаки.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 236838 від 04 серпня 2022 року; приписом за № 655 від 04 серпня 2022 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04 серпня 2022 року; приписом за № 645 від 04 серпня 2022 року.

Дослідивши вказані докази, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що перед судом не доведено достатніми, достовірними, допустимими та належними доказами наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за № 236838 від 04 серпня 2022 року визначається вимоги ДСТУ 8749: 2017, які своїм діянням не виконав ОСОБА_1 .

Підзаконний нормативний акт ДСТУ 8749: 2017 визначає вимоги безпеки дорожнього руху щодо огородження та організації дорожнього руху в місця проведення дорожніх робіт.

Зокрема у пункті 5.1.4 вищевказаного підзаконного нормативного акту визначено, що до облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог цього стандарту заборонено здійснювати будь-які дорожні роботи, а також завозити будівельні матеріали, конструкції, тощо.

Мотивація органу Національної поліції України базується саме на порушенні вимог цього пункту діяннями ОСОБА_1 . А саме, що останній, не здійснивши належне облаштування зони дорожніх робіт, почав виконувати відповідні роботи.

У свою чергу ОСОБА_1 під час судового засідання стверджував про те, що перед початком виконання відповідних дорожніх робіт, ним було облаштоване відповідне робоче місце, із врахуванням вимог ДСТУ 8749: 2017.

При цьому жодні докази у справі не спростовують пояснення ОСОБА_1 , та не дають судді достатні підстави вважати, що останній не дотримався вимог пункту 5.1.4 ДСТУ 8749: 2017 під час виконання дорожніх робіт.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини, притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, пунктом 1 статті 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук