ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/814/22

Провадження № 33/4820/542/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Габаєві А.В., з участю захисника Каруна В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з конфіскацією вилученого згідно протоколу огляду та вилучення від 18 травня 2022 року предмету торгівлі, а саме: пластикової пляшки з самогоном об`ємом 1,25 л.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 :

- на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/123-22/4504-ФХД від 30 травня 2022 року у розмірі 686 грн 48 коп.;

- судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

За постановою судді, 18 травня 2022 року о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме: продала горілку домашнього виробництва об`ємом 1,25 л. за ціною 40 грн для гр. ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на її думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, так як алкогольних напоїв за місцем свого проживання вона не продавала. Акцентує увагу, що пояснення ОСОБА_3 , які суддя поклав в основу доведеності вини є суперечливими та спростовуються її показами.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Каруна В.П., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду свідок ОСОБА_3 прямо вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка в травні 2022 року продала йому горілку домашнього виробництва самогон за 40 грн. у пластиковій пляшці ємністю 1,25 л.

В матеріалах справи відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань свідка ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим підстав вважати, що свідок ОСОБА_3 , враховуючи його безсторонність оговорює особу притягнуту до адміністративної відповідальності у суду немає.

Більше того, вказані твердження названого свідка повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими суддею доказами.

Як стверджується даними протоколу огляду та вилучення 18 травня 2022 року з ілюстративною таблицею до нього предметом огляду є пластикова пляшка об`ємом 1,25 л з-під пива торгової марки «Арсенал», наповнена прозорою рідиною із різким запахом самогону, яка добровільно видана поліцейським ОСОБА_3 (а.п.6-8).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення об`єктивно стверджується даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/123-22/4504-ФХД від 30 травня 2022 року, згідно якої встановлено, що вилучена у ОСОБА_3 та надана на дослідження рідина в пластиковій пляшці ємністю 1,25 л. з етикеткою «Арсенал» містить етиловий спирт в кількості 39,5 % об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою.

Та обставина, що свідок ОСОБА_4 міг не знати точний номер домоволодіння ОСОБА_1 , де здійснював купівлю самогону, яку зазначив в письмових поясненнях, жодним чином не спростовує здобутих органами поліції та досліджених суддею доказів, які прямо вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка здійснила реалізацію самогону.

Не можна погодитися і з твердженнями сторони захисту, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується виключно на суперечливих показаннях свідка ОСОБА_3 , оскільки її вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, які підтверджують показання свідка та спростовують твердження сторони захисту.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для закриття провадження в справі за відсутності в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, в чому намагається переконати суд сторона захисту.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності, конкретних фактів порушення її прав та законних інтересів органами поліції та судом не навела, а виключно обмежилася перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром визначене ближче до мінімального розміру, є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст.156 КУпАП залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН