Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/144/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова В.Ю. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Грант-

Житло», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04 березня 2022 року о 09.20 год., керуючи автомобілем «ЗИЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автошляху Полтава-Олександрія, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився перед ним.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдані технічні пошкодження.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку про його винуватість у недотриманні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Журавльов В.Ю. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту суду в дослідженні доказів і, як наслідок незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху.

З посиланням на презумпцію невинуватості, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду справа «Лучанінова проти України» адвокат стверджує про порушення прав ОСОБА_1 на захист та справедливий суд, яке виразилось у тому що, суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 , тим самим позбавив його законного права дати відповідні пояснення, представити суду докази та спростувати обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що схема ДТП не відображає повну і точну картину дійсних обставин пригоди, які вказують про те, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_3 , який рухаючись по дорозі на великій швидкості (приблизно 80 км/год) після обгону вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з виїздом на смугу зустрічного руху, різко перестроївся на смугу дорожнього руху ОСОБА_1 і різко зупинився перед ним.

Після ДТП ОСОБА_3 залишив свій автомобіль на узбіччі дороги, пересів в іншій і зник у невідомому напрямку, а ОСОБА_1 у свою чергу викликав працівників поліції, приймав участь в оформленні схеми ДТП і дав відповідні пояснення.

Однак поліцейський, не розібравшись безпідставно оформив протокол стосовно ОСОБА_1 , при тому, що причиною ДТП було порушення ПДР водієм іншого автомобіля «Skoda»

Захисник вважає, що ОСОБА_1 в судовому засідання міг довести перед судом свою невинуватість, однак суд не дав йому такої можливості, своєчасно не повідомивши про місце і час розгляду справи, тим самим допустив порушення його прав та законних інтересів.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, дослідивши наявні в справі письмові докази, а також допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова В.Ю. підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без нього, копію оскаржуваної постанови захисник Пальчика С.В. отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи 20 квітня 2022 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 04 квітня 2022 року пропущений ОСОБА_1 з незалежних від нього, об`єктивних причин, який підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оскільки справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, розглянута без його участі, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист та обмежено доступ до справедливого правосуддя, то при таких істотних порушеннях норм процесуального права, постанову судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП не можна вважати законною та обґрунтованою.

Крім того, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру . Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху . Безпечна швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

За змістом п.п.10.1 та 10.2 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За правилами п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, яке виразилось у недотриманні безпечної дистанції з автомобілем «Skoda» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався перед ним і зупинився.

Разом з цим, як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, він після вигрузки сміття повертався в м. Олександрію і рухався по автодорозі Полтава - Олександрія в напрямку Олександрії.

Дорога, у зв`язку з евакуацією населення була завантажена колоною транспортних засобів, які рухались в обох напрямках, наближаючись до «блок посту» він рухався на невеликій швидкості ближче до правого краю проїзної частини.

Раптом, зліва від нього колона автомобілів з виїздом на смугу зустрічного руху обігнала його і перед самим «блок постом» різко перестроїлась вправо, а останній автомобіль «Skoda» який замикав колону різко зупинився прямо перед ним, у зв`язку з чим він не мав технічної можливості зупинитися і допустив зіткнення, оскільки дистанція між автомобілями була мінімальною.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль «ЗІЛ-130» був у робочому, технічно справному стані, всі системи гідравлічного гальмування працювали, якщо б водій автомобіля «Skoda» дотримувався безпечної дистанції і різко не зупинився перед ним, то зіткнення вдалося б уникнути.

Також пояснив, що водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_3 мешканець м. Харків переклавши всі свої речі залишив місце пригоди на іншому автомобілі, а свій автомобіль покинув на узбіччі дороги, не дочекавшись поліцейських, які не розібравшись у дорожній ситуації, безпідставно оформили стосовно нього протокол за ст. 124 КУпАП., при тому, що він правила безпеки дорожнього руху не порушував.

Показання ОСОБА_1 у деталях підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були безпосередніми очевидцями цієї події.

З обсягу та характеру обставин цієї справи вбачається очевидний факт того, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_3 елементарних правил безпеки дорожнього руху, а саме безпечної швидкості руху, правил маневрування та екстреної зупинки.

ОСОБА_1 при різкій зміні напрямку руху водієм автомобіля «Skoda» та зупинці фізично не зміг уникнути зіткнення, оскільки відстань між транспортними засобами (дистанція) йому це не дозволяла.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про закриття справи, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 245-248, 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Журавльову В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова В.Ю.- задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов