Справа № 740/2883/22
Провадження № 3/740/1249/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 серпня 2022 року в 21-20 год. на вул.Набережна Вороб"ївська м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2022 року; поясненнями ОСОБА_1 до протоколу щодо вживання 100 г та керування автомобілем; роздруківкою технічного засобу Драгер» (23 серпня 2022 року, 21-29 год.), цифровий показник результататів тесту якого складає 2,16 проміле при мінімально визначеному показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами до протоколу, відповідно до яких поліцейськими був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , щодо якого наявні візуальні ознаки алкогольного сп"яніння-хитання, незв"язана мова, останній повідомив про вживання алкоголю напередодні, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 продуває прилад Драгер, показник якого становить 2,16 проміле; пасажир керованого ОСОБА_1 автомобіля ОСОБА_2 пропонує поліцейським неправомірну вигоду, у зв"язку з чим поліцейським була викликана слідчо-оперативна група, остання зазначає, що приїжджали в м.Ніжин за "...антибіотиками..." для двох дітей 6 та 10 років.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останнім будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції не вказано, так само не зазначено про незгоду із результатами тесту.

Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП подані матеріали відеозапису на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно заяви від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 просить справу розглянути за відсутності, вину визнає, зазначає, що вжив алкогольні напої та їхав за медикаментами в м.Ніжин для дитини-інваліда, так як в с.Комарівка іншого автомобіля не було.

Щодо посилання ОСОБА_1 про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння внаслідок крайньої необхідності-через необхідність доставлення медичних препаратів, судом враховується наступне.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна школа є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає в разі, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

ОСОБА_1 у заяві від 29 вересня 2022 рокупосилається на необхідність доставлення медичних препаратів дитині-інваліду, оскільки в с.Комарівка іншого автомобіля не було.

Безпосередньо досліджене в судовому засіданні відео не містить даних щодо вимушеного керування ОСОБА_1 автомобілем для доставлення медичних препаратів іншій особі, такі відомості не зазначені ним безпосередньо і в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у вечірній час і під час дії комендантської години в умовах воєнного стану.

Крім того, матеріали справи не містять даних стосовно того, що небезпека іншій особі не могла бути усунута іншим чином, зокрема шляхом залучення ОСОБА_1 іншого водія.

Піддаючи оцінці матеріали справи та враховуючи інкриміновані обставини, суд вважає, що ситуація із ОСОБА_1 не може вважатися, як крайня необхідність, при цьому суд оцінює його заяву від 29 вересня 2022 року, як таку, що спрямована на унеможливлення притягнення до відповідальності та відхиляє її.

Також судом враховуються приписи п.2.9. а) ПДР щодо заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Похилий вік та статус пенсіонара не звільняють ОСОБА_1 від виконання обов`язку згідно п.2.9. а) ПДР.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

За наведених обставин суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у стані крайньої необхідності.

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і скоєний в умовах воєнного стану, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 496 грн. 20 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.