Справа № 737/240/22
Провадження № 3/737/141/22
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., секретар Бурмака В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474533 від 22.08.2022, 22 серпня 2022 року, об 11 год. 12 хв., водій ОСОБА_2 в селі Ковчин Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Депаловича, буд. 32, керував т.з. ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та продуття приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що дійсно він, 22 серпня 2022 року, приблизно об 11.00, керував автомобілем в с. Ковчин і його зупинили працівники поліції, та пояснили що він не увімкнув поворот та не був пристебнутий. На ознаки сп`яніння йому не вказували, а потім запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він вживав спиртні напої напередодні ввечері, але небагато, бо працює водієм катафалку і розуміє відповідальність водія. Вважає, що був тверезим, але відмовився від проходження огляду тому, що поліцейські йому стверджували, що у нього конфіскують авто, і саме так він сприйняв інформацію, що необхідно йому відмовитись і машину не конфіскують. Зупинений автомобіль ВАЗ він раніше продав іншій особі, оскільки він фактично йому не належав, бо боявся його конфіскації.

Поліцейський інспектор з РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Коршаков Артем Іванович в судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2022 року ним під час чергування з іншим інспектором, виявлено порушення Правил дорожнього руху автомобілем ВАЗ 21114 в с. Ковчин, через те що не був увімкнений поворотний сигнал автомобіля, та прийнято рішення про зупинку транспортного засобу для перевірки документів. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому таку оцінку стану водія він надав враховуючи, що йому за 12 ти річний стаж роботи він визначає по запаху, чи вживав водій алкогольні напої сьогодні або напередодні. В даному випадку він почув, що водій вживав алкогольні напої напередодні. Було запропоновано водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу. Водій відмовився від проходження будь-якого медичного огляду в присутності двох свідків. Автомобіль був залишений на узбіччі, тому як нікому не заважав.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та посадової особи, яка склала протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку). Аналогічне положення також визначено п.п 1, 6 розділу «IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395. Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Суд вважає, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395). Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

За матеріалами даної справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, долучене до протоколу у 2-х екземплярах, підпис водія про отримання направлення відсутній, як відсутні і примітки про відмову від отримання цього направлення (а.с. 6).

У переглянутих в судовому засіданні двох відео-фрагментах з місця події виготовлення направлення до медичного закладу до складання протоколу не зафіксоване, факт відмови водія від отримання цього направлення не зафіксований.

Крім того, надані відеоматеріали матеріали не дають змоги об`єктивно надати оцінку подіям, що відбувались 22.08.2022 через те, що поліцейськими надані два «фрагменти» відеозапису з значним проміжком часу, які не дають змоги у повній мірі відобразити картину подій, а повний запис надано не було.

Відсутність у матеріалах справи повного відеозапису позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання поліцейським порядку проведення запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції. Згідно з відеозаписом поліцейський не роз`яснив процесуальні права водію ОСОБА_1 .

Окремо слід зазначити, що суду надані відомості тільки про вживання водієм алкоголю не менше ніж за 11 годин до зупинки транспортного засобу, що дає підстави для обґрунтованих сумнівів, що у крові водія міг бути виявлений алкоголь, та є підстави вважати, що поліцейський діяв з надмірним формалізмом, розуміючи, що період між вживанням алкоголю і керуванням транспортним засобом є значним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. С. Лібстер