28.09.2022
Справа № 331/2638/22
Провадження № 3/331/1347/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2022 року о 12 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Фортечна 2-В Прибережна автомагістраль, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo 1.4», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково та зазначив, що 30 липня 2022 року на своєму транспортному засобі «Renault Kangoo 1.4», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по Прибережній автомагістралі в сторону торгового центру «Ашан» у середній смузі руху. Потім почав перестроюватися у крайню ліву смугу, для того, щоб зробити маневр розвороту. Зауважує на тому, що в боковому дзеркалі заднього виду бачив, що смуга вільна та перешкоди для здійснення маневру відсутні. Після чого почав здійснювати маневр, однак одразу відбулося зіткнення. Автомобіль, який рухався позаду у лівій смузі руху здійснив зіткнення їз передньою лівою частиною його автомобілю, а саме: пошкоджені водійські двері та ліве крило його автомобіля, після чого продовжив рух та виїхав на роздільний газон. Вважає, що потерпілий перевищив швидкість руху, що також пов"язано із наслідками ДТП, тому у даному випадку наявна провина обох водіїв. Для встановлення швидкості руху потерпілого просив призначити автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, щовін на своєму транспортному засобі «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 з`їжджав з кільця та направлявся в бік торгівельного центру «Ашан» зі швидкістю руху не більше 50-60 км/год, при цьому займав крайню ліву смугу руху. Зазначає, що ліва смугу руху була вільна. Далі, перед собою він побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у середній смузі трохи попереду його автомобіля, різко повертає ліворуч безпосередньо у його транспортний засіб. Від сили удару його автомобіль «винесло» на роздільний газон. Вказує на те, що він взагалі не бачив того, що водій автомобіля «Renault Kangoo 1.4» здійснює маневр, останній транспортний засіб їхав трохи попереду його авто (практично паралельно), через що він не встиг зреагувати та уникнути удару. Вказує на те, що швидкість руху не перевищував та став гальмувати вже після удару, однак автомобіль не реагував на гальмування, тому він тримав кермо та натискав педаль гальма, поки автомобіль не зупинився. Крім того, зазначає, що після вчинення дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_1 визнавав свою провину. Своює провини у даному ДТП не вбачає, оскільки жодних норм ПДР України не порушував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2022 року, матеріалами фото фіксації, витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Так, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався прямолінійно у лівій смузі та жодних маневрів не здійснював. Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2022 року, гальмівний шлях автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 під керування потерпілого утворився вже після зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo 1.4», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що транспортні засоби рухались майже паралельно один одному, та автомобіль під керуванням правопорушника різко почав виконувати маневр повороту, змінюючи напрямок руху, на який потерпілий не зміг зреагувати, оскільки його не бачив.

При цьому, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для залучення експерта для встановлення швидкості руху потерпілого, оскільки останній у судовому засіданні наполягав на тому, що швидкість руху не перевищував, довжина гальмівного шляху, зазначена на схемі ДТП, не може бути визначальною ознакою та врахована як вихідні дані для проведення авто технічної експертизи, оскільки утворилась вже після контакту між транспортними засобами, а не після виявлення потерпілим небезпеки на проїзній частині для себе.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова