Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
23 вересня 2022 року Справа № 673/406/22 Провадження № 3/673/323/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.04.2022 року о 10 год. 17 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Деражня-Галузинці 2 км керував транспортним засобом автомобілем марки «Kia Sportage», державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки. Натомість, від останнього надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття до суду через сімейні обставини. Вказав також, що вину у скоєному не визнає.

Захисник Кузьмін Є.О. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки його підзахисного, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Розглядаючи такі клопотання, суд враховує положення ч.1 ст. 277 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а також те, що в силу вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Також суд зважає, що провадження у даній справі неодноразово відкладалось судом за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника. Покликаючи на наявність сімейних обставин, які позбавляють можливості прибути в судове засіданні ОСОБА_1 з цього приводу жодних документів суду не надав, а тому суд вважає дане клопотання належним чином необґрунтованим. При цьому, сторона захисту, клопочучи перед судом про відкладення розгляду даної справи, також, жодних обґрунтувань, які в вказували на неможливість прибути в судове засідання не навела, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення означених клопотань.

Крім того, судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Водночас суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на наведене, а також враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової присутності при розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, належне повідомлення учасників про розгляд справи та відсутність поважних причини для його відкладення, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №167735, складеним інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А. 30.04.2022 року згідно якого встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.04.2022 року близько 10год.17хв. в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту №796 від 30.04.2022 року, здійсненого за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,61 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеним відносно ОСОБА_1 результат огляду 0,61% проміле з яким погодився останній про що свідчить його підпис.

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано усі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також із якого вбачається, що поліцейськими було дотримано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів його огляду на місці зупинки транспортного засобу, підтверджуючи вживання ним напередодні алкогольних напоїв.

Вказані докази є належними та в своїй сукупності достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, у суду відсутні сумніви щодо достовірності зібраних доказів.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна