Дата документу 09.06.2022
Справа № 501/1341/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенов О.А.,

за участю:

особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2022 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, в адміністративній будівлі, не виконав неодноразове законне розпорядження, про припинення адміністративного правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи у проведенні по поверхні його вбрання рукою відповідно до ст. 34 Закону України про «Національну поліцію». З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №069991 від 11 травня 2022 року, за ст. 185 КУпАП.

09 червня 2022 ОСОБА_1 в судовому засіданні якому було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, заперечував щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомив суд, що 11 травня 2022 р. приблизно о 21 годині 20 хвилин перебуваючи вдома він зателефонував до поліції та повідомив, про те, що у підвальному приміщенні будинку знаходяться озброєні люди у військовій формі. На вулицю вийшов після дзвінка працівника поліції з повідомленням, що на вказану адресу виїхала патрульна машина та проханням вийти на вулицю. В період очікування на приїзд працівників поліції, біля під`їзду будинку, підійшли працівники муніципальної варти яким він повторив своє звернення, та надав для огляду паспорт. Після приїзду працівників поліції було надано пояснення, щодо його звернення, попросив належним чином все оформити на, що отримав відповідь у грубій формі. На прохання працівників поліції проїхати у відділ опір не чинив, коли було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння не заперечував, не чинив опору для здійснення поверхневої перевірки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, крім заяв самих двох поліцейських, працівниками поліції не надано.

Тобто, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що достатньо відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ст. 252 Кодексу КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.78 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. Європейський суд з прав людини звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 p., заява N 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява N 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 p.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 7, 185, 245, 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.