СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/229/22
Провадження № 3/684/133/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року о 17 годині 57 хвилин в с. Чехи по вул. Валі Котика, 16, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» д.н.з. б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Окрім того, 27 липня 2022 року о 12 годині 02 хвилини в смт Стара Синява по вул. Ватутіна, 1, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» д.н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі зголи водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6810 на місці зупинки, тест №2521, результат 1,41 ‰, тест №2522, результат 1,37 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 16 вересня 2022 року подав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, визнав вину у вчинених правопорушеннях, зазначивши, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також керував мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння (арк..спр.25).

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №165251/976 від 26 липня 2022 року та серії ААБ №165248/988 від 27 липня 2022 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень (арк.спр.1, 8);

- роздруківками із результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», де у графах «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис « ОСОБА_1 », та у відповідних графах міститься підпис; на момент огляду 27 липня 2022 року о 12 годині 11 хвилин зафіксовано цифровий показник тесту 1,41‰ (арк.спр.10), а на момент огляду 27 липня 2022 року о 12 годині 28 хвилин цифровий показник тесту становив 1,37‰ (арк.спр.11);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифрові показники тестів 1,41‰ (тест №2521) та 1,37‰ (тест №2522); огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, почервоніння очей. У графі «З результатами згоден», зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 » та «від підпису відмовився» (арк.спр. 12);

- диском з відеоматеріалами, з яких вбачається, що 26 липня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком «Зубр» д.н.з. б/н, був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що відмовляється від проходження тесту (файл 0000000__0011 02:00, 02:02), окрім того вказав, що «їхав п`яний» (файл 0000000__0054 14:30) (арк. спр. 4);

- диском з відеоматеріалами, з яких вбачається, що 27 липня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком «Зубр» д.н.з. б/н, був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6810, цифровий показник тесту 1.41 ‰ (тест №2521). В подальшому просив пройти огляд повторно на місці зупинки, в результаті якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; цифровий показник тесту 1.37 ‰ (тест №2522); з результатом огляду згоден (арк. спр.15).

Що стосується рапорта поліцейського від 27 липня 2022 року (арк.спр. 9), то такий, на переконання судді, не є належним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховуючи вимоги частини другої статті 36 КУпАП щодо накладення стягнення на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 02 липня 2015 року (арк.спр. 3). Посвідчення водія, згідно з даними протоколів, не вилучалось.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 130, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук