Єдиний унікальний номер 725/4531/22
Номер провадження 3/725/2520/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, 06.08.2022 року о 08 год. 34 хв. в м.Чернівці по вулиці Буковинська, 48 , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки « Шкода » р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з бетонною огорожею , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції , як порушення п.п. 2.3 б,12.1 ПДР України , тобто вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Тарасенко Д.Ю. заперечили факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Пояснили, що ДТП сталося з вини іншого учасника ОСОБА_2 , який Першотравневим районним судом м. Чернівці визнаний винним у вчиненні ДТП. Пояснили , що ОСОБА_1 був змушений змінити траєкторію руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок порушення ПДР саме ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали даної справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів , порушення ПДР України саме ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги надані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні та вважає, що він не порушував вимог ст. 124 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що 06.08.2022 року о 08 год. 34 хв. в м.Чернівці по вулиці Буковинська, 48 , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки « Шкода » р.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з бетонною огорожею , що призвело до механічних пошкоджень його транспортного засобу.

Доказу на завдання шкоди майну третіх осіб, окрім автомобіля ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Згідно схеми місця ДТП, учасниками згаданого ДТП являються ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки « Dacia» та ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Шкода».

Проте , у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-якого іншого, окрім ОСОБА_1 , учасника ДТП.

Згідно Постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.09.2022 року , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин:

06.08.2022 о 08:34 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Буковинській,48 в м.Чернівці, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Skoda », д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль марки «Skoda », д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Отже , матеріалами справи відносно ОСОБА_1 не доведено його вини у скоєнні ДТП та відповідно вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст .124 КУпАП.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський