СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5064/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Стадніка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, номер картки - платника податків невідомий, яка розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді бухгалтера у ТОВ «Кашкан Логістик», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.07.2022 приблизно о 15 год. 40 хв. неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: останній їхавши на велосипеді біля будинку по вул. Симиренка, 2/19 у м. Києві та намагаючись об`їхати ями на дорозі, не оцінив дорожню ситуацію та врізався у нерухомий автомобіль «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, та пояснила, зі слів її сина, він намагався об`їхати ями на дорозі, а водій автомобіля рухався заднім ходом. Також пояснила, що її син має поганий зір та швидко на велосипеді не їздить. Крім того, власник автомобіля ОСОБА_3 вимагала у неї 300 доларів, при цьому вона не викликала швидку медичну допомогу для її сина, який отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні, власник автомобіля ОСОБА_3 пояснила, що вона 26.07.2022 припаркувала свій автомобіль по вул. Симиренка, 2/19 у м. Києві. Вийшла з автомобіля та стояла поруч, коли неповнолітній ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді на великій швидкості в`їхав у її автомобіль. Вона запитала як він почувається та чому не загальмував, на що ОСОБА_2 відповів, що почувається добре та у велосипеда відмовили гальма. Після цього вона викликала працівників поліції.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на велосипеді, на невеликій швидкості, оскільки по вул. Симиренка, 2/19 у м. Києві великі ями. Він намагався об`їхати ями та побачив, що автомобіль «КІА» рухається заднім ходом. Він не зміг зупинитися та в`їхав у автомобіль.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона гуляла з собакою та бачила як неповнолітній хлопець в`їхав у припаркований автомобіль. Водій даного автомобіля стояла на газоні біля автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 490559 від 08.08.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт ст. інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві ст. капітана поліції А. Скалозуб від 08.08.2022; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.08.2022; копію консультативного висновку травмпункту ЩЛХ КНП «Дитяча клінічна лікарня № 7 Печерського району міста Києва» № 1161 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ; копію пояснень ОСОБА_3 від 26.07.2022; копію пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2022; копію протоколу огляду місця дорожнього-транспортної пригоди від 26.07.2022; копію рапорту від 26.07.2022; копію довідки про результати перевірки по факту ДТП за адресою :м. Київ/, вул. симиренка, 2/13 від 26.07.2022; фото з місця пригоди; довідку від 08.08.2022, про те, що при перевірці бази «Армор», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась; відеозапис пригоди, наданий ОСОБА_3 , суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу

Положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого а ч. 3 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, його нетяжкі наслідки, суддя дійшла до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 22, ч. 3 ст. 184, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 150 Сімейного кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь