справа 362/3305/22
провадження 3/362/1780/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює механіком у ТОВ «УМІЗОВ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 03 жовтня 2014 року

за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд установив:

27 липня 2022 року о 07:20 на автодорозі О100707 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 у в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Drager, під відеозапис, результатом 0,39 проміле, тест № 7499, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 і захисник Солодовніков О.П. у судовому засіданні категорично заперечили вину у вчиненні вказаного правопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_1 напередодні вказаних подій випив 0,5л алкогольного пива. 27 липня 2022 року зранку, керуючи транспортним засобом, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Працівник поліції виніс із технічний засіб «Драгер» із вже закріпленим мушдтуком для здійснення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 продував вказаний прилад декілька разів і можливо даним муштуком хтось користувався до нього. Прилад Драгер показав 0,37 проміле, квитанція тесту була нечитабельна, результати наведено ручкою, а в подальшому під диктовку працівника поліції ОСОБА_1 писав пояснення; акт на стан огляду не складався, він нічого не підписував. Вважають, що працівниками поліції вчинено грубе порушення процедури огляду на стан сп`яніння, не зазначено в протоколі, яким саме технічним засобом зроблено відеозапис, так як зйомка велася телефоном, де відсутні час проведення, не долучено акт огляду приладу «Драгер»; в направленні на огляд водія вказано медичний заклад, якого не існує; поліцейські не доставили ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; бланки чека приладу «Драгер», направлення на медичний огляд і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають установленій чинним законодавством формі.

З цих підстав захисник заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 2.9-а Правил дорожнього руху Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вже зазначено, суд установив, що 27 липня 2022 року о 07:20 на автодорозі О100707 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 у в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Drager, під відеозапис, результатом 0,39 проміле.

Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ; роздруківкою результатів тестування на алкоголь, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 :

- керував транспортним засобом Volkswagen і зупинений працівниками поліції;

- проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат огляду 0,39 проміле;

- не заперечує проти результату огляду вказаним приладом;

- на пропозицію поліцейського щодо огляду в медичному закладі відповідає негативно.

Також суд бере до уваги, що в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що «Я, ОСОБА_1 , 26 липня 2022 року ввечері вживав алкогольні напої. 27 липня 2022 року вранці керував авто. Продув прилад Драгер, який показав 0,37 проміле. На мед огляд в мед заклад на стан сп`яніння їхати не потрібно».

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пункту 2.9-а цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Формальні неузгодженості, на які вказав захисник, як-то невідповідність бланків відповідних документів установленій формі тощо, самі по собі не можуть свідчити про недопустимість таких документів як доказів і жодним чином не спростовують наявності у діяння ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи особу, майновий стан і ступень вини ОСОБА_1 характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович