П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022року м. Київ

Справа № 757/64677/21-п

Провадження: № 33/824/2514/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

за участю ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року, винесену під головуванням судді Константінової К.Е.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3, КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалась на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суб`єктом господарювання в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ФОП ОСОБА_3 , з яким вона перебувала у трудових відносинах під час перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В її обов`язки, як найманого працівника, не входило здійснення контролю за дотриманням карантинних та протиепідемічних норм під час здійснення ФОП ОСОБА_3 своєї господарської діяльності. Вона не є суб`єктом господарювання, а отже, не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

15 вересня 2022 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через похорони її дідуся.

Вирішуючи подане клопотання, суд ураховує, що згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_2 та відсутність будь-яких доказів на підтвердження викладених в клопотанні про відкладення розгляду справи обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 в інтересах ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 819, 17.11.2021 о 12 год. 11 хв. ОСОБА_2 ,перебуваючи на робочому місці в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_2, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення коронавірусної хвороби COVID-19, а саме: перебування відвідувачів без вдягнутих ЗІЗ; відсутність маркування перебування в черзі 1,5м; недотримання вимоги заборони приймання відвідувачів ЗГХ без перевірки контролю COVID-сертифікатів у відвідувачів при вході в ЗГХ; частково не забезпечено централізованого збору використаних ЗІЗ; не здійснюється вимірювання температури тіла відвідувачів ЗГХ; на вході антисептик з концентрацією діючої речовини менше 60%; відсутня інформація на вході про максимальну кількість відвідувачів; не пред`явлена державна реєстрація потужності, чим порушила вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пп. 1,9 п.22, З5,3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020р. № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пункт 8,11,7 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 «Про затвердження протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, Законом України №530-IX від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (covid-19)» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст. 44-3 - Порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно Постанови Кабінету України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Дію встановленого цією Постановою карантину продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020.

Пунктом 6 частини 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 392 від 20.05.2020, установлено, зокрема, що на період дії карантину забороняється: робота закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів (крім розміщених у них магазинів), діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім: діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, за умови дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), діяльності з надання послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і використання відвідувачами, крім часу приймання їжі, респіраторів або захисних масок, у тому числі, виготовлених самостійно.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що вона не є суб`єктом правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом господарювання. Власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » єФОП ОСОБА_3 . Вона не була керуючим закладу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та не була відповідальною за дотримання карантинних обмежень у ньому, визначених п. Пунктом 6 частини 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 392 від 20.05.2020.

Згідно довідки, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 працює адміністратором кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», і до її робочих обов`язків входить: зустріч та проводження відвідувачів закладу, надання їм рекомендації щодо формування замовлень згідно меню. ОСОБА_2 не є матеріально відповідальною особою, їй не передавалося під звіт жодних матеріальних цінностей (а.с. 22).

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 була відповідальною особою за дотримання карантинних обмежень у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_2», визначених п. Пунктом 6 частини 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 392 від 20.05.2020, у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 819 від 17 листопада 2021 року.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак постанова Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома