ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/333/21

Провадження № 33/4820/15/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою місцевого суду, ОСОБА_1 07 квітня 2021 року близько 07 год. 08 хв. по вул. Центральній, в смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Volkswagen Sharan» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Будучи незгідним із цією постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Вважає, що висновок медичного закладу є незаконним, оскільки складений до проходження ним огляду на стан сп`яніння, крім того, свідок лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні першої інстанції не змогла надати пояснення такій обставині.

Оскільки даний висновок є неналежним, тому вважається огляд на стан сп`яніння недійсним, а тому висновок місцевого суду щодо скоєенного правопорушення є безпідставним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та повністю доведений наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Так, допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно у вищевказаних час та місці, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Не погоджуючись із результатами огляду, пройшов огляд в медичному закладі. Вказує, що алкогольні напої не вживав, однак того дня він ремонтував авто, а тому не виключає можливості потрапляння спиртовмісної рідини в його організм.

Такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в суді доказами:

-поясненнями допитаної в судовому засіданні ОСОБА_2 лікаря КНП «Чемеровецька центральна багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради, яка суду пояснила, що дійсно 07 квітня 2021 року проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. За результатами огляду нею було складено відповідний висновок;

-переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan» номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, в останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

-висновком № 8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність до пункту 2.9 «а» ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам апеляційний суд не вбачає, так як вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

На адресу апеляційного суду надійшло усне клопотання захисника про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

04 серпня 2022 року до Хмельницького апеляційного суду надійшов лист відділу ДРАЦС №852/23.15-38 від 23.07.2022 року з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , з якої слідує, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Старокостянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) складено актовий запис № 191 від 07.03.2022 року.

У відповідності до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, враховуючи що ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, однак до початку її розгляду в апеляційному суді надійшла інформація стосовно смерті, останнього, з доданими на підтвердження цього доказами, приходжу до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 9ст. 247 КУпАП у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша