Дата документу 17.08.2022 Справа № 554/4095/22
Провадження № 3/554/1546/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським ВП ГУНП в Хпрківській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225021 від 21.05.2022, 21 травня 2022 року, о 21 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Оранжерейній, 10 у м.Харкові, під час комендантської години, з вимкненими світловими пристроями в темну пору доби, після зупинки мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушено координацію рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він автомобілем не керував та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

По обставинах справи ОСОБА_1 , пояснив, що 21 травня 2022 року до 18 год 00 хв перебував при виконанні службових обов`язків із напарником поліцейським ОСОБА_2 та на службовому автомобілі марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 перевозили гуманітарну допомогу ООН, за кермом був ОСОБА_2 , бо він того дня не мав при собі посвідчення водія. Після закінчення зміни вирішили заїхати на вул. Качанівську, де живе ОСОБА_2 , щоб завезти особисті речі. По приїзду туди, останній відчув погіршення стану здоров`я та попросив свого брата ОСОБА_3 сісти за кермо та відвезти їх на вул. Оранжерейну, де живе він, щоб там припаркувати автомобіль до наступного дня. Приблизно о 19 год 00 хв вони прибули туди, припаркували автомобіль на узбіччі, ОСОБА_3 відійшов у магазин, а він сів на місце водія та розмовляв з ОСОБА_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні. Автомобілем він не керував. О 19 год 30 хв, коли була світла пора доби, до автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції, вони підійшли до них та звинуватили його в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Далі його доставили на освідування в медичний заклад, де він, будучи в схвильованому стані, сперш не зрозумів вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, а далі виявив таке бажання, однак лікар відповіла, що вже пізно, бо вона оформила процесуально його відмову.

Захисник Тарасенко І.О. просив закрити провадження в справі стосовно його підзахисного за відсутністю складу адміністративного правопорушення, бо автомобіль нібито під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а під`їхали до нього, коли той стояв на узбіччі з вимкненим двигуном та відкритими передніми дверцями, відсіком багажника. Огляд на стан сп`яніння було проведено з процесуальними порушеннями, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції підійшли до автомобіля в світлу пору доби, а інші відеозаписи зроблені о 21 год 07 хв, коли вже наступила темна пора доби, тобто зі сплином двох годин, протягом яких водій повинен бути доставлений на огляд, а тому в протоколі умисно неправильно зазначено час виявлення адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав суду, що ОСОБА_1 службовим транспортним засобом не керував, оскільки не мав при собі посвідчення водія. Весь день цим автомобілем керував він, оскільки при виконанні службових обов`язків вони перевозили гуманітарну допомогу ООН, а ввечері, після закінчення зміни він передав керування службовим автомобілем цивільній особі своєму братові ОСОБА_3 , бо відчув погіршення стану здоров`я. Працівники поліції підійшли до стоячого автомобіля, який був припаркований на вул. Оранжерейній, 10 та він з ОСОБА_1 сиділи в його салоні, розмовляючи.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що на прохання брата ОСОБА_2 сів за кермо службового автомобіля та відвіз їх на вул.Оражерейну, 10, бо той поскаржився на стан здоров`я, а ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія. Залишивши їх біля автомобіля, він пішов в магазин, коли повернувся, то там були працівники патрульної поліції, які звинуватили ОСОБА_1 в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього на розгляд суду надано письмові докази, як висновок щодо результатів медичного огляду від 21.05.2022, з якого слідує, що цього дня о23 год 40 хв ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до даних рапорту старшого інспектора роти УПП в Харківській області, 21.02.2022, було отримано повідомлення про те, що працівники поліції, рухаючись на службовому автомобілі марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Каштановій, 17 у м.Харкові, здійснили наїзд на бордюрний камінь. Далі з автомобіля пролунали звуки, схожі на постріли зі зброї та автомобіль покинув місце події. Перевіряючи таку інформацію, вони виявили цей автомобіль, він рухався підозріло, хаотично, змінюючи напрямок руху, не ввімкнув сигнал повороту та був зупинений на вул. Оранжерейній, 10. Підійшовши до автомобіля, вони виявили водія та іншу особу на пасажирському сидінні. У водія була поясна система з кобурою з пістолетом ПМ. Ці особи представилися, пред`явили документи та перебували з ознаками алкогольного сп`яніння. Після встановлення анкетних даних працівнику поліції, яким виявився ОСОБА_1 , було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що той погодився, однак проходити такий огляд в закладі відмовився.

Судом переглянуто відеозаписи. На першому файлі протягом 4 секунд зафіксовано в русі автомобіль сірого кольору, який рухається по прибудинковій території. На другому файлі відсутній час зйомки, у світлу пору доби, біля автомобіля сірого кольору перебувають два працівники патрульної поліції, передні дверці та багажник автомобіля відчинені. З водійського місця виходить ОСОБА_1 , підходить до багажника, розмовляє з працівниками поліції (відео без звуку). На третьому відеозаписі зйомка розпочинається о 21 год 08 хв, де ОСОБА_1 розмовляє з поліцейськими, йому повідомляють суть вчиненого правопорушення, останній заперечив його вчинення, повідомивши, що він не водій, а о 21 год 52 хв він виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. О 22 год 38 хв в супроводі працівників поліції ОСОБА_4 доставлений до лікаря нарколога, яка зрозуміло, розбірливо запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, однак приблизно через п`ять хвилин заявив про намір пройти такий огляд, на що йому повідомлено, що його відмова від огляду вже процесуально оформлена.

Надаючи оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, суд виходить з положень ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, за результатами розгляду справи судом не встановлено факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Оранжерейній, 10 у м.Харкові. Останній, а також допитані свідки, такий факт спростували, при цьому і відеозаписи не підтверджують такого факту. Працівники поліції безпосередньо автомобіль не зупиняли, факту автопригоди не зафіксували. Зйомка починається із стоячого автомобіля, а лише сам факт сидіння ОСОБА_1 на місці водія не підтверджує факт його керування ним, при цьому автомобіль припаркований на узбіччі. ОСОБА_1 відразу ж заперечив факт керування автомобілем.

Суд звертає увагу, що на другому відеозаписі, який не має часу, зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції в світлу пору доби, а далі на інших відеозаписах зйомка відбувається в темну пору. З цих підстав є сумнівним час виявлення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі.

Незважаючи на це, в приміщенні лікувального закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджено даними відеозапису, оскільки лікар нарколог розбірливо та зрозуміло запропонувала йому пройти такий огляд, на що він у стверджувальній формі відмовився та процесуально оформила таку відмову. Подальші намагання ОСОБА_1 , після оформлення відмови від проходження огляду, пройти його, суд вважає імітацією для вчинення таких дій. На підтвердження цього свідчить те, що ОСОБА_1 надали достатньо часу для проходження огляду, він розумів суть вчинених дій, стверджувально відмовився від огляду.

Натомість матеріали справи не містять доказів керування особою транспортним засобом, що не може бути наслідком притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 18 серпня 2022 року об 15 годині 00 хвилин.