ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2020/21

Провадження № 33/4820/420/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Щербатюка О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Теофіпольського районного суду від 23 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

За постановою суду, 20.11.2021 о 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 в м. Волочиськ по вул. Незалежності 5/3 керував транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я відмовився, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Теофіпольського районного суду від 23 травня 2022 року, у зв`язку із поважними причинами його пропуску та скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертають увагу, на те, що участі у розгляді справи не приймали, а оскаржувану постанову отримали лише 06 червня 2022 року, тому вважають, що пропустили строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Щербатюка О.Д. на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання було призначено на 26.01.2022 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 23.02.2022, 23.02.2022 відкладено за клопотанням захисника Щербатюка О.Д. та надано час для ознайомлення з матеріалами справи, в судове засідання 21.03.2022 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він та його підзахисний беруть участь у протидії збройній агресії, в судове засідання 28.04.2022 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 бере участь у добровольчому формуванні з протидії збройній агресії Російської Федерації, а він приймає участь в якості захисника обвинуваченого у Підволочиському районному суді, в судове засідання 23.04.2022 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 бере участь у добровольчому формуванні з протидії збройній агресії Російської Федерації, а він приймає участь в якості представника потерпілої у Підволочиському районному суді.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ні ОСОБА_1 , ні його захисник в період часу більше двох місяців не ознайомилися, жодного доказу того, що ОСОБА_1 призваний до Збройних Сил України або приймає участь у бойових діях із захисту України у війні з Російською Федерацією, що перешкоджає йому з`явитися в судове засідання, суду не надано.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Щербатюка О.Д., вважаючи, що останні належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, а також з врахуванням того, що вони зловживають своїм правом на захист з метою уникнення відповідальності.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянтів на отримання оскаржуваної постанови 06 червня 2022 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі якщо правопорушник знав про час і місце розгляду справи.

Крім того, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду правопорушником, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані апелянтом обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтами не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербатюка О.Д., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук