Справа № 204/5212/22
Провадження № 3/204/2637/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2022 року о 01:15 в м.Дніпро по вул.Робоча, буд.15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 10.07.2022 до його знайомого приїхав знайомий ОСОБА_2 , у якого був цукровий діабет, а інсуліну з собою не було. Оскільки вже почалася комендантська година, вони вирішили відвезти знайомого додому. Він керуючи автомобілем «ВАЗ 11183», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відвіз знайомого додому на вул.Робочу, коли повертався додому, а саме о 01:15 був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції попросили їх вийти з автомобіля. Його знайомий був нетверезий, а він повідомив співробітникам, що не вживав алкогольні напої та може продути «Драгер». Він почав продувати «Драгер», проте результату він не видав, поліцейські сказали, що він недостатньо дув. Він продував декілька разів, проте «Драгер» не показував ніяких результатів. Потім поліцейські забрали в нього документи та почали складати протокол. Зазначив, що до медичного закладу йому не пропонували їхати.

Адвокат Шпак В.І. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилався на порушення процедури огляду, оскільки співробітники поліції зобов`язані були направити ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, оскільки ОСОБА_1 заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, крім того, він не заперечував продути «Драгер», а якщо у нього це не виходило, то вони повинні були запропонувати проїхати до медичного закладу. Крім того посилався, що в протоколі не зазначено, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №246967 від 10.07.2022 (а.с.1);

- диском з відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме при перегляді відеофайлу встановлено: поліцейський підходить до автомобіля, де за кермом перебуває ОСОБА_1 (01:12); у поліцейських виникає підозра щодо перебування водія у стані сп`яніння (01:13); ОСОБА_1 пропонує поліцейським домовитися по іншому (01:14); поліцейський роз`яснює, що в разі відмови від проходження буде складено протокол за ст.130 КУпАП (01:16); також суд звертає увагу, що на відеозаписі у ОСОБА_1 млява мова, хитка хода (01:17); ОСОБА_1 зазначає, що вживав банку пива, тому доза є допустимою (01:19); інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння (01:19); інспектор поліції каже, що він не змушував його в комендантську годину їхати в стані сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає «вірно, ніхто не може такого робити» (01:20); поліцейський повторно роз`яснює, що у разі відмови буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (01:20); на запитання поліцейського «ви відмовляєтесь від проходження огляду», ОСОБА_1 відповідає «Угу» (01:22); ОСОБА_1 погоджується продути «Драгер» (01:25); алкотестер тестується на працездатність, після чого поліцейськими роз`яснюється процедура проходження за допомогою «Драгера»; в подальшому ОСОБА_1 імітує продуття вдихає повітря в себе, дує носом, повідомляє, що не розуміє, як дути (а.с.2);

- рапортом співробітника поліції від 10.07.2022, у якому зазначено, що 10 липня 2022 року о 01:15 в м.Дніпро на вул.Робоча, буд.15, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 11183», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на відео. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, водія відсторонено від керування (а.с.3).

Щодо посилань ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно ч.2 п.5 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З дослідженого відеозапису вбачається, що співробітниками поліції неодноразово було роз`яснено, як потрібно продувати «Драгер». Водій ОСОБА_1 вочевидь не видихав достатньої кількості повітря, вдихав повітря в себе, дув носом, при цьому не звертав уваги на вказівки працівників поліції відносно правильного використання алкотестеру «Драгер». Такі дії ОСОБА_1 вказують на те, що він симулював продуття приладу «Драгер», з метою створити неможливість отримання результату щодо стану його алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер».

Оцінюючи посилання захисника з приводу порушення процедури огляду, суд звертає увагу, що з переглянутого відеозапису, що о 01:19 співробітник поліції питає, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що ОСОБА_1 не дає позитивну відповідь, намагаючись домовитись. Також з відеозапису вбачається, що співробітниками поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся (01:22), потім згодився на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», а потім не робив відповідних дій на реалізацію проходження огляду. Таким чином співробітниками поліції була отримана відмова. Подальшим діям ОСОБА_1 при продуті приладу «Драгер» судом надано оцінку вище.

Суд звертає окрему увагу, що на дослідженому судом відеозаписі чітко видно стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , про що свідчить його поведінка, мова, невпевнена хитка хода, та те, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з дослідженого судом відеозапису діяли згідно до вимого чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння і оформлення результатів такого огляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 10 липня 2022 року о 01:15 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков