Справа 362/3614/22
Провадження 3/362/1953/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Медведеве Чорноморського району АР Крим, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

В СТ А Н О В И В:

25.08.2022 близько 10:30 год. за адресою: м. Васильків, вул. Г. Сагайдачного, біля буд. № 46 ОСОБА_1 на вулиці торгувала молоком в кількості 50 літрів в невстановленому для цього місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свою вину визнала в повному обсязі.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №475092 від 25.08.2022, де зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказала «документи на торгівлю в процесі виготовлення (а.с. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2022, в яких вона вказала, що за місцем проживання має корів, які дають молоко. 25.08.2022 вона подоїла корів та вирішила продати молоко в кількості 50 л. В цей день близько 10:30 в м. Васильків, вул. Г. Сагайдачного, поблизу буд. 46 здійснювала продаж молока в не відведеному для цього місці, документи на торгівлю не має, оскільки вони перебувають на стадії виготовлення (а.с. 3);

- фото, на якому зображено автомобіль, в багажному відділенні якого знаходяться бідони в кількості 5 штук (а.с. 5).

Розписку ОСОБА_2 суд не приймає в якості доказу в справі, оскільки дана розписка не стосується предмета доказування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина повністю доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Разом з тим, суд виключає з формулювання складу адміністративного правопорушення, кваліфікуючу ознаку, що викладено у протоколі, «торгівля без належних документів», оскільки така кваліфікуюча ознака складу правопорушення взагалі не передбачена диспозицією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає можливим призначити основне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Інформація щодо вилученого у ОСОБА_1 товару, яким вона здійснювала торгівлю, в матеріалах справи відсутня, тому суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.