13.09.2022
Справа № 331/2105/22
Провадження № 3/331/1110/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення, 04 липня 2022 року о 20 годині 45 хвилин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, по вул. Троїцька біля буд.6 та Прибережна магістраль, водій ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував транспортним засобом «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 1,98 проміле. Тест №1717. Від керування відсторонений, шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шумський І.В. провину не визнали та зазначили, що 04.07.2022 року він ввечері повертався додому на автомобілі зі своєї дачі, яка знаходиться за межами м. Запоріжжя, та в районі кільця біля парку «Дубовий Гай» перебував у крайній лівій полосі руху. Виїжджаючи на кільце для повороту ліворуч, автомобіль, що рухався у середній полосі, різко підрізав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , з метою уникнення ДТП та зіткнення з цим автомобілем ОСОБА_1 був вимушений заїхати на кільце біля парку «Дубовий Гай». Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 побачив, що в нього від такого різкого маневру пробило два колеси. В автомобілі було в наявності одне запасне колесо, ним ОСОБА_1 замінив переднє пошкоджене колесо. Оскільки заднє колесо також мало пошкодження ОСОБА_1 зрозумів, що самостійно рухатися на автомобілі не вийде та йому необхідно буде викликати евакуатор. Маючи ряд тяжких захворювань, які під час стресу та хвилювання викликають сильні болі, він вирішив випити горілки, оскільки вона знімала гострий біль. Через деякий час, орієнтовно від 40 хвилин до 1 години, біля автомобіля ОСОБА_1 зупинився патрульний автомобіль та поліцейські запитали чи необхідна йому якась допомога, на що ОСОБА_1 повідомив, що він все вирішить сам та допомога йому не потрібна. Однак, поліцейські вийшли зі свого службового автомобіля підійшли до ОСОБА_1 та почали спілкування за наслідками якого звинуватили його в ДТП та керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зауважують на тому що поліцейські не надали жодного доказу того, що ними було чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Зазначають, що поліцейськими було також здійснено неналежну відеофіксацію подій. Провадження у справі про адміністративне правопорушення просили закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 04 липня 2022 року о 21 годині 06 хвилин патрульний поліцейський відкриває «Alcotest Drager 6820», ОСОБА_1 проходить обстеження. Результат газоаналізатора виявляється позитивним, водій повідомляє, що з результатом не згоден, однак до лікарського закладу на обстеження їхати не бажає. Водій транспортного засобу зазначає, що вживав медичні препарати. Далі працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення на водія.

Судом були здійснені запити до Управління патрульної поліції щодо надання повного (безперервного) відеозапису з нагрудних камер поліцейських моменту керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_2 , однак у відповіді на запит містяться відеозаписи ідентичні тим, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067322 від 04.07.2022 року;

- рапорт рядового поліції Ковернік В. щодо обставин ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 1717 від 04.07.2022 року, згідно якого результат позитивний - 1,98 проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester»;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.07.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 06.04.1996 р.;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Так, за змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

З матеріалів справи вбачається згода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Також, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що після проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6820», водій не погодився з його результатами, і на пропозицію працівників поліції пройти обстеження в закладі охорони здоров`я, а саме: в КНП «ОКЗНПД» ЗОР не погодився.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, і що підтверджується матеріалами справи (відмітка в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі з результатами згоден зазначено «З результатами не згоден ОСОБА_1 », та від підпису відмовився.

Відтак, на виконання вимог п. 7 Розділу І Інструкції та згідно з ч. 3 ст. 266 ККУпАП огляд мав бути проведений в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

З матеріалів відеозапису видається очевидним, що у подальшому водій відмовився від проходження обстеження у лікарському закладі, тобто своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, однак працівники поліції не роз"яснили водієві наслідки відмови від прохождення огляду на стані сп"яніння у лікарському закладі та помилково прийшли до висновку, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не дивлячись на те, що водій висловив категоричну незгоду із результатами обстеження на місці зупинки.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України щодо відмови від проходження огляду на стан сп"яніння у лікарському закладі, при тому, що об"єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп"яніння та порушив п. 2.9 а) ПДР України працівниками поліції не отримано та під час судового засіданні доведено не було, беручи до уваги, що суд самостійно позбавлений можливості виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відстуній склад адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова