Справа № 724/1260/22
Провадження № 3/724/783/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Сілантьєва Е.Є.

за участю секретаря судового засідання Писанюк Я. П.

за участю адвоката Мельник Р. І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року о 21:36 год., ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Свято-Покровська, 15, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на відео камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та надав суду клопотання в якому просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на час вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, складення акту огляду та затримання транспортного засобу. Вказав, що він не відмовлявся від оглядну на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а саме в КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», проте поліцейськими йому було запропоновано їхати тільки в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», а також усно пропонували в проїхати в лікарню в смт. Кельменці.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що алкогольні напої він не вживав та їхав на автомобілі в якому перевозив дітей, почувши сирену поліцейських він зупинився на їх вимогу. Після цього, на нього склали протокол по ст. 121 КУпАП. Із вказаним протоколом він був згідний та після цього запитав поліцейських чи може він їхати, на що йому відповіли, що на нього будуть також складати протокол за ст. 130 КУпАП. Він вказував їм, що не відмовляється проходити огляд і погодився їхати в лікарню в м. Хотин, після цього вони почали писати протокол, який йому не вручили. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд за допомогою Драгеру, або в лікарні м. Чернівці або смт. Кельменці, на що він відповів, що уже пізно і він може проїхати в лікарню м. Хотин, оскільки сюди ближче. Також він вказував поліцейським, що після того, як він відвезе дітей додому, то може проїхати і в м. Чернівці. Крім цього він зазначив, що алкогольні напої він не вживав, а у зв`язку із тим, що він перехвилювався перед цим, то випив таблетку від серця, від чого піднявся тиск та були червоні очі. Поліцейські транспортний засіб не вилучали, документів ніяких не складали. Дітей додому міг відвезти брат. Дії працівників поліції не оскаржував.

Захисник Мельник Р.І. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098398 від 30.06.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.06.2022, диском із відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Положеннями п.2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098398, складеного 30.06.2022 року о 21 год. 39 хв. в м. Хотин по вул. Свято-Покровська, 15, Чернівецької області, поліцейським СРПП ВП № (м. Хотин) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області ст. с-том поліції Тимчуком В.В., 30 червня 2022 року, ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Свято-Покровська, 15, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на відео камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху

Судовим розглядом також встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.06.2022, диском із відеозаписом, з який встановлено, що водій ОСОБА_1 о 21:35 год. та 21:36 год. 30.06.2022 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я.

Щодо твердження ОСОБА_1 стосовного того, що йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», а в ОКНП «ЧОНД» або в лікарні смт. Кельменці, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено із відеозапису наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2022 о 20:54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення правил перевезення дітей. Під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення поліцейським було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. Після чого, поліцейським було неодноразово запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме в ОКНП «ЧОНД» або в лікарні в смт. Кельменці, на що ОСОБА_1 або відмовлявся, або вказував, що буде проходити огляд в лікарні в м. Хотин. Проте, із вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд відмовлявся, намагався уникнути відповіді або вказував що пройде такий огляд у м. Хотин в лікарні. Своєю поведінкою, а саме спробами уникнути відповіді, постійними телефонними розмовами, намаганням дати свій телефон для розмови працівникам поліції, нецензурною лайкою, ОСОБА_1 намагався уникнути огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказані дії ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб ухилитися останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для висновку про порушення вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час оформлення поліцейськими матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що у випадку незгоди поліцейського, щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 в лікарні м. Хотин, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не був позбавлений можливості самостійно пройти такий огляд у вказаному закладі охорони здоров`я.

Що ж стосується інших доводів ОСОБА_1 та його захисника, наведених в клопотанні про закриття провадження у справі та в судовому засіданні, то вони не спростовують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обов`язок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19.09.2022 року.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА