overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/8865/22
ПОСТАНОВА

05.09.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ПЕРЕДЕРКО Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2022 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 024122 від 05.09.2022 року вбачається, що 14.08.2022 року близько 12:00 години сержант ОСОБА_1 перебував об`єкті охорони в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану.

По даному факту відносно солдата ОСОБА_1 був складений протокол про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що напередодні перебував у звільненні, святкував день народження та вживав алкогольні напої. До місця дислокації повернувся з залишковими проявами алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, вина правопорушника підтверджується наданими до суду доказами, а саме:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 024122 від 05.09.2022 року;

- протоколом медичного огляду № 000956 від 14.08.2022 року КНП «ООМЦПЗ» ООР.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за ознаками: поява на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 287, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 02.09.2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Кобеляки по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного засобу Alcotest Drager № 6810, результат становив 2,26 проміле. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду в протоколі про адміністративне правопорушення та СМС повідомленням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серія ААД № 107001 від 02.09.2022 року, тестуваннями на алкоголь за допомогою технічного засобу Alcotest Drager № 6810, тест № 1982 від 02.09.2022 року, відеозаписом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/5269/22
Номер провадження 3/523/3917/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електро-механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

03.04.2022 року, о 22 годині 38 хвилин, ОСОБА_2 у порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, в м.Одеса, вул.Ген.Бочарова 65, керував транспортним засобом «ВАЗ 210990», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою «Drager Alcotest №7510» згідно тесту №202 результат огляду склав 0.93 проміле.

03.04.2022р. за цим фактом, співробітниками поліції у відношенні водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021587 за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судові засідання призначенні на: 01.08.2022р., 08.09.2022р., ОСОБА_2 не з`явився, проте про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021587 від 03.04.2022 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.9а «Правил дорожнього руху»;

- роздруківкою тесту №202 системи «Drager Alcotest №7510» відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 склав 0.93 проміле;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Давши оцінку обставинам справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Лупенко
Справа № 442/5693/22
Провадження №3/442/2080/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Дрогобицького РВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2022 року серії ААБ №171258.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол.

Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області за останні 1-2 місяці неодноразово складаються протоколи у справах про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Зокрема, починаючи з 27.07.2022 року таких до суду надійшло аж 24 !!!

Причому, усі за ч.1 ст.130 КУпАП, або ж, - просто за ст.130 без зазначення частини статті.

Диспозиція згаданої норми містить сім частин, із кваліфікуючою ознакою повторності протягом року.

Станом на даний час по 5(п`яти) протоколах судом винесено постанови, які набрали законної сили.

Однак, даного факту поліцейським, який складав протоколи: ААД №132785, ААБ №171258 (раніше ААД №132771, ААД №132781, ОБ №044718, ААД №171258) - не враховано.

Відповідно, правопорушник уникає покарання у вигляді накладення штрафу у розмірі 2000 нмдг з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого; 3000 нмдг з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, тощо.

Суд займається констатацією недоліків у протоколах, замість їх безперешкодним вирішенням задля досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, вважаю за необхідне повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи.

Звернути увагу керівництва Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області на недопустимість штучного тиражування необґрунтованих протоколів по одній і тій же особі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Медведик Л.О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Справа № 370/1237/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали ВП№3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2022 року о 12 год. 50 хв., по вул. Горького, 42, у. с. Мотижин Макарівського ТГ Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, нз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , у порушення п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Винність ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №101228 від 14.08.2022 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Разом із тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, наслідки що настали та особу порушника, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285, 274 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження відносно нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 676/2796/22
Провадження № 3/676/1410/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що 20 травня 2022 року о 15 год. 40 хв. в с. Руда, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, продала за 60 грн. ОСОБА_2 пластикову пляшку ємністю 0,5 л із прозорою рідиною та різким запахом самогону, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/4759-ФХД від 03 червня 2022 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, тобто їй інкриміновано правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 вину заперечила, пояснила, що 20 травня 2022 року самогону не продавала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП виходячи з наступного.

За законом відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає у випадку зайняття господарською діяльністю щодо яких є спеціальна заборона. Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською, підприємницькою діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто.

Суд позбавлений можливості вважати господарською діяльністю дії інкриміновані ОСОБА_1 і з тих причин, що вони вчинені без ознак системності, оскільки інкриміновано скоєне один раз.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_3 не доведена, а тому у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа №295/9090/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року ОСОБА_1 не повернувся до тимчасової дислокації оперативної групи військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах військового стану, а 14.09.2022 року близько 10 години повернувся на військову службу у військову частину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А0281 № 199 від 15.09.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.09.2022 року, якими підтверджено відсутність ОСОБА_1 у вказану дату та час на території військової частини.

Своїми діями, що виразилися у самовільному залишенні військової частини ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 172-11, 40-1, 283, 284 КУпАп,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 751/3360/22
Провадження №3/751/1753/22
ПОСТАНОВА
19 вересня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Мірошник В.П.
з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
23.08.2022 року о 14 год 30 хв громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров`ю потерпілій.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 пояснив, що не миряться з дружиною.
Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 335887 від 29.08.2022 року; рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 23.08.2022 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.08.2022 року; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.08.2022 року; довідку про наявність інформації щодо притягнення до відповідальності станом на 23.08.2022 року; витяг із адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.
За таких обставин, вважаю що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн 20 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На основі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 2, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова