Номер провадження 3/754/2717/22
Справа №359/4305/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №243722 від 07.07.2022 зазначено, що 07.07.2022 о 09год. 00хв. по вулиці Київський шлях в м. Борисполі ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом Деснянським ВДВС ГТУЮ у м. Києві, постанова від 07.04.2020, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2022 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП передано до Деснянського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Адвокат Мітюрін Сергій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засідані зазначив, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про наявність постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, тому саме діяння не містить умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП. Узв`язку з викладеним адвокат просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно із ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

07.04.2020 старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзем Романом Володимировичем винесено постанову про встановлення тимчасовго обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, на підставі виконавчого листа № 2-5971 виданий 16.12.2008, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна).

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Особа - суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, має усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Перевіряючи протокол про адмінінстративне правопоушення ААД №243733 від 07.07.2022 та адміністративні матеріали, судом не установлено, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, або отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.04.2020.

За відсутності в матеріалах справи доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАп, суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Однак, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент винесення постанови сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 9, 38, 126, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бабко