ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/7146/20 Номер провадження 33/814/901/22Головуючий у 1-й інстанції Бугера О.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Броска, Одеської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «Східний аграрний торговий дім», що зареєстрована АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року ОСОБА_3 , визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Згідно з постановою судді , ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Східний аграрний торговий », що розташовано за адресою вулиця Потоцького, будинок 11, в м.Харків, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання контролюючому органу податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2020 у, терміном подання 10.08.2020 року (фактично не подано), чим порушила п.п.49.18.2. ТІ8. ст.49 Податкового кодексу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зокрема зазначає, що суддею невірно встановлено фактичні обставини по справі. Зокрема вказує, що нею були припинені трудові відносити із ТОВ «Східний аграрний торговий », до настання періоду, вчинення правопорушення у який їй ставиться за вину. На підтвердження своїх доводів надає до апеляційної скарги доказу своєї невинуватості.

Просить також поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що вона не була присутня під час розгляду провадження і апеляційну скаргу подала у визначений строк після отримання копії постанови судді.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду провадження, не з`явились та не повідомила суду причину неявки.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути провадження за відсутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо строку на апеляційне оскарження

Враховуючи, що розгляд провадження в суді першої інстанції відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга подана у 10 денний строк після отримання копії постанови судді, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства не дотримався.

Натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю досить переконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження визнаючи ОСОБА_1 винуватою за висунутим їй обвинуваченням за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя обмежився доказами, які були надані йому особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Зокрема такими доказами суддя визнала протокол про адміністративне правопорушення №208 від 16.09.2020 року, копію акту про результати камеральної перевірки №500/28-10-54-09-07/39076246 від 03.09.2020 року, акти та повідомлення про запрошення платника податків для надання пояснень та отримання протоколів. При цьому суддя зазначила, що допущене правопорушення було виявлено шляхом проведення камеральної перевірки, представники ТОВ «Східний аграрний торговий дім», а також головний бухгалтер викликались до відділу ПСП з метою надання пояснень та підписання акту, але не з`явились. 16.09.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи вказані докази в контексті доводів апеляційної скарги, слід звернути увагу, що за нормативним визначенням ст.163-1 КУпАП, суб`єктом вчинення вказаного правопорушення можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Матеріали, які додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не містять жодних переконливих доказів того, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі період обіймала будь-яку посаду в ТОВ «Східний аграрний торговий дім». Не містять матеріали провадження також і жодних посадових інструкцій ОСОБА_1 із якої можливо було б переконатись у обсязі її службових повноважень.

Насамкінець ОСОБА_1 до апеляційної скарги були надані матеріали, які свідчать про те, що вона припинила трудові відносити із ТОВ «Східний аграрний торговий дім», до настання періоду, вчинення правопорушення у який, їй ставиться за вину.

Так із вказаний матеріалів вбачається , що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із ТОВ «Східний аграрний торговий дім» з 17.01.2019 по 24.12.2019.

Період, який їй ставиться за вину у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, неподання контролюючому органу податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2020 у, терміном подання 10.08.2020 року.

Отже у вказаний період ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах із суб`єктом господарювання, який мав подати податкову декларацію.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, вчинене суб`єктом адміністративного правопорушення.

Відсутність доказів, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом цього правопорушення, виключає адміністративну відповідальність.

Отже за таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами провадження не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і тому виключається наявність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами провадження не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню , постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247 п.1 , 293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин