ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що складає тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.01.2022 р. о 00 год. 16 хв. в с.Нижні Петрівці по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Фольцваген Пасат 5» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, чим порушив правила дорожнього руху п.2.9А, та вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, так як матеріали справи свідчать про відсутність в його діях інкримінованого йому діяння.

ЄУНСС №723/214/22 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.

Провадження №33/822/459/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху та не керував автомобілем у нетверезому стані 06.01.2022 року, а перебував вдома разом з матір`ю ОСОБА_2 та її цивільним чоловіком ОСОБА_3 , які можуть підтвердити той факт, в разі допиту їх свідків в суді.

Стверджує, що інспектором поліції належним чином не перевірено документів правопорушника. Так як, на відеозаписах наявних у справі, зображений не він, а стороння особа, а точніше його брат ОСОБА_4 , який і скоїв дане правопорушення. Працівники поліції не перевіривши особу правопорушника та документи, використовуючи його паспортні данні склали на нього протокол про адміністративну відповідальність, який підписав ОСОБА_4 , та який проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння, проте притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, його - ОСОБА_1 ..

Вказує про те, що про складення протоколу він довідався під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в районному суді, присутнім під час складення адміністративного протоколу не був, жодних документів не підписував, як і не вчиняв жодного правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, однак суд не дав йому належної оцінки та прийшов до поспішного висновку.

Також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні він не приймав участі, так як ніхто його належно не повідомив про те, що щодо нього ведеться адміністративна справа. Про рішення районного суду від 16.05.2022 року дізнався лише 18 липня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи, по прибутті у відпустку з військової служби (з 13.07.2022 р. по 26.07.2022 р.), так як перебував з 24.02.2022 року та по даний час перебуває в обороні Луганської та Донецької областей. Копію постанови суду отримав 20.07.2022 року.

Так, згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи районним судом відсутні, судовий розгляд здійснений без його участі, копія судового рішення йому не направлялась. Отримав постанову апелянт 20 липня 2022 року. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений, тому відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Проте, в судове засідання заявилася адвокат Попова Ю.В., яка представляла інтереси ОСОБА_1 , та яка повністю підтримала вимоги апеляційної скарги останнього.

Перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , заслухавши доводи адвоката та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається із постанови районного суду, суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 , не з`ясувавши всіх обставин справи, зокрема місце перебування останнього та його можливість бути присутнім в судовому засіданні, не переконавшись, хто ця особа та не перевіривши належним чином матеріали справи, через що прийшов до поспішного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи в суді зазначені вимоги повною мірою не були дотримані, внаслідок чого поза увагою залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 06.01.2022 року не порушував правил дорожнього руху та не керував автомобілем у нетверезому стані, на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був і відносно нього (апелянта) жодних протоколів й постанов не складалось, він нічого не підписував.

Такі твердження ОСОБА_1 узгоджуються із наявними у справі доказами.

Зокрема, в матеріалах адміністративного провадження наявна постанова серії БАБ №885272 від 06 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , який керував т/з «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому не горіли лампи задніх габаритів (під час руху горіли лампи стопів габаритів) та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1. ПДР України, за який передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.6). Тобто, особа, яка керувала транспортним засобом, могла назватися будь ким, проте працівники поліції мали належним чином встановити особу порушника відповідно до паспортних даних, однак цього зроблено не було.

Окрім цього, працівники поліції без належного з`ясування особи, яка керувала транспортним засобом, ще й склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379951 від 06.01.2022 року (а.с.1), згідно якого 06 січня 2022 року о 00 год. 16 хв. в с. Н.Петрівці по вул. Головній, водій ОСОБА_1 керував т/з «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер - Alcotest ARE 0048», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, в даному проколі зазначено, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_1 , яке дійсно належить ОСОБА_1 .. Проте, посвідчення водія працівником поліції у водія не відбиралося і не вилучалося, як і не було пред`явлено для встановлення особи, так як встановлено вище особа керувала т/з без посвідчення водія, тобто зазначені дані посвідчення водія в протоколі встановлено зі слів іншої особи, яка представилась ОСОБА_1 , однак без пред`явлення будь якого іншого документа для співставлення з дійсністю.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номер мобільного телефона « НОМЕР_3 », який ніби є ОСОБА_1 , однак цей номер телефону в дійсності належить ОСОБА_4 , так як в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено мобільний номер « НОМЕР_4 ».

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водієм не надано, не пред`явлено працівнику поліції жодного документу на підтвердження своєї особи, як і не було такої вимоги від поліцейського, отже дані особи водія встановлювались з його слів без будь-якого підтверджуючого документа належного тій особі.

Водночас, апелянтом долучено до апеляційної скарги копії паспортів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , фото яких спів ставляючи з наявним в матеріалах справи відеозаписом, суд приходить до висновку, що за кермом автомобіля інша особа, тобто не ОСОБА_1 , на якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, підпис ОСОБА_1 в копії паспорта, в апеляційній скарзі та заяві про ознайомлення з матеріалами справи, суттєво відрізняється від підпису особи в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, так і протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не підписував цих документів, як і не був присутнім при їх складанні на його ім`я.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь які дані, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про те, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що викликає обґрунтовані сумніви у вчиненні ним вказаного правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінується, а тому апеляційну скаргу останнього слід задовольнити, постанову районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська