Єдиний унікальний номер 305/1070/22
Номер провадження 3/305/641/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, військовослужбовця НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем 4 взводу 2 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , 21 червня 2022 року, о 20 годині 50 хвилин, в с. Кваси Рахівського району Закарпатської області виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що підтверджується протоколом № 350 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.06.2022 року.

ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив повністю та зазначив, що ні наркотичних, ні алкогольних напоїв у той день не вживав, оскільки він їх взагалі не вживає. Він постійно приймає ліки, оскільки переніс травму і йому заборонено вживати алкоголь. У зв`язку з наведеним просив закрити справу стосовно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Поштак Ю.С. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вживає медичні препарати, зокрема Філепсин , побічними ефектами вживання якого можуть бути затьмарення свідомості, сонливість, запаморочення, втома, порушення ходи та рухів і головні болі. Одразу після доставлення ОСОБА_1 на медичний огляд до Рахівської районної лікарні, його було госпіталізовано у важкому стані із судомним нападом. Тому, слід припустити, що нестійка хода, хитання при поворотах були викликані не вживанням алкогольних та психотропних речовин, а його важким станом. Окрім цього, долучений до матеріалів справи протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння складений на підставі інструкції, яка втратила чинність на підставі Наказу від 21.04.2009 №81/261/712/5. Таким чином, зазначений протокол не може бути взятий судом до уваги. Також зазначений протокол зроблений виключно на підставі застосування тесту «Sniper-10», який надає лише попередній результат і потребує обов`язкового підтвердження іншими методами, що не було зроблено у Рахівській районній лікарні. У зв`язку з наведеним просила закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Під час судового розгляду, судом заслухано також пояснення ОСОБА_3 , яка проводила освідчення ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_3 пояснила, що вона працює черговим лікарем ВЕ(Н)МД та освідчувала військовослужбовця ОСОБА_1 , який був доставлений для освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Після дослідження на газоаналізаторі Drager Alcotest 5510, було отримано позитивний результат. Через 20 хвилин було отримано більший результат під час проведення повторного дослідження. Окрім цього, було проведено освідчення ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тесту Sniper-10, за результатами якого отримано позитивний результат на марихуану. Результати освідчення були записані у протокол.

ОСОБА_3 також пояснила, що під час освідчення ОСОБА_1 висловлював грубі лайливі слова та перебував у збудженому стані. Окрім цього зазначила, що ліки, які приймає ОСОБА_1 не здатні викликати такий ефект та показати позитивний результат на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Поштак Ю.С. та лікаря ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт командира 2 роти охорони 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рапорт начальника медичного пункту 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рапорт ОСОБА_1 , рапорт заступника командира 4 взводу ОСОБА_6 , протокол №350 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.06.2022 року.

Окрім цього, у ході судового розгляду було заслухано пояснення ОСОБА_3 , яка освідчувала ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Згідно рапорту командира 2 роти охорони 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 21.06.2022 року, о 20 год. 50 хв., під час вечірньої перевірки особового складу був виявлений солдат ОСОБА_1 з підозрою на стан алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю та збуджений стан. Під час розмови ОСОБА_1 пояснив, що вживав прописані лікарями препарати, оскільки має проблеми зі здоров`ям та проходив до цього лікування. Після пояснень ОСОБА_1 був доставлений на освідчення в КНП «Рахівська районна лікарня» де пройшов обстеження на алкогольне та наркотичне сп`яніння, за результатом якого були підтверджені факти вживання алкоголю та марихуани.

Згідно рапорту начальника медичного пункту 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 21.06.2022 року, у медичний пункт 1 батальйону був доставлений військовослужбовець ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Для освідчення ОСОБА_1 був доставлений у Рахівську ЦРЛ, де у встановленому порядку було підтверджено стан алкогольного сп`яніння.

Згідно рапорту ОСОБА_1 , він вживає ліки, які йому призначили в Ужгороді , а саме Фінлепсин та Кардіомагніл , після перенесеного на військовій службі інсульту.

Згідно рапорту заступника командира 4 взводу ОСОБА_6 , під час перевірки ОСОБА_1 був виявлений з підозрою на стан сп`яніння та направлений до медпункту на обстеження.

Згідно протоколу №350 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.06.2022 року, у ОСОБА_1 станом на 22:00 год виявлено 2,08 ‰, а станом на 22:20 год - 2,2 ‰. Огляд поводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest5510. Окрім цього, у ОСОБА_1 виявлено позитивний тест на марихуану. Огляд проводився за допомогою тесту Sniper-10.

У наданих поясненнях, адвокат Поштак Ю.С. зазначала про те, що вказаний протокол складений на підставі Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка втратила чинність на підставі Наказу від 21.04.2009 року №81/261/712/5.

Проте суддя не погоджується з такими твердженням адвоката, оскільки вказаною Інструкцією затверджено протокол іншої форми та змісту, ніж той, який долучений до матеріалів справи.

Необхідно також відмітити, що ст.266 КУпАП регламентує порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, зазначена стаття КУпАП не містить вимог до документів, які підтверджують чи спростовують перебування особи у стані сп`яніння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Разом з тим, досліджені у ході судового розгляду докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП, яке виразилося у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , про те, що його стан викликаний вживанням лікарських препаратів, оскільки виявлений у нього рівень алкоголю у 11 раз перевищує допустиму норму, а також за результатами дослідження у нього був позитивний тест на марихуану. При цьому, думку лікаря ОСОБА_3 медичні препарати, які приймає ОСОБА_1 , не здатні викликати такий ефект.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , є солдатом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Разом з цим, судом враховується також і те, що починаючи із 24.02.2022 року в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022, введено воєнний стан.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з наведеним судовий збір в сумі496 гривень 20 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Судовий збір у сумі496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.