Справа 362/2941/22
Провадження 3/362/1615/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного районного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №№925, 927, 929 від 20.07.2022 року, ОСОБА_1 , будучи Дібрівським сільським головою Васильківського району Київської області, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 22.10.2020 не повідомив Дібрівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, який виник 22.10.2020 перед розглядом, підготовкою та прийняттям рішення за питаннями №2, №3 та №4 порядку денного 41 сесії Дібрівської сільської ради «Про викуп ділянки в с. Багрин по вул. Київська» та «Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в селі Діброва по вул. Центральна 46г» за заявою директора ТОВ «Багрян» ОСОБА_2 , котра є його дочкою, що підтверджується відсутністю відповідної заяви про конфлікт інтересів у протоколі засідання колегіального органу, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №№ 926, 928, 930 від 20.07.2022 року, ОСОБА_1 , будучи Дібрівським сільським головою Васильківського району Київської області, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 22.10.2020 взяв участь у розгляді питань №2, №3, №4 порядку денного 41 сесії Дібрівської сільської ради та підготовці і прийнятті рішень №429-41, 430-41, 431-41 «Про викуп земельної ділянки» та «Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в селі Діброва по вул. Центральна 46г» за заявою директора ТОВ «Багрян» ОСОБА_2 , котра є його дочкою, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор підтримав вищевказані протоколи, вважав за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив факти, викладені у протоколах, вказавши, що діяв відповідно до вимог закону, який був чинним на час проведення сесії. У них маленьке село і всі присутні на сесії депутати знали, що заявник ОСОБА_2 є його донькою і перед голосуванням він попередив всіх, що не буде розглядати і голосувати питання, за якими заявником є ТОВ «Багрян». Звідки у протоколах про результати голосування стоять позначки навпроти його прізвища не знає, він ці протоколи не складав і не підписував. Заперечує вказані протоколи результатів голосування. В протоколі засідання сесії не внесено його заяву про наявний у нього конфлікт інтересів при розгляді зазначених питань, але на той момент закон не вимагав занесення цієї заяви у протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жуков Д.О. підтримав таку позицію, додавши, що протокол про адміністративне правопорушення складено із істотними порушеннями вимог КУпАП (форма протоколу не відповідає інструкції МВС, складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності, копію протоколу не вручено особі, з боку працівників поліції було застосовано насильство, він не відмовлявся від отримання протоколів, не надано можливість дати пояснення, не роз`яснено права, не надано можливість скористатися правовою допомогою). Крім того, при розгляді вказаного питання на сесії ради, у ОСОБА_1 взагалі відсутній реальній конфлікт інтересів, а є лише потенційний, оскільки не приймав участь у голосуванні, за вказані питання всі депутати проголосували одностайно. Окремо звернув увагу суду на те, що всі копії протоколів засідання сесії та результатів голосування є копіями з копії, і викликають сумнів у достовірності, викладених у них даних, а саме позначки «утримався» і «підтримав». Надав письмові заперечення та завірені належним чином письмові пояснення свідків, які долучено до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що є депутатами сільської ради були присутні на засіданні сесії 20.10.2020, на якому розглядалось, окрім іншого, питання про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «Багрян». Перед розглядом питання ОСОБА_1 відразу повідомив, що голосувати за вказані питання не буде, оскільки директором ТОВ є його донька і йому проблеми не потрібні. Вказаний факт також всім депутатам був відомий, оскільки селище невелике і всі всіх знають. При цьому, ніякого тиску голова на результати голосування не здійснював. Всі проголосували «за», оскільки землі були пустими, не оброблялись і не приносили доходу до бюджету селища.

Свідок ОСОБА_4 додатково суду пояснив, що секретар ради був на лікарняному, тому обов`язки секретаря було покладено на нього. Він категорично вказує на те, що ОСОБА_5 не голосував, попередив про конфлікт інтересів, але до протоколу не внесено, оскільки не було вимоги закону, також вказує, що він не ставив ніяких відміток у протоколах за результатами голосування навпроти прізвища ОСОБА_5 за окремими питаннями порядку денного - ні «за», ні «утримався». Звідки ці позначки він не знає.

Крім того, стороною захисту надано нотаріально посвідчені письмові пояснення свідків депутатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що за змістом аналогічні поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за своїм змістом є бланкетними адміністративно-правовими нормами, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилають до інших нормативно-правових актів, що наповнює їх більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а також наявності складу та події діяння.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Станом на 20.10.2020 (дата вчинення правопорушення) діяла ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції закону № 1700-VII від 14.10.2014, відповідно до якої сільський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається з пояснень особи, допитаних у судовому засіданні свідків та письмових пояснень свідків депутатів, що були безпосередньо присутні на сесії ради, їм було достовірно відомо, що ОСОБА_2 є донькою сільського голови ОСОБА_1 , який перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішень №2, 3, 4 порядку денного 41 сесії, публічно оголосив, про наявність конфлікту інтересів через сімейні зв`язки із заявником, тому відмовився приймати участь у розгляді вказаних рішень.

При цьому, як голова ради, так і секретар сесії, і депутати пояснили, що не вносили до протоколу вказану заяву, оскільки не було такої вимоги закону.

Згідно дослідженого у суді копії протоколу сесії ради у протоколі відсутня заява ОСОБА_1 про наявний у нього конфлікт інтересів.

Разом з тим, станом на 20.10.2020 у ОСОБА_1 як у сільського голови не було обов`язку щодо публічного повідомлення про конфлікт інтересів на засіданні ради із обов`язковим внесенням до протоколу засідання ради, оскільки відповідні зміни до закону, якими встановлено додаткові обов`язки внесення відповідної заяви до протоколу, порушення яких ставиться йому у провину, прийнято 19.02.2021.

Посилання у протоколах про адміністративні правопорушення на положення ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вимогу якої порушив ОСОБА_1 , і яка передбачає обов`язкове внесення заяви про конфлікт інтересів до протоколу засідання, не приймається судом з огляду на наступне.

Так, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Статус та діяльність ОСОБА_9 як сільського голови регламентується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції станом на 20.10.2020, положення ст. 59-1 якого, дозволяли сільському голові приймати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради.

При цьому, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог якої посилається уповноважена особа поліції у протоколах за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, передбачає, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо),вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. (…..). Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Тобто, як уповноважена особа поліції у протоколі, так і прокурор у судовому засіданні посилаються на порушення ОСОБА_9 різних положень закону, якими він повинен був керуватися у своїй діяльності, і які суперечать один одному, і є взаємовиключними.

Таким чином, враховуючи викладене, а також положення ч. 1 ст. 35 вищевказаного Закону, суд приходить до висновку про відсутність обов`язку голови сільської ради ОСОБА_9 занести свою заяву про наявність у нього конфлікту інтересів у протокол засідання сесії, а обов`язок щодо публічного оголошення про наявний у нього конфлікт інтересів сільський голова виконав.

Крім того, суд також керується рішенням Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020 р. у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України стосовно відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 35 Закону України «Про запобігання корупції», яка визнана неконституційною, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції станом на 20.10.2020, самостійно публічно оголосив про наявний у нього конфлікт інтересів під час засідання ради, що дозволяло йому приймати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень радою.

При цьому, як сам ОСОБА_1 і його захисник, так і свідки депутати, що приймали участь у засіданні, категорично заперечували участь у голосуванні ОСОБА_1 за питаннями №2, №3, №4 порядку денного 41 сесії сільської ради. Звідки взялись позначки у протоколах голосування не знають, не можуть пояснити.

Як встановлено при дослідження матеріалів у судовому засіданні в якості доказів голосування ОСОБА_1 за вказаними питаннями надано копії з копій з протоколів поіменного голосування, завірені уповноваженою особою поліції як «згідно з оригіналом».

Стороною захисту заявлено клопотання про необхідність дослідження у судовому засіданні оригіналів вказаних протоколів, однак прокурор не надав вказані протоколи, пояснивши, що оригінали знаходяться у кримінальному провадженні. Таким чином, вказані суперечності у ході судового розгляду стороною обвинувачення не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , в яких у суду немає підстав сумніватися, дослідивши усі наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що обставини скоєння адміністративного правопорушення, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність, а також за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.