Справа №: 297/2363/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, стрільця 4-ї стрілецької роти 3-го стрілецького взводу 2-го стрілецького відділення, солдата в/ч НОМЕР_1 , зі слів раніше не судимого,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

встановив:

19 липня 2022 року близько о 20:30 годин на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), було виявлено солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 13 серпня 2022 року на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), було виявлено солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 19.07.2022 року та 13.08.2022 року він знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, оскільки хотів випити та не зміг утриматися від вживання алкогольних напоїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2022 року, службову характеристику, висновки щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відповідно до яких мав 2,8 ‰ та 2,5 ‰ сп`яніння), копію ID картки, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, а саме перебування на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 та за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Отже, оскільки ОСОБА_1 чинив два аналогічні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 негативно характеризується по місцю служби, за короткий термін вчинив два правопорушення, а також з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушень вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкціїст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При цьому, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст.ст. 294, 326 КУпАП № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- положення частини першої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення;

- положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Отже, на підставі наведеного адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті слід виконувати після набрання постановою законної сили, тобто через десять днів з дня винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 36, 172-20 ч. 3, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ