overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2030/21
Провадження по справі № 3/129/29/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, -

- за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222588, серії ДПР 18 №222589 які надійшли 22.07.2021 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.07.2021 о. 12:30 год. в м. Гайсин по вул. Волонтерів керував автомобілем ТЗ ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.07.2021 о. 12:30 год. в м. Гайсин по вул. Волонтерів керував автомобілем ТЗ ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця № 5587021 від 01.02.2019 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 28.07.2021, 17.08.2021, 06.09.2021, 29.09.2021, 07.10.2021, 28.10.2021, 29.11.2021, 28.12.2021, 31.01.2022, 22.02.2022, 23.03.2022, 14.04.2022, 03.05.2022, 01.06.2022, 01.09.2022 р. не з`являвся, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як встановлено, правопорушення були скоєні 07.07.2021 р., таким чином, на момент розгляду справи 01.09.2022 р., передбачений ч.6 ст.38 КУпАП однорічний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,130, 247,280, 283, 284, 294 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 186/1081/22
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, яка проживає у АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, притягнутої за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , 13 листопада 2022 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхала, кидалася у бійку з ножем на чоловіка та ображала нецензурною лайкою.

У судове засідання 05 грудня 2022 року правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилась, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушниці суд може піддати її примусовому приводу через органи Національної поліції.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 50 хвилин 15 грудня 2022 року правопорушницю ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: С.С. Кривошея
08.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/4312/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ИНН НОМЕР_1 , не працює , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року о 02:50 год. гр.. ОСОБА_1 знаходився за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався не цензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 .

Також, 24.06.2022 року о 12:50 год., гр. ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 15 по вулиці Дунайська, м. Дніпро, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судового засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Попри не визнання вини ОСОБА_1 його вина у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085955 від 12.07.2022 року; з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085955 від 12.07.2022 року ВАВ 085956 від 12.07.2022 року, рапортом поліцейського від 24.06.2022; протоколом про адміністративне затримання АЗ № 060940 від 09.07.2022 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Яценко
Єдиний унікальний номер 341/1035/22
Номер провадження 3/341/457/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зач. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ N 419889 складеного 17.08.2022 року, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Калуській, навпроти ТЦ «Квадрат» в м. Бурштині 17.08.2022 року о 12 год. 45 хвилин, здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася та пояснила, що займалася торгівлею овочів та фруктів у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сама.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно дост. 247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП - не встановлено.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджена та доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), фототаблицею (а. с. 2), рапортом (а. с. 3), обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме: поясненнями наданими у судовому засіданні, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, враховує характер та обставини вчинення правопорушення, особу відносно якої складено протокол, як такої що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, вимоги ст. ст. 33, 35, 34 КУпАП, щире розкаяння у скоєному, що суд враховує як обставину пом`якшуючу покарання, мету накладення адміністративного стягнення передбачену ст. 23 КУпАП, відсутність шкоди або інших негативних наслідків, та в силу малозначності скоєного правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 23, 34, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 736/787/22
Номер провадження 3/736/322/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня Корюківської ЗОШ №1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04 серпня 2022 року о 17-й год. 22 хв. в м. Корюківка по вул. Зарічна, керував мотоциклом "Мустанг" без державного номерного знаку, який не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку та не маючи права керувати таким транспортним засобом, 2.1(а), 30.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачені ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №025733, ААБ №025643, даними довідки.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вік правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг 18 років, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого порушення, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, 36, 24-1, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеннь передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 344/6233/22
Провадження № 33/4808/530/22
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Волосянка Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.06.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24 лютого 2022 року о 21 год. в м. Івано-Франківську керував автомобілем «Volkswagen Passat» з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Просить поновити апеляційний строк, який ним порушено на 1 день з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи щодо пропуску апелянтом апеляційного строку, попередні рішення суддів апеляційного суду у цій справі з приводу цього строку, суддя-доповідач вважає, що питання щодо його поновлення вже остаточно й категорично вирішено постановами суддів апеляційного суду, якими відмовлено у його поновленні та які мають законну силу, тому повторний розгляд клопотання апелянта про поновлення вказаного строку процесуально неможливий.

Попередніми судовими рішеннями апеляційного суду від 15.07.2022, 25.07.2022, 10.08.2022 року констатовано пропуск апелянтом встановленого законом 10-денного апеляційного строку. Постановами апеляційного суду від 25.07.2022, 10.08.2022 року відмовлено апелянту у поновленні апеляційного строку, вказані ним причини не визнані поважними, йому не було надано можливості повторного подання апеляційної скарги. Суддя-доповідач вважає вказані відмови у поновленні апеляційного строку необґрунтованими, але вони набули законної сили, підлягають обов`язковому виконанню і є процесуальною перешкодою для повторного звернення апелянта до апеляційного суду з подібним клопотанням та повторною апеляційною скаргою.

Таким чином питання про поновлення апеляційного строку вже вирішено апеляційним судом, тому повторно подане клопотання про його поновлення підлягає відхиленню, апеляційна скарга - поверненню апелянту без можливості нового звернення до апеляційного суду.

Правову оцінку постановам апеляційного суду у цій справі може дати лише Європейський Суд з прав людини.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 21.06.2022 року.

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 706/698/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , водія ПАТ «Первомайський молокозавод»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2022 р. о 13 год. 45 хв. на автодорозі м. Монастирище - м. Христинівка, керуючи автомобілем ГАЗ - 3309, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР, внаслідок чого скоїв з`їзд у кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 312003 від 12.08.2022 р., схемою пригоди від 12.08.2022 р. з переліком пошкоджень транспортного засобу, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 509/3111/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171999 від 02.08.2022 року, гр. ОСОБА_1 02.08.2022 року о 17:10 год пор вул Маріїнська, 1, смт Великодолинське, Одеського району, Одеської області, керуючи автомобілем ВА_-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи обгін автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну перешкоду повертаючи на займану смугу змусивши водія автомобіля «Citroen» різко гальмувати та змінювати напрямок руху, подати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, створив при цьому водію аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.14.6, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив що не впевнився в безпечності маневру, однак швидкості не перевищував.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю встановив наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Однак, ч. 4 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за створення аварійної обстановки, а передбачає відповідальність за інше діяння перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. А в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, тобто відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. М. Панасенко