Справа № 355/981/22
Провадження № 3/355/970/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Суддя Баришівського районного суду Київськох області Чальцева Т.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №133 від 15.09.2022 року, що надійшов від командира 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 02.11.1985 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , посада стрілець 2 роти охорони 1 батальйону охорони, місце проживання АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року о 12 год.30 хв. солдат ОСОБА_2 перебуваючи під час відпочинку перед заступанням у варту, який розміщений розміщено у АДРЕСА_2, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, що передбачено ч. 3 ст.172-20 КУпАП. Правопорушення вичинено вдруге протягом року.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд адміністративної справи за відсутності правопорушника. Провину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, обов`язкова участь правопорушника у розгляді справи є необов`язкова, а тому суд вважає, за можливе розглянути дану справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення в/ч 0930 від 15.09.2022 року, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №227 від 14.09.2022 року, копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №4 від 17.03.2022 року та №14 від 27.03.2022 року, пояснювальну записку пояснення командира І взводу охорони ІІ роти охорони І бат. охорони лейтенанта ОСОБА_3 , сержанта командира І взводу охорони ІІ роти охорони І бат. охорони від 14.09.2022 року, слід прийти до наступного висновку.

Правопорушник ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування арешту з утриманням на гаупвахті виконується негайно після її винесення.

ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст.2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.

Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суддя дійшов висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.173-2,ст. 283 КУпАП,284,ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 , 496,20 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева