Провадження № 3/752/6145/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

06.08.2022 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 по вулиці Жилянська, 68 в місті Києві, під час руху заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes» д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП, не повідомивши при цьому органи поліції.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково та зазначила, що після ДТП продовжила рух, оскільки звуку удару не відчула.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначені вимоги дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу - за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

Однак, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.122-4 КпАП України, відповідальність наступає при залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих в судовому засіданні та при оформленні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень пояснень ОСОБА_1 вбачається, що намір залишати місце ДТП вона не мала, оскільки під час руху не відчула удару.

Будь-яких належних доказів на спростування викладених ОСОБА_1 обставин та які б підтверджували факт умисного залишення нею місця ДТП суду не надано.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КупАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесяь) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 копійок.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна