Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1595/22 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Божка Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Українські лінії»,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 09:55 год. в м. Львові по вул. Кульпарківська, 93, керуючи транспортним засобом Неоплан, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний під час руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Божко Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину. Вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Звертає увагу, що на час надходження справи до суду 08.04.2022 сплинув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Божка Р.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199542 від 21.02.2022 року; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №7218 від 15.02.2022 року, вхід. №2022 від 15.02.2022 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2022; рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП М. Ференца; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2021; копією схеми місця ДТП від 26.11.2021; копією рапорта інспектора вз. №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Н. Сердюк.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 09:55 год. в м. Львові по вул. Кульпарківська, 93, керуючи транспортним засобом Неоплан, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний під час руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, а також про те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та ці дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Враховуючи, що суд, в тому числі, зобов`язаний з`ясувати, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, є необґрунтованими.

Зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; спливу встановленого законом строку.

Таким чином, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що на час надходження справи до суду сплинув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Божка Р.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Божка Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: