Справа № 354/161/22
Провадження № 3/354/208/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2021 року приблизно о 04 год 32 хв в с. Поляниця по вул. Карпатська, 75 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510. Результат огляду 2.18% (проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо своєї винуватості та пояснив суду, що він не розумів , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Адмінпротокол складено з порушення вимог законодавства. Він виконував всі вказівки працівників поліції. Пояснив суду, що повертаючись з роботи близько 20 години вечора, він не доїхав до готелю, в якому проживав приблизно 500 метрів, оскільки в автомобілі виникла поломка, яку усунути на місці він не міг та прийшлось залишити його при дорозі. Посеред ночі в готелі номеру він прокинувся та згадав, що забув в автомобілі документи та особисті речі, які можуть з автомобіля викрасти. Попросив своїх колег, з якими ділив один номер піти разом до авто, так як була ніч. Забравши речі з автомобіля, один з колег запропонував допомогу, сказав, що зможе виправити поломку та попросив завести автомобіль. Саме в цей момент під`їхали працівники поліції та повідомили, що у них є підозра, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, як зазначив ОСОБА_1 , рух транспортним засобом не здійснював, лише спробував його завести, щоб переконатися в тому, що його колега можливо усунув поломку, про що і намагався пояснити працівникам поліції. Більше того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи щодо руху транспортного засобу, а обставини, про які говорить можуть підтвердити свідки, які на той момент були разом з ним.

Представник особи яка притягається до адмінвідповідальності адвокат Коробка М.А. заперечив законність складення адмінпротоколу. У матеріалах спраи відсутні докази, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Захисник Коробка М.І. суду пояснив, що при складанні відносно його підзахисного матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, останній взагалі не розумів, що відносно нього виноситься постанова ЕАО №4883172 від 10.10.2021 за ст. 122-2 КУпАП. Він ставив підписи, де вказували працівники поліції, так як не є людиною юридично обізнаною. Лише 30.11.2021 звернувся за юридичною допомогою, в зв`язку з чим був позбавлений права звернутись до Суду з адміністративним позовом про скасування цієї постанови. Вважає, що постанова є фіктивною, оскільки інших доказів, окрім самої постанови, які б вказували про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, як відсутні і відеозаписи, а тому постанова є не допустимим доказом у справі і не може бути взята судом до уваги, так як обставини правопорушення зазначені в ній повністю не відповідають як фактичним обставинам справи, так і обставинам, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив Суд звернути увагу на наступні недоліки, зокрема на те, що в матеріалах справи наявний диск, який є не опечатаним та не підписаним та відсутні відомості про його походження та порядок отримання, а тому не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року та на самий відеозапис, при перегляді якого вбачається, що номер нагрудного відеореєстратора, що вказаний в протоколі не відповідає тому, що видно на відеозаписі. А тому вважає, що відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських є неналежними та недопустимими доказами. Просив справу відносно свого довірителя про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та співставленні, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище зазначені норми законодавства, вивчивши матеріали справи та, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності і співставленні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

Протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 року серії ААБ №126412, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано працівниками поліції за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат 2,18 проміле ( а.с.1);

квитанцією приладу DRAGER ALKOTEST № 7510 від 10.10.2021 року з результатом огляду вживання алкоголю 2.18% (а.с.2);

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаним на CD-R диск, з якого вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». На цьому відеозаписі також зафіксовано, що відносно ОСОБА_1 не застосовувалася сила, останній добровільно проходив огляд на стан сп`яніння ( а.с.6).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В основу постанови Суд бере саме зазначені вище докази, оскільки вони узгоджуються між собою, містять одну і ту ж інформацію про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у адміністративному провадженні, передбачених ст. 280 КУпАП, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КУпАП.

Що ж до показів свідка ОСОБА_2 , жителя м. Луцька, про виклик якого клопотав ОСОБА_1 , то Суд у судовому засіданні зобов`язав ОСОБА_1 забезпечити його явку, оскільки він проживає в тому ж населеному пункті, що і останній і є його знайомим. Однак, останній у судові засідання не з`явився, і Сторона захисту не наполягала вподальшому на обов`язковій його явці.

Не знайшли підтвердження у судовому засіданні і доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і постанова уповноваженого органу про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху є незаконною, оскільки у матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.10.2021 серії ЕАО № 4883172, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 510 грн у зв`язку із тим, що водій, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху (а.с.4).

Вказана постанова ОСОБА_3 не оскаржувалася. А тому, доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не є юридично обізнаним, а звернувся до захисника надто пізно, не спростовує факту керування останнім транспортним засобом, що зафіксовано у постанові.

Жодних інших доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долученому до протоколу відеозаписі, які б доводили невинуватість ОСОБА_3 чи викликали у суду сумнів у його винуватості у матеріалах справи не має, та у ході судового рознляду справи Суду не надано.

Допущені недоліки працівників поліції у оформленні документів та речових доказів, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, за наявності належно оформленого самого протоколу про адмінправопорушення та інших, долучених до нього, належних і допустимих первісних доказів, які у своїй сукупності підтверджують без жодного сумніву наявність вини особи, на думку суду, не можуть бути безумовною підставою виправдання особи, що матиме наслідком уникнення її від адміністративної відповідальності, тим більше у адміністративному правопорушенні, яке може призвести до летальних наслідків не тільки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інших невинних учасників дорожнього руху.

Ухвалюючи постанову щодо ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що сукупністю даних, які містять відеозапис події, протокол про адміністративне правопорушення, квитанція приладу Драгер - з достатньою повнотою встановлено, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП мала місце, вину ОСОБА_3 у порушенні пункту 2.9а Правил дорожнього руху України доведено, а вчинене ОСОБА_3 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КК України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, молодий вік останнього, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк