Справа № 676/2522/22
Провадження № 3/676/1676/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньки, Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2022 року о 19 год. 56 хв. в АДРЕСА_2 , вигулював власну собаку породи «Американський піт-бультер`єр» по кличці «Лорд» без повідка та намордника, що дало можливість собаці атакувати собаку ОСОБА_2 та спричинити собаці ушкодження у вигляді покусів, чим порушив правила тримання собак, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 умисно не з`явився, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не з`явився, а став затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду смс-повідомленням на 18 липня 2022 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 01 червня 2022 року в с. Колубаївці поблизу будинку № 7, по вул. Центральній, ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи «Американський піт-бультер`єр» по кличці «Лорд» без намордника. При цьому собака ОСОБА_1 зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , і покусала її собаку породи «вівчарка», яка перебувала на подвір`ї та була на прив`язі біля вольєру. Внаслідок завданих укусів собакою, собаці породи «Вівчарка» була завдана шкода здоров`ю, при цьому надавалася самостійна медична ветеринарна допомога.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2022 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст.154 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Санкція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини) особою, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини : окрас, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, вилучення собак у їх господаря (конфіскація) позбавить їх турботи, що можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП у виді конфіскації тварини не відповідає суспільній значимості порушення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації тварини, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.154, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 268, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.3 ст.154 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 1700 грн. що відповідає 100 (сто) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч