ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6697/22
провадження № 3/753/3425/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307877, 03 травня 2022 року о 18 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в наркотичному сп`янінні маючи ознаки: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкіряного покриву, зіниці, що не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «КМНКЛ Соціотерапія», чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненому правопорушенні, вказав, що 03.05.2022 року його зупинили працівники поліції, повідомили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. ОСОБА_1 погодився та поїхав з ними до лікарні. В медичному закладі лікар, яка його оглядала дала висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Такий висновок вона зробила тільки оглянувши його, сказала, що тут все зрозуміло. Хоча, як пояснив ОСОБА_1 , надавши суду свою медичну картку, варикозне роширення вен отримано ним, внаслідок осколкового поранення на Майдані Незалежності в результаті чого він був прооперований. Лабораторних досліджень лікар не робила.

Захисник Федоров Д.С. у судовому засіданні пояснив, що з протоколу про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Вказаний висновок лікаря складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Оскільки, наркотичне сп`яніння у ОСОБА_1 було діагностовано клінічно, без проведення обов`язкових лабораторних досліджень. Крім того, надав суду копію акту медичного огляду № 001966 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» відносно ОСОБА_1 . Також вказав, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки під час складання протоколу. Враховуючи викладене, просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 та захисника Федорова Д.С., було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що був долучений до матеріалів справи та відеозапис з місця події, а також, досліджено медичну документацію, яку долучив захисник.

Зокрема, у судове засідання неодноразово викликалась лікар-нарколога ОСОБА_2 , яка складала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001966 від 03.05.2022 року, однак, до суду остання не з`явилась.

Суд заслухавши особу, що притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Федорова Д.С., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 та захисником Федоровим Д.С., було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Розділом 3 Наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкції), а саме пунктами, передбачено, що: п. 7 Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; 10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; 11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища; 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; 13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду; 17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; 18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; 19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; 20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я; 21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5); 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він погодився проїхати на огляд до медичного закладу, однак, перебуваючи у лікаря-нарколога, він не здавав аналіз біологічного середовища - сечу. Висновок лікар-нарколог зробила просто поговоривши з ним, при цьому сказала, що тут все зрозуміло, у результаті чого, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до копії акту медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001966 від 03.05.2022 року, ОСОБА_1 встановлено діагноз клінічно, а саме: «стан сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів», оскільки останній не здав аналіз - сечу, тобто висновок складено без проведення лабораторної діагностики, що підтверджено наявним відеозаписом.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 252 КУпАП, оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001966 від 03.05.2022 року, був складений з порушенням вимог п. 7 Розділу III Інструкції, ст. 266 КУпАП, а тому суд, згідно з приписами п. 22 Розділу III Інструкції, визнає результат огляду недопустимим доказом.

Вказана позиція міститься в у постанові Верховного суду №823/1022/16 від 24.04.2020 року, у п. 71 якої зазначено, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Інших доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

При таких обставинах суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба