Справа № 163/1999/21 Провадження №33/802/526/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Волинської митниці Кондратюка І. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 червня 2022 року про задоволення заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року в справі № 163/1999/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Техніка та обладнання", РНОКПП НОМЕР_1 , до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 червня 2022 року задоволено заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Коломійцева А.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 21.10.2021 року в справі № 163/1999/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21.10.2021 року в справі № 163/1999/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 119 699 гривень 31 копійка з конфіскацією в дохід держави надлегкого комерційного двомісного літака "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер UR-MKO, вартістю 4 119 699,31 гривні, скасовано за нововиявленими обставинами.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0271/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за протоколом № 0271/20500/21 в порядку ст.511 МК України надлегкий комерційний двомісний літак "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер UR-MKO, повернуто ТОВ "Техніка та обладнання" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством. Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернути ТОВ "Техніка та обладнання" (Том 2 а.с.241-244).

Не погоджуючись із постановою суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій вказав що вина громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України повністю стверджена поданими документами та іншими матеріалами справи. Зазначає, що постановою Волинського апеляційного суду від 04.04.2022 року постанова суду першої інстанції залишена в силі та у відповідності до ст.294 КпАП України набрала законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Просить постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким залишити в силі постанову Волинського апеляційного суду від 04.04.2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи 28 червня 2022 рокупостановою судді Любомльського районного суду Волинської області задоволено заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Коломійцева А.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року.

Строк апеляційного оскарження постанови згідно вимог КпАП України встановлений тривалістю десяти днів з дня винесення постанови, однак дану апеляційну скаргу подано 12 вересня 2022 року з пропуском зазначеного строку, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, тому, згідно ч.2 ст.294 КпАП України, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному її поданню після усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Кондратюка І. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 червня 2022 року про задоволення заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року в справі № 163/1999/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.483 МК України, повернути особі, яка її подала.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук