overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7647/22
Провадження № 3/369/5003/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 року, близько 09 години 25 хвилини, в Київській області, селі Новосілки по вулиці Садова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314648 від 01.08.2022 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/21409/22

Провадження № 3/947/6342/22

22.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №125217 від 13.09.2022, складений ст.інспектором СПДН ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Косовським М.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2022, близько о 22.35 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 , з якою підтримує фактичні шлюбні відносини, нецензурною лайкою, вигнав з помешкання.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями постраждалої від домашнього насильства особи, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та терміновим забороненим приписом стосовно кривдника тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного та економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному і фізичному здоров`ю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 685/908/22
Провадження № 3/685/623/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

31.08.2022 року о 17 год.50 хв на а/д Р-48, 142 км+400м ОСОБА_1 , керував автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_1 у якого був нетентований кузов, внаслідок чого з кузова автомобіля сипався на проїзну частину дороги кукурудзяний силос, забруднюючи дорожнє покриття. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 139 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Ч.1 ст 139 КУпАП передбачає відповідальність за, зокрема, забруднення дорожнього покриття.

Вина ОСОБА_1 у забрудненні дорожнього покриття підтверджується змістом відеозапису місця події , доданої до протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказу, яким зафіксовано, що на кузові автомобіля Вольво д.н.з. НОМЕР_1 перевозиться силос, кузов не тентований, а силос насипаний вище бортів, що призводить до його осипання під час руху.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 139 КУпАП повністю доведена.

Крім того, суд не змінюючи кваліфікації, зазначає, що силос, який сиплеться з кузова чи прецепу автомобіля, не тільки забруднює дорожнє покриття, а й створює перешкоди в русі іншим транспортним засобам, оскільки силос перед тим, як впасти на дорогу, спочатку падає на вітрове скло інших автомобілів, які рухаються позаду вантажівок, які перевозять подрібнену кукурудзу.

Керуючись ч.1 ст 139 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 139 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6133/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 липня 2022 року о 15 год. 39 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по площі Одеській у м. Києві, у порушення вимог п. 8.4 (б) ПДР України, при виїзді на головну дорогу, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі транспортному засобу «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 8.4 (б) ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.8.4 (б) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/571/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2022 м. Гребінка

20 вересня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 13.10.2011 року,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 року серії ВАБ №132958, складений ст. інспектором СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Куц О.Г., із якого вбачається, що о 15 год. 30 хв. 23.06.2022 року ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України щодо своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме, зловживала алкогольними напоями, не доглядала за дітьми, ображала нецензурними висловами.

Цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 щиро розкаялася, повідомила, що вони з чоловіком пройшли курс лікування від алкогольної залежності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 132958 від 23.06.2022 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 05.07.2022 року та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
22.09.2022 Справа № 756/7070/22
Унікальний №756/7070/22
Провадження № 3/756/4137/22
ПОСТАНОВА

22 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участі захисника Дяченка А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року о 22:40 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Вишгородська, 4, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем, VILKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідна обстановці, неприродна блідість), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, тому справу розглянуто без його участі.

Захисник Дяченка А.М. в судовому засіданні вказав на порушення вимог Закону, допущені працівниками поліції при складані протоколу, просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 доведена, бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 149927 від 01.08.2022 р., ДВД диском з відеозаписом з камер поліцейських на якому видно, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суттєвих порушень вимог Закону під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не допущено, тому доводи сторони захисту не слід приймати до уваги.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
26.09.2022 Справа № 756/8156/22
№ 756/8156/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в магазині з реалізації м`ясної сировини ТОВ «МК М`ясний» - комерційний директор, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.2 ст.166-22 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2022 року о 12 год. 20 хв. під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) магазину з реалізації м`ясної сировини ТОВ «МК М`ясний», що за адресою: вул. Кирилівська, 125 в м. Києві, перебуваючи на торгівельному місці у магазині комерційний директор ОСОБА_1 , допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме обіг м`ясної сировини, пошкоджені в результаті мікробних факторів, що є порушенням п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. №771, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.166-22 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 439 від 11.08.2022 року; фото фіксацію порушення, протокол Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки надзвичайних ситуацій виконавчого органу КМР (КМДА) від 21.06.2022 № 26, Наказ Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.07.2022 № 25-АГ, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 166-22, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 45 (сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 149/2255/22
Провадження №3/149/1275/22
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером з тестування ТОВ "Гірас 12", одруженого, на утриманні котрого перебуває неповнолітня дитина, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2022 о 13 год. 20 хв. по вул. Перемоги у с. Крутнів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , та буксируючи причіп "8169", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, що склалась, не вибрав безпечної швидкості руху, порушив правила маневрування, внаслідок чого допустив зіткнення із мотоциклом "Mustang MT 150F 2020" під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 11.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки здійснював об`їзд перешкоди, потім зупинився та відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 11.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, окрім його пояснень наданих в суді, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 135581 від 25.08.2022; постановою про закриття кримінального провадження від 22.08.2022; протоколом огляду місця ДТП від 10.07.2022 та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК