КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами зазначає, що розгляд справи проводився за її відсутності, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану апелянт покинула територію України та на час розгляду справи знаходилась за кордоном. Копію постанови отримала по поверненню в Україну, а саме 26.06.2022.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2022 безпідставно визнано її винуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Апелянт зазначає, що моменту зіткнення взагалі не було, що підтверджується відсутністю пошкоджень на її автомобілі. Вважає, що характер руху транспортного засобі під її керуванням не є причиною дорожньо-транспортної пригоди та будь яких наслідків. Судом не з`ясовано та не досліджено усі фактичні обставини справи, в основу обвинувачення покладено не належні докази, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення, що підлягає скасуванню, а справа закриттю з підстави п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436027, водій ОСОБА_1 22.12.2021 року о 17 год. 40 хв. в Київській області Вишгородського району в с. Хотянівка, СТ «Каскад» лінія - 3, керуючи транспортним засобом SUZUKI JIMNY д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надала переваги в русі автомобілю FIAT LINEA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436215, 22.12.2021 року о 17 год. 43 хв. в Київській області Вишгородського району в с. Хотянівка, СТ «Каскад» лінія (14 лінія) 3 лінія, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUZUKI JIMNY д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем FIAT д.н.з. НОМЕР_2 та поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої воно причетна.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, поважних причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надходило. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляцію та просила суд її задовольнити, заслухавши пояснення щодо доводів апеляційної скарги та фактичних обставин справи, дослідивши в присутності учасників матеріали справи щодо обставин ДТП та додатково з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2022.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про призначений розгляд учасників справи, а також наданих матеріалів які підтверджують твердження апелянта, щодо перебування її за кордоном на час розгляду справи (а.с. 76-77), суд оцінюючи дані факти в сукупності, приходить до висновку про наявність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, ані органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі, зазначених вимог закону дотримано не було.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки суду про порушення ОСОБА_1 13.4 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП, а також за ст. 122-4 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду від 09.08.2022 ОСОБА_1 пояснила суду, що вона дійсно в той час проїжджала повз автомобіль FIAT д.н.з. НОМЕР_2 про те, жодного зіткнення не було, дорога була слизька і вона дуже обережно їхала. В свою чергу водій ОСОБА_2 рухався з більшою швидкістю та не вступив проїжджу частину дороги для закінчення її маневру, адже на дорозі знаходилась перешкода у виді автомобіля, яку працівники патрульної поліції взагалі проігнорували та не внесли до схеми. Апелянт звертає увагу, що зіткнення не було і тому вона знаходилась вдома коли до неї приїхали працівники поліції разом із водієм «FIAT». На запитання головуючого повідомила, що на місці події протокол про адміністративне правопорушення не складався, також у матеріалах справи відсутні жодні пояснення самої ОСОБА_1 .

Дослідивши у судовому засіданні відеозапис з відео реєстратора (а.с. 14), що знаходився на території с. Хотянівка, СТ «Каскад» лінія - 3, на якому вбачається рух автомобіля FIAT д.н.з. НОМЕР_2 , також запаркований автомобіль який являвся перешкодою для руху, пізніше коли автомобілі розминулись, чітко вбачається рух автомобіля SUZUKI JIMNY д.н.з. НОМЕР_1 на якому немає жодних характерних для дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень.

Також досліджена в судовому засіданні схема з місця дорожньо-транспортної події (а.с. 4) не містить жодних даних які б свідчили, що ОСОБА_1 є учасником події. Також відповідно відеозапису схема дорожньо-транспортної події жодним чином не відображає дійсне положення транспортних засобів та дорожньої обстановки.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, схема з місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення потерпілого не можуть вважатись належними, поза як саме вони є джерелами доказів у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, так як відповідно до матеріалів справи, працівниками поліції не встановлено фактичні обставини справи та покладено в основу обвинувачення не неналежні докази.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А, отже усі ці обставини беззаперечно свідчать про порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального закону, більш того про помилковість таких висновків судді, у зв`язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим,

За таких обставин, зважаючи на викладене, а також на те, що висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не узгоджується з наявними по даній справі доказами та встановленими судом фактичними обставинами, оскаржувана постанова суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події, разом з тим і відсутністю самого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2022 - задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу захисника Абрагамовської Оксани Ігорівни - задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа №363/496/22

Апеляційне провадження № 33/824/2030/2021

Суддя у першій інстанції - Баличева М.Б.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.