Справа № 147/882/22
Провадження № 3/147/494/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , неповнолітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770258 від 19.09.2022 вбачається, що 06.09.2022 близько 15 год. 15 хв. в смт Тростянець по вул.Соборна, 50, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТМ «Аврора», таємно викрав з полиці магазину стартовий пакет мобільного оператора Lifecell у кількості 1 (один) пакет, вартість якого становить 24 (двадцять чотири) гривні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 , в присутності законного представника, було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Частиною ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2022 близько 15 год. 15 хв. в смт Тростянець по вул.Соборна, 50, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно викрав з полиці магазину стартовий пакет мобільного оператора Lifecell у кількості 1 (один) пакет, вартість якого становить 24 (двадцять чотири) гривні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: його поясненнями, наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №770258 від 19.09.2022, заявою про вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2022.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та вважаю вину останнього у його вчиненні доведеною.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, вину визнав, щиро розкаявся, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 51 ч.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосований захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А. Натальчук