Справа № 349/919/22
Провадження № 3/349/504/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі захисника Окуневича М.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 23 год 07 хв. керував транспортним засобом марки Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 в с. Луковець-Вишнівський Івано-Франківського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що керуючи автомобілем, повертався додому із м. Івано-Франківськ та був зупинений працівниками поліції в с. Луковець-Вишнівський. В салоні автомобіля перебував також його малолітній син та брат. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, мотивуючи це тим, що із салону автомобіля відчувається запах спиртного. Він погодився з цим твердженням, оскільки брат вживав алкоголь. Також погодився та на місці пройшов відповідний огляд за допомогою приладу «Драгер». Результат цього огляду показав наявність алкоголю в його організмі. Поліцейські не запитували його про те, чи він згідний із цим результатом та одразу ж почали оформляти протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому в ході їхньої розмови поліцейський пояснив йому, що він може проїхати в найближчий лікувальний заклад, де пройде повторний огляд, однак після огляду доставляти його додому вони не будуть. Після завершення процедури оформлення матеріалів він самостійно звернувся до Рогатинської ЦРЛ, де здав кров для виявлення вмісту алкоголю. Результат аналізу показав відсутність алкоголю в його організмі.

Захисник Окуневич М.В. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, адже пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції не озвучив виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння. Також після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції не з`ясував чи погоджується ОСОБА_1 із результатами огляду та не роз`яснив його право пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ( п.1 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (п.5 розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу І Інструкції).

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції та відеозапис.

Так згідно роздрукованих на папері приладу «Drager Alcotest» показників о 23 год 10 хв. 22 липня 2022 року в ОСОБА_1 виявлено 0,27 проміле алкоголю в організмі. Останнє калібрування даного спеціального технічного засобу проведено 04 жовтня 2021 року.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 липня 2022 року, час складання 23 год. 06 хв., зазначено, що огляд був проведений у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. В цьому акті в графі «з результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 .

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 липня 2022 року, час складання 23 год. 09 хв., ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в Рогатинський центральній районній лікарні.

Однак, під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що відомості, які занесені до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість не відповідають фактичним обставинам, оскільки складаючи акт огляду, працівник поліції не з`ясував у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатом огляду. Також, не отримавши від ОСОБА_1 категоричної відмови проїхати в найближчий медичний заклад, працівник поліції вніс до направлення запис про те, що останній відмовився проїхати до Рогатинської центральної районної лікарні. Окрім цього, за результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису встановлено, що зазначені документи складені працівником поліції та надані ОСОБА_1 для підпису вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням вимог нормативного акту, який регулює порядок проходження водіями огляду на стан сп`яніння.

В той же час в судовому засіданні захисником Окуневичем М.В. надано результат токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 № 1592 від 28 липня 2022 року, з якого вбачається, що за результатами проведеного аналізу крові, відібраного у ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. 23 липня 2022 року, еталону не виявлено.

Відповідно до положень п. 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, тому результати такого огляду не можуть вважатися дійсними.

Згідно частини першої та другої ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила