Справа№464/968/22
пр.№ 3/464/726/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю захисника Галича П.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 лютого 2022 року о 10.53 год. на вул.Антонича, 14 у м.Львові керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Висновок лікаря-нарколога від 19.02.2022 № 000365.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 19 лютого 2022 року о 10.53 год. на вул.Антонича, 14 у м.Львові керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме не був пристебнутий паском безпеки, його зупинили працівники поліції і запідозрили в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та провели поверхневий огляд. Зазначив, що він не вживає наркотики, тому погодився пройти медичний огляд в медзакладі. Вказав, що лікар провів тестування з численними порушеннями інструкції. Просить висновок лікаря-нарколога визнати недійсним.

Захисник Галич П.О. в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що медичний огляд проводився лікарем з численними порушеннями, а саме: огляд ОСОБА_1 проводився не лабораторним дослідженням, як це передбачено інструкцією, а за допомогою швидкотесту, що має характер попереднього визначення сп`яніння; лікарем не вжито заходів до проведення тестового набору до кімнатної температури; під час того як ОСОБА_1 надав лікарю зразок сечі, тестова касета вже була розпакована, тобто в його присутності не розпечатувалась; лікарем перед використанням швидкого тесту не здійснено поділ біологічного матеріалу на дві порції, тобто відсутній контрольний зразок біологічного матеріалу; лікарем не використовувався таймер під час використання швидкого тесту; флакон із зразком біоматеріалу не маркувався в присутності ОСОБА_1 ; не здійснено повторного аналізу. Вважає, що лікарем порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ стану сп`яніння, тому висновок лікаря-нарколога є неналежним доказом. Крім цього, просить врахувати те, що у працівників поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, оскільки у нього не було жодних ознак сп`яніння, що могло б спонукати їх до проведення огляду. Також працівники поліції вели зйомку на камери, де відеозапис переривається, тобто є неповним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи думку захисника Галича П.О., розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2022 серії ААБ №054954, який складений в присутності ОСОБА_1 , котрий підписав протокол. Крім того, протокол складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 000365 від 19.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 ;

- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння медичному закладі на водія ОСОБА_1 працівниками поліції складено відповідний протокол на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- копією постанови серії БАБ № 555486 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП;

- актом медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння №000365, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2022 о 11:41 год. оглянутий лікарем, зазначено про бліді шкірні покриви, розширені зіниці, реакція на світло млява; похитування в позі Ромберга, промахування лівою рукою, результат швидкого тесту позитивний (ТНС канабіоїди), діагноз наркотичне сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_3 стосовно порушення лікарем-наркологом вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ стану сп`яніння не заслуговують на увагу суду, оскільки за результатом огляду та тестів ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Твердження захисника про необхідність проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння є безпідставним, оскільки не встановлено будь-яких порушень при проведенні огляду водія ОСОБА_1 , відсутні підстави для проведення іншого лабораторного дослідження сечі водія. Отже, висновок медичного огляду є належним та допустимим доказом.

Покликання захисника на те, що наявні також інші суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначені під час розгляду справи та в клопотанні захисту, суд оцінює критично, оскільки такі не впливають на вирішення справи по суті, а тому підстав для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення немає.

Корім цього, судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання лікаря-нарколога ОСОБА_4 . З відповіді директора Львівського Обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень ОСОБА_5 вбачається, що лікар ОСОБА_4 звільнена, виїхала за межі України.

Отже, оцінюючи всі обставини справи, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiвській області/Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань