Справа № 199/6575/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 серпня 2022 року о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 в районі будинку № 82 по вул. Любарського у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був учасником ДТП з місця якої поїхав, до поліції не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він дійсно у вказаний день та час проїжджав за зазначеною адресою, але жодних ударів чи інших звуків, які б могли бути індикатором ДТП не чув. На його автомобілі дійсно наявні пошкодження, але їх він, швидше за все, отримав в іншому місці в Діївці-2.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Сукупність досліджених судом доказів поза всяким розумним сумнівом доводить факт того, що 11 червня 2022 року о 23 год. 55 хв. в районі будинку № 82 по вул. Любарського у м. Дніпрі, сталося ДТП за участі автомобіля «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після ДТП автомобіль «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце ДТП до оформлення події співробітниками поліції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторна зазначеної статті характеризується насамперед умислом, тобто особа має бути достовірно обізнана про те, що за її участі сталася ДТП та свідомо прийняти рішення про залишення місця пригоди до приїзду поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним працівникам поліції та підтверджених в судовому засіданні, він не відчув удару чи поштовху, не чув характерних для зіткнення транспортних засобів звуків, тому йому не було відомо, що між його автомобілем та іншим транспортним засобом сталося зіткнення, тому він не зупинився і поїхав далі.

Співробітниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про те, що мало місце ДТП за його участі, тобто не доведено умисність залишення місця пригоди, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.09.2022