Справа № 158/1989/22 Провадження №33/802/615/22 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Салямон Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 серпня 2022 року о 12 год. 03 хв. на а/д Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 127 км + 700 керував транспортним засобом марки «Renault DXI» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через її незаконність та необґрунтованість. Вказує, що використання мундштука є одноразовим. Ним чотири рази видихалось повітря, і в жодному разі його замінено не було. Вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте поліцейським не було запропоновано пройти йому такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Також вказує на відсутність двох свідків. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Салямон Л.В., апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно із п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачено ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272435 від 30 серпня 2022 року, згідно якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і невідповідностей його вимогам ст. 256 КУпАП не установлено, роздруківкою результату тесту спеціального технічного приладу «Alkotest 7510» 0,59 %о, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням результату огляд на стан сп`яніння, із яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив особистим підписом.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, якийз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , убачаються обставини проведення його огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Зокрема, із відео видно, що ОСОБА_1 був наданий для продування новий, запакований у поліетилен мундштук. Через не продування ним з першої спроби повітря, згідно норми продуву (до спеціального звуку заміру), продув здійснювався декілька разів однак, цей мундштук іншим - стороннім особам не передавався. Відтак, доводи апелянта про його неодноразове використання, що суперечить Інструкції використання даного технічного приладу, є безпідставними. Після фіксації результату 0, 59 %о алкоголю, ОСОБА_1 повідомленопро керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти з поліцейським для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де ОСОБА_1 чітко та ствердно повідомив, що із результатом огляду згоден. Відтак, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, у зазначеному випадку, були відсутні.

Відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зазначений як додаток до протоколу, здійснювався за допомогою нагрудної камери поліцейського, а тому обґрунтовано взятий до уваги судом.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так як процес проведення огляду зафіксований на відео, присутність двох свідків не є обов`язковою, про що обґрунтовано зазначено судом.

Відтак, висновок суду про порушення водієм пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильним.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку із чим, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя