Справа № 203/2905/22
Провадження № 3/0203/1653/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.09.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01 серпня 2022 року о 15 годині 40 хвилин в м.Дніпро, вул.Старокозацька, біля буд. 62а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedesд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності.

Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 01 серпня 2022 року о 15 годині 40 хвилин перебував за адресою: в м.Дніпро, вул.Старокозацька, біля буд. 62а. Він разом з батьком намагався перегнати автомобіль Mersedesд.н.з. НОМЕР_1 . оскільки була непогода та вони хвилювались, що автомобіль покотиться вниз. Однак, батько не зміг заїхати на необхідне місце та пішов додому за телефоном, щоб викликати евакуатор. В цей час він сів до салону автомобіля на пасажирське сидіння. Однак до нього підійшли працівники патрульної поліції. Йому довелось пересісти на сидіння водія, тому що з його боку не відчинялось вікно. Працівник поліції повідомив йому, що був виклик за цією адресою, у зв`язку з тим, що він керує транспортним засобом у нетверезому стані. Він заперечував керування транспортним засобом та відмовився проходити медичне освідування.

Представник ОСОБА_1 - захисник Бобровська К.О. в суді зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Подала суду пояснення та клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно наданих пояснень, ОСОБА_1 01.08.2022 року не тільки не керував транспортним засобом, а й не перебував за кермом взагалі. Автомобіль у якому сидів ОСОБА_1 01.08.2022 року на пасажирському сидінні, належить іншій особі та був припаркований у дворовій території 4 доби тому. У автомобілі були відсутні ключі, оскільки вони знаходились у власника автомобіля, який перебував під час приїзду патрульного екіпажу у себе вдома. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями, а саме: протокол складено 01.08.2022р. о 16 год. 55хв. Натомість склад правопорушення зазначено, що 01.08.2022р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. З огляду на відео з нагрудних відео реєстраторів вбачається невідповідність обставинам викладеним в протоколі, оскільки факту керування ОСОБА_1 автомобілем не було зафіксовано, автомобіль не було зупинено, а факти відображені у протоколі є надуманими та не обґрунтованими. ОСОБА_1 , Відповідно до відео з нагрудних відео реєстраторів (файл 470950) поліцейський взагалі невідомо кому пропонує пройти огляд, в кадрі не видно обличчя особи, якій пропонується пройти огляд. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до наведених вище вимог, має бути засвідчена виключно у присутності двох свідків. Недотримання такої вимоги є грубим порушенням та тягне за собою недійсність викладених обставин. У складених матеріалах відносно ОСОБА_1 відсутнє засвідчення свідками факту відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння. Відповідно до відео з нагрудних відео реєстраторів, інспектором пропонується не відомо якій особі пройти огляд у медичному закладі, але не зазначається у якому саме медичному закладі, що є порушенням встановленого порядку. У протоколі зазначено, що до протоколу додаються лише пояснення свідків на окремих аркушах та рапорт. Відео з нагрудних відео реєстраторів до протоколу не долучені (у п.4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зазначено, що «… наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення» ). У поясненні свідок ОСОБА_2 зазначає, що за кермом 01.08.2022 був саме він ОСОБА_2 .. Але й ці пояснення інспектор не взяв до уваги, всебічно не вивчив всі обставини справи.

Щодо обставин справи зазначила, що 01.08.2022 року близько 14:00 ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_4 направились до автомобіля марки Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 (автомобіль належить ОСОБА_5 ), щоб розібрати робочі інструменти. Через деякий час почався дуже сильний дощ, оскільки машина була припарковано на схилі, під час дощу міг бути зсув ґрунту тому було терміново прийняте рішення переїхати кам`яний бордюр задніми колесами та зафіксувати таким чином автомобіль. ОСОБА_5 (батько ОСОБА_6 ) сів за кермо та почав здавати назад, а ОСОБА_3 став попереду автівки та намагався підштовхувати її. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зрозуміли, що своїми силами їм не впоратись, попросили допомоги у сусіда, який на той час порався у гаражі. Сусід сів за кермо, а батько та син ОСОБА_7 продовжували штовхати машину. Під час газування задні шини автомобіля (який є задньопривідним) почали тертись об кам`яний бордюр, що спричинило задимлення. Машину рушити з місця так і не вдалось. Тоді ОСОБА_5 забрав ключи від автомобіля і пішов додому викликати евакуатор, а ОСОБА_3 разом з сусідом залишились у автівці. Невдовзі під`їхала поліція, оскільки на той час ОСОБА_3 знаходився у машині один (сусід вийшов на вулицю), поліцейські запитали у нього документи. Будучи законослухняним та розуміючи, що у країні війна ОСОБА_8 без вагань надав поліцейським всі необхідні документи. Після чого інспектор сів у своє авто і почав писати, як потім стало відомо він складав протокол. Невдовзі підійшов сусід, що допомагав батькові та батьки ОСОБА_3 . Сусід надав поліцейським пояснення, щодо обставин справи. Додатково адвокатом Бобровською К.О. було допитано свідків (опитування долучаю разом з поясненнями). У опитуванні свідки також підтверджують факт, що 01.08.2022 року автомобілем марки Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_3 у цей час знаходився на пасажирському сидінні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Відповідно положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Також відповідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями передбачено, що у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засідання пояснив, що перебуваючи на роботі за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 66а, побачив багато диму на вулиці Спілкуючись зі своїм керівником, вони припустили, що десь відбулася пожежа. Люди повибігали з домівок та з військового шпиталю, шукали, де сталася пожежа. Керівник відправив свідка ОСОБА_10 перевірити, що відбувається та де сталася пожежа. Шукаючи місце пожежі, він помітив жінку, яка з вікна вказала на автомобіль Мерседес Віто. Підійшовши до автомобіля, він помітив, що раніше незнайомий ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння та гучно слухав музику. Шина автомобіля вже частково вигоріла від газування на бордюрі, оскільки він намагався переїхати через бордюрний камінь . Поряд з водієм та автомобілем нікого не було. Він- свідок - попрохав водія ОСОБА_1 пересісти на пасажирське сидіння, щоб той не міг в подальшому керувати автомобілем, що водій і зробив, після цього свідок пішов з місця події. Через 30-40 хвилин він - свідок вдруге прийшов на місце події, оскільки знову почув звуки газування автомобіля, а його керівник викликав поліцію. ОСОБА_6 був на місті водія, більше нікого не було. На момент приїзду поліції він свідок- був на місці події біля автомобіля, також прийшла мати водія. Письмові пояснення, які надавав працівникам поліції, він підтримав та наполягав на них.

За клопотанням захисника судом допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який підтримав письмові пояснення, дані ним працівнику поліції на місті пригоди, та зазначив, що сусід ОСОБА_5 - Батько ОСОБА_11 , попросив його припаркувати його автомобіль «Мерседес Віто», оскільки було заблоковано заднє колесо автомобіля. Прийшовши до гаражу де знаходився зазначений автомобіль, він сів за кермо та почав газувати, щоб виїхати, однак автомобіль не їхав та внаслідок чого сталося загоряння покришки колеса. У автомобіля заклинило суппорти та заднє ліве колесо. Після чого, він повідомив сусіду ОСОБА_12 , що необхідно викликати евакуатор, так як без нього нічого не вийде. Сусід ОСОБА_12 забрав ключі та пішов викликати евакуатор, ключі перебували на зв`язці з іншими ключами тому він їх забрав. В цей час двигун автомобіля був вимкнений. Свідок ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та чекав приїзду евакуатора біля гаражу. В цей день, нікого, окрім ОСОБА_12 , за кермом автомобіля він не бачив. Інших осіб, крім нього з дружиною та ОСОБА_12 з ОСОБА_6 , у дворі не було. Поліція приїхала на місце події до приїзду евакуатора. На момент приїзду поліції ОСОБА_3 сидів на пасажирському сидінні, за кермом ОСОБА_6 не було. ОСОБА_8 весь час сидів на пасажирському сидінні. В якому стані перебував ОСОБА_6 , йому не відомо. З родиною ОСОБА_3 він знайомий, знає його батька ОСОБА_12 , має сусідські відносини.

При дослідженні представленого суду та дослідженого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери №470950, 471031 вбачається, що в той час, коли працівник патрульної поліції підходить до автомобіля Mersedesд.н.з. НОМЕР_1 , на місці водія знаходиться особа, яка надала документи на ім`я ОСОБА_1 , даний факт спростовує пояснення правопорушника, що нібито він не знаходився на місці водія та пересів на нього з пасажирського сидіння задля відчинення вікна. В подальшому ОСОБА_1 при спілкуванні з працівником поліції, повідомляє останній, що він переїжджав через бордюр. Тим самим підтвердив, що він керував даним транспортним засобом.

Так, на 08 хвилині 04 секунді відеозапису з камери №470950, 471031 ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, а саме переїжджав через бордюр. Отже, факт керування транспортним засобом було підтверджено ОСОБА_1 ним працівнику поліції при спілкуванні на місці події.

Суд не приймає до уваги пояснення вказаного свідка ОСОБА_2 , оскільки він є сусідом ОСОБА_1 , перебуває з ним у хороших стосунках. Його показання не є об`єктивними та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 та вказаним відеозаписом.

Суд надає перевагу показанням свідка ОСОБА_10 , який не знайомий з ОСОБА_1 , не має причин оговорювати його.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_10 дає неправдиві покази, оскільки зацікавлений у звільненні паркувального місця, оскільки таких місць не вистачає, є нелогічними та надуманими, оскільки ОСОБА_10 не є сусідом ОСОБА_1 , проживає на вул. Звивистій, на значній відстані від місця проживання ОСОБА_1 , він не припарковує у дворі ОСОБА_1 свій автомобіль, причин оговорювати його у ОСОБА_10 немає. Отже, його покази є об`єктивними та підтверджуються даними відеозапису, на якому зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 керування автомобілем.

Суд не приймає до уваги наданий захисником протокол опитування в якості свідка ОСОБА_13 дружини ОСОБА_2 , оскільки вона не давала пояснень на місті події працівникам поліції. ОСОБА_1 не посилався на вказаного свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що на відеозапису не видно обличчя особи, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 не заперечує, що на відеозапису зафіксовано спілкування саме з ним, він назвав своє прізвище, ім`я, по батькові.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№303856 від 01.08.2022, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_10 , відеозаписом з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Між тим доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що його належним чином не направляли на огляд, не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що останній на неодноразові запитання поліції взагалі відмовився надавати відповідь чи поїде він на огляд до лікарні чи ні, та письмовими показами свідків доданих до протоколу.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що йому поліцейські не надали направлення на огляд не спростовують висновків суду, оскільки як зазначалося вище останній ухилився від огляду, що зафіксовано на відеозапису, та він цей факт визнав.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються дослідженим відеозаписом, показами свідка ОСОБА_10 .

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко