ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/968/22 Справа № 226/588/22 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 08 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 08 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, 05 травня 2022 року о 08:30 год ОСОБА_1 на вулиці Центральній біля будинку № 1 в місті Мирноград Донецької області, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 22 липня 2022 року, поза межами строку апеляційного оскарження постанови, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

В якості доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт посилається на те, що в суді першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, тоді як з повним текстом судового рішення він ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 21.07.2022, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що доводи його винуватості, викладені в постанові місцевого суду, побудовані на припущеннях, суперечать один одному, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували його винуватість у скоєному, тому, на думку апелянта, постанова є незаконною та не обґрунтованою й підлягає скасуванню.

Разом з тим, апелянт зазначає, що вранці 05 травня 2022 року, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав перелічених в протоколі явних ознак сп`яніння, а його відмова від проходження огляду непідтверджена належними доказами, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, а фактичне складання протоколу працівниками поліції щодо нього зумовлено тим, що у екіпажу патрульної поліції, який здійснив його зупинку, був відсутні алкотестер "Драгер", тому, для того щоб пройти огляд, потрібно було чекати більше години поки інший екіпаж поліції привезе цей прилад.

Окрім того, апелянт зазначає, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про закриття провадження у справі, та відеозапис наявний у справі, є недопустимим доказом, оскільки є фрагментарним та не дає можливість встановити усіх обставини справи, а саме те, що екіпаж поліції, який здійснив його зупинку, не мав при собі алкотестера "Драгер" та те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Також, вказує, що зазначені у протоколі ознаки «неприродної блідості шкірного покриву обличчя» є ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому, в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не було враховано судом. Звертає увагу й на те, що в письмових поясненнях свідків зазначено, що вони стали свідками відмови від проходження огляду на стан алкогольного, та наркотичного сп`яніння, а на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, взагалі не зрозуміло, який саме огляд пропонує працівник поліції пройти, тому, на думку апелянта, докази, які містяться в матеріалах справи, суперечать один одному та є незрозумілими , у зв"язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, з огляду на те, що ОСОБА_1 та його захисник Коваленко Ю.В. надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, й враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення апелянту строку оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчасного отримання ОСОБА_1 копії повного тексту постанови, в той час з її змістом він ознайомився лише 21.07.2022. За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що з метою доступу до правосуддя, його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених вимог, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєні цього правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176551 від 05.05.2022, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, та в якому він підтвердив, що вживав алкогольні напої, й від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився; відеозаписом з боді камери № 1600, яким також підтверджуються фактичні обставини справи; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає та стороною захисту таких надано не було.

Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відсутність якого він посилається в апеляційній скарзі, повністю підтверджується вищезазначеними доказами та свідчить про наявність в його діях складу цього правопорушення.

Суд звертає увагу й на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про те, що долучений до протоколу відеозапис є неналежним доказом, оскільки є фрагментарним та не встановлює всіх обставин справи, є необґрунтованими, з огляду на те, що на відеозаписі зафіксовано подію вчинення правопорушення, проти якої ОСОБА_1 , згідно з цим відеозаписом, не заперечував та підтвердив свої пояснення, викладені у протоколі, а тому підстави для задоволення доводів скарги в цій частині у апеляційного суду також відсутні.

Посилання апелянта на те, що в протоколі серед іншого, вказано ознаки «неприродна блідость шкірного покриву обличчя», що не відповідає ознакам алкогольного сп"яніння, які були у нього виявлені, то ці обставини дійсно мають місце, проте зазначені помилки працівників поліції при складання протоколу самі по собі не спростовують доведеність вини особи у вчиненні правопорушення, враховуючи встановлення інших ознак, які зафіксовані у протоколі і відповідають вимогам закону, та не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у цій справі був складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, істотних недоліків, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не має.

Разом з цим, твердження в скарзі про недопустимість як доказу письмових пояснень свідків вже були предметом дослідження у суду першої інстанції, яким надана належна правова оцінка, та жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість викладених в скарзі вимог стороною захисту надано не було та апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи апелянта не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, суду апеляційної інстанції надано не було.

Отже, при апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Димитровського міського суду Донецької області від 08 липня 2022 року, задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Димитровського міського суду Донецької області від 08 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 08 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко