Справа № 364/474/22
Провадження № 3/364/204/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ДПТНЗ «Володарський ПАЛ», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 08.09.2022 року, близько 18:59 год, перебуваючи на вул. Шевченка, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом (мопед) марки «Suzuki Let?s II» («Сузукі Летс ІІ») без державного номерного знаку, без мотошолома, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія у встановлений законом порядок. Своїми діями порушив п. п. 2.1 а, 2.3 г, 2.9 в ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник - матір ОСОБА_2 ствердили обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Неповнолітній у судовому засіданні зазначив, що свою вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв більше подібного не допускати.

Законний представник неповнолітнього, у судовому засіданні вказала, що буде вживати всіх можливих заходів щодо належного виховання неповнолітнього ОСОБА_1 та просила суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175673 від 08.09.2022 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2022 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2022 року (а.с. 4);

- фототаблицею (а.с. 5-8);

- довідкою ІКС «ІПНП» від 08.09.2022 року, про те, що неповнолітній ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 9);

- довідкою ІКС «ІПНП» від 08.09.2022 року про те, що неповнолітній ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 10);

- розпискою ОСОБА_3 про зобов`язання доставити до місця проживання ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «Suzuki Let?s II» («Сузукі Летс ІІ») без державного номерного знаку від 08.09.2022 року (а.с. 12)

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 14).

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 126цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу неповнолітнього правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, приходжу до висновку, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень відносно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як - попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.