П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/692/22

Провадження № 3/348/766/22

25 серпня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

29.04.2022 об 11 год. 41 хв. в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом мотоциклом «BIKBAIK», без номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Згідно результату тесту від 29.04.2021 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 12 год. 33 хв. становила 2,81 ‰, огляд проводився в присутності свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 двічі викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик особи в судове засідання на офіційному веб-сайті Надвірнянського районного суду.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Ознайомився з матеріалами справи. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання поштовим зв`язком за адресою, зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом опублікування повістки про виклик на офіційному веб-сайті суду, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та повинен самостійно цікавитись провадженням у справі за його участю, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суддя врахував, що від ОСОБА_1 не надходило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП серії ААД № 110790 від 29.04.2022, з якого вбачається, 29.04.2022 об 11 год. 41 хв. в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом «BIKBAIK», без номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Згідно результату тесту ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становила 2,81 ‰, огляд проводився в присутності свідків у встановленому законом порядку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (а.с.2);

- результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № ARBН-0653, згідно якого ОСОБА_1 29.04.2021 року станом на 12 год. 33 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,81 ‰ (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 29.04.2022 про те, що він 29.04.2022 о 12.30 год. був присутній як свідок, під час того, як водій ОСОБА_1 проходив тест на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу Drager працівниками поліції, на що водій не заперечував, результат-2,81 проміле. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування даного транспортного засобу. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив напис "Пояснення з моїх слів записано вірно" і підписав пояснення (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29.04.2022 про те, що він 29.04.2022 о 12.30 год. був присутній як свідок під час того, як водій ОСОБА_1 проходив тест на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу Drager працівниками поліції на що водій не заперечував, результат-2,81 проміле. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування даного транспортного засобу. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив напис " Записано вірно" і підписав пояснення (а.с.5);

- рапортом поліцейського від 30.04.2022 про те, що під несення служби в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Івано-Франківської області, було зупинено транспортний засіб мотоцикл «BIKBAIK», під керуванням водія ОСОБА_1 , огляд якого на стан сп`яніння проводився у приміщенні Надвірнянського РВП у присутності двох свідків. Згідно результату тесту від 29.04.2021 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 12 год. 33 хв. становила 2,81 ‰.. Після чого було складено протокол на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, велась відео фіксація на нагрудну бодікамеру (а.с.3);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та факт керування транспортним засобом (а.с. 13). На вказаному відеозаписі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував факту вжиття ним напередодні алкогольних напоїв.

- копією постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Дана постанова набрала законної сили 26.08.2021 року (а.с. 24-25) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_4 уже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак висновків не зробив для себе; відношення до скоєного, те, що йому вже призначалося покарання у виді штрафу, однак останній і надалі керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 був раніше позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки згідно постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.07.2021 по справі № 348/1316/21, яка набрала законної сили 26.08.2021. Правопорушення у даній справі вчинив до закінчення строку дії попереднього стягнення. Відповідно, до стягнення за вчинення даного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою суду у справі № 348/1316/21, яка складає 2 роки 1 день позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.07.2022 року транспортний засіб мотоцикл «BIKBAIK», яким керував ОСОБА_1 в Україні не зареєстрований та неможливо встановити, кому належить даний транспортний засіб (а.с.21).

Матеріали справи не містять доказів щодо належності на праві власності транспортного засобу ОСОБА_1 або іншій особі. Таким чином, до ОСОБА_1 не застосовується оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки суддею не встановлено, що транспортний засіб належить на праві власності останньому.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 (заява № 17888/12), суддя вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 30, 33, 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання невідбутої частини адміністративного стягнення за постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.07.2021 року, до призначеного стягнення, остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 5 роки 1 день.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Т.А.Бурдун