Справа № 727/6699/22
Провадження № 3/727/2801/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,громадянки України, безробітної,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331892 від 04.08.2022 року ОСОБА_1 08.2022 року року, о 23 годині 17 хвилин, по вул. Марка Вовчка,4, в м.Чернівці керувала транспортним засобом марки «Мазда СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатору Alkotest № 6820, результат 1,72 проміле, тест № 1607. Від проїзду до лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовилась. Таким чином, остання порушила вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 05.09.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю не визнала, пояснивши,що вона не погодилась із результатами огляду на стан сп`яніння на місці, оскільки не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте пройти такий огляд у медичному закладі працівники поліції їй не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.п. «а» п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшла такий огляд, результат якого виявився позитивний.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331892 від 04.08.2022 року зазначено, що велась безперервна відеофіксація на бодікамеру 476587,476969, проте під час її перегляду в судовому засіданні було встановлено, що на одному з цих відеозаписів зафіксовано лише складення протоколу,а інший взагалі не відворюється рівно, як і відеозапис з диску, наданого на вимогу суду в зв`язку із неможливістю переглянути відеозапис, долучений до протоколу, а тому суд не має можливості достеменно встановити його зміст, який би міг підтвердити обставини, вказані у протоколі, та спростувати пояснення ОСОБА_1 про її незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці, а також про її відмову пройти такий огляд у медичному закладі, свідки ж при складанні цього протоколу не залучалися.

Будь-яких інших доказів безумовної згоди правопорушниці з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою «Drager Alcotest 6820» та її відмови від такого огляду в медичному закладі суду не надано, оскільки наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, в якому зазначено, що від такого огляду ОСОБА_1 відмовилась, її підпису не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ч.1 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, наданими суду доказами не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 03.08.2022 року порушила п.2.9а Правил дорожнього руху.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факти її згоди із результатами огляду на місці та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена достатніми, допустимими та достовірними доказами, оскільки суду не доведено проведення огляду на стан сп`яніння з дотриманням вимог закону.

З врахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є.Бойко