Справа № 159/1291/22
Провадження № 3/159/1617/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно 26 березня 2022 року о 21 год. 30 хв., на автомобільній дорозі «Ковель-Ягодин М07», керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. Розділу 2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 , заперечив факт перебування 26 березня 2022 року у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що вранці випив пива, після чого ліг спати та лише ввечері здійснював керування транспортним засобом. Визнав факт керування транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , проте, вказав, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція сформульованої норми частини 2 статті 130 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072441 від 26 березня 2022 року, ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5. Розділу 2 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072441 від 26 березня 2022 року, в якому зазначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 2 березня 2022 року засвідчили відмову ОСОБА_1 , від проходження у визначеному законом порядку огляду для встановлення перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Додатково, факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі доводиться, долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими судом.

Крім того, кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення, що ставиться у провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, доводиться постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 вересня 2021 року по справі № 154/2980/21, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доказів, які б спростували встановлені судом обставини, ОСОБА_1 надано не було.

Керуючись ст.33 КУпАП суд визначає стягнення в межах санкції закону, за яким ОСОБА_1 притягується до відповідальності, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Водночас, судом не встановлено підстав для застосування відносно ОСОБА_1 , додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні дані про власника автомобіля, яким він керував.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 285, 307, 308 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк