Справа № 541/1471/22
Номер провадження3/541/663/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

14.07.2022 о 20 годині 59 хвилин по вулиці Бережанська, 14, в м. Миргород Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, а саме пиво та їхав з річки додому. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тестування за допомогою алкотестера, але він відмовився та повідомив що згодний пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак в лікарню працівники поліції його не відвезли а відвезли додому, по якій причині йому не відомо. Додатково повідомив, що направлення на огляд водія в лікарню йому не вручали, протокол він не підписував та йому не пропонували.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сидоренко Ю. В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Положеннями ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП передбачено порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема передбачає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Крім того вказував, що згідно з Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № ПОЗ від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Навпаки, з відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 висловив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я і з цією метою сів у поліцейський автомобіль. Але на цьому відеозапис закінчується. Зі слів ОСОБА_1 замість лікарні поліцейські доставили його додому. Таким чином, поліцейським не виконані вимоги законодавства щодо доставки особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, до закладу охорони здоров`я та забезпечення проведення цього огляду, а також не надані докази відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Зважаючи на вищевикладене вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Допитана в судовому засіданні свідок інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 повідомила, що під час патрулювання території м. Миргород та Миргородського району надійшло повідомлення від місцевого жителя про те, що на місцевому пляжі перебувають двоє чоловіків в нетверезому стані на автомобілі «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 та мають намір їхати. В подальшому даний транспортний засіб був ними зупинений у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме не був включений покажчик повороту. Під час спілкування з водієм останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушена координація рухів, різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. В подальшому, ОСОБА_1 в присутності двох свідків декілька разів відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Особі роз`яснювалися права та пропонувалося отримати направлення на проходження огляду в медичному закладі, однак він відмовився в присутності свідків. Весь час велася безперервна зйомка. Складання адміністративного протоколу зайняло тривалий час, оскільки водій не надавав документи та всіляко затягував час, а вже коли протокол було складено висловив бажання їхати в лікарню.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до відеозапису із нагрудної камери поліцейського, диски із яким долучено до справи про адміністративне правопорушення та є доказом у справі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зупинка водія була по причині не ввімкнення покажчику повороту, крім того було повідомлення осіб, що водій вищевказаного автомобіля знаходиться в нетверезому стані. В ході спілкування з водієм останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв (пива), а також неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатору Alcotest та проведення огляду в медичному закладі, в тому числі в присутності двох свідків. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав посвідчення водія та відмовлявся називати свої анкетні дані, тим самим намагався уникнути від відповідальності.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтвердила, що керувала транспортним засобом без посвідчення водія.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній в супереч вимог п. 2.5 ПДР України відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007759 від 14.07.2022, рапортом інспектора СРПП Миргородського РВП Зеленько І., направленням на огляд водія транспортного засобу, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на встановлені судом обставини, які підтверджуються вищенаведеними доказами, суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, суд вважає за можливе ОСОБА_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк