ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 о 18 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Перемоги, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 11020632, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник Крижанівський В.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132209 від 13.09.2021, який підтверджує факт вчинення правопорушення та його обставини (а.с.1). Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Із схеми до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що пригода сталася на вулиці Перемоги, 6 в м.Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , «ЗАЗ 11020632», д.н.з. НОМЕР_2 та «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. Так, на автомобілі марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 було зафіксовано пошкодження, а саме: пошкодження заднього бамперу, вихлопної системи, декоративної накладки заднього бамперу, пошкодження задніх парктроніків; на автомобілі марки «ЗАЗ 11020632», д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано деформацію заднього бамперу, розбиті права та ліва задні фари, деформація заднього лівого крила , пошкодження передньої правої фари, капоту, переднього бамперу; на автомобілі марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 розбита передня права та ліва фари, пошкодження переднього бамперу, деформація капоту, пошкодження решітки радіатора (а.с.2).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 13.09.2021 об 18 год. 00 хв. рухався по вул. Перемоги в напрямку Богунії в середній полосі та зупинився на червоне світло світлофору, де згодом відчув удар ззаду та побачив як автомобіль марки «Fiat Scudo» намагається залишити місце дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що позаду його автомобіля був автомобіль марки ЗАЗ Славута, в який в`їхав транспортний засіб «Fiat Scudo» (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що останній здійснював рух на транспортному засобі ЗАЗ по вулиці Перемоги в напрямку перехрестя Перемоги-Лесі Українки та зупинившись на червоне світло світлофору відчув удар ззаду, який здійснив автомобіль «Fiat Scudo», після чого водій транспортного засобу «Fiat Scudo» намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що після зіткнення його автомобіль відкинуло в ліву полосу з середньої та внаслідок чого його транспортний засіб зачепив автомобіль «Porsche Cayenne» (а.с.4).

Згідно до копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132210 від 13.09.2021 та серії ДПР18 №132208 від 13.09.2021 відносно ОСОБА_1 було складено вказані протоколи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 122-4 КУпАП (а.с.5,6).

Із рапорту інспектора взводу №3 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП О.Лавренчука убачається, що 13.09.2021 під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 102» надійшло повідомлення про ДТП за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 6 за участю автомобілів «Porsche Cayenne», «ЗАЗ 11020632» та «Fiat Scudo». По прибуттю на місце ДТП встановили, що 13.09.2021 о 18 год. 00 хв. у м. Житомирі по вул. Перемоги, 6, водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху, а також безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ», що зупинився попереду на заборонений червоний сигнал світлофору, після чого за інерцією транспортний засіб ЗАЗ здійснив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne» (а.с.7).

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ 11020632, д.н.з. НОМЕР_2 , який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич