Справа № 591/3751/22 Провадження № 3/591/1647/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., захисника Мірошніченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2022 р., о 00.50 год., на перехресті вул.Харківська та пр-т М.Лушпи в м. Суми був зупинений працівниками ВСП транспортний засіб «HYNDAI 130» н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 в якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 0214 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, ознак сп`яніння не мав та поліцейські не роз`яснили йому його права а також наслідки його відмови від проходження огляду.

Захисник просив закрити провадження у справі так як було грубо порушено процедуру складання протоколу та без встановлення фактичних даних. Матеріали справи містять лише протокол, пояснення свідків та відеоматеріал, але жоден з вказаних доказів не доводить факту скоєння ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В той же час згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема протокол повинен містити дати складання протоколу та вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як встановлено в судовому засіданні доданими до протоколу доказами ОСОБА_1 був зупинений працівниками ВСП 24.08.2022 та в цей же день був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак в протоколі, що надійшов до суду, в порушення вимог ст. 256 КУпАП зазначена дата складання протоколу 24.07.2022 та зазначено дату скоєння правопорушення 24.07.2022.

Крім того згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто саме поліцейським повинні були бути виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак з протоколу вбачається, що працівники ВСП зупинили ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Даних про те, що ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені саме працівниками поліції, протокол не містить.

Також відповідно до п.п. 5, 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції порядок застосування спеціального технічного засобу, права особи та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння перед початком огляду ОСОБА_1 не роз`яснювалися. Також сам огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався у присутності двох свідків, які є працівниками військової служби правопорядку, якою в свою чергу був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Зважаючи на викладене, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.04.2020 у справі № 489/4827/16а, вказані особи не можуть бути свідками огляду, оскільки є суб`єктами владних повноважень та виконують певні функції нагляду за поведінкою військовослужбовців, яким є і ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі зазначені порушення в сукупності свідчать про істотні порушення вимог КУпАП при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та про порушення прав на захист останнього.

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь