Апеляційне провадження № 33/824/495/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяника України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333641, 17.09.2021 о 12 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520 I , н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе (навпроти буд. 2-А по вул. Наддніпрянське шосе у м. Києві), не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та скоїв зіткнення із перешкодою (бордюрним каменем), від отриманого удару у некерованому стану інерційним рухом скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla , н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасувати.

12 травня 2022 року на електронну адресу Київського суду від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому заявник зазначив, що є особою призовного віку і на даний час проходить призовну і медичну комісію, оскільки призваний до служби в лавах Збройних сил України.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Клопотання про зупинення провадження у справі направлене до суду від імені ОСОБА_1 , при цьому вказаний документ не містив жодного цифрового підпису. Також до вищевказаного клопотання заявником не долучено доказів,на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Апеляційний суд також зазначає, що процесуальним законодавством передбачено зупинення провадження лише у випадах розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Таким чином, враховуючи вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, апелянт зазначає про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вказує, що судом першої інстанції не спростовані докази того, що протокол про адміністративне правопорушення та схема до протоколу, що є його невід`ємною частиною, вказують на дві різні обставини, а сам протокол має дві кваліфікуючі обставини у ст.. 124 КУпАП: пошкодження автомобільних доріг та пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд не може погодитись із таким твердженням апелянта, оскільки із наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП чітко вбачається місця розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, із зазначення відповідних вимірів і місць зіткнення, що дає можливість апеляційному суду зробити висновок про наявність вини у вчиненні ДТП саме ОСОБА_1 .

Також у апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що час, який відображений в нижньому правому куті відеозапису, 2013/03/01 00:04:31 є невірним, оскільки ДТП сталася в інший день та інший час, а саме 17.09.2021 року о 12 годині 02 хв. за таких умов апелянт вважає даний доказ неналежним. Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта з цього приводу з огляду на те, що хоча відеозапис й дійсно має незначні недоліки, однак вони є технічними, і не можуть спростовувати суті того, що зображено. За таких умов суд першої інстанції належним чином визнав вказаний доказ належним.

Інші доводи апелянта спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі досліджених матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив справу на підставі належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду не встановлено, відтак підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба