Справа № 950/450/22
Номер провадження 3/950/320/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ААБ № 240529 від 10.04.2022 року про те, що ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. 10 квітня 2022 року на вул. Новокузнечна м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що хоч і їхав вночі 10 квітня 2022 року своїм автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новокузнечна м. Лебедина і відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, але не порушував Правил дорожнього руху, так як цим автомобілем управляла інша особа.

При цьому він пояснив суду, що ввечері 10.04.2022 року разом з двома синами приїхав погостити до своєї тещі мешканки АДРЕСА_2 . Під час вечері він вживав спиртні напої і не планував нікуди їхати.

А коли його попросив кум ОСОБА_2 звозить машиною по ліки, то поїхав своєю машиною в якості пасажира, а за кермом перебував його неповнолітній син ОСОБА_3 , який є учнем ОСОБА_4 ВПУ і там навчився водити машину, але ще не отримав посвідчення водія. На вул. Новокузнечна автомобіль зупинили військовослужбовці, які викликали на місце події працівників поліції. Він пояснив перевіряючим особам причину поїздки і вказав на водія, проте на пропозицію працівників поліції надав неправдиве письмове пояснення, щоб матеріал щодо порушення його сином, який буде в майбутньому отримувати посвідчення водія ст. 126 КпАП України не складався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення притягнутого та показав суду, що в нічний час 10 квітня 2022 року відчув погіршення свого здоров`я і попросив ОСОБА_5 відвезти його до місця своєї роботи магазину, де знаходились ліки.

Оскільки ОСОБА_1 перед цим вживав спиртні напої то погодився, але за кермо свого автомобіля посадив неповнолітнього сина, який вміє водити машину. На вул. Новокузнечна м. Лебедина Сумської області автомобіль зупинили військовослужбовці, які викликали на місце події працівників поліції.

При складенні адміністративного протоколу свідок не був присутнім, а після його складення на тому ж автомобілі його відвезли до магазину на вул. Кобіжча, де він забрав свої ліки і відвезли додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 теж підтвердив пояснення притягнутого та показав суду, що вночі 10 квітня 2022 року з дозволу свого батька і в його присутності та присутності ОСОБА_2 він управляв автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював поїздку з вул. Чкалова на вул. Кобіжча в м. Лебедині.

По дорозі, на вул. Новокузнечна автомобіль зупинили військовослужбовці, які викликали на місце події працівників поліції і в їх присутності свідок відвіз учасників події до Лебединського ВП, де відносно його батька склали адміністративний протокол, а потім по вул. Кобіжча повернувся додому.

Викликані в судове засідання як свідки та особи, залучені до складання акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол серії ААБ № 240529 від 10.04.2022 року про те, що ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. 10 квітня 2022 року на вул. Новокузнечна м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При складенні протоколу залучені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснено відеозапис, притягнутим власноручно вказано, що він випив 50 гр. горілки та керував автомобілем.

З акту (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння з застосуванням газоаналізатора на місця перевірки ОСОБА_1 відмовився.

З сертифікату, декларації та свідоцтва (а.с. 4-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки працівники поліції мали в своєму розпорядженні газоаналізатор Драгер алкотестер 6820 Арна 0359.

З довідки та епікризу (а.с. 29-30), досліджених в судовому засіданні вбачається, що мешканець АДРЕСА_3 ОСОБА_2 хворіє на гіпертонічну хворобу.

З паспорту та свідоцтва (а.с. 31-32), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином притягнутого.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Вислухавши притягнутого та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 21 год. 30 хв. 10 квітня 2022 року на вул. Новокузнечна м. Лебедина Сумської області керував автомобілем.

При цьому суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

В той же час, суд бере до уваги, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як до складення адміністративного протоколу свідки не залучались, а свідки, залучені до складання акту перевірки на стан сп`яніння протягом строку, визначеного чинним законодавством для розгляду адміністративних проваджень не з`явилися в судове засідання і теж не підтвердили винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги і покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в тій частині, що саме останній о 21 год. 30 хв. 10 квітня 2022 року на вул. Новокузнечна м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 240529 від 10.04.2022 року та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 23.08.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко