overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/1274/22
Номер провадження 3/556/642/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВАП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ТЗОВ «ТОРН-ТРАНС»,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.06.2022 о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 , на 350 км. автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем «Renault Premium 460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel S», номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснив, що дійсно керував автомобілем, з"їхав в кювет. Автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, інші транспортні засоби чи учасники руху не постраждали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №202222 від 22.06.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 20.05.2015, повернути ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.265, 265-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
28.09.2022 Справа № 756/7964/22
Унікальний №756/7964/22
Провадження № 3/756/4639/22

ПОСТАНОВА

28 вересня 2022 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2022 року о 02:20 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Семена Скляренка, 4, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду.

Вина ОСОБА_1 доведена бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 155233 від 21.008.2022 р., ДВД-диском з відеозаписом події на якому видно, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом та відмовився від проходження в установленому Законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 708/744/22
Номер провадження № 3/708/561/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 23 серпня 2022 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в центрі АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини справи, додавши, що під час розпивання спиртних напоїв у нього виник конфлікт із ОСОБА_2 . На даний час він зробив для себе відповідні висновки і пообіцяв, що більше такого ніколи не вчинить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина правопорушника знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332808 від 23.08.2022 року, даними рапорту чергового інспектора поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.08.2022 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1 , який щиро розкаюється у вчиненому, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 а у вчиненні адміністративного порушення за ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023705) у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто дев`ятнадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа№464/2254/22
пр.№ 3/464/1244/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17.04.2022 близько 12.15 год. у м.Львові по вул.Зубрівська,38, перебуваючи у магазині «АТБ» викрав одну банку ікри червоної варітстю 193,80 грн.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серій ВАБ № 695387 від 17.04.2022, довідкою про результат проведення перевірки, заявою, рапортом та визнавальними письмовими пояснення ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та її суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь її вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 496,20 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ч.1 ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 283-284, 289, 294 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 496/4268/22
Провадження № 3/496/3117/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, встановлено, що в період часу з 11:55 год. 13.04.2022 року по 00:18 год. 14.04.2022 року, в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, згідно висновку експерта №СЕ-19/116-22/6893-Н3ПРАП надана речовина рослинного походження, вагою 0,47 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігався за місцем мешкання ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 13.04.2022 року, 22.04.2021 року постановою слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Левченко Д.С. було закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

До Біляївського районного суду Одеської області, справа надійшла, лише 16.09.2022 року, а ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто протокол надійшов до суду після спливу 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 584/448/22
Провадження № 3/584/378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2022 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копією рапорту помічника чергового Відділення поліції №2 (м.Путивль) Антоненка В.В. від 20 червня 2022 року про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вчиняє сварку (а.с.5), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 червня 2022 року від ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20 червня 2022 року про те, що цього дня ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку (а.с.3), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не вбачається.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 571/1208/22
Провадження № 3/571/618/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, найменування товарів, ціни товарів та обліку їх кількості, чим порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВР від 06.07.1996 р. (зі змінами та доповненнями). Правопорушення вчинено 17 березня 2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с.Кисоричі, вул.Незалежності,115, виявлено згідно акту перевірки 12.08.2022.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно адміністративного протоколу просив справу розглянути без його участі та зазначив, що виявлене порушення виникли по неуважності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 17 березня 2021 року, правопорушення виявлено 10 серпня 2022 року, проте виявлене правопорушення не є триваючим.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 551/1669/22
Провадження №3/551/1000/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 17-00 год. 13 серпня 2022 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував їй фізичною розправою та ображав її нецензурною лайкою чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи проведено у його відсутність.

Надаючи оцінку адміністративному матеріалу, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В супереч обов`язку доказування, в якості доказів вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано лише протокол та електронний рапорт про реєстрацію події.

При цьому відсутні пояснення, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (відмітка про відмову від надання пояснень у протоколі відсутня), так і самої потерпілої, а також дані фото відеофіксації правопорушення.

Відсутні будь-які докази що підтверджують факт проживання ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 однією сім`єю, що унеможливлює з`ясування судом можливості поширення на них дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильств (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а отже й унеможливлює кваліфікацію правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

За таких обставин, суд не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 , яка домашнє насильство та вважає, що склад даного правопорушення в діях останнього не підтверджується жодними належними та достатніми доказами у справі, а отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 247, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Сиволап