Справа № 583/5084/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 поліцейським Охтирського РВП ГУНП в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ДПР18 №173678 від 12.12.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.12.2021 об 11.00 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Гоголя, 8 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карпухін Д.Ю. винуватість ОСОБА_1 заперечив, зазначивши, що матеріали даної адміністративної справи не містять доказів керування ОСОБА_1 12.12.2021 у вказаний у протоколі час транспортним засобом. Також матеріали справи, крім звинувачень поліцейським ОСОБА_1 про нібито знаходження у стані наркотичного сп`яніння в протоколі, не містять жодних даних про знаходження ОСОБА_1 в цьому стані. На відеозаписі, долученому до адміністративного матеріалу, поліцейський ідентифікував особу, яка була на місці водія автомобіля, як ОСОБА_1 та на відеозапису чути голос, який на питання робітника поліції чи поїде він до лікарні, відповів, що поїде та готовий дихнути у трубочку. Таким чином, на пропозицію працівника пройти огляд, ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він не вживає наркотичні засоби та готовий пройти перевірку і в лікарні і на місці. Крім того, поліцейський в порушення вимог Інструкції не склав акт огляду на стан сп`яніння. Складання протоколу на місці викликає сумніви, так як з відеозапису, який додано до протоколу не вбачається, що він був складений на місці, а також, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права. Працівники поліції долучили до матеріалів справи ті частини запису, які їм було вигідно для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 12.12.2021 у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом.

Відеозапис, доданий до протоколу, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовує, а також ним не зафіксовані фактичні дані, які свідчать про наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко