Справа № 305/796/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поштак Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/813/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Поштак Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.08.2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одружений, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389133 від 02.06.2020 та постанови судді від 10.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2020 в с.Луги по вул.Центральній, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем «Peugeo 307», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря (нарколога) чергового КНП Рахівської РЛ Рахівської районної ради, за адресою м.Рахів, вул.Карпатська,1. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Поштак Ю.С. ставить питання про скасування постанови судді від 10.08.2020 та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає проте, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено без дотримання вимог ст.ст.7,9,245,248,268, 280 КУпАП, в тому числі у відсутності ОСОБА_1 та без його належного повідомлення про час та місце розгляду справи судом, чим фактично позбавив його права на судовий захист. Інформування учасника справи шляхом надіслання СМС-повідомлення не є належним повідомленням в розумінні ст.277-2 КУпАП, згідно якої

-2-

учаснику справи надсилається судова повістка. Окрім того, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримувати повідомлення шляхом надіслання йому СМС-повідомлень. Також звертає увагу на те, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII, ст.130 КУпАП викладена у новій редакції та в ній не передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідні дії віднесено до кримінальних проступків. З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389133 складено за фактом керування ОСОБА_1 02.06.2020 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, тобто в період дії редакції Закону № 2617-VIII від 22.08.2018, яким скасовано адміністративну відповідальність за дане адміністративне правопорушення, тому наявні всі підстав для закриття провадження у справі. Також захисником адвокатом Поштак Ю.С. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10.08.2020, оскільки такий нею пропущено з поважних причин, так як розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього в суді, а копію оскаржуваного рішення отримав 14.08.2020.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поштак Ю.С. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поштак Ю.С., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання захисника адвоката Поштак Ю.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 10.08.2020, в матеріалах справи відсутні.

-3-

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає поважними, а клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція).

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 від 17.12.2008 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії

-4-

транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389133 від 02.06.2020, ОСОБА_1 02.06.2020 в с.Луги по вул.Центральній, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем «Peugeo 307», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря (нарколога) чергового КНП Рахівської РЛ Рахівської районної ради, за адресою м. Рахів, вул.Карпатська,1. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З висновку №67 від 02.06.2020 лікаря КНП «Рахівської районної ради Рахівська РЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок не суперечить вимогам як ст.266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що 02.06.2020 вона, побачивши як ОСОБА_1 під`їхав до її подвір`я на автомобілі марки «Пежо» у нетверезому вигляді, зробила йому зауваження, на що він почав ображати її нецензурними словами, до нього приєдналась його дружина і між ними зав`язалася сварка, внаслідок чого вона викликала працівників поліції, які зупинили керований ОСОБА_1 автомобіль та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та відвезли його до Рахівської районної лікарні.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

-5-

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 через розгляд справи у його відсутність, то апеляційний суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 10.08.2020. Про дату судового засідання 10.08.2020 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, але до суду не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

При таких даних, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , що допускається положеннями ст.268 КУпАП, оскільки останній був обізнаний про існування справи, місце та час її розгляду.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не давав згоду на повідомлення його шляхом надіслання йому електронного повідомлення, суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 власноручно зазначив номер свого мобільного телефону в графі, що стосується повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді, в даному випадку у Рахівському районному суді Закарпатської області.

Всупереч наведеним в апеляційній скарзі доводам, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським інспектором СРПП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Сабов Р.О. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389133 від 02.06.2020 складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання вказаного протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України №1452/735 від 09.11.2015.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , внаслідок того, що він вчинив адміністративне правопорушення в період дії Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII, яким скасовано адміністративну відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII, набрав чинності 01.07.2020.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389133 складено за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 02.06.2020, а Закон, яким скасовано адміністративну відповідальність за дане адміністративне правопорушення та на застосуванні якого наполягає захисник, набув чинності лише з 01.07.2020, що свідчить про те, що на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення стаття 130 КУпАП в новій редакції ще на діяла, тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

-6-

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію захисника щодо незаконності постанови судді першої інстанції та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника Поштак Ю.С. щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні місцевим судом всіх обставин , що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Також судом першої інстанції з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника Поштак Ю.С. задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що захисником не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Поштак Ю.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику Поштак Ю.С. строк апеляційного оскарження постанови судді від 10.08.2020.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Поштак Ю.С. залишити без задоволення, а постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.08.2020, щодо ОСОБА_4 ,-без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя