печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерської районної в місті Києві Державної Адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює адміністратором у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 01.12.2021 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в хімчистці «Кімс» ФОП " ОСОБА_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 , де вона працює адміністратором, порушила норми карантинних вимог, а саме: відсутні журнали інструктажу, не проводився температурний скринінг, відсутня урна для використаних масок, відсутнє інформування на вході, чим порушила п.п.9 п. 2-2, п.п.4 п. 3-5, п. 3 Постанови КМУ № 1236, п. 7, п.1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», п. 3, п. 5, п. 2 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06 жовтня 2021 року Про затвердження протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19), останній абзац п. 3-5 постанови КМУ № 1236 щодо незастосування обмежень, передбачених п.п. 1-7, 9, 16; постанова КМУ від 29.06.2021 № 677.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення від 17.01.2022 р., за змістом яких вона не є керівником суб`єкта господарювання або посадовою особою, відповідальною за дотримання правил карантину, а отже не є суб`єктом адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП. Зазначила, що Суб`єктом господарювання є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , найманим працівником якої вона є, надає побутові послуги з прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів. При здійсненні представником Печерської районної в місті Київ державної адміністрації перевірки, внаслідок якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, фактично суб`єкт господарювання, що надає послуги з хімічного чищення та прання, перевірявся на предмет дотримання правил, встановлених для закладів громадського харчування. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надає побутові послуги з прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, не є закладом громадського харчування, не здійснює торгівлю продовольчими товарами. Таким чином, у неї немає обов`язку по дотриманню зазначених вище нормативних актів.

Єдиним нормативно-правовим актом, що регулює діяльність такого суб`єкта господарювання в період карантину та встановлює конкретні обмеження та правила здійснення господарської діяльності в цей період, є Постанова КМУ № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Вимоги щодо здійснення суб`єктом господарювання температурного скрінінгу, ведення журналу інструктажу в зазначеному нормативно-правовому акті відсутні. Інші нормативно-правові акти, що окремо регулюють господарську діяльність з надання побутових послуг, у тому числі послуг з прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, відсутні.

Разом з тим, на суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність з прання та хімічного чищення текстильних та хутряних виробів, не розповсюджується вимога про обов`язкову наявність у співробітників та у відвідувачів «зеленого сертифікату» або негативного результату тестування на COVID-19. Просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 листом-опитувальником, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, в яких вона зазначила, що всі вказані недоліки зобов`язуємось виправити негайно, тобто ОСОБА_1 під час перевірки визнавала обставини встановлення фактів правопорушення, іншими матеріалами у їх сукупності.

Позиція ОСОБА_1 щодо не зазначення перевіряючим органом які саме нормативно-правові акти та конкретні норми фактів правопорушення порушено, спростовується листом-опитувальником наявним в матеріалах справи, де зазначено нормативне обґрунтування. Диспозиція ст. 44-3 КУпАП не пов`язує склад правопорушення лише зі спеціальним суб`єктом - керівниками підприємств. Як встановлено судом, ОСОБА_1 працювала адміністратором в хімчистці «Кімс» ФОП " ОСОБА_2 ", а отже є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а тому суд розцінює її позицію як безпідставну та таку, що спрямована на уникнення нею відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст.44-3, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційнаскаргаможе бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова