ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1362/22 Справа № 227/4854/21 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Гос В.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 04 грудня 2021 року о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Добропілля на перехресті вул. Залізнична - вул. Московська керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності ОСОБА_1 притягнутий безпідставно. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначає, що до цього часу розслідування по кримінальному провадженню від 05.12.2021 року за фактом ДТП продовжується, остаточне рішення не прийнято. Також не прийнято рішення за даним фактом за ст.124 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам події та складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №175645 від 04 грудня 2021 року, з якого вбачається, що о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Добропілля на перехресті вул. Залізнична - вул. Московська керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора алкотест 6810 і проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.п. 3). Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в їх присутності.

З відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З витягу єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000602 від 05.12.2021 року вбачається, що 04.12.2021 року близько 18:39 автомобіль Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Залізничній м. Добропілля в напрямку пр. Перемоги та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення передньою правою стороною з лівою задньою стороною автомобіля марки «Mersedes-benz» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Залізнічній в напрямку вул. Харківська м. Добропілля, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . В наслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Мерседес Бенз» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначила, що в грудні 2021 працюючи в денну зміну, на залізничному переїзді № 32, близько 19:00 години автомобіль Volkswagen Passat чорного кольору на шаленій швидкості рухався зі сторони м. Білицьке. На передній площі виїхав на зустрічну смугу, вдарив білий мікроавтобус, а мікроавтобус від удару зачепив автомобіль марки «Шевролє». Вона підбігла до автомобіля Volkswagen Passat, щоб надати першу допомогу. В авто перебував один чоловік - водій, як з`ясувалось ОСОБА_1 . Вона викликала швидку для пасажирів мікроавтобуса та поліцію.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_7 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпідставні, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджений вищенаведеними матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що суддею передчасно прийняте рішення, оскільки до цього часу розслідування по кримінальному провадженню за фактом ДТП продовжується, остаточне рішення не прийнято. Також не прийнято рішення за фактом ДТП за ст.124 КУпАП.

Зазначені доводи апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки предметом розгляду у даній справі є факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували про істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя