Справа № 459/380/22 Провадження № 3-в/459/14/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді подання заступника начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

22.07.2022 р. заявник звернувся до суду із поданням, у якому пославшись на ст.304 КУпАП та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2022 р., направив матеріали щодо ОСОБА_1 до суду для вирішення питання по суті. В обґрунтування подання послався на те, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин. Зазначає, що ОСОБА_1 відсутній як за місцем проживання, зазначеним у рішенні суду, так і за зареєстрованим місцем проживання, та не з`являється на виклики до органу пробації. Вважає, що зазначені обставиниунеможливлюють виконання постанови суду.

Представник органу з питань пробації подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала, просить таке задовольнити.

Порушник заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2022 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з`являється та його місце знаходження невідоме.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З диспозиції даної статті вбачається, що нею не визначено перелік питань, які можуть вирішуватися судом при виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а також рішень, які можуть бути прийняти судом за результатами вирішення таких питань.

Розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» КУпАП визначено, що під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення суд може вирішувати наступні питання:

1) відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 301 КУпАП).

2) припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (статті 302 КУпАП).

3) заміна стягнення у вигляді громадських робіт стягненням у вигляді штрафу або стягненням у вигляді адміністративного арешту (частина 3 статті 321-1 та стаття 321-4 КУпАП).

4) заміна стягнення у вигляді виправних робіт стягненням у вигляді штрафу або стягненням у вигляді адміністративного арешту (частина 3 статті 322, стаття 325 КУпАП).

Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно-корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно-корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно-корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Зі змісту наведених норм та рішень вбачається, що звернення до суду має ініціювати перед судом вирішення конкретного питання, яке заявник вважає важливим та таким, що зачіпає його права та інтереси.

В поданні заступника начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2022 року відносно ОСОБА_1 не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації та не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті, у зв`язку з чим суд вважає подання передчасним та необґрунтованим.

Крім цього, слід звернути увагу, що порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Як визначено п.13.13 Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відтак, сам факт того, що місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови з підстав неможливості її виконання, оскільки підставами що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, а відсутність порушника за місцем проживання може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. До того ж, в останньому випадку, орган пробації наділений повноваженнясми складення протоколу за ст.183-2 КУпАП.

За наведених обставнин, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська