Справа № 676/4152/22
Номер провадження 3/676/2162/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., з участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стасій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304071 від 10 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 10.25 год. 10 серпня 2022 року по вул. Соборна, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відео запис. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного чи будь якого іншого сп`яніння. Вказав, що напередодні отримав харчове отруєння, погано себе почував, через розлади шлунку не спав всю ніч. Вранці о 10.25 год. 10 серпня 2022 року його зупинили працівники поліції, під час перевірки документів запропонували пройти тест на виявлення наркотичного сп`яніння, оскільки на їх думку у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Однак, повідомив поліцейського, що не спав всю ніч через погане самопочуття, не вживає алкогольні та наркотичні засоби через псоріаз. Пройшов тест на місці зупинки, який провели поліцейські та запропонували їхати до найближчого медичного закладу передбаченого Наказом МОЗ, проте не сказали куди, на вказане освідування погодився. Також, зазначив що працівники поліції на місці при виключених бодікамерах пропонували «вирішити питання» за грошову компенсацію в сумі 13000 грн., але він відмовився. Після чого, поліцейський слав протокол та безпідставно вилучив автомобіль. Забрав автомобіль евакуатор, який є знайомим поліцейського, будь-яких документів про вилучення автомобіля йому не надали. Звернувся до незалежної лабораторії, де здав аналіз на наявність наркотичних засобів та отримав негативний результат по всіх видах наркотичних засобів. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стасій О.О., вивчивши протокол та матеріали справи, дослідивши відеозапис на диску, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

В судовому засіданні досліджено диск, що міститься в матеріалах справи на якому знаходиться три відео файли. Зокрема, на них зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці. На пропозицію працівників поліції звернутись до найближчого медичного закладу передбаченого МОЗ для освідування на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відразу погодився.

Вказаний диск, що містить відео файли із фрагментами обставин події не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки не містить інформації щодо дійсного часу відображеної в них події, зокрема в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 10.25 год. 10 серпня 2022 року, а на відео час зазначений 16.07 год. 10 серпня 2022 року, крім того відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, при цьому наявна вибірковість відео файлів наданих суду.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Працівниками поліції, безпідставно та без належної медичної підготовки провели освідування водія на стан наркотичного сп`яніння, умисно зазначаючи, що у водія звужені зіниці, які не реагують на світло, хворобливий вигляд, тремтіння рук. Однак, на дослідженому відео даний факт не знайшов свого підтвердження, поряд з цим поліцейський не врахував, що вказаний стан ОСОБА_1 , міг бути викликаний харчовим отруєнням, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) останнього від 10 серпня 2022 року, крім того результатом досліджень з лабораторії Dila від 11 серпня 2022 року спростовуються твердження поліцейських про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до вказаного досліджень наркотичних речовин не виявлено. Також у протоколі містяться дописки у частині статті за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 , що оцінюється судом критично.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Однак, всупереч викладеним вимогам у Пункті 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735), працівниками поліції не повідомлено в якому саме медичному закладі пропонується пройти огляд, направлення виписувалось без участі ОСОБА_1 та не було вручено останньому.

В направленні на огляд водія від 10 серпня 2022 року відсутній підпис уповноваженої особи, та серія номер протоколу, не зазначено в графі за допомогою чого проводився первинний огляд водія.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу та кваліфікацію дій особи на шкоду самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко