Справа № 175/1625/22
Провадження № 3/175/771/22
Постанова

Іменем України

01 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2022 року близько 21.50 години ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживанняу буд. АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою та висловлювала погрози на адресу своєї свекрухи ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснила, що не погрожувала та не виражалась нецензурною лайкою на адресу своєї свекрухи. Ініціатором конфлікту 21.06.2022 року була ОСОБА_4 , яка тягала її за волосся, а свекор вдарив по обличчю.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу і свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у суді пояснила, що 21.06.2022 року попросила свого сина ОСОБА_5 віддати гроші, які він займав раніше. Почувши це, ОСОБА_3 не випускала його з кімнати та між ними виник конфлікт. Потім невістка напала на неї, тягала за волосся та кричала, ображала нецензурною лайкою, висловлювала погрози. В цей час мій син відтягнув ОСОБА_3 від мене. Зазначила, що взагалі не спілкується зі своєю невісткою, а тому не виражалась у її бік нецензурною лайкою.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6 , який у суді додав, що ОСОБА_3 висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала його дружині. Після конфлікту вони звернулися до поліції з приводу цієї пригоди.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 089014 від 24.06.2022 року (а.с.4), рапортом зі служби «102», зареєстрованим у журналі ЄО № 6010 від 21.06.2022 року (а.с.6), протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 21.06.2022 року та її письмовими поясненнями (а.с.7-8), рапортом ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сівакова В. без дати (а.с. 10).

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого…

Судовим розглядом установлено, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, через тривалі неприязні стосунки ОСОБА_3 під час чергової сварки вчинила відносно своєї свекрухи ОСОБА_4 домашнє насильство психологічного характеру, чим завдала шкоду її психічному здоров`ю.

Зазначені вище докази у своїй сукупності повністю спростовують доводи ОСОБА_3 про невинуватість, а тому суд вважає, що не визнаючи своєї вини, вона намагається уникнути адміністративної відповідальності та перекласти вину на потерпілу.

Підстав вважати, що ОСОБА_4 обмовляє ОСОБА_3 , суду не надано і під час судового розгляду не встановлено.

Показання потерпілої та свідка ОСОБА_7 суд розцінює як об`єктивні, оскільки вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і під присягою в суді дали послідовні показання, які відповідають іншим фактичним обставинам.

Показання свідка ОСОБА_8 суд не бере до уваги, оскільки він не був очевидцем конфлікту. Беззаперечних доказів зворотного ОСОБА_3 суду не надала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_3 , відносно якої відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, вважаю необхідним піддати її мірі адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,268,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко