Справа № 484/1344/22
Провадження № 3/484/672/22
Постанова

Іменем України

17.05.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.05.2022 року з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Семипалатинськ, громадянин України, військове звання - солдат, місце служби і посада: водій автомобільного відділення взводу забезпечення батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив :

О 16.00 год. 13.05.2022 року в тимчасовому пункті дислокації підрозділу батальону охорони в АДРЕСА_3 , в умовах військового стану командир батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 виявив з ознаками алкогольного сп`яніння військовослужбовця призваного за мобілізацією водій автомобільного відділення взводу забезпечення батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . Ознаками алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 були: характерний запах з ротової порожнини алкогольних напоїв, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відсутня увага.

В присутності свідків капітана ОСОБА_3 , майора ОСОБА_4 та старшого бойового медика батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_5 , солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на що він в присутності свідків відмовився проходити медичний огляд на стан алкогоного сп`яніння

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

У відповідності до ст.268 КпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № М13//05/22-2 від 13.05.2022 року, актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 13.05.2022 року,письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який визнав свою вину та розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: