Єдиний унікальний номер: 378/371/22
Провадження № 3/378/174/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2022 о 16 годині 48 хвилин в смт. Ставище по вул. С. Цимбала керував мопедом HONDA TACT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а аме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 31.07.2022 в смт. Ставище по вул. С. Цимбала він дійсно керував мопедом, перез цим будь-яких алкогольних напоїв не вживав, і не може вживати, оскільки хворіє, має діагноз «В20.3, клінічна стадія ІІ. Хронічний вірусний гепатит В. Хронічний вірусний гепатит С.», знаходиться на пожиттєвій ВАРТ, вживання алкогольних та наркотичних речовин йому категорично заборонено, що підтверджується довідкою лікаря. Того дня він їхав в центр смт. Ставище для того, щоб зустрітися з сином, який був з колишньою дружиною, тому в лікарню їхати не мав часу, а продути прилад «Драгер» на місці зупинки йому не дали. В автомобілі поліцейських під відеозапис говорив те, що йому сказали поліцейські.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив що, декілька тижнів тому в центрі смт. Ставище його зупинили працівники поліції та запросили в якості свідка, і в його присутності та присутності інших громадян, прізвищ яких він не знає, водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савчук В. А. суду пояснив, що 31.07.2022 близько 17 годин що під час чергування з інспектором Зленком О. П. в центрі смт. Ставище вони зупинили мопед, яким керував ОСОБА_1 .. Під час складання відносно останнього постанови за керування мопедо, як особою, що не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, вони виявили, у водія вказаного мопеду ознаками алкогольного сп`яніння, на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я Ставищенській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, пояснивши, що дійсно вживав пиво.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2 та інспектора поліції Савчука В. В., суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2022 року серії ДПР18 № 179796 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі протоколу «пояснення» зазначив дослівно «випив 0.5 л пива після чого керував мопедом, з протоколом згоден» (а. с. 1),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 31.07.2022 та поясненнями останнього в суді, згідно яких 31.07.2022 о 17 год. 00 хв. їх було запрошено в якості свідків, і в їх присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою риладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, та даними відеозапису на оптичному диску, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а. с. 2, 4),

- вищевказаними поясненнями інспектора СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савчука В. А., який підвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,

- постановою інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Зленка О. П. від 31.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування ним 31.07.2022 року, близько 16 години 48 хвилин, в смт. Ставище по вул. С. Цимбала мопедом HONDA TACT, державний номерний знак НОМЕР_1 ,, як особою, яка не має відповідної категорії, а саме А1 (а. с. 3).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Не викликають сумнівів у їх достовірності вищевказані письмові пояснення від 31.07.2022 року свідкаОСОБА_3 , які складені на виконання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, та їх зміст узгоджується з фактичними обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, та переконливо доводить, що саме в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вищевказані письмові пояснення засвідчені особистим підписом вказаного свідка, тому сумнівів у змісті цих пояснень не виникає (а. с. 2).

Окрім того, обидва свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчивши таким чином обставини, викладені у цьому протоколі щодо керування останнім транспортним засобом та щодо його відмови від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі (а. с.1).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час і місці, вказаних в протоколі, підтверджується вищевказаною постановою від 31.07.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вказаний факт не оспорювався останнім під час складання щодо нього протоколу та після такого складання (а. с. 3).

Заперечуючи факт вживання алкогольних речовин ОСОБА_1 зазначив, що він має діагноз «В20.3, клінічна стадія ІІ. Хронічний вірусний гепатит В. Хронічний вірусний гепатит С.», знаходиться на пожиттєвій ВАРТ, вживання алкогольних та наркотичних речовин йому категорично заборонено, на підтвердження чого надав довідку КНП «Ставищенська лікарня», Проте, факт наявності у ОСОБА_1 вказаного захворювання, на підтвердження чого останнім суду надано вказану довідку лікаря від 24.08.2022 (а. с. 34), не спростовує факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, що підверджується вищевказаними доказами (поясненнями свідків, інспектора поліції, відеозаписом).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України, є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак