Справа № 740/961/22
Провадження 3/740/461/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 474960, 15.03.2022 о 15 год. 56 хв. в м. Ніжині по вул. Генерала Корчагіна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, обстеження проводилось за допомогою «Драгер», від додаткового медичного огляду в лікарні на стан вживання алкоголю водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

23.08.2022 від захисника ОСОБА_1 адвоката Аніщенка О.Г. надійшли пояснення по справі, в яких він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування послався на те, що під час огляду було істотно порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, відеозапис та роздруківка результатів освідування до приладу «DRAGER Alcotest 6820» від 15.03.2022 є неналежними доказами.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Згідно з положеннями ч.ч.2,3 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоров`я), відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, згідно з законом та Інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоров`я передує огляд на місці зупинки.

Як слідує із відеозапису долученого до матеріалів, останній містить три відеофайли.

Із першого фідеофайлу вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 було повідомлено поліцейським про підозру, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.

Другий відеофайл містить зображення на якому, поліцейський та інші особи здійснюють особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 .

Згідно із третього відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в приміщенні, ймовірно у відділку поліції, де йому поліцейський повідомляє, що в присутності свідків останній буде проходити огляд із застосуванням приладу «DRAGER», який ОСОБА_1 пройшов, цифровий показник показав 1,87 проміле, про що було оголошено та продемонстровано останньому. На цьому відеозапис завершений.

Аналізом даних відезаписів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як того вимагає Інструкція та інші нормативні акти, наведені вище, не проводився, а здійснювався у відділені поліції, при цьому матеріали справи не містять причин доставки останнього до відділку поліції, як-от протокол затримання. Вказані обставини вказують на порушення прав ОСОБА_1 , передбачених КУпАП та Конституцією України.

Крім того, з протоколу, інших матеріалів справи не вбачається, які ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 на момент зупинки та огляду, та причина його зупинки.

Акт огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній.

З огляд на наведене, у судді є всі підстави вважати, що стосовно зазначеної особи було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цього Кодексу, вважається недійсним.

Окрім того, слід зазначити, що порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100.

Відповідно до п.3.5 Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Відповідно до п.3.7 Інструкції працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема, змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру (відео реєстратор) без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Згідно п.5.2 Інструкції відеозаписи з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

З перегляду DVD диску встановлено, що відеозапис з нагрудної відеокамери не є безперервним записом та складається з трьох відеозаписів, що дає підстави вважати, що він змінювався (редагувався) особою, яка копіювала його на DVD диск, який долучено до протоколу. Тому, суддя вважає, що відеозапис отриманий з порушенням закону не може слугувати належним і допустимим доказом по справі.

Також слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписів та отримання копії протоколу, разом з тим, останній заперечує такі обставини, а наданим відеозаписом такі твердження не спростовуються, адже на останньому не зафіксовано момент його складання, у тому числі, що особі були роз`ясненні його права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

І як наслідок цього, наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , роздруківка результату тесту «DRAGER Alcotest 6820» від 15.03.2022, відеозапис події не доводять наявності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на порушену процедуру огляду.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності у тому числі, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановила:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна