Дата документу 26.09.2022
СПРАВА N 554/8036/22
СПРАВА N 554/8038/22
СПРАВА N 554/8045/22
СПРАВА N 554/8052/22
СПРАВА N 554/8057/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

13.07.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

20.07.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

27.07.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

03.08.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення СМС - повістки на номер телефону НОМЕР_1 , що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до довідки про доставку СМС, судову повістку ОСОБА_1 отримав. Про права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 також повідомлявся під особистий підпис. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також про судове провадження відносно нього, однак ним не цікавився, жодних заходів, направлених на обізнаність щодо стану відомого йому судового провадження не вчиняв, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відносно нього в суді, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань не направляв, а отже ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та не виконував належним чином процесуальні обов`язки, в зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об?єднання адміністративних матеріалів №554/8036/22 (провадження №3/554/2795/22), №554/8038/22 (провадження № 3/554/2796/22), № 554/8045/22 (провадження №3/554/2797/22), № 554/8052/22 (провадження №3/554/2802/22), № 554/8057/22 (провадження №3/554/2805/22)у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №554/8036/22 (провадження №3/554/2795/22) та розглядати вказані справи одночасно.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, матеріали, додані до протоколів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі за нереєстрацію в органі Національної поліції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП надано рапорти; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він пояснив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку із перебуванням на роботі, копія паспорту ОСОБА_1 та ухвали суду від 06.12.2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що навіть сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а). Крім того, в наданих рапортах зазначено лише про факт складення відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об?єктивне з?ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Жодного іншого доказу на підтвердження неявки на реєстрацію ОСОБА_1 в орган Національної поліціїдо матеріалів справи не додано.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 187, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати адміністративні матеріали №554/8036/22 (провадження №3/554/2795/22), №554/8038/22 (провадження № 3/554/2796/22), №554/8045/22 (провадження №3/554/2797/22), №554/8052/22 (провадження №3/554/2802/22), №554/8057/22 (провадження №3/554/2805/22)у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №554/8036/22 (провадження №3/554/2795/22) та розглядати вказані справи одночасно.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна