Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3450/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кутлиєва Б.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 11.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 13 жовтня 2021 року о 16 годині 15 хвилин на 154 км. авто дороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кутлиєв Б.Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 свої прізвища та не попередили про здійснення відеозйомки. В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та останньому не роз`яснювались його права та обов`язки. Зазначає, що до суду було подано клопотання про виклик двох свідків, натомість з`явився лише один свідок ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вказав що відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не чув. Вказує, що в протоколі зазначено таку ознаку сп`яніння як «порушення мови», разом з тим, ОСОБА_1 має проблеми з мовою, оскільки заїкається. Посилається на те, що акт огляду водія на стан сп`яніння не складався, що суперечить вимогам Інструкції. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, та його не було доставлено до медичного закладу. Також, звертає увагу суду на те, що в судове засідання не було викликано працівника поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134883 від 13.10.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, копією постанови серії ЕАО №4898957 віл 13.10.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 13 жовтня 2021 року о 16 годині 15 хвилин на 154 км. авто дороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 : відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; останньому не роз`яснювались його права та обов`язки; працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 свої прізвища та не попередили про здійснення відеозйомки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.7).

Посилання сторони захисту на те, що в судове засідання з`явився тільки один свідок ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вказав, що відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не чув, є голослівними та апеляційним судом не приймаються до уваги. Так, як встановлено з матеріалів провадження, письмових та усних пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився проїхати з поліцейськими до найближчого медичного закладу.

Доводи захисника про те, що «порушення мови» не є ознакою алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має проблеми з мовою, є безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Кутлиєва Б.Н., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кутлиєва Б.Н. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11.05.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: