14.09.2022 Справа № 756/6791/22
Справа №756/6791/22
Провадження №3/756/3950/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2022 року о 18:40 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 09.08.2022 року о 20:00 год., знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Він же 11.08.2022 року о 02:36 год., знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресусвоєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 13.08.2022 року о 20:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року вчинив сімейну сварку, в ході якої кричав та висловлювався нецензурною лайкою на адресусвоєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

14.08.2022 року о 19:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню з ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресусвоєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Він же 15.08.2022 року о 19:30 год., знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 ,вчинив повторно протягом року домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

16.08.2022 року о 21:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 ,вчинив повторно протягом року домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кричав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

17.08.2022 року о 21:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню з ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, вчинив сімейну сварку на побутовому грунті, в ході якої кричав та висловлювався нецензурною лайкою на адресусвоєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судові засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, повідомлено про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

За зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушеннясерії: ВАБ №460908 від 17.08.2022, ВАБ №460906 від 17.08.2022, ВАБ №460907 від 17.08.2022; ВАБ №460895 від 13.08.2022; ВАБ №460726 від 17.08.2022; ВАБ №460725 від 16.08.2022; ВАБ №455881 від 15.08.2022 та протоколом серії ВАБ №455809 від 14.08.2022; рапортами; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Абзацом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» визначено, що насильство в сім`ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. В абзаці 4 вищевказаної статті зазначено, що під психологічним насильством в сім`ї розуміється насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, ставлення останнього до скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173-2 ч. 2 , 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха