Справа № 196/349/22
№ провадження 3/196/259/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кузнецової Г.С., Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року о 09.20 год. водій ОСОБА_1 в смт.Царичанка по вул.Царичанській Дніпровського району Дніпропетровської області керував мопедом Хонда Діо 49,9 см3 без н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810, після проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 2,47 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та послався на те, що доказів того, що він керував мопедом не має. Пояснив, що він не керував мопедом, а котив його. По трасі їхав вантажний автомобіль і він "втікав від фури", внаслідок чого мопед впав. Вказаний мопед Хонда Діо 49,9 см3 належить йому на праві власності, йому не завдано матеріальних збитків. Зазначив, що він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, але після цього він запропонував проїхати до лікарні, щоб здати кров. Поліцейські сказали, що достатньо Драгера. З результатами Драгера він був ознайомлений. Звернув увагу на те, що письмових пояснень (а.с.5) він не підписував і таких пояснень він не надавав. Посвідчення водія він отримував у 1995 році.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази та відеозапис, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підписи ОСОБА_1 , в якому зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, на окремому аркуші (а.с. 1);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 442, згідно якого проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту - проба позитивна, складає 2,47 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із використанням відеофіксації, у якому зазначено, що результат огляду проба позитивна, складає 2,47 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого останній підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та керування мопедом 14.06.2022 о 9-20 год ( а.с. 5).

Також, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 39).

Вказаний відеозапис, який досліджено судом, зміст якого не оспорюється учасниками справи, зокрема файли №1, №3 та №5, підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Так, файл №1 відеозапису відображає, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій ОСОБА_1 погодився і пройшов його, за результатами якого цифровий показник приладу містив цифрове значення 2,47 проміле. Проте, на відео не зафіксовано того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та пропонує працівникам поліції поїхати до лікарні, як він пояснив про це в судовому засіданні.

За викладених обставин дане пояснення ОСОБА_1 суд вважає голослівним, не підтвердженим жодним належним доказом. Тому посилання ОСОБА_1 на те, що він наполягав на проведенні огляду в медичному закладі є безпідставними.

Файл №3 відеозапису відображає, як працівник поліції зачитує текст письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5) та запитує його чи вони правдиво відображені, на що ОСОБА_1 відповів, що все вірно, і написав на вказаних поясненнях, що записано вірно, ним прочитано і поставив свій підпис.

За вказаних обставин суд критично оцінює та не бере до уваги змінені вже у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він вказаних письмових пояснень не надавав і не підписував їх, та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

У файлі №5 відеозапису зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , в яких він пояснює, що він їхав на мопеді та потрапив у яму, внаслідок чого впав із мопеду. Також, він вказує, що в цей день він вживав алкогольні напої - горілку, потім їхав із с.Селянівки додому на мопеді.

Отже, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння достовірно підтверджується його особистими поясненнями, які зафіксовано на відеофайлі та письмовими поясненнями, зафіксованими на а.с. 5.

За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його у сукупності з іншими доказами.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки наведеними вище доказами в їх сукупності підтверджується той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. Свої письмові пояснення, додані до протоколу, згідно яких він свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підписав особисто.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, поліцейськими дотримано.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси. Протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112203 від 14.06.2022 року, 14 червня 2022 року о 09.20 год. водій ОСОБА_1 в смт.Царичанка по вул.Царичанській Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи мопедом Хонда Діо 49,9 см3 без н.з., не обравши безпечної швидкості руху під час об`їзду перешкоди, здійснив падіння з транспортного засобу, в результаті ДТП транспортному засобу завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: копія схеми місця ДТП від 14.06.2022 року (а.с.16); копія письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 17); рапорт інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП к-на поліції Літвішкова Д.Ю. (а.с. 18) та диск DVD+R (а.с. 27).

Оцінюючи надані докази, суд зазначає наступне.

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому взагалі не зафіксовано факту ДТП, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У дослідженому судом письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначено лише, що 14.06.2022 року о 09.20 год. він здійснив наїзд на вибоїну, яка була на узбіччі, після чого впав з мопеда.

Із схеми місця ДТП від 14.06.2022 року вбачається, що власником мопеду Хонда Діо 49,9 см3 являється ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги рапорт працівника поліції, який не може бути належним доказом на підтвердження обставин правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2022 року, та скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із тим, згідно приписів ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається з матеріалів справи та як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він є власником мопеду Хонда Діо 49,9 см3, пошкодження мопеду є незначні і матеріальної шкоди йому завдано не було, ніхто не постраждав. Він є єдиним учасником пригоди.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а тому справу в цій частині необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.03.2010 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.03.2010 року, адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.03.2010 року, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2022 року.

Суддя Л.П.Бабічева