Справа № 132/764/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня та 01 лютого 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, які постановами судді відповідно від 21.01.2022 та 03.02.2022 були повернуті відділенню поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

19 квітня 2022 року матеріали справи уже об`єднаної відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в одне провадження були повернуті до Калинівського районного суду.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №084869 від 08.01.2022, 08.01.2022 о 12 год 30 хв в м. Калинівка, вул. Возз`єднання, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_1 , випив спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084868 від 08.01.2022, 08.01.2022 о 12 год 30 хв в м. Калинівка, вул. Возз`єднання, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено обсяг прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і в тому числі право на особисту участь особи в судовому розгляді. В той же час нормами вищезазначеної ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у своєму рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 (пункти 4.1, 4.2) Конституційний Суд України роз`яснив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З цих підстав суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, однак не вжив заходів для явки до суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно приписів п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а відповідно п. 2.10 «є» цих Правил водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, відповідальність за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084869 від 08.01.2022 вбачається, що 08.01.2022 о 12 год 30 хв в м. Калинівка, вул. Возз`єднання, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_1 , випив спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №084868 від 08.01.2022 зазначено, що 08.01.2022 о 12 год 30 хв в м. Калинівка, вул. Возз`єднання, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2022 щодо ОСОБА_1 , пояснення та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , власника причетного до ДТП транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , пояснення ОСОБА_1 від 08.1.2022, фотознімки вищевказаного автомобіля на яких зафіксовано наявні на ньому пошкодження та непосвідчену належним чином копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №532706 від 08.01.2022 відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування 08.01.2022 транспортним засобом «ЗАЗ Таврія» д.н.з НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.

Саме з підстав відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених диспозиціями ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, постановами судді Калинівського районного суду Вінницької області відповідно від 21.01.2022 та 03.02.2022 матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були направлені до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання і належного оформлення, зокрема для долучення доказів наявності самої події ДТП та її схеми, за участі яких транспортних засобів вона відбулася, хто є потерпілим внаслідок скоєння ДТП.

19.04.2022 матеріали справи уже об`єднаної відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в одне провадження були повернуті до Калинівського районного суду. При цьому вимоги постанов судді виконані не були, зазначені документи до матеріалів справи не долучені, тобто матеріали справи повернуті до суду у первинному їх обсязі.

З урахуванням усього вищевикладеного суд приходить до висновку про неналежне виконання відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області передбаченого ст. 251 КУпАП обов`язку щодо зібрання та надання до суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Окрім неналежності наданих до суду матеріалів справи, суддя при її вирішенні також зважає і на наступне.

Викладені в протоколах суть адміністративних правопорушень та опис установлених обставин не відповідають дійсності.

Так, матеріали справи не містять жодних достовірних та належних доказів, з яких можна було б встановити обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди (зокрема, коли вона мала місце, її учасники, тощо), коли саме були встановлені обставини самої ДТП та причетність до неї ОСОБА_1 .

До матеріалів даної справи працівниками поліції не додано протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який би підтвердив факт ДТП та з якого вбачались би всі обставини ДТП.

Крім того, аналіз матеріалів справи дає судді підстави дійти висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення є такими, що не відповідають вимогам закону, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

Так, відповідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Розділом ІХ Інструкції чітко зазначені Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а також містить посилання на дії працівників поліції при залишенні учасниками дорожньо-транспортної пригоди місця події.

Згідно з положеннями п. 1 Розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, у тому числі, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, у тому числі, марка (модель) пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу, власник (співвласник) транспортного засобу, серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, кількість учасників ДТП.

Разом з тим, п. 8 Розділу ІХ Інструкції встановлено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проводиться фотофіксація. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Однак цим приписам Інструкції матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в повній мірі не відповідають, оскільки, як уже зазначалося вище вони не містять доказів наявності самої події ДТП та її схеми, проведення працівниками поліції огляду транспортного засобу, автомобіля «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведення фотофіксації.

Зважаючи на те, що наведеним вище не встановлена причетність водія ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та за його вини, дає судді підстави дійти висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв після ДТП, а також за залишення місця ДТП, сам факт якої не встановлений належними і допустимими доказими, буде незаконним.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №084869 від 08.01.2022 ОСОБА_1 у вину інкримінується порушення вимог п. 2.9 ПДР без конкретизації пункту, яких є 7 кожен з яких передбачає самостійний вид відповідальності, тоді як адміністративна відповідальність за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за порушення підпункту «є» п. 2.10 ПДР (зміст якого наведений вище), а відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084868 від 08.01.2022 ОСОБА_1 у вину інкримінується порушення вимог п. 2.10 ПДР, без конкретизації пункту, яких є 8 кожен з яких передбачає самостійний вид відповідальності, тоді як адміністративна відповідальність за ознаками ст. 122-4 КУпАП настає за порушення підпункту «a» п. 2.10 ПДР (зміст якого наведений вище).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №084869 від 08.01.2022 та серії ААБ №084868 від 08.01.2022 як юридичні документи, що містять дані про обставини вчинених правопорушень, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушень є недостатніми для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно із рішенням Європейського Суду з прав людини у справі N 4291498 "Капо проти Бельгії" від 13.01.2005 року, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.

У п. 146 справи "Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії" від 06.12.98 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 та статті 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ставнійчук