КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/288/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Гришак А. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Волощука В.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДП «ЗУКГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт № НОМЕР_1 виданий 22.06.2021 року, орган 8031, РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.07.2022 року о 23 год. 30 хв. в смт. Завалля по вул. Сонячна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗДА 6, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів. Тест на визначення ступеню алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згоди ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager 6810». Результат склав 1,68‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003836 від 07.07.2022 року; тестуванням на алкоголь № 2369 від 07.07.2022 року, здійсненим приладом Alcotest 6810 №ARAK-0922; відеозаписом з місця поді; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з рішенням суду захисник Волощук В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, суд не дослідив всіх обставин справи, підійшов до вирішення справи формально та не об`єктивно.

Апелянт вказує, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 перебувають з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в неприязних відносинах, а тому їх свідчення щодо керування ОСОБА_1 автомобілем не можуть бути допустимими та належними доказами.

Адвокат вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 07.07.2022 керував транспортним засобом МАЗДА, тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Волощука В.В. які просили задовольнити апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.07.2022 року о 23 год. 30 хв. в смт.Завалля по вул.Сонячна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗДА 6, д.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів. Тест на визначення ступеню алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згоди ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager 6810». Результат склав 1,68‰.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення в якому він в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння приїхав на територію ДПЗУКГ та випив літр спиртного (а.с.2).

Крім того, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в своїх поясненнях (а.с.3-5) також зазначили, що бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Щодо посилання адвоката на упередженість свідків суд зауважує наступне.

Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджував би факт упередженості свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 .

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Отже, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Волощука В.В., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2022 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд