Номер провадження: 33/813/1001/22
Номер справи місцевого суду: 509/1282/22
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Подуст Т.П., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

Так, 13 лютого 2022 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE» д/н НОМЕР_1 . в Одеській обл. Одеський р-н, с. Лиманка, здійснював проїзд по вул. Перлинна, 1. під час руху у житловій зоні позначеною дорожнім знаком 5.34 не надав перевагу пішоходу, який переходив дорогу з ліва на право по ходу його руху, внаслідок чого допустив на нього наїзд, чим порушив п. 26.1 ПДР.

Не погодившись із вказаною постановою потерпілий подав на неї апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, просить вжити заходів для встановлення та відшкодування йому суми матеріальної та моральної шкоди завданої правопорушенням.

Також, зазначає про м`якість призначеного ОСОБА_3 стягнення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав лише 03 серпня 2022 року.

Заслухавши суддю доповідача, потерпілого на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи дані, які містяться у матеріалах адміністративної справи, а саме відсутність відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи та отримання ним копії тексту оскаржуваного рішення лише 03 серпня 2022 року, суд вважає вказані причини пропуску строку поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Зазначених вимог КУпАП суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, правильність кваліфікації його дій потерпілим не оскаржується.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначене в межах визначених санкцією статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності. Підстав вважати, що призначене стягнення є занадто м`яким не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого про відшкодування йому суми матеріальної і моральної шкоди завданої правопорушенням, зазначене питання не є предметом доказування в порядку КУпАП і може бути предметом розгляду в суді першої інстанції в разі звернення потерпілого з відповідною позовною заявою.

Інші доводів незгоди потерпілого з оскаржуваною постановою апеляційна скарга не містить.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від11 квітня 2022 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від11 квітня 2022 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК