Красноокнянський районний суд Одеської області
Провадження № 3-зв/506/3/22
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14.10.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івінського О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2022 року до Красноокнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла для розгляду заява ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що з суддею Івінським О.О. у нього конфліктні відносини на ґрунті «затягування справ та прийняття рішень, не пов`язаних законодавством». Крім того, заявник посилається на те, що він є громадським активістом та викривачем корупції і йому добре відомо непрофесійність судді Івінського О.О. і тому вважає, що суддя Івінський О.О. не спроможний прийняти об`єктивне законне рішення та розглянути справу у повному обсязі, у зв`язку з чим просить надати професійного доброчесного суддю.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заяву та до обставин, викладених у заяві, доповнив, що раніше, у 2008 році , суддя Івінський О.О. призначив йому стягнення у виді адміністративного арешту, і це стягнення він вважає незаконним, хоча не оспорював вказану постанову. Крім того, суддя Івінський О.О. спізнюється на роботу і навіть буває на роботі, на його думку, у нетверезому стані, у зв`язку з чим він викликав поліцію, однак та на виклик не приїхала.

Суддя Івінський О.О. про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутності судді Івінського О.О. , який в судове засідання не з`явився, оскільки він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви і його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Так, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України, частиною 1 якої визначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Івінського О.О. не встановлені, заявником ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Івінського О.О.

Посилання заявника ОСОБА_1 про нібито непрофесійність, недоброчесність судді Івінського О.О., нібито затягування ним розгляду інших справ, де заявник не є ні стороною, ні учасником справи, не можуть бути прийняті до уваги, так як питання професійності та доброчесності судді вирішуються визначеними законом органами. Щодо нібито порушення суддею ОСОБА_2 трудової дисципліни, то заявником жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано і тому це є лише особистою суб`єктивною думкою заявника.

Щодо незаконного, на думку заявника, притягнення його суддею Івінським О.О. до адміністративної відповідальності у 2008 році, то незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, оскільки це не дає підстав стверджувати про упередженість судді, а є лише підставою для оскарження дій судді в апеляційному порядку.

Таким чином, так як доказів наявності обставин, що могли б викликати сумніви у неупередженості чи необ`єктивності судді Івінського О.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення заявником суду не надано, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івінського О.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 7 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івінського Олега Олеговича від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголошено 17.10.2022 року о 15.30 год.

Суддя Чеботаренко О. Л.