Справа № 676/4838/22
Номер провадження 3/676/2455/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності 09 грудня 2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який 09 грудня 2021 року був притягнутий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, а саме 17 вересня 2022 року о 18 год. 15 хв. по вул.Центральна в с.Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом - мопедом «Пежо» без державного реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 18 вересня 2022 року о 20 год. 06 хв. по вул.Центральна в с.Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом - мопедом «Пежо» без державного реєстраційного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_1 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки суддю не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судді не надійшло, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими суддею матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304203 від 17.09.2022 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 17 вересня 2022 року о 18 год. 15 хв. по вул.Центральна в с.Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом - мопедом «Пежо» без державного реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №330 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі по тексту - Акт), відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останній 17 вересня 2022 року о 18 год. 20 хв. за допомогою спеціального засобу - газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,14 ‰ відповідно, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується наявністю його підпису в графі Актів «З результатами згоден».

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано факт зупинки поліцейськими мопеда «Пежо» без державного реєстраційного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , а також процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу - газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 у мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 1,14 ‰ відповідно, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304212 від 18 вересня 2022 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 18 вересня 2022 року о 20 год. 06 хв. по вул.Центральна в с.Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом - мопедом «Пежо» без державного реєстраційного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом «Пежо» без державного реєстраційного номерного знаку та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «DragerAlkotest 6810» або в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене протягом року після керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене протягом року після керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, яке також передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, суддя не вбачає, оскільки він ніде не працює, не має самостійного джерела доходу та через незначний період часу після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року вчинив аналогічні проступки, що свідчить про те, що застосування даних заходів для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень буде явно недостатнім.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з інформаційної довідки інспектора САП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тетяни Няньчук встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 28 своєї Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеда «Пежо», без державного реєстраційного номерного знаку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О