Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8114/19 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шелепи С.А., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Хоменка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу відносно нього закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 18 травня 2019 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Geely» держ. номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. І.Сльоти від вул. Б.Тена у напрямку вул. Шевченка в межах населеного пункту більше ніж 50 км/год. та в районі будинку № 48 допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виїжджала з проїзду Ак. Тутковського. Після зіткнення автомобіль «Geely» держ. номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo» держ. номер НОМЕР_3 .

Внаслідок даної події всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.4, 12.9 (б) ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Шелепа С.А. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій постанову суду просить скасувати, а матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу який їх склав. Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в постанові вказано, що засідання відбулось за участю захисника Горопашина С.С., разом з тим на день розгляду справи його на території Житомирської області не було. Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги, письмове клопотання про повернення протоколу та матеріалів адміністративної справи на доопрацювання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.Посилається на те, що суд безпідставно не зазначив у постанові, яку відповідальність має нести інший учасник ДТП ОСОБА_3 відповідно до висновку експертизи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката-захисника Шелепу С.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката Хоменка В.О. про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №202696 від 16.08.2019 року; протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, в якій зазначено розташування ТЗ після ДТП та зазначені механічні пошкодження всіх ТЗ, висновками судової інженерно-транспортної експертизи від 23.05.2021 року та комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 23.12.2021 року з яких видно, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, є в тому числі невідповідність дій водія автомобіля «Geely» держ. номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 18 травня 2019 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Житомирі, керуючи транспортним засобом «Geely» держ. номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. І.Сльоти від вул. Б.Тена у напрямку вул. Шевченка в межах населеного пункту більше ніж 50 км/год. та в районі будинку № 48 допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з проїзду Ак. Тутковського. Після зіткнення автомобіль «Geely» держ. номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo» держ. номер НОМЕР_3 .

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи видно, що працівниками поліції був складений протокол про порушення Правил дорожнього руху лише щодо ОСОБА_1 і суд розглянув справу і виніс рішення лише в межах данного протоколу.Розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд був позбавлений повноважень, вирішувати питання про винність іншого учасника даної ДТП, про, що вказує в апеляційній скарзі адвокат Шелепа С.А., оскільки це не передбачено чинним КУпАП.

Помилкове зазначення в постанові суду прізвища адвоката Горопашина С.С., як учасника судового засідання та не вирішеня судом клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу для до опрацювання органу, який його склав не є підставою для скасування прийнятого по справі рішення суду про, що зазначає в апеляційній скарзі адвокат Шелепа С.А.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шелепи С.А. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: