ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2291/21 Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.
Провадження №33/807/253/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Щасливого О.Р., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Щасливого О.Р. на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, 04 червня 2021 року о 01-05 год. в м.Запоріжжя по вул.Фінальна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат: 1,21 % (проміле), тест № 1014.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Щасливий О.Р. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суддя при винесенні постанови невірно застосував норми матеріального права та визнав за встановлені обставини, які не підтверджуються належними доказами.

Захисник посилається на порушення норм процесуального права, оскільки судом не забезпечено повний та всебічний розгляд справи, не допитано працівників поліції.

Щодо суті правопорушення, апелянт зазначає, що після того як ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції про перебування в стані сп`яніння, працівник поліції висунув до нього вимогу про необхідність перепаркування автомобіля.

Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, оскільки в його діях відсутня така обов`язкова складова як умисел.

Судом не надано оцінки доводам сторони захисту про недопустимість наявних в матеріалах справи доказів.

Зазначає, що результат огляду за допомогою Alcotest Drager 6820, а саме вміст алкоголю у видихаємому повітрі, не відповідає вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції №1452/735.

Крім того, матеріали справи не містять сертифікату про планову повірку приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 .

Також не відображено в матеріалах справи заводського номеру газоаналізатору, а вказано лише марку та модель приладу.

Відеозаписом не відображено чітко особу, яка проходить огляд на стан сп`яніння та озвучено інший результат пройденого огляду.

Зазначає, що відеозапис є порізаним, що не дає змоги встановити його автентичність, відсутність втручання, а також об`єктивну картину обставин події.

На наданих матеріалах відеофіксації відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Щасливого О.Р., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не проаналізував належним чином наявні в справі докази.

Так, відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив , що 04 червня 2021 року після роботи, припаркувавши автомобіль в глухому куті на вул.Фінальна, 1 в м.Запоріжжі, він відпочивав зі своєю знайомою, вживав алкоголь - випив 1 л пива. В подальшому до них під`їхали поліцейські на службовому авто та посилаючись на те, що його припаркований автомобіль нібито заважає іншим транспортним засобам, спровокували його сісти за кермо автомобіля, щоб перепаркувати автомобіль в інше місце. Незважаючи на те, що він відмовлявся сідати за кермо, оскільки вживав алкоголь, поліцейські наполягали на тому, щоб він прибрав свій автомобіль. Він сів за кермо автомобіля та поїхав, але невдовзі поліцейські його наздогнали, зупинили і викликали інший патруль з УПП, який склав протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Щасливий О.Р. в судовому засіданні суду першої інстанції наголосив на тому, що умислу на вчинення правопорушення у ОСОБА_1 не було, з боку поліцейських була провокація. З приводу вказаної події ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Запорізькій області щодо вчинення поліцейським батальйону «Скіф» ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та до ДБР. Просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В якості свідка в суді першої інстанції була допитана ОСОБА_3 , яка підтвердила доводи ОСОБА_1 та зазначила, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) відмовлявся на вимогу поліцейських сідати за кермо, оскільки вживав алкоголь, однак поліцейські наполягли, щоб він перепаркував свій автомобіль. Після того, як Мерседес під керуванням ОСОБА_4 поїхав, поліцейські на своєму авто їхали за ним, потім зупинили його, викликали патрульних, які приїхали та склали на ОСОБА_4 протокол.

В судове засідання викликались інспектор поліції, яким було складено протокол - ОСОБА_5 та поліцейський батальйону «Скіф» - ОСОБА_2 , проте в судове засідання суду першої інстанції останні не з`явились .

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, які є аналогічними тим, що він надав в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щасливий О.Р. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив, що ОСОБА_1 було спровоковано інспектором поліції Оліярчуком В.П. на вчинення адміністративного правопорушення. Наведені обставини цілком підтверджуються матеріалами відеозапису УПП в Запорізькій області, де як сам ОСОБА_1 послідовно наводить всі озвучені доводи, так і свідок ОСОБА_3 , яка перебувала із ОСОБА_1 . Однак, суд першої інстанції взагалі не оцінив цих доказів та не заслухав пояснення поліцейських. Разом з цим, вказаний висновок суду першої інстанції є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у діях останнього відсутня така обов`язкова складова як умисел, адже він фактично довів до відома поліцейського, що він не має права керувати транспортним засобом, проте поліцейський наполягав на своїй вимозі та ОСОБА_1 був змушений її виконати. Крім того, на наданих матеріалах відеофіксації відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Як слідує із суті спілкування ОСОБА_1 та поліцейських УПП, ОСОБА_1 повідомляв, що нібито поліцейським ОСОБА_2 велась повна фіксація їх спілкування, проте матеріали справи цієї фіксації не містять.

Перевіряючи доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2021 року серії ААБ №270521, у якому зазначено, що в цей день о 01-45 годині в м.Запоріжжя по вул.Фінальна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820.Результат: 1,21 % (проміле), тест № 1014 .

У протоколі містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 про те, що його спровокував співробітник поліції, щоб він почав рух, він попереджав працівників поліції, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; направлення останнього на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2021 року; результат проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 від 04 червня 2021 року, тест №1014; рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БПСПОП «Скіф» в Запорізькій області капрала поліції Оліярчука В.П.; рапорт інспектора взводу 1 роти 1батальйону 2 УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Гриценка Д.С.; відеозапис події; довідка відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про відсутність повторності.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заслухано в якості свідків інспектора взводу 3 БПП в м.Мелітополь УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поліцейського взводу 1 роти 1 БПС ПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у вказаний у протоколі день надійшов виклик на службовий планшет про те, що зупинили водія в стані алкогольного сп`яніння (зупинили співробітники «Скіфу»). Прибувши туди, побачили, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Тест це підтвердив. У ОСОБА_1 була претензія до працівників «Скіфу» з приводу зупинки транспортного засобу. Він казав, що він стояв, потім поїхав та його зупинили. Працівники «Скіфу» в свою чергу казали, що вони одразу зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після проходження огляду ОСОБА_1 підписав протокол. Окрім цього, також була свідок дівчина. Суперечка була з приводу того рухався ОСОБА_1 на автомобілі чи ні. Він прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (про таке було повідомлено співробітниками «Скіфу»). Було ще відео у співробітників «Скіфу» як автомобіль рухався. Він попросив переслати відео напарнику ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що зі слів працівників «Скіфу» він дізнався, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На місці був водій ОСОБА_1 та разом з ним жінка. Водій казав, що керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що громадянин ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_2 . Цей факт було зафіксовано на нагрудну бодікамеру №2, але надати відеозапис немає можливості, оскільки згідно з наказом МВС №1026, відео було видалено за строком давності, але запис с особистого телефону передано інспектору, який оформлював протокол. Автомобіль ОСОБА_1 був неправильно припаркований та загороджував в`їзд з підприємства «Метал Холдінг». У зв`язку із цим водію ОСОБА_1 було зроблене усне зауваження з проханням перепаркувати транспортний засіб у більш зручне положення у відношенні до проїжджої частини дороги. Після чого останній почав рух та було встановлено, що вказаний транспортний засіб має несправність правого ліхтаря габариту. Ним було прийнято рішення щодо зупинки транспортного засобу та попередження водія про несправність. Під час спілкування з водієм встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який мав різкий запах алкоголю та мляву мову. Після чого про вказаний факт було повідомлено на лінію 102 УПП в Запорізькій області, працівниками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції вважає їх недостатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі день та час дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Долученим до протоколу відеозаписом такі факти не зафіксовані.

Сам ОСОБА_1 від самого початку оформлення адміністративного матеріалу та в судах обох інстанції викладав іншу версію подій.

Сторонніх свідків в справі немає.

Відео, на які посилалися працівники поліції під час апеляційного розгляду, яким нібито зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції, відсутній в матеріалах справи.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази винуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушенням за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому останньому правопорушенні.

З урахуванням зазначеного, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Щасливого О.Р. задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/2291/21