ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8214/22
провадження № 3/753/4071/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2022 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністартивне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які викладено у протоколі про адміністартивне правопорушення серії ВАБ № 54803:

16 червня 2022 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 32, гр. ОСОБА_1 здійснював приймання металобрухту з порушенням вимог закону, чим вчинив адміністративне правопрушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП не визнав та суду пояснив, що вказана перевірка з боку дільничного офіцера поліції Дарницького УП ОСОБА_2 була незаконною, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 13.03.2022 року№ 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" фактично накладено мараторій на проведення будь яких перевірок, окрім здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави або з метою виконання міжнародних зобов`язань України, однак прийом металобрухту жодним чином не відноситься до вище перелічених сфер господарської діяльності. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не вкзаного яку саме норму ЗУ "Про металобрухт" він порув, матераліли справи також не мість акту перевірки, крім того не зрозуміло чому протокол про адміністивне правопорушення було складено саме відносно нього оскільки відповідно до договору доручення від 01.06.2022 року, доровору найму та витягу із ЄДР Юридичних осіб, він являється найманим працівником, а за вказаною адрою здійснює господарську діяльність зовсім інша особа, а тому провадження усправі слід закрити. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матерали справи та письвові пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином за результатми судового розгляду справи, суд не вбачає будь-яких належних доказів, на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністартивне правопорушення, оскільки не зрозуміло які вимоги закону порушив ОСОБА_1 та чому він є суб`єктом даного правопорушення, тому за таких обставин прихожу до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: