Справа № 590/740/22
Провадження № 3/590/525/22
ПОСТАНОВА

про передачу матеріалів органу досудового розслідування

02 листопада 2022 року смт Ямпіль Сумська обл.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ямпіль Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 700703, що складений поліцейським офіцером ДОП СП ВПД №1 (с. Ямпіль) ст..лейтенантом поліції Юрієм Петерсоном, 06.10.2022 близько 21:30 год. ОСОБА_1 пошкодив автомобіль, належний гр.. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином вчинив дрібні хуліганські дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (реєстрація від 06.10.2022 року за № 11397): «06.10.2022 р. о 21:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.10.2022 о 21:18 за адресою АДРЕСА_2 , телефонує невідома особа та кидає слухавку. Пере телефонувавши заявниця повідомила, що приїхали неповнолітні особи та стукають у вікно, двері, погрожують заявниці, хто ці особи вона не знає. Зброї немає. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

З заяви потерпілої ОСОБА_3 від 06.10.2022 вбачається, що остання просить притягти до відповідальності гр.. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та інших невідомий їй осіб, які 06.10.2022 близько 21:15 прийшли до її будинку, де стояло авто та порозбивали на ньому дзеркала, задні ліхтарі, пошкодили лобове скло, праву стойку, та пошкодили профіль вхідної калитки до двору.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2022 було оглянуто ділянку місцевості по вул.. Шкільна в смт.Ямпіль, на якій знаходився автомобіль марки «TOYOTA PASEO чорного кольору, днз НОМЕР_1 , та при огляді зафіксовано наявні пошкодження вказаного т/з.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , доданих до протоколу, також вбачається, що 06.10.2022 ОСОБА_1 по вул.. Шкільна в смт.Ямпіль було пошкоджено автомобіль марки «TOYOTA PASEO чорного кольору, днз НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

А ст.296 КК передбачена кримінальна відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Дрібне хуліганство не може здійснюватися з особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Верховний суд України роз`яснює, що «за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.»

При розмежуванні злочину та адміністративного проступку у процесі здійснення кваліфікації протиправного діяння слід пам`ятати про так званий «пріоритет кримінальної відповідальності», суть якого закріплена у ч. 2 ст. 9 КУпАП: адміністративна відповідальність «настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності».

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне передати матеріали органу досудового розслідування, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК).

Однак, рішення за фактом наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення органом досудового розслідування в порядку Кримінального процесуального кодексу України не приймалося.

Відповідно ж до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. А згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Тому, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК, в силу ст. 253 КУпАП матеріали цієї справи слід передати органу досудового розслідування, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 253, 278, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати органу досудового розслідування, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова