Справа № 571/996/22
Провадження № 3/571/527/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
30 липня 2022 року, о 14 год. 40 хв. в с. Хміль по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «LONGIN» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №120046 від 30.07.2022, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає дійсності.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях обоє підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.
З перегляду відеозапису нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється на проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того 30 липня 2022 року, о 14 год. 40 хв. в с. Хміль по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «LONGIN» номерний знак НОМЕР_1 , виїдаючи з прилеглої території не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з гужовою підводою, яка рухалася в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1 за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №120047 від 30.07.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , реєстрацією виклику «102» та іншими матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 05 вересня 2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснити нічого не зміг так як не пам`ятає.
Дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративні правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та, відповідно ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: