ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/317/22 Справа № 712/3153/22 Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 бригада,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в:

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 29.04.2022 о 19:10 год. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 7/1, керуючи автомобілем Fiat Tempra д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_4 , який стояв позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.07.2022 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення, у фабулі оскаржуваної постанови відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, процедура складання протоколу відбулася з порушеннями норм чинного законодавства, судом першої інстанції неповно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази.

Апелянт зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не було враховано його пояснень, відповідно до яких, 29.04.2022 він приїхав до ОСОБА_5 в гараж, свій автомобіль залишив біля гаража. Близько 19.00год. вони з ОСОБА_5 почули звук зіткнення та вийшли з гаража, і побачили, що в його автомобіль ззаду в`їхав інший автомобіль Volkswagen Caddy. Будь-яких належних доказів того, що ним - ОСОБА_1 не було дотримано вимог п. 10.9 ДДР до протоколу не надано, а також не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками ДТП.

Вказує, що рапорт поліцейського, щодо обставин ДТП долучений до матеріалів справи, у розумінні ст.251 КУпАП не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки він є документом внутрішнього користування і містить інформаційний зміст для начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважив, що він заявляв клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи, однак суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

Зазначає, що свідками ДТП були декілька осіб, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , однак вони не були викликані в судове засідання для допиту. Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП та обґрунтував свої висновки неналежними та недопустимими доказами, не надавши їм оцінку.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вважаю, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог КУпАП, є законною, справедливою і обґрунтованою. Суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначив стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Tempra д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_4 , який стояв позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, є причиною тих наслідків, які настали в результаті ДТП.

Враховуючи це, в діях ОСОБА_1 підтверджується факт порушення ПДР, який перебуває у причинному зв`язку з наслідками ДТП, й утворює таким чином об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується схемою місця ДТП від 29.04.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276496 від 29.04.2022 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276497 від 29.04.2022; рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП Кушніра В.В.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що зазначена постанова ухвалена місцевим судом при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 щодо неврахування місцевим судом вчинення правопорушення іншим учасником ДТП ОСОБА_4 , колегія суддів відхиляє, враховуючи, що при розгляді справи суд з`ясовував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і поставлене у вину ОСОБА_1 , саме ним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 року серії ААБ № 276496 складений саме відносно ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені обвинуваченим в апеляційній скарзі не можуть слугувати для зміни постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2022 р.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко