Справа № 693/262/22
Провадження № 3/693/251/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2022 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157041 від 24.04.2022 року встановлено, що 24.04.2022 року о 22 год 20 хв. водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. За його дорученням в судовому засіданні приймав участь адвокат Таранов С.І.

За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис, долучений до протоколу. На відеозапису зафіксовано спілкування водія із працівниками поліції, при цьому поведінка водія дає підстави для сумніву у його стані. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні водій відмовився, після чого йому повідомлено, що відносно нього буде складено відповідний протокол.

Проте, суд погоджується з доводом адвоката, що відсутність на відеозапису дати та часу запису, відсутність номеру приладу, яким здійснено відеофіксацію, робить неможливим ототожнення події, зафіксованою камерою, та події, обставини якої викладені у протоколі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 252, 247 ч. 1, 184 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська