Справа № 367/7317/21
Провадження №3-зв/367/7/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Третяк Я.М.,

при секретарі Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь заяву адвоката Жили Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф., заявлений у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП,

встановила :

13.09.2022 в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Жилою А.А. заявлено відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабазі Н.Ф. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.09.2022 представником ОСОБА_1 - адвокатом Жилою А.А. на електронну адресу суду подано заяву, в якій він письмово виклав доводи заявленого ним 13.09.2022 року у судовому засіданні відводу судді Карабазі Н.Ф. Так, згідно доводів адвоката Жили А.А. з 28.09.2021 року суддею Карабаза Н.Ф. розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Останнє судове засідання у справі було призначено на 13.09.2022 на 10 год. 00 хв., в якому були присутні адвокат Жила А.А., ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 , після початку судового засідання, надання пояснень суду ОСОБА_1 , суд перейшов до вивчення доказів у справі, а саме відеозаписів, що містяться у матеріалах справи. Під час перегляду відеозаписів адвокатом було зауважено, що жоден відеозапис не містить доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , як і не містить доказів відмови та пропозиції у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння особою, що притягається судом до відповідальності. Під час самого перегляду відео, суддею ОСОБА_3 неодноразового говорила, що вона тут вбачає не тільки склад ч. 1 ст. 130 КУпАП, але і ст. 185 КУпАП, враховуючи той факт, що в судовому засіданні не був заслуханий свідок та вивчені докази. На зауваження, щодо упередженості суддя Карабаза Н.Ф. висловилась: «Для мене все зрозуміло, що тут ще дивитись». Адвокатом також зазначено, що головуючою суддею проігноровано заявлене ним клопотання про визнання пояснень свідка ОСОБА_2 неналежним та недопустимим доказом. В поданій заяві про відвід зазначає, що протягом майже всього року, суддя Карабаза Н.Ф. судові засідання не призначала, ті, що були призначені, знімались з розгляду або переносились, тобто правосуддя належним чином не здійснювалось визначеним складом суду. Також зауважує, що після подання ним заяви про відвід судді, ОСОБА_3 спочатку відмовила йому, мотивуючи це тим, що положеннями КУпАП відвід судді не передбачено. Всі вищевикладені факти (зафіксовані на аудіо записі судового засідання) вказують на упередженість та необ`єктивність судді Карабази Н.Ф. при розгляді справи №367/7317/21.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Жила А.А. не прибули, адвокатом Жилою А.А. через канцелярію суду подано заяву про розгляд заяви за відсутності заявника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Карабаза Н.Ф. подала через канцелярію суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

За таких обставин, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи № 367/7317/21 в обсязі порушеного перед судом питання, прихожу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративне правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративне правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід), і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративне правопорушення слід застосовувати аналогію закону за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Не може бути підставою для відводу дії, які проводяться суддею в межах підготовки справи до судового розгляду та під час розгляду справи, направлені на повне та всебічне з`ясування всіх обставин можливого вчиненого адміністративного правопорушення.

Вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Карабази Н.Ф. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 та його представник не навели будь-яких переконливих доказів про особисту заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством визначено порядок їх оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, статтями 283, 284 КУпАП, суд

постановила:

У задоволенні заяви адвоката Жили Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф., заявлений у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк