Справа № 392/250/22
Провадження № 3/392/254/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2022 року о 13 год 50 хв в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Кондратюка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, виражене тримтіння пальців), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в умовах лікарні відмовився в присутності двох свідків, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.03.2022 року приїхав до свого кума, однак його не було вдома. Зателефонувавши до кума, він дізнався, що він скоро повернеться, а тому пройшов до приміщення його літньої кухні, де вживав горілку, під час очікування. Вжив 200 грамів, почув якийсь крик на вулиці, коли вийшов з приміщення літньої кухні то побачив ОСОБА_2 , який сварився на його адресу, адже він припаркував свій автомобіль таким чином, що він перешкоджав виїзду транспортного засобу ОСОБА_2 . Пояснивши ОСОБА_3 , що він не може прибрати своє авто, оскільки вживав спиртні напої, попрохав або почекати зятя або самому перегнати в інше місце автомобіль. Але ОСОБА_4 продовжував сваритися, потім приїхали працівники поліції. Так як під час сварки ОСОБА_4 наніс йому удар він не пам`ятає, що було далі. Однак, з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень заяву до поліції не подавав, за медичною допомогою не звертався. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом, а пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки розумів, що на той час, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять жодного доказу керування транспортним засобом водієм та його зупинку працівниками поліції.

Дслідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшла до наступного висновку.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 та 7 Розліду І даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№ 055733 від 07.03.2022 року, вбачається, що уповноваженою особою-поліцейським СРПП на виконання вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено всі відомості встановлені ним щодо місця, часу та суті адміністративного правопорушення.

Крім того, на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055733 вбачається, що вони були свідками як 07.03.2022 року ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в умовах лікарні також відмовився.

Так, згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення цих вимог та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення відмовився надати свої пояснення, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя розцінює як спосіб захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, не скористалися правом, передбаченим ст. 279 КУпАП, подати клопотання про допит свідків, яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника щодо відсутності відеозапису на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків та рапортом про технічну несправність бодікамери.

Слід зауважити, що приписами ст. 266 КУпАП передбачено, що в разі неможливості застосування технічних засобів огляд осіб поліцейським проводиться у присутності двох свідків.

Вважаю, що захисником не спростовано докази зібрані уповноваженою особою на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя враховує, що всім водіям було достеменно відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102 -IX від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, та відповідно видано по території Новоукраїнського району, розпорядження начальником Новоукраїнської районної військової адміністрації від 02.03.2022 року №44-р "Про вилучення транспортних засобів".

Отже, дослідивши всі докази в даній справі, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, адже за своєю правовою природою він не є самостійним, беззаперечним доказом, оскільки обставини викладені в ньому перевірені за допомогою інших доказів, а саме письмових пояснень свідків, які підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 251, 266, 279, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун