ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/213/22Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/475/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Бойка П.В., Остапа А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп..

Згідно з постановою суду, 07.04.2022 року 08 год. 20 хв. в смт. Козова, вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медзакладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №112 від 07.04.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року та закрити провадження у даній справі через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення із стягненням судового збору є незаконною, винесена з невірним викладенням фактичних обставин справи, залишенням поза увагою істотних обставин справи, письмових доказів наявних у справі.

Зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що підставою для складення щодо нього поліцейським протоколу явився не факт керуванням ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а безпідставне констатування, що він був у такому стані.

Стверджує, що суд безпідставно та помилково порахував, що поліцейським щодо нього проведено огляд та виявлено ознаки сп`яніння: звуженні зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, оскільки поліцейським такий огляд щодо нього проведено не було.

Наголошує на тому, що почервоніння обличчя у нього було та є і у даний час, але це викликано не вживанням наркотичних засобів, а наявністю у нього захворювання шкіри псоріазу.

Посилається на те, що у нього виявлено залишки марихуани лише тому, що декілька тижнів тому, до 07.04.2022 року, за порадою лікаря, щоб локалізувати незручність шкіряного захворювання - псоріазу, він попробував курити сигарету начинену марихуаною.

Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №112 від 07.04.2022 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки лікарем ОСОБА_2 допущено істотне порушення чинних нормативних актів щодо медичного обстеження його на предмет перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Стверджує, що постанова поліцейського від 07.04.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП не є доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАІІ, оскільки із неї не убачається його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Вказує, що складений поліцейським щодо нього протокол про допущення адміністративного правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у ньому не викладено об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

Вважає, що не зазначення поліцейським у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, відповідно до вимог Інструкції, є доказом того, що він 07.04.2022 року не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бойка П.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАІІ доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093824 від 07 квітня 2022 року, складеного інспектором з РПП СПД №1 (м.Козова) капралом поліції Бейем С.С., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 07.04.2022 року 08 год. 20 хв. в смт. Козова, вул. Грушевського транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медзакладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №112 від 07.04.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час несення служби, а саме, 07.04.2022 року о 08 год. 20 хв. в смт. Козова, вул. Грушевського, поліцейськими виявлено водія ОСОБА_1 та повідомлено останньому, що він, в порушення п.2.9 (д) ПДР, керуючи т/з користувався засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, різні розширення зіниць очей, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, про що повідомили останнього та, в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 09:40 год. 07.04.2022 року лікарем ОСОБА_2 , на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №112 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена відповідно до вимог п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Пунктом 7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. За приписами п.8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння, працівниками закладу охорони здоров`я були виконані.

Відповідно до результатів токсикологічної лабораторії токсикологічного аналізу сечі ОСОБА_1 методом ІХА від 07.04.2021 року, виявлено наркотичну речовину марихуану.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

У матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 від 07.04.2022 року.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Посилання апелянта на провокативні дії поліцейських при виявленні правопорушення та складанні адміністративного протоколу і направлення останнього на проходження огляду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Щодо посилання апелянта на розгляд справи у відсутності адвоката, то у зв`язку з неявкою адвоката у судове засідання, ОСОБА_1 не заперечував проводити розгляд у відсутності останнього. Окрім того, апелянт скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя