Справа № 149/1479/22
Провадження №3/149/995/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2022 біля 05:50 год. по вул. Сонячна в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, при цьому розмахуючи косою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судових засіданнях 08.09.2022 та 20.09.2022 ОСОБА_1 свою вину не визнав та послідовно заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше надав свої особисті пояснення, був присутнім при допиті свідків, тому суддя приходить до висновку, що в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП вимоги щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП виконані, а його неявка у судове засідання 27.09.2022 року є такою, що спрямована на затягування судового розгляду та порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Суд вважає неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання безпідставним, і не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя враховує таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2022 біля 05:50 год. по вул. Сонячна в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, при цьому розмахуючи косою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_2 , яка будучи під присягою повідомила, що дйсно о 06:15 год. вона гнала по вулиці корови та в цей час до неї вибіг ОСОБА_1 та почав розмахувати косою та бігти за нею, при цьому погрожуючи та виражаючись нецензурною лайкою. Вона почала кликати на допомогу і втікла на подвір`я. Просила застосувати до ОСОБА_1 суворе стягнення, оскільки він постійно безпричинно створює конфліктні ситуації з нею та іншими сусідами, створює їм нестерпні умови.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що за вказних в протоколі обставин він порався по господарству та чув крики, після чого ОСОБА_2 прибігла до нього та пояснила, що ОСОБА_1 біг за нею з косою.

Свідок ОСОБА_4 , клопотання про допит якої неодноразово задовольнялося судом в судове засідання, не з`явилась, причини неявки не підтверджені.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджена в ході судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, а також показами свідків та потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.