ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8928/22
провадження № 3/753/4402/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого водієм, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 153440), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.07.2022 року о 16 год. 19 хв., керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспільському шосе у м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та травмування ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, вважав, що ДТП сталося з вини водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo», який зупинився і не виставив знак аварійної зупинки.

Інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 підтримала пояснення, надані нею під час оформлення пригоди, вказавши, що керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», рухаючись по вул. Бориспільське шосе у м. Києві, в напрямку м. Бориспіль, зупинилася з технічної несправності автомобіля, при цьому увімкнула показник світлової аварійної сигналізації, та намагалася вийти із автомобіля, щоб встановити знак аварійної зупинки, однак не змогла цього зробити через інтенсивний рух автомобілів, які при кожному намаганні вийти із автомобіля сигналили їй, після чого зателефонувала і викликала евакуатор, та в цей час відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так відповідно до вимог п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; відповідно до вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 як при оформленні пригоди, так і в ході судового розгляду, не заперечував тієї обставини, що автомобіль «Chevrolet Aveo» стояв, при цьому вказував, що автомобіль стояв без огородження та аварійних знаків.

При цьому пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не зважаючи на невизнання вини останнім, узгоджуються як між собою, так і з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_2 , в присутності понятих без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху, місця зіткнення транспортних засобів, характеру та локалізації отриманих механічних пошкоджень.

Таким чином ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля марки «Chevrolet Aveo», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати зокрема дорожню обстановку та в разі виникнення небезпеки, вжити заходів до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, що останнім зроблено не було.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними: довідки, складеної за підписом слідчого ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Осталецького О., рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування Лівого берега) УПП ДПП капрала поліції Шевченка С., з якого слідує, що під час патрулювання Дарницького району м. Києва, було отримано виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільське шосе, в напрямку м. Бориспіль, прибувши за викликом було виявлено водіїв транспортних засобів «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався і напрямку м. Бориспіль здійснив на автомобіль «Chevrolet Aveo», водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився у другій смузі для руху. При цьому пасажир автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала травмування, попередній діагноз: ЧМТ та струс головного мозку; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2022 року, а також рапортів о/у Дарницького УП ГУНП у м. Києві Глоби С.М., відповідно до яких 08.07.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 33598, як «ДТП з травмованими (ч. 1 ст. 286), в ході відпрацювання якої встановлено, що 08.07.2022 року о 16 год. 25 хв. та о 18 год. 28 хв., зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 08.07.2022 року о 16 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Бориспільська, від кп 1-2 км в напрямку м. Бориспіль, ДТП, постраждала жінка та чоловік, подробиці не відомі та довідки КМКЛ ШМД № 3910 від 08.07.2022 року.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький.

Суддя