overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/401/22

17 травня 2022 р. 3/137/243/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.02.2004 р., РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 06.05.2022 р. близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Шевченка в с. Дяківці Вінницького району Вінницької обалсті виражалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому її правопорушені визнала.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому її правопорушені повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №772547 від 07.05.2022 р. (а.с.1); рапортом (а.с.2); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2022 р. (а.с.3) відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до гр. ОСОБА_1 , яка 06.05.2022 р. близько 21:00 год. виражалась нецензурною лайкою до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

При обранні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, її характеристику за місцем проживання (а.с.5), а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.36, ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 138/892/22
Провадження №:3/138/472/22

ПОСТАНОВА
17 травня 2022 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрова-ного по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП
14.05.2022 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своїх падчериці ОСОБА_2 та співмешканки ОСОБА_3 , обзиваючи їх нецензурною лайкою та погрожуючи розправою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно між ним та його падчерицею і співмешканкою виникла суперечка, в ході якої він їх ображав нецензурною лайкою. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №439731 від 14.05.2022, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальності є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.27, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 686/5069/22
Провадження №:3/138/247/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

захисника Середюк О.В.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нова Пошта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 15.07.2021 за ч.1 ст.121 КУпАП до 340 гривень штрафу, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153180 від 10.02.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.02.2022 о 01 год. 54 хв. по вул.Трудова, 11А керував транспортним засобом марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом марки «KRONE» д.н.з. НОМЕР_3 , в якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим його інтереси представляла захисник Середюк О.В., яка клопотала про дослідження доказів, виклик поліцейського, що склав протокол відносно її клієнта, а в подальшому про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 10.02.2022, справа надійшла до Могилів-Подільського міськрайсуду 22.03.2022, а строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились 10.05.2022.

Керуючись ст.38 ч.2, ч.4 ст.121, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 308/5237/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.04.2022 року о 15 год. 28 хв. в м. Ужгород, Православна Набережна, 12, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , нецензурно висловлювався та оголював чоловічий статевий орган у присутності 12-ти річної доньки ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд 18.05.2022 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду, шляхом направлення судової повістки, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09.10 год. 26 травня 2022 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, - для виконання

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9444/21
П О С Т А Н О В А

12.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ВАБ №450185 від 18.10.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Згідно протоколу 18.10.2021р. близько 16:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля адміністративної будівлі відділу поліції за адресою м. Миколаїв вул. Декабристів, справляв природну потребу у невідведеному для того місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. З матеріалів справи вбачається що останній отримав копію протоколу та був ознайомлений про розгляд справи Центральним районним судом м. Миколаєва. Таким чином вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджуються: протоколом серії ВАБ №450185 від 18.10.2021р., згідно якого ОСОБА_1 жодних зауважень чи заперечень по суті викладеного правопорушення не мав, що засвідчив особистим підписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2021р., згідно яких останній вказав що знаходився біля адміністративної будівлі відділу поліції №1 за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 8 та дійсно справляв природню потребу у недозволеному місці. Не мав наміру когось образити; матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного вище вважаю що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, який із обставинами правопорушення погодився, ступінь його вини, за такого вважаю що до ОСОБА_1 необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 496,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

18 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 01.11.2018, орган, що видав 6832, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.05.2022 р. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.04.2022 року по справі №689/535/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. На обґрунтування заяви зазначив, що у вказаній постанові суду дату народження ОСОБА_1 вказано 01.02.1987 р., однак відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 його вірна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала вирішення питання про виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, тому необхідно застосувати аналогію закону, а саме, норми закону, що регламентують подібні відносини у кримінальному процессуальному законодавстві.

Так, згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Ярмолинецького районного суду від 07.04.2022 р..

На підставі наведенного,керуючись ст.379 КПК України, ст. ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Виправити у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.04.2022 р. (справа №689/535/22) описку.

В тексті постанови суду щодо зазначення дати народження ОСОБА_1 , слід правильно читати 01.02.1997 р.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 947/9018/22
Провадження № 3/947/2927/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 067146від 07.04.2022 року), що надійшла з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2022 року, о 10:00 год., гр. ОСОБА_1 передав свою зброю «CIF-SAN» 12 кал. № НОМЕР_1 . дозвіл № НОМЕР_2 , громадянину ОСОБА_2 , чим порушив правила зберігання зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1ст. 190 КУпАП, - придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, - тягнуть за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, при складанні протоколу просила розглянути справу без її участі, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити відадміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 592/198/22
Провадження № 3/592/214/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ СВІТ-2016, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року о 17 год. 45 хв. в м.Суми, вул. Леваневського, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO Matiz д.н.з. НОМЕР_2 , не впоралася з керуванням, не витримала безпечної швидкості, не вибрала безпечної дистанції і допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушила пункти 2.3.Б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалася по вул.Леваневського в напрямку вулш.І.Харитоненка в м.Суми. Попереду неї різко загальмував автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 . Її автомобіль поплив на проїздній частині, в`їхавши в бампер автомобіля Nissan Rogue.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061157 від 29.12.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 29.12.2021 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_1 , від 29.12.2021 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2 , від 29.12.2021 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко