Справа № 727/6072/22
Провадження № 3/727/2569/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247042 від 13.07.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 13.07.2022 року о 00 годині 07 хвилини в м.Чернівці, по вул. М. Рибалки, 11, керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців та неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, спрямував до суду письмові пояснення, згідно яких він з 11.07.2022 року по 19.07.2022 року знаходився на стаціонарному лікуванні, однак ввечері 12.07.2022 року він поїхав додому щоб прийняти душ, оскільки в лікарні такої можливості немає. Вказав, що ввечері близько 23:00 год. 12.07.2022 року він почав задихатись, у зв`язку з чим він вирішив негайно повернутись до лікарні. Ствердив, що 13.07.2022 року, близько першої години він прямував з дому в сторону лікарні. Зазначив, що по дорозі в лікарню його було зупинено працівниками поліції. Останні зазначили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, що він дуже блідий. Вказав, що він неодноразово зазначав працівникам патрульної поліції про те, що він себе погано почуває, прямує в лікарню на операцію, однак останні не реагувала на його скарги. Ствердив, що він був змушений відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки себе дуже погано почував та задихався. Пояснив, що по приїзду в лікарню його в цей день зранку було прооперовано. Просив суд закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чабан А.В. підтримала доводи викладені в клопотанні про закриття провадження по справі та в письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини. Вказала, що останній відмовився від проходження огляду у зв`язку з виключеними обставинами, а саме різкім погіршенням самопочуття ОСОБА_1 . На основі викладеного просила суд закрити провадження у справі, що підтверджується наданими нею відповідними .

Проаналізувавши письмові пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Чабан А.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, на підтвердження вини ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, матеріали справи про адміністративне правопорушення, містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №247042 від 13 липня 2022 року (а.с.1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), відеозапис з бодікамер працівників поліції (а.с.4).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно приписів ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При цьому, з оглянутого судом відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв про необхідність операційного втручання щодо нього та про його погане самопочуття, що свідчить про наявність підстав для застосування судом приписів ст.ст.17, 18 КУпАП.

При цьому, наявність в діях ОСОБА_1 , що полягали у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крайньої необхідності, підтверджується й спрямованими до суду доказами, а саме: довідкою №713 лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Садгора» ОСОБА_3 та екіпризом виписним із медичної карти №11524/1107, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 з 11.07.2022 року по 19.07.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в ЛОР центрі ОКЛ. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я, 13.07.2022 року ОСОБА_1 було проведено оперативне втручання підслизову резекцію носової перегородки.

З огляду на викладене, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чабан А.В., а також враховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 крайньої необхідності.

Так, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КпАП України).

Частиною першою статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чабан А.В., проаналізувавши та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, що як встановлено судом, пов`язане з суттєвим погіршенням стану його здоров`я, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та об`єктивно підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , наявними на наданому суду працівниками поліції відеозапису з бодікамер працівників поліції, а тому зазначена адмінсправа підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: