Єдиний унікальний номер 367/4298/21
Апеляційне провадження № 33/824/1222/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 , працює будівельником ТОВ «Стройінвест»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наявних у матеріалах справи протоколів про адміністративне правопорушення 06.06.2021 року о 01 год. 05 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Університетській, 28, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, 06.06.2021 року о 01 год. 05 хв. в Київській обл.., м. Ірпінь, по вул. Університетській, 28, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2021 року в частині визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що провина ОСОБА_1 належним чином підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні норми передбачені Інструкцією та Порядком огляду водіїв, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд констатує неможливість встановлення складу адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у разі порушення процедури такого огляду, внаслідок чого він (огляд) вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції, передбаченого законом порядку процедури огляду в даному випадку дотримано не було. Матеріали справи не містять пропозиції водію від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а потім при отриманні незгоди з такою пропозицією - пройти огляд в закладах охорони здоров`я.

З огляду на наявні істотні порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складання за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог КУпАП, тому у відповідності вимог ст. 266 КУпАП, вищевказаний протокол вважається недійсним.

Окремо апеляційний суд зважає й на доводи апелянта щодо того, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про визнання вини він здійснив під примусом, перед цим він фактично був затриманий, а на нього одягли кайданки.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що дійсно апелянт був фактично затриманий працівниками поліції і обмежений в можливості пересування. В той же час жодного процесуального документу з цього приводу (протоколу затримання, тощо) матеріали справи не містять. Не було надано поліцією до суду й жодного документу на спростування вказаних тверджень апелянта. За таких умов суд приходить до висновку про необхідність критичного відношення до твердження про визнання апелянтом своєї вини на місці складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у апеляційного суду відсутні підстави вважати доведеним факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю. Також апеляційний суд зазначає, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2021 року в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП не оскаржується, а тому у апеляційного суду відсутні підстави для перегляду оскаржуваної постанови у цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба