Справа № 206/2285/22
Провадження № 3/206/1340/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.10.2022року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою суду від 24.08.2022 року дану справу повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

22.09.2022 року, після доопрацювання, матеріали даної адміністративної справи було надіслано до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу серії ААД № 246945 від 24.06.2022 року, транспортний засіб ЗАЗ F488 Рз., д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено 24.06.2022 року о 05.15 год. у м. Дніпро, Самарський район, Самарський Узвіз, буд. 15, у якого під час спілкування, двічі протягом року, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився на камеру. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом вилучення автомобіля до Самарського ВП №4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення у графі ознайомлення з місцем та часом розгляду справи міститься підпис правопорушника, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає, якщо особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних про присутність свідків при складанні протоколу, однак зазначено, що дана подія була записана на камеру (відео з номером 471057).

При цьому, до матеріалів адміністративної справи додається довідка, в якій зазначено, що строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, у зв`язку з чим надати до суду відеозаписи з нагрудних камер відео реєстраторів не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину інспектором поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення через те, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст.30, 247, 251, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Малихіна