Справа № 455/761/22
Провадження № 3/455/462/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Олексіва В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Бущака Р.Є.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2022 року о 13 годині 10 хвилин в м.Хирів по вул.Січових Стрільців вул.Б.Хмельницького, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін, ближче ніж 50 (п`ятдесят) м перед пішохідним переходом, перед початком обгону не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухаючись попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.п. «б» п.14.2, п.п. «а», «в» п.14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Справу призначено до розгляду на 21.07.2022 року на 09 годину 17 хвилин.

21.07.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Слотило Р.В. подав в канцелярію суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти та надати йому час на ознайомлення і зняття копій матеріалів, а також для підготовки відповідних пояснень та клопотань.

Розгляд справ відкладено на 01.08.2022 року на 09 годину 30 хвилин.

01.08.2022 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та її захисника Слотило Р.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Розгляд справи відкладено на 05.08.2022 року на 10 годину 30 хвилин, яке відкладено на 05.09.2022 року на 09 годину 30 хвилин.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що вона 01.07.2022 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «КІА СЕЕО», рухалася з м.Хирів в сторону КП «Смільниця» Самбірського району Львівської області зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду неї, також у правому ряді рухався автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», швидкість руху якого була меншою від швидкості руху її автомобіля. Вона вирішила здійснити обгін, тому увімкнувши покажчик лівого повороту, розпочала маневр його обгону. Чи був включений покажчик повороту, в автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», вона не звернула увагу. Однак винною себе не вважає, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушила. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олексів В.В. в суді підтримав подане 05.08.2022 року клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення, посилаючи на обставини викладені у клопотанні. Додатково пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Додав, що дорожньо- транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який виїхав у смугу зустрічного руху і створив аварійну обстановку ОСОБА_1 , поставивши її у такі умови, у яких вона вже не змогла уникнути зіткнення із його автомобілем. Наголосив, що працівники поліції, котрі 01.07.2022 року прибули на місце пригоди, склали неякісну та безграмотну із криміналістичної та методичної точки зору схему, отримавши написані в довільній формі неповні пояснення, не з`ясувавши об`єктивних обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 01.07.2022 року в м.Хирів о 13 годині 10 хвилин він, перебуваючи на кермом свого автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA». Приблизно за 100 м подав сигнал покажчика лівого повороту про намір повернути ліворуч на вулицю Б.Хмельницького в м.Хирів Самбірського району Львівської області. Однак, здійснюючи поворот ліворуч, відчув удар автомобіля, марки «КІА СЕЕО», який рухався з великою швидкістю в межах населеного пункту м.Хирів, Самбірського району Львівської області. Зазначив, що ОСОБА_3 грубо порушила Правила дорожнього руху України, що призвело до дорожнього - транспортної пригоди, де його автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень. На момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди, вона не пред`явила працівникам патрульної поліції страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та в добровільному порядку йому майнову шкоду не відшкодувала. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме: деформовано переднє ліве крило, передній бампер, відірвана передня ліва фара, передній лівий диск.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бущак Р.Є. в суді заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Олексіва В.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, так як на відеозаписі події від 01.07.2022 року чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 розпочала обгін автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA» під керуванням ОСОБА_2 за декілька метрів перед пішохідним переходом, де ОСОБА_2 вже було включено лівий покажчик повороту. Вважає вину ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП доведену належними і допустимими доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку адвокатів, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Олексіва В.В. про те, що працівники патрульної поліції оформили неякісну схему місця дорожньо - транспортної пригоди, яка не відповідає розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», суддею до уваги не береться, так як відомості відображені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди в повній мірі відображують місце вчинення, сталі орієнтири, перелік видимих механічних пошкоджень транспортних засобів, які залишились на місці дорожньо-транспортної пригоди. Також, схема складена у присутності осіб, автомобілі, яких отримали пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ст.124 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявляла, дій на оскарження можливих неправомірних дій працівників поліції щодо події, яка мала місце 01.07.202 року, ні ОСОБА_1 , ні її захисником зроблено не було.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; в) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; г) транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд; у тунелях; д) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Як вбачається з показань ОСОБА_1 , вона при здійсненні повороту ліворуч не переконалася чи включений покажчик повороту в автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», який рухався попереду та почала обгін.

Таким чином, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. «б» п.14.2, п.п. «а», «в» п.14.6 Правид дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст.124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення, та її дії необхідно кваліфікувати саме за ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №173164 від 01.07.2022 року, рапортами поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 01.07.2022 року, старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 01.07.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2022 року, поясненнями ОСОБА_4 від 01.07.2022 року, ОСОБА_2 від 01.07.2022 року, відеозаписом події від 01.07.2022 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 01.07.2022 року о 13 годині 10 хвилин в м.Хирів по вул.Січових Стрільців вул.Б.Хмельницького, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін, ближче ніж 50 (п`ятдесят) м перед пішохідним переходом, перед початком обгону не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухаючись попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Аналізуючи положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено о 16:30 год. 09.09.2022 року.

Суддя Пошивак Ю.П.