Справа № 203/2810/22
Провадження № 3/0203/1601/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 415196 від 28.07.2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Водночас, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП за ознакою повторності, не долучила до матеріалів справи відповідну постанову відносно ОСОБА_1 , за якою останнього визнано винним та піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що витяги з адмінпрактики (а.с8,9) не можуть вважатись належними доказами, оскільки відповідно до них до суду для розгляду направлені протоколи ВАВ 85878 та ВАВ 85877за ч.1 ст.51 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , однак інформації про результати їх розгляду вони не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ним дій, відповідальність за які передбачені ч.2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що заяву (а.с.3), довідку від 28.07.2022 щодо суми викраденого (а.с.5), розписку про отримання керуючим магазином від працівника поліції на відповідальне зберігання викраденого майна (а.с.6) не підписано уповноваженою особою, тому дані докази суд вважає недопустимими, тому не бере їх до уваги.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП України закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова