справа № 274/5026/22
провадження №3/0274/2518/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який перебуває в цивільному шлюбі, працює водієм в ТОВ "Бердичівська ковбасна фабрика", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.09.2022 в 13 год. 59 хв. в м. Бердичеві по вул. Героїв Перекопу, 1/105, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він на автомобілі повертався додому з нічної зміни та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейських він продув прилад "Драгер", результат тесту 0,55. З результатом огляду він погодився.

На думку захисника Олянюка В.Л. провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки: працівники поліції не озвучили з яких причин ОСОБА_1 мав продути Драгер; не роз?яснили, що у разі незгоди з результатом огляду він має право пройти огляд в наближчому медичному закладі; направлення на огляд в медичний заклад виписане по часу раніше ніж ОСОБА_1 продув Драгер. У разі якщо суд дійте висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення, просив врахувати, що ОСОБА_1 працює водієм, має батьків похилого віку, які проживають разом з ним, та не призначати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197520 від 12.09.2022 Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- результатом тесту № 554 від 12.09.2022, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,55‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест 6810 у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та очей. Результат огляду на стан сп`яніння 0,55‰. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погоджувався, свідчить його підпис у відповідній графі;

- направленням на огляд до медичного закладу від 12.09.2022;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_004287198) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ), який міститься на диску, що приєднаний до матеріалів справи, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", оскільки від нього відчутний запах алкоголю. Результат тесту 0,55‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв. З результатом погодився. Пропонував працівникам поліції домовитися;

- копією постанови від 12.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Доводи захисника щодо неповідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про причини, з яких він має пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, спростовуються відеозаписом з нагрудної камері поліцейського (відеофайл ), на якому працівник поліції двічі повідомляє ОСОБА_1 , що від нього відчутний запах алкоголю, у зв?язку з чим пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці чи найближчому медичному закладі. В свою чергу, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810". Після продуття, спеціальний технічний засіб показав результат 0,55‰. З результатом ОСОБА_1 погодився.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 наслідки незгоди з результатом огляду на місці, судом до уваги не приймаються, оскільки, як судом вже зазначалося, ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, будь - яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду не заявляв, огляду в медичному закладі не вимагав, тому необхідності роз?яснювати про наслідки незгоди з результатом огляду, а також виписувати направлення на огляд до найближчого медичного закладу в працівників поліції не було.

Складене і додане до матеріалів справи направлення водія на огляд у медичному закладі не спростовує результат огляду на місці зупинки транспортного засобу і встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, зазначений документ не є підставою для закриття провадження в справі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який працює водієм, має батьків похилого віку, які проживають разом з ним, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії А, А1, В, С1, С, D, СЕ, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк