Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/32/22
Провадження № 3/670/42/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2021 року о 11 год. 00 хв. в с. Зоряне по вул. Грушевського керував автомобілем AUDI-А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 22.09.2022 року ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, суд не вбачає перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Водночас у судовому засіданні 26.04.2022 року ОСОБА_1 по суті інкримінованого йому правопорушення дав пояснення. Свою вину у вчиненому не визнав, стверджуючи, що автомобілем він не керував і працівники поліції його не зупиняли. Того дня зранку він вживав алкоголь, а потім пішов до ОСОБА_2 . На подвір`ї останнього між ними виникла суперечка, вони трохи побились, потім помирились і випили. Через деякий час до господарства ОСОБА_2 автомобілем приїхала дружина ОСОБА_1 , щоб забрати його додому, але над`їхали працівники поліції. В цей момент ОСОБА_1 лежав на землі, а ОСОБА_2 його тримав. Поліцейські запропонували йому продути Драгер, однак він відмовився, натомість погодився поїхати для проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння у Віньківці в лікарню, де в присутності поліцейських проходити експертизу він не захотів і теж відмовився. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що за вказаних обставин на нього було складено також постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КК України, а саме за керування без посвідчення водія, із якою він погодився, не оскаржував, та сплатив штраф.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обґрунтованій підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року серії ДПР18 № 487175, згідно даних якого ОСОБА_1 02.12.2021 року о 11 год. 00 хв. в с. Зоряне по вул. Грушевського керував автомобілем AUDI-А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2021 року № 28, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився; розпискою ОСОБА_3 від 02.12.2021 року, згідно якої їй було передано на зберігання автомобіль AUDI-А6, державний номерний знак НОМЕР_1 ; довідкою СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.12.2021 року, згідно даних якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія; копією постанови серія ЕАО № 5100127 від 02.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; записом із відеофіксацією.

Судом були допитані свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Зокрема, за свідченнями ОСОБА_2 02.12.2021 року, коли він повертався своїм автомобілем із місцевого ринку додому, на греблі назустріч йому автомобілем Ауді на великій швидкості рухався ОСОБА_1 , та він ледь уникнув зіткнення. ОСОБА_2 зупинився, але ОСОБА_1 поїхав далі. Вдома, закриваючи браму, він побачив, що до його дому під`їхав ОСОБА_1 , який зайшов до нього надвір з бітою в руках, був в неадекватному стані, під впливом алкоголю чи наркотичних засобів, і запитав, чи він на греблі налякався. ОСОБА_2 виштовхав його з двору, а ОСОБА_4 викликала поліцію та зателефонувала в магазин до дружини ОСОБА_1 . Потім між ними виникла потасовка, ОСОБА_2 скрутив останнього, та в цей час прибули поліцейські. Вони запропонували ОСОБА_1 продути на місці прилад Драгер, але він відмовився і висловив бажання проходити експертизу у лікарні. В кінці прийшла жінка ОСОБА_1 , яка забрала у нього документи і транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні свідчення, та вказала, що ОСОБА_1 приїхав своїм автомобілем Ауді до їхнього господарства один, а його дружина прийшла пізніше. Оскільки він почав дебоширити, то ОСОБА_4 зателефонувала у поліцію. При розмові з ОСОБА_1 вона чула від нього запах алкоголю, а коли приїхали працівники поліції, то пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте він відмовився, і висловив бажання їхати у Віньківці в лікарню.

Таким чином, свідченнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував не він, а його дружина.

Крім того факт керування автомобілем AUDI-А6 за вищевказаних обставин підтверджується копією постанови серія ЕАО № 5100127 від 02.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що 02.12.2021 року о 11 год. в с. Зоряне по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI-А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, за що на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн, і даний факт ОСОБА_1 не оспорював.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом,а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова