ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/581/22
Провадження №3/477/526/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 08 лютого 1999 року, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2022 року о 18.20 годині ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов риби в брід за допомогою промислового знаряддя лову сітки мисинової під час весняно-літньої нерестової заборони, чим грубо порушив пункт 3.15, пункт 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства. На момент огляду риби у сітці не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини першої статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 25 червня 2022 року №017472/133 вбачається, що 25 червня 2022 року о 18.20 годині ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов риби за допомогою промислового знаряддя лову сітки мисинової під час весняно-літньої нерестової заборони, чим грубо порушив пункт 3.15, пункт 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.1).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 25 червня 2022 року на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області ловив рибу сіткою мисиновою, риби не піймав, свою винуватість визнає, претензій до рибоохоронного патруля не має (а.с.1 зворотна сторона).

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 25 червня 2022 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2022 року №112 у ОСОБА_1 вилучено сітку мисинову довжиною 10,00 м, висотою 1,5 м, вічко 45 мм (а.с.2, 3).

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову сітки мисинової.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Конфіскувати знаряддя лову сітку мисинову (квитанція про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2022 року №112.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA0014230, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО