П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007311, 31 березня 2022 року о 20 год. 00 хв. у с. Марківка по вул. Центральній Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці, що підтверджується висновком № 9 від 01.04.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31 березня 2022 року близько 20:00 години він під`їхав у село Троянівка на блок-пост до хлопців, які з ним заступають. ОСОБА_1 поставив машину, щоб її забрав його батько, власником якої він є. Через 15 хвилин прийшов батько ОСОБА_1 , забрав ключі від машини та пішов додому. З 21:00 до 22:00 години ОСОБА_1 з хлопцями вечеряли, випили спиртного напитку, між ними виникла суречка, викликали поліцію. Близько 22:00 до 22:30 години приїхали працівники поліції, почали оформляти протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що на цей момент він не керував автомобілем, ключів у нього не було, машина була зачинена. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. Пройшовши огляд на стан сп`яніння в лікарні, ОСОБА_1 не бачив результату, який в нього був.

Захисник-адвокат Галушко С.С. у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи взагалі не містять жодних доказів керування 31 березня 2022 року ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 чи будь-яким іншим транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено с. Марківка, вул. Центральна. Однак з рапорта поліцейського Кобеля В.В. від 31.03.2022 року випливає, що подія відбулася саме на блок-посту в с. Трояни, а не по вул. Центральній в с. Марківка. Крім того, зі змісту даного рапорта можна зробити висновок, що виявлення працівниками поліції в ОСОБА_1 ознак сп`яніння могло відбутися в часі не раніше 22 год. 30 хв. 31.03.2022 року, зокрема тоді, коли працівники поліції прибули на місце події та побачили там ОСОБА_1 . Тобто поліцейський ОСОБА_2 не міг виявити факт правопорушення з боку ОСОБА_1 начебто о 20 год. 00 хв. 31.03.2022 року.

Поліцейський Бондар С.М. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто поліцейський ОСОБА_2 кваліфікував ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, якого він насправді не вчиняв, оскільки огляд на стан сп`яніння проходив у медичному закладі. Поліцейський Бондар С.М. не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення яким чином ОСОБА_1 демонстрував відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, конкретні дії ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду.

Поліцейський Бондар С.М. не мав жодних правових підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки безпосередньо до моменту чи на сам момент виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено лікарем КНП «Кобеляцька міська лікарня» о 00 год. 10 хв. 01 квітня 2022 року, тобто більш ніж через 4 години з моменту виявлення даного правопорушення (о 20 год. 00 хв. 31.03.2022 року).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені в матеріалах справи як свідки, насправді не брали участі в процедурі огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння ні працівниками поліції, ні лікарем у медичному закладі. Це спростовує статус свідків для цих осіб, а тому сторона захисту не вбачає доцільності в їх допиті в судовому засіданні.

На відеофайлі 0002А.MP4 (початок запису 31.03.2022 о 21:59:21, закінчення 31.03.2022 о 22:05:53, тривалість 6 хв. 32 сек.) зафіксовані події на території блок-посту в с. Трояни. Даний відеофайл не містить фактів керування автомобілем ОСОБА_1 та виявлення поліцейськими в ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Також на цьому відеофайлі не зафіксовано вимоги поліцейських до ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння та його відмови від проходження такого огляду на місці події. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, на відеозаписі не називаються. Подія написання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмових пояснень не зафіксована. На відеофайлі 0003А.MP4 (початок запису 31.03.2022 о 22:28:10, закінчення 31.03.2022 о 22:30:23, тривалість 2 хв. 13 сек.) також зафіксовані події на території блок-посту в с. Трояни. На відео видно як поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вимагають від ОСОБА_1 ключі від автомобіля. ОСОБА_1 говорить, що в нього немає ключів. Один з присутніх на відео чоловіків говорить, що ОСОБА_1 не їздив на машині.

Відеофайл 0006А.MP4 (початок запису 31.03.2022 о 23:12:34, закінчення 31.03.2022 о 23:12:39, тривалість 5 сек.) технічний брак (фрагмент відео в приміщенні приймального відділення КНП «Кобеляцька міська лікарня» у м. Кобеляки). На відеофайлі 0007А.MP4 (початок запису 31.03.2022 о 23:21:05, закінчення 31.03.2022 о 23:22:15, тривалість 1 хв. 10 сек.) зафіксовані події в приміщенні приймального відділення КНП «Кобеляцька міська лікарня» у м. Кобеляки. На відео чути та видно як поліцейський ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1 про результати проведення його огляду на стан сп`яніння в лікарні за допомогою алкотестера Драгер із результатом 1,29 проміле та пропонує ОСОБА_1 розписатись у висновку лікаря. На відео немає зображень самого приладу алкотестер Драгер та висновку з результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заявив, що не бачив результатів алкотестера Драгер та що буде оскаржувати це в суді. ОСОБА_1 відмовився від підпису висновку лікаря.

На відеофайлі 0001А.MP4 (початок запису 01.04.2022 о 00:03:44, закінчення 01.04.2022 о 00:07:06, тривалість 3 хв. 22 сек.) зафіксовані події в приміщенні відділу поліції в м. Кобеляки. На відео чути та видно як поліцейський ОСОБА_2 пропонує ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати свої пояснення та зазначає, що адміністративний матеріал складено за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що не їхав автомобілем та відмовився від ознайомлення зі змістом протоколу, його підпису та отримання тимчасового дозволу замість вилученого посвідчення водія. На даному відеофайлі не зафіксовано будь-яких свідків події складення та вручення протоколу.

Згідно із датою і часом початку та закінчення відеозапису, відображеними на першому та останньому відеофайлах, від початку події і до її закінчення минуло 2 год. 7 хв. 45 сек. Однак загальна тривалість відеозапису із п`яти відеофайлів становить лише 13 хв. 22 сек., тобто з нього вирізано 1 год. 54 хв. 23 сек. запису. Тому відеозапис є неповним та нецілісним, у вигляді окремих відеофайлів, створених з певними перервами в часі.

Враховуючи викладене, адвокат Галушко С.С. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог закону, не може бути належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братись судом до уваги. Тому прохав закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Галушко С.С., дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до пунктів 2,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 5,6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 встановлено, що в разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007311 додано висновок щодо результатів медичного огляду № 9 від 01.04.2022 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапис.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007311 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначені як свідки, а тому суддя не бере до уваги їх письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, оскільки вони є неналежними та недопустимими доказами.

DVD-диск, який долучений до протоколу, складається з п`яти відеофайлів типу MP4.

Зокрема, на відеофайлі 0002А.MP4 не зафіксовано безпосередній рух автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом та факт зупинки працівниками поліції автомобіля під час його руху. Даний відеозапис відтворює лише спілкування поліцейських із ОСОБА_1 на вулиці біля патрульної машини.

Із відеофайлу 0003А.MP4 вбачається, що поліцейські вимагають від ОСОБА_1 ключі від автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 говорить, що ключів у нього немає. Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано як один з чоловіків сказав, що ОСОБА_1 не їздив на машині.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 суду не надано.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Проте на відеофайлі 0002А.MP4 не зафіксовано, щоб поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду також не зафіксовано.

При відтворенні відеофайлу 0007А.MP4 було встановлено, що в приміщенні приймального відділення КНП «Кобеляцька міська лікарня» у м. Кобеляки поліцейський повідомляє ОСОБА_1 результати проведення його огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 1,29 проміле.

Також згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 9 від 01.04.2022 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки із наявних у справі доказів не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинки саме під час керування та наявність підстав вважати, що водій транспортного засобу саме під час керування перебував у стані алкогольного сп`яніння, то за таких обставин поліцейський не мав жодних правових підстав складати протокол про адміністративне правопорушення та вказувати у фабулі обставини порушення пункту 2.5 ПДР (відмова від огляду на стан сп`яніння).

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду. В діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя