ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8695/22
провадження № 3/753/4268/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 364889 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Разом з тим, в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, у зв`язку з чим приходжу до висновку про те, що визначити суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено дане правопорушення - неможливо.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд звертає увагу на те, що положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким чином «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду по справі «Сокуренко і Стригун проти України» «..Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Однією з умов відповідності критерію «суд, встановлений законом» є юрисдикційна складова, а саме суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції, що відповідно перебуває у зв`язку з підсудністю справи певному суду.

Приймаючи до уваги не визначення правильної адреси, де, на думку компетентного органу, вчинене правопорушення, суд позбавлений можливості дійти висновку про віднесення до своєї компетенції розгляду вказаної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 364889 від 06.08.2022 року до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, для належного оформлення - а саме зазначення точної адреси місця вчинення інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя