Єдиний унікальний № 501/2061/22
Провадження № 3/501/1262/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в ДП «ІМТП « механізатором, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №166687 від 21.07.2022 р., ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), внаслідок чого останній 14.07.2022р. о 18.32 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у дворі чотири рази вдарив в груди ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 184. Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Мотиви суду:

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 кидався камінням в голову його син, а той відповідно захищався, підбіг та повалив на землю ОСОБА_4 , адже він міг і ще кидатися камінням. ОСОБА_5 захищався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що її син ОСОБА_5 , до події 14.07.2022р. товаришував з ОСОБА_4 . Того дня вона почула на вулиці крики, коли виглянула з вікна то побачила, що ОСОБА_4 йшов за ОСОБА_5 та кидався в нього камінням, один раз влучив в потилицю. ОСОБА_5 повернувся до нього, повалив його на землю сів зверху та вони один одного смикали за одяг, однак ОСОБА_5 не бив ОСОБА_4 . Раніше вона бачила, що ОСОБА_4 кидався камінням в дітей.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.4), він 14.07.2022р. о 18.32 год. грався в дворі за адресою: АДРЕСА_2 . До нього підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_5 та попросив з ним поговорити він відмовився та почав тікати, останній його наздогнав зробив підніжку та кинув його на землю та вдарив його ( ОСОБА_4 ) чотири рази в груди та по обличчю кулаками. Причина такої поведінки ОСОБА_5 йому не відома.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), 14.07.2022р. о 18.00 год. він бачив як хлопець на ім`я ОСОБА_5 біг на його знайомим ОСОБА_4 , повалив його на землю та бив, куди саме не бачив, причину поведінки ОСОБА_5 йому не відома (а.с.5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), 14.07.2022р. о 18.00 год. він бачив як хлопець на ім`я ОСОБА_5 біг на його товаришем, повалив його на землю та бив в груди. Причина сварки та бійки йому не відома (а.с.6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (02.12.2012р.), 14.07.2022 р. о 18.00 год. він з братом йшов додому, хлопець з двору почав кидатися камінням, влучив йому в голову, він розвернувся, повалив його та почав сваритися, вдарив його (а.с.8).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З письмових пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 слідує, що обом причина поведінки ОСОБА_5 не відома, вони не бачили початку самого конфлікту а стали очевидцями того, як ОСОБА_5 уже біг за ОСОБА_4 та повалив останнього на землю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 суддя дійшов висновку, що вказана у протоколі подія відбулася не в наслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, а внаслідок здійснення ОСОБА_9 самозахисту від дій ОСОБА_3 , який кидався камінням в ОСОБА_5 .

Таким чином, перевіривши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін