Справа № 526/489/22
Провадження № 3/526/256/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

захисника Зайця В.П.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого управління транспорту ПАТ «Укрнафта» машиністом бульдозера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 року ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. в м.Гадяч по вул.Полтавській керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня він дійсно вживав спиртні напої, але автомобілем керувала інша особа. Він повідомив працівникам поліції про те, що не керував автомобілем, але у нього було вилучено технічний паспорт на автомобіль, який зазначено в протоколі, хоча під час складання протоколу він перебував поруч з іншим автомобілем. Від проходження медичного огляду відмовився, тому що не керував транспортним засобом, про що неодноразово повідомив працівникам поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Заєць В.П. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній не керував ні транспортним засобом, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, ні будь-яким іншим. В судовому засіданні захисник надав диск з фотографіями автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в непридатному для експлуатації стані протягом 4 років після ДТП та зазначив, що колір автомобіля зафіксований на відеозйомці є чорним, а автомобіль ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 є червоного кольору, тому керувати даним автомобілем ОСОБА_1 не міг, про що і зазначав працівникам поліції.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , військовослужбовці, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, вони до суду не з`явилися, тому суд позбавлений можливості безпосередньо перевірити їх пояснення , які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Досліджений судом відеозапис, який мається в матеріалах, не містить підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки автомобіль не знаходився в русі, а сам факт перебування поблизу автомобіля не є підтвердженням факту керування транспортним засобом. Окрім того, судом враховується невідповідність зазначеного в протоколі транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем, який зафіксовано на відео, доданому до протоколу.

Отже, сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, викладений в протоколі не доведено, не підтверджено показаннями свідків та відеозаписом, тому не приймається судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних доказів, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, ч.1 ст. 130, ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови складено 22.09.2022 року.

Суддя: С. А. Киричок