Справа № 133/1561/22
Провадження № 33/801/714/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5 серпня 2022 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 липня 2022 року о 01 год. 10 хв. на а/д М-21, 244 км, Виступичі - Житомир - Могилів-Подільський керував транспортним засобом Вікінг ВМ50, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та про таку можливість йому не було відомо, самостійно пройти огляд йому не вдалось, оскільки не було відповідного направлення, зазначає про відсутність двох свідків при складанні протоколу, відеозапис не був безперервний та не містить інформації, що зафіксована на ньому особа має ознаки сп`яніння, суддею не надана оцінка цим порушенням, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та його захисника адвоката Виростка А.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Про доведеність вини ОСОБА_1 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 № 355251 від 24.07.2022, складений з дотриманням вимог ст.ст. 254 256 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу від 24.07.2022, рапорт поліцейського Волковського О., диск з відеозаписом.

Вимоги щодо огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентовані статтею 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що працівником поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 самостійно звертався до закладу охорони здоров"я для проходження огляду на стан сп"яніння немає.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що відеозапис не був безперервний та не містить інформації, що зафіксована на ньому особа має ознаки сп`яніння, є безпідставними, оскільки безперервність відеозапису, на якому, зокрема, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував мопедом, підтвердилась в суді першої інстанції під час судового розгляду та даний доказ є належним та допустимим.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5 серпня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Нагорняк