Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6618/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.2 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Черняхів, Яготинського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 08.10.2021 о 02 год. 52 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська,138, П? ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник-адвокат Архіпов А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтовано, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення є неналежним доказом, оскільки містить виправлення. Посилається на те, що відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського є неналежним доказом, оскільки складається з трьох файлів відеозапису та не є безперервним.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутності.

Апеляційний суд поновлює адвокату Архіпову А.А. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустила з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 258859 від 08.10.2021, відеозаписом з відеореєстратора, яким зафіксований факт керування ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, копією постанови від 08.10.2021 про накладення на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 122 КУпАП, поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 08.10.2021 о 02 год. 52 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська,138, П? ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на неї стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки містить виправлення, були предметом розгляду у суді першої інстанції, за результатами якого, суд першої інстанції прийшов до висновку, що таке порушення хоча і мало місце, але воно не є настільки суттєвим та не порушило право ОСОБА_1 на захист, з чим погоджується і апеляційний суд.

Також, були предметом розгляду в районному суді доводи сторони захисту про те, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції не є безперервний, вказаним доводам суд першої інстанції дав належну оцінку з якою погоджується і апеляційний суд.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Архіпова А.А., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Архіпову А.А. строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2022 року, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Архіпова А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2022 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: