Справа №: 307/2185/22
Провадження № 3/307/932/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., з участю адвоката Кустрьо М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешк.

АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене ст. 204-1 ч.2, ст. 185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2022 року серії ЗхРУ №141662 30 червня 2022 року, близько 13 год. 20 хв., прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) на напрямку 259 прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону, було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 який разом з ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив ст. 9, ст. 12 Закону України "Про державний кордон України".

Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2022 року серії ЗхРУ №141664 30 червня 2022 року, близько 13 год. 20 хв., прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) на напрямку 259 прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України, який не виконав неодноразово повторювані законні вимоги представника Державної прикордонної служби України прикордонного наряду «Прикордонний патруль» у складі солдата ОСОБА_3 під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу з метою контролю за дотриманням прикордонного режиму та намагався втекти під час переслідування та в подальшому затриманий спільно з ОСОБА_2 , чим порушив ст. 9, ст. 12 Закону України "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 30 червня 2022 року, він разом з односельчанином ОСОБА_2 , у телефонному режимі були викликані до районного відділу поліції та давали пояснення з приводу конфліктного інциденту по заяві іншого односельчанина ОСОБА_4 . Він хотів з`ясувати, чи з`явилась можливість виготовити паспорт нового зразка громадянина України, оскільки термін дії попереднього у нього закінчився і тимчасово не було бланків для виготовлення нових паспортів у формі ID-карти. Коли вони повертались додому, то на виїзді із м. Тячів, вони вирішили сходити до магазину «Секонд-Хенд», де він хотів купити і купив робочу майку і шорти. Поруч із цим магазином розташований продуктовий магазин «АВС», куди вони зайшли і купили по дві пляшки пива, ємністю 0,33 л та чіпси і вирішили пройтися по асфальтованій дорозі в сторону дамби і там випити пиво. До дамби вони не дійшли десь метрів 100, присіли і тільки розпочали пити пиво, як побачили, що по дамбі проходив прикордонний наряд, які почали їм махати і кликати до себе, на що вони злякалися і почали від них втікати, але в ОСОБА_5 при цьому випав мобільний телефон, за яким він повернувся і став його шукати і за таких обставин підбігли солдати і спіймали його, а він втік у сторону автобусної зупинки на виїзді з м. Тячів, але потім повернувся, і переконався у тому, що ОСОБА_6 прикордонники затримали. Він вирішив повернутись і пояснити, хто вони такі і чого там знаходилися, бо подумав, що якщо про нього не буде відомо хто він такий, то можуть ОСОБА_6 звинувачувати в тому, що вони з ним була людина, яку він хотів переправити через кордон, що і близько було не так. Ніякої спроби перетнути кордон до Румунії у них не було, у селі Грушово також протікає річка «Тиса» та якщо б вони мали такі наміри, то зробили б таке саме у своєму селі, а не їхали до м. Тячів, де взагалі місцевість їм не знайома. Ніяких вимог про пред`явлення документів, що посвідчують особу йому прикордонний наряд не висловлював, їх просто кликали підійти до них ближче махаючи руками, але вони злякалися, не хотіли з ними спілкуватися, хотіли від них втекти, бо вони були далеко від них та від дамби взагалі. Просить провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 204-1 ч.2 КУпАП передбачено також адміністративну відповідальність осіб за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон Україниабо в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи, які досягли 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року «Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України`перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше непередбачено законом,за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1)паспорт громадянина України для виїзду за кордон;2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини; 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №141662 30 червня 2022 року за ч.2 ст.204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , при цьому будь-яких інших належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 намагався незаконно, поза пунктами пропуску через державний кордон, разом з іншою особою перетнути державний кордон з України до Румунії.

Водночас, суд зазначає, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення не надано.

Також, суд зазначає, що наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення факт перетинання кордону ОСОБА_1 не зафіксовано, і у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, котрі беззаперечно вказують на те, що було вчинено адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 винний у його вчиненні.

Об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 у складі групи осіб спільно з іншою особою намагався незаконно поза пунктом пропуску перетнути кордон з України в Румунію, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтвердженні будь-якими доказами.

Не підтверджує також вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і додані до протоколу про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне затримання від 30.06.2022 року, пояснення солдата ОСОБА_3 .

Частиною 2 статті 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному, розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Об`єктивними ознаками складу зазначеного адміністративного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу, військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні або члена громадського формування: а охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України а так само іншого умисного невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Розпорядження та вимоги, які зазначені у диспозиції статті мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їхньої компетенції. Права органів, підрозділів, військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України викладено у ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Пункт 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року, передбачено, що громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Згідно п.10 вказаного положення, особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №141664 30 червня 2022 року за ч.2 ст.185-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 письмових пояснень солдата ОСОБА_3 від 30.06.2022 року, який проводив затримання ОСОБА_1 , вбачається, що 30 червня 2022 року, близько 13 години 20 хвилин, на відстані 5-6 метрів від лінії державного кордону в напрямку 259 прикордонного знаку були виявлені та затримані громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які побачивши прикордонний наряд, вдалися до втечі, на неодноразову законну вимогу не реагували, при цьому суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був виявлений та затриманий на відстані 100 метрів від лінії державного кордону в напрямку 259 прикордонного знаку, що відрізняться від даних щодо місця виявлення та затримання ОСОБА_1 , зазначених в письмових поясненнях ОСОБА_3 .

Також, суд звертає увагу, що письмові пояснення солдата ОСОБА_3 від 30.06.2022 року не містять даних, яку законну вимогу солдат ОСОБА_3 заявляв ОСОБА_1 , та що він взагалі заявляв вимоги ОСОБА_1 щодо пред`явлення ним документів, що посвідчують особу, з метою контролю за дотриманням прикордонного режиму, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що вказані письмові пояснення солдата ОСОБА_3 взагалі ним не підписані.

За таких обставин, всі перераховані вище доводи, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно здійснив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні за ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративне правопорушення, в яких узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1, ч.2 ст.185-10 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1, ч.2 ст.185-10 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко