Справа 688/2886/22
№ 3/688/1134/22
Постанова

24 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19 квітня 2018 року орган видачі 5614,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167295 від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 жовтня 2022 року о 21 год. 25 хв. по вул. Гоголя в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «Peugeоt 605», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням портативного реєстратора патрульного. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення викладене неконкретизоване обвинувачення, оскільки не вказано про повторність вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року, що є кваліфікуючої ознакою інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Також до протоколу не додано належним чином завіреної копії постанови суду з відміткою про набрання нею законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП на підтвердження наявності в діях особи, яка притягується до відповідальності такої кваліфікуючої ознаки.

Крім того, до матеріалів справи не долучено належного доказу про те, що особа, яка притягується до відповідальності отримала посвідчення водія, що унеможливлює суд прийняти законне рішення по справі, оскільки санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає, в тому числі накладення на водіїв стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом та оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Суд зауважує, що допущення вказаних недоліків позбавляє особу, яка притягується до відповідальності можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради за вих. №3916/01-14 від 21 жовтня 2022 року, станом на 18 жовтня 2022 року в Реєстрі Рівненської міської територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відсутність відомостей про фактичне місце проживання, засобів зв`язку з ОСОБА_1 позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.277-2 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином невідповідність вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення адреси проживання ОСОБА_1 місцю його фактичного проживання свідчить про невідповідність вказаного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Враховуючи сутність і характер адміністративного правопорушення, суворість можливого стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його обвинувачують.

Суд не вправі самостійно змінювати пункт нормативно-правового акту, який порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги, що обвинувачення, зазначене у протоколі, є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу на виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, якими передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення (зазначення у формулюванні обвинувачення об`єктивної сторони правопорушення відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП та зазначення місця проживання ОСОБА_1 , а також долучення до матеріалів справи доказів щодо повторності вчинення правопорушення та про те, що особа, яка притягується до відповідальності отримала посвідчення водія).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК