ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6778/21

провадження у справі 3/0285/71/22

26 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі захисника Гаврилюка І.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 року слідує, що 13.11.2021 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 у м. Новоград-Волинський по вул. І.Мамайчука керував транспортним засобом Nissan, р.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу та в подальшому скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, р.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1, 18.7 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день керував автомобілем Nissan, р.н.з. НОМЕР_2 , рухався в сторону вулиці Соборності. Пішохода на переході не було. Була світла пора доби. Біля ринку «Авангард» побачив автомобіль Audi Q7, р.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився. Коли він наблизився, то автомобіль Audi Q7 раптово почав виїжджати, перегороджуючи йому дорогу. Він прийняв ліворуч, проте уникнути удару не зміг. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Зіткнення відбулося на його смузі для руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза та 03.08.2022 року складений висновок експерта.

Захисник Гаврилюк І.Д. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 2.3б; 12.1, 10.3 ПДР України.

Пунктом 2.3 б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 12.1 ПДР України встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу долучено протокол огляду місця ДТП від 13.11.2021 року, схему до протоколу огляду місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.11.2021 року.

У висновку від 03.08.2022 року експерт Волинського НДЕКЦ зазначив, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля Audi Q7, р.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не дала дорогу автомобілю Nissan, р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, тому з технічної точки зору в її діях вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР України.

Водій же автомобіля Nissan, р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був керуватися п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України.

Також захисником Гаврилюком І.Д. надано висновок експерта № 65 від 15.07.2022 року, який було проведено за його ініціативою, де у висновку зазначено, що в діях водія автомобіля Audi Q7, р.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 16.11, 16.15, 10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Оцінюючи надані докази по справі приходжу до переконання, що до матеріалів справи не долучено доказів, на підставі яких судом можна було б встановити факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б; 12.1, 10.3 ПДР України, та, що саме його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2021 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Відтак у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків