ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гос В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 грудня 2021 року о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Добропілля на перехресті вул. Залізнична - вул. Московська керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора алкотест 6810 і проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля була його жінка, в цей день вони були в гостях у батьків в селі Володимирівка. Через те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, за кермо сіла його дружина. Під`їжджаючи до м. Добропілля, рухаючись по вул. Залізнична в напрямку пр. Перемоги, жінка наїхала на яму та втратила управління та зіткнулася з мікроавтобусом, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. З метою захисту своєї жінки він вирішив взяти вину на себе, жінку відправив додому.

Захисник Гос В.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що під час судового розгляду не доведено вину ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175645 від 04 грудня 2021 року, в якому зазначено, що 04 грудня 2021 о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Добропілля на перехресті вул. Залізнична - вул. Московська керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора алкотест 6810 і проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.п. 3).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в їх присутності. Разом з тим, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд. ОСОБА_1 був у сильному алкогольному сп`янінні, самої події ДТП він не бачив, тому вказати чи був ОСОБА_1 за кермом він не може.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на вимогу поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000602 від 05.12.2021 року, зафіксовано повідомлення, що 04.12.2021 року близько 18:39 автомобіль Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Залізничній м. Добропілля в напрямку пр. Перемоги та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення передньою правою стороною з лівою задньою стороною автомобіля марки «Mersedes-benz» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул. Залізнічній в напрямку вул. Харківська м. Добропілля, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . В наслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Мерседес Бенз» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 , в письмових поясненнях зазначила, що в грудні 2021 працюючи в денну зміну, на залізничному переїзді № 32, близько 19:00 години автомобіль Volkswagen Passat чорного кольору на шаленій швидкості рухався зі сторони м. Білицьке. На передній площі виїхав на зустрічну смугу, вдарив білий мікроавтобус, а мікроавтобус від удару зачепив автомобіль марки «Шевролєт». Вона підбігла до автомобіля Volkswagen Passat, щоб надати першу допомогу. В авто перебував один чоловік - водій, як зясувалось ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_10 був в нетверезому стані, весь час намагався дозвонитись дружині, неодразу зрозумів, що відбулося. Вона викликала швидку для пасажирів мікроавтобуса та поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Шевролєт» д/н НОМЕР_3 , та став учасником ДТП, вказав, що жінки водія на місці ДТП не бачив, в його присутності ОСОБА_1 не вказував що не він був за кермом. ОСОБА_1 відшкодував йому шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Свідок ОСОБА_8 надав суду пояснення, що в грудні 2021 року на залізничному переїзді на виїзді з міста Добропілля в його автомобіль в`їхав автомобіль Volkswagen Passat за кермом якого був ОСОБА_1 , ним була викликана поліція, зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Румянцев В., в судовому засіданні вказав, що він виїхав на місце ДТП, де знаходились три автомобілі. Водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 відмовився давати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України. Ніхто із присутніх на місці події не заперечував, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. На місці події він встановив, що ОСОБА_1 був за кермом а втомобіля Volkswagen Passat, сумнівів в цьому не виникало.

Старший сержант поліції ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказав, що виїжджав на місце ДТП за викликом, людей на місці події було багато, які вказували, що за кермом автомобіля Volkswagen Passat був ОСОБА_1 . Він відібрав пояснення від ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 з приводу відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд. В поясненнях викладено, що ОСОБА_1 випив 0,5 л горілки, після чого транспортним засобом не керував, відмовляється проходити медичний огляд. Можливо в поясненнях він вказав, що не керував, тому що так зазначив ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а його показання суддя сприймає як спробу ухилитися від відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_2 , дружини ОСОБА_1 , суд сприймає критично, як намагання заплутати суд у встановленні істини та спроба її чоловіка уникнути відповідальності за вчинене.

Допитані в судовому засіданні свідки спростували покази ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , що за кермом автомобіля Volkswagen Passat була жінка, в т.ч. і в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази які б підтвердили, що саме ОСОБА_2 керувала автомобілем, відсутні.

Отже, сукупністю наведених та проаналізованих доказів в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі та встановлених у судовому засіданні та на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик