Справа № 590/410/22
Провадження 3/590/277/22
Провадження3/590/278/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця міста Дружба Ямпільського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП , -

УСТАНОВИВ:

26.06.2022 о 14г. 19хв. ОСОБА_2 в місті Дружба Шосткинського району Сумської області по вул. Садова,26 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), керував мотоциклом «ALFA» без державного номерного знаку, належний йому на праві власності, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора alcotest Drager та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 26.06.2022 о 14г. 19хв. ОСОБА_2 в місті Дружба Шосткинського району Сумської області по вул. Садова, 26, керував мотоциклом «ALFA» без державного номерного знаку, належний йому на праві власності, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця чим порушила п.п. 2.4, 8.9б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні 25.08.2022 ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що мотоциклом не керував, мотоцикл стояв у дворі будинку за місцем мешкання, що можуть підтвердити свідки. 26.06.2022 працівниками поліції т/з було вивезено з двору та складено відносно нього матеріали.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ч.1 за ст.122-2 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2022 серії ДПР18 № 173859, копію письмового пояснення свідка ОСОБА_4 .

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2022 року серія ДПР18 № 490929, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення свідків.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8.9 Правил дорожнього руху України, водій повинен, на вимогу поліцейського, зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

В судовому засіданні 25.08.2022 було відтворено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує покази ОСОБА_5 .. На відеозапису не зафіксовано моменту зупинку т/з, відсутні будь-які дані, що ОСОБА_2 взагалі керував мотоциклом «ALFA» без державного номерного знаку. Пояснення на відео ОСОБА_6 було надано аналогічні поясненням, наданим суду.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази того факту, що ОСОБА_7 був водієм транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу вказаних адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, ч.1 ст.122-2, п.1 ст.247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова