overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1700/22
ПОСТАНОВА
іменем України
22.09.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
16.07.2022 року о 12:30 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно письмових пояснень наданих до протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 423692 від 27.07.2022 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Провадження № 3/161/3986/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 вересня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 04.09.2022 року о 13.10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Pixo», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку на перехресті Набережна-Шевченка, при зміні напрямку руху, не переконалася в безпеці, не надала перевагу в русі автомобілю «Renault Clio», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення з ним, чим порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що Правил дорожнього руху дотримувалася, а винним у вчиненні даної ДТП є водій «Renault Clio».

Хоча ОСОБА_1 не визнала свою вину, її вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши інкриміновані Правила дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 732/679/22
провадження № 3/732/543/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., секретар - Кирієнко Т.М., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сержанта з матеріального забезпечення 1-ї спеціалізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол № 0842 від 18 серпня 2022 року, де вказано, що 17.08.2022 близько 18:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в населеному пункті АДРЕСА_2, був виявлений командиром 1-ї роти механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, після чого ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду в Городнянську міську лікарню Чернігівської області і згідно приладу Алкофор 505, тест на алкоголь мав результат 1,59 проміле. Наведене кваліфіковане як військове правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що хоча і є військовослужбовцем, однак 17 серпня 2022 року не був у наряді чи на позиції. Капітан виявив його у орендованому житлі, де по домовленості, що буде оплачено електроенергію, він проживає. Випив алкоголь через збіг тяжкий життєвих обставин: переживання наслідків влучення снаряду у житло їх сім"ї під час активних бойових дій у м. Чернігові, несприятливі обставини у сина на службі, а також через онкологічну хворобу дружини -інваліда 1 шої групи.

Дослідивщи протокол у взаємозв"язку із поясненнями ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що протокол складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП. Так, при викладенні суті правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, хоча спеціальний склад військового правопорушення передбачає його вчинення не в будь -якому місці, а в місці зосередження чи дислокації військової частини (тимчасовому або постійному), що ні з протоколу, ні з доданих документів встановити неможливо, а місце служби визначено як с. Гончарівське.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року N 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол № 0842 від 18 серпня 2022 року з додатками до нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 296/5133/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком ТОВ «СТС - Групп», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2022 року о 09 год 20 хв у м. Житомирі, Бердичівський майдан, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_2 , після заправки автомобіля, перед початком маневру не переконався в безпечності та здійснив рух із заправним пістолетом в баку, при цьому пошкодив розривну муфту газозаправного пістолета паливно роздавальної колонки №5, в наслідок чого було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 22.09.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП 08.08.2022р. визнав за обставин, викладених в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 087463 від 08.08.2022 року, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції І. Бризньова від 08.08.2022 року, схему місця ДТП від 08.08.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.08.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2022 року, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчиненні ним ДТП визнав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 08.08.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

26.09.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 299449 від 29.08.2022.

Відповідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівниками ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 23.09.2022, однак, правопорушницю до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали за відсутності адмінпорушниці.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 05.09.2022.

Зокрема судом зверталась увага, що відповідно до вимог ст. ст. 286, 277 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак правопорушницю не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні дані понятих та свідків. Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення крадіжки саме ОСОБА_1 , або даних на підставі яких встановлено, що це вона.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повторно повернути начальнику ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, повернути начальнику ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «ДКП «Житомирська фармацевтична фабрика»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 15 вересня 2022 року о 05 год. 20 хв. на автодорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка, керуючи транспортним засобом DAF XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєнні ДТП визнає.

Крім визнання свої вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 107002 від 15.09.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фото пошкодження транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/5443/22
ПОСТАНОВА

19 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Акорд»,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП мол. лейтенантом поліції Пасічником М.О. до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він « 18 серпня 2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Хмельницький по вул. Проскурівська, 107/2, керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевневся в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що він виїжджав з парко місця і майже закінчивши маневр, відчув удар у його транспортний засіб. Водій транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 бачив, що він здійснює маневр і не зупинився та в`їхав у стоячий транспортний засіб ОСОБА_1 »

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 суду показали, що транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 рухався на першій передачі з розвороту на парковці, що біля залізничного вокзалу м. Хмельницького. В цей час транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом та допустив зіткнення з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , таким чином відкинувши транспортний засіб вбік.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для усунення недоліків, а саме для належного складання схеми ДТП із зазначенням розмітки напрямку руху виїзду з парковки, з місця зупинки транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , або ж доручення до матеріалів схеми руху транспорту на даній ділянці руху.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9723/22
провадження № 3/753/4720/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2022 року приблизно о 22.05 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківстке шосе, 58-Б (у дворі будинку) в м. Києві, в порушення п. 10.2 ПДР України, при виїзді з двору, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ААД № 152072 від 27.08.22, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1426/22

29 вересня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.07.2022 о 15 год. 50 хв. в м.Костопіль по вул.Прибережна водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810, що підтверджується тестом №3677 від 23.07.2022 результат 2.14 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №120283 від 23.07.2022 року, результати алкотестера «Drager» від 23.07.2022 року, який показав у ОСОБА_1 рівень сп`яніння 2,14 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення, постанову серії БАВ №085233 від 23.07.2022 згідно якої ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник