Справа № 339/239/22 156
П О С Т А Н О В А
15 вересня 2022 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого слюсар-обходчик у Долинському водоканалі,
- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, вони під`їхати до нього коли він стояв під гаражем по АДРЕСА_1 і запитали чому у нього затерті номерні знаки (так нанесена фарба). Почувши запах алкоголю з порожнини рота, працівник поліції запропонував пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв на місці, він погодився, результат тесту 0,77%. В лікарню відмовився їхати, пояснення, які є в матеріалах справи писав особисто. Тиску з боку працівників поліції не було. Визнав свою вину в тому, що був випивший.
Захисник Дуткевич М.В. вказав, що з переглянутого відео можна встановити, що текст пояснення ОСОБА_1 диктували працівники поліції, зупинки транспортного засобу не було.
Працівник поліції Куротчин А.Й. в судовому засіданні пояснила, що в неділю близько 10 год. під час патрулювання, ОСОБА_1 їхав їм назустріч, номерний знак в його автомобілі не проглядався. Вони вирішили розвернутися і поїхати за ним, увімкнувши червоний проблисковий маєчок, таким чином зупиняючи його, і вона включила боді камеру. Водій сказав, що не бачив маєчок, при цьому, у нього були всі ознаки алкогольного сп`яніння. Відеофіксація велася безперервно, показники Драгера останній не заперечував, посвідчення водія при перевірці документів пред`явив, права йому роз`яснювалися, транспортний засіб не забрали, оскільки він вже майже приїхав додому.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Дуткевича М.В., працівника поліції Куротчин А.Й., суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при викладені в протоколі обставинах, є доведеним.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД №110261 від 21 серпня 2022 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі; роздруківкою приладу Drager ALKOTEST 6810, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія на виявлення стану алкогольного сп"яніння; рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_1 , зобов`язанням, довідкою, свідоцтвом про повірку газоаналізітора Alkotest 6810, відеодоказами,які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції його не зупиняли, спростовується відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 розумів, що проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, саме як водій транспортного засобу, у зв`язку з тим, що поліцейський підозрює його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, оскільки вказав, що приїхав із виклику по роботі (прорвало трубу водопровода і могло затопити місто) та повністю погодився із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу і не вислювлював будь-яких зауважень, власноручно написав пояснення.
Така версія у нього виникла тільки під час судового розгляду.
При цьому, суд звертає увагу на те, що і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вказував на те, що він не керував транспортним засобом, що свідчить про непослідовність його позиції, викликає недовіру до його доводів та вказує на їх неправдивість.
Оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться виключно відносно водія, то сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 був за кермом, не виникає, за умови, що він погодився пройти такий огляд і згоден з результатом огляду, пояснюючи, «вчора випив, приїхав з виклику». Вказане свідчать про те, що саме він керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо виправлення у протоколі кількість проміле «0,77%» слід зазначити наступне.
Так, як вбачається із протоколу серії ААБ № 110261 від 21 серпня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у вказаному протоколі дійсно міститься незначне виправлення показника Драгера, однак, це виправлення не впливає на суть висунутого обвинувачення і не має принципового значення, оскільки не стосується істотних обставин вчиненого правопорушення, а тому суд визнає вказане не істотним порушенням.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафуна водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Довідкою начальника Долинського відділення поліції від 24 серпня 2022 року підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, яке у нього працівниками поліції вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом АТ 253198.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема, ту обставину, що порушник має постійне місце роботи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження,такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.