ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/94/22 Справа № 206/3152/21 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП Візит-плюс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Вказує, що в матеріалах справи міститься лише одна повістка від 04.08.2021 року про виклик до суду, проте із зазначенням невірної адреси.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме показам та поясненням ОСОБА_2 , та свідка його дружини ОСОБА_3 .

Зазначив, що судом першої інстанції не було досліджено, що водій транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій транспортного засобу HYUNDAI Н-І, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухалися по різних смугах в попутному напрямку.

Вказує, що в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що їхав у другій смузі, хотів перестроїтися у першу смугу, ввімкув правий поворот та побачив, машину, яка здійснює маневр обгону ззаду та не виключаючи сигнал повороту продовжив рух у другій смузі.

Зазначив, що в момент, коли водій ОСОБА_2 розпочав змінювати напрямок руху, автомобіль HYUNDAI Н-І, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вже наздогоняв автомобіль ОСОБА_2 NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався, що не створив своїми діями перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надавати пояснення у судовому засіданні через те, що він не був належним чином повідомлений, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з метою дотримання принципу доступу до правосуддя.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №109035 від 07.07.2021 року, 07 липня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Самарський район вул. М.Малиновського біля опори №067, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, чим створив аварійну ситуацію з транспортим засобом HYUNDAI H-1, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого останній здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в суді першої інстанції, він у той день чекав важливого дзвінка. Коли почув дзвінок під час руху, вирішив припаркуватися, ввімкнув правий поворот, подивився у дзеркало, збирався повернути, але побачив автомобіль, який обганяв його з правої сторони. Не перетнувши межі своєї смуги руху, як автомобіль HYUNDAI H-1, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін праворуч. Він їхав з великою швидкістю, зачепив крило автомобіля NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , та врізався у відбійник, відлетів від удару та знову вдарився у відбійник. Його автомобіль залишався у другій полосі.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , яка була допитана в суді першої інстанції, у день ДТП вона їхала з чоловіком по вул. М.Малиновського на пасажирському сидінні. Чоловік збирався зробити маневр, але у той же час на великій швидкості їх автомобіль зачепив інший автомобіль, він ударився у відбійник, відлетів та ще раз вдарився у відбійник, у їхній машині пошкоджено крило.

Як вбачається з відеозапису, долученого захисником Білоусовим Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , автомобіль NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 не змінював смуги руху, а тому порушень п. 10.1. Правил дорожнього руху України в його діях не вбачається.

Аналізуючи матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, погоджуюсь з висновками постанови суду першої інстанції щодо недоведеності вини водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що характер пошкоджень на автомобілі NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 свідчать про те, що саме автомобіль HYUNDAI Н-І, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , із подальшим наїздом на перешкоду, а саме відбійник, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко