Номер провадження: 33/813/1122/22
Номер справи місцевого суду: 522/6103/22
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Деменчука Д.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Деменчука Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 12.08.2022, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 14.05.2022 о 20 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , влаштувала конфлікт з сусідом ОСОБА_2 , в ході якого кидалась в бійку та поводила себе агресивно, чим порушила громадський порядок.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Деменчук Д.А. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 ;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що відносно ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, проте провадження по справі було відносно нього було закрито.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Деменчук Д.А. просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 25.10.2022 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, водночас захисник Деменчук Д.А. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Деменчука Д.А., перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Деменчука Д.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки такі твердження є голослівними та, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №176681 від 18.05.2022 (а.с. 1), відповідно до якого 14.05.2022 о 20 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , влаштувала конфлікт з сусідом ОСОБА_2 , в ході якого кидалась в бійку та поводила себе агресивно;

- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2022 (а.с. 2), відповідно до якої гр. ОСОБА_3 просить прийняти міри до сусідки ОСОБА_1 , яка в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , почала себе агресивно поводитись, виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою;

- поясненнями ОСОБА_3 від 15.05.2022 (а.с. 3), згідно яких 14.05.2022 він знаходився у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , почув гам на подвір`ї та підійшов до своєї двері, в той же час його сусідка почала вламуватися до нього додому та виражатись в його бік нецензурною лайкою;

- поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2022 (а.с. 4) відповідно до яких, він близько 20 год. повертався додому та біля його квартири побачив сусідку в стані алкогольного сп`яніння, яка поводила себе агресивно намагаючись потрапити до квартири де він проживає, в той час коли він намагався зайти додому, вона заважала це зробити, розпочавши словесну перепалку та перейшла до бійки, декілька разів вдарила його по потилиці якимось предметом та кулаками по голові, після чого почала бити автомобіль по капоту та бамперу, внаслідок чого заподіяла пошкодження у вигляді царапин, вм`ятини та здертої фарби з лівої сторони;

- поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 18.05.2022 (а.с. 5-7).

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника з приводу того, що відносно ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, проте провадження по справі було закрито, оскільки на теперішній час розглядається справа саме відносно ОСОБА_1 .

Разом із тим, посилання сторони захисту про те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 є частково обґрунтованими, проте апеляційний суд зауважує на тому, що суд 1-ої інстанції вжив всіх можливих заходів задля забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому розгляді, при цьому вважає, що її не участь у судовому розгляді не вплинула на правильність прийнятого рішення, адже під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захиснику, була надана можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки повторно були дослідженні докази по справі.

Так, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Деменчука Д.А. та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Деменчука Д.А. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Деменчука Д.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського райсуду м. Одеси від 12.08.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца