Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/686/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., у присутності секретаря судового засідання Корнєйчук О.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює в Олевському лісництві, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377395 від 22.05.2022 року, 22.05.2022 року о 18.30 годині водій ОСОБА_1 , в м. Олевськ по вул. Свято-Воздвиженській керував мотоциклом «Дельта» без д.н.з. з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у мед.закладі відмовився, на камеру зафіксовано, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив наступне, що 22.05.2022 року був у сестри і ремонтував велосипед близько 17.00 години, а о 18.30 годині поїхав додому в с. Хмелівка, їхав через центральний міст в м. Олевську, на якому його зупинили працівники поліції, він їхав на мопеді. Працівник поліції повідомила, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, але він відповів, що не вживає алкогольні напої і був тверезий. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції не відмовлявся, від медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, свідків під час події залучено не було, відеозапису, на якому є відображення його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння немає. Крім того, ОСОБА_1 має 3 групу інвалідності, а саме стався перелом ніг в 2016, 2017 роках, таким чином в нього спостерігається крива хода, тому поліцейські помилково зробили висновок, що він нетверезий. Також додав, що йому болять ноги, і він по цій причині приймає знеболювальне.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи свідків, перевіривши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377395, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорту працівників поліції про скоєння правопорушення; копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №917497; копії посвідчення водія; розписки про роз`яснення прав та обов`язків; направлення на огляд водія транспортного засобу; розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння; копії пенсійного посвідчення; DVD-R диску з портативного відеореєстратора поліцейського, - суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення,відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушеннями винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено,що доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного наркотичного та іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2015 року за №1413/27858.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом, чи за допомогою буксирування. При цьому не має значення, де, у якому місці особа керувала транспортом.

Як на зібрану і наявну доказову базу, працівник поліції вніс запис до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що свідки ним не залучались через відеофіксування події.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено DVD-R диск лазерних систем зчитування, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №377395 від 22.05.2022 року, але при спробі перегляду доданого до матеріалів справи диску, на якому повинен був знаходитись відеозапис події,

виявлено відсутність відео файлів, які містять відеозапис з місця події про фіксацію правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , при цьому даний диск містить відеозаписи, в яких працівниками поліції проводиться фіксація правопорушення стосовні іншої особи, яка не має відношення до даної справи, що позбавляє суд можливості прийняти до уваги даний доказ по справі.

У зв`язку з відсутністю відеозапису також не вбачається, що поліцейський проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснив, що він має право вимагати надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чим порушив вимоги ч.5 розділу II цієї Інструкції.

Окрім того, на диску, що міститься в матеріалах справи, відсутні відеозаписи події, тому судом не вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ознайомлено з місцем розгляду справи та про те, що йому запропоновано дати письмові пояснення по суті справи.

З наданого до адміністративних матеріалів диску, на якому відсутні відеозаписи події, суд позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що ОСОБА_1 поліцейськими було доведено та роз`яснено положення ч.3 ст.266 КУпАП, зокрема, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, частина 5 ст. 266 КУпАП зазначає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порушення початкової процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ч. 5ст. 266 КУпАП даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377395 від 22.05.2022 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Із долученого працівниками поліції до матеріалів справи диску DVD-R, судом не можливо встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи виявлення у будь-який інший спосіб факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає при умові саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує свою причетність до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, матеріали справи не містять жодного письмового пояснення, ні ОСОБА_1 , ні свідків події, які могли б бути залучені працівниками поліції.

Як вже зазначалось, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дату складання зазначеного акту, свідки огляду відсутні, тому він не може засвідчувати факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння о 18.30 год. 22.05.2022 року, тим паче, що з даних протоколу саме в цей час ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Свято-Воздвиженська в м.Олевську, Житомирської області. Також, суд не бере до уваги як доказ, що може засвідчувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки спеціальний технічний засіб працівниками поліції

не застосовувався відповідно до розділу ІІ Інструкції.

Також суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського не може бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції є зацікавленою особою, а сам рапорт є документом внутрішнього користування, зміст якого полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу.

Аналогічну позицію висловив ВАС ВС по справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020.

Слід також зазначити, що наявна в матеріалах справи копія постанови серії БАА № 917497 від 22.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП не підтверджує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, свідок ОСОБА_2 засвідчила, що ОСОБА_1 ремонтував у неї 22.05.2022 велосипед близько 17.00 год., спиртних напоїв у цей час не вживав, він має групу інвалідності, тому в нього по причині колишнього перелому ніг спостерігається крива хода.

Свідок ОСОБА_3 засвідчила, що ОСОБА_1 зустріла 22.05.2022 року о 19.20 год. Він розповів про ситуацію, що склалася у нього з працівниками поліції, вказавши, що він вважає безпідставним складення на нього протоколу, що він був тверезий, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу працівники поліції йому не пропонували. Свідок зазначила, що запаху алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 не було на той момент, та підтвердила, що останній має криву ходу через інвалідність.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 22.05.2022 року близько 20.00 год. прийшов додому до сусіда ОСОБА_1 , так як він купував у свідка ОСОБА_4 молоко, при цьому ОСОБА_1 був тверезий, нервував, розповів про затримання його поліцією, про те, що незаконно стосовно нього склали протокол, спецзасобів для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не надавали, свідки відсутні, дочка і внуки ОСОБА_1 були вдома.

Крім того, суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він змушений знеболювальні ліки, оскільки має хворі ноги, через що отримав 3 групу інвалідності (загальне захворювання), що підтверджується матеріалами справи, а саме копією пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 .

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, а тому вважаю, що суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під час його виявлення працівниками поліції.

Враховуючи викладене, у діях порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Матеріалами справи підтверджується те, що працівниками поліції вилучено посвідчення водія, яке належить ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 30.10.2009 року, видане Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України. Виходячи з вищенаведеного, суд вирішує повернути вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне порушення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 с. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.10.2009 року повернути ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна