Спрова № 632/1912/21
провадження №3/632/1/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Шестакової А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця роботи, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2021 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 у селі Олексіївка Лозівського району Харківської області (територія Олексіївської фортеці), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. На законну вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30 вересня, 26 жовтня, 09 листопада, 16 листопада, 13 грудня, 28 грудня 2021 року, 10 січня, 17 січня, 25 січня, 01, 08, 23 лютого, 04 березня, 02, 14 червня, 07 липня, 08 серпня та 30 серпня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою його фактичного проживання, за адресою його електронної пошти, через органи поліції, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на сайті суду «Судова влада України». При цьому, ОСОБА_1 направляв на адресу суду письмові пояснення щодо незгоди зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення та порядком проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, зазначивши, що не було свідків, коли йому працівник поліції пропонував пройти огляд, а також неодноразові клопотання про відкладення судового розгляду, зокрема, про відкладення судових засідань, призначених на 26 жовтня, 09 листопада, 13 та 28 грудня 2021 року, 17 та 25 січня, 01 лютого 2022 року, у зв`язку із хворобою та перебуванням у лікарні. Разом з цим, відповідно до відповіді міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 21 грудня 2021 року та від 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні лише з 11 по 25 жовтня 2021 року та з 21 грудня по 31 грудня 2021 року. Про причини своєї неявки до суду у судові засідання, призначені на 30 вересня, 16 листопада 2021 року, 10 січня, 08, 23 лютого, 02, 14 червня, 07 липня, 08 та 30 серпня 2022 року не повідомляв.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, наголошував, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року у справі наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому достеменно було відомо про судовий розгляд справи у суді, про що свідчить неодноразове направлення на адресу суду клопотань про відкладення судового розгляду та письмових пояснень, але останній не вживав заходів для явки до суду протягом 11 місяців, така його поведінка, на думку суду, може свідчити про свідоме затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак,суд вважає можливим провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наведених вище підстав, на підставі наявних у справі доказів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255403 від 19 вересня 2021 року, який складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України. Зокрема, із цього протоколу вбачається, що 19 вересня 2021 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у селі Олексіївка Лозівського району Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. На законну вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» так і закладі охорони здоров`я, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився. Також у відповідних графах протоколу зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень у присутності свідків відмовився (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 вересня 2021 року, з яких вбачається, що 19 вересня 2021 року вночі вони, знаходилися біля Олексіївської фортеці, розташованої у селі Олексіївка Лозівського району Харківської області, та були запрошені поліцейським при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм автомобіля марки Opel Astra, який до приїзду поліції їздив по фортеці, поводив себе неадекватно. Водій автомобіля у їх присутності від проходження зазначеного огляду, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» так і закладі охорони здоров`я- відмовився. Також у їх присутності відмовився підписувати протокол, складений щодо нього поліцією та надавати пояснення (а.с. 5, 6, 7). Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що вона зі своїми знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходились біля Олексіївської фортеці, розташованої у селі Олексіївка Лозівського району Харківської області 19 вересня 2021 року, цього дня там було свято. Уночі приїхав водій на автомобілі марки Opel Astra ( особа яка присутня на відеозаписі), почав їздити по кругу по фортеці та у відкрите вікно автомобілю висловлювати нецензурну лайку. Потім приїхала поліція, а він намагався від них втекти. Поліції вдалося його зупинити, він спочатку закрився у автомобілю, а потім вийшов, почав вести себе неадекватно, сперечатися, гучно висловлюватися. У її присутності та у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поліціанти запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Потім працівники поліції склали щодо водія протокол про адміністративне правопорушення та відібрали від неї ( ОСОБА_4 ) письмове пояснення, водій взагалі відмовлявся щось підписувати та щось говорити. На сьогодні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали за межи м. Первомайський, у зв`язку з бойовими діями, що відбуваються у Харківській області.

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19 вересня 2021 року;

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідка ОСОБА_4 про підтвердження факту керування транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 конкретні, послідовні, узгоджуються між собою, а також узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що вони є достовірними і їх слід взяти в основу постанови.

Дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з нагрудних камер поліції від 19 вересня 2021 року додатково підтверджується, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Крім того, суд приймає до уваги, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та низці підзаконних нормативно-правових актів.

Так, пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 1, 3, 5, 6 розділу ІІ цієї ж Інструкції передбачено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що зазначена процедура поліцейським була дотримана. Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (з внесеними змінами).Зокрема, відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції протокол має відповідний запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не була зафіксована у присутності двох свідків спростовуються об`єктивними даними, які містяться у наведених вище доказах, і розцінюються судом як позиція захисту. Крім того, суд звертає увагу, що подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання це право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яким вона може скористатися на власний розсуд. Разом з цим суду не надано доказів, що поліцейські відмовили у долученні до протоколу будь яких пояснень..

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:О. О. Журавель