КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2345/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року місто Київ

справа № 758/5487/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Харчука Олександра Петровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Федорова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Федоров Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 рокускасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вимушений був відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння з тих підстав, що він працює лікарем акушером та в момент зупинки транспортного засобу він дуже поспішав на роботу, щоб прийняти пологи. Таким чином,з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Вказував, що з пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що під час спілкування з поліцейськими останні спровокували його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом повідомлення йому про те, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та пройти його самостійно і за результатами такого огляду надати висновок до суду.

Зазначав, що та обставина, працівники поліції інформують ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та пройти його самостійно і за результатами такого огляду надати відповідний висновок до суду, достеменно усвідомлюючи про наслідки такої відмови, свідчить про провокацію з боку працівників поліції, оскільки особа сприймає такий варіант дій як законну альтернативу та не усвідомлює протиправність таких дій.

Посилався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №243076 від 15 травня 2022 року інспектор поліції зазначає, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння стало те, що у нього нібито було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів.

Вважає, що вказане твердження інспектора патрульної поліції є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 з метою підтвердження незаконності складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан сп`яніння за результатами, якого лікарем наркологом була складено висновок, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння та не має ознак сп`яніння.

Вказував, що зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, направлення на огляд є безпідставним та протиправним, а тому в ОСОБА_1 не виникло обов`язку його проходження, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не враховано даних обставин, що свідчить про помилковість останньої.

Зазначав, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час складання відносно нього протоку, йому як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не були роз`ясненні права та обов`язки, в тому числі і права на захист.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Харчука О.П., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 вказаної Інструкції ззнаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№243076, 15 травня 2022 року о 17.10 год. в місті Києві по провулку Бондарському, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2022 року серії ААД№243076;

відеозаписом з камери №473832.

З відео з камери №473832 вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній відмовився (відео час 17:19,47, 17:20:59).

Також поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що останній вказав, що він розуміє наслідки відмови.

Відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а за змістом п.8 Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога тому відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що з пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що під час спілкування з поліцейськими останні спровокували його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом повідомлення йому про те, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та пройти його самостійно і за результатами такого огляду надати висновок до суду спростовуються відеоданими з камери №473832.

При цьому, ні ОСОБА_1 ні його захисником не було надано доказів на підтвердження того, що останні зверталися зі скаргою на дії працівників поліції щодо складання останніми протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Відтак, ОСОБА_1 була забезпечена можливість для проходження ним в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, проте, він не вчинив дій, спрямованих на проходження такого огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку зафіксована за допомогою технічного засобу - нагрудної камери поліцейського, тобто відповідно до ст.266 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що твердження інспектора патрульної поліції про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 з метою підтвердження незаконності складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан сп`яніння за результатами, якого лікарем наркологом була складено висновок, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння та не має ознак сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а не порушення п.2.9 а - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

При цьому, судом першої інстанції вірно не було взято до уваги висновок щодо результатів медичного огляду, складеного 17 травня 2022 року лікарем КМНКЛ «Соціотерапія», за результатом якого 15 травня 2022 року о 18.50 год. ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння не перебував, оскільки вказаний висновок всупереч ст.266 КУпАП був складений без обов'язкової участі поліцейського та останній не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№243076 від 15 травня 2022 року був підписаний ОСОБА_1 без заперечень, а в поясненнях останній вказав «зобов'язуюсь не керувати транспортним засобом протягом доби».

В апеляційній скарзі було зазначено, що ОСОБА_1 вимушений був відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння з тих підстав, що він працює лікарем акушером та в момент зупинки транспортного засобу він дуже поспішав на роботу, щоб прийняти пологи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 змінив пояснення та зазначив, що він вимушений був відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння з тих підстав, що його пацієнтка йому зателефонувала і йому терміново необхідно було її оглянути.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що він був з працівниками поліції до 18.05 год., потім поїхав на роботу в Інститут педіатрії, акушерства і гінекології ім. О.М. Лук`янової НАМН України за адресою: місто Київ, вул. Платона Майбороди, 8, де оглянув пацієнтку, а вже о 18.50 год. він був у лікаря-нарколога в КНП «КМНК Соціотерапія» по вул. Петра Запорожця.

При цьому, на питання суду апеляційної інстанції: «Чи може ОСОБА_1 надати докази на підтвердження того, що він проводив огляд пацієнтки 17 травня 2022 року після 18.05 год. до якої він поспішав» останній зазначив: «Що такі докази він надати не може, оскільки пацієнтка офіційно не зверталася за медичною допомогою».

Отже, посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння діяв в стані крайньої необхідності, оскільки поспішав до пацієнтки не підтверджені належними доказами та зазначені з метою уникнення відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу, йому як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не були роз`ясненні права та обов`язки, в тому числі і право на захист, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2022 року у ньому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Федорова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.