Справа № 188/711/22
Провадження № 3/188/421/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. за участю : прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області Фурсова Ю.В., правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспортні дані НОМЕР_1 виданий 07.04.2000 року

Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській

області , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

голова ФГ «Ковальський», виборна посада-депутат Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №408 від 13.07.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.1 ст.28, Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на 36 сесії 7 скликання Петропавлівської селищної ради під час розгляду питання порядку денного за №13 « Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 » тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №409 від 13.07.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.1 ст.28, Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на 36 сесії 7 скликання Петропавлівської селищної ради під час розгляду питання порядку денного за №15 « Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ АФ « Нібас» в смт. Петропавлівка, вул. Червона,80» тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №410 від 13.07.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.1 ст.28, Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на 36 сесії 7 скликання Петропавлівської селищної ради під час розгляду питання порядку денного за №15 « Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ АФ « Нібас» в смт. Петропавлівка, вул.Миру,123» тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та прохає суд об`єднати всі матеріали адміністративного провадження відносно нього в одне провадження , підтримав своє клопотання та попрохав суд закрити провадження по справі на підставі ч. п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Прокурор заперечує, проти задоволення клопотання та закриття провадження по справі, так як не закінчився строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення визначений ч.4 ст.38 КУпАП. На думку прокурора вказаний строк слід рахувати з моменту складання на порушника протоколу, тобто з 13.07.2022 року. Вважає позицію правопорушника хибною. У справі достатньо доказів скоєння ОСОБА_1 ряду корупційних діянь . Прохає накласти на порушника адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 172 - 7 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, думку прокурора, вивчивши клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя дійшла до висновку, що клопотання порушника є обґрунтованим і адміністративний матеріал підлягає закриттю з оглядом на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що адміністративні матеріали по адміністративному правопорушенню за ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 22 липня 2022 року.

15.08.2022 року винесено Постанову про зупинення провадження по справі з поважних причин.

28.09.2022 року провадження по справі відновлено, та об`єднано адміністративні матеріали відносно правопорушника в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП .

Судом було встановлено, що від 14.09.2021 року за вих. № 17-818 вих. 21 Дніпропетровською обласною прокуратурою на адресу Управління стратегічних розслідувань Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (надалі «Управління») було направлено інформацію про можливе вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП депутатом Петропавлівської селищної ради ОСОБА_1 , яким можливо порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Підставою для направлення вказаного листа стала інформація, яка надійшла з Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Із змісту інформації викладеній в листі Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області вбачається, що у прокуратури на час складання листа (07.09.2021 року) була наявна інформація про те, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Петропавлівської селищної ради, в порушення вимог ст.ст. 1,3,28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, а саме не повідомив Петропавлівську селищну раду про виникнення конфлікту інтересів під час голосування та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, шляхом особистого голосування на 36 сесії сьомого скликання Петропавлівської селищної ради за наступні рішення:

№ 864-36/VII від 16.10.2020 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ АФ «НІБАС» в смт. Петропавлівка, вул. Червона, 80»

№ 863-36/V1I від 16.10.2020 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ АФ «НІБАС» в АДРЕСА_3 »

№ 862-36/VII від 16.10.2020 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ АФ «НІБАС» в смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 22».

Конфлікт інтересів вбачався в тому, що ОСОБА_2 є його батьком.

Надалі лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 14.09.2021 року за вих. № 17-818 вих. 21 було отримано Управлінням 15.09.2019, що підтверджується наявним на ньому штампом від 15.09.2019 рок за вх. № 2874.

На підставі отриманої від Дніпропетровської обласної прокуратури інформації, Управління своїм листом від 16.11.2021 року вих. № 7428/55/103/01-21 «Про надання інформації» для вжиття заходів перевірки та прийняття рішення, з метою забезпечення повної та об`єктивної перевірки дотримання мною вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» витребувало у Петропавлівської селищної ради документи щодо викладених вище обставин.

Документи на виконання зазначеного листа були отримані Управлінням від Петропавлівської селищної ради 03.12.2021 року, що підтверджується супровідним листом Петропавлівської селищної ради від 21.11.2021 за вих. № ЗОЮ та наявному на ньому штампу Управління від року за вх. № 3763. У вказаному листі вказано, що повідомлень від ОСОБА_1 , депутата Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області 7 скликання про реальний чи потенційний конфлікт інтересів протягом здійснення повноважень не надходило.

Отже, станом на 03.12.2021 року Управлінням, як органом, уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 статтею 172-7 КУпАП була отримана вичерпна інформація та документи, які долучені до протоколу, щодо можливого порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що свідчить про те, що станом на 03.12.2021 зазначеним органом було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 .

Отже, в судовому засіданні встановлено, що днем виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 03.12.2021року, а справа надійшла до суду 22.07.2022 року тобто після закінчення шестимісячного строку.

Частина 4 статті 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами. Матеріали провадження свідчать, що відповідному уповноваженому органу, зокрема. Управлінню, про виявлені ознаки вчинення ОСОБА_1 дій в умовах реального конфлікту інтересів було достеменно відомо, принаймні після отримання документів від Петропавлівської селищної ради, які згодом було долучено до протоколу в якості доказів.

Сам факт скоєння порушення відбувся 16.10.2020 року під час проведення 36 сесії 7 скликання Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області.

Отже суд вважає, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Тобто, якщо до уповноваженого органу надійшло повідомлення про вчинення особою порушення, пов`язаного з корупцією, - то моментом виявлення порушення є час надходження цього повідомлення до відповідного уповноваженого органу, а якщо ідентичні повідомлення надійшли до різних органів, чи посадових осіб, уповноважених складати такі протоколи, - моментом виявлення вважається перше (за часом отримання) надходження такого повідомлення до уповноваженого (органу чи особи).

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення № 409 у відношенні ОСОБА_1 складений лише 13 липня 2021 року. Станом на 13 липня 2021 року - час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, сплинув, передбачений ч.3ст.38 КУпАП шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту виявлення вчинення корупційного правопорушення. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

За таких обставин, оперуповноважений Управління взагалі не мав права розпочинати провадження у справі та складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 409 від 13 липня 2022 року, оскільки на момент його складання закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, а саме: минуло більше шести місяців. (Строк сплив 03.06.22 року з моменту виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вказаного в протоколі, як вчинення порушником дій в умовах реального конфлікту інтересів в зв`язку з не повідомленням Петропавлівській селищній раді про виникнення конфлікту інтересів під час прийняття наступних рішень:

№ 864-36/VII від 16.10.2020 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ АФ «НІБАС» в смт. Петропавлівка, вул. Червона, 80»

№ 863-36/VII від 16.10.2020 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ АФ «НІБАС» в смт. Петропавлівка, вул. Миру, 123»

№ 862-36/VII від 16.10.2020 року «Про продаж; земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ АФ «НІБАС» в смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 22».

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді є тотожним науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 282-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи, строків передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП накладення адміністративних стягнень .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя І. К. Ніколаєва