Справа № 591/1347/22 Провадження № 3/591/653/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2022 року серії ААБ №059735, водій ОСОБА_1 02.04.2022 об 11-40 год у м.Суми по вул. Героїв Крту, біля буд. 36, керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проба позитивна 2,78 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Водій з результатом був не згоден, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності 2 свідків. Своїми діями порушив порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що за кермом в той день не перебував. Його знайомий ОСОБА_2 зателефонував йому зранку 02.04.2022 та повідомив, що на автозаправній станції є можливість заправити машину газом. Він повідомив йому, що напередодні вживав алкогольні напої та все ще знаходиться у стані сп`яніння, а машина самостійно не їде. Його знайомий повідомив, що допоможе йому дотягнути машину на буксирі, а за кермом буде перебувати інша людина - ОСОБА_3 . Він погодився, після чого вони приїхали на заправку, стали у чергу, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 поїхали по своїм справам, а він залишився чекати коли можна буде заправити автомобіль. Чекав дуже довго, при цьому перебував на пасажирському сидінні, пив напій «Рево», за кермо не сідав та не кеоував автомобілем. Через якийсь час під`їхала машина патрульної поліції, які повідомили, що будуть складати на нього адміністративний матеріал за ст.130 КУпАП. Він повідомляв їм, що не є водієм даного транспортного засобу, проте все одно вони склали протокол саме на нього.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що зранку в той день він дізнався про те, що на автозаправці по вул. Черепина з`явиться можливість заправити автомобіль газом. Він зателефонував знайомому ОСОБА_1 та запропонував йому відбуксирувати його автомобіль до автозаправної станції, заправити його машину. При цьому за кермо сів його знайомий ОСОБА_5 . Тобто, ОСОБА_1 за кермо т/з Volkswagen Passat у той день не сідав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 02.04.2022 йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав забрати його машину з вул. Черепіна. Він під`їхав, забрав ключі, надав працівникам поліції розписку та відтягнув машину, що належить ОСОБА_1 , до місця заправки.

Захисник просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Наголошував на тому, що не має доказів того, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за відмову його, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

В той же час, надані суду матеріали, у тому числі оглянуте в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, не містять беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 02.04.2022 об 11-40 год у м.Суми по вул. Героїв Крту, біля буд. 36, керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, відеозапис є неповним, а наявне відео починається з того, що працівники поліції вже спілкуються з ОСОБА_1 та пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. При цьому, як сам ОСОБА_1 , так і свідки, що надавали пояснення у судовому засіданні, категорично заперечують, що за кермом був саме він. Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував т/з суду не надано.

Відтак його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є обґрунтованою.

З огляду на викладене суд вважає, що не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, інкримінованого йому, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.251, ст.280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська