Дата документу 01.09.2022
Справа № 334/2081/22
Провадження № 3/334/1433/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 04.06.2022 року о 20-21 годині водій автомобілю ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 по вул.Зернова у м.Запоріжжі, біля буд.25-А не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр. Внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Лихосенко Є. проти протоколу заперечували. ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що він взагалі не керував автомобілем. Зазначив, що приблизно через неділю-півтори після ДТП він перебував у себе на подвір`ї, до нього підійшов ОСОБА_2 , який вигулював собаку, та повідомив, що він є його сусідом, та був свідком ДТП, за участю автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 надати, з приводу ДТП, покази у суді, на що останній погодився.

До пояснень ОСОБА_2 , якого було допитано у судовому засіданні у якості свідка, суд ставиться критично.

Так свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем ДТП, яке відбулося за участю водія ОСОБА_3 04.06.2022 року, приблизно о 16-16.30 годині він вигулював собаку та побачив, як автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , скоїв наїзд на перешкоду. За кермом перебував ОСОБА_3 . В подальшому, наприкінці серпня, він, на своєму автомобілі, повертався додому, та побачив ОСОБА_1 , після чого під`їхав до нього, та поцікавився, який стан справ з приводу ДТП. Після чого ОСОБА_1 повідомив, що у суді відбувається розгляд адміністративної справи, щодо нього, та попросив надати покази, у якості свідка у суді, на що ОСОБА_2 погодився.

Таким чином покази свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині часу, у який трапилося ДТП, часу та обставин їх зустрічі, при якій ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд справи у суді, не співпадають. Окрім цього, ОСОБА_2 не був зазначений працівниками поліції як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2022 року. Та взагалі не був допитаний ними як свідок ДТП.

Крім того, суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він є сином ОСОБА_1 04.06.2022 року він посварився з батьком, сів за кермо автомобіля, та скоїв наїзд на бордюр, з тих підстав, що ці покази спростовуються іншими доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані суду письмовими докази по справі, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України є доведеною.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №276514, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив що, 04.06.2022 став свідком того, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Зернова та потрапив у ДТП біля будинку 25А, поясненнями ОСОБА_5 , яка пояснила, що 04.06.2022 року приблизно 20.21 годині в м.Запоріжжі по вул.Зерновій біля буд.23А водій, транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. Після ДТП водій не зміг самостійно покинути транспортний засіб. Після чого люди допомогли водію визволитися із транспортного засобу. Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 ; фототабліцєю.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу

правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби

Суддя: Добрєв М. В.