Справа № 588/1864/21
провадження № 3/588/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, громадянина України, який не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.11.2021 о 15 год. 32 хв. у м.Тростянець по вул.Луніна, 104 керував мопедом HONDA DIO без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість поведінки, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 17.11.2021 о 12 год. 55 хв. у м.Тростянець по вул.Лугова, 21 керував транспортним засобом Хонда АF-35 без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці та поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що 08.11.2021, що він дійсно керував мопедом і був зупинений працівниками поліції на вул.Луніна у м.Тростянець. ОСОБА_2 зазначив, що на вимогу поліцейських він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, з ними проїхав до Тростянецької міської лікарні, де медичні працівники повідомили, що лікарня віднесена до закладів для лікування коронавірусної хвороби і не має засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. За твердженням ОСОБА_2 він з поліцейськими після цього повернувся на місце зупинки, де були залучені свідки і він дійсно зазначив, що відмовляється проходити огляд.

По суті обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року ОСОБА_2 пояснив, що керував мопедом 17.11.2021 і був зупинений поліцейськими, які заявили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, що він заперечує. На їх вимогу ОСОБА_2 дійсно відмовився їхати до міської лікарні для огляду, оскільки коли він 08.11.2021 з іншими поліцейськими їздив в цю лікарню, такий огляд не був проведений через відсутність відповідних засобів, тому він вирішив, що сенсу немає їхати. Також ОСОБА_2 стверджував, що при спілкуванні з поліцейськими та при складанні ними протоколу свідків не було, він їх не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин установлених судом, знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини 6 статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така процедура визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт керування 08.11.2021 о 15 год. 32 хв. по вул.Луніна, 104 у м.Тростянець Сумської області мопедом ОСОБА_2 не оспорив, що підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №310464 від 08.11.2021 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_2 08.11.2021 присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі до суду надано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4,5).

Також судом під розгляду були досліджені відеозаписи на оптичному диску. Відеофайлом .mov підтверджується, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейського проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився (а.с.8).

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на вимогу поліцейського та на те, що він в їх супроводі приїхав до Тростянецької міської лікарні, але такий огляд не був проведений з незалежних від нього причин, не підтверджується доказами, які є в матеріалах справи.

Відповідно до відеозаписів ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими не повідомляв про згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейського проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду при свідках однозначно категорично відмовся їхати на огляд і не згадував про те, що їздив з поліцейськими до Тростянецької міської лікарні, де з його слів медичні працівники не провели огляд через відсутність необхідних засобів.

На запит суду КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради про те чи доставлявся ОСОБА_2 екіпажем патрульної поліції для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння листом від 22.12.2021 № 01-14/4455 суду було повідомлено, що 08.11.2021 ОСОБА_2 не звертався для проведення огляду на стан сп`яніння. Також повідомлено, що КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння (а.с.19).

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 08.11.2021 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин установлених судом, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт керування мопедом 17.11.2021 о 12 год. 55 хв. у м.Тростянець по вул.Лугова,21 ОСОБА_2 не оспорив, що підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №173104 від 17.11.2021 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відмову проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння 17.11.2021 на вимогу поліцейського ОСОБА_2 не оспорив під час судового розгляду, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом.

Крім того, на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 17.11.2021 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі до суду надано письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за змістом цих пояснень підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Тростянецька міська лікарня».

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликались судом для перевірки доводів ОСОБА_2 про те, що вони були відсутні під час оформлення поліцейськими матеріалів щодо нього, але в судові засідання 20.12.2021 та 10.01.2022 ці особи не з`явились.

Досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на предмет їх достовірності і допустимості, вважаю за можливе використати їх як докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується між собою. Ці свідки, будучи викликаними до суду, не спростували перед судом у будь-який спосіб викладені ними у їх письмових поясненнях обставини, що не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази.

Указані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до пункту 8 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 також були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №173104 від 17.11.2021 року, що підтверджується їх підписами у цьому протоколі.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 17.11.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин установлених судом, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Дар`ї Леонової ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 має посвідчення НОМЕР_2 від 18.04.2008 року, посвідчення не вилучено.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі з позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко