Справа № 675/999/22
Провадження № 3/675/627/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем Беліцею М .О.,

з участю захисника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Каруна В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12 листопада 2018 року органом № 6820,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

не працюючу,

студентку Плужненського ПАЛ,

жительку АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162598 від 06 липня 2022 рокувбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 14 червня 2022 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , здійснила продаж ОСОБА_2 алкогольного напою домашнього виробництва в кількості 1 літр, який за висновком експерта № СЕ-19/123-22/5494-ФХД від 23 червня 2022 року містить 39,1 % об`ємних одиниць етилового спирту, чим порушила вимоги п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнала, суду пояснила, що вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв, зокрема, 14 червня 2022 року ОСОБА_2 , якого взагалі не знає і ніколи не бачила. ОСОБА_1 зазначила, що 14 червня 2022 року взагалі перебувала за межами м. Ізяслава, оскільки виїжджала гостювати до родички на декілька днів.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Карун В. П. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами доведена не була, а тому провадження у справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, допитавши особу, яка притягується до відповідальності, вислухавши позицію захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Так, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ № 162598 від 06 липня 2022 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджено дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Дійсно, 14 червня 2022 року о 13 годині 53 хвилини у ОСОБА_2 була виявлена та вилучена одна пластикова пляшка, місткістю 1,2 л з рідиною з різким запахом самогону, що підтверджується протоколом огляду та вилучення. Вилучена рідина згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/5494-ФХД від 23 червня 2022 року містить 39,1 % об`ємних одиниць етилового спирту і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном.

Разом з тим, допитати свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні не виявилось можливим через його неявку за викликом суду.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт продажу самогону ОСОБА_1 та її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суду надано не було.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (справа «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою увчиненні злочину і неможе бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 3, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и Л А :

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська