Справа № 698/338/22
Провадження № 3/698/315/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 року зазначено, що «04.05.2022 року близько 11 години на протязі тривалого часу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ухиляється від виконання, передбачених п. 2 ст. 152 Сімейного кодексу обов`язків щодо малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні, на початку судового розгляду ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень заперечила у повному обсязі. В обґрунтування заперечень, зокрема зазначила, що вона здійснює належний догляд за власними дітьми. При цьому пояснила, що звернення до правоохоронних органів було ініційовано її колишнім тестем ОСОБА_4 , з яким в неї склалися неприязні відносини і останній, у такий спосіб бажає їй дошкулити. В подальшому визнала, що з метою виховного впливу один раз долонею руки, несильно вдарила по сідницях сина ОСОБА_5 . В подальшому, під час бесіди з психологом повідомила останнього про даний випадок. Пояснила, що ймовірно саме за цим випадком щодо неї було складено протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Постановою суду від 13.05.2022 року провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 Кодексу України об`єднані в одне провадження згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП.

З відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 року серії ВАВ № 515013 вбачається, що останній складено без зазначення конкретних обставин, які характеризують подію правопорушення та є необхідними для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, відсутні відомості щодо точного часу вчинення адміністративного правопорушення зазначено лише, що його вчинено «04.05.2022 року близько 11 год на протязі тривалого часу». Отже, має місце неконкретність звинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_4 від 02.05.2022 року вбачається, що останні містять відомості про випадки побиття, розбещення та залишення без догляду малолітньої дитини, але без зазначення жодних конкретних фактів. Тобто відомості щодо того коли саме, де саме та яким чином відбувалися вказані дії у вказаних поясненнях відсутні.

З відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 року серії ВАВ № 515014 вбачається, що останній складено без зазначення конкретних обставин, які характеризують подію правопорушення та є необхідними для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, відсутні відомості щодо точного часу вчинення адміністративного правопорушення зазначено лише, що його вчинено «04.05.2022 року близько 11 год на протязі тривалого часу». Отже, має місце неконкретність звинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

До вказаного протоколу додані вказані вище письмові пояснення ОСОБА_4 від 02.05.2022 року. Отже, вбачається, що як протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 року серії ВАВ № 515013, так і протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 року серії ВАВ № 515014 складено на підставі одних і тих самих пояснень ОСОБА_4 від 02.05.2022 року.

Крім того, до протоколу від 04.05.2022 року серії ВАВ № 515014 додано письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких остання заперечує причетність до інкримінованих їй правопорушень.

З висновку складеного практичним психологом Ярошівського ліцею Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Урожай О. вбачається, що за наслідками бесіди, проведеної з малолітнім ОСОБА_6 у останнього відсутнє почуття страху перед матер`ю, у дитини наявні ознаки підвищеної тривожності та виявлено ознаки домашнього насильства.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що взимку 2022 року особисто виявив забій верхньої губи у свого малолітнього внука ОСОБА_6 , але до поліції не звертався. Пояснив, що ОСОБА_5 часто гостює в них та раніше повертався до дому без проблем. Однак, після квітня 2022 року почав скаржитися, що не хоче повертатися до мами, що ймовірно пов`язано з тим, що з вказаного часу його мати почала спыльне проживання із співмешканцем на ім`я ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні практичний психолог ОСОБА_8 повідомила суду, що на прохання органу опіки та піклування проводила психологічне обстеження малолітнього ОСОБА_6 тривалістю близько тридцяти хвилин. Пояснила, що висновок щодо виявлено ознак домашнього насильства зроблено нею на підставі пояснень матері ОСОБА_1 , яка сама зазначала, що у якості виховного впливу, могла завдати долонею удару по сідницям малолітнього. Роз`яснила останній, що така поведінка є неприпустимою, на що ОСОБА_1 погодилася та запевнила, що більше такого не відбудеться. Будь-яких інших ознак вчинення фізичного насильства щодо малолітнього психологом не було виявлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 8, 38 ч. 2, 245, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку із спливом строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.