Справа № 212/5802/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2022 року об 0-29 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» н. з. НОМЕР_2 по мрн 5-й Зарічний біля будинку 87 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло), однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, що зафіксовано на відео нагрудної камери № 475740, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, будучи особою, яка двічі протягом року притягалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

14 жовтня 2022 року об 23-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21083» н. з. НОМЕР_3 по вул. Кресівській 11 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (блідість шкіри обличчя; тремтіння пальців рук; сухість порожнини роту), однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, що зафіксовано на відео нагрудної камери № 475633, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, будучи особою, яка двічі протягом року притягалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 28 жовтня 2022 року на підставі ст. 36 КУпАП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААД № 395887 від 13 жовтня 2022 року та за протоколом серії ААД № 395321 від 14 жовтня 2022 року були об`єднані в одне адміністративне провадження.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколів серії ААД № 395887 та серії ААД № 395321 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під розпис та відео фіксацію, долучену до справи та переглянуту судом, однак незважаючи на виклик до суду ОСОБА_1 в судове засідання ані 2 листопада 2022 року, ані 9 листопада 2022 року не з`явився, жодних клопотань не надав, тобто правопорушник не з`явився за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак від дачі пояснень ОСОБА_1 у протоколі відмовився.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

З долученого до протоколу серії ААД № 395887 про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 13 жовтня 2022 року було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2109» н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію.

На підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року транспортним засобом «ВАЗ 2109» н. з. НОМЕР_2 по мрн. 5-й Зарічний у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

У свою чергу на підтвердження відмови ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння.

Крім того суд встановив, що з долученого до протоколу серії ААД № 395321про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 14 жовтня 2022 року було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21083» н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію.

На підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 14 жовтня 2022 р. транспортним засобом «ВАЗ 21083» н. з. НОМЕР_3 по вул. Кресівській у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається постанова серія ДП18 № 645300, якою було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відповідної категорії, будучи позбавленим такого права за рішенням суду, чим скоїв порушення п. 2.1 (А) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 4 КУпАП, за яке на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.

Також на підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 14жовтня 2022 року транспортним засобом «ВАЗ 21083» н. з. НОМЕР_3 по вул. Кресівській у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

У свою чергу на підтвердження відмови ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3, 4 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» н. з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Також судом встановлено, що 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21083» н. з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того суд встановив, що постановами Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року та від 7 вересня 2022 року ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та за ст. 130 ч. 2 КУпАП відповідно до адміністративного стягнення, тобто ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки правопорушник, будучи водієм транспортного засобу та керуючи ним, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності достатніх для цього підстав, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, то законних підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами немає.

Суд зауважує, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Так судом було встановлено, що автомобілі «ВАЗ 2109» н. з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 21083» н. з. НОМЕР_3 не належать правопорушнику, оскільки його власниками є відповідно ОСОБА_2 , тому для конфіскації вказаних транспортних засобів також законних підстав немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведених норм та з урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортних засобів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов