Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1123/22
Провадження № 3/332/595/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 о 17-30 год. у м. Запоріжжя, вул. Болотникова, буд. 39-24, водій ОСОБА_1 , керувала Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат позитивний 0,58 проміле. Тест № 2177. Від керування транспортним засобом водій відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Т.В., надійшли заперечення до протоколу з клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що належних і допустимих доказів справа не містить, працівниками поліції був порушений алгоритм дій при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, поліцейські не пропонували пройти огляд у медичному закладі та не роз`яснювали таке право, поліцейськими порушено обов`язок щодо безперервної відеофіксації, відеофайли записані особою, якого не було у складі екіпажу патрульної поліції, а один із відеофайлів не може слугувати доказом, оскільки зроблений на телефон без фіксування дати та часу його створення. Також зазначалось про порушення строків калібрування спеціального технічного приладу та виправлення у протоколі. З цих підстав вважає, що інспектор поліції безпідставно склав протокол на ОСОБА_1 із грубими порушеннями законодавства України.

Не зважаючи на позицію представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067507 від 31.05.2022, довідкою з бази підсистеми «Адмінпрактика», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту № 2177 - позитивний 0,58 проміле, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , диском з відеозаписами.

Суд погоджується із запереченнями адвоката Вертелецької Т.В. щодо «якості» долучених відеозаписів, та їх невідповідності вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, про те, ці невідповідності не спростовують поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до результатів тесту. Виходячи із змісту відео файлів, ОСОБА_1 особисто підтвердила факт вживання алкоголю в день складання протоколу.

Доводи щодо порушення строків калібрування спеціального технічного приладу, яким робився тест, не додержання працівниками поліції алгоритму дій при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів є хибними, такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до даних УПП в Запорізькій області ДПП, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась та, згідно з довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», посвідчення водія отримувала, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 496,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун