Справа № 504/288/22
Номер провадження 3/504/461/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з ВП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 вид. 5128 від 01.11.2016, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 08.02.2022 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП обєднано в одне провадження.

В судові засідання призначені на 01.02.2022, 02.03.2022, 21.04.2022, 17.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за допомогою судових повісток про виклик до суду, на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, які вручені належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Слід враховувати принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

24.02.2022 року указом Президента України № 64/2022, на всій території України введено воєєнний стан, який в подальшому продовжено і такий триває на данй час.

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини воєнного стану, виконання підрозділами Національної поліції України невідкладних завдань, що пов`язані з встановленням та викриттям диверсійно-розвідувальних груп, забезпеченням безпеки громадян, що утруднює здійснення приводів осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443314 від 17.01.2022 року, 17.01.2022 о 18:30 год. за адресою: Одеська область, автомобільна дорога Р55 Одеса-Березівка, 34 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21013 р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога та проходження тесту Драгер відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив: «обязуюсь більше не порушувати, вживав спиртні напої».

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: копії документів, витяг з АРМОР, ДВД диск з відеозаписами з місця пригоди, які досліджені судом в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 серії ВАБ №766269, 16.01.2022 о 00:43 год. ОСОБА_1 перебуваючи на автодорозі Р-55 біля с. Курісове Одеського району Одеської області не виконав законні вимоги інспектора СРПП лейтенанта поліції Івкова Є.М., а саме ображав нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

Відповідно до ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу Інструкції N 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Норма статті 185 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно закону вимогу працівника поліції не виконала особа, щодо якої складено протокол. При цьому формулювання звинувачення повинно бути викладене саме в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапорт «102»; рапорт інспектора СРПП Березівського РВП В.В. Зубкова, про те, що 16.01.2022 о 00:43 год. був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , у ході перевірки документів якого було відчутно запах алкоголю та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, останній відмовився та намагався залишити місце події, на законні вимоги співробітників поліції не реагував, пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив обставини викладені у рапорті, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено суті адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, а саме не викладено яку законну вимогу чи яке розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків не виконав ОСОБА_1 , в протоколі лише зазначено, виконав законні вимоги інспектора СРПП лейтенанта поліції Івкова Є.М., а саме ображав нецензурною лайкою, чиплявся за формений одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП. Разом з тим, саме по собі формулювання "ображав нецензурною лайкою та чипляння за формений обдяг" не розкривають суті порушення, щодо того яку законну вимогу чи розпорядження не виконав ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є не доведеною.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст.40-1КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів