Справа № 203/2151/22
Провадження № 3/0203/1376/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., при секретарі Муліній В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Токарєва В.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 22 червня 2022 року о 22 год. 31 хв. у м. Дніпрі, по вул. Н.Алексєєнко, 471б, керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер Alkotest6820 ARНК 0573, результат 1,85 %, тест 1991. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Токарєв В.В. у судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування якого, вказав на наступні порушення:

- працівниками поліцї не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; матеріали справи не містять направлення особи до медичного закладу для проведення огляду;

- поліцейський не проінформував ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу та матеріали справи не містять передбачені законом підстави для такої зупинки;

- протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поліцейським лише із застосуванням технічних засобів відеозапису, без присутності двох свідків. У ньому не зазначено про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу (ДРАГЕР); не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (власноручний запис та підпис водія ОСОБА_1 про таку відмову в протоколі відсутній);

- в акті огляду відсутні, у передбаченій для цього графі, рукописний запис ОСОБА_1 , про його згоду з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів. В акті поліцейським, що «свідки огляду» - відеофіксація. Акт не має дати та часу складення, підпису особи, яка його склала; чек «ДРАГЕРА» в графі «підпис особи, що тестують» має підпис, який не належить ОСОБА_1 і відрізняється від підпису ОСОБА_1 в протоколі;

- відеозаписом ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 встановити неможливо. Згода водія з результатами огляду на стан сп`яніння на відеозаписі також відсутня. Крім того, відеозапис с нагрудної камери тільки один (470809 - номер камери), інші боді камери, які зазначені у протоколі, відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши, що вимоги п.2.9а ПДР не порушував, а, обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Також, вказав на порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу, зазначені захисником у клопотанні.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Токарєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання останнім вини у скоєному, приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №093786 від 22.06.2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1);

- результатом тесту приладу Драгер Alkotest6820 ARНК 0573 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який показав 1.85 %. Результат тесту засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Alkotest6820 ARНК 0573, результат тесту позитивний, 1.85 %. ОСОБА_1 поставив свій підпис у акті та заперечень або зауважень з приводу, зазначеного у ньому результату, у останнього не виникало (а.с.2);

- відеозаписом із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив, що напередодні випив пива, однак необхідно було терміново перегнати машину зовсім невелику відстань, тому і сів за кермо. ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту виявився позитивним та склав 1,85 %, про що, було показано та оголошено ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області (а.с.4).

Наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Доводи захисника про те, що у протоколі поліцейським не зазначені будь-які ознаки сп`яніння, а також, працівниками поліцї не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та матеріали справи не містять направлення особи до медичного закладу для проведення такого огляду, є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І, п. 3, п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 8 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги працівниками поліції виконані у повному обсязі.

Відеозапис, наявний в матеріалах справи, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі повно відображені події правопорушення, а саме, дії працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема і те, що 22 червня 2022 року ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, від проходження такого огляду на місці події не відмовлявся. До того ж, напред зазначав про позитивний результат тесту, оскільки неодноразово наголошував патрульним, що напередодні вживав алкоголь. Результати огляду не оспорював, після ознайомлення добровільно поставив свій підпис в акті огляду та у чеку з Драгеру, що спростовує доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що підписи у цих документах зроблені не останнім.

Враховуючи вищенаведене, суд наголошує, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, враховуючи те, що, згідно протоколу, ОСОБА_1 інкримінується саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який встановлений відповідно до вищенаведених вимог закону, а не відмова від проходження відповідно до встановленого Законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чи незгода з його результатами, зазначення ознак алкогольного сп`яніння у протоколі, не є обов`язковим, а також, направлення особи поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не вимагається.

Твердження захисника про те, що співробітниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, суд не вважає суттєвим порушенням, яке впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому суд враховує, що, виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, працівником поліції зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорті.

Переглядом, наявного в матеріалах справи відеозапису, також, спростовуються заперечення ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки останній під час складання відносно нього протоколу, неодноразово працівникам поліції зазначав, що вживав пиво та їхав аби передати автомобіль людині, яка забере його до Західної України.

Посилання адвоката у клопотанні про закриття провадження на порушення в діях працівників поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час нього не було залучено двох свідків, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, враховуючи те, що інспектори поліції вели відеофіксацію правопорушення, у залученні свідків потреби не було. Про те, що здійснювалася відеофіксація, працівниками поліції зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , спростовуються рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області (а.с.4), де зазначено що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Рапорт складений поліцейським, який є службовою особою та несе відповідальність за недостовірність вказаної у ньому інформації. Даних про упередженість інспекторів поліції суду не надано, а будь-які інші підстави ставити під сумнів вказані відомості у рапорті у суду відсутні.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що будь-яких заперечень чи зауважень, з приводу причини зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не висловлював.

Доводи захисника про відсутності в протоколі згоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу або зазначення про відмову від його проходження, суд зазначає, що протокол про адміністратвине правопорушення не містить граф, де б потрібно було про це зазначати.

Натоміть, протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 наступного змісту «пояснення надам в суді», і жодних заперечень з приводу даних огляду та щодо чеку драгера, останній у протоколі не зазначав, як ОСОБА_1 наголошував у своїх поясненях.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою на те посадовою особою, в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами), містить обов`язкові дані, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП та суть правопорушення у даному випадку у протоколі викладена із зазначенням всіх фактичних обставин справи.

Зазначений протокол підписаний, як поліцейським, так і ОСОБА_1 , який при цьому зауважень до протоколу не висловлював. Вказане підтверджується також і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Щодо висловлених порушень у акті огляду водія на стан сп`яніння, суд зазначає, що вони не мають нормативного підґрунтя. Разом з тим, в графі «З результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 , інших зауважень та заперечень не вказано. Не було висловлено таких заперечень і в усній формі працівникам патрульної поліції.

Переглядом відеозапису спростовано і твердження захисника з приводу того, що відеозапис з нагрудної камери тільки один (470809 - номер камери), а інші боді камери, які зазначені у протоколі, відсутні, оскільки на одному відеофайлі відображено всі номери бодікамер, що застосовувались під час оформлення матеріалів справи.

Також, не беруться судом до уваги зауваження захисника з приводу висловлення патрульними, що 1,85 % алкоголю виявлено саме в крові ОСОБА_1 , а не в повітрі, що видихається, оскільки результат вимірювання в проміле, що висвітлює прилад Драгер, означає величину наявності алкоголю в крові, що вираховується з концентрації алкоголю у видихуваному повітрі.

Таким чином, працівниками поліції правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Драгер Alkotest6820, його результат зафіксований у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та він є допустимим доказом у справі.

Отже, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необґрунтованими.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик