ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/320/22 Справа № 712/3844/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його представника-адвоката Шимановського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шимановського А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30.05.2022р. о 14-45 год. в м. Черкаси по вул. Онопрієнка,2, керував автомобілем Subaru Foreater д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у лікаря нарколога в «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 283 від 30.05.2022, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною представник ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказав, що суд під час розгляду справи не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

При цьому, захисник вказав, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, немає належного підтвердження керування обвинуваченим транспортним засобом; інформація про свідків відсутня; відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил обгону та втечі від працівників поліції. Крім того, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а одразу доставлено до КНП «ЧОНД» для огляду лікарем.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Шимановського А.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№127348 від 30.05.2022 (а.с.1); - рапортом інспектора ВБДР в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Бегеби; рапортом інспектора ВБДР в Черкаській області ДПП капітана поліції В.Прилуцького; рапортом інспектора з ОД ВБДР УПП в Черкаській області ДПП майора поліції Є.Шульги; довідкою облікових даних; висновком КНП «ЧОНД» №283 від 30.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду (а.с.3); даними відеозапису.

Переглянувши у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції наявне у матеріалах справи відео з місця події, суддя апеляційного суду особисто переконався, що суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, з відео дійсно вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в службовому автомобілі під час розмови з працівниками поліції не заперечував, що вживав алкогольні напої, а також сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог ПДР України, а саме, що він під час здійснення маневру обгону службового автомобіля, створив аварійну ситуацію та намагався втекти. Вказане, відповідно, спростовує доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-які докази відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Не містять матеріали справи і будь-яких заперечень, скарг чи зауважень зі сторони ОСОБА_1 щодо оформлення протоколу чи проходження процедури огляду на стан сп`яніння, а також про неправильність дій працівників поліції чи порушення прав обвинуваченого під час складання протоколу.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського А.В. щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Будь-які інші доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як позиція сторони захисту спрямована на уникнення покарання обвинуваченим, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування, як того просить захисник.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шимановського А.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко