Справа № 597/901/22
Провадження № 3/597/473/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області від ВП № 4 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 07.09.2022 року інспектором СПРПП ВП № 4 (м. Заліщики) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046215 за ст.124 КУпАП згідно якого останній 03.09.2022 року о 20 годині, керуючи в м. Заліщики по вул. Грушевського автомобілем марки "ГАЗ", модель "3110", д. р. н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору Ф3 17, внаслідок чого його автомобіль та електроопора Ф3 17 отримали механічні пошкодження.

Водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України. Розділ 12 ПДР регламентує дотримання учасниками дорожнього руху швидкісного режиму.

Зокрема п. 12.1 ПДР визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з фабули правопорушення, викладеної у протоколі, вона не відповідає диспозиції п. 12.1 ПДР, оскільки у фабулі жодним чином не йдеться про порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму, що призвело до вчинення ДТП.

В цьому випадку могло б інкримінуватися порушення п. 2.3 "б" ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі).

В той же час диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто для наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обов`язкова наявність двох складовий - порушення ПДР та спричинення пошкоджень двох чи більше транспортних засобів, чи будь якого іншого майна.

В даному випадку матеріалами справи зафіксовано лише механічні пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , зафіксованих пошкоджень іншого транспортного засобу та/чи іншого майна матеріали справи не містять.

Схемою ДТП від 03.09.2022 року зафіксовано виключно місце розташування електроопори Ф-3 17 та осип скла поблизу неї. Жодних пошкоджень електроопори (її падіння чи похилення, відлущень та/чи осипу тіла бетонної опори, обриву та падіння електрокабелів, пошкоджень електроізоляторів) схемою не зафіксовано.

Актом обстеження місця події складеним 03.09.2022 року працівниками Заліщицького РЕМ також не зафіксовано жодних пошкоджень електроопори, однак констатовано, що для відновлення нормального технічного стану електроопори № 10 необхідно провести її заміну.

Доданий до матеріалів справи кошторис виконання будівельних робіт за 05.09.2022 - 30.09.2022 року затверджений в.о. начальника Заліщицького РЕМ не містить жодних відомостей про її демонтаж/монтаж/улаштування чи інші операції з нею.

Допитаний у судовому засіданні головний інженер Заліщицького РЕМ ОСОБА_2 пояснив, що 03.09.2022 року він прибув після повідомлення диспетчера про наїзд на опору і побачив пошкоджену опору № 17 фідер № 3 на висоті приблизно 2 м від землі були поперечні механічні пошкодження, ніби як від удару. Ніяких транспортних засобів поряд не було. Стверджує, що опора потребує заміни, однак до цього часу вони її так і не замінили.

Чому в акті обстеження місця події не зафіксовано, які пошкодження завдані опорі пояснити не може. Цей акт вони складали у відсутність ОСОБА_1 не 03.09.2022 року, а 05.09.2022 року. Акт вони не складали, а його склав з їх слів інженер ОСОБА_3 , який персонально на місці події присутнім не був.

Електромонтер ОВБ ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.09.2022 року поступила інформація від диспетчера про пошкодження і він разом з водієм ОСОБА_5 приїхали на місце події. На місці події вони побачили бетонну опору з поперечними пошкодженнями. Головного інженера Заліщицького РЕМ ОСОБА_2 з ними не було, оскільки цього дня він був вихідним, а фактично акт було складено 05.09.2022 року, тоді вони його і підписали. Чому в акті обстеження місця події не зафіксовано, які пошкодження завдані опорі, також пояснити не може. Акт обстеження від 03.09.2022 року він не складав, а лише підписав його.

Водій ОВБ ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.09.2022 року поступила інформація від диспетчера про пошкодження і він разом з електромонтером ОВБ ОСОБА_4 приблизно о 20:00 годині приїхали на місце події, де вони побачили бетонну опору з поперечними пошкодженнями.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2022 року складеного за участю адвоката Кульгавця С. М., присутніх - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зафіксовано місце знаходження електричної опори, проведено відповідну фотофіксацію, та встановлено факт того, що станом на 17.10.2022 року заміни електричної опори не проведено, про що свідчать сліди на ній від контакту з автомобілем у вигляді нашарування фарби чорного кольору.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В усталеній практиці ЄСПЛ, відображеній у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», де Суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З врахуванням того, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено про зіткнення керованого ним автомобіля з електроопорою №Ф3 17, Акт обстеження від 03.09.2022 року складений з істотними порушеннями про, що свідчать пояснення головного інженера Заліщицького РЕМ ОСОБА_2 , електромонтера ОВБ ОСОБА_4 , водія ОВБ ОСОБА_5 , а її зафіксованих пошкоджень матеріали справи не містять, за відсутності інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважаю, що в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому справу відносно нього за вказаною статтею слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В той же час, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він сам у судовому засіданні визнав, що 03.09.2022 року приблизно о 20:00 годині, керуючи в м. Заліщики по вул. Грушевського автомобілем марки "ГАЗ", не врахував дорожньої обстановки і не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на електроопору внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження (бампера та ліхтаря). Електроопора при цьому ушкоджень не зазнала, а на ній лише залишилося нашарування фарби від корпусу його автомобіля. Не викликавши на місце події співробітників поліції та не дочекавшись їх приїзду, він самостійно залишив місце події, що підтвердила і його супутниця ОСОБА_8 , яка перебувала разом з ОСОБА_1 у транспортному засобі під час руху.

Згідно ст. 40-1 КУпАП в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір.

Керуючись ст. 23, 25, 27, 30, 33-35, 40-1, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. В. Васильченко