Справа № 675/1499/22
Провадження № 3/675/907/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 орган, що видав 6820,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2022 року о 16 год. 15 хв. в с. Михля по вул. Миру, 32, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» прилад № ARBН 0618, принтер №ARBН 5325, тест № 1650 - результат 2,00 ‰ проміле, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та надав відповідні пояснення по обставинах його вчинення,зазначивши, що 13.09.2022 до ранку вживав спиртні напої, після чого сів за кермо автомобіля, та під час руху був зупинений працівниками поліції, які встановили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не оспорює, а також згідний з результатом приладу «Drager Alkotest 6810», який становить - 2,00 ‰ проміле.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167077 від 13 вересня 2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.09.2022 року; результатами приладу «Драгер» (алкотест 6810)тест № 1650; рапортом поліцейського СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хмельовського О. П. від 13.09.2022; копією журналу № 129 обліку видачі, пвернення портативного відео реєстратора, карт пам`яті копіювання цифрової інформації та технічного приладу газоаналізатора Drager; копією журналу № 18 обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису; даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та реєстратора з службового автомобіля поліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З довідки начальника ВПД № 2 Шепеітвського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 13.09.2022, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

За змістом абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34-35, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич