Справа № 939/1080/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бабинці Бородянського району Київської області, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 серпня 2022 року, о 16 годині 10 хвилин, в смт Бабинці на перехресті вул. Травнева-Кооперативна, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 31 серпня 2022 року він не керував моторолером. Так, 31 серпня 2022 року йому подзвонила дочка та повідомила, що вказаний моторолер не заводиться, а тому він під`їхав на велосипеді, віддав його доньці. Донька поїхала додому на цьому велосипеді, а він залишився ремонтувати моторолер. Потім до нього під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати його у тому, що він керував моторолером. Він намагався пояснити працівникам поліції, що не керував вказаним моторолером, проте на ці зауваження останні не реагували та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився з огляду на те, що не керував вказаним моторолером.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відходить від моторолера, який стоїть біля приміщення з вимкненим двигуном; на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що не керував моторолером, а просто розвернув його не вмикаючи запалювання двигуна.

Оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А саме, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи не містять в собі доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу моторолера «Honda Dio», а тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 101370 від 31 серпня 2022 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Зокрема, з дослідженого судом відеозапису та змісту спілкування, що мало місце між інспектором поліції і ОСОБА_1 , що зафіксоване на відео, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Натомість - з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 повідомляє інспектора поліції, що не керував моторолером, однак ці доводи ОСОБА_1 лишаються поза увагою інспектора патрульної поліції, що не узгоджується із приписами ст. 245 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 також вказав, що 31 серпня 2022 року він не керував моторолером.

Доказів, які б спростовували такі доводи та заперечення ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані та досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 31 серпня 2022 року, о 16 годині 10 хвилин, в смт Бабинці на перехресті вулиць Травнева та Кооперативна ОСОБА_1 керував моторолером «Honda Dio», то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюу діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко