Справа №468/1009/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

14.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром підрозділу в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за:

-розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини чи військового об`єкту,

-появу відповідних осіб на території військової частини чи військового об`єкту в нетверезому стані чи стані сп`яніння,

-виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані чи стані сп`яніння,

-відмову військовослужбовців (які були виявленні при розпиванні алкогольних на поїв або з ознаками сп`яніння на території військової частини чи військового об`єкту чи при виконанні обов`язків військової служби) від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали містять суттєві суперечності.

Так стан алкогольного сп`яніння - медичний критерій, який має підтверджуватись відповідним висновком про перебування особи в стані сп`яніння або показами спеціальних приладів, які визначають такий стан, натомість відповідно до долученого до матеріалів справи акту від 04.09.2022 року у ОСОБА_1 не був встановлений стан будь-якого сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), оскільки останній відмовився від проходження відповідного огляду, що становить склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого тією самою нормою (ч.3 ст. 172-20 КУпАП - відмова відповідних осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), натомість протоколом про адміністративне правопорушення особі така відмова не інкримінується.

Отже викладена в протоколі суть інкримінованого особі порушення в розумінні диспозиції ч.1, 3 ст. 172-20 КУпАП не узгоджується з долученими до справи матеріалами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Суддя