Справа № 752/7385/22
Провадження № 3/752/4867/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови №92 імені Івана Франка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 10.11.2020 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників школи у листопаді 2020 року, у тому числі вчителя англійської мови ОСОБА_2 , який є її чоловіком та вчителя англійської мови ОСОБА_3 , яка є її свекрухою, та вчинила дії шляхом підписання наказу №196 «Про преміювання працівників у листопаді 2020 року», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж, перебуваючи на посаді директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови №92 імені Івана Франка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 2 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників школи у листопаді 2020 року, у тому числі вчителя англійської мови ОСОБА_2 , який є її чоловіком та вчителя англійської мови ОСОБА_3 , яка є її свекрухою, та вчинила дії шляхом підписання наказу №196 «Про преміювання працівників у листопаді 2020 року», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж, перебуваючи на посаді директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови №92 імені Івана Франка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 15.12.2020 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників школи у грудні 2020 року, у тому числі вчителя англійської мови ОСОБА_2 , який є її чоловіком та вчителя англійської мови ОСОБА_3 , яка є її свекрухою, та вчинила дії шляхом підписання наказу №224 «Про преміювання працівників у грудні 2020 року до свята «Новий рік», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж, перебуваючи на посаді директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови №92 імені Івана Франка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 2 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників школи у грудні 2020 року, у тому числі вчителя англійської мови ОСОБА_2 , який є її чоловіком та вчителя англійської мови ОСОБА_3 , яка є її свекрухою, та вчинила дії шляхом підписання наказу №224 «Про преміювання працівників у грудні 2020 року до свята «Новий рік», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж, перебуваючи на посаді директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови №92 імені Івана Франка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 15.03.2021 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників школи у березні 2020 року, у тому числі вчителя англійської мови ОСОБА_2 , який є її чоловіком та вчителя англійської мови ОСОБА_3 , яка є її свекрухою, та вчинила дії шляхом підписання наказу №25 «Про преміювання працівників закладу у березні 2021 року», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж, перебуваючи на посаді директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови №92 імені Івана Франка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 2 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників школи у березні 2021 року, у тому числі вчителя англійської мови ОСОБА_2 , який є її чоловіком та вчителя англійської мови ОСОБА_3 , яка є її свекрухою, та вчинила дії шляхом підписання наказу №25 «Про преміювання працівників закладу у березні 2021 року», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж, перебуваючи на посаді директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови №92 імені Івана Франка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 10.08.2021 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників школи до «Дня Незалежності України», у тому числі вчителя англійської мови ОСОБА_2 , який є її чоловіком та вчителя англійської мови ОСОБА_3 , яка є її свекрухою, та вчинила дії шляхом підписання наказу №24-к «Про преміювання працівників до «Дня Незалежності України», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж, перебуваючи на посаді директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови №92 імені Івана Франка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 2 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників школи до «Дня Незалежності України», у тому числі вчителя англійської мови ОСОБА_2 , який є її чоловіком та вчителя англійської мови ОСОБА_3 , яка є її свекрухою, та вчинила дії шляхом підписання наказу №24-к «Про преміювання працівників до «Дня Незалежності України», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, посилаючись на те, що їй стало відомо про обов`язок повідомляти про наявність у неї реального конфлікту інтересів лише 02.08.2021 року, оскільки на адресу школи надійшов інформаційний лист від Виконавчого органу Київської міської ради Департаменту освіти і науки, після чого у період часу з 15.08.2021 року по 10.12.2021 року вона перебувала на лікарняному. В подальшому, 15.12.2021 року нею було проінформовано Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про наявність під її підпорядкуванням близьких родичів чоловіка та свекрухи, у зв`язку з чим 16.12.2021 року Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації видано наказ №253 «Про врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 ». Також зазначила, що накази про преміювання були погоджені з профспілковим комітетом, а також зазначила, що суми для преміювання були визначені однаково та ніхто з її родичів не отримував більше коштів ніж інші працівники.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Саленко Я.Ю. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що зі змісту протоколів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями. Також зазначив, що премія призначалась ОСОБА_1 на підставі рішення профспілкового комітету, який погодив розмір виплачуваної премії працівникам і фактично наказ в частині визначення розміру винагороди повністю дублює відповідне рішення профкому. Також просив звернути увагу на те, що попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» було вручено Управлінням освіти Голосіївської РДА ОСОБА_1 лише 11.08.2021 року, після чого ОСОБА_5 повідомила Управління щодо підпорядкованість їй близьких осіб. Також до 04.01.2022 року ані Посадова інструкція ані Контракт ОСОБА_1 взагалі не містив положень щодо обов`язку врегулювання конфлікту інтересів, а лише 04.01.2022 року відповідно до Наказу №08 Управління освіти Голосіївської РДА до Контракту ОСОБА_1 було внесено відповідні зміни.

Прокурор Ониськів А.М. просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст . 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що її вина повністю доведена та стверджується доказами, оскільки в діях ОСОБА_4 наявні три складові, які характеризують реальний конфлікт інтересів, що впливає на неупередженість прийняття рішень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Cтаттею 172-7 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 ч. 2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, які полягають у вчиненні особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 28 ч. 1 пунктів 1 та 3 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналіз вказаних термінів дає можливість констатувати, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів слід безпосередньо встановити те, що приватний інтерес наявний, що він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, і, що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно і особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, в ході судового розгляду вказаних протоколів було встановлено, що ОСОБА_4 дійсно підписувались накази про преміювання працівників школи, у тому числі її чоловіка та свекрухи.

Вказані накази було підписано на підставі рішення профспілкового комітету, який погодив розмір виплачуваної премії працівникам, що стверджується протоколами Первинної профспілкової організації спецілізованої школи из поглибленим вивченням англійської мови №92 ім. І. Франка.

При розгляді вказаних матеріалів про адміністративні правопорушення судом було встановлено, що тільки після направлення керівником Київської міської прокуратури подання на адресу Київської міської державної адміністрації щодо контролю та організації роботи за станом дотримання антикорупційного законодавства, Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було фактично розпочато роботу з приводу організації роботи щодо врегулювання конфлікту інтересів, оскільки лише 29.11.2021 року створено комісію для здійснення зовнішнього контролю щодо врегулювання конфлікту інтересів за керівниками закладів освіти, які перебувають в управлінні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та роз`яснено працівникам закладів освіти порядок належного виконання ними антикорупційного законодавства.

Крім того, як вбачається з копії наказу №08 від 04.01.2022 року Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, лише 04.02.2022 року було внесено зміни до наказу №242 від 29.11.2021 року "Про створення комісії для здійснення зовнішнього контролю щодо врегулювання конфлікту інтересів" та доповнено підпункт, згідно якого на директорів закладів освіти покладено обовязок повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів письмово Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), тобто до вказаного моменту не здійснювався контроль Управлінням освіти та Департаментом освіти і науки, за керівниками закладів освіти, у підпорядкуванні яких перебувають близькі родичі, з метою запобігання та врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Тобто, після того, як ОСОБА_1 належним чином було проінформовано про її обов`язок повідомляти відповідний орган про про наявність потенційного конфлікту інтересів, остання 15.12.2021 року повідомила Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про наявність потенційного конфлікту інтересів, у зв`язку з чим 16.12.2021 року Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації видано наказ №253 «Про врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 », що свідчить про те, що остання не мала наміру вчиняти адміністративні правопорушення, які поставлені їй у вину.

Аналіз встановлених судом обставин справи свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 такого обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушеня, як вина у формі прямого чи непрямого умислу.

Доказів протилежного суду не надано, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що накази про преміювання підписувались за погодженням профспілкового комітету, а після того, як ОСОБА_1 дізналась про необхідність повідомляти Управління освіти Голосіївської РДА у місті Києві, остання повідомила про наявність під її підпорядкуванням близьких родичів.

На підставі викладеного, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній такий обов`язковий елемент складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушеня, як вина у формі прямого чи непрямого умислу, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина