Справа № 712/4701/22
Провадження № 3/712/1821/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Лавріненка Є.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 26.06.2022 про адміністративне правопорушення серія ААБ №276405, 26.06.2022 о 21 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 160/2, біля третього під`їзду водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час ведення безперервної відеофіксації на бодікамеру 474055, 472500. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що ввечері 26.06.2022 він самостійно, за допомогою троса відтягнув автомобіль сусідів, який був припаркований на його місці; при цьому, на момент керування транспортним засобом був тверезий. В подальшому, будучи розлюченим, піднявся до своєї квартири, де випив декілька стаканів пива. Згодом, ОСОБА_1 спустився покурити до під`їзду, та побачив біля свого автомобіля працівників поліції. ОСОБА_1 зазначив, що відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Лавріненко Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані сп`яніння ввечері 26.06.2022. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктом даного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керуваннятранспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №276405 від 26.06.2022, де в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував»; письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.06.2022; письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.06.2022; письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.06.2022; рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції А. Кузькового від 26.06.2022; відеозапис з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 26.06.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.

З відеозаписів нагрудних камер (бодікамер) поліцейських вбачається, що ввечері 26.06.2022 працівники патрульної поліції прибули за викликом в двір багатоповерхового будинку, де зібралося багато людей. Біля автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено ОСОБА_1 , на якого свідки вказали як на водія автомобіля, який за допомогою тросу перетягнув автомобіль Skoda на інше місце. Під час спілкування поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, або в медичному закладі у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду; заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пояснює, що «тягнув автомобіль тверезий»; «за кермом не їхав п`яний, не має такої звички» (clip-0 час відеозапису 21:27:37, 21:28:52, 21:29:58). У свідків події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрано письмові пояснення.

Водночас, на відеозаписі з бодікамер не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейські також не були очевидцями вказаних подій.

На неодноразові судові виклики свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`являлися, про причини неявки не повідомляли, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити докази, усно отримати показання учасників, та встановити чи були вказані особи очевидцями події керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховую пояснення свідка ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні 07.09.2022, згідно з якими ввечері 26.06.2022 він зустрів ОСОБА_1 на сходинковому майданчику, зупинились, поспілкувались, після чого ОСОБА_5 пішов до свого автомобіля за речами. Повернувшись додому, через пару хвилин побачив з балкона ОСОБА_1 , який сидів на лавочці біля під`їзду, та автомобіль Skoda, який стояв на дорозі посеред двору. ОСОБА_5 зазначив, що під час спілкування з ОСОБА_1 на сходинковому майданчику, в останнього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ввечері 26.06.2022.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк