КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1176/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Проць Т.В.
№ 372/487/22
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу захисника Стельниковича С. А. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 25 січня 2022 року, о 15 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Васильківська, 4 в м. Обухові Київської обл., в порушення 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху на нерегульованому перехресті скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Benz-Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Васильківській в м. Обухові Київської обл. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Стельникович С. А. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків визначених ст. 38 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права, судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, а також не надано належну правову оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи.

Апелянт вказує, що суд порушив право ОСОБА_1 бути присутнім під час судового розгляду та надати пояснення з приводу дійсних обставин пригоди. ОСОБА_1 перед судовим розглядом подав клопотання про його відкладення в зв`язку з необхідністю укладення договору з захисником. Проте вказане клопотання судом було проігноровано, чим порушено право на захист.

Крім того, захисник зазначає, що суд, постановляючи судове рішення, не врахував дані схеми ДТП на перехресті по вул. Васильківській в м. Обухові, де відсутні знаки пріоритету та відповідна дорожня розмітка. Тому дороги, по яким рухались водії є рівнозначними і учасники дорожнього руху повинні надати перевагу транспортному засобу, що рухається/наближається праворуч. Вважає, що на засніженій дорозі на перехресті рівнозначних доріг саме водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mersedes-Benz-Vito» не надав перевагу транспортному засобу «Dacia Dokker» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався/наближався праворуч та застосував екстрене гальмування. А тому вважає, що зібрані поліцейськими докази підтверджують винуватість ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які були надані поліцейським під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_2 помилково вважав, що перебував на головній дорозі.

При цьому захисник Стельникович С. А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки суд не врахував клопотання про відкладення розгляду справи, яке було надіслано ОСОБА_1 завчасно. Постанову суду захисник отримав 14.02.2021 в приміщенні суду. ОСОБА_1 копія постанови суду у триденний строку не направлялася. Узв`язку з введенням воєнного стану в Україні 24.02.2022, захисник не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки залучений до складу зведеної тактичної групи військової частини НОМЕР_3 (СБ України) ОСОБА_1 , на період дії воєнного стану, бере участь у заходах з відсічі військової агресії російської федерації. Узгодити зі своїм підзахисним тактику захисту ОСОБА_3 раніше не міг. Тому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Стельниковича С. А., заслухавши його пояснення з проханням скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вражаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 у триденний строк, останній був відсутній в судовому засіданні. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 за його відсутності позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3б, п. 12.1 ПДР України, а саме те, що останній не врахував дорожню обстановку, не впевнився в її безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Васильківською скоїв зіткнення з автомобілем «MersedesBenz-Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Васильківській в м. Обухові Київської обл. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даних схеми місця ДТП від 25.01.2022 вбачається, що водії автомобілів «DaciaDokker», д.н.з. НОМЕР_1 та Mersedes Benz-Vito», д.н.з. НОМЕР_2 рухались на рівнозначних дорогах нерегульованого перехрестя вулиць Васильківська у м. Обухові Київської обл. Зазначений на схемі напрямок руху автомобілів підтверджує, що праворуч по відношенню до водія ОСОБА_2 на перехрестя вказаних доріг виїжджав водій ОСОБА_1 . Зіткнення відбулось в межах перехрестя.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він 25.01.2022, близько 16 години рухався на автомобілі «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Васильківській у м. Обухів. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя мав намір рухатись в бік вулиці Кринична. Для цього ОСОБА_1 на перехресті необхідно було здійснити маневр повороту ліворуч. Тому він зупинився на перехресті. В цей час побачив, що ліворуч від нього на великій швидкості рухався автомобіль «Mersedes Benz-Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , який не зміг загальмувати.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих поліцейським під час оформлення матеріалів пригоди, вбачається, що останній 24.01.2022, близько 16 години рухався по вул. Васильківській в м. Обухові. Під`їжджаючи до перехрестя, з вулиці, що праворуч, на великій швидкості виїхав автомобіль «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 . Через ожеледицю ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення.

Вказані вище обставини не свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України щодо недотримання безпечної швидкості руху. Крім того, водії, у випадку наближення до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг повинні керуватись пунктом 16.12 ПДР України.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Стельниковичу С. А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Стельниковича С. А. задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук