ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1164/22Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 33/817/423/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Парфенчук Ю. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Парфенчук Ю. А. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 15 червня 2022 року о 21 годині 16 хвилин в місті Кременець по вулиці 107-ї Кременецької Дивізії, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, результат 3.47 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Парфенчук Ю.А. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення.

Доводи мотивує тим, що поліцейський після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не запитав чи він погоджується з результатами огляду та не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Вказує на те, що поліцеййські здійснювали відеофіксацію огляду водія на стан алкогольного спяніння не безперервно оскільки він складається з трьох частин, що свідчить про його монтаж.

Вбачає порушення вимог КУпАП у відсутності посилання на будь-якій технічний засіб, за допомогою якого здійснено таку відеофіксацію у протоколі про вчинення адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Парфенчук Ю. А., яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180191 від 15 червня 2022 року;

-рапорті інспектора Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Гранкіна Д.Ю. від 15 червня 2022 року;

-постанові серії БАВ № 070725 від 15 червня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

-відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також процедуру огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810;

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-роздруківці на алкоголь технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 15 червня 2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, - проба тесту позитивна 3.47 проміле;

-направленні на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15 червня 2022 року;

-акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 червня 2022 року.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності згоди ОСОБА_1 з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими за допомогою технічного приладу, виходжу з того, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, а також акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів та роздруківки з газоаналізатора слідує, що ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу погодився та від проходження огляду в медичному закладі відмовився, що підтверджується його особистим підсписом на акті огляду та роздруківці тесту газоаналізатора .

Твердження апелянта про те, що відеозапис не є безперервним вважаю такими що не заслуговують на увагу оскільки хоча і відеозапис , який міститься в матеріалах справи і складається з трьох частин, проте, на них повністю зафіксовано процедуру огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис повинна містити постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а не протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому доводи представника ОСОБА_1 в цій частині також є необгрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Парфенчук Ю. А. - залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя