Справа № 344/9715/22
Провадження № 3/344/4675/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дворського В.М., його захисника - адвоката Геника А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201824 від 11.06.2022 року слідує, що 11 червня 2022 року о 16 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Чорновола, 65, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3 б)., 10.1. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 11.06.2022 року він керував автомобілем «Audi A4» по вул. Чорновола. Заїжджав у двір заднім ходом. Зупинився, включив лівий покажчик повороту і розпочав маневр ліворуч щоб проїхати на іншу сторону в двір. В той час по лівій смузі руху на великій швидкості рухався автомобіль «BMW», який вдарив його в ліве крило і бампер. Вважає винуватим у даній ДТП іншого учасника ОСОБА_2 , який грубо порушив вимоги ПДР України. Просить закрити провадження в справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.09.2022 року пояснив суду, що 11.06.2022 року він їхав по вул. Чорновола в напрямку центру міста, до вул. С.Стрільців. Побачив як автомобіль марки «Audi A4» заїжджав у двір, при цьому не маючи увімкненого покажчика повороту. Під час руху він частково виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки перед ним по правій стороні були припарковані транспортні засоби, які спричинили йому перешкоду. Задля того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Audi A4», він прийняв положення ліворуч після чого відбулося зіткнення із «Audi A4». Вказує, що рухався із дозволеною швидкістю руху, ПДР не порушував. Вважає винуватим у даній ДТП водія ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 11.06.2022 року в церкві, що по вул. Чорновола в м. Івано-Франківську були хрестини його дитини. Вони з дружиною вийшли з церкви, перейшли через дорогу. Він йшов з коляскою з одномісячною дитиною, почув шум. Стверджує, що автомобіль марки «BMW» рухався із шаленою швидкістю. Він став очевидцем самого зіткнення, яке відбулося на зустрічній смузі руху для автомобіля «BMW». Також він бачив як «Audi A4» завершував поворот ліворуч і в той момент «BMW» різко на великій швидкості руху врізався в автомобіль «Audi A4». Винним у даній ДТП вважає саме водія автомобіля марки «BMW».

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 11.06.2022 року близько 15-16 год. він вийшов з магазину по вул. Чорновола, стояв біля магазину, курив. Бачив як автомобіль марки «Audi A4» заїжджав у дворик. Також він чув звук автомобіля марки «BMW». Далі автомобіль «Audi A4» виїжджав з двору, не побачив автомобіля «BMW» та в`їхав в нього. Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху для автомобіля марки «BMW». Водія автомобіля «BMW» після зіткнення проїхав ще 5-10 м, а «Audi A4» від удару розвернуло в сторону центру.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , їх захисників, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201824 від 11.06.2022 року, схеми місця ДТП від 11.06.2022 року, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

Крім того, відповідно до досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмових пояснень учасників ДТП, наданих пояснень в судовому засіданні, показів свідків ДТП, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну обстановку, оскільки ДТП відбулася на зустрічній смузі руху для автомобіля марки «BMW».

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, одразу після ДТП, при складанні адміністративного протоколу 11.06.2022 року, він вказує, про те, що бачив автомобіль «Audi», який виїхав на проїжджу смугу руху та здійснив йому перешкоду для руху. Тобто водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Audi А4».

Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 201824 від 11.06.2022 року та схемі місця ДТП, які також досліджувались судом.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Твердження захисника ОСОБА_2 адвоката Геника А.В. про те, що водій ОСОБА_2 змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, щоб об`їхати ряд припаркованих автомобілів, не заслуговує на увагу, оскільки на план-схемі ДТП, що міститься в матеріалах справи таких перешкод не відображено, а з фотографій та відеозапису, які ними долучені суду на підтвердження цих обставин такого не встановлено.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201824 від 11.06.2022 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 б)., п.10.1. ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ