Справа № 946/4688/22
Провадження № 3/946/1730/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Сивакова В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кобака Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 07.07.2022 року о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21214» державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 56 в м. Ізмаїлі, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншими учасникам дорожнього руху, не подала світловий покажчик повороту, внаслідок чого створила аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Renault Kangoo», який здійснив наїзд на перешкоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала та просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вважала, що ДТП сталася не з її вини, пояснивши, що у зазначений день вона керувала автомобілем марки «ВАЗ-21214» по вул. Шевченка в м.Ізмаїлі, яка має по одній смузі руху для руху в кожному напрямку. Весь час вона їхала ближче до роздільної смуги, оскільки біля правого краю проїзної частини було багато припаркованих автомобілів. В цей час на зустріч, майже по роздільній смузі для руху, їхав автомобіль марки «ЗІЛ», від якого йшов чорний дим. Оскільки у неї було відкрито вікно, вона трішки змістилася праворуч, а коли побачила у праве дзеркало заднього виду автомобіль марки «Renault», який здійснював маневр обгону з правого боку, знову змістилася ліворуч до роздільної смуги. Від її маневру водій автомобілю «Renault» злякався та взяв праворуч, внаслідок чого врізався в бордюр та пошкодив транспортний засіб. Після цього, вона розвернулася та зупинилася біля вказаного транспортного засобу. На додаткові питання пояснила, що перед зміною напрямку руху у праве дзеркало заднього виду не дивилася, світловий показник повороту не вмикала, оскільки їхала по своїй смузі для руху. Змінила напрямок руху праворуч майже на півметра.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.07.2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі марки «Renault» по вул. Шевченка в м.Ізмаїлі за транспортним засобом марки «ВАЗ-21214». Ширина вулиці Шевченко становить 12 м, ширина кожної смуги - 6 метрів. Протягом тривалого часу водій вказаного транспортного засобу рухалася по лівій стороні смуги, у зв`язку з чим, він вирішив, що вона має намір на перехресті здійснювати маневр повороту ліворуч. Оскільки ширина смуги дозволяє рух двох транспортних засобів, він почав здійснювати маневр випередження автомобілю марки «ВАЗ-21214» з правого боку. В цей момент вказаний автомобіль різко здійснив маневр праворуч, у зв`язку з чим, він екстрено також прийняв праворуч та здійснив наїзд на бордюр. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вважає, що автомобіль марки «ВАЗ-21214» змінила напрямок руху не на півметра, а на метра два, виїхавши на напрямок руху його транспортного засобу. При цьому, водій автомобілю марки «ВАЗ-21214» світовий показник повороту не вмикала, підстав для здійснення водієм ОСОБА_1 маневру праворуч не було.

Представник потерпілого Кобак Р.І. вважав, що в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки остання порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 9.2 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані відеозаписи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно достатті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), кожен учасник дорожнього руху зобов`язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У пункті 1.10 ПДР розкрито значення термінів, що наведені у цих Правилах, зокрема, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 9.2 «б» ПДР визначає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що вона рухалася по своїй смузі для руху, у зв`язку із чим, у відповідності до ПДР не зобов`язана була переконуватися у безпеці маневру у праве дзеркало заднього виду та подавати світловий покажчик повороту, суддя виходить з такого.

Згідно з пунктом 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» мінімальна ширина смуги руху місцевої вулиці усіх груп населених пунктів 2,75 м.

Відтак, враховуючи, що ширина смуги для руху, по якій рухалася водій ОСОБА_1 , становить 6 м, зважаючи на те, що ширина кожного транспортного засобу не перевищує 1,8 м, а також приймаючи до уваги відсутність дорожньої розмітки, яка б визначала, що вул. Шевченко фактично має по дві смуги для руху в кожному напрямку, суддя дійшла висновку, що водій ОСОБА_1 зобов`язана була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження та доказана у повному обсязі наступними доказами:

(1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025270 від 07.07.2022 року (а.с.1);

(2) схемою місця ДТП від 07.07.2022 року, з якої вбачається, що ширина вул.Шевченко в м. Ізмаїлі становить 12 метрів, ширина смуги для руху протилежних напрямків - 6 м (а.с.2);

(3) поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2022 року, за змістом яких вона змінила напрямок руху праворуч від зустрічного транспорту, який рухався поряд з роздільною смугою (а.с.3);

(4) поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2022 року, згідно з якими водій автомобілю марки «Ніва», не переконавшись у безпеці маневру, різко прийняла праворуч, підрізавши його, у зв`язку з чим, він для уникнення зіткнення також прийняв праворуч та здійснив наїзд на бордюр (а.с.4);

(5) відеозаписом та фотокартками від 07.07.2022 року, з яких вбачається, що водій автомобілю «ВАЗ-21214» за відсутності припаркованих з правого боку проїзної частини транспортних засобів рухалася ближче до роздільної смуги, при наближенні зустрічного транспортного засобу різко змінила напрямок руху праворуч, внаслідок чого автомобіль марки «Renault», який в цей момент здійснював випередження, для уникнення зіткнення прийняв праворуч та здійснив наїзд на бордюр (а.с.16, 18, 26).

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобілю марки «Renault» здійснював маневр обгону з правого боку, суд до уваги не приймає, оскільки згідно з пунктом 1.10 ПДР обгін передбачає випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУпАП, з`ясувавши у повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла до висновку про те, що є всі підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену статтею 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2020 року, що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: