Справа № 529/576/22
Провадження № 3-зв/529/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 09.07.2022, близько 01 год. 26 хв. керував автомобілем Daewoo Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Яковенка, в с. Стасі Полтавського району Полтавської області, в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди водія на місці зупинки. Результат огляду показав позитивний результат і складає 1,02 проміле.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, але від його представника адвоката Конюшенко М.А. надійшло письмове клопотання про розгляд вказаного матеріалу у їхню відсутність. При цьому, представник у заяві вказала, що просить розстрочити штраф на певний період, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину і не зможе в 15 - денний строк його сплатити.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2022 серії ДПР18 № 243027 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810 № ARCC-0231 згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 1,02 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу ALCOTEST-6810 №0231, який проводився під постійний відеозапис, у зв`язку з виявленням ознаки сп`яніння такої як: різкий запах з ротової порожнини, результат огляду якого показав позитивний 1,02 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.07.2022 року відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на встановлення факту алкогольного сп`яніння в медичному закладі від чого останній відмовився та факт відмови зафіксовано на запис з бодікамери;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських на яких зафіксовано як зупинявся автомобіль марки Daewoo Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , який при цьому не заперечував цього факту та процедура огляду останнього на стан сп`яніння, який за його згодою, проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Драгер, показник якого вказав на поділку 1,02 проміле.

Крім цього, вина ОСОБА_1 також підтверджується копією вироку Диканського районного суду від 04.08.2022, який було приєднано його представником відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Тобто, за пропозицію ОСОБА_1 надати інспекторам сектору патрульної поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2800 грн. за нескладання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що працівниками поліції чітко дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КупАП з позбавлення права керування транспортними засобами в межах строку вказаного в санкції статті.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Крім цього, згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Також, частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

З поданого представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко М.А. клопотання вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу в розмірі 17000 гривень, так як останній має скрутне матеріальне становище, на даний час ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, тому заяву останнього слід задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 280, 283, 301, 304 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень терміном на 1 (один) рік, із сплатою щомісячно по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп., починаючи з листопада 2022 року до 30-го числа кожного місяця до повного погашення стягнення.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення до суду документу (квитанції) про сплату.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя

Диканського районного суду В.Г. Пашнєв