справа № 204/6309/22
провадження № 3/204/3143/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Полярний Мурманської області РСФСР, громадянина України, одруженого,

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 оператор, одруженого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2022 року о 17 годині 50 хвилин в умовах особливого періоду військовослужбовець 3 ТГр військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , самовільно залишив місце несення служби і був відсутнім дев`ять днів без дозволу командира і поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що він поїхав зустріти своїх рідних та чекав на них, вони мали приїхати із-за кордону, але вони затримались та він чекав на них з 01 серпня 2022 року по 10 серпня 2022 року. Чому він в поясненнях написав інше, він пояснити не може. Заходи впливу до нього не застосовувались. Він знав про те, що скоює військове адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4123 № 3Б-3 від 12 серпня 2022 року; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08 квітня 2022 року № 10; медичною характеристикою від 11 серпня 2022 року; службовою характеристикою від 11 серпня 2022 року наданою командиром 3 тактичної групи в/ч НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_3 , відповідно до якої за період оцінювання солдат ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони. Функціональні обов`язки виконує незадовільно. У складних обставинах орієнтується достатньо повільно та нездатний прийняти правильне самостійне рішення. Завдання виконуються невчасно, потребують втручання прямих командирів, результати діяльності потребують виправлень. Морально не стійкий. Не користується авторитетом серед колег та командирів. Не підвищує особисті професійні знання. Навченість володіння зброєю, технікою та спорядженням на задовільному рівні, потребує додаткового контролю та уваги з боку командування щодо утримання їх у справному стані, чистими, готовими до бою. Під час виконання службових обов`язків не проявляє ініціативність, активність і наполегливість. Не здатний критично оцінити свої дії. Рівень мотивації до військової служби низький. Не знає вимоги статутів у межах своїх функціональних обов`язків. Не має заохочень по службі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 серпня 2022 року, відповідно до яких 01 серпня 2022 року о 17 годині 50 хвилин він залишив місце дислокації свого підрозділу в м. Іванівка Донецької області, без дозволу командира. Причина самовільного залишення підрозділу було бажання побачити рідних і друзів у м. Дніпро та м. Новомосковськ. На протязі відсутності вживав алкогольні напої. На телефонні дзвінки з підрозділу не відповідав. Повернувся до типового пункту дислокації його підрозділу в м. Дніпро 10 серпня 2022 року о 12 годині 35 хвилин.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих останнім безпосередньо в судовому засіданні щодо причини залишення військової частини, оскільки вони спростовуються наданими останнім поясненнями (а.с. 10), які були надані ОСОБА_1 , та які були надані останнім добровільно, про що повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, без заходів впливу та які розкривають мотив та мету вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - самовільному залишенні військової служби або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), тривалістю до десяти діб, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, який відповідно до службової характеристики характеризується вкрай негативно, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в дохід держави не може бути застосоване, оскільки не буде відповідати тяжкості вчиненого ним правопорушення та особі правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 172-11, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гаупвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов