П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 Справа №607/20088/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

з участю секретаря Мокрій М.О.

представника митниці Косюк М.С.

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали, що надійшли від Тернопільської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого командиром другого батальйону Національної гвардії України,

за ч.1 ст.484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0014/40300/21 від 13 вересня 2021 року, 16 серпня 2021 року в зону митного контролю Тернопільської митниці, згідно перепустки № 50 303, під керуванням громадянина ОСОБА_1 , з метою митного оформлення в режимі «імпорт» в`їхав легковий автомобіль, який був у користуванні: - марка: Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 , модельний рік випуску: 2000, тип двигуна: дизельний, об`єм циліндрів двигуна: 2700 см3.

Здійснивши перевірку законності ввезення та перебування на митній території України легкового автомобіля марки Mercedes Benz, модель: ML270, VIN: НОМЕР_1 було встановлено, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби та Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» (за даними Журналу пункту пропуску, Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску), станом на 16.08.2021 року, відсутні відомості про факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України. Отже, станом на 16.08.2021 року легковий автомобіль Mercedes Benz, модель: ML 270, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

16 серпня 2021 року громадянин України ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення щодо переміщення через митний кордон України та користування транспортним засобом марки Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 .

18 серпня 2021 року Тернопільською митницею надіслано листи до інших митниць з метою підтвердження або спростування факту переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 . Згідно із отриманими відповідями митниць України встановлено, що фактів перетину митного кордону України або митного оформлення транспортного засобу марки Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 немає.

Транспортний засіб марки Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 , що є безпосереднім предметом правопорушення, вилучений на підставі ст. 511 МК України та переданий на склад митниці (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль).

У попередніх засіданнях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Вказав, що даний автомобіль знайшов по оголошенню в мережі Інтернет та 14 серпня 2021 року придбав для власних потреб. Через кілька днів після придбання автомобіля, він на вказаному транспортному засобі приїхав до Тернопільської митниці з метою розмитнення транспортного засобу у встановленому законом порядку. 16 серпня 2021 року заїхав на територію митного посту, надав всі необхідні документи для здійснення розмитнення автомобіля, однак йому було повідомлено про порушення ним митних правил. Про факт перевезення даного автомобіль поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю йому нічого відомо не було. Посилаючись на наведене, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити.

Адвокат Строцень Т.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України. Вказав, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства. Згідно протоколу про порушення митних правил № 0014/40300/21 від 13.09.2021. у вину ОСОБА_1 ставиться те, що останній придбав, перевозив та використовував товар - легковий автомобіль марка: Mercedes Benz; - модель: ML; - ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; - модельний рік випуску: 2000; - тип двигуна: дизельний; - об`єм циліндрів двигуна: 2700 см3 ввезений на митну територію України поза митним контролем. У відповідності до ч. 1 ст. 377 МК України товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизними податками і податками на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України. Митний орган не долучив до матеріалів адміністративної справи доказів того, що вказаний автомобіль є транспортним засобом комерційного призначення та був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Поряд з цим, у протоколі про порушення митних правил від 13.09.2021 складеного відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначено обставини правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 484 Митного кодексу України, а саме: місце, час вчинення і суть митного правопорушення, докази на підтвердження винуватості особи, яка притягається до відповідальності. Так, у матеріалах справи нема жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 ввіз вищевказаний автомобіль на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Більше того, ОСОБА_1 на автомобілі сам приїхав на територію Тернопільської митниці з метою розмитнення транспортного засобу відповідно до Закону, де і у нього вилучили автомобіль працівники митниці.

Також звертає увагу на те, що під час купівлі-продажу автомобіля, попередній володілець транспортного засобу разом з іншими документами передав ОСОБА_1 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4089321 від 28.07.2017 року. Вищенаведене безумовно свідчить про те, що автомобіль, який придбав ОСОБА_1 ввезений на територію України набагато раніше в часі та те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не має жодного відношення до ввезення автомобіля. Про даний факт ОСОБА_1 повідомляв працівникам митниці під час оформлення адміністративних матеріалів, однак це залишилося поза увагою митників. Також, в матеріалах адміністративної справи не міститься доказів того, що ОСОБА_2 був обізнаний, що легковий автомобіль Mercedes Benz ML, номер кузова НОМЕР_1 ввезено на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Представник Тернопільської митниці вказав, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення за ст. 484 МК, його вина підтверджується наявними у справі доказами. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також просить стягнути витрати пов`язані із зберіганням майна, розміщеного на власному складі митного органу з 13 вересня 2021 року, вартість зберігання якого станом на 06 січня 2022 року становить 36 008, 72 гривні.

Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року головним державним інспектором-кінологом оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці Хархут А.І. складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 484 МК України.

Із змісту протоколу вбачається, що 16 серпня 2021 року в зону митного контролю Тернопільської митниці, згідно перепустки № 50 303, під керуванням громадянина ОСОБА_1 , з метою митного оформлення в режимі «імпорт» в`їхав легковий автомобіль, який був у користуванні: - марка: Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 , модельний рік випуску: 2000, тип двигуна: дизельний, об`єм циліндрів двигуна: НОМЕР_2 (а.с.6).

Здійснивши перевірку законності ввезення та перебування на митній території України легкового автомобіля марки Mercedes Benz, модель: ML270, VIN: НОМЕР_1 було встановлено, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби та Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» (за даними Журналу пункту пропуску, Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску), станом на 16.08.2021 року, відсутні відомості про факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України. Отже, станом на 16.08.2021 року легковий автомобіль Mercedes Benz, модель: ML 270, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

16 серпня 2021 року, 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення щодо переміщення через митний кордон України та користування транспортним засобом марки Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 .

18 серпня 2021 року Тернопільською митницею надіслано листи до інших митниць з метою підтвердження або спростування факту переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 . Згідно із отриманими відповідями митних служб України встановлено, що фактів перетину митного кордону України або митного оформлення транспортного засобу марки Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 немає.

Згідно висновку №-0852 від 28 жовтня 20021 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , станом на дату оцінки становить 159 676, 39 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, дату і місце його складення; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце,час вчинення,вид та характер порушення митних правил та інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до вимог ст.458МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст.484 МК встановлено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на викладене, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.484 МК України є вина в діях порушника.

При чому, формулювання диспозиціїст.484 МК України передбачає лише умисну форму вини. Між тим, як умисна, так і необережна форми вини в даному випадку, передбачають усвідомлення порушником обставини використання товару, ввезеного на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від такого.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки не доведено, що він знав, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz «ML 270», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що вилучений у нього митними органами, ввезений на митну територію України з порушенням митного законодавства.

Митними органами не представлено доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював та зобов`язаний був усвідомлювати те, що він перевозив транспортний засіб, ввезений поза митним контролем або з приховування від митного контролю.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 особисто ввіз спірне рухоме майно поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю на територію України.

Більше того, згідно пояснень ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні встановлено, що дане майно від придбав у невідомої особи по оголошенню в мережі Інтернет.

Представником митних органів не представлено жодних доказів на спростування даних тверджень ОСОБА_1 .

Законодавством не передбачено обов`язку покупця з`ясовувати обставини та законність переміщення придбаного товару через митний кордон України.

Сам по собі факт вилучення у ОСОБА_1 спірного майна, за відсутності інших достатніх та допустимих доказів, будь-яким чином не доводить того, що останній перевозив вказане майно з порушенням митних правил, не вказує на те, що це майно були переміщено ОСОБА_1 через митний кордон з порушенням митних правил.

Відповідно до ст. 74 МК України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до ст. 75 МК України митний режим імпорту може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, а також до продуктів переробки товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території.

Згідно ч. 3 ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари;2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту;3) виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 76 МК України товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів.

Підтвердженням українського статусу товарів, зазначених у частині першій цієї статті, є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України передбачає наступні діяння: зберігання, перевезення, придбання чи використання.

Однак, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на зберігання, перевезення, придбання та використання товару, а саме транспортного засобу, який ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 484 МК України слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що протокол про порушення митних правил та долучені до нього матеріали складені з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а докази мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як вбачається із змісту протоколу, у ньому не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.484 Митного кодексу.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАПу протоколі не зазначено обставини правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 484 Митного кодексу України а саме: місце, час вчинення і суть митного правопорушення, докази на підтвердження винуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Також, як вбачається із фабули протоколу, ОСОБА_1 інкримінують зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, оскільки даний засіб був ввезений на територію України у 2017 року.

При цьому вказано, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 16 серпня 2021 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правих здійснюється державною мовою.

Однак, на аркушах справи за №№ 5,77 містяться документи на іноземній мові. В матеріалах справи відсутній переклад даних документів на мову, якою здійснюється судочинству та переклад яких, завірений у встановленому законом порядку, що відповідно позбавляє ОСОБА_1 належним чином здійснювати свій захист, а суду вирішити справу у відповідності до вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.467, 487, 530, 531 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 484 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк