Справа № 676/5336/21
Провадження № 3/676/12/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05 вересня 2021 року о 17 год. 34 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Північна,16, Хмельницької області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано технічним засобом Drager, тобто ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що 05 вересня 2021 року її батько ОСОБА_1 попросив завезти його на Біланівку до кума. Коли привезла батька, то забрала ключі від автомобіля, а батька залишила в автомобілі. Через деякий час до неї зателефонували і сказали щоб вона забрала батька, коли приїхала за батьком, то були працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 05 вересня 2021 року до нього зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що приїде до нього, сказав, що привезе його дочка. Коли вийшов на вулицю, то побачив що ОСОБА_1 в автомобілі спить, ключів в транспортному засобі не було, на місці були працівники поліції та швидка медична допомога. ОСОБА_1 розбудили, працівники поліції запропонували продути прилад Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння. Через 20-30 хвилин приїхала донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка забрала автомобіль. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_4 - лікар виїзної бригади, повідомила, що у вересні 2021 року поступив виклик, прибувши на місце, побачили, що ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі, запропонували йому медичну допомогу, але останній відмовився. Свідок не бачила хто керував автомобілем.

Свідок, працівник поліції ОСОБА_5 повідомив, що 05 вересня 2021 року перебуваючи на чергуванні поступив виклик про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 заважає руху швидкій медичній допомозі. Прибувши на місце виклику, виявили, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 стояв на проїзній частині. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили йому, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння намагався керувати автомобілем, в якому і заснув. На місці він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, обвинувачений погодився і було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічні покази дав свідок, поліцейський ОСОБА_8 .

Дослідивши докази суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Численні вимоги суду забезпечити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які б нібито могли підтвердити факт керування транспортним засобом були проігноровані органами поліції, а тому доводи протоколу про керування ОСОБА_1 автомобілем не доведено жодним доказом. Об`єктивно, з рапорту органів поліції слідує, що поліцейські прибули на місце події не у зв`язку з керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, а у зв`язку з викликом фельдшером 65 бригади ШМД на допомогу, оскільки ОСОБА_1 поводився неадекватно і «може розпочати рух на транспортному засобі».

З відеозапису, який поліцейські долучили до справи слідує, що органи поліції прибули на місце події о 14 год. 40 хв., а о 14 год. 42 хв. з допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з яким тут же не погодився і оспорив його. З адмінпротоколу слідує, що ОСОБА_1 , керував автомобілем о 17 год. 34 хв., тобто, після того, як пройшов огляд на стан сп`яніння о 14год. 42хв. З відеозапису також слідує, що на місці перебували працівники ШМД і присутні громадяни, поліцейськими зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , факт керування поліцейськими не зафіксовано жодним наданим доказом. Будь-яких доказів про те, що мав місце факт керування до протоколу не долучено. З зафіксованих на відеокамеру розмов на місці події слідує, що медичні працівники повідомили поліцейського про те, що приїхали за викликом на місце події і застали ОСОБА_1 , який спав у автомобілі, присутні громадяни стверджували аналогічне. Тобто, відеозаписом не розмов про факт керування. Не підтвердили у суді і факт керування жоден з допитаних свідків, навпаки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечили цей факт, а допитані поліцейські ОСОБА_13 і ОСОБА_14 також стверджували, що не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поліцейські не спростували свідчень ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , про те, що остання за вказаних обставин привезла обвинуваченого на місце події і залишила у транспортному засобі. З протоколу слідує, що будь-яких свідків, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не було, у протоколі їх не зазначено, у суд не доставлено.

Окрім цього, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не була дотримана. Згідно ст. 266 КпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З представленого у суді відеозапису слідує, що ОСОБА_1 на місці події оспорив результати приладу «Драгер», не визнав їх і погодився поїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння. По дорозі в медичний заклад поліцейський неодноразово перепитував ОСОБА_1 чи потрібно їхати на огляд, (запис о 14 год. 47-48 хв.) на що ОСОБА_1 повідомив, що не визнає результати огляду проведеного на місці, але поліцейський розцінив це, як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння і повернувся на місце події, не провівши огляду в медичному закладі. З описаного у протоколі обвинувачення слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив п. 2.9 а ПДР України. Проте з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 оспорював результати такого огляду і вимагав проведення його в медичному закладі, чого зроблено не було. Крім цього, о 14 год. 48хв. 13 с. поліцейський зробив висновок, що ОСОБА_1 нібито відмовляється від огляду в медичному закладі, що не відповідає даним відеозапису, поліцейські службовим автомобілем повернулися на місце події та склали протокол про порушення водієм п.2.9а., а не про порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Представлений відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в медичному закладі і не визнавав результатів огляду пройденого на місці події. Висновки поліцейського про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами на місці події є помилковими і не відповідають відеозапису. Проведений у такий спосіб огляд суперечить вимогам ст.266 КУпАП, в силу закону такий огляд є недійсний, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу в той час, коли ОСОБА_1 оспорював результати огляду проведеного на місці події за допомогою приладу «Драгер» і не визнав їх.

Таким чином, органи поліції не довели факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а огляд провели з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч