ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2020/21

Провадження № 33/4820/595/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

19 вересня 2022 року захисник адвокат Щербатюк О.Д. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши клопотання захисника адвоката Щербатюка О.Д., суддя прийшов до висновку, що таке слід повернути останньому з наступних підстав.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави повернення клопотання про поновлення строку, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено апеляційним судом раніше 15.06.2022 року захисник адвокат Щербатюк О.Д. вже звертався до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року відмовлено захиснику адвокату Щербатюку О.Д.. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поважних причин пропуску такого строку не встановлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник-адвокат Щербатюк О.Д. повторно звернувся до Хмельницького апеляційного суду із аналогічним клопотанням.

Однак, такі вимоги вже були предметом розгляду Хмельницького апеляційного суду, за результатом яких прийняте рішення 29 серпня 2022 року, яке є чинним.

Системний аналіз законодавства не передбачає можливості неодноразового розгляду судом одних і тих самих клопотань, з тих самих підстав та мотивів. Натомість, сама по собі незгода з ухваленим судовим рішенням, яке є чинним, не вказує на можливість повторного його розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність повернення клопотання про поновлення строку разом із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 7 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із апеляційною скаргою, повернути останньому.

Копію постанови разом з поданим клопотанням та апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН