Справа №712/6855/22
Провадження №3/712/2458/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, водія взводу охорони 1 автомобільного батальйону підвозу матеріально-технічних засобів військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 29.08.2022 про адміністративне правопорушення серії А1744 №66, 28.08.2022 військовослужбовець призову за мобілізацією ОСОБА_1 вжив спиртні напої, та близько 19 год. 10 хв. перебував з ознаками алкогольного сп`яніння в розташуванні військової частини. Заступником командира 2 автомобільної роти з морально-психологічного забезпечення 1 автомобільного батальйону підвозу матеріально-технічних засобів молодшим лейтенантом ОСОБА_2 доставлений солдат ОСОБА_1 до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де о 20 год. 30 хв. категорично відмовився від проходження медичного огляду про, що підтверджується випискою з амбулаторної карти КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради №1382 від 28.08.2022.
Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 12, 13, 16, 130, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що могло б спричинити шкідливі наслідки у вигляді підриву бойової готовності всієї військової частини.
Викладене свідчить про факт вживання військовослужбовцем алкогольних напоїв під час виконання службових обов`язків та перебуванням ним у стані алкогольного сп`яніння на службовому місці, в умовах особливого періоду солдатом ОСОБА_1 (абз.9, стор.2 протоколу).
В протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме перебування на території військової частини у нетверезому стані та відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду та воєнного стану.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП, не визнав та пояснив, що вдень 28.08.2022 під час шикування в нього виник конфлікт з командиром, в результаті чого його було відправлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу. ОСОБА_1 вказав, що він не вживав алкогольних напоїв, не мав ознак алкогольного сп`яніння, та вважає, що його безпідставно було направлено до КНП «ЧОНД» для проходження огляду. За вказаних обставин, він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, у зв`язку із непогодженням з діями командира.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого період.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи містять, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії А1744 №66 від 29.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.08.2022; виписку з амбулаторної карти КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради №1382 від 28.08.2022, згідно з якої ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
В протоколі від 29.08.2022 про адміністративне правопорушення серії А1744 №66 зазначається, що дії ОСОБА_1 свідчать про факт вживання військовослужбовцем алкогольних напоїв під час виконання службових обов`язків та перебуванням ним у стані алкогольного сп`яніння на службовому місці, в умовах особливого періоду (абз.9 стор.2 протоколу). І далі по тексту зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме перебування на території військової частини у нетверезому стані та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду та воєнного стану.
Натомість, частина третя статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, так і за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме дії ставляться у вину ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту вживання військовослужбовцем алкогольних напоїв під час виконання службових обов`язків та перебуванням його у стані алкогольного сп`яніння на службовому місці.
Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає таке.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , допитані в судовому засіданні 05.09.2022, пояснили, що після шикування, за наказом майора ОСОБА_4 , здійснювали супровід солдата ОСОБА_1 до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан сп`яніння. В медичному закладі солдат відмовився проходити огляд. Свідки вказали, що солдат ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, та був направлений на огляд після конфліктної ситуації з командиром на шикуванні. Свідки позитивно характеризують військовослужбовця ОСОБА_1 .
При цьому, як вище зазначено, матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту вживання алкогольних напоїв солдатом ОСОБА_1 та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння ввечері 28.08.2022, що могло бути передумовою для проходження ним огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,є не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20, 247, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк