Справа № 175/1917/22
Провадження № 3-зв/175/1/22
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву захисника Барановського Анатолія Людвіговича про відвід судді Дараган Лілії Валеріївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 175/1917/22, провадження № 3/175/946/22),

встановив:

27.07.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 року ці матеріали як, судова справа № 175/1917/22, провадження № 3/175/946/22, розподілені на суддю Дараган Л.В.

07.09.2022 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката Барановського А.Л. про відвід судді Дараган Л.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України (за аналогією права).

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку, слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, а не норми КАС України, на що посилається заявник у заяві про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 року, головуючим суддею для розгляду питання про відвід судді Дараган Л.В. визначено суддю Бровченка В.В.

Про місце, дату і час розгляду заяви про відвід були належним чином повідомлені заявник ОСОБА_2 і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід і ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписом ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачає, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

За приписом п.3 ч.1 ст.75 КПК України …суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 цього Кодексу передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні… за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про відвід убачається, що підставами для відводу стала відмова судді Дараган Л.В. у задоволенні клопотання про витребування у якості доказу газоаналізатору «Драгер» № 0488 (принтер № 0756) для подальшого призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, і неналежне, на думку заявника, проведення судового засідання у вказаній справі та зухвалому ставленні судді до нього та його клієнта.

Прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, так як можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене та положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід судді Дараган Л.В. не підлягає задоволенню, оскільки інших обставин, визначених ст.75 КПК України, при розгляді заяви про відвід не встановлено та доказами не підтверджено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника Барановського Анатолія Людвіговича про відвід судді Дараган Лілії Валеріївни по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 175/1917/22, провадження № 3/175/946/22) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко