ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8884/22Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/817/498/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Подковського А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Подковського А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн..

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 03.07.2022 року о 20 год. 00 хв. в смт. Козлів по вул. Галицька, керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», без номерного знака, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі мотоцикл без номерного знака. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 03.07.2022 року о 20 год. 00 хв. в смт. Козлів по вул. Галицька, керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», без номерного знака, будучи причетним до вищевказаної ДТП, місце події покинув, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

А також, 03.07.2022 року о 20 год. 34 хв. на а/д між с. Озерна та смт. Козлів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком №187 від 03.07.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Подковський А.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Апелянт вказує, що у винесеній постанові суд не обґрунтовував надання судом переваги одним доказам над іншими та не спростував заперечення захисту з приводу допустимості доказів.

Зазначає, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлено згідно з результатом тесту, який був проведений за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6510.

Посилається на те, що останнє калібрування спеціального технічного засобу (повірка) Alkotest Drager 6510 відбулася 18 червня 2021 року, тобто пройшло технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Звертає увагу на те, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Alkotest Drager 6510 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», а розділом «Інтервали обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Вказує, що посилання на міжповірочний інтервал газоаналізатору Alkotest Drager 6510 терміном в 1 рік, визначений наказом Мінекономрозвитку України від 13.10.2016 року №1747 суперечать Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Апелянт посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Alkotest Drager 6510, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки (повірку) 18 червня 2021 року, тобто з порушенням встановленого в Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу шестимісячного строку.

Наголошує на тому, що відео файли, які долучені до матеріалів справи, складаються з фрагментів, які є непослідовними та розірвані в часі та свідчать, що працівники поліції проводили відео фіксацію не постійно, а лише в окремі проміжки часу, тому вважає, що відеозапис, не спростовує його доводів та не доводить винуватість ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Подковського А.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004323 від 03.07.2022 року, відповідно до якого поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Копачівським М.М. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 03.07.2022 року о 20 год. 34 хв. на а/д між с. Озерна та смт. Козлів транспортним засобом «Hyundai Santa FE», без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком №187 від 03.07.2022 року.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,03 % проміле.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №187 від 03.07.2022 року о 22 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та з результатами огляду останній був ознайомлений про, що свідчить його підпис у відповідній графі висновку.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до електронного рапорта від 03.07.2022 року, зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в смт. Козлів військовослужбовець на джипі камуфляжного окрасу д.н.з. Швед рухається по селу в стані алкогольного сп`яніння та неадекватно себе поводить.

З рапорту поліцейського Копачівського М.М. від 03.07.2022 року вбачається, що виїздом ГРПП на повідомлення від громадянки ОСОБА_2 було виявлено автомобіль марки Хюндай Сантафе, який підпадав по орієнтуванні з написом Швед, під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В рапорті зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі лікарем наркологом, висновок №187 від 03.07.2022 року, останнього від керування т/з було відсторонено.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції виявлено автомобільХюндай Сантафе без державного номеру та повідомлено водія про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п.2.9. (в) ПДР керував т/з, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, п.2.1. (а) під час перевірки документів не мав та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, п.2.1. (б) не мав та не пред`явив реєстраційний документ на т/з та поліс обов`язкового страхування власників наземних т/з, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити у медичному закладі.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.07.2022 року, з яких вбачається, що 03.07.2022 року близько 20 год. 09 хв. вона зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що військовий автомобіль, марки Хюндай з д.н.з. Швед здійснив наїзд на мотоцикл в смт. Козлів.

Остання зазначила, що за кермом автомобіля Хюндай був військовий, який на її думку перебував у нетверезому стані.

ОСОБА_2 вказала, що водій автомобіля Хюндай здійснив наїзд на мотоцикл, вийшовши з автомобіля, відкинув мотоцикл на узбіччя та декілька хвилин ще постояв, а потім сів у автомобіль і поїхав у напрямку дороги Тернопіль-Львів. Через деякий час вона їхала та побачила, що вказаний військовий автомобіль зупинили поліцейські.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.07.2022 року вбачається, що 03.07.2022 року близько 20 год. 00 хв., він перебував у смт. Козлів по вул. Галицькій біля мотоцикла, який був запаркований на узбіччі.

Свідок бачив, що невідомий йому чоловік, з ознаками алкогольного сп`яніння, на автомобілі Хюндай з номерним знаком Швед, білими літерами на чорному фоні, здійснив наїзд на припаркований т/з, який йому подарували батьки та з місця події поїхав.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, які апелянтом не оспорюються.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_4 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 03.07.2022 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Необґрунтованим є твердження апелянта, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за допомогою технічного засобу Alkotest Drager 651, який не пройшов перевірку калібровки та його чинність завершилась 18.06.2022 року є недійсним, оскільки відповідно до постанови КМУ від 05 квітня 2022 року №412 Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану визначено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, складаються з фрагментів, які є непослідовними та розірвані в часі, оскільки відеоматеріали є повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Подковського А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя