ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/438/22 Справа № 698/55/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Баранов О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лазаренка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лазаренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 04.01.2022 року о 01год.06хв. по вул. В.Чорновола (колишня назва Свердлова) у селищі Єрки, Звенигородського району, Черкаської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» Alkotest 6810 у встановленому законом порядку. Результат тесту - 0,92‰. Непогоджуючись з визначеним станом та, заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 також пройшов медичний огляд у медичному закладі шляхом відбору крові. Згідно відомостей, що містяться у акті хіміко-токсологічних досліджень від 31.03.2022 року у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,08‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Лазаренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.08.2022 року відносно ОСОБА_1 провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зазначив, що здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органи поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення, зібрання і оформлення доказів, проте суд першої інстанції не дослідив усіх доводів щодо порушень з боку працівників поліції, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо застосування засобів фіксації правопорушення; відсутні відомості щодо даних про отримання працівниками поліції спеціального засобу Драгер, даних щодо його повірки; не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 ; у протоколі не вказано дані про свідків та відсутній відеозапис проходження освідування; матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, чим порушили право на захист останнього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Лазаренка Є.Ю., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496896 від 04.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 по вул. В.Чорновола (колишня назва Свердлова) у селищі Єрки, Звенигородського району, Черкаської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1); - даними роздруківки приладу «Драгер» від 04.01.2022, згідно якої у ОСОБА_1 проба позитивна 0,92‰ (а.с.1а); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого черговим лікарем КНП «Катеринопільська БПЛ» ОСОБА_3 було здійснено відбір крові у ОСОБА_1 з метою проведення подальшого дослідження (а.с.3); - копією акту хіміко-токсикологічних досліджень № 271, згідно якого у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт 1,08 проміле (а.с.12).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, та допустимість зібраних доказів по справі не вбачається, дані докази є узгодженими та взаємопов`язаними між собою.

Будь-які докази відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

З матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також акт хіміко-токсикологічних досліджень № 271 за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Що стосується доводів адвоката, викладених в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, суд апеляційної інстанції вбачає такі безпідставними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості повідомити про не роз`яснення йому прав, однак не скориставшись своїм правом, відмовився від будь-яких пояснень, не зазначив заперечень і в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча фактично мав таку можливість.

Не містять матеріали справи і будь-яких заперечень, скарг чи зауважень зі сторони ОСОБА_1 щодо оформлення протоколу чи проходження процедури огляду на стан сп`яніння, а також про неправомірність дій працівників поліції під час складання протоколу та проведення огляду.

Доводи адвоката Лазаренка Є.Ю., викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням законодавства, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_4 , а тому такі сприймаються судом як спроба сторони захисту уникнення відповідальності обвинуваченим, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_4 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лазаренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко