Справа № 715/2549/22
Провадження № 3/715/1479/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1та ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 16 вересня 2022 року о 22 годині 38 хвилин, діючи в складі групи осіб, спільно з громадянином України ОСОБА_2 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 810 прикордонного знаку, на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та був затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування» на відстані 400 м від лінії державного кордону.

Крім того, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, 16 вересня 2022 року о 22 годині 38 хвилин у складі групи осіб вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме не виконав вимоги прикордонного наряду «Контрольний пост» щодо зупинки транспортного засобу марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вдався до втечі на транспортному засобі в бік Державного кордону по тиловій дорозі, після переслідування транспортний засіб було зупинено в районі 810 прикордонного знаку, на відстані 400 м. від лінії Державного кордону України на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності віпс «Біла Криниця» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були затримані.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причину своєї неявки суд не повідомив та не просив справу слуханням відкласти.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, вчинена групою осіб, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Виходячи з положень частини 2 статті 185-10 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби, вчинена групою осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 020245, ОСОБА_1 , спільно з іншими особами, не виконав вимоги прикордонного наряду «Контрольний пост» щодо зупинки транспортного засобу, після чого вдався до втечі.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише рапорт начальника ВІПС «Біла Криниця» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого ОСОБА_1 спільно з іншими особами не виконав вимоги прикордонного наряду «Контрольний пост» щодо зупинки транспортного засобу, після чого вдався до втечі.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та наявності вини у діях ОСОБА_1 , суду не надано.

З наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній вчинив злісну непокору вимозі прикордонника зупинитись.

Крім цього, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КупАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон країни або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 020244, ОСОБА_1 , 16 вересня 2022 року о 22 годині 38 хвилин, діючи в складі групи осіб, спільно з громадянином України ОСОБА_3 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 810 прикордонного знаку, на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та був затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування» на відстані 400 м від лінії державного кордону.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише рапорт начальника ВІПС «Біла Криниця» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та наявності вини у діях ОСОБА_1 , суду не надано.

При цьому, тільки перебування особи на певній відстані біля держаного кордону, сомо по собі, без інших доказів, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути Державний кордон.

Таким чином, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При цьому, як вбачається із пояснень ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні, він їхав з друзями відпочивати на природу та перебував за кермом транспортного засобу марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 . Вони дійсно проїжджали контрольний пост прикордонників, водій виконав вимогу дорожнього знаку «обмеження швидкості руху 20 км/год.», знаку «Стоп» вони не бачили. Після проїзду контрольного поста, вони поїхали далі, за ними ніхто не їхав, команд зупинитися не подавали. Після цього вони зупинилися на природі, вийшли з машини, коли до них підійшли працівники прикордонної служби, які вказали, що вони порушують закон, тому їх було затримано. Вони виконували всі вимоги працівників прикордонної служби, не тікали від них. Крім цього, вказав, що жодних намірів на незаконний перетин державного кордону не мав.

ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що їхав з друзями відпочивати на природі, за кермом перебував його друг. Вони дійсно проїжджали контрольний пост прикордонників, водій виконав вимогу дорожнього знаку «обмеження швидкості руху 20 км/год.», знаку «Стоп» вони не бачили. Після проїзду контрольного поста, вони поїхали далі, за ними ніхто не їхав, команд зупинитися не подавали. Після цього вони зупинилися на природі, вийшли з машини, коли до них підійшли працівники прикордонної служби, які вказали, що вони порушують закон, тому їх було затримано. Вони виконували всі вимоги працівників прикордонної служби, не тікали від них.

ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що він їхав з друзями відпочивати на природі, сидів в авто на задньому сидінні, за кермом перебував його друг. Вони дійсно проїжджали контрольний пост прикордонників, водій виконав вимогу дорожнього знаку «обмеження швидкості руху 20 км/год.», знаку «Стоп» вони не бачили. Після проїзду контрольного поста, вони поїхали далі, за ними ніхто не їхав, команд зупинитися не подавали. Після цього вони зупинилися на природі, вийшли з машини, відпочивали, коли до них підійшли працівники прикордонної служби, які вказали, що вони порушують закон, тому їх було затримано. Вони виконували всі вимоги працівників прикордонної служби, не тікали від них.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі ч.2 ст.185-10 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: