Справа № 278/2683/22
Номер провадження 3/278/2183/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Тітарчука О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дванадцятого вересня 2022 року о 08 годині 58 хвилин на 144 км автодороги М-06 с. Кам`янка, Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом «ПГМФ 8304-02» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження освідування, але просив провести це освідування за участю його адвоката, якого необхідно зачекати.

Адвокат Тітарчук О.І. просив закрити провадження у справі мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 протягом двох годин пройшов освідування у медичному закладі та згідно висновку №1526 від 12.09.2022 перебував у тверезому стані. Крім цього, працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист через те, що останні не дочекались його приїзду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Тітарчука О.І., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 проходити освідування у найближчому медичному закладі відмовився мотивуючи свою відмову тим, що бажає зачекати свого адвоката.

Разом з тим, як убачається із відеозапису ОСОБА_2 було роз`яснено право на захист та останній скориставшись своїм правом о 09 год. 21 хв. зателефонував адвокату та повідомив, що останній приїде через 5 хвилин. Однак, на момент складання протоколу о 09 год. 58 хв., тобто через 37 хвилин адвокат не приїхав, що не заперечував у суді ОСОБА_1 .

Окрім того, суд звертає увагу, що присутність адвоката під час проведення освідування не є обов`язковою умовою.

Суд не бере до уваги наданий адвокатом висновок №1526 від 12.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 станом на 10 годину 35 хвилин 12.09.2022 був тверезий, оскільки йому ставиться у провину відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, а не керування автомобілем у стані такого сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: