печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.11.2021р. о 22 год. 11 хв. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ S5002», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Московській, 38, у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою DRAGER ALCOTEST 6820 № ARНK - 0527, результат якого 0.60 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, на адресу суду подала заяву про неможливість прибути через перебування поза межами країни, а також пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, зазначила, що результати огляду її здивували, проти працівники поліції не забезпечили можливості звернутися до закладу охорони здоров`я для проходження обстеження. Від її захисника-адвоката Макара І.І. надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Разом з тим, оскільки стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яке полягає в охороні конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцненні законності, запобіганні правопорушенням, вихованні громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також те, що ОСОБА_2 направила на адресу суду пояснення по суті справи, суддею визнано можливим проводи розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням пояснень останньої, а також її захисника.

Так, вина ОСОБА_2 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №338108 від 05.11.2021р., даними відеозапису із бодікамери АА-00125, що міститься на DVD-R диску, результатами тесту на стан сп`яніння приладом № ARНК-0527 Alcotest 6820, згідно якого вміст алкоголю становить 0.60 ‰, даними акту огляду на стан сп`яніння, які долучені до матеріалів справи.

Так, суддя критично ставиться до твердження ОСОБА_1 у своїх поясненнях, що надійшли на адресу суду щодо незабезпечення працівниками поліції проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки згідно відеозапису із бодікамери вбачається, що остання зазначила щодо самостійного проходження такого огляду у лікаря-нарколога, проте будь-яких доказів на підтвердження самостійного проходження оглядуабо інших доказів на спростування фактів, викладених у протоколі, на адресу суду не надала.

Окрім того, згідно вказаного вище відеозапису події вбачається, що особа, яка їхала разом із ОСОБА_2 просив патрульних «відчепитися» від дівчини та пропонував якимось чином вичерпати інцидент, на що патрульні відповіли щодо неможливості таких дій та попеределили про відеофіксацію.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик