Справа № 127/9576/22
Провадження № 3/127/3072/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 о 01 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке Шосе 107А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CADILLAC ESCALADE» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ Соціотерапія ВОР». Висновок № 0518 від 06.05.2022, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 06.05.2022 о 05 год. 10 хв. по А/Д М-21, 310 км. м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CADILLAC ESCALADE» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки в повному обсязі, що було зафіксовано на нагрудні бодікамери 472971, 472973, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Захисник ОСОБА_1 адвокатЧернілевська Р.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

В зв`язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні оглянуто відео з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як працівники поліції підходять до щойно зупиненого транспортного засобу, який перебуває в заведеному стані та чоловік, який перебуває на місці водія, на запитання поліцейських, відповідає, що він їде на заправку. Під час спілкування, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього водію запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погоджується, однак в зв`язку з неможливістю продути прилад Драгер, водію запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження освідування, на що ОСОБА_1 погоджується. По приїзду до медичного закладу, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється в присутності лікаря-нарколога. По другому епізоду з відео вбачається як працівники поліції підходять до щойно зупиненого транспортного засобу, який перебуває в заведеному стані. Під час спілкування, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього водію запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі відмовився на місці зупинки.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відео з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 6, 7 Розділу І, Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що 06.05.2022 на ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, також встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як в медичному закладі, так і на місці зупинки транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинених при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 337044 від 06.05.2022 та серії ДПР18 № 337183 від 06.05.2022, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0518 від 06.05.2022, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та інші матеріали справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Так, відеозаписи подій містять достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколів про адміністративні правопорушення, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимими доказами згідно положень ст. 251 КУпАП. Той зміст, який міститься на дисках є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані відеозаписи узгоджується з іншими доказами в справі.

Також, з відеозаписів, долучених до протоколів вбачається, що після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Поліцейський роз`яснив порядок проходження огляду та наголосив, що відмова від проходження огляду за своїми наслідками прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Для проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» після розпакування першої трубки ОСОБА_1 мав декілька спроб пройти освідування, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 продував трубку слабо, вона стала непридатною для продування, після чого розпаковано другу трубку для продування та ОСОБА_1 знову мав змогу продути трубку. Однак ОСОБА_1 знову слабо видував повітря з рота, у зв`язку з чим вибивалася помилка за недостатністю необхідного об`єму повітря для аналізу. При продуванні першої трубки інспектор скерував та продемонстрував ОСОБА_1 як треба продувати трубку, але незважаючи на це ОСОБА_1 , ігноруючи роз`яснення працівників поліції щодо правильного використання приладу, не вдував в трубку достатньо повітря, при цьому повідомляв працівникам поліції, що він намагається продути «Драгер» як потрібно, однак не може та не вміє правильно його продувати. Вказані дії тривали досить тривалий час, після чого, ОСОБА_1 запропоновано проїхати до медичного закладу, для проведення освідування на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 також погоджується. Разом з тим, по приїзду до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності лікаря, про що і зазначено у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вказані відеозаписи, суд вважає, що ОСОБА_1 при проходженні освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» лише імітував продуття «Драгеру» з метою створити неможливість отримання від приладу показників щодо стану його алкогольного сп`яніння, оскільки «Драгер» не показав результат, так як був недостатній об`єм продування повітря, що на думку суду обумовлено намаганням уникнути проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Тому, за наявності таких недобросовісних навмисних дій з боку ОСОБА_1 , його згода (бажання) на проходження освідування за допомогою спеціального технічного засобу нівелюється, оскільки само по собі озвучування згоди на продування, однак за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про відмову від проходження освідування.

Таким чином, суд вважає, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його не бажання проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, щодо якого він надавав згоду пройти як за допомогою спеціального технічного засобу так і в медичному закладі.

За таких обставин, враховуючи те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання для проходження огляду на стан сп`яніння або на місці зупинки, або в медичному закладі, проте такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вчинив, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушень п. 2.5 (б) ПДР України та правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують керування 06.05.2022 о 01 год. 30 хв. та 06.05.2022 о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місця зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, аналізуючи матеріали справ, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубі порушення ПДР України, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: