Справа № 496/862/22
Провадження № 3/496/2196/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»

За ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9/11/15-32-07-04 від 16.02.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки від 22.12.2021 року №28732/15-32-07-04/39111320: п.44.1,п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 1 254 932 грн та податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 1 394 368 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився але надав до суду пояснення, де вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення та викладеними у ньому обставинами не згоден з огляду на наступне. ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» не погодилося з висновками ГУ ДПС викладеними в Акті перевірки від 22.12.2021 року щодо начебто встановлених порушень підприємством бухгалтерського обліку та податкового законодавства, та звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2020 за № та №. 01 серпня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №420/10202/22 за позовом ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» до ГУ ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення. Вважає висновки викладені в акті перевірки необґрунтованими, зробленими за відсутності об`єктивного розгляду наданих підприємством в ході перевірки документів, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, за наступних обставин. При винесені протиправних податкових повідомлень-рішень, податковим органом не було враховано наявність ділової мети та реальність проведення ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» господарських операцій з контрагентами ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПРЕСТИЖ», ТОВ «ІТРСТРОЙПРОЕКТ» що було підтверджено наступними документами та фактичними обставинами. В рамкам провадження звичайною господарської діяльності між ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» було укладено договір суборенди техніки №0110/11 від 01.10.2019, відповідно до умов якого Орендар передає в строкове платне користування Суборендарю для використання у господарській діяльності техніку, яка визначається у акті приймання передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. Наявність у ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» безстрокової ліцензії за реєстраційним записом , виданої Держархбудінспекцією наказ №64-Л від 31.10.2018. Перелік робіт з провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належить до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3). Щодо наявності трудових ресурсів, то позиція ГУ ДПС в Одеській області є не зрозумілою щодо не спроможності виконання робіт, оскільки відповідач зазначає в акті перевірки про середньооблікову кількість штатних працівників у кількості 13 осіб, що є достатнім для виконання обсягу робіт зазначеним в актах виконаних будівельних робіт. В рамкам провадження звичайною господарської діяльності між ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (покупець) та ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №33911-0110 від 01.10.2020, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця нафтові продукти, згідно видатковими накладними на кожну партію Товару, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей Товар згідно порядку і на умовах цього Договору. Фактичне виконання вказаного договору та, відповідно, правомірність формування податкового кредиту підтверджується копіями відповідних договорів, рахунками на оплату, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, оборотно-сальдовими відомостями, платіжним дорученням та іншими документами. Тобто, фактично надав підтвердження реальності здійснення операцій на придбання товарів (бітуму). В рамкам провадження звичайною господарської діяльності між ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (покупець) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПРЕСТИЖ» (продавець) було укладено договір поставки №0511/01 від 05.11.2020, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець приймає та оплачує Товар на умовах визначених у даному Договорі. Згідно п. 4.1 Договору визначено, що датою поставки товару вважається дата прийому передачі товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжувальному документі). У зв`язку з фізичною зношеністю та поліпшенням експлуатаційних показників ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» було прийнято рішення провести капітальний ремонт, що буде передбачати заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій об`єкту будівель та споруд на яких розташовувалось майно і проводилась виробнича діяльність ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА». Так, придбаний цемент (портландцемента ПЦ ІІ/А-Ш/500) було частково використано під час проведення капітального ремонту за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Вокзальна, 15, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року. Отже, відповідна господарська операція мала реальний характер та підтверджується належно оформленою первинною документацією. ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» із Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області за результатами проведеної публічної закупівлі на виконання робіт Капітальний ремонт ділянки теплових мереж від ЦТП №31 до вводу у житлові будинки по просп. Миру, 23,25 вул. Будівельників, 13 м. Южного Одеської області з додатковими роботами було укладено генпідрядні договора №Т-ТМ/ЦТП31 від 21.08.2020 та №Т-ТМ/ЦТП31(д) від 22.06.2021. Відповідні роботи були включені ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» в Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 за жовтень 2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за жовтень 2021 в рамках договору №Т-ТМ/ЦТП31(Д) від 22.06.2021. Отже, відповідна господарська операція мала реальний характер та підтверджується належно оформленою первинною документацією. Головним управлінням ДПС в Одеській області в Акті перевірки не наведено переконливих доводів, що ґрунтується на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Контрагенти Товариства на момент здійснення правочинів мали необхідний обсяг правоздатності, були зареєстровані в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мали реєстрацію у якості платників ПДВ, крім того, відносно них та їх посадових осіб не було судових рішень, вироків по кримінальних справах, які підтверджували б наявність умислу (вини) на укладення угод, які порушують публічний порядок. Підстав для визнання не реальними господарських відносин ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» зі вказаними контрагентами немає. Контролюючим органом не доведено, що господарські операції Товариства є фіктивними або безтоварними, а отже висновки контролюючого органу гуртуються на припущеннях, які не підтвердженні належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування. В акті перевірки не наведено доказів, що свідчили б, що зазначені договори укладені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди. Висновки Акту ґрунтуються на припущеннях та не мають під собою документального підтвердження. Обсяг наданих ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» первинних документів у сукупності не дає підстави вважати непідтвердженими факти здійснення останнім господарських операцій. Таким чином, придбання товару та оплата його вартості ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку останнього та у податковій звітності. Аналіз норм у їх зв`язку з фактичними обставинами справи свідчить про дійсність та фактичність господарських операцій ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», з яких він сплачував податок на додану вартість та формував податковий кредит. Твердження про те, що контрагенти ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» не мали необхідних ресурсів для виконання зобов`язань за вказаним договором надання послуг, нічим не підтверджені та позбавлені будь-якої логіки. Враховуючи викладене, висновки перевірки щодо заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» по взаємовідносинах з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (код 42443289), ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» (код 43732138), ,ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПРЕСТИЖ» (код 42845483), ТОВ «ІТРСТРОЙПРОЕКТ» (код 43427709) не забезпечені належною доказовою базою, а отже є не доведеними та не відповідають фактичним обставинам. Таким чином, вважає, що вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, не доведено ГУ ДПС, а склад адміністративного правопорушення відсутній.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до надано суду: протокол про адміністративне правопорушення №9/11/15-32-07-04 від 16.02.2022 року, Акт №384/15-32-07-04-39111320 від 22.12.2021, довідку про доходи ОСОБА_1 , наказ №1 від 27 лютого 2041 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора, Акт №28732/15-32-07-04/39111320 від 22.12.2021.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Акт перевірки це документ, який складається у передбачених Податковим кодексом України випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результат.

Тобто, акт перевірки відображає роботу перевіряючих органів та містить їх висновки щодо зафіксованих обставин та обґрунтування позиції під час прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань.

Тому слід дійти висновку, що сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

Так, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було надано до суду ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року, по справі №420/10202/22 про відкриття позовного провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Отже, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», існує провадження про визнання податкових-повідомлень рішень від 31.05.2022 № та №, які були складені за результатами Акту перевірки №28732/15-32-07-04/39111320 від 22.12.2021. Суд зазначає, що на підставі вказано Акту перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення №9/11/15-32-07-04 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є предметом розгляду даної справи.

З огляду на викладене, допущення директором ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» ОСОБА_1 , порушень чинного законодавства та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду неодноразово зазначалось, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій (справи «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» «Леванте проти Латвії»).

Згідно з частиною першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог закону суддя зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, а в постанові проаналізувати досліджені докази і дати їм відповідну оцінку.

Неповнота і поверховість дослідження обставин справи та порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист є безумовною підставою для скасування постанови суду.

У КУпАП встановлено вимоги щодо змісту рішення (постанови) в адміністративній справі. У ньому, зокрема, необхідно викласти всі обставини правопорушення, встановлені на підставі досліджених доказів, обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП та Розділу П Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 2 липня 2016 року за № 566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Окрім того, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які йому інкримінуються (відсутнє формулювання обвинувачення), а посилання на норми Податкового кодексу України не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушується право останнього на захист.

Окрім того, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останнім, у чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його винуватість у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, Суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич