ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/1270/22 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі його захисника Галінкіна В.Ф., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Валках справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Галінкін В.Ф. подав апеляційну скаргу, яка окрім інших вимог містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання вказує, що в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення він та правопорушник ОСОБА_1 присутніми не були. Про існування постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дізналися лише 20 червня 2022 року, ознайомившись з її текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки з 24 лютого 2022 року Державною судовою адміністрацією України через введення в Україні воєнного стану, було закрито доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також до реєстру "стан розгляду справи" на сайті Судової влади України.

На підставі викладеного, вважає, підстави пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поважними та вважає за можливе його поновлення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Галінкін В.Ф. не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку були повідомлені належним чином. Адвокатом Галінкіним В.Ф. подано до апеляційного суду заяву, яка містить прохання про розгляд його апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку без його участі. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 , які б перешкоджали розгляду справи не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 22 лютого 2022 року дійсно відбулося за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Данила С.М., проте, як вбачається з матеріалів справи, про дату та час розгляду справи останні повідомлялися належним чином.

Так, згідно матеріалів справи, 13 жовтня 2021 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Данила С.М. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами, з якими того ж дня ознайомився інший захисник правопорушника - адвокат Бабіч М.О.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Галінкіна В.Ф. щодо необхідності закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, які надійшли до суду першої інcтанції 03 грудня 2021 року.

22 лютого 2022 року від адвоката Галінкіна В.Ф. надійшла заява про відкладення розгляду справи щодо ОСОБА_1 через його особисту зайнятість.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції виконав усі процесуально передбачені можливості щодо дотримання процесуальних прав учасників судового розгляду, а саме щодо їх сповіщення про дату та час розгляду справи та безперешкодного ознайомлення з її матеріалами.

Крім іншого, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року в справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 та його захисники були достеменно обізнані щодо дати та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Однак, відомостей про те, що ОСОБА_1 чи його захисники цікавилися результатом розгляду справи чи подавали заяву про видачу копії судового рішення матеріали справи не містять.

Так, доводи захисника Галінкіна В.Ф. про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, у зв`язку з тим, що 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який триває по цей час, а, згідно з рішенням Державної судової адміністрації України доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було закрито є непереконливими, зважаючи на те, що Дзержинський районий суд м. Харкова, через який, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, до апеляційного суду подається апеляційна скарга, не припиняв роботу, електронна пошта якого також була доступна, і направлення електронною поштою заяви про видачу копії рішення не суперечить положенням КПК України, а саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, ніяким чином не могло перешкодити захиснику подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, вчасно звернувшись за копією відповідного рішення суду.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Галінкіну В.Ф. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38, 294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Галінкіна В.Ф. про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 02 2022 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу, подану після закінчення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції, - повернути особі, яка її подала.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило