Справа № 576/2528/21
Провадження № 3/576/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Пугач В.Л., захисника Глуха М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 177684 від 07.11.2021 р., ОСОБА_1 07.11.2021 р. о 19:20 год. по вул. Центральній у с. Полошки керував автомобілем ВАЗ 2109 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав. Він пояснив, що у той день він перебував у гостях в с. Полошки у свого племінника. Вони поїхали до магазину. За кермом був племінник ОСОБА_2 . Коли під`їхали до магазину, то племінник вийшов до туалету, а він сидів на задньому сидінні. У цей час до автомобіля підійшов працівник поліції, який привітався та попросив пройти до службового автомобіля. Він відмовився і пішов до магазину. Коли вийшов, то побачив працівників поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Про це він зазначав і у протоколі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорюється. Він посилався на те, що не керував автомобілем.

Тобто спірним питанням у цій справі є те, чи є доведеним факт керування особою транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцією надані наступні докази.

Протокол серії ААБ № 177684 від 07.11.2021 р., у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, проте вони не бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відеозаписи, на яких зафіксовано складення власне протоколу та момент відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з посиланням на те, що він не керував транспортним засобом.

Також суд допитав інспекторів поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які, кожен окремо, показали, що 07.11.2021 р. працювали у с. Полошки та вечорі зупинились біля магазину в центрі села. До магазину під`їхала машина, за кермом якої був один ОСОБА_1 . Вони вийшли перевірити документи і почули від ОСОБА_1 запах алкоголю та запропонували пройти тест, але той сперечався. Поки вони шукали понятих, ОСОБА_1 зайшов до магазину. Вийшовши він вже розмовляв по телефону з адвокатом та знімав на телефон. В цей час підійшов його знайомий і говорив, що він був за кермом. Відеозапису моменту, коли ОСОБА_1 під`їздив до магазину вівся, але дані не збереглись.

Зі сторони захисту були подані суд допитав наступних свідків.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 07.11.2021 р. до с. Полошки приїхав його дядько ОСОБА_1 . Він сів за кермо, а ОСОБА_1 сів позаду і вони разом поїхали до магазину. Коли під`їхали до магазину, він відійшов до сільради, а дядько пішов до магазину. Коли він повернувся, то побачив поліцейських, які просили дядька продути драгер. Він говорив поліцейським, що він водій, але ті не реагували на це.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 07.11.2021 р. він був біля магазину у с. Полошки і бачив, як під`їхала машина «дев`ятка», за кермом якої був ОСОБА_8 , який вийшов з машини і пішов у сторону сільради. ОСОБА_1 , вийшов з заднього сидіння. Потім підійшли поліцейські і говорили ОСОБА_1 , щоб той продув тест.

Отже, на підтвердження обставин, що викладені в протоколі, в розпорядженні суду наявні лише свідчення присутніх осіб зі сторони захисту та обвинувачення, які мають суттєві протиріччя в частині факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-яких інших доказів, зокрема відеозаписів з нагрудних камер поліцейських чи реєстратора патрульного автомобіля, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був за кермом, суду не надано.

Тому, враховуючи недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколах про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний