Справа № 559/2140/22
Провадження № 3/559/1123/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
22.08.20022 близько 17:00 год майор ОСОБА_1 , тимчаосово виконуючи обов`язки командира інженерно позиційного батальойону в/ч НОМЕР_2 , отримаши доповіді від посадових осіб 1 інженерно-позиційного батальйону в/ч НОМЕР_2 про те, що на території в/ч НОМЕР_2 між військовослужбовцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мали ознаки алкогольного сп`яніння, з причин особистої неприязні, не пов`язаної з проходження військової служби, відбувся словесний конфлікт , який в подальшому переріс в бійку та завдання легтих тілесних ушкоджень, не доповів про вчинене кримінальне правопорушення та вчинені адміністративні правопорушення військовослужбовцями та не забезп6ечив вчасної медичної допомоги.

В судове засідання майор ОСОБА_1 не з`явився, з матеріалами справи до суду надійшла письмова заява від 02.08.2022 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає (а.с. 32).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності майора ОСОБА_1 .

Окрім особистого зізнання, зазначеного майором ОСОБА_1 у письмовій заяві, його винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВР № 218 від 30.08.2022 (а.с. 1-10), витягом є ЄРДР від 25.08.2022 (а.с. 22), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 23-27).

Як вбачається із Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні, який продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та в подальшому продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Поняття "особливий період" визначене Законами України "Про оборону України" від 6 грудня 1991 року за № 1932-XII та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року за № 3543-XII, яким вказано, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З огляду на вказане на даний час в Україні діє особливий період.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновки про наявність у діях майора ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

Суд встановив обставину, що пом`якшує відповідальність визнання вини у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З огляду на особу майора ОСОБА_1 , який вину визнав, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а тому суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання майора ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а відтак майор ОСОБА_1 звільнений від сплати такого.

Керуючись ст. 23, ст. 172-16, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:
майора ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень (реквізити сплати: отримувач ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук