Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 2 червня 2022 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 10 грудня 2021 року о 00 годині 36 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_2 на просп. Перемоги, 47-А в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" 1,74 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі щодо неї на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що, не зважаючи на подання нею клопотання про відкладення судового засідання, суд розглянув справу під час її відсутності, і тільки коли перестали надходити виклики і вона не мала можливості дізнатися про стан розгляду справи, звернулася за правовою допомогою. На клопотання захисника йому не надали матеріали справи для ознайомлення, тому 29.07.2022 вона особисто ознайомилася зі справою та дізналася про прийняте рішення. Постановою Київського апеляційного суду від 22.08.2022 вже було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови з тих підстав, що ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 02.06.2022 та звернення за правовою допомогою саме 21.06.2022. А тому, заявляючи клопотання про поновлення строку вдруге, долучає акт № 1002 від 01.09.2022, підписаний депутатом Коростишівської міської ради та сусідами, згідно з яким ОСОБА_1 у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення військ Російської Федерації на територію України виїхала із зареєстрованого місця проживання з березня 2022 року та повернулася 20.06.2022.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вперше апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 подала 04.08.2022, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.08.2022 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 відмовлено та апеляційну скаргу повернуто. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тричі не прибула в судові засідання, надіславши перед останніми двома клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її тривалим відрядженням та перебуванням за межами області. При цьому на інформацію в судовій повістці про виклик в останнє судове засідання про необхідність надання доказів неможливості з`явитися до суду, документів, які б підтверджували тривале відрядження, на пропозицію розглянути справу з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon або в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення іншого суду ОСОБА_1 не відреагувала. Врахував суд і те, що вона, достеменно знаючи про розгляд справи та вказуючи про неможливість її особистої участі, не скористалася своїм правом на правову допомогу адвоката, в сукупності розцінивши такі дії як недобросовісну процесуальну поведінку, надалі не проявляла належну зацікавленість у результатах розгляду справи, і що захисник Кушніренко А.В., надсилаючи на електронну адресу суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, до суду так і не прибув.

06.09.2022 ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому наводить аналогічні доводи і на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 02.06.2022 та звернення за правовою допомогою 21.06.2022 долучила акт за підписом депутата Коростишівської міської ради та сусідів, в якому вказано, що у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення військ Російської Федерації на територію України вона виїхала із зареєстрованого місця проживання в березні 2022 року і повернулася 20.06.2022.

Аналогічного змісту клопотання вже було предметом розгляду, за наслідками якого прийнято процесуальне рішення. Враховуючи викладене, підстав для повторного розгляду клопотання і поновлення строку апеляційного оскарження шляхом перегляду у не передбачений законом спосіб рішення суду апеляційної інстанції не вбачається.

Що стосується посилань на вказаний раніше акт, то він не приймається до уваги, оскільки не узгоджується з відомостями у клопотаннях ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, в яких вона повідомляла про неможливість з`явитися до суду у зв`язку з перебуванням у тривалому відрядженні, а не вимушеним виїздом з місця проживання через введення воєнного стану.

Отже, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 2 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо неї відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн