КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/3827/22

05 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ступака Артура Юрійовича на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 04 липня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ступак Артур Юрійовичподав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівниками поліції не було виявлено у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначав, що після проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер він не погодився з результатами огляду та висловив своє бажання пройти повторно огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції проігнорували його бажання, мотивуючи це тим, що вже пізно та незабаром почнеться комендантська година.

Окрім того в поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що він не керував транспортним засобам. Ввечері 03 травня 2022 року він знаходився вдома, приблизно о 22 год. 00 хв. він почув, що спрацювала сигналізація та вийшов перевірити стан автомобіля. Переконавшись, що автомобілю не було завдано матеріальних збитків він запалив цигарку біля автомобіля . В подальшому до автомобіля підійшли співробітники поліції та провели перевірку його документів як водія, при цьому він не керував транспортним засобом, але відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, який не містить відеофрагменту факту зупинки транспортного засобу.

Вважає, що наявний в матеріалах відеозапис не є належним доказом, оскільки оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники Ступак Артур Юрійович та Калашников Євген Володимирович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Посилались також на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest- 6820 . Відповідно до п.3 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Пунктом 4 розділу 2 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та з фіксацією результату на паперових та електронних носіях. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України " Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями " від 13.10.2016 року № 1747 встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається -1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік. Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Drager Alcotest- 6820 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі " Інтервали технічного обслуговування", в якому передбачено перевірку калібровки приладу, яка проводиться кожні шість місяців. Частина 2 статті 8 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність" визначає, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо врегульованої метрології, здійснюється з дотримання правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. З огляду на те, що газоаналізатор Drager Alcotest- 6820 серійний номер ARLJ-0411, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 19 липня 2021 року, то шестимісячний строк на момент перевірки водія 03 травня 2022 року вже закінчився і дані отриманні за допомогою вказаного приладу не можна вважати достовірними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників Ступака А.Ю. та Калашникова Єю.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 314744, складеного інспектором СРПП ВП № 2, Фастівського РУП старшим лейтенантом поліції Слівінським Сергієм Олексійовичем вбачається, що 03 травня 2022 року, о 21 годині 45 хвилин, в смт. Чабани, по вул. Машинобудівників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився за допомогою газоаналізатора № 6820 Drager у встановленому законом порядку, тест позитивний- 1,87%. Водієм було порушено вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чеку тестування на алкоголь до протоколу № 314744, результат тестування на приладі Alcotest 6820 становить 1,87%. (а.с. 2)

03 травня 2022 року, о 23 год. 20 хв., інспектором СРПП ВП № 2 Фастівського РУП старшим лейтенантом поліції Д.Науменко було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. (а.с. 4)

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314744 від 03 травня 2022 року, зі змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03 травня 2022 року, чеком приладу «Драгер» від 03 травня 2022 року тест № 141, відеозаписом з місця події на цифровому носії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest № 6820 результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 1,87 проміле.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 314744 від 03 травня 2022 року. Вказаний протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та на дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав;

даними проведеного тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,87 ‰;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

відеозаписом події, долученим до матеріалів справи.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначав, що після проведення огляду він не погодився з результатами огляду та висловив своє бажання пройти повторно огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції проігнорували його бажання, мотивуючи це тим, що вже пізно та незабаром почнеться комендантська година, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 не висловлює свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та бажання проїхати до медичної установи для проходження огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначає, що не погоджується з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння. Вказані пояснення ОСОБА_1 надав уже під час знаходження справи в суді першої інстанції 24.06.2022 року. Вказаним доводам ОСОБА_1 суд першої інстанції надав вірну правову оцінку в оскаржуваній постанові.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 03 травня 2022 року ввечері в смт. Чабани, по вул. Машинобудівників не керував транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , так як 03 травня 2022 року ввечері він знаходився вдома, приблизно о 22 год. 00 хв. він почув, що спрацювала сигналізація та вийшов перевірити стан автомобіля. Переконавшись, що автомобілю не було завдано матеріальних збитків, він запалив біля автомобіля цигарку. Потім до автомобіля підійшли співробітники поліції та провели у нього перевірку документів водія, який не здійснював рух транспортного засобу та склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, який не містить відеофрагменту факту зупинки працівниками поліції транспортного запису, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу. На запитання співробітника поліції: «Куди ви їхали?» ОСОБА_1 відповідає «В жовтий дім». Ніяких заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлює. Вищезазначені обставини були викладені ОСОБА_1 вже під час надання письмових пояснень до суду першої інстанції і суперечать наявним у справі доказам, яким суд надав вірну правову оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис події від 03 травня 2022 року за участю ОСОБА_1 не є належним доказом, оскільки оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено цей відеозапис, правильності висновків суду першої інстанції також не спростовують. Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом події був переглянутий під час дослідження доказів судом апеляційної інстанції, на ньому зафіксовано вказану у протоколі від 03 травня 2022 року подію за участю ОСОБА_1 .

Доводи захисника Гаврилова А.О., зазначені в додаткових поясненнях, наданих до апеляційного суду, про те, що газоаналізатор Drager Alcotest- 6820 серійний номер ARLJ-0411, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 19 липня 2021 року, тобто, з порушенням встановленого в Інструкції шестимісячного строку, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення №43 зазначеного переліку це газоаналізатори DragerAlcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest- 6820, включений до вказаного переліку.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто, законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest- 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки показників приладу Drager Alcotest- 6820 серійний номер ARLJ-0411, останнє його калібрування проводилось 19 липня 2021 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 03 травня 2022 року, тобто, в межах річного строку .

Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest- 6820 серійний номер ARLJ-0411недійними.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Ступака Артура Юрійовича.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ступака Артура Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: