Справа № 281/227/22
Провадження№3/279/2041/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 вересня 2022 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка, Лугинського району, Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 від 26.03.1997 року, не працює, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
04.07.2022 року о 11.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки, а саме не дбає про фізичний та духовний розвиток дитини, в будинку антисанітарія, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 у відповідності до ст.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184.ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згоден, іншими матеріалами справи.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя
копія згідно з оригіналом