Справа № 683/1577/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козака І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167786 від 22.06.2022 року, ОСОБА_1 22.06.2022 року о 17 год. 34 хв. керував в м. Старокостянтинів по вул. Чкалова, 35/2, транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій відмовився.

Працівниками поліції 22.06.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167786, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та вказав, що 22.06.2022 року приблизно 17 год. 34 хв. керував в м. Старокостянтинів по вул. Чкалова, 35/2, транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить, та був зупинений працівниками поліції. Поліцейським йому було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте відмовився. Однак, поліцейський не пропонував пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 зазначив, що після правової консультації із юристом, просив у працівників поліції проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак в той же час працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказав його відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду. Після наполегливих прохань ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, останнього обманним шляхом завезли до відділу поліції, а автомобіль забрали на штраф майданчик. ОСОБА_1 зауважив, що в той самий день самостійно пройшов у закладі охорони здоров`я огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та ознак сп`яніння не було виявлено (такий висновок додає у судовому засіданні).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козак І.О. в судовому засіданні просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка показала, що 22.06.2022 року телефонував її чоловік ОСОБА_1 та сказав, що був зупинений працівниками поліції в м. Старокостянтинів по вул. Чкалова, 35/2, під час керування автомобілем. Чоловік зазначив, що його завезуть до лікарні для виявлення стану алкогольного сп`яніння, але як з`ясувалося пізніше його відвезли замість лікарні до відділу поліції. Та вже 22.06.2022 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння, де алкогольного сп`яніння в нього не виявлено.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав, що 22.06.2022 року приблизно 17 год. 34 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Чкалова, 35/2, їхав у автомобілі марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_1 та він був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із ознаками у нього стану алкогольного сп`яніння, однак останній просив проїхати та пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте йому було відмовлено. Лише на повторне прохання ОСОБА_1 їхати до лікарні працівники поліції погодилися, а тому ОСОБА_1 проїхав разом із ними. У зв`язку із тим, що був переконаний, що ОСОБА_1 поліція повезла до лікарні, він викликав таксі та поїхав додому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2022 році, затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 17.01.2022 року за № 3, найближчим закладом охорони здоров`я для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння є комунальне некомерційне підприємство «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Оцінивши всі наявні у справі докази, заслухавши учасників справи, приходжу до висновку, що жодний доказ, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і підтверджував вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, до суду не надано.

До протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 167786 від 22.06.2022 року долучені відеозаписи із нагрудної боді-камери поліцейського, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був дійсно зупинений працівниками поліції 22.06.2022 року приблизно 17 год. 34 хв. в м. Старокостянтинові по вул. Чкалова. Однак, із запису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, що і підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні та показав свідок ОСОБА_3 . Що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви у достовірності відмови від такого проходження огляду.

Крім того, суд бере до уваги висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» 22.06.2022 року за № 105, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Такий висновок викликає у суда обґрунтовані сумніви щодо відмови ОСОБА_1 від відмови проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, судом встановлено, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснені його права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що у свою чергу потягло за собою порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачений вказаною вище Інструкцією та ст. 266 КУпАП. А тому в сукупності викликає обґрунтовані сумніви у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Про таке саме порушення чинного законодавства, по проведенню огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, вказує ОСОБА_1 та його захисник адвокат Козак І.О., та підтверджують такий факт свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що не можуть бути визнані допустимими та складеними з дотримання передбаченого законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому згідно ст. 251 КУпАП даний протокол не є доказом, а відеозапис із боді-камери достатнім доказом у даній справі, і підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя