25.08.2022 Справа № 756/6324/22
Унікальний № 756/6324/22
№3/756/3720/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенні 25 липня 2022 р. о 16:20 год. ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Тойота корола» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася в установлено порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суді своєї провини не визнала, зазначивши, що протокол відносно неї складено безпідставно, оскільки транспортним засобом вона не керував. Пояснила, що авто стояло припаркованим, і в цей час до неї під`їхав екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції було винесено постанову про зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглої території, що підтверджує те, що автомобіль був припаркований. В подальшому вони стали стверджувати, що у них є підозра, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і що вона має із ними кудись проїхати для проходження огляду. Від проходження огляду вона відмовилася, оскільки за автомобіль був припаркований та вона ним не керувала. Зважаючи на викладене просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння зокрема.

Враховуючи наведене вважаю, що саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КупАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко