ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/904/22 Справа № 199/3924/22 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Соловей В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він приблизно о 21:10 годині 20.04.2022 року у місті Дніпрі по вул. Калинова, 18 керував автомобілем «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, остільки лише 18.07.2022 року було укладено договір з адвокатом про надання правової допомоги, та апеляційна скарга була подана 29.07.2022 року.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево, не було проаналізовано наявні докази. Судом не було взято до уваги, що в матеріалах справи не існує доказів про належне повідомлення його про виклик до підрозділу патрульної поліції. Наявне в матеріалах справи фіктивне повідомлення він не отримував та в матеріалах справи не існує доказів про направлення цього повідомлення на адресу та не існує доказів про отримання поштового відправлення з вкладенням повідомлення від 10.04.2022 року.

На його думку, висновок від 20.04.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого нібито ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, є неправильним, остільки не вбачається на підставі яких досліджень зазначається про перебування у стані алкогольного сп`яніння та не має доказів про існування виявленого при дослідження.

Зазначений наявний в матеріалах справи рапорт інспектора складено не в день 20.04.2022 року, коли у цього інспектора були всі наявні можливості скласти рапорт та описати об`єктивно зовнішні виявлені ознаки про стан ОСОБА_1 .. Однак, в день 20.04.2022 року цей інспектор проігнорував скласти рапорт про дійсний стан ОСОБА_1 , а лише 06.06.2022 року, після отримання неправильного, на його думку, висновку від 20.04.2022 року, склав рапорт, де викладено обставини, що не відповідають дійсності.

Зазначає, що в дійсності 20.04.2022 року о 21:10 у місті Дніпрі по вул. Калинова, 18, ОСОБА_1 не керував автомобілем «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_3 та не знаходився у стані алкогольного сп`яніння в момент керування зазначеним транспортним засобом.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутній відеозапис будь-яких фрагментів перевірки та встановлення обставин, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 та його адвокат Соловей В.А. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, а тому такий строк підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог вказаних положень закону у повному обсязі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та у судовому засіданні апеляційного суду є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи з огляду на таке.

Так, перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованими і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090611 від 02.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 21:10 годині 20.04.2022 року у місті Дніпрі по вул. Калинова, 18 керував автомобілем «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху. Протокол складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 20.04.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких підстав для сумніву в достовірності даного висновку,- не вбачається.

Зазначені вище докази, є належними, допустимими, достовірними в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає таке.

Посилання ОСОБА_1 про те, що виклик в управління патрульної поліції йому не направлявся та він його не отримував, хоча формально і вказує на певне повне порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, але не впливає на правильність висновків суду.

Доводи ОСОБА_1 про неправильність висновків лікаря щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами Закону, оскільки п. 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Таким чином, у висновок лікаря вноситься лише діагноз, встановлений на основі попередніх досліджень з застосуванням спеціальних технічних засобів, проведення лабораторного дослідження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський мав змогу скласти рапорт 20 квітня 2022 року також не підлягає задоволенню, остільки на той день у поліцейського , ще не було висновку лікаря.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, які сумніву в достовірності не викликають.

Апеляційний суд зазначає що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП у повному обсязі та вказав, що напередодні він вживав алкоголь в компанії друзів з приводу народження у нього племінника, після чого ліг спати, проснувся, сів за кермо автомобіля та поїхав, вважаючи, що ознаки сп`яніння у нього відсутні.

Таким чином, особисто ОСОБА_1 вказував на керування транспортним засобом, а заперечення цього факту в апеляційній скарзі, апеляційний суд розцінює як намір ухилитись від адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікував вчинене правопорушення, та обґрунтовано призначив покарання.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови районного суду,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.