КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/717/22 Головуючий у 1-й інст. - Попович О.В.
Апеляційне провадження №33/824/2444/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кузнєцова Костянтина Віталійовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Не погоджуючись із постановою суду, 08 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - Кузнєцов Костянтин Віталійович подав апеляційну скаргу, отримана суддею 29 серпня 2022 року, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсудсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, у порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Кузнєцов К.В. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Кузнєцовим К.В. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кузнєцова Костянтина Віталійовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року повернути особі, яка її подала - адвокату Кузьміну Євгену Олександровичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Рубан