Справа № 746/423/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигури Н.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигури Н.А. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

28 вересня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигури Н.А., яка мотивована тим, що на переконання ОСОБА_1 суд порушив його процесуальні права, обмежив його право на захист, знехтував принципом змагальності процесу та не закрив провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, встановши невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи на етапі підготовки даної справи до розгляду, що свідчить про наявність сумнівів в неупередженості судді Цигури Н.А.

Сам ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у наданій заяві просить заяву про відвід судді Цигури Н.А. розглянути без його участі. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді по суті.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З врахуванням того, що заява про відвід, подана заявником, не містить посилання на безпосередньо дії судді, які свідчать про її упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи. Фактично, заявник не погоджується з процесуальними діями та ще не прийнятими рішеннями судді у справі, що не може бути підставою для відводу, а інших доводів, які б свідчили про наявність сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигури Н.А. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч