Провадження №: 3/752/6120/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 371659 від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 05 серпня 2022 року о 16:15 керуючи автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на перехресті вул. Г. Матикіна та вул. Столичне шосе, не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW 340», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1 (додаток 1) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення, а тому суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Капля О. М. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що зіткнення відбулося, коли ОСОБА_1 уже закінчила маневр повороту, при цьому інший учасник ДТП рухався зі значним перевищенням швидкості руху, по зустрічній смузі руху, з перетином подвійної суцільної лінії розмітки.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник адвокат Мазур К. С. ввказали на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки при виїзді з другорядної дороги на головну вона не надала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку наявності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 Додатку 1 до ПДР, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 371659 від 05.08.2022, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт інспектора поліції про результати перевірки по матеріалам ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновок експерта № 15110 від 06.09.2022, копію заяви ОСОБА_1 до Департаменту національної поліції щодо порушення ПДР іншим учасником ДТП, зображення місця, де сталося ДТП, а також пояснення водія автомобіля «BMW 340» ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вони надали у судовому засіданні.

У письмових поясненнях та заяві про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що здійснювала виїзд з вул. Генерала Матикіна на вул. Столичне шосе в напрямку м. Києва. Переконавшись в безпечності руху, переїхала на правий бік вул. Столинчоне шосе, де зайняла свою смугу руху в напрямку Києва та побачила автомобіль, який на великій швидкості рухався їй назустріч з перетином подвійної суцільної лінії розмітки, після чого відбулося зіткнення.

Водій автомобіля «BMW 340» ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що рухався в лівій крайній смузі Столичного шосе зі сторони Києва. Точну швидкість руху не пам`ятає. Під`їжджаючи до вул. Г. Матикіна, помітив автомобіль «Nissan Juke», який здійснював виїзд на Столичне шосе в напрямку Києва, перегородивши тим самим йому дорогу. З метою уникнення зіткнення він прийняв рішення про виїзд на зустрічну смугу руху з метою об`їзду перешкоди, однак в цей час автомобіль «Nissan Juke» закінчив маневр та скоїв з ним зіткнення. Вказав, що не мав можливості своєчасно виявити перешкоду у виді автомобіля «Nissan Juke», оскільки поворот з вул. Г. Матикіна був за горбом, що обмежував огляд.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , котрі перебували в якості пасажирів в автомобілі «BMW 340» під керуванням ОСОБА_2 , підтвердили пояснення останнього. На їх думку, вони рухались з допустимою швидкістю. Також підтвердили свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що 05.08.2022 йому зателефонувала дружина та повідомила, що сталося ДТП. Приїхавши на місце, застав наслідки ДТП та бачив як невідома особа прибирала з дороги сліди зіткнення.

Працівник поліції Яцикович І.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні повідомив, що прибувши на місце події, було складено схему ДТП, відібрано пояснення у водіїв та чого прийнято рішення про притягнення водія автомобіля «Nissan Juke» до адміністратвиної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 2.1 при виїзді на головну дорогу.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначив, що 05.08.2022 о 16:15 рухаючись на автомобілі «Fiat» в крайній лівій смузі Столичного шосе зі сторони Києва в напрямку м. Українки, став очевидцем ДТП за участю автомобілів «BMW» та «Nissan Juke». Вказав, що автомобіль «BMW» рухався на великій швидкості позаду нього, здійснюючи обгін автомобілів у своєму напрямку з виїздом на зустрічну смугу руху та перетином подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, що останній зробив і відносно його автомобіля. Швидкість руху автомобіля «BMW» була приблизно 140 км/год. Водій «Nissan Juke», розпочала рух, оскільки була достатня відстань між автомобілями в обох напрямках. На момент зіткнення «Nissan Juke» вже майже закінчив маневр повороту і більша частина автомобіля була на зустрічній смузі руху. Вважає, що водій «Nissan Juke», розпочинаючи маневр повороту, не міг врахувати та попередити ДТП, оскільки водій «BMW» рухався з перевищенням швидкості та з виїздом на зустрічну смугу.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 вказала, що 05.08.2022 близько 16 години рухалася на автомобілі «Hyundai» в крайній правій смузі Столичного шосе зі сторони Києва в напрямку м. Українка. Бачила автомобіль «BMW», який рухався в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 130 км/год, здійснюючи при цьому обгін автомобілів з виїздом на зустрічну смугу руху. Моменту зіткнення не бачила. Після зіткнення бачила автомобіль «Nissan», який стояв на лівій стороні дороги в напрямку м. Києва.

Відповідно до схеми місця ДТП зіткнення відбулося у крайній лівій смузі проїжджої частини Столичного шосе в напрямку м. Києва між правою передньою частиною автомобіля «Nissan Juke» та лівою боковою частиною автомобіля «BMW 340».

Відповідно до зображення дороги з місця ДТП в напрямку руху автомобіля «BMW0» будь-які нерівності дороги чи горби, які б перешкоджали вільному огляду, відсутні.

Відповідно до висновку експерта № 15110 від 06.09.2022 водій автомобіля «Nissan Juke» в досліджуваних умовах не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW», який рухався назустріч, по зустрічній стороні дороги, оскільки навіть її односторонні заходи до зменшення швидкості не забезпечували уникнення зіткнення. Невідповідність дій водія автомобіля BMW вимогам п. 11.4 ПДР з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ДТП відбулася на зустрічному боці дороги по відношенню до напрямку руху водія автомобіля «BMW 340» ОСОБА_2 . Перед зіткненням водій автомобіля «Nissan Juke» ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Г. Матикіна на вул. Столичне шосе, встигла перетнути три зустрічні смуги руху вул. Столичне шосе та зайняти крайню ліву смугу в напрямку м. Києва, що свідчить про те, що вона переконалась в безпечності та надала дорогу транспортним засобам, які з дотриманням вимог ПДР рухались в обох напрямках. Разом із тим, ДТП сталося через дії водія автомобіля «BMW » ОСОБА_2 , котрий в порушення вимог ПДР рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху, на призначеному для зустрічного руху боці дороги, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Такі дії водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 під час здійснення поворотуліворуч не могла передбачити та відповідно у неї не було можливості уникнути зіткгнення.

На думку суду, між діями водія автомобіля «Nissan Juke» ОСОБА_1 та наслідками, що настали, відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Причиною виникнення ДТП в даному випадку суд вважає порушення вимог ПДР водієм автомобіля «BMW 340» ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , котрі є друзями ОСОБА_2 , про те, що останній рухався у крайній лівій смузі руху без перевищення допустимої швидкості та не мав можливості своєчасно виявити перешкоду, спростовуються матеріалами справи, в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , які безпосередньо бачили обставини пригоди та не перебувають з учасниками ДТП у жодних відносинах. Підстав недовіряти цим свідкам у суду немає.

Відповідно до зображення дороги з місця ДТП, не вбачається наявність будь-яких нерівностей дороги, а саме горбів в напрямку руху водія автомобіля «BMW 340» ОСОБА_2 , які б заважали вільному огляду, нормальній видимості на даному відрізку дороги, та заважали ОСОБА_2 своєчасно виявити перешкоду для руху.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман