Справа № 127/9363/22
Провадження № 3/127/6370/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 31.08.2022, повторно після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 447315 від 12.04.2022 встановлено, що 18.10.2021 приблизно о 18 год 00 хв гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці по 2-му провулку Юності, 81, зберігав при собі речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15589-НЗПРАП від 05.11.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,469 г.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з ЄРДР, рапортом, письмовими поясненнями, висновком експерта та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.10.2021 за № 0000567, розпочате відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було закрите 24.03.2022 постановою дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Поліщука В.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, повторно після доопрацювання надійшов до суду лише 31.08.2022, тобто зі спливом більше трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням як на час надходження, так і на час розгляду справи судом строку накладення адміністративного стягнення.

Також, у зв`язку з закриттям провадження у справі, суд вважає необхідним знищити докази, які визнані речовими в межах зазначеного кримінального провадження та передані на зберігання, оскільки питання щодо їх долі при закритті кримінального провадження не вирішувались.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягають до стягнення витрати на проведення експертизи, оскільки такі були зумовлені вчиненням ним даного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок у відшкодування вартості проведення експертизи № СЕ-19/102-21/15589-НЗПРАП від 05.11.2021.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.10.2021 за № 0000567, а саме: речовину рослинного походження екстракт канабісу масою 0,469 г, поміщений до спец. пакету № 3805545 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: