КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/387/2022
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 , захисника Сєнькова О.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Графського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фергана, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановив судді місцевого суду, 12 листопада 2021 року о 21 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-40 державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Борисполі, по вул. Київський Шлях, 10, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, створивши їм перешкоду в русі, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками. Травмовані відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1, п. 2.3 б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення процесуального права та неправильне застосування матеріального закону, просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За доводами ОСОБА_2 висновок суду про відсутність травмованих в ДТП не відповідає дійсності, оскільки за результатами наїзду у неї були виявлені переломи кінцівок та забої, проте ОСОБА_1 не надав їй будь-якої допомоги, під час спілкування з нею вів себе зухвало та взагалі заперечував свою вину в ДТП.

На думку потерпілої, судом не було належним чином встановлено фактичні обставини ДТП та ступінь завдання ОСОБА_1 шкоди її здоров`ю, що призвело до застосування до останнього занадто м`якого стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 26 листопада 2021 року, поважність причин пропуску якого обґрунтувала тим, що за станом здоров`я з огляду на тривале лікування не могла дізнатися про хід судової справи, що перешкодило звернутися з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Вітківська Ю.М. просить постанову місцевого суду залишити без змін, посилаючись на те, що висновок суду щодо відсутності травмованих в ДТП відповідає матеріалам справи та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що потерпілі на місці ДТП були оглянуті лікарями швидкої невідкладної допомоги та відмовились від госпіталізації. Необґрунтованим, на думку захисника, є твердження потерпілої щодо відсутності фактичного визнання вини ОСОБА_1 , оскільки після ДТП він спілкувався з обома потерпілими та пропонував їм матеріальну допомогу на відшкодування понесених збитків, що свідчить про його щире каяття та визнання вини.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника на підтримку апеляційних вимог, заперечення ОСОБА_1 та захисника щодо апеляційного прохання, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що потерпілій слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, а її апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений із поважних причин, тобто за наявності обставин, які об`єктивно перешкодили особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_2 участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не брала та про дату, час та місце судового розгляду не повідомлялася, а з прийнятим рішенням її представник ознайомився в суді 08 грудня 2021 року, після чого наступного дня ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою. До того ж з 25 листопада 2021 року до 23 грудня 2021 року ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується медичною документацією.

За вказаних обставин вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року.

Що стосується апеляційних вимог потерпілої, то суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів провадження слідує, що 12 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 12 листопада 2021 року о 21 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-40 державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Борисполі, по вул. Київський Шлях, 10, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, створивши їм перешкоду в русі, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками. Травмовані відсутні.

За результатами розгляду справи суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та постановою від 26 листопада 2021 року наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що за фактом ДТП від 12 листопада 2021 року за участю водія ОСОБА_1 та пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , 26 листопада 2021 року до ЄРДР внесені відомості за №0001507 та визначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

За змістом повідомлення заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Малинецького В. від 29 червня 2022 року, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні триває.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що за фактом ДТП, яка відбулася 12 листопада 2021 року за участю водія ОСОБА_1 та пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, постанова судді місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а матеріали зазначеної справи - направленню органу досудового розслідування, а саме СВ Бориспільского РУП ГУ Національної поліції в Київській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001507.

Таким чином апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а саме за фактом ДТП, яка відбулася 12 листопада 2021 року о 21 год. 20 хв.в м. Борисполі, по вул. Київський Шлях, 10, за участю водія ОСОБА_1 та пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , направити органу досудового розслідування - СВ Бориспільского РУП ГУ Національної поліції в Київській області

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко