Справа № 527/2518/21
провадження № 3/527/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Глобине

Cуддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2021 року, близько 14:50 год ОСОБА_1 , керуючи мопедом Sensor, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Глобине по вул. Центральна та виїжджаючи на дорогу з місця стоянки автомобілів і інших транспортних засобів, перед проїжджою частиною, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, що примусило транспортний засіб різко змінити швидкість, чим спричинив створення аварійної обстановки, порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив клопотання, в якому вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на долученому працівниками поліції відеозаписі з відеореєстратора вбачається, що службовий автомобіль поліції виїжджає з провулка на головну дорогу, при цьому не зменшуючи швидкість руху, в цей же самий час, він рухався по головній дорозі та відбулося зіткнення службового автомобіля з мопедом, яким він керував, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Крім того, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ним вимог п. 10.2 ПДР є безпідставним, оскільки вказаний пункт регламентує саме початок руху транспортних засобів, в той же час з відео вбачається, що він вже здійснював рух на транспортному засобі. В даному випадку ймовірно мало місце правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а не адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року серії ДПР 18 № 242222; відеозаписи, додані до протоколу.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з реєстратору, з яких зокрема вбачається, що ОСОБА_1 здійснює рух мопедом по головній дорозі, в цей час, із другорядної дороги виїжджає службовий автомобіль працівників поліції та відбувається зіткнення між вказаними транспортними засобами, отже відбувається дорожньо- транспортна пригода, за що передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП, натомість працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, що не відповідає складу адміністративного правопорушення, яке зафіксовано відеореєстратором.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька