Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1584/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу серії ВАВ № 173628 від 17.10.2022 р., 01.10.2022 о 18 год. 40 хв., по вул. Польовій, в с. Мовчанівка Бердичівського району Житомирської області, порушила умови тримання домашніх тварин, а саме безпородної собаки, в результаті чого собака відірвався з прив`язу та вкусив ОСОБА_2 спричинивши тілесні ушкодження за праву гомілку, заподіявши шкоди її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.3 розділу ІХ Правил благоустрою на території Ружинської селищної територіальної громади, затверджених рішенням № 695 від 28.04.2022, за , що передбачена відповідальність ч.3 ст.154 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що того дня вона викликала працівників поліції, так як сусідка ображала її сина. І коли працівники поліції приїхали та розбирались у ситуації, вона не помітила, що її собака відірвався, а потім так сталося, що він підбіг та вкусив за ногу працівника поліції ОСОБА_2 . На нозі у потерпілої відразу з`явилась гематома. У вчиненому щиро розкаюється, не мала наміру причинити комусь шкоди, просить вибачення у потерпілої. Також зазначила, що знаходиться у важкому матеріальному становищі.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що працює інспектором СЮП ВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, 01.10.2022 р. отримавши повідомлення про систематичні погрози дитині, вона прибула на місце події. Під час опитування матері ОСОБА_1 , яке відбувалось на дорозі біля службового автомобіля, до неї підбіг собака, який належить ОСОБА_1 та вкусив її за праву гомілку, завдавши сильного фізичного болю, на її нозі відразу утворилась велика гематома. Вони перевірили як утримується собака та причини чому він відірвався, але на місці біля собачої будки лежав тільки ланцюг, пасочка не було, також його не було на собаці, ніхто так і не показав чи він взагалі є.
Також пояснила, що розуміє, що вказане вчинено ненавмисно, претензій до ОСОБА_1 не має та вибачила її.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з таких підстав.
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Так, провина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 173628 від 17.10.2022;
- Копією рапорта про отримання повідомлення на 102 від 01.10.2022;
- рапортом інспектора СЮП ВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Гутівської С. від 13.10.2022 р.;
- довідкою КНП «Ружинська центральна лікарня від 04.10.2022 р. ;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- копією рішення Ружинської селищної ради Житомирської області від 28.04.2022 р.;
- копією Правил благоустрою на території Ружинської селищної територіальної громади.
Частина 3статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил утримання собак і котів, тобто утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), а також, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки діяння вчинене нею містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, але тяжких наслідків від його дій не настало.
Згідно із ч. 3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.