ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/943/22 Справа № 211/6887/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13.10.2021 року о 22-05 год. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по провул. Павлоградський, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мопедом Ямаха-Віно, без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі КПНД «ДОР» водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що провина ОСОБА_1 доведена є недоречним, адже судом неодноразово направлялися матеріали на доопрацювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275689 від 13.10.2022 року, яким зафіксовано факт правопорушення; письмовими поясненнями свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом працівника поліції.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує траспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Жодних об`єктивних доказів, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено.

На переконання апеляційного суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів законність оскаржуваного судового рішення, а тому наведені ним доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, що тягнуть за собою його безумовне скасування.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, при перевірці оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм діючого КУпАП в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 30 КУпАП такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосовано лише до громадянина, якому таке право надано.

Між тим, як видно з довідки інспектора поліції Тімохін Д.П. не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, стягнення, передбачене ст. 30 КУпАП, у виді позбавленням права керування транспортними засобами не могло бути застосоване до ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції вказані обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, в порушення ст. 280 КУпАП, не з`ясовані, внаслідок чого прийняте рішення в частині накладення адміністративного стягнення є таким, що суперечить чинному законодавству.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне змінити постанову, виключивши з неї посилання на застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 таким, що на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун