Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/906/21
Провадження № 3-в/935/12/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши заяву захисника Розпутенка Р.А., подану в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 19.08.2022 надійшла заява захисника Розпутенка Р.А. про перегляд постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 у справі №935/906/21 стосовно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, в обґрунтування якої зазначив таке.

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 у справі №935/906/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а зокрема у тому, що 29.03.2021 на 109 км а/д Київ-Чоп останній, керуючи автомобілем «Богдан-211010», д.р.н. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч не переконався у його безпечності, в наслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у напрямку м.Житомира, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі. Після визначення міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 сплатив штраф у повному обсязі, постанову суду не оскаржував.

Однак, після вступу у законну силу постанови суду, на підставі заяви ОСОБА_2 02.07.2021 СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області було відкрито кримінальне провадження за фактом ДТП, яка мала місце 29.03.2021 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внесено відомості до ЄРДР за №0000169 від 02.07.2021, правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

05.08.2022 ст.слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області відповідною постановою закрито вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У своїй постанові слідчий посилається на висновки повторної інженерно-транспортної експертизи від 10.05.2022 №798/22-25, згідно якої ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП є невідповідність дій водія автомобіля марки Volkswagen Passat, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам п.12.3 ПДР України.

Отже, захисник вважає, що мають місце нововиявлені обставини, які не були відомі суду під час винесення постанови 21.04.2021, зокрема, висновок повторної інженерно-транспортної експертизи від 10.05.2022 №798/22-25, яка була проведена експертами Житомирського НДЕКЦ МВС, а тому просить, застосувавши аналогію права, прийняти заяву до розгляду, скасувати постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2022 , призначити справу до розгляду.

Суд, дослідивши заяву про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали дійшов висновку про таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративне правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.

У зв`язку з цим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.

Так, ст. 294 КУпАП передбачає можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку. Разом із цим, главою 24-1 КУпАП передбачений порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

КУпАП не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана, однак не реалізована ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

За допомогою чіткого визначення в КУпАП порядку оскарження (перегляду) судових рішень знаходить свою реалізацію конституційний принцип, закріплений у п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року N 2- рп/2015. положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку, а постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Суд також вважає, що посилання захисника на рішення ЄСПЛ у справі "Швидка проти України", в аспекті заявленого ним питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є не обгрунтованими, оскільки зазначене рішення ЄСПЛ здебільше регулюють такі інституційні питання як доступ до апеляційного суду, несправедливість провадження і відсутність права на оскарження.

Враховуючи викладене, постанова суду не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, тому підстав для перегляду постанови судді за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права суд не вбачає.

У зв`язку з викладеним, суддя дійшов переконання про неможливість діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто у даному випадку здійснити перегляд судового рішення в порядку не визначеному КУпАП.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 284 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Постанова суду про повернення заяви про перегляд постанови суду у справах про адміністративні правопорушення не входить до переліку таких постанов.

На підставі викладеного, керуючись ст..283 КУпАП , суддя,

постановив:

Заяву захисника Розпутенка Р.А. про перегляд постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 у справі про адміністративне правопорушення №935/906/21 стососно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова