Справа № 304/488/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ракущинця А.А., потерпілої ОСОБА_2 , захисника Шерегі В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) грн. судового збору.

Відповідно до постанови, - 7 грудня 2021 року біля 19.40 год ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород між населеними пунктами м. Перечин та с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Ракущинця А.А., Шерегі В.М., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимоги 13.1 ПДР України.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №237135 від 24 січня 2021 року,

- постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Машкаринця І.І. від 21 січня 2022 року про закриття кримінального провадження,

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Сочки О.Я. від 27 грудня 2021 року,

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 грудня 2021 року,

- протоколом допиту потерпілої від 28 грудня 2021 року.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_1 не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять.

Щодо доводів апелянта, що потерпіла ОСОБА_2 також є винною у даному ДТП, оскільки нею не була ввімкнена та встановлена аварійна зупинка або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

З даного приводу слід зазначити, що поліцейським щодо даного порушення відносно ОСОБА_2 не було складено протокол, обставини цього не зафіксовані, а тому суд не може вирішувати питання про її винність.

Яких-небудь заяв з цього приводу на місці ДТП ОСОБА_1 не зазначав.

Навпаки, на місці скоєння ДТП ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, в подальшому надав суперечливі свідчення.

Таким чином, правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага