Справа № 581/311/22
Провадження № 3-зв/581/1/22
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2022 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Дмитра Володимировича у справі №581/311/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

5 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сізова Д.В., яку обґрунтував тим, що суддею Сізовим Д.В. розглядалися справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в результаті чого він був змушений сплачувати штрафи, що значно впливало на його фінансове становище та здатність належним чином забезпечувати своїх дітей продуктами харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити, додавши, що в нього є почуття образи за ухвалені суддею Сізовим Д.В. у 2015 році постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафів, які він сплачував. Вважає, що суддя Сізов Д.В. при винесенні цих рішень виконував незаконні вказівки судді Бутенка Д.В., який при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 допустив процесуальні порушення його прав як позивача, а в ході розгляду цієї справи були складені протоколи за неповагу до суду, на підставі яких суддя Сізов Д.В. і виносив постанови. Крім того, вважав, що за одне й те ж саме порушення суддею ОСОБА_2 його було притягнуто декілька разів до відповідальності.

Захисник Мамай А. в судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що доведено факт наявності конфліктних ситуацій, суперечностей та непорозумінь між ОСОБА_1 та суддею Сізовим Д.В., що вказує на упередженість судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Сізова Д.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

В ході розгляду цієї скарги ОСОБА_1 заявлено відвід судді Сізову Д.В.

В провадженні судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Д.В. у 2015 році перебувала цивільна справа №581/853/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 7 грудня 2015 року позов був залишений без розгляду.

Представником позивача у цій справі виступав адвокат Валюх Ю.В., якого було призначено для надання вторинної правової допомоги Конотопським місцевий центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак ОСОБА_1 , як він зазначає, був категорично проти залучення цього адвокату, відповідну довіреність на представництво інтересів він не підписував.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Застосовуючи об`єктивний критерії, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (п. 44) та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07 серпня 1996 року).

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 07 серпня 1996 року у справі «Ferrantelli et Santangelo проти Італії» (п.58).

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на XI з`їзді суддів України 22 березня 2013 року передбачає, що: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Відповідно до статті 8 зазначеного Кодексу суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Згідно пункту 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Суд зазначає, що подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Сізова Д.В. фактично зумовлене його незгодою та певною образою за ухвалені суддею постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафів.

Однак, незгода із судовим рішенням не є підставою для відводу, ухвалення суддею певного рішення не вказує на його упередженість.

ОСОБА_1 не надано доказів упередженості судді Сізова Д.В., його доводи про незаконність вказівок судді Бутенка Д.В. щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є його особистим припущенням, оскільки відповідні докази на підтвердження цього не надані.

Так само не надано доказів того, що за одне й те ж саме порушення суддею Сізовим Д.В. було притягнуто ОСОБА_1 декілька разів до відповідальності.

З урахуванням викладеного вище заява ОСОБА_1 про відвід судді Сізова Д.В. є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Д.В. у справі №581/311/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський