Справа № 727/5769/22
Провадження № 3/727/2520/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №247004 від 09.07.2022 р., працівниками поліції гр.. ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 09.07.2022 року о 13 годин 01 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки «Лексус ЛХ 570» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.. Г.Майдану 69, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, не впорався із керуванням, не дотримався бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із тролейбусом під керуванням гр.. ОСОБА_2 , своїми діями порушив п.п. 13.1, Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративної справи щодо нього, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Іванюк О.О. вину свого підзахисного у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що здосліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП не вбачається факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 о 13 год.00сек., рухаючись по кільці вул.. Г.Майдану та пр.. Незалежності порушив п. 13.1 ПДР та не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з тролейбусом. Відповідно до пояснень водія тролейбуса ОСОБА_2 , доданих до протоколу зазначено, що він рухався за адресою Героїв Майдану, 69 в сторону кінцевої зупинки Південно-Кільцева. Водночас, місце ДТП на схемі позначено під номером «З» і трапилося на другій кільцевій смузі. При цьому, положення тролейбуса не підтверджується поясненнями водія, що він рухався в напрямку вул. Південно-Кільцева, оскільки на схемі зображено незакінчений маневр тролейбуса при виконанні повороту направо на вул. Героїв Майдану, де сам водій тролейбуса, не розрахувавши габарити свого транспортного засобу, не забезпечивши безпечного бокового інтервалу виїхав на декілька смуг руху на кільці та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Так, рухаючись по кільці у дозволеному для цього місці ОСОБА_1 мав намір проїхати його в напрямку вул.. Г.Майдану із дотриманням ПДР, та зайняв відповідне місце на проїжджій частині дороги для здійснення даного маневру і розраховував що інші учасники будуть виконувати Правила.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 13.1 ПДР України не доведена, зокрема в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази наявності таких порушень з боку ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, із дотриманням правил дорожнього руху, про що свідчить місце зіткнення згідно схеми ДТП. Потерпілий до суду не з"явився, доказів, що свідчили б про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України ( дотримання безпечної дистанції та інтервалу) і , в звязку з цим вчинення ДТП не надав.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п 13.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП, тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М