3/441/375/2022 441/725/22
П О С Т А Н О В А

27.09.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, оператора в ТОВ «Універсалік», зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.06.2022 о 06 год. 20 хв. на вул. Львівська, 579 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «ВАЗ 21085», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук, був зупинений поліцейськими, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав, пояснив, що дійсно 09.06.2022, на вул. Львівська, 579 в м. Городок Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 21085», р.н. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським, на пропозицію останнього, від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, оскільки напередодні ввечері святкував день народження товариша, разом з ним випили 0.5 л горілки, тому розумів, що у разі виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, він буде позбавлений права керувати транспортним засобом.

Захисник Гриньо М.І. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи в основному порушенням працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутністю доказів на підтвердження вини останнього, інше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, показання свідків, поліцейського, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Так, із пояснень ОСОБА_1 в суді, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №132309 убачається, що ОСОБА_1 , 09.06.2022 о 06 год. 20 хв., на вул. Львівська, 579 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «ВАЗ 21085», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук, був зупинений поліцейським, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння - відмовився (а.с. 4).

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції убачається, що ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу, був направлений поліцейським в КНП «Городоцька ЦЛ» Городоцької міської ради Львівської області (а.с. 5).

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився (а.с. 6).

Поліцейський СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Дрись О.П. в суді пояснив, що під час патрулювання 09.06.2022 у складі екіпажу з поліцейськими СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 та Підгаєцьким Н.І., близько 06 год. 00 хв. на вул. Львівська, 579 в м. Городок Львівської області, виявив та зупинив автомобіль «ВАЗ 21085», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що при спілкуванні з водієм той виявляв ознаки алкогольного сп`яніння і зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук, що виявивши ознаки алкогольного сп`яніння запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу DragerAlcotest та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, про що складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді також убачається, що 09.06.2022 разом із ОСОБА_1 їхали на роботу в с. Керниця Львівського району Львівської області, що близько 06 год. 00 хв. на вул. Львівська, 579 в м. Городок Львівської області, автомобіль зупинили поліцейські, що у процесі складання протоколу про адміністративне правоворушення, поліцейська роз`яснила ОСОБА_1 його права, в т.ч. право на адвоката, ОСОБА_1 зауважень не мав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі стверджується, окрім іншого оглянутим та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого видно, що 09.06.2022 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП «Городоцька ЦЛ» Городоцької міської ради Львівської області, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим поліцейською складено на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про те, що ОСОБА_1 09.06.2022 після зупинки керованого ним транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як про це зафіксовано на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, ствердив у суді і сам порушник.

ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем «ВАЗ 21085», р.н. НОМЕР_1 , що убачається із розписки останнього від 09.06.2022 про зобов`язання не керувати ТЗ «ВАЗ 21085», р.н. НОМЕР_1 , до повного витверезіння (а.с. 9).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №132309 від 09.06.2022, пояснення порушника, його захисника, пояснення поліцейського СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Дрись О.П. та свідчення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в суді, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання захисника Гриньо М.І. в суді про психологічний тиск працівниками поліції на ОСОБА_1 при складенні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження при розгляді справи судом не знайшли, відтак з огляду на вищенаведені та дослідженні в судовому засіданні докази, оцінюю критично.

Про те. що під час складання протоколу жодних погроз чи тиску з боку поліцейських на ОСОБА_1 не було, ствердив в суді й сам ОСОБА_1 .

Покликання захисника Гриньо М.І. в суді про те, що ТЗ «ВАЗ 21085», р.н. НОМЕР_1 09.06.2022 був зупинений поліцейським СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Дрись О.П., а протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений поліцейською СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 з огляду на показання свідків в суді та надані 26.08.2022 на запит суду від 16.08.2022 копії витягів з книги видачі й прийняття озброєння та спеціальних засобів і журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів при поводженні зі зброєю відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області за 08.06.2022 та 09.06.2022, оцінюю як необгрунтовані й такі, що висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовують.

Доводи захисника Гриньо М.І. про те, що відеозапис долучений до адмінматеріалів в повній мірі не відображає обставин події - необгрнутовані, оскільки на долученому до протоколу відеозаписі повністю зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, при цьому з відео не вбачається, що останній висловлював незгоду з діями поліцейських, натомість ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкоголю напередодні ввечері.

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, як про це просить захисник, з огляду на вищенаведені та дослідженні судом докази в їх сукупності, не вбачаю.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер