1Справа № 335/5389/22 3/335/1814/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Силкіної Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 в провадження судді з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 143585 від 15.08.2022, з якого вбачається, що 15.08.2022 о 20 год. 49 хв. в м. Запоріжжі по вул. Каменогірська, буд. 12-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив що в день, час та в місці, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував автомобілем Mazda 6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки в нього були підстави недовіряти поліцейським, яким він раніше робив зауваження щодо неналежного виконання ними обов`язків, куріння у забороненому місці, у зв`язку із чим останні навіть погрожували йому. Він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, проте поліцейські не забезпечили його доставку до лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він з власної ініціативи пройшов огляд на стан сп`яніння у вищезазначеному закладі, в результаті якого було встановлено, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надав суду відповідний висновок, результат імунохроматографічного дослідження та результат аналізу сечі, складені 16.08.2022.

Захисник просила суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП посилаючись на те, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, порушено приписи ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. З доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що відеозйомка поліцейським здійснювалась з перервами, що суперечить приписам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. На переконання захисника, належних, допустимих та беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано, у зв`язку із чим провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 143585 від 15.08.2022, який складений уповноваженою на те особою, його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.08.2022;

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, та портативного відеореєстратора, закріпленого на форменому одязі поліцейського (нагрудної камери), в яких містяться відомості щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою УПП в Запорізькій області, згідно якої повторності за ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 немає.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, про порушення поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису (файл ААД№143585.mp4) вбачається, що поліцейським 15.08.2022 о 20 год. 52 хв. в доступній формі було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами в закладі охорони здоров`я, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. О 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння послідовно відмовився від проходження зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я.

Відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (файл ААД№143585.mp4) є безперервним (розпочатий о 20 год. 52 хв., завершений о 21 год. 00 хв.), тому сумнівів у його достовірності у суду не виникає.

Доводи захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 відхиляються судом, оскільки о 20 год. 52 хв. поліцейський повідомив підставу та мету зупинки транспортного засобу огляд транспортного засобу у зв`язку з введенням воєнного стану, що цілком відповідає приписам ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

З відеозапису з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі (файл ААД 143585.mp4), вбачається, що 15.08.2022 о 20 год. 50 хв. 35 сек. ОСОБА_1 надав поліцейським можливість оглянути вміст багажного відділення свого автомобіля, що також свідчить про повідомлення йому причин та мети зупинки транспортного засобу.

Крім того, зазначені доводи захисника не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не впливають на обставини, які є предметом розгляду в даній справі.

Неетична поведінка, яка виразилась в образливих висловлюваннях поліцейських, не може бути підставою для визнання зібраних ними доказів недопустимими. Зазначені факти можуть бути підставою для притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, що не є предметом розгляду в даній справі.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що наданий ним в судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат імунохроматографічного дослідження та результат аналізу сечі, складені 16.08.2022, свідчать про те, що він 15.08.2022 о 20 год. 52 хв. не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки йому інкриміновано відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, зібрані в справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника про закриття провадження в справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Стеценко