Справа № 154/4753/21 Провадження №33/802/480/22 Головуючий у 1 інстанції:Кусік І. В.
Категорія:ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Русинчук І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Савюк Кристини Олександрівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 липня 2022 року

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави 496,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 серпня 2021 року о 10 год. 40 хв. в місті Володимир-Волинський на вул. Ніла Хасевича керував автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18 листопада 2021 року о 00 год. 05 хв. в місті Володимир-Волинський на вул. Ковельській керував автомобілем « Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 18 листопада 2021 року о 08 год. 25 хв. в місті Володимир-Волинський на вул. Ковельській керував автомобілем « Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Савюк К.О. подала апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що її підзахисний 01.08.2021 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП, не вчиняв, оскільки не керував транспортним засобом, а тому і відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння. Також зазначає про не залучення працівниками поліції свідків, а відеозапис який останніми зроблено не може братися до уваги судом, оскільки зроблений на власний телефон інспектором поліції. Окрім цього вказує про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

В апеляційній сказі також заперечується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.11.2021 о 00 год 05 хв., зазначає про відсутність доказів, які би це підтверджували. Надані відеоматеріали не відповідають дійсності, оскільки відеозйомка датована 01.12.2021, а з протоколу вбачається, що правопорушення скоєне 18.11.2021.

Що стосується керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.11.2021 о 08 год 25 хв в стані алкогольного сп`яніння, то її підзахисний свою вину визнає повністю та щиро кається у вчиненому. З урахуванням вказаного, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення, перебування транспортного засобу у спільній сумісній власності подружжя, й того, що на утримані ОСОБА_3 має двох неповнолітніх дітей та є особою з інвалідністю ІІ групи, захисник просить оскаржувану постанову скасувати та призначити її підзахисному покарання в межах санкції, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06.07.2022. Вказує, що ОСОБА_3 під час розгляду справи присутній не був, повідомлень про судовий розгляд не отримував. Крім цього знаходився на тривалому лікуванні внаслідок отримання серйозної побутової травми, що також унеможливило його участь у розгляді судом адміністративних матеріалів щодо нього. В клопотанні захисник зазначає, що оскаржувану постанову її підзахисний отримав 21.07.2022 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не володіє відповідними юридичними знаннями він звернувся до Володимир-Волинського місцевого центру з надання безплатної вторинної правової допомоги і лише 11.08.2022 останньому був призначений адвокат. На підставі вищевказаного адвокат Савюк К.О. вважає строк для подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Савюк К.О., яка просила апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутній під час винесення постанови судом, її копію, як стверджує сам апелянт, він отримав 21.07.2022, та у зв`язку з тим, що не володіє відповідними юридичними знаннями звернувся до Володимир-Волинського місцевого центру з надання безплатної вторинної правової допомоги і лише 11.08.2022 останньому був призначений адвокат, при цьому апеляційну скаргу захисник подав 16 серпня 2022 року, а тому виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про його винуватість у вчиненні правопорушень.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 071104 від 01.08.2021 року, серії ААБ № 071341 від 18.11.2021 року, серії ААБ № 071264 від 18.11.2021 року, доданими до протоколів матеріалами, його поясненнями ОСОБА_1 у протоколах та письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи, а також результатами тестування на алкоголь й матеріалами відеозаписів, які містяться на DVD-дисках.

Відеозаписи, прикріплені до матеріалів справи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Так, наявним у справі відеозаписом, який доданий до протоколу серії ААБ № 071104 від 01.08.2021 року, (файл №….WA0000) стверджується, що автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_4 . Окрім того відеозаписом (файл №…0129) зафіксовано, що ОСОБА_3 на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Також підтвердив вживання ним заспокійливих препаратів, мотивуючи це тим, що розвівся з дружиною.

Версія апелянта, що транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував не він, не знайшла свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки вона повністю спростовується наданими до суду доказами. А тому розцінюється судом апеляційної інстанції як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків тільки у випадку коли неможливе застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Матеріалами стверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння зафіксований технічними засобами відеозапису, на яких чітко вбачається процедура його огляду на стан сп`яніння, а тому твердження апелянта про обов`язкову присутність свідків у цій процесуальній дії є безпідставним.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №071104 від 01.08.2021 підписаний порушником, також у графі пояснення власноруч зазначено про згоду останнього з обставинами, які викладі в даному протоколі.

Судом першої інстанції також повно, всебічно і об`єктивно досліджено матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071341 від 18.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою приладу «Драгер», результат тесту становить 0,95 проміле алкоголю в крові. Даний протокол підписаний порушником, будь-яких зауважень чи пояснень останнім в ньому не зазначено, що судом розцінюється як згода ОСОБА_1 з обставинами, які ставляться йому в провину.

Окрім протоколу факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.11.2021 стверджується і відеозаписом, наявним в матеріалах справи. Невідповідність дати на відео і дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що вказує захисник, не може вважатись істотним порушенням, яке тягне безумовне скасування судового рішення, оскільки ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисник не заперечували, що події, які зафіксовані даним відеозаписом, відбулися за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071341 від 18.11.2021 року.

Що стосується керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.11.2021 о 08 год 25 хв в стані алкогольного сп`яніння, то він свою вину визнав повністю та щиро кається у вчиненому.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння та складання протоколів про адміністративні правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Надаючи оцінку доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, апеляційний суд вважає їх такими, що надані з метою пом`якшення адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, а накладене на нього стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Так як при апеляційному розгляді підтвердилась винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за протоколами серії ААБ № 071104 від 01.08.2021 року, серії ААБ № 071341 від 18.11.2021 року, серії ААБ № 071264 від 18.11.2021 року, місцевий суд вірно призначив покарання саме в мажах санкції статті, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Так, судом першої інстанції при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховано, що ОСОБА_3 вчинив за не великий проміжок часу три однорідні адміністративні правопорушення, на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення сприятиме подальшому виправленню порушника та зможе запобігти вчиненню ним нових адміністративних порушень.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні виду і розміру стягнення, суд у повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а висловлені посилання не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду матеріалів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Савюк К.О. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Савюк Кристині Олександрівні строк апеляційного оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савюк Кристини Олександрівни залишити без задоволення., а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук