Справа № 404/5396/22
Номер провадження 3/404/1580/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №321830 від 31.08.2022 року ОСОБА_1 31.08.2022 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 на протязі дня не з`явився на відмітку, так як захворів та не повідомив про це вчасно, чим порушив п.2 постанови Кіровського районного суду про встановлення адміннагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2022 року працював різноробочим на будівництві, де пошкодив руку та праву частину тулубу і не міг пересуватися протягом тижня. Внаслідок цього, наступного дня не міг ходити та не мав можливості з`явитися на реєстрацію. Крім цього, працівниками поліції чітко не було вказано день та час, коли саме з`являтися на реєстрацію. На третій день після отриманої травми, він зателефонував та попередив дільничного поліцейського про подію.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено та до суду направлено такі докази: письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.07.2022 року (а.с.3-4), копію постанови про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4), копію підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд (а.с.5), рапорт ДОП Кропивницького РУП від 13.09.2022 року (а.с.6), довідку по даним бази ППС «АРМОР» (а.с.7).

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням викладеного фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із не з`явленням на чергову реєстрацію до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, долучено лише рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, який за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції. Вказаний рапорт належно не обґрунтований та на переконання суду не містить достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з нього про те, що ОСОБА_1 умисно та цілеспрямовано не з`явився на реєстрацію в органи Національної поліції, маючи можливість це зробити, так як підстави його неявки ніким не перевірялися. Рапорт поліцейського не зареєстрований у відділі поліції як відповідний документ, не містить резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, який не підтверджується будь-якими доказами. Відтак рапорт не береться судом як достовірний, допустимий та достатній доказ, тому не може бути взятий до уваги і протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені відомості з такого рапорту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б вказували на час та дату, коли саме повинен був з`явитися ОСОБА_1 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, а відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.07.2022 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, останнього зобов`язано з`являтися на реєстраційну відмітку до органу Національної поліції 2 рази на місяць, без зазначення конкретного дня та часу.

Таким чином, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час необхідної явки до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для реєстрації, умисно та цілеспрямовано не з`явився на вказану реєстрацію, маючи на це можливість, з огляду на його пояснення про хворобу, яке об`єктивно перешкоджає цьому, що не спростовано доказами.

Інші докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення неявки ОСОБА_1 на реєстрацію до органу Національної поліції у час та день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення без поважних причин, а також порушення ним встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а вчинення самого правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло