Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Рівне

Справа № 571/625/22

Провадження № 33/4815/561/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду та добровільної видачі від 23 травня 2022 року, а саме: 50 (п`ятдесяти) пачок цигарок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Письмові пояснення свідків, що знаходяться в матеріалах справи, написані працівниками поліції, а свідками лише підписані. У справі відсутні її письмові пояснення, протокол огляду та вилучення тютюнових виробів нею не підписаний. Вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть вважатися належними доказами, оскільки ці особи не були допитані в судовому засіданні. Відеозаписом не зафіксовано факту вчинення нею правопорушення зазначеного в протоколі. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що вона є інвалідом 3 групи загального захворювання, і своїми діями не завдала будь-якої шкоди державному або громадському порядку, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 23 травня 2022 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 в смт.Рокитне по вул. Партизанська на території продовольчого ринку здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 396497 від 23.05.2022 року ОСОБА_1 цього дня близько 11 год. 40 хв. в смт.Рокитне по вул. Партизанська на території продовольчого ринку здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу, у присутності понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, що були у громадянки ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання 50 пачок цигарок вилучено до відділення поліції №2 Сарненського РВП до вирішення питання по суті, що засвідчено підписами понятих.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надала письмові пояснення на окремому аркуші, в яких, згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі будь-якого пояснення (а.с. 8).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася підписувати, другий примірник протоколу нею отримано, що засвідчено її підписом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №396497 від 23.05.2022р., заявою ОСОБА_6 від 13.05.2022р., протоколами огляду та добровільної видачі від 23.05.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , відеозаписом DVD-R диска, фотоматеріалами. .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що вона 23.05.2022 року не здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку в смт. Рокитне по вул. Партизанська на території продовольчого ринку.

Покликання ОСОБА_1 про те, що у справі відсутні її письмові пояснення спростовується письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.05.2022 року, в якому вона відповідно до ч. 1 ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі будь-якого пояснення (а.с. 8).

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.