Справа № 950/2197/21
Провадження № 3/950/15/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника адвоката Стеценко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; пенсіонер),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ААБ № 177040 від 16.10.2021, 16.10.2021 о 08 год. 00 хв. по пл. Волі, м. Лебедин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 16.10.2021 він йшов до магазину, забравши гаманець із автомобіля, і в цей час його зупинили поліцейські, попросили надати документи. Також поліцейські говорили, що оскільки він їхав на автомобілі а у них є підозра, що він перебуває в стані сп`яніння, йому запропонували продути в Драгер. У пристрій він продув дуже багато разів, поліцейські сказали, що він дує неправильно, натомість він вважає, що вони з нього знущалися. Від огляду він не відмовлявся, дихав у пристрій. Однак, поліцейських не задовольнили його намагання продути в «Драгер», відносно нього почали складали протокол. При цьому їхати в лікарню для визначення стану сп`яніння йому не пропонували. Додатково пояснив, що після перенесеного захворювання його трясе, йому протипоказані нервові потрясіння.

Адвокат Стеценко В.М. у судовому засіданні зазначив, що із зовнішнього виду ОСОБА_1 в тому числі у судовому засіданні видно, що за станом здоров`я його трясе, а тому у поліцейських не було підстав говорити про його неадекватний стан у день складання протоколу. Це пояснюється перенесеним інсультом. Після того, як ОСОБА_1 продув у прилад 26 разів, працівники поліції почали складати протокол за відмову від огляду, однак не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Також адвокат звернув увагу на те, що свідкам давали ставити підписи у пустих бланках, в тому числі пустому протоколі, що зафіксовано на відео. У той день ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні, пройшов огляд на стан сп`яніння, та за висновком лікаря від 16.10.2021 ознак сп`яніння у нього виявлено не було. Провадження у справі просив закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, до відповідальності може бути притягнуто особу, яка по-перше: керує транспортним засобом, а по-друге: відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до установленої процедури.

Процедура огляду передбачена положеннями ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1).

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто процедура огляду водія включає такі етапи: 1. відсторонення водія від керування транспортним засобом; 2. огляд на місці зупинки на спеціальний технічний пристрій та/або 3. огляд в закладі охорони здоров`я. Тільки у разі, якщо водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський має право скласти протокол у зв`язку з допущенням водієм порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6-7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5, 6 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду були надані та досліджені в судовому засіданні: протокол Серії ААБ № 177040 від 16.10.2021; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.10.2021.

Зокрема, відеозапис (файл 0000000__0327) починається із того, що ОСОБА_1 йде двором серед житлових будинків на зустріч патрульному автомобілю із якого виходять поліцейські та одразу вимагають у останнього документи. У подальшому йому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння.

Цим же відеозаписом зафіксовано, що декілька разів ОСОБА_1 дихає в пристрій «Драгер», однак той не дає показників в результаті чого поліцейський робить висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та складає протокол.

Таким чином, наданий відеозапис не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_1 , а також доказів того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки декілька разів дихав у спеціальний технічний пристрій. Також слід зазначити, що поліцейським не було дотримано процедуру огляду, передбачену положеннями ст. 266 КУпАП, а саме не забезпечено огляд водія в закладі охорони здоров`я.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 16.10.2021 вона вийшла з дому і у дворі її запросили бути свідком. Як ОСОБА_1 керував автомобілем вона не бачила. Зрозуміла, що мова йшла про огляд на стан сп`яніння, оскільки їй не пояснили свідком чого саме вона буде. Далі вона спостерігала як ОСОБА_1 декілька разів дихав у «Драгер», однак він дихав не правильно, на що їй вказали поліцейські. Чи пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню вона не пам`ятає. Також пояснила, що дійсно ставила підписи під своїми поясненнями та підпис у протоколі, які на той момент були заповнені. Також свідок пояснила, що у її присутності ОСОБА_1 не говорив, що він відмовляється від проходження огляду.

Однак, з приводу уточнення наданих показів судом було повторно досліджено відеозапис (файл 0000000__0328) на якому зафіксовано, що свідок ставить підпис у пустому бланку пояснень на що поліцейський говорить «як усе було так і запишу». Також видно, що свідок ставить підпис у пустому акті огляду на стан сп`яніння та пустому бланку протоколу.

Щодо свідка ОСОБА_3 , то остання не дає пояснень, а поліцейський самостійно пише такі пояснення оголошуючи їх у голос, навіть не намагаючись з`ясувати якісь питання у свідка, надаючи тільки для підпису. Також надає свідку пусті бланки акту та протоколу.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що обставини, викладені у протоколі від 16.10.2021 № 177040 не підтверджуються наданими доказами, а саме відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутні докази його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey) зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап