НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 вересня 2022 року Справа № 322/551/22 (Провадження № 3/322/421/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 30.08.2022 з відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106408 від 24.08.2022 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «24.08.2022 о 21-25 годині в смт Новомиколаївка, вул. Соборності буд. 90 Запорізького району Запорізької області водій керував транспортним засобом Mersedes-Benz д.н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» 6810. Результат огляду проба позитивна 0,49% промілле. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР».

В судовому засіданні 14.09.2022 ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що він є військовослужбовцем ЗСУ та проходить військову службу, у зв`язку з контузією був госпіталізований до Новомиколаївської ЦРЛ. 24.08.2022 провідати його приїхали товариші по службі. Вільний час вони проводили в центрі смт Новомиколаївка, друзі вживали алкоголь, він же в цей день не вживав спиртні напої. Ввечері того ж дня він мав повернутися в лікарню. Коли поверталися були зупиненні працівниками ВСП. Працівники ВСП запідозрили, що вони, зокрема і він ( ОСОБА_1 ), могли бути у стані сп`яніння, тому викликав працівників поліції для перевірки свого припущення. Коли на місце приїхали працівники поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. Результат огляду був позитивний - 0,49 % проміле. На той момент він припускав, що це (результат огляду) могло бути пов`язано з тим, що вдень йому ставили крапельницю. На місці він цікавився яким чином можна оскаржити даний результат, чи що зробити за для його перевірки, але бесіда звелась до того, що працівники поліції, поставили під сумнів пояснення щодо крапельниці, і що їм потрібно шукати водія який буде керувати автомобілем. Потім останні у зв`язку з наступним викликом залишили його на працівників ВСП. Останні доставили його в Новомиколаївську ЦРЛ, де він пройшов повторний медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був негативним. Також пояснив, що у зв`язку з вказаною ситуацією його було виписано з Новомиколаївської ЦРЛ за порушення медичного режиму.

ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 24.08.2022 і виписного епікризу від 25.08.2022, а також просив викликати та допитати працівників ВСП, які були на місці складання протоколу та проходження на огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Вказане клопотання було задоволено, долучено до матеріалів справи копії документів та викликано працівників ВСП, судове засідання відклалося на 20.09.2022.

Допитаний в судовому засіданні 20.09.2022 в якості свідка військовослужбовець Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку молодший сержант ОСОБА_2 показав, що 24.08.2022 за наказом командира Запорізького зонального відділу ВСП його та ОСОБА_3 було направлено до смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області для патрулювання. На вул. Соборності ними було зупинено автомобіль в якому перебували три особи, двоє з яких, а саме пасажири були вдягнуті в військову форму, водій вказаного автомобіля, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_1 , був у цивільному одязі однак повідомив, що він також є військовослужбовцем, натепер знаходиться на лікуванні у Новомиколаївській ЦРЛ. Під час візуального огляду в автомобілі було виявлено пляшку пива і слабоалкогольний напій, також в салоні був присутній запах алкоголю, тому вони припустили що усі військовослужбовці, зокрема і водій могли вживати спиртне, тому ОСОБА_3 зателефонував до чергової частини ВП для виклику наряду СРПП. В подальшому на місце зупинки транспортного засобу прибули працівники поліції, які запропонували пройти огляд водію на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і той погодився. Результат огляду був позитивний, тому на останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому працівники поліції за викликом закінчили складати протокол та поїхали на виклик до іншого населеного пункту, залишивши військовослужбовців на працівників ВСП, в ході проходження огляду ОСОБА_1 не погоджувався з показником «Драгера», та прохав відвезти його до медичного закладу. З урахуванням того ОСОБА_1 є військовослужбовцем, огляд проведений працівниками поліції давав підстави вважати, що він міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу давало підстави для складання ними (ВСП) протоколу про адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 до Новомиколаївської ЦРЛ. В медичному закладі лікарем було повторно проведено огляд за допомогою «Драгера» в їх присутності працівників Запорізького зонального відділу ВСП і медсестри, однак не встановлено алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Допитаний в цьому ж судовому засіданні т.в.о начальника групи Запорізького зонального відділу ВСП ОСОБА_3 надав показання аналогічні за змістом з показанням ОСОБА_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу, надані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2022 (далі Направлення), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздрукованим результатом зі спеціального прибору «Драгер», копія постанови серії ЕАР №5799002 від 24.08.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з ІПНП від 30.08.2022 за №2590/72/02-2022, відеозапис.

ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 24.08.2022.

Також суддею досліджено виписний епікриз від 25.08.2022.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, визначено положеннями ст.266 КУАП.

Особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (ч.2).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Аналогічні за змістом положення містяться в п.п. 6 - 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Після дослідження відеозапису на питання судді Муравйов А.С. повідомив, що він поставив підписи не читаючи і не перевіряючи документи в тих місцях де йому вказали працівники поліції, оскільки вони поспішали на інший виклик, а він свою чергу мав до 22-00 години повернутися в лікарню.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суддя вважає, що дії працівників поліції, які виразились, зокрема у тому, що після отримання результату технічного приладу, останні не виконали покладений на них обов`язок щодо доставляння ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння після того, він фактично виразив незгодну з результатом який було проведено працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомлялося про можливість оскарження протоколу, а не результатів огляду, що вказує на не дотримання працівниками поліції в повному обсязі встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом.

Зафіксовані на відеозапису обставини не суперечать показанням ОСОБА_1 і узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Факт складання матеріалів на відеозаписі не зафіксований, тому спростувати його доводи в контексті несвідомих підписів у документі, суддя не має можливості.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відомості вказані в протоколі про те, що ОСОБА_1 був водієм, спростовуються самими матеріалами справи.

Крім цього, впродовж двох годин з моменту зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 в присутності військовослужбовців ВСП, яких, у цій ситуацій, можна прирівняти до поліцейських, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в результаті чого було складено висновок про те, що останній не перебуває в стані такого сп`яніння.

Враховуючи встановленні обставини суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов