Справа № 127/8470/22
Провадження № 3/127/2740/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм маршрутного таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №337465 від 22.04.2022 року, того ж дня о 20 год. 00 хв. в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 144 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та суду пояснив, що дійсно розпивав алкогольні напої в салоні автомобіля з друзями після паркування автомобіля, але в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.

Захисник Данилюка А.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 після закінчення роботи припаркував автомобіль у дворі будинку, в якому він проживає, та разом з друзями вживав алкогольні напої в салоні автомобіля, але автомобілем не керував, просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

В поясненнях ОСОБА_1 , його захисника та клопотанні зазначено про те, що 22.04.2022 року ОСОБА_1 знаходився у транспортному засобі «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і до нього підійшли працівники поліції, які безпідставно звинуватили його у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Також перед тим як запропонувати пройти огляд, працівники поліції не вказали на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та не інформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно п. 2, 3, 5 розділу 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, у яких є ознаки сп`яніння відповідно до п. 3 зазначеної інструкції, а також перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На місці паркування транспортного засобу працівниками поліції не був проведений попередній огляд ОСОБА_1 з метою виявлення у нього ознак алкогольного, сп`яніння відповідно до п. 3 зазначеної інструкції, та не поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а одразу ж запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер». З переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, знаходився в салоні автомобіля, а відповідно до ст. 130 КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії, які керували транспортним засобом.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають особи, які саме керували транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відеозапис не містить доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівником поліції.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами поліції технічних засобів» включення відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Однак згідно із записами, які містяться в матеріалах справи, в порушення вищезазначеної інструкції відеозйомка не велась безперервно до її завершення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, невідповідність відомостей у протоколі фактичним обставинам справи, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання належить вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься достатніх та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов до висновку про те, що матеріалами справи не зафіксовано саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм маршрутного таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя