22.08.2022
Справа № 331/1979/22
Провадження № 3/331/1061/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згыдно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2022 року о 10-45 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску, який розташований навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснювала господарську діяльність з продажу рідин, що використовується в електронних сигаретах та електронні сигарети без реєстрації як суб`єкта господарювання та інших дозвільних документів, а саме: виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також без ліцензії табачних виробів та рідин на даний вид діяльності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мартинишин П.В. вказав, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просив закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164, оскільки вважає, що фабула протоколу викладена неналежним чином, без зазначення конкретизованих обставин вчинення правопорушення. Крім того, зазначає, що 25.06.2022 року ОСОБА_1 не займалась підприємницькою діяльністю, не здійснювала реалізацію тютюнових виробів та не перебувала у будь-якому кіоску з продажу тютюнових виробів, а взагалі на день складання протоколу не перебувала в м. Запоріжжя. Також, жодних доказів реалізації зазначеного товару працівниками поліції до матеріалів справи не долучено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського Кодексу України до суб`єктів господарювання належать громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Частиною ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У судовому засіданні досліджено надані до суду матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 914567 від 25.06.2022 року; рапорт працівника поліції про виявлене адміністративне правопорушення № 8110 від 25.06.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.06.2022 року, згідно яких вона відмовилась надавати пояснення за ст. 63 Конституції; рапорт ст. дільничного офіцера поліції СП відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Сірика О.В. від 25.06.2022 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, досліджені в судовому засіданні матеріали не містять беззаперечних доказів, поза розумним сумнівом, щодо здійснення ОСОБА_1 незаконної господарської діяльності, яка повинна мати ознаки систематичності.

Надані на підтвердження провини ОСОБА_1 документи взагалі не містять доказів ані причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного правопорушення, ані взагалі доказів, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було встановлено особу, яка здійснює господарську діяльність з продажу тютюнових виробів. Так, відомості з відповідних реєстрів (в тому числі довідки щодо відсутності таких відомостей) суду взагалі не надані.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , відмовилась від дачі пояснень працівникам поліції, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на день складання протоколу вона не перебувала в м. Запоріжжя. Крім того, жодних заходів, спрямованих на встановлення володільця кіоску або наявність трудових відносин у ОСОБА_1 , із володільцем зазначеного закладу торгівлі, не здійснено.

Крім того, сам по собі факт реалізації тютюнових виробів також жодним чином не доведений, оскільки жодний із досліджених судом документів не містить інформації щодо їх реалізації, якими могли б бути пояснення осіб, які неодноразово придбавали за вказаною адресою тютюнові вироби, відповідні чеки або фото, відео докази.

На виклик суду свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а також працівник поліції, який виявив даний факт та склав протокол про адміністративне правопорушення, не з"явились.

Таким чином, з огляду на те, що факт причетності ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для її притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова