КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/4880/22 Головуючий у І інстанції Клепа Т.В.
Провадження № 22-ц/824/2671/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 рокупро притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, 10 червня 2022 о 21 год. 40 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Ігоря Сікорського, 13, водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Honda Dio 27» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер», ARLM 0298, тест №478, результат - 0,29% проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 рокускасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, матеріали справи не містять, оскільки протокол містить виправлення та з нього не можливо встановити, яку норму Правил дорожнього руху порушив останній.

В апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що скаржник повідомив поліцейських про те, що випив 200 (двісті) мілілітрів пива, а не приховування факту вживання ОСОБА_1 пива та згода пройти огляд на місці зупинки, лише свідчить про готовність до встановлення істини і у разі підтвердження вини, до відповідальності.

Крім того, апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням, так як апелянту не було надано для огляду мундштук, який використовувався при проведенні огляду, що в свою чергу спростовує його результати, зокрема результат «0,29 проміле», який вказаний в чекові алкотестера, є сфальсифікований (підроблений).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що огляд проводився за допомогою Alkotest Drrager 7510, АRLМ №0295, а в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №292858 від 10 червня 2022 року зазначено, що огляд проводився за допомогою Alkotest Drrager 7510, АRLМ №0298. Отже, з письмових доказів не можливо встановити дійсний результат огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським.

Апелянт також звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підписаний поліцейським, який його складав, що в свою чергу свідчить про неналежність та недопустимість такого доказу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Козачкова В.Л. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту 2.9А Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №292858 від 10.06.2022, роздруківці результату тесту, проведеного за допомогою приладу "Драгер"; відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, яким підтверджується послідовність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення убачається, що 10 червня 2022 о 21 год. 40 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Ігоря Сікорського, 13, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio 27» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер», ARLM 0298, тест №478. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Вимогами частини другої статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452).

Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Пунктом першим Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківки результату проходження тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» ARLM 0298 результат тесту показав 0,29‰.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського убачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, де останній пройшов такий огляд та стосовно отриманого результату тесту не заперечував.

Підстави вважати вищевказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №292858 від 10 червня 2022 року, який підписаний останнім без пояснень та зауважень, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 червня 2022 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень таз якого вбачається, що транспортний засіб марки «Honda Dio 27» без державного номерного знаку затримано та передано на тимчасове зберігання за адресою м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а, роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLМ - 0298" тест №478 від 10 червня 2022 року, згідно якої результат становить 0,29% проміле алкоголю у видихуваному повітрі, який, також, підписаний останнім без зауважень.

За таких обставин, вважаю, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 матеріали справи не містять спростовуються вищевикладеним.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складений з порушенням, оскільки містить виправлення є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час вивчення протоколу в суді апеляційної інстанції.

Доказів порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що огляд проводився за допомогою AlkotestDrager 7510, АRLМ №0295, а в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №292858 від 10 червня 2022 року зазначено, що огляд проводився за допомогою Alkotest Drager 7510, АRLМ № 0298 апеляційний суд критично оцінює, оскільки в суді першої інстанції допитаний як свідок поліцейський БПП м. Біла Церква та Київської області ОСОБА_2 пояснив, що він особисто складав акт огляду та при його складанні допустив технічну помилку замість номера приладу 0298 вказав 0295.

Крім того, даний акт був пред`явлений ОСОБА_1 для ознайомлення, однак останній його підписав без жодних зауважень, що спростовує посилання в апеляційній скарзі на недоліки вказаного акту огляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки встановлених судом обставин даної справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній