Справа № 390/724/22
Провадження № 3/390/383/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 115428 06.06.2022 о 17.05 год. ОСОБА_1 на автодорозі М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине (через м. Вінниця, м. Кропивницький) керував транспортним засобом «MAN TGX 18.440», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі «Охорони здоров`я» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника адвоката Кричуна Ю. до суду надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що з відеозапису, долученого до справи, вбачається, що о 16:51 працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час 17 год. 05 хв., що не відповідає фактичним обставинам. Під час зупинки транспортного засобу поліцейський без встановлення будь-яких ознак алкогольного сп`яніння одразу висловив вимогу проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Долучений до справи відеозапис із врахуванням положень ч.2 ст.266 КУпАП не містить фіксації усіх подій огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так як відсутній факт роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови водія від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров`я, відсутній факт роз`яснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній факт оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення та підписання його свідками, залученими при вказаній процедурі. Зазначає, що о 16:53 співробітник поліції дає вказівку своїй колезі складати пояснення від свідків, яких ще навіть не було, після чого о 17:10 від свідків вимагається підписати чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, складання якого закінчилось о 17:38, в той час як свідки події вже були відсутні.

Таким чином, захисник вважає, що відсутні два належні свідки під час безпосереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та відповідного фіксування відмови останнього від огляду на стан сп`яніння, у тому числі на місці зупинки транспортного засобу, що на думку захисника свідчить про порушення раніше вказаної процедури складання протоколу у таких випадках. Відтак, отриманий та складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути визнаний недопустимим доказом, а тому не може братися до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності. Долучені до матеріалів справи інші докази не спростовують викладених порушень. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення визнається недопустимим доказом у зв`язку з порушенням порядку його складання та фіксування даних, викладених в ньому, наведене виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в ньому.

Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП водій не був фактично відсторонений від керування транспортним засобом, що, на думку захиника ставить під сумнів наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, якими передбачено аналогічний порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Статтею ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеному в протоколі серії ААБ № 115428 в графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" зазначені обствитини, які не підтверджуться відповідними доказами, а саме наявність в ОСОБА_1 наступних ознак алкогольного сп`яніння: хараетерний запах алкоголь з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, а відразу запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні вивчено відеозаписи, долучені до протоколів, з яких вбачається, що співробітники поліції зупинили транспортний засіб «MAN», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та повідомили, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та йому необхідно пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння щоб спростувати або підтвердити даний факт, при цьому поліцейським не було названо жодної ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому співробітник поліції дає вказівку своїй колезі починати складати пояснення від свідків, яких ще навіть не було залучено для освідування ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують вину ОСОБА_1 , оскільки в них не зазначено час, коли саме ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, пояснення написані одним почерком та, як свідчить відеозапис, працівником поліції, що ставить під сумнів їх правдивість, а тому суд вважає їх недопустимим доказом.

До долученого до протоколу акта огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів суд також ставиться критично, оскільки вказаний акт скаладається у випадку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з допомогою спеціальних технічних засобів, а в даному випадку в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Крім того, суд приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом після відмови від проходження останнім огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що також ставить під сумнів наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.130, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 282-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко