Справа 274/3029/22
Провадження 3/0274/1487/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.08.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ДБР18 №197662 від 27.06.2022, ОСОБА_1 , 27 червня 2022 о 09 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Максима Залізняка, 17, керуючи автомобілем AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на паркан. В результаті ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197663 від 27.06.2022, ОСОБА_1 , 27.06.2022 о 09 год 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Максима Залізняка, 17, керував автомобілем AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Бердичівської ДВС ГТУЮ у Житомирській області №49982681 від 03.04.2019, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.126 КУпАП.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним аналогічних правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126, ст.124 КУпАП, в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.3 ст.126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою, а тому справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаних вище адміністративних правопорушень, що підтверджується:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197663 від 27.06.2022 та серії ДПР18 № 197662 від 27.06.2022;
-схемою місця ДТП від 27.06.2022;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.06.2022;
-копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
За змістомст. 251 КУпАП,доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП згідно якої в разі коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Отже, ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, ч.3 ст.126, ст.124 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Присвоїти об`єднаній справі №274/3029/22 (провадження 3/0274/1487/22).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька