ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/986/20

Провадження № 33/4820/615/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бойка Валерія Федоровича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 19 липня 2020 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 207 км + 645 м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «CHEVOLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила обгін на перехресті, в результаті цього відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд у своїй постанові не зазначив докази на підтвердження її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № СЕ -19/123-21/2429-ІТ від 06.09.2021 року є недопустимим доказом у справі, оскільки ґрунтується на неправильних вихідних даних, а саме: наявність перехрестя, якого на місці події не було, натомість, був лише виїзд з прилеглої території кар`єру, що не є перехрестям.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що обгін здійснено на перехресті, також не відповідають дійсності за відсутності перехрестя, тому висунуте їй обвинувачення є неправильним.

По напрямку її руху попереджувальний дорожній знак «Прилягання другорядної дороги з лівого боку» встановлений не був, тому вона не могла передбачити, що водій ОСОБА_2 змінюватиме свій напрямок вліво.

Суд безпідставно не взяв до уваги висновок експерта ЛНДІСЕ МЮ № 9837 від 31.03.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 10.1, 2.3 «б», «д», 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4, 10.5, 14.3.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бойка В.Ф. на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Плаксу В.А, які заперечили проти задоволення такої, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнала, її винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених судом першої інстанції.

Так, її особистими поясненнями, наданими суду першої інстанції підтверджується, що 19 липня 2020 року, в обідню пору, вона, керуючи автомобілем марки «CHEVOLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала рух у напрямку міста Острог. Проїхавши село Вельбівне, побачила попереду легковий автомобіль «VOLSWAGEN PASSAT», який рухався також у попутному напрямку, та розпочала його обганяти. Однак, такий здійснив поворот ліворуч у напрямку кар`єру. Внаслідок цього за 1 -1,5 м до повороту відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Отже, остання підтвердила, що перебувала у визначений час та місці, а також наслідки дорожньо транспортної пригоди, однак виклала свою версію події.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 підтверджується, що 19 липня 2020 року, близько 13.00 години, він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, р.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів». Проїхавши село Вельбівно Острозького району Рівненської області, за 200 метрів до повороту на дорогу, що веде до піщаного кар`єру, увімкнув покажчик лівого повороту, оскільки мав намір здійснити маневр повороту. Переконавшись, що позаду немає попутного транспорту, розпочав поворот. Коли передні колеса його транспортного засобу вже практично проїхали зустрічну смугу, то відчув дуже потужний удар у передню ліву частину його транспортного засобу. Побачив, що з його транспортним засобом зіткнувся транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, р.н.з. НОМЕР_3 , який від удару перекинувся та впав на дах.

Представник потерпілого підтвердив, що саме порушення водієм автомобіля «CHEVROLET LACETTI», р.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_1 вимог пункту 12.1, пункту 14.6, підпункту «а» ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП, що мала місце 19 липня 2020 року.

Такі пояснення потерпілого та його представника повністю узгоджуються із об`єктивними доказами у справі.

Зокрема, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № ДПР18 № 438293 від 19 липня 2020 року підтверджується, що 19 липня 2020 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 207 км + 645 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHEVOLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила обгін на перехресті, в результаті цього відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 4).

Даними схеми дорожньо транспортної пригоди підтверджується, що дорожньо транспортна пригода сталася 19.07.2020 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 207 км + 645 м за участі транспортних засобів марки «CHEVOLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Під номером 1 автомобіль «VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , на відстані 2,8 м та 3 м від правого краю проїзної частини.

Під номером 2 - «CHEVOLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відстані 6,5 та 3,9 м (відносно коліс візуально) від лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху на дорозі. Відстань від осі переднього колеса автомобіля «VOLSWAGEN PASSAT» до ближнього борту автомобіля «CHEVOLET LACETTI» становить 18 м.

Під номером 4 - осип скла та уламків автомобіля «CHEVOLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , загальними розмірами 6 м х 3 м. Дана ділянка локалізована в межах зустрічної смуги руху відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу

Під номером 5 - осип скла та уламків автомобіля VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , загальними розмірами 4 м. х 3,5 м.. Дана ділянка осипу локалізована в межах зустрічної смуги руху відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу.

Під номером 6 - слід юзу автомобіля VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який починається на відстані 2,8 м. від лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху на дорозі (середина проїзної частини), (який розміщується на відстані 0,5 м. від краю проїзної частини (3,3 м. ширина смуги - 2,8 м.) та візуально закінчується в районі задньої частини вказаного автомобіля.

Даними схеми підтверджується і те, що внаслідок контактування автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: «VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , - деформоване ліве переднє крило, передній бампер, капот, відсутнє ліве бокове дзеркало, розбита ліва передня фара із пошкодженнями поворотів, відірвано ліве переднє колесо.

Отже, механічні пошкодженя локалізовані в районі переднього лівого колеса.

У автомобіля «CHEVOLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , деформовано дах та кузов автомобіля, розбито лобове скло, скло передньої правої фари, деформовано переднє праве крило, бампер з правого боку, розбита передня права фара із покажчиком повороту (а.с. 57).

Із фотозображень, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що зафіксований слід під номером 6, міг бути залишений шиною та диском переднього лівого колеса автомобіля «VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , то відповідно, з урахуванням наявних механічних пошкоджень, які локалізовані в районі переднього лівого колеса, можна вказати, що безпосередньо в момент ударних навантажень, які були прикладені до автомобіля VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме до переднього лівого його колеса, дане колесо перебувало в місці початку зафіксованого під номером 6 слідоутворення.(а.с. 22-26).

З огляду на викладене, відповідно до наведених вище основних ознак, які свідчать про місце зіткнення, з урахуванням характеру та локалізації зафіксованої слідової інформації, вбачається, що безпосередньо в момент зіткнення транспортних засобів переднє ліве колесо автомобіля VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебувтло в місці початку сліду, зафіксованого на місці ДТП під номером 6, в межах зустрічної (відносно напрямку руху ТЗ - учасників ДТП) смуги руху на відстані 2,8 м. від лінії горизонтальної розмітки, що поділяє напрямки руху на дорозі.

Наявність механічних ушкоджень автомобілів та їх розміщення внаслідок ДТП, які викладениі у схемі ДТП, узгоджуються із даними відеозапису, який наявний у матеріалах справи.

Відомостями із висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/123-21/2429-ІТ від 06.09.2021 року підтверджується, що відповідно до локалізації наявної слідової інформації, що виявлена під час огляду місця дорожньо транспортної пригоди, з урахуванням контактуючих частин транспортних засобів, зіткнення між автомобілями відбулось на проїзній частині у межах смуги руху в напрямку м. Нетішин, тобто в межах зустрічної смуги руху, відносно напрямку руху транспортних засобів учасників ДТП.

Можливість попередити зіткнення з боку водія ОСОБА_1 визначається відмовою від обгону на перехресті, тобто шляхом виконання вимог п. 14.6 (а) ПДР України. Можливість запобігання скоєння даної ДТП з боку водія ОСОБА_1 могла забезпечуватись виконання нею вимог п. 13.1 ПДР України. Оскільки водій ОСОБА_1 повинна була вести керований ТЗ з такою безпечною дистанцією по відношенню до автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н.з. НОМЕР_2 , яка б завжди забезпечувала їй можливість вчасно зменшити швидкість аж до зупинки ТЗ та таким чином уникнути зіткнення без застосування маневрування, у випадку гальмування, зупинки або маневрування транспортного засобу, що рухається попереду в межах однієї смуги руху (а.с. 116-122).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 12.1, пункту 14.6, підпункту «а» ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП, що мала місце 19 липня 2020 року, та обгрунтовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд не зазначив якими доказами доводиться її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про незаконність постанови, не відповідає дійсності та спростовуються змістом оскарженої постанови, з якої вбачається, що у мотивувальній частині суд зазначив, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями, поясненнями потерпілого, даними висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/123-21/2429-ІТ від 06.09.2021 року.

Твердження про те, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок експерта ЛНДІСЕ МЮ № 9837 від 31.03.2021 року на увагу суду не заслуговує, оскільки суд у своєму рішенні зазначив, що такий є неповний та суперечить матеріалам справи та дослідженим у суді обставинах даної ДТП, оскільки експерт, що проводив дане дослідження не у повній мірі дослідив надані йому матеріали вказаної адміністративної справи, що у кінцевому результаті призвело до надання неповного висновку для суду. Експертом не були дослідженні дві план-схеми місця ДТП від 19.07.2020 року та всі фото-зображення, що маються в матеріалах справи.

А тому, суд обґрунтовано не взяв такий висновок до уваги.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/123-21/2429-ІТ від 06.09.2021 року, є недопустимими доказами, оскільки викладена в них інформація не відповідає дійсності, а саме: на місці події відсутнє перехрестя, а дорога у напрямку кар`єру є виїздом з прилеглої території, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, прилемгла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Натомість, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху перехремстя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території

Перехрестя бувають тристоронніми, чотиристоронніми і багатосторонніми.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме фотозображень (а.с. 73-74) та відеозапису, який наявний у матеріалах справи, у даному випадку мало місце тристороннє перехрестя.

А тому, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/123-21/2429-ІТ від 06.09.2021 року інформація про те, що дорожньо - транспортна пригода сталася на перехресті відповідає встановленим судом обставинам справи, підстави визнавати такі докази недопустимими апеляційним судом не встановлені.

Що стосується відсутності попереджувального дорожнього знаку «Прилягання другорядної дороги з лівого боку», то вказане не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди, оскільки остання зобов`язана була, керуючи автомобілем, дотриматись правил дорожнього руху, а саме: п. 12.1 обрати безпечну швидкість руху та врахувати дорожню обстановку, та п. 14.6 «б» - не здійснювати обгін на перехресті.

Врахувавши вищенаведене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд прийшов до правильного висновку про закриття провадження у звязку із закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як правильно встановлено місцевим судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 19 липня 2020 року.

Справа розглянута місцевим судом 21 вересня 2022 року.

Отже, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились. Тому, суд правильно закрив провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд уважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянтка, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.