Справа № 215/2137/22
12 вересня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., за участі секретаря судових засідань Коломійчук К.Ю., захисника Ліфшиць В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ознаками правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу від 24.06.2022 р. серії ААБ № 275254, 24.06.2022 р. о 14.58 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Тернівському районі, вул. Тимірязєва, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Jac S3 д/н НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, перед перестроюванням не обрала безпечного інтервалу та швидкості руху в наслідок чого допустила наїзд на тролейбус ЗИУ-682П бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «Рокувата». Внаслідок чого, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.2.3, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.
Відповідно до протоколу від 24.06.2022 р. серії ААБ № 275255, 24.06.2022 р. о 14.58 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Тернівському районі, вул. Тимірязєва, б.4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Jac S3 д/н НОМЕР_1 та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 з`явилася в судове засідання, підтвердила обставини здійснення нею дорожньо-транспортної пригоди, пояснила, що місце пригоди не залишала, оскільки була у нервовому стані та дуже схвильована, проїхала далі, а вже потім зупинилася, але потім підійшла до водія тролейбусу та повідомила про свою причетність до ДТП.
Вивчивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, крім її пояснень підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 та фотознімками.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
Однак, матеріали адміністративної справи не містять доказів, щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи містять пояснення в яких ОСОБА_1 зазначила, що після дорожньо-транспортної пригоди підійшла до водія тролейбуса та повідомила, що за кермом автомобіля перебувала саме вона, що водій тролейбуса сам викликав патрульну поліції, крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№275255 від 24.06.2022 р. містить особистий підпис ОСОБА_1 , що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на її користь, за відсутності достатніх належних доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1 , враховується особа правопорушника та ступінь її вини.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.33, ст.40-1, ч.3 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення № 215/2137/22 (провадження 3/319/1139/22) за ст. 122-4 КУпАП та №215/2138/22 (номер провадження 3/215/1140/22) за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №215/2137/22.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпА. відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу
Визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: