Справа № 690/453/22
Провадження № 3/690/246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.06.1996 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , пенсіонер по інвалідності 3 групи загального захворювання, розлучена, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працевлаштована, освіта середня спеціальна, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 року серії ВАВ № 227892 ОСОБА_1 22.07.2022 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: просп. Ватутіна, м. Ватутіне, ухилилась від виконання, передбачених п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі газовий балончик та використав його відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що завдало істотної шкоди, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та надала суду пояснення за змістом яких вона самостійно виховує сина ОСОБА_4 в дусі поваги до людей, піклується про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, та раніше жодних зауважень до поведінки сина ніколи і ні від кого не чула. Також вказала, що не знала, що її син ОСОБА_2 взагалі має газовий балончик, який ймовірно придбав за власні кошти, оскільки отримує стипендію, навчаючись на 1 курсі ПТУ в м. Ватутіне. Додатково зазначила, що така поведінка для її сина не є типовою, та, як він їй пояснив зумовлена агресією та нецензурними висловами ОСОБА_3 в його адресу. Про подію, що сталася за участі її сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вона дізналася близько 18 год. 30 хв. від працівників поліції, коли перебувала вдома.

Допитаний, в присутності своєї матері, неповнолітній ОСОБА_2 надав суду пояснення за змістом яких, він 22.07.2022 року близько 18 год. 00 хв. він йшов по просп. Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської області, а ОСОБА_6 , який йшов позаду разом зі своїми друзями, провокував його на конфлікт, зокрема безпідставно ображав нецензурними словами, принижуючи його гідність, взагалі не реагував на зауваження припинити подібне, а навпаки активніше почав це робити та намагався його штовхнути. У відповідь на це, відчуваючи вже наявність загрози фізичного характеру, він бризнув в обличчя ОСОБА_3 один раз газовим балончиком, який придбав в мережі інтернет за власні кошти. Усвідомлює, що не повинен був так робити, однак його дії зумовлені виключно агресивною та образливою поведінкою ОСОБА_5 по відношенню до нього.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_3 22.07.2022 року близько 18 год. 00 хв. він разом з друзями повертався з міського пляжу м. Ватутіне до магазину «Крамничка», що за адресою: просп. Ватутіне в м. Ватутіне, побачив знайомого ОСОБА_2 та покликав його, після чого в них виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 бризнув йому газовим балончиком в обличчя, від чого він тимчасово втратив зір, та чекав працівників поліції, яких викликали прохожі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 22.07.2022 року близько 13 год. 00 хв. її син ОСОБА_3 пішов з друзями гуляти. 22.07.2022 року близько 18 год. 00 хв. їй подзвонили працівники поліції і повідомили, що її сину ОСОБА_2 бризнув в обличчя газовим балончиком.

Згідно заяви ОСОБА_7 вона не має претензій до ОСОБА_2 та не буде з даного приводу не зверталась до судово-медичного експерта, допомоги поліції не потребує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, вказана диспозиція статті є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері захисту дітей.

При визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення вимог законодавства у сфері захисту дитинства, а також конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України (далі СК України) закріплено перелік обов`язків батьків, крім іншого, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вказаного, критичній оцінці підлягає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, саме о 18 год. 00 хв. 22.07.2022 року по просп. Ватутіна, м. Ватутіне, оскільки протиправне діяння має передувати наслідкам та особа має знаходитись безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тож ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків безпосередньо о 18 год. 00 хв. 22.07.2022 року, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 року ВАВ № 227892, не могло спричинити події, які сталися за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в батьків не має обов`язку постійно супроводжувати своїх дітей.

Також надані до суду матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, перебувала по просп. Ватутіне м. Ватутіне Черкаської області.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 року ВАВ № 227892 вказано про відсутність потерпілих внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а за змістом суті вчиненого правопорушення вказано про що це завдало істотної шкоди.

З огляду на вказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи в їх сукупності не доводять наявності в діяннях ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 22.07.2022 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 року серії ВАВ № 227892.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.