Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/726/22
Провадження № 3/499/618/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

28 вересня 2022 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - також відділення) до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол від 15 вересня 2022 року з матеріалами справи з яких вбачається, що, 15 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, по вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району, Одеської області, особа переходив проїздну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушив вимоги пункту 4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). (далі - також матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 127 КУпАП - перехід проїзної частини у невстановлених місцях.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа подав до суду заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 КУпАП визнає у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Окрім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с. 1) рапортом поліцейського (а.с. 2, 3), поясненнями особи (а.с. 4).

Відеозаписом, на якому зафіксовано факт перетинання особою проїзної частини в невстановленому місці (а.с.4).

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч (пункт 4.7 ПДР).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (частина 1 статті 22 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (частина 1 статті 23 КУпАП).

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження (частина 1, 2 статті 284 КУпАП).

Вивчивши матеріали, суддя вважає, обґрунтованими висновки, які відповідають фактичним обставинам справи про порушення особою правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за частиною 1 статті 127 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, визнання вини, щире каяття, за відсутності обтяжуючих обставин, через те, враховуючи малозначність правопорушення, вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити особу від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 127 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження та закрити справу, що, з огляду на положення статті 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні особи в дусі додержання законів й запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням застосування судом статті 22 КУпАП та з огляду на звільнення особи від адміністративної відповідальності, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 127, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 КУпАП, оголосити йому усне зауваження та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК