Справа № 191/1414/22
Провадження № 3/191/361/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №318708 від 28 червня 2022 року, вбачається що, 28 червня 2022 року, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Світоч» за адресою: Дніпропетровська обл. м. Синельникове, вул. Залізнична буд.3, займався роздрібною торгівлею алкогольними напоями без необхідних на те документів, а саме ліцензії, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербак Д.В. подав до суду заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи взагалі не мають доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, а також сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за №1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами (п.12 Інструкції).

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №318708 від 28 червня 2022 року, вбачається відсутність відомостей про свідків, але до матеріалів справи додані пояснення свідків на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5,6), крім того в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення вказано лише дату. Крім того вказаний протокол не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності, посилання на нормативно-правовий акт, що регулює державну реєстрацію як суб`єкта господарювання, отримання ліцензії для цього виду господарської діяльності, що передбачає диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП, не вказано саме кому продавалися алкогольні напої, а також яких саме напоїв здійснювався продаж, та те що продаж мав систематичний характер та був факт отримання доходу.

Таким чином вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не містить всіх конкретних даних, та у такому вигляді, через його істотні недоліки, не може бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначений недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи та встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина