: Справа № 484/3153/22
Провадження:№ 3/484/1498/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.09.2022 року від Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, має військове звання головний сержант, який займає посаду начальника складу взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до наказу командира військової частини від 09.07.2022 № 324 «Про проведення перевірки господарської діяльності у військовій частині» з метою перевірки діяльності служби РАО щодо облікута зберігання стрілецької зброї та боєприпасів.

За результатами перевірки було встановлено невідповідність облікових даних з фактичною наявністю стрілецької зброї на складі служби РАО, а саме встановлено відсутність автомату АКС-74У НОМЕР_2 1986 року виробництва, в комплекті.

Як встановлено в ході проведення службового розслідування, за результатами вивчення та аналізу облікових документів, відомостей про видачу та закріплення автомату АКС-74У № НОМЕР_2 1986 року виробництва, в комплекті за конкретним військовослужбовцем чи підрозділом не встановлено, тим самим зазначено, що вказана одиниця зброї повинна була зберігатися на складі РАО військової частини.

Крім того, відповідно до записів в «Книзі обліку наявності та руху військового майна(служба забезпечення) служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини (стрілецька зброя)» було встановлено, що щомісячна звірка облікових даних на складі РАО протягом липня та серпня 2022 року не проводилась, фактична наявність зброї не перевірялась.

В подальшому, з метою вжиття заходів по розшуку автомату АКС-74У № НОМЕР_2 1986 року виробництва, в комплекті, було проведено позапланову інвентаризаційну перевірку стрілецької зброї у всього особового складу військової частини та в усіх місцях зберігання стрілецької зброї.

Під час перевірки стрілецької зброї, начальник складу - головний сержант ОСОБА_1 не зміг представити до перевірки та підтвердити наявність автомату АКС-74У НОМЕР_2 1986 року виробництва, в комплекті.

Однак, в подальшому, під час перевірки членами комісії вмісту інших ящиків зі зброєю було встановлено, що автомат АКС-74У № НОМЕР_2 1986 року виробництва, в комплекті, зберігався в ящику з іншою зброєю, а саме 7,62 мм. кулеметом «Максим», 4-ма кулеметами РКК та 5,45 мм. автоматом АКС-74, які не були укладені відповідно до штатної упаковки.

Внаслідок недбалого ставлення начальника складу взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини, головного сержанта ОСОБА_1 , до виконання покладених на нього службових обов`язків, останній не здійснив контроль за наявністю та збереженням ввіреного йому військового майна, облік та звітність належним чином не вів, в наслідок чого стало можливим порушення керівних документів щодо обліку стрілецької зброї та створення передумов та ризиків щодо її втрати.

Отже, ОСОБА_1 , всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3. 4. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1-3, 5, 7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», н.п. 3.2.40 - 3.2.42 розділу 3 Наказу № 300, п. 6-12 розділу 2 та п. 13-15 розділу 3 Постанова №1225 та п. 4, 7 розділу І, п. 3. розділу V, п .2 розділу IX Інструкція № 359, не забезпечив вжиття всіх необхідних заходів для збереження військового майна, контроль за наявністю, облік та звітність належним чином не вів, не організував належне зберігання стрілецької зброї на складі РАО та фактичну перевірку наявності зброї не здійснював, що призвело до ризиків втрати військового майна, а саме автомату АКС-74У № НОМЕР_2 1986 року виробництва, в комплекті, чим вчинив недбале ставлення до військової служби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву суду в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив суворо не карати та справу розглядати без його участі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем служби характеризується посередньо, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко