Справа №: 307/3658/22
Провадження № 3/307/1451/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ТИП Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2022 року о 23.30 год. начальником зведеного загону від ІНФОРМАЦІЯ_2, підполковником ОСОБА_2 , під час перевірки особового складу було виявлено солдата строкової служби ОСОБА_1 на території наметового містечка, із явними ознаками алкогольного сп`яніння: не чітка мова, загальномовна реакція, явний запах алкоголю із ротової порожнини. Військовслужбовця було доставлено в Хустську районну лікарню № 1 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. О 04.20 11.09.2022 за результатами медичного обстеження виявлено вміст алкоголю в крові, який складає - 1,9 проміле.

Своїми діями солдат строкової служби ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 4 абзацу 7 Закону України «Про Дисциплінарий статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 551-ХІV, (…. Не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 10.09.2022 вживав спиртні напої, так як в його товариша по службі народився племінник і останній його пригостив. Стверджує, що вживали спиртні напої після несення служби, а тому винним себе не визнає. При цьому не заперечив факту вживання алкогольних напоїв на території наметового містечка.

Крім цього, разом із адвокатом звертають увагу суду на те, що з протоком про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніхто не знайомив, протокол на розгляд суду передано через вісім днів після його складання, право на адвоката та вимоги ст. 63 Конституції України останньому не було роз`яснено. Також вважають неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. За таких обставин, при наявності таких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вважають, що ОСОБА_1 не може бути визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Представник відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ТИП Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. в судовому засіданні просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Разом з цим пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався у присутності останнього, однак він відмовився від підпису в протоколі в присутності двох свідків. Також стверджує, що ОСОБА_1 було роз`яснено всі права, передбачені Законом. Разом з цим звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території наметового містечка у військовий час, що строго заборонено.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 140887 від 11 вересня 2022 року, протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп`яніння № 612 від 11.09.2022, витягом з розділу «Список особового складу» зведеного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.09.2022, Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», Наказом № 191-аг від 03.02.2022 «Про додержання законодавства про військові адміністративні правопорушення».

А відтак вищенаведені заперечення ОСОБА_1 та його адвоката Луканинець В.Й. є безпідставні.

Тому, обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик