Провадження № 3/512/365/22
"20" вересня 2022 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762951 від 14.07.2022, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 КУпАП (Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762951 від 14.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2022 близько 10 години 00 хвилин в смт. Саврань на території Савранського ринку здійснювала торгівлю тютюновими виробами (тютюном) з рук без документів на право здійснення торгівлі. У громадянки ОСОБА_1 вилучено 150 грам тютюну та 500 штук гільз на загальну суму 205 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП.

В судове засідання 11.08.2022 ОСОБА_1 не з`явилась, проте подала заяву, в якій просила справу відкласти на іншу дату з метою залучення нею до участі в справі адвоката (а.с.16).

У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на 20.09.2022.

В судове засідання 20.09.2022 ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно, однак номер телефону ОСОБА_1 , який вказаний в її письмових поясненнях (а.с.12) не відповідав, що підтверджується відповідним актом, який наявний в матеріалах справи (а.с. 18).

Крім того, виклик ОСОБА_1 здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України» (а.с.19, 20), в якому остання також повідомлялась про можливість ознайомитись з матеріалами справи та отримати відповідні копії таких матеріалів в приміщенні суду.

Також, інформація про час та місце розгляду вказаної справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення, надала письмові пояснення співробітникам поліції та клопотання про відкладення розгляду справи від 11.08.2022, суд констатує, що вона достеменно знала про дане судове провадження, однак не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

У пунктах 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява№ 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762951 від 14.07.2022, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 14.07.2022 близько 09 години 25 хвилин він перебував на території Савранського ринку. Там він помітив, що продають тютюн та гільзи для його куріння. Оскільки цигарки коштують дорого, то ОСОБА_2 вирішив придбати тютюн та гільзи до нього. Після цього до нього підійшли працівники поліції та запитали де він придбав тютюн та гільзи. Згодом ОСОБА_2 показав працівникам поліції у кого він придбав тютюн та гільзи для його куріння (а.с.9).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 14.07.2022 близько 10 години 00 хвилин він був запрошений як понятий під час вилучення тютюну та гільз для куріння у громадянки ОСОБА_1 . Вилучений тютюн та гільзи, яким торгувала ОСОБА_1 на ринку, працівники поліції помістили до поліетиленового пакету, та запломбували його (а.с.10).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 14.07.2022близько 10 години 00 хвилин він перебував в смт Саврань на території ринку. Там до нього підійшли працівники поліції, які залучили його як понятого, під час вилучення у ОСОБА_1 тютюну та гільз для куріння, якими вона торгувала на ринку. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 , відмовилась від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.11).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14.07.2022 близько 10 години 00 хвилин вона здійснювала торгівлю тютюном та гільзами для куріння на території Савранського ринку. Дозвільних документів на здійснення торгівлі тютюновими виробами вона не має. В подальшому торгівлю тютюновими виробами вона більше здійснювати не буде (а.с.12).

З наявного в матеріалах справи рапорту капітана поліції ОСОБА_5 вбачається, що ним разом з капітаном поліції ОСОБА_6 14.07.2022 о 10 годині 00 хвилин на території Савранського ринку було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами без належних документів (а.с.3).

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за частиною 3 статті 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта адміністративного правопорушення щодо торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762951 від 14.07.2022 (а.с.2) з протоколу вилучення від 14.07.2022 (а.с.4,5) та з акту зняття залишків матеріальних цінностей від 14.07.2022 (а.с.6) вбачається, що в ОСОБА_1 було вилучено 150 грам тютюну та 500 штук гільз на загальну суму 205 гривень.

Відповідно до положень статті 265 КУпАП, суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Враховуючи вищенаведене, 150 грам тютюну та 500 штук гільз на загальну суму 205 гривень, суд вирішив конфіскувати.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 3 статті 156, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6 800,00 (шість тисяч вісімсот) грн з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762951 від 14.07.2022, протоколу вилучення від 14.07.2022 та акту зняття залишків матеріальних цінностей від 14.07.2022 були вилучені в ОСОБА_1 .

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький