Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мозгового В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 01.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 22.10.2021 о 21-14 год., у м. Житомирі по проїзду Бєльського, 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм матеріального права, без належного дослідження доказів наявних в матеріалах справи. Вказує, що ознаки сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, є надуманими та такими, які не підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зазначає, що дії працівників поліції були незаконні, в тому числі вимога до нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також перевірки документів. Посилається на те, що під час складання протоколу ним було заявлено клопотання про залучення захисника, разом з тим працівниками поліції вказане клопотання було проігнороване. Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги висновок КУ «Обласний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №477 від 23.10.2021 року про відсутність у ОСОБА_1 23.10.2021 року о 00 :05 год. ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мозгового В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006812 від 22.10.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.10.2021 року, відеозаписом з відео реєстратора та нагрудної камери патрульного поліцейського та поясненнями свідка ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 22.10.2021 о 21-14 год., у м. Житомирі по проїзду Бєльського, 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що на транспортному засобі ОСОБА_1 не були увімкненні зовнішні освітлювальні прилади, що спростовує доводи апелянта про безпідставне його зупинення працівниками поліції.

Посилання апелянта на те, що судом безпідставно не взято до уваги висновок КУ «Обласний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №477 від 23.10.2021 року, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний огляд був проведений поза межами часу, встановленого ч.4 ст. 266 КУпАП, пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення) та за заявою ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що працівники поліції безпідставно за відсутності ознак, які передбачені інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

З матеріалів справи видно, що працівники поліції переслідували транспортний засіб, який керував ОСОБА_1 і зупинили його в провулку Бельського, 8, м. Житомир, після зупинки транспортного засобу водій почав тікати, працівники поліції його наздогнали та застосували до ОСОБА_1 спецзасіб-кайданки.Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.Узв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Апеляційний суд вважає, що наявність такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, яка передбачена вказаною інструкцією, давала працівникам поліції підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01.06.2022 року, щодо нього без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: