Провадження № 33/801/687/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з цією постановою, 09 серпня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист. розглянувши справу за відсутності його та його захисника. Крім того, суд не взяв до уваги, що з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а від проходження огляду останній відмовився через те, що не має доводити свою невинуватість, оскільки не вживав жодних алкогольних напоїв та наркотичних засобів та пояснив працівникам поліції причини тремтіння рук та розширення зіниць у нього. Також вказує, що матеріалами справи не доведено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, що виключає його притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі апелянт також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час винесення постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був та подав апеляційну скаргу після ознайомлення з повним текстом постанови.

Апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні під час винесення постанови ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Мишковська Т.М. присутніми не були (а. с. 27). Відповідно до відмітки на заяві про ознайомлення із матеріалами справи адвокат Мишковська Т.М. ознайомилась з матеріалами цієї справи 02 серпня 2022 року (а. с. 33). Апеляційну скаргу подано 09 серпня 2022 року (а. с. 34).

За правилом статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, апеляційну скаргу подано в десятиденний строк з дня ознайомлення із повним текстом постанови суду першої інстанції.

В судове засідання, належним чином повідомлені, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мишковська Т.М. не з`явились. Від адвоката Мишковської Т.М. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона захворіла на коронавірусну хворобу, про що надала довідку №21275 від 19 серпня 2022 року.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно з`явитись до апеляційного суду для захисту своїх прав.

Крім того, неявка сторони не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а відкладення її розгляду призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 цієї статті закріплено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 17 червня 2022 року о 23 год 27 хв по вул. Хмельницьке шосе, 111 в м. Вінниця, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009188, складеним 18 червня 2022 року о 00 год. 21 хв. (а. с. 2).

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2022 року встановлено, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на промені світла, порушення координації рухів (а. с. 4).

Рапортом від 18 червня 2022 року інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції Сташко В.Ю. доповів, що під час несення служби на блок посту по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця 17 червня 2022 року о 23 год 27 хв по вул. Хмельницьке шосе 111 було зупинено автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки. Процес відмови фіксувався на бодікамеру. Під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а. с. 8).

З відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції видно, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, а коли йому повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення через відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він погодився із цим (а. с. 11).

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили 02 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а. с. 19-20).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року, яка набрала законної сили 05 січня 2022 року, ОСОБА_1 знову визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а. с. 21-24).

Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно з п. 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чинним законодавством не передбачено і з технічної точки зору є неможливим, такий огляд може бути здійснений виключно в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає спростованими доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в даному випадку має місце відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що нормами КУпАП передбачена відповідальність.

Твердження апелянта про те, що суд в порушення вимог статті 268 КпАП України розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (рішення Європейського Суду від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Відповідно до статті 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, про судове засідання. призначене на 05 липня 2022 року, ОСОБА_1 повідомляли СМС-повідомленням та від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи (а. с. 14, 15).

Розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення з винесенням постанови за результатами розгляду відбувся 19 липня 2022 року.

На думку апеляційного суду, суд вчинив необхідні дії для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 , будучи повідомленим про складання протоколу про адміністративне правопорушення та знаючи про розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності не був позбавлений можливості з розумним інтервалом цікавитись про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення та самостійно дізнатись про дату та час її розгляду та в нього було достатньо часу для укладання договору із адвокатом.

Отже, переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновки суду, викладені в постанові і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, про поновлення строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук