Провадження № 3/127/4880/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2022 року о 22.40 в м. Вінниці по вул. Пирогова, 71А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Сhevroiet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під час паркування транспортного засобу не переконалась в безпеці, була неуважна, недотрималася безпечної дистанції в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила пункт 13.1, 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин.

Так, пунктом 10.1. ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406880; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 ; рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Дмитра Голуб, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 406878 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в її діях наявне порушення пункту 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 грубо порушено ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку себе та інших громадян, зокрема, внаслідок дій ОСОБА_2 було пошкоджено транспортні засоби, а також те, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому, враховуючи такі обставини справи, суд приходить до переконання, з метою попередження вчинення ОСОБА_2 грубих правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: