ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/518/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.160 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 10 серпня 2022 року о 17 год. 00 хв. в дачному кооперативі "Золота осінь" в с. Буцнів по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: печення у невстановленому місці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вважає висновок суду щодо порушення ним Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою КМУ № 833 від 15.06.2006 року, у якому визначено перелік обєктів, в яких субєкт господарюванння може здійснювати торгівлю, та відсутність у ньому вказівки про те, що цих обєктів належать засоби пересуваної автомережі-магазини, необгрунтованим оскільки цей Порядок визначає лише загальні умови провадженя торговельної діяльності, а Правила роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі, затверджені наказом Міністерства зовнішньо-економічних звязків і торгівлі України № 369 від 07.08.1996 року визначають, що роздрібна торгівля, в тому числі продовольчиими товарами, через дрібнороздрібну торговельну мережу є однією із форм позамагазинного продажу товарів, при якій торгівля здійснюється через засоби пересувної мережі-автомагазини, а тому місце провадження ним дрібнороздрібної торгівлі є дозволеним.

Вказує на те, що вимоги щодо продукції, яку він реалізовав будучи комівояжером ФОП ОСОБА_2 , яка є виробником продукції, та з якою ним укладено договір про надання підрядних послуг на реалізацію споживчих товарів в якості посередника зі збуту від 14.06.2022 року, ним додержані та наявні всі необхідні документи від виробника на дану партію продукції, кондитерські вироби запаковані, продукція ідентифікована, промаркована, він представив працівникм поліції всі необхідні документи від виробника - якісні посвідчення.

Також, зазначає, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є місце його вчинення, а саме торгівля у містах, проте він здійснював дрібнороздрібну торгівлю у селі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях .

Проте, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в селі Буцнів по вул. Центральній в дачному кооперативі Золота Осінь, а саме печенням у невстановленому для цього місці.

Отже, особа, яка складала адмінпротокол та суд вийшов за фабулу, встановлену диспозицією ч.1 ст.160 КУпАП та предявив так зване обвинувачення та визнав винною особу за діяння, яке не охоплюється вказаною правовою нормою.

Крім того, її диспозиція є бланкетною, тобто такою, що відсилає до іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення вказівка на нормативний акт, який передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях і визначає дане місце як не встановлене для торгівлі, відсутня.

Тому самостійне доповнення судом суті адмінправопорушення, викладеної у протоколі, щодо порушення ОСОБА_1 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою КМУ № 833 від 15.06.2006 року, виходить за межі т.зв.обвинувачення, що порушує право на захист ОСОБА_1 , який не знав від чого йому захищатись та є порушенням принципу змагальності сторін, оскільки суд не може перебирати на себе функцію сторони обвинувачення, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя