: Справа № 484/3312/22
Провадження:№ 3/484/1573/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 03.10.2022 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є особою з інвалідністю, не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

03.10.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні провадження №3/484/1572/22 та №3/484/1573/22 відносно ОСОБА_1 , за якими остання вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 743592, 12.07.2022 року близько 18:40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: захищаючись, вдарила її віником по обличчю та руці, чим спричинила легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин та ссадин. Потерпіла від проходження СМЕ відмовилась.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАБ № 836311, 20.08.2022 року близько 09:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась в бік своєї матері ОСОБА_2 , грубою нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за які ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАПне визнала та пояснила, що дійсно вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 . Останнім часом у них склалися неприязні відносини. 12.07.2022р. та 20.08.2022 року між ними сталися конфліктні ситуації, які спровокувала остання, після чого викликала працівників поліції. Зазначила, що по відношенню до матері будь якого насилля ні в якій формі не застосовувала. Вважає, що її мати є психічно хворою людиною та сама провокує конфліктні ситуації.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12.07.2022р. ОСОБА_2 звернулась із заявою до начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в якій просила вжити заходів до її доньки, ОСОБА_1 , яка 12.07.2022р. близько 11.00год. ображала її брутальною лайкою, штовхала та подряпала обличчя нігтями.

Крім того, 20.08.2022р. ОСОБА_2 звернулась із заявою до начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в якій просила притягнути до відповідальності її доньку, ОСОБА_1 , яка вчинила по відношенню до неї психологічне насилля.

Вказані в протоколах обставини повною мірою узгоджуються із вищевказаними письмовими доказами, та підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_1 12.07.2022р., перебуваючи за місцем проживання, у них з донькою стався словесний конфлікт, через те, що вона, нібито, насмітила в квартирі. В ході конфлікту ОСОБА_1 штовхала її, била віником та подряпала обличчя і руку. Після чого вона викликала працівників поліції. Від проходження СМЕ відмовилась, оскільки їй було соромно за свою доньку.

Також, 20.08.2020р. у них з донькою знову виник словесний конфлікт, через те, що вона розлила воду на підлогу. Під час конфлікту донька почала кричати на неї та виражалась в її бік грубою нецензурною лайкою.

Будь яких підстав не довіряти свідченням потерпілої, а також ставити їх під сумнів у суду немає.

При цьому, з відеозапису, який був наданий ОСОБА_1 та досліджений в судовому засіданні чітко видно, як потерпіла ОСОБА_2 висловлюється грубою нецензурною лайкою в бік своєї доньки.

Разом з тим, із даного відео неможливо встановити коли саме воно було зроблено (дату і час) і чи стосується подій, які мали місце 12.07.2022р. та 20.08.2022 року. Крім того, нецензурне висловлювання потерпілою в бік ОСОБА_1 , саме по собі жодним чином не свідчить про те, що остання не вчиняла домашнього насильства по відношенню до своєї матері при обставинах, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та не спростовує пояснення потерпілої.

Також, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що її мати є психічно хворою людиною не заслуговує на увагу, оскільки є лише її припущенням та не підтверджується належними та допустимими доказами, висновок судово психіатричної експертизи в матеріалах справи відсутній.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 16.09.2022р., які наявні в матеріалах справи, останній вказав, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає його мати ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_2 . Останнім часом його бабуся стала проявляти ознаки психічного захворювання та неадекватної поведінки. Як наслідок бабуся вчиняє конфлікти зі своєю донькою ОСОБА_1 , а потім телефонує працівникам поліції і повідомляє про домашнє насильство. 12.07.2022р. та 20.08.2022р. його бабуся також зателефонувала працівникам поліції та поскаржилась на його матір, ОСОБА_1 . Вважає, що дані звернення не відповідають дійсності та є безпідставними.

Однак, суд критично ставиться до даних пояснень ОСОБА_3 , оскільки останній не був свідком подій, які мали місце 12.07.2022р. та 20.08.2022р. та не може об`єктивно оцінити ситуацію, яка склалася, а також психічний стан ОСОБА_2 , так як разом з ними не проживає, що підтверджується поясненнями останніх, а також довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені осіб від 16.09.2022р., наданої головою правління АОСББ «Гвардійська».

Крім того, пояснення ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах адміністративних проваджень №3/484/1572/22 та №3/484/1573/22 повністю ідентичні (слово в слово), відрізняються лише датою конфлікту та відібрані одним числом 16.09.2022р., хоча події, які описані в протоколах про адміністративне правопорушення, були набагато раніше і датовані 12.07.2022р. та 20.08.2022р.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАПповністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження №3/484/1573/22.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, суд вбачає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/1572/22 та №3/484/1573/22 в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/1573/22.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко