Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 серпня 2022 року Справа № 673/139/22 Провадження № 3/673/129/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488569, складеним інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Зданевичем В.С. 28.01.2022 року за ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній 28.01.2022 року о 23 год. 44 хв. на а/д Т-23-16 1 км керував транспортним засобом марки «Volkswagen Pointer», державний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом згідно постанови Красилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 06.05.2019 року, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу означеного адміністративного правопорушення є наявність встановленого тимчасового обмеження особи, яка керує транспортним засобом, у праві керування транспортними засобами, а також свідоме її керування транспортним засобом за наявності такого обмеження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, з`ясовуючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у Красилівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження №58107059 відкрите за

виконавчим листом №686/23504/18, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 11.01.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Із матеріалів означеного виконавчого провадження, які були безпосередньо досліджені судом, встановлено, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої складає 31276 грн..

У зв`язку з наведеним, старшим державним виконавцем Шибінською Н.А. у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» було вжито ряд виконавчих дій, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду.

Зокрема, згідно з постановою державного виконавця від 06.05.2019 року відносно боржника ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на строк до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Разом із цим, будь-які відомості, які б вказували на те, що таку постанову державним виконавцем фактично було направлено боржнику ОСОБА_1 , а також отримано її останнім, матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, із клопотань ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи вбачається, що про застосування щодо нього обмеження державним виконавцем він не знав.

Таким чином, ОСОБА_1 не знав і не міг знати про застосування щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки постанова від 06.05.2019 року у виконавчому провадженні №58107059, якою було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 не направлялась, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, а тому судом встановлена відсутність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме вини у формі прямого умислу, що вказує на відсутність події і складу такого адміністративного правопорушення.

При цьому судом враховується, що відповідно до положень ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 126, 247, 279, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна