Справа № 584/243/22
Провадження № 3/584/159/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Нестеренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП "Карла Маркса-2", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212526 від 28.03.2022, - 28.03.2022 о 22 год. 15 хв. в м. Путивль по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкогольного сп`яніння, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці відмовився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведеня такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що дійсно, 28.03.2022 після 22-ї години він по вул. Першотравневій керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками тероборони. Після цього його та транспортний засіб, на якому він пересувався, було доставлено до Путивльського ВП, оскільки ним було порушено режим комендантської години. У приміщенні Путивльського ВП він перебував до ранку. Вранці працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за порушення режиму комендантської години, а транспортний засіб йому буде повернуто, коли він відпрацює 40 годин. При цьому, у бланку протоколу він поставив три підписа, будучи впевненим, що протокол буде складено саме за порушення ним режиму комендантської години, з чим він був згоден, оскільки дійсно, транспортним засобом він керував під час дії комендантської години. Наступного дня він пішов до міськвиконкому, де йому повідомили, що за порушення режиму комендантської години він має відпрацювати за місцем роботи 40 годин. Він відпрацював 40 годин за місцем роботи у ПП "Карла Маркса-2", де він працює водієм. Після цього у міськвиконкомі ним було отримано довідку про те, що він дійсно відпрацював 40 годин суспільно корисних робіт у відділі ЖКГ виконкому Путивльської міської ради. Зазначену довідку ним було предявлено до Путивльського ВП, після чого йому було повернуто транспортний засіб, а також він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ст. 130 КУпАП. Після цього він одразу звернувся за правовою допомогою до адвоката, оскільки 28.03.2022 алкогольних напоїв він не вживав та був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст.247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 28.03.2022, у них останній зазначає, що 28.03.2022, знаходячись у громадському патрулі, близько 22:15 год. було зупинено транспортний засіб, який рухався з порушенням коменданської години. Водієм, який вийшов з-за водійського керма, був ОСОБА_1 та від водія був різкий запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків, на що даний громадянин відмовився (а.с. 2).

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 28.03.2022, у них останній зазначає, що 28.03.2022 близько 22:15 год., перебуваючи у Путивльській теробороні та під час патрулювання м. Путивль, було затримано автомобіль ВАЗ-21093 н.з. НОМЕР_1 , водій, котрий керував ним - ОСОБА_1 . Коли водій зупинив автомобіль, то з автомобіля було чутно різкий запах алкоголю та в автомобілі була пляшка з коньяком. Після цього викликали поліцію. В його присутності водій відмовився проходити медичний огляд в присутності двох свідків, а також відмовився від підпису в протоколі (а.с. 3).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 № 212526 від 28.03.2022, при складенні вказаного протоколу в ньому зроблено відповідні записи про те, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, відмовився від надання пояснень, відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а також відмовився від підпису протоколу (а.с. 1).

В той же час, у вказаному протоколі поряд з записами про відмову від підпису також містяться й підписи особи, відносно якої складено цей протокол, тобто ОСОБА_1 , а саме - в графах "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи", "Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)" та "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом прготоколу ознайомлений (а), копію протоколу отримав (ла), внесені про мене дані - правильні).

В силу положень ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, котрий зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, затверджено "Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (далі - Інструкція).

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 не зазначено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 взагалі не зазначено, який саме медичний огляд відмовився проходити водій ОСОБА_1 , з якою метою, та не зазначено, чи пропонувалося вказаному водієві пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я.

На адвокатський запит адвоката Нестеренко М.В. Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повідомило, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , 28.03.2022 засоби відеофіксації не застосовувались (а.с.14).

На адвокатський запит адвоката Нестеренко М.В. Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повідомило, що згідно облікових даних, співробітниками ВП № 2 (м. Путивль) будь-які матеріали за порушення комендантської години не складались (а.с. 25).

Як вбачається із копії довідки Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навклишнього природного середовища та інфраструктури виконавчого комітету Путивльської міської ради від 04.04.2022, ОСОБА_1 згідно рішення 25 сесії Путивльської міської ради 8 скликання від 22.03.2022 № 1137-МР "Про відповідальність за порушення комендантської години" дійсно відпрацював 40 годин суспільно корисних робіт у відділі житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навклишнього природного середовища та інфраструктури виконавчого комітету Путивльської міської ради (а.с. 17).

Відділ житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навклишнього природного середовища та інфраструктури виконавчого комітету Путивльської міської ради повідомив суд, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня (а.с. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер (п.21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі), а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

При цьому, суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

У даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, за відсутності належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 278, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв