Справа № 606/2221/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 серії ДПР18 №467875, 18.09.2021 о 23 год 49 хв. в смт.Микулинці по вул. Тернопільській Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер 6810 на місці зупинки або проїхати в лікарню водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.03.2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто відділенню поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного до оформлення, оскільки вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП.

27.07.2022 року постановою суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернуто ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення, оскільки недоліки, зазначені в постанові суду від 21 березня 2022 року впродовж більше трьох місяців усунуті не були.

Вказані матеріали надійшли до суду 12.09.2022 року, однак недоліки зазначені у постановах Теребовлянського районного суду від 21.03.2022 року, 27.07.2022 року, не усунуті.

Так, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора відділення поліції №3 (м.Теребовля) ТРУ поліції Гонци В.І. від 25 квітня 2022, однак із нього неможливо нічого прочитати і зробити висновок, чи усунуті недоліки зазначені в постанові суду від 21.03.2022 року. Аналогічно, із рапорта інспектора поліції Гонци В.І. від 1 вересня 2022 року неможливо зробити висновок про усунуння недоліків, вказаних у постанові суду від 27 липня 2022 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 15.09.2022 року не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Череватий П.М. у судове засідання 15.09.2022 року не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

В протоколі серії ДПР18 № 467875, складеному 19.09.2022 року вказано, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; 2) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; 3) диск з відеофіксацією події.

Так, ч.1 ст.2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд ввважає, що дані, відображені у ньому не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467875, складеного 19.09.2022 року, водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_1 в зазначений у протоколі час керував автомобілем марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт керування ОСОБА_1 стверджується і постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.09.2022 року серія БАВ №576611.

Щодо керування транспортним засобом 18.09.2021 року о 23 год 49 хв. в смт.Микулинці по вул. Тернопільській Тернгопільського району ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечіткої мови, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер 6810 на місці зупинки чи в медичному закладі, то слід зазначити таке.

Згідно з роз`ясненнями, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України, законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорту» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КУпАП, стан сп`яніння встановлюються шляхом огляду правопорушника.

Як передбачено п. 2, 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, видно, що працівник поліції відразу констатував факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без зазначення ним ознак такого стану.

Для встановлення ознак алкогольного сп`яніння працівником патрульної поліції повинен був проводитися огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проте, як вбачається з наявного відеозапису огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, не проводився, що в свою чергу унеможливлює встановити наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а тому немає підстав проходити огляд із використанням приладу «Драгер».

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду визначені у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 №1103).

Згідно із встановленою вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Однак, всупереч зазначеній вимозі закону до протоколу серії ДПР18 № 467875 від 19.09.2022 року, складеному інспектором відділення поліції № 3 (м. Теребовля), не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,направлення водія транспортного засобу в медичний заклад для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 255 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вказаним нормам закону, у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

При цьому, суд зазначає, що у дослідженому в судовому засіданні відеозаписі із нагрудної камери поліцейських відсутній запис, що відображає умови та порядок ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним протоколом чи його відмови від такого ознайомлення та підписання, а також правами правопорушника, які передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що працівники поліції дійшли необґрунтованого та передчасного висновку про перебування водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, керування ним в такому стані транспортним засобом та складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо останнього.

Відсутність об`єктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, невиконання уповноваженою особою відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467875 від 19 вересня 2022 року вимог суду, які викладені у його постановах від 21.03.2022 року, 27.07.2022 року (повернення протоколу на дооформлення для усунення недоліків) суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: