Справа № 139/546/22
Провадження № 3/139/312/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 01.09.2022, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 направлено до суду протокол про те, що, будучи 01 вересня 2022 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 повторно 20 вересня 2022 року близько 15-ої години за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурними словами.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він того дня взагалі був відсутній на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , про що подав відповідну заяву. Зазначив, що його теща постійно зводить на нього наклеп, сама створює конфліктні ситуації з ним чи з дітьми і намагається притягнути його до відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подія правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, взагалі була відсутня 20.09.2020 за адресою смт Муровані Курилівці (вул. Руданського, 31) Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Так, на ствердження факту події вміненого правопорушення суду надано, зокрема, заяву (а.с. 3), з якої слідує, що ОСОБА_2 23 вересня 2022 року звернулася до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Того ж дня цю заяву прийнято до виконання СПД № 1 Могилів-Подільського РВП (а.с. 2). Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), в якому вона стверджує про психологічне насильство з боку зятя ОСОБА_1 вдень 20.09.2022.

Отже, до суду на ствердження винуватості ОСОБА_1 надано лише заява та пояснення потерпілої.

Крім того, у протоколі серії ВАВ № 480268 від 23.09.2022 ОСОБА_1 висунуто звинувачення в психологічному насильстві щодо ОСОБА_2 20 вересня 2022 року.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено обов`язкові реквізити, які має містити протокол про адміністративне правопорушення. Це, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали, що подані до суду, не відповідають наведеним критеріям.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні пояснення особи щодо якої його складено. Крім того, особою, яка склала протокол не збиралися будь-які докази на ствердження чи спростування заяви ОСОБА_2 , а лише констатувалася її власна заява про вчинене щодо неї кілька днів тому правопорушення.

В той же час, особа щодо якої розглядається справ ОСОБА_1 пояснив, а також подав письмові пояснення, що йому нічого не відомо про події в домоволодінні по АДРЕСА_1 20 вересня 2022 року близько 15-ої години, оскільки тієї дати він був відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про домашнє насильство щодо неї з боку ОСОБА_1 20 вересня 2022 року спростовується поясненнями останнього під час розгляду цієї справи.

Крім того, ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем проживання, що стверджується відповідною довідкою-характеристикою № 1114 від 26.09.2022.

Будь-яких інших доказів суду не надано.

За таких обставин направлені до суду матеріали є непереконливими та сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про подію вміненого правопорушення 20 вересня 2022 року, а здобуті в суді докази спростовують такий факт.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами подію вчинення ОСОБА_1 о 15-ій годині 20 вересня 2022 року домашнього насильства відносно своєї тещі ОСОБА_2 .

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ___________