Справа № 583/4877/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/4877/21 пр. №3/583/64/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 22.11.2021 о 18 год. в с. Кардашівіка по вул. Охтирській керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, після проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810-0603», тест № 1983 проба становила 1,98 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01 грудня 2021 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/4878/21 пр. №3/583/65/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 22.11.2021 о 18 год. в с. Кардашівіка по вул. Охтирській, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого спричинив ДТП з матеріальними збитками за участі транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/4877/21 пр. №3/583/64/22.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте винуватим у дорожньо-трансортній пригоді себе не вважає. Зазначив, що виїжджаючи на трасу бачив, що по ній рухається транспортний засіб, проте до нього було метрів 150. Інший транспортний засіб винуватий у ДТП, оскільки перевищив швидкість руху і здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , коли той майже зупинився.

Адвокат Котляревський С.О. надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що не погоджується із протоколом серії ААБ № 061032 від 22.11.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол не відображає всі обставини справи, не відповідає вимогам ст. ст. 130, 266 КУпАП, Наказу №1452/735 МВС та МОЗ України від 9.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". При складанні протоколу поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п. 4 Порядку). Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№061032 відсутні дані про те, що до нього додається відеозапис. Відеозаписи, надані на адвокатський запит з УПП в Сумській області, свідчать про те, що безперервна відеозйомка проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не велась. Як вбачається з матеріалів, до протоколу також не додано відеозйомку з відеокамер поліцейських щодо безпосереднього роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, момент підписання документу ОСОБА_3 , його відношення до притягнення його до відповідальності та результатів огляду на предмет алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310495, складеного 22.11.2021 о 19 год. 10 хв. інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Марковим Д.Д. громадянин ОСОБА_1 22.11.2021 о 18 год. в с. Кардашівка Охтирського району по вул. Охтирській, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого спричинив ДТП з матеріальними збитками за участі ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У даному протоколі відсутні будь-які дані про те, що до нього додаються інші докази у вигляді документів чи зафіксовані іншим чином дані. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_4 усупереч вимогам ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, не були роз`яснені ці положення. Зі схеми місця ДТП та пояснення ОСОБА_2 вбачається, що поліцейськими зафіксовано пошкодження передньої частини автомобіля під управлінням ОСОБА_2 та задньої частини автомобіля під управлінням ОСОБА_1 . Інших будь-яких даних про те, який механізм ДТП дана схема не відображає. Крім того, мається пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 з правого узбіччя різко виїхав на проїздну частину, після чого він здійснив різке гальмування і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що ОСОБА_2 є учасником ДТП і зацікавленою особою, то до його пояснень слід відноситись критично, як до пояснень зацікавленої сторони. Поліцейськими повинні були бути розглянуті положення щодо можливого порушення ПДР ОСОБА_2 , в частині вимог п. 13.1 про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також п. 13.3 про те, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Саме характер пошкоджень автомобілів, обстановка свідчить про порушення зазначених вимог ПДР саме водієм ОСОБА_2 . Таким чином, будь-які беззаперечні, допустимі і належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні. Враховуючи наведені факти та обставини, які свідчать про грубе порушення норм матеріального та процесуального права поліцейськими при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та додатків до нього, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061032 від 22.11.2021 та серії ААБ № 310495 від 22.11.2021, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколах зазначено дату складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала та особою щодо якої складено протокол.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що спростовує посилання захисника на те, що ОСОБА_1 права не роз`яснялися.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду від 22.11.2021 ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння з результатом тесту 1,98 проміле. ОСОБА_1 з висновками огляду погоджувався під час огляду, що підтверджується відеозаписом. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.

Посилання захисника на відсутність свідків під час огляду не заслуговують на увагу, оскільки присутність свідків вимагається при відмові особи пройти огляд на стан сп`яніння.

Схемою зафіксовано наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає саме ОСОБА_5 винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки саме він здійснював зміну напрямку руху, тоді як інший водій рухався не змінюючи при цьому напрямку руху.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом, такі його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 583/4877/21 пр. №3/583/64/22 та за ст. 124 КУпАП за № 583/4878/21 пр. №3/583/65/22 об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/4877/21 пр. №3/583/64/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач : ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку : Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання судом рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА