П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/20564/21

Номер провадження 33/824/2371/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. До апеляційної скарги скаржником долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 24 січня 2022 року представником скаржника направлено апеляційну скаргу на вищевказану постанову, яку постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю документів на підтвердження повноважень його представника. Вказана постанова була отримана скаржником 18 лютого 2022 року. Однак у зв`язку із початком військової агресії з боку Російської Федерації відносно України, скаржник та його представник терміново виїхали за межі міста Києва, а всі копії матеріалів даної справи залишились в місті, тому скаржник не зміг вчасно подати апеляційну скаргу. Скаржник проживає постійно в Полтавській області та не міг з`явитися до міста Києва для отримання всіх необхідних документів для подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року, вважаю, що у поновленні строку на її апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП встановлено, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Так, оскаржувана постанова Дарницького районного суду міста Києва винесена 14 січня 2022 року, а відтак, останнім днем на її апеляційне оскарження є 24 січня 2022 року.

24 січня 2022 року адвокатом Крепель Д.І. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року повернута особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю документів передбачених ст. 271 КУпАП, на підтвердження повноважень адвоката. Вказана постанова була отримана скаржником 18 лютого 2022 року.

Повторно апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 направив 16 червня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року відмовлено захиснику Крепелю Д.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернуто захиснику Крепелю Д.І. Відмовляючи у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови, суд апеляційної інстанції зазначив, що несвоєчасне отримання адвокатом копії постанови апеляційного суду від 10 лютого 2022 року про повернення апеляційної скарги, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити йому, як адвокату, який здійснює свою адвокатську діяльність в місті Києві, отримати копію вказаного судового рішення або ознайомитись з ним в реєстрі судових рішень до 24 лютого 2022 року, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року оприлюднена 14 лютого 2022 року, а також своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на його обізнаність, від ОСОБА_1 в телефонному режимі, про повернення апеляційної скарги ще 18 лютого 2022 року.

Також суд зазначив, що не заслуговують на увагу посилання на введення на території України воєнного стану, як на підставу для поновлення пропущеного строку, оскільки вказані ним обставини не перешкодили йому подати 16 червня 2022 року апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року, тобто у період дії воєнного стану.

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 втретє направивапеляційну скаргу, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Як на підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, скаржник послався на те, що ухвалу апеляційного суду від 10 лютого 2022 року про повернення апеляційної скаргивін отримав 18 лютого 2022 року, проте у зв`язку із початком військової агресії з боку Російської Федерації відносно України, скаржник та його представник терміново виїхали за межі міста Києва. Разом з тим, вказаній обставині судом апеляційної інстанції вже було надано відповідну обґрунтовану оцінку у постанові від 04 липня 2022 року, яка набрала законної сили.

Також, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, скаржник посилається на те, що він постійно проживає у Полтавській області та не міг з`явитися до міста Києва для отримання всіх необхідних документів та подання апеляційної скарги.

Разом з тим, вказане посилання скаржника суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у скаржника наявний представник, який здійснює свою адвокатську діяльність у місті Києві. При цьому, обставин, які б об`єктивно могли зашкодити представнику скаржника, своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи на обізнаність скаржника про наявність постанови суду про повернення апеляційної скарги ще 18 лютого 2022 року, скаржником не наведено.

Таким чином, наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, не є поважними. Інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, скаржником не наведено.

Крім того, слід зазначити, що постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року відмовлено захиснику Крепелю Д.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернуто захиснику Крепелю Д.І. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що адвокат Крепель Д.І. був присутнім в судовому засіданні під час винесення зазначеної постанови, отже був обізнаний з прийнятим судовим рішенням. Разом з тим, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник направив лише 04 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. При цьому, жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у зазначений період, скаржником не зазначено.

Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і скаржником не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова