overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2648/22
Провадження № 3/676/1332/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 07.06.2022 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 таємно викрав сито та макогон, загальною вартістю 150 гривень, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП належних висновків не зробив, 07.06.2022 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи на вулиці в громадському місці біля будинку № 29 пров. Лісовий с. Гаврилівці перебував в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколами серії ВАВ № 388048 від 09.06.2022 року, ВАВ № 388047 від 09.06.2022 року.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.06.2022 року, тобто в моменту його вчинення до дня прийняття рішення у справі минуло більше трьох місяців, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа №295/9040/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з СПДН Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адіміністративне правопорушення серії ВАВ № 617361 від 09.09.2022 року; довідкою про результати розгляду матеріалів від 09.09.2022 року; рапортами від 09.09.2022; заявою ОСОБА_2 від 09.09.2022 року, з яких вбачається неправомірна поведінка ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правпорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 369/7565/22
Провадження № 3/369/4966/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2022 року о 14 годині 03 хвилині за адресою: Київській області, місто Боярка, площа Михайлівська, 6, пункт обміну валют, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке полягає у порушенні порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операції. Порушено п. 7 ст.4 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 934/10-36-07-08 від 29.07.2022, актом (довідкою) фактичної перевірки від 29.07.2022 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 507/1263/22
Провадження № 3/507/837/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2022 року, о 19 год. 51 хв., на автошляху з смт. Любашівка до с. Новоселівка Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем «ГАЗ-53» держномер НОМЕР_1 , під час руху виявив несправності даного транспортного засобу, а саме розрив шини заднього лівого колеса і здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 , 22 вересня 2022 року в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, вину свою визнає повністю та просить суд суворо його не карати.
Крім того, винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 321583 від 12.09.2022 року, його письмовим поясненням та підписами в протоколі, рапортом працівника поліції Кір`єва Р.М., схемою місця ДТП від 12 вересня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/799/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , працює комлектувальником у ТОВ «Пирятинський делікатес», паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23.06.1999 року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2022 року серії ВАВ № 054582, складений ст. інспектором СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Куц О.Г., з якого вбачається, що 15.08.2022 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство відносно малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: умисно заподіяла насильство психологічного характеру.

Цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася, пояснила, що її дочці 13 років, важко знайти спільну мову із підлітком. Наразі відносини між нею та дочкою доброзичливі, конфлікт вичерпано.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 054582 від 15.08.2022 року, особистими поясненнями ОСОБА_2 , актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 16.08.2022 року, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 , обставини справи та те, що ОСОБА_2 кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1266/22
Провадження №3/726/994/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП України, а саме: 27.08.2022 року близько 09 години 25 хвилин по вул. М.Кривоносова, 14 керував транспортним засобом «Фольцваген гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки,чим порушив вимоги п. 2.3.в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня він їхав у автомобілі разом із батьком. Однак батьку стало зле, він не зміг продовжувати рух та попросив його сісти за кермо та дістатися до найближчої аптеки аби купити ліки. Просить суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 145291 від 27.08.2021 року, письмових поясненнях.

У відповідності до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, причини з яких було допущено правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження..

На підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Провадження № 3/686/5770/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.22

21 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.09.2022 року о 11 год. 30 хв. в м.Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 12 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. В результаті зіткнення транспорний засіб отримав пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після пригоди, відеозаписом події.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 466/6063/22
Провадження № 3/466/2326/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідомо, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2022 року близько 17 години 20 хвилин за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 порушив Терміновий заборонний припис від 06.08.2022 серії АА №203396, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи ОСОБА_2 на 9 (дев`ять) діб, виламавши вхідні двері та зайшов у квартиру. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 050314 від 06.08.2022, заявою, поясненнями та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №203396.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повторно протягом року невиконав вимоги термінового заборонного припису.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська