Справа № 157/376/22
Провадження №3/157/255/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Федчика С.В., поліцейського Назарука Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

ОСОБА_1 9 лютого 2022 року о 22 год. 10 хв. на вул. Лісна у с. Піщане, Камінь-Каширського району, Волинської області керував мотоциклом марки «Lifan», моделі «LF-150», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час здійснення з колегою по службі патрулювання у с. Піщане побачили, що з лісу по лісовій дорозі виїжджає водій мотоциклом, який порушив правила дорожнього руху, а саме, керував мотоциклом без мотошолома. На вимогу зупинитися, подану за допомогою включених проблискових маяків на службовому автомобілі, водій продовжував рух, але згодом зупинився. Пред`явити посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб водій відмовився. За вказані порушення Правил дорожнього руху на ОСОБА_1 було складено постанову. Під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому він запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу та вже мав намір цей прилад діставати, однак останній відмовився від такого огляду, також ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На території, де зупинився водій мотоциклом, стояло декілька кілків із сторони лісу, видимого огородження території не було. ОСОБА_1 вимагав у них покинути територію, на їхню пропозицію пройти до службового автомобіля відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що керував мотоциклом на своїй приватній території, а працівники поліції незаконно заїхали на територію його подвір`я, спочатку складали документи про керування ним мотоциклом без мотошолома, а тоді вказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння йому не пропонували. По ґрунтовій лісовій дорозі мотоциклом він не їхав, а керував ним на належній йому території, яка знаходиться біля лісу, працівники поліції виїхали службовим автомобілем з лісу і відразу ж заїхали на територію його подвір`я. Спеціального технічного засобу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не діставали і йому не демонстрували.

Адвокат Федчик С.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, посилаючись на те, що працівниками поліції були порушені вимоги чинного законодавства, оскільки останні незаконно проникли на територію приватного подвір`я, де незаконно здійснювали відеозапис на належній ОСОБА_1 території, а тому такий відеозапис є неналежним доказом, та, окрім того, матеріли справи не містять доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, адже свідки відмови відсутні, а, на його думку, за допомогою відеозапису, згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП України, фіксується лише огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, відмова від такого огляду має бути зафіксована, згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у присутності двох свідків, чого поліцейським зроблено не було. На приватну територію ОСОБА_1 не було вільного проїзду, територія була огороджена кілками з поперечними жердинами, поліцейські не вправі були на неї проникати. Висловлення ОСОБА_1 нецензурної лексики не свідчить про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в такий спосіб останній намагався примусити працівників поліції залишити його приватну територію.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у водія ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці,

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом та поліцейські намагалися його зупинити за допомогою увімкнених на службовому автомобілі проблискових маячків, однак останній продовжував рух, а в подальшому зупинився, і поліцейський пояснив йому, що причиною зупинки є керування ним мотоциклом без мотошолома, вимагав пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, однак ОСОБА_1 висунув вимогу поліцейським залишити його приватну територію, а в подальшому неодноразово висловлювався у сторону поліцейських нецензурними словами, нівелював законодавство України, про яке зазначав поліцейський, вказуючи у нецензурній формі, що йому байдуже, у подальшому на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повідомив, що нічого проходити не буде, а на пропозицію проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не виразив такого бажання та продовжував ображати поліцейських нецензурними словами.

Належних доказів про те, що поліцейські проникли на подвір`я ОСОБА_1 суду не надано. Самі по собі документи про право власності на домоволодіння та на земельну ділянку, за відсутності належних та достовірних доказів щодо наявності на такій земельній ділянці огородженої території подвір`я, яку можна візуально побачити (визначити), не свідчать про порушення поліцейськими вимог законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце у темну пору доби, а сам ОСОБА_1 пояснив, що із сторони, звідки заїхали поліцейські, фактично перешкоди для в`їзду не було.

За вищезазначених обставин посилання ОСОБА_1 та адвоката Федчика С.В. на проникнення поліцейських на приватну територію водія ОСОБА_1 , не виключають вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. Відеозапис свідчить, що водій на вимогу поліцейських не зупинився, а продовжував рух мотоциклом і на свою власну територію, як він стверджує про неї, заїхав щоб втекти і в такий спосіб уникнути відповідальності.

З відеозапису вбачається і те, що відносно ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки розглядалася також справа про адміністративне правопорушення щодо керування мотоциклом без мотошолома, не пред`явлення посвідчення водія, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і під час складення відповідної постанови останньому поліцейський роз`яснював передбачені ст. 268 КпАП України права.

Таким чином, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, він мав можливість ними скористатися, однак цього не зробив, як і на пропозицію поліцейського не виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичній установі, та, намагаючись уникнути відповідальності, поводив себе агресивно, кричав, висловлювався нецензурними словами в адресу поліцейських.

Твердження адвоката Федчика С.В. про те, що не зовсім хороша в деякій мірі поведінка ОСОБА_1 була зумовлена бажанням останнього змусити поліцейських залишити територію домоволодіння, не звільняє ОСОБА_1 від виконання п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 мав можливість і міг у повному обсязі скористатися роз`ясненими йому правами та повинен був, як особа, яка керувала транспортним засобом, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та міг висловити своє бажання пройти зазначений огляд на місці зупинки мотоцикла, але за межами території його домоволодіння.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк

Дата виготовлення повного тексту постанови -17 червня 2022 року.