ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/405/22

11 травня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого керівником ТОВ «Прикарпатське виробниче підприємство зв`язку», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

Проведеною 03.11.2021 камеральною перевіркою ТОВ «Прикарпатське виробниче підприємство зв`язку», юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна 21/1, керівником якого працює ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), зокрема орендної плати за землю за листопад 2021, по терміну сплати 30.12.2021, фактично сплачено 04.01.2022, чим було порушено пп. 16.1.4 п. 16.1. ст. 16, ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Також просив суд врахувати, що платіжне доручення про сплату орендної плати за землю за листопад 2021 ним подано банку засобами електронного зв`язку 31.12.2021 о 00.01.00 год. Однак у зв`язку з вихіними днями оплату банком проведено 04.01.2022 о 00.01.00 год., що підтверджується копією платіжного доручення № 2232 від 31.12.2021. Тобто пропуск терміну подачі платіжного доручення є незначним. Просив провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведиться також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 314 від 15.02.2022 (а.с. 1); копії акту про результати камеральної перевірки № 649/09-19-18-10/25072130 від 04.02.2022 (а.с. 5-6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшуть відповідальність: визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Також суддею враховано, що платіжне доручення про сплату орендної плати за землю за листопад 2021 ОСОБА_1 подано банку засобами електронного зв`язку 31.12.2021 о 00.01.00 год. Однак у зв`язку з вихіними днями оплату банком проведено 04.01.2022 о 00.01.00 год., що підтверджується копією платіжного доручення № 2232 від 31.12.2021. Тобто пропуск терміну подачі платіжного доручення є незначним.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що хоч факт вчинення правопорушення зі сторони ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження, але за малозначимістю вчинення правопорушення ОСОБА_2 можливо на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.