Провадження №3/447/1051/22
Справа №447/1936/22
П О С Т А Н О В А

28.09.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

ро зглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП України,

встановив:

09.08.2022 о 10:00 годині в м. Новий Розділ вул. Ходорівська 1А, Львівської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYNDAI TUCSON» н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем марки «RENAULT MAGNUM» н.з. НОМЕР_2 з пичепом марки "SCHWARZMULLER SPA-3E" н.з. НОМЕР_3 залишив місце події та не викликав на місце пригоди працівників поліції, чим порушив п. 2.10 В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. заявив клопотання про закриття провадженняч усправі, у зв`язку із відсуністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 09.08.2022 автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, на якого працівниками поліції складено протоколи за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, рапортами поліцейських. Як вказано у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після ДТП обоє поїхали на вул. Ходорівську в м. Новий Розділ (для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки винуватець - ОСОБА_2 виявив бажання добровільно відшкодувати завдані збитки). Почувши вартість відновлюваного ремонту автомобіля ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовився відшкодовувати завдані збитки добровільно. Після вказаних подій ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП та звернувся до органу поліції.

Відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується тим, що він пристав на пропозицію винуватця ДТП щодо добровільного відшкодування шкоди, для чого необхідно оглянути авто спеціалістом, після відмови ОСОБА_2 добровільно повернувся на місце ДТП та звернувся до органу поліції (поліцейськими заходи щодо встановлення, розшуку ОСОБА_1 та його ТЗ не проводились).

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Судом встановлено, що дії учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.