КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа №759/947/22

провадження №33/824/2193/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - Каплі Аліни Степанівни

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ліпінського Віктора Броніславовича, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - Каплі Аліни Степанівни

на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року у складі судді Горбенко Н.О.,

якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №255068 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 07 грудня 2021 року о 23 год. 25 хв., рухаючись по бульвару Ромена Ролана, керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фіксування відбувалось на нагрудний відео реєстратор АА 00647.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Капля А.С. 01 серпня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказану постанову вважає такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому вважає, що висновки суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зроблені на підставі неповно досліджених та неналежно оцінених доказів, з якими погодитись неможливо.

В обґрунтування вимог зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського №АА00647 за 07-08 грудня 2021 року, долучений до протоколу серії ДПР18 № 255068 від 07 грудня 2021 року, виготовлений з порушенням п.3.5 розділу II Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03 лютого 2016 року, яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, міститься папка відео з камери 000647, яка включає вісім файлів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався. Капля А.С. зазначає, що в судовому засіданні не були оглянуті дані відеозаписи, оскільки розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Повідомляє, що з наданого протоколу та відеозапису встановити причину зупинки транспортного засобу та сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не можливо. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відео не зафіксовано. Автомобіль вже знаходиться в нерухомому стані, біля автомобіля стоять ОСОБА_1 та працівник поліції, отже, вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що автомобіль було зупинено.

Зазначає, що відповідно до першого відеозапису саме о 23:14:00 поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначив на відеозапис, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 не відмовився, у зв`язку з чим уважає, що протокол серії ДПР18 № 255068 від 07 грудня 2021 року не відповідає доданим до нього доказам.

Уважає, що всі дії поліцейських направлені на оформлення адміністративного протоколу, ще до моменту проведення огляду. О 23:30 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з підстав, що не керував транспортним засобом. На прохання надати такі докази, поліцейський зазначив, що автомобіль патрульних облаштований відеореєстратором і відеозапис буде наданий до суду.

Згідно відповіді управління патрульної поліції у м. Києві №4929/41/11/14/02-2022 від 20 червня 2022 року, відеозапис з відеореєстратора патрульного не збережено.

На думку апелянта, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не був доведений за відсутністю належних, достатніх та допустимих доказів, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише знаходився біля автомобіля, двигун був заглушений, а автомобіль припаркований.

Вказує, що всупереч усіх вищезазначених норм, згідно п`ятого відеозапису з нагрудної камери поліцейського Ліпінського В.Б. не було ознайомлено з його правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що свідчить і відсутність відмітки в протоколі.

Окрім того, вказує, що у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Капля А.С. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №255068 від 07 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 07 грудня 2021 року о 23 год. 25 хв., рухаючись по бульвару Ромена Ролана, керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фіксування відбувалось на нагрудний відеореєстратор АА 00647.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №255068 від 07 грудня 2021 року та відеозапис події з нагрудної камери поліцейського.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

З протоколу вбачається, що 07 грудня 2021 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в по бульвару Ромена Ролана керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини,не стійка хода, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АА 00647.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 письмові пояснення не надав, від підпису у протоколі відмовився.

Судом також було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких поліцейськими зафіксовано момент зупинки транспортного засобу і знаходження водія за кермом. На початку відеозапису під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та знаходження в стані алкогольного сп`яніння, мотивуючи це складеними життєвими обставинами, а отже просив поліціянтів пробачити його та відпустити. Працівники поліції неодноразово пропонували правопорушнику пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у відповідному медичному закладі. ОСОБА_1 , після того як працівники поліції повідомили про обов`язковість дотримання процедури та складення відносно нього протоколу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом, мотивуючи це тим, що за кермом його ніхто не бачив та докази цьому відсутні, на що поліцейські запропонували останньому переглянути відео з відеореєстратора патрульної машини. ОСОБА_1 під відеозапис під час розмови з поліцейськими повідомив, що таке відео працівник поліції йому показав, він бачив свою автівку у русі, проте заперечував, що це він перебував за кермом.

Отже, така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №255068 від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 за відмову пройти огляд на стан сп`яніння складений правильно, відповідає вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень, зауважень чи скарг особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом.

Натомість з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, на що останній відмовився, протокол було зачитано поліцейським вголос та роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги, що відповідно до першого відеозапису о 23:14:00 поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначив на відеозапис, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 не відмовився, суперечать матеріалам справи та є вирваними з безперервного відеозапису, долученого до справи.

Також безпідставними є посилання захисника правопорушника, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, оскільки спростовуються матеріалами відеозапису.

Щодо аргументів адвоката про відсутність у матеріалах справи відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля, який згідно відповіді управління патрульної поліції у м. Києві №4929/41/11/14/02-2022 від 20 червня 2022 року не збережено, то такі доводи є неспроможними з огляду на наявність у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який є достатнім, допустимим та належним доказом по справі. Окрім того, як зазначено вище, ОСОБА_1 під відеозапис у розмові з поліцейським повідомив, що ознайомлений з таким відео.

Отже, доводи захисника Ліпінського В.Б. щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останньою не спростовані.

Таким чином, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі належним чином зафіксована працівниками поліції.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 - Каплі А.С. та розцінює такі дії як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

До того ж, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 07 грудня 2021 року під час подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував вищевказаним транспортним засобом, апелянтом суду не надано.

Доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення адвокатом ОСОБА_1 - Каплею А.С. норм закону та до незгоди з висновками і рішенням суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, та враховано при цьому наслідки, до яких могли призвести дії порушника.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Каплі Аліни Степанівни - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено «22» серпня 2022 року.

Суддя В.А. Кравець