overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/119/22 Справа № 212/4236/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду суд першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_1 , відносно якого порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до рішення Прокровської районної у місті Ради № 275 від 24 грудня 2019 року, яким затверджено список присяжних Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, включений до зазначеного списку.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної справи в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення питання підсудності, - задовольнити.

Матеріали справи про про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, - направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/831/22
провадження № 3/691/780/22
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.09.2022 року, о 09 год. 30 хв. по вулиці Гагаріна, 22 в м. Городище Черкаської області здійснював торгівлю без відповідних документів та у невстановленому місці виноградом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював торгівлю виноградом, так як має потребу в коштах.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав та просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, розпискою, копією паспорту та фото таблицею.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 496,20 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3915/22
Провадження № 3/553/2357/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ООО «Таронда», слюсарем, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 05.09.2022 року з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до якого 16.08.2022 року о 16 год. 30 хв. у м. Харків по проспекту Героїв Харкова, 96, притягуємий ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засіданні притягуємий ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 077836 від 16.08.2022 року, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 ..

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496 грн.20 коп..

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 713/1878/22
Провадження №3/713/1079/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30 серпня 2022 року о 17-15 год. знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинила словесну суперечку з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , під час якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру та вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, з ОСОБА_2 помирились.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. До початку розгляду справи від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, з ОСОБА_1 помирились.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №073794 від 14.09.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.2022 року, поясненнями.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушниці, майновий стан, негативних наслідків не настало, з потерпілим помирились, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ
Провадження №: 3/752/7403/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.09.2022 року о 17 год. 56 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Будіндустрії (заїзд до автостанції «Видубичі»), рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 149800 від 24.09.2022 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 170/463/22 Провадження № 3/170/380/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2022 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в/ч НОМЕР_1 , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, бойового медика взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2022 року, близько 11 год. 25 хв., ОСОБА_1 , під час несення військової служби, на території тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 15 від 01.10.2022 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання у якому просив проводити засідання без його участі та визнав факт вживання алкогольних напоїв.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, яке вчинене в умовах особливого періоду, дані про особу винного, щодо ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у ГУК у Волинській обл./смт. Шацьк/21081100; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; р/р UA0003462.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 496/4891/22
Провадження № 3/496/3569/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця водія-заправника автомобільного взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у званні старший солдат

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022 року о 02.15 годині старший солдат ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій він вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, йому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, і він просить розглянути справу без його участі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2800 № 27 від 10.10.2022 р., поясненнями самого ОСОБА_1 від 10.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 від 10.10.2022 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння виданого КНП «ООМЦПЗ» від 10.10.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1,86 ‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, який визнав свою провину, а тому вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , а тому вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
справа № 361/5166/22
провадження № 3/361/3433/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 липня 2022 року близько 16 годин 20 хвилин у м. Бровари на вул. Чорних Запорожців, 66, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» н/з НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортної пригоди не було. Він їхав за кермом свого автомобіля, а власниця автомобіля марки «Mercedes-Benz 250 Е» почала кричати, що він її зачепив. ОСОБА_1 підійшов до її машини, побачив, що там нічого нема, тому і поїхав із місця пригоди.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256505 від 13 вересня 2022 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285

КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин