Справа № 738/513/22
№ провадження 3/738/221/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н. В.,

з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

30 червня 2022 року о 10.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині АТБ, розташованому по вул. Героїв АТО, 4-А в м. Мена, з полиць магазину вчинила крадіжку продуктів харчування, а саме масла «Білоцерківське», масою 200г, вартістю 66 грн 90 коп, шоколаду «Корона», масою 85 г, вартістю 23 грн 90 коп, творога «Український», вагою 400 г, вартістю 33 грн 70 коп, чим заподіяла магазину АТБ майнову шкоду на загальну суму 124 грн 50 коп, за що передбачена відповідальність ч.1ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась в черговий раз, в зв`язку з її неявкою в судові засідання судовий розгляд справи неодноразово відкладався, суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку, які були зазначені останньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 776032 від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 була обізнана про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом в суді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки в судове засідання не повідомила, пояснень з приводу складеного стосовно неї адміністративного протоколу до суду не надала, ходом розгляду справи не цікавилась, тобто не добросовісно користувалася належними їй процесуальними правами, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол, і це не буде порушенням її права на захист.

Захисник ОСОБА_1 Кінебас О.М. в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №776032 від 25 липня 2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП, в яких містяться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що вона з протоколом згодна, письмовою заявою та письмовими поясненнями старшого охоронника магазину продуктів 1198 АТБ-Маркет ОСОБА_2 , в яких остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення останньою 30 червня 2022 року крадіжки з магазину продуктів харчування на суму 124,50 грн, письмовими пояснення ОСОБА_1 , в яких остання підтвердила факт вчинення нею 30 червня 2022 року близько 10.00 год крадіжки з магазину АТБ-Маркет продуктів харчування, запевнила, що більше такого не повториться.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, суд з дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття винної, про що вона зазначила в своїх письмових поясненнях.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема, її вік, ту обставину, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування саме такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Волошина