Справа № 539/1803/22
Провадження № 3/539/745/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року о 12 годині 31 хвилині на проспекті Володимирський в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на автомобілі ВАЗ-21051 номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився у безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 07.07.2022 в районі перехрестя пр.Володимирський-вул. Садова в м.Лубни він виїздив заднім ходом з «паркомісця» з дуже невеликою швидкістю (повільніше руху пішохода). З ним у автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_3 . На парковці праворуч від його автомобіля стояв інший автомобіль, ліворуч автомобілів не було. Проїхавши близько одного метра, він зупинив автомобіль щоб подивитись, чи не створить перешкод автомобілям, які могли рухатись по пр. Володимирському. По проспекту на відстані від нього більше 100 метрів (ще до пішохідного переходу біля магазину «Київський») він побачив чорний джип. Він зрозумів, що при такій відстані встигне виїхати і не створить перешкоди руху цьому авто. Тому продовжив рух, трохи вивертаючи кермо праворуч. Він проїхав близько 3-4 метрів та зупинив свій автомобіль. Після цього натиснув педаль щеплення, увімкнув лівий поворот та першу передачу, але рух ще не розпочав, бо повторно глянув у дзеркало заднього виду і побачив на відстані приблизно 25-30 метрів швидке наближення чорного джипу до його автомобіля. Після цього чорний джип вдарив його автомобіль, який стояв, у лівий задній кут. Він злякався та заїхав назад на «паркомісце». В момент зіткнення його автомобіль знаходився на правій смузі руху проспекту під кутом, ліва смуга для руху у цьому ж напрямку була вільна. Сам процес виїзду з «паркомісця» з двома зупинками зайняв не менше 5 секунд. Вважає, що водій чорного джипу не бачив його автомобіль, бо відволікся. Водій джипу не загальмував та не об`їхав його машину, хоча така можливість була, бо ліва смуга була вільна. Подряпини на джипі свідчать про те, що його автомобіль в момент удару стояв. Якби його автомобіль в момент удару рухався, то пошкодження на джипі були б набагато більші. Вийшовши з автомобіля, водій ОСОБА_4 поводився грубо, погрожував йому, казав, що дуже поспішає. Він дуже розхвилювався внаслідок тих подій, тому написав пояснення зі слів поліції, але не все те, що було насправді. Вважає, що в його діях відсутнє порушення ПДР України, оскільки в момент зіткнення його автомобіль стояв. Винним у ДТП вважає саме водія ОСОБА_5 , який керував чорним джипом, оскільки він мав можливість загальмувати і зупинитись або об`їхати його автомобіль по вільній від автомобілів лівій смузі руху, але цього не зробив.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шестаков О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування такого клопотання зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, як водій вчинив всі необхідні дії з тим, щоб пересвідчитись у безпеці руху. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 стояв. Автомобіль ОСОБА_1 вдарив саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 , який не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , бо відволікся. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам ПДР України та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Сам ОСОБА_7 підтвердив, що до моменту зіткнення не бачив на дорозі автомобіль під керуванням ОСОБА_8 . Про це також зазначили свідки, які перебували в автомобілі MITSUBISHI. Свідок ОСОБА_9 , автомобіль якої стояв неподалік від автомобіля Авраменка, теж підтвердила, що не помітила нічого незвичайного, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_8 виїздив, здаючі заднім ходом. Свідок не зазначила, що автомобіль виїздив різко або швидко. Окрім того, характер механічних пошкоджень на автомобілях свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 в момент зіткнення стояв, а також, що саме водій ОСОБА_7 винен у ДТП. Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Садовий В.В. у судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи достатньо належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Вважає, що саме ОСОБА_1 винен у ДТП, яка сталася за участі його транспортного засобу та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_10 . Допускає, що автомобіль «Опель» закрив видимість ОСОБА_1 , коли він виконував маневр виїзду заднім ходом. Але ОСОБА_1 на виконання вимог п.10.9 ПДР України не переконався, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб. Щодо характеру механічних пошкоджень на транспортних засобах, то вони беззаперечно свідчать як раз таки про те, що саме ОСОБА_1 винен у ДТП. Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Виходячи з положень п.п.1.3,1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху, він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Вимога цього пункту ПДР означає, що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що позаду немає пішоходів або інших перешкод. В умовах обмеженої або недостатньої видимості слід виявляти особливу обережність, а при необхідності скористатися допомогою іншої особи. Перед цим потрібно проінструктувати цю особу та домовитися про сигнали, що оповіщають про зміну обстановки позаду транспортного засобу. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності за дотримання безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в установленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом взято до уваги наступні докази: - Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №006995 від 07.07.2022, який складено у присутності ОСОБА_1 , ознайомленого з його змістом, правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм підписом. - Схему місця ДТП, яка сталася 07.07.2022 о 12 год. 31 хв. по проспекту Володимирському, 42, в місті Лубни Полтавської області, додану до протоколу, відповідно до якої транспортний засіб ВАЗ-21051 номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , та транспортний засіб MITSUBISHI номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження. У вказаній схемі зазначені напрямок руху автомобілів, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Схема містить підписи обох водії, які підтвердили зазначені у ній механічні пошкодження автомобілів. Будь-яких зауважень з приводу даних, відображених у схемі ДТП, після її складення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_10 не зазначили. - Схеми місця розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на парковці, траєкторії виїзду автомобіля до моменту зіткнення, надані захисником Авраменка О.І., та схему місця ДТП, надану представником потерпілої. - Фотографії, надані обома сторонами, (розташування автомобіля ВАЗ-21051 номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, зокрема, і відносно автомобіля «Опель» білого кольору; зображення правої бокової частини автомобіля MITSUBISHI та лівого заднього крила та бампера автомобіля ВАЗ-21051 із механічними пошкодженнями, отриманими внаслідок ДТП. Характер механічних пошкоджень, зазначених у схемі ДТП та зображених на фото, узгоджується з обставинами ДТП, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. -Показання допитаного в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що у липні 2022 року він рухався на автомобілі MITSUBISHI днз НОМЕР_3 у м.Лубни від базару у бік залізничного вокзалу. У автомобілі також знаходились його сестра з чоловіком і дитиною. Сестра з дитиною сиділа на задньому сидінні, а чоловік сестри - на передньому пасажирському. Він пропустив на пішохідному переході пішоходів, що зайняло секунд 30. Потім поїхав зі швидкістю не більше 50 км/год у правій вільній для руху смузі. По лівій смузі рухались інші автомобілі. Жодних перешкод для руху не було, від керування транспортного засобу він не відволікався. Раптово у бік його автомобіля в`їхав автомобіль, як він потім побачив, це був ВАЗ 2105, який виїздив з парковки під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення він загальмував і зупинився. Автомобіль, який врізався в його автомобіль, повернувся на парковку і зупинився. На парковці перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 по ходу його, Федорини руху стояв автомобіль. Тому за ним ВАЗ 2105 видно не було. Він пішоходного переходу до місця зіткнення приблизно 100 метрів.

-Показання свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку цього року вдень він їхав в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі MITSUBISHI по проспекту Володимирському в місті Лубни. За кермом автомобіля був ОСОБА_10 , який є братом його дружини. Його дружина ОСОБА_11 та їх неповнолітня дитина сиділи позаду. Їх автомобіль рухався по праві смузі руху приблизно зі швидкістю 40 км. До ДТП зупинились перед пішохідним переходом, від якого до місця ДТП метрів 140. Після цього автомобіль набрав швидкість, але вона була невелика. Він відчув удар у правий бік автомобіля, але як виїздив автомобіль, який у них врізався, він не бачив. На той момент ліворуч від їх автомобіля рухався інший автомобіль, тому удару не вдалось би уникнути. Сам момент зіткнення він не бачив, а відчув. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що автомобіль ВАЗ -2105 заїхав назад на парковку, з нього вийшов водій і сказав, що не винен, а вдарили автомобіль MITSUBISHI в іншому місці. Коли цьому водію показали фарбу з його автомобіля на автомобілі MITSUBISHI, то він сказав, що не має до цього відношення. Перед автомобілем -ВАЗ 2105 по ходу руху автомобіля MITSUBISHI стояли ще припарковані автомобілі.

-Показання свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2022 року вона зі своїм братом ОСОБА_10 їхала в автомобілі MITSUBISHI в районі

магазину «Гарячий хліб» в місті Лубни. Брат був за кермом, її чоловік ОСОБА_11 сидів поряд з водієм на пасажирському сидінні, а їх неповнолітня дитина та вона позаду за її чоловіком. Брат зупинив автомобіль перед пішоходним переходом біля магазину «Київський». Ліворуч від їх автомобіля та попереду теж їхали автомобілі. Праворуч стояли припарковані транспортні засоби, відстань до яких від їх автомобіля була невелика. Потім коли вони продовжили рух, вона відчула удар у автомобіль. До моменту удару вона не бачила, щоб автомобіль виїздив з парковки. Через деякий час вона пішла з місця ДТП.

-Показання свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що 07.07.2022 року вона на автомобілі «Опель» білого кольору приїхала на центральний базар м.Лубни, поряд з яким припаркувалась. Вона деякий час сиділа зі своїми дітьми в автомобілі. Бачила як автомобіль ВАЗ червоного кольору, який стояв праворуч від її автомобіля, здаючи заднім ходом, виїздить з парковки. Цей автомобіль стояв від її автомобіля на відстані декілька метрів, інших автомобілів між ними не було. Потім одразу почула характерний звук зіткнення транспортних засобів. Самого зіткнення не бачила. Автомобіль ВАЗ після цього заїхав знов на парковку на теж місце, де стояв до того. Коли вийшла з автомобіля, побачила також автомобіль іноземного виробництва чорного кольору, поруч з яким стояв її знайомий ОСОБА_4 . Вона зрозуміла, що сталася ДТП, у ці події не втручалась. Потім декілька разів ходила на базар, де купувала квіти. Вона бачила, що учасники ДТП, яким є ОСОБА_4 та інший чоловік сперечаються, потім вона поїхала.

-Показання свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засідання пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . У липні 2022 року о 12:00 годині вона знаходилась у автомобілі ВАЗ 2105, за кермом якого був її чоловік. Автомобіль стояв на парковці. Чоловік виїжджав з парковки заднім ходом тихенько, обережно, дивився у дзеркало заднього виду. Коли виїздив, то зупинився, подивився, потім ще трохи виїхав з парковки і зупинився. Потім відбулось зіткнення, вона почула звук удару автомобіля у їх автомобіль. Після удару їх автомобіль заїхав на парковку. Звідки взявся автомобіль, який вдарив їх автомобіль, вона не знає. В момент удару їх автомобіль стояв, готовий їхати у бік залізничного вокзалу. Автомобіль стояв під кутом, щоб розпочати вже рух. Вона не бачила чи були автомобілі на лівій смузі руху, тоді коли чорний джип, за участі якого сталася ДТП, рухався по правій. -Показання допитаного в якості свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що влітку 2022 року він їхав на базар у м.Лубни, коли в районі хлібозаводу почув скрегіт металу, характерний для ДТП. Самого моменту ДТП він не бачив. Тільки хвилин через 5-10 він під`їхав до місця події, де побачив автомобілі ВАЗ червоного кольору та MITSUBISHI темного кольору, їх водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яких знає як мешканців м.Лубни. Автомобіль ВАЗ стояв припаркований метрів за 1,5 від бордюру, а MITSUBISHI стояв

неподалік. Поряд з автомобілем ВАЗ, праворуч стояв білий мікровавтобус, в якому пасажирів не було. Авраменко казав, що його автомобіль стояв припаркований, потім він виїхав може на метр відносно автомобіля білого кольору, зупинився, щоб подивитись чи не заважає він іншим учасникам дорожнього руху, а потім відбулась ДТП. Федорина казав, що їхав по дорозі, а в його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ. Показання свідків в цілому узгоджуються між собою та іншими письмовими та електронними доказами.

Щодо місця зіткнення транспортних засобів судом встановлено і не оспорювалось учасниками ДТП, що зіткнення сталося на смузі, по якій рухався автомобіль MITSUBISHI номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 .

Також при вирішенні питання наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення судом взято до уваги його пояснення в тій частині, що «на парковці праворуч від його автомобіля стояв інший автомобіль. Проїхавши близько одного метра, він зупинив автомобіль, щоб подивитись, чи не створить перешкод автомобілям, які могли рухатись по пр. Володимирському. По проспекту на відстані від нього більше 100 метрів він побачив чорний джип. Він зрозумів, що при такій відстані встигне виїхати і не створить перешкоди руху цьому авто. Тому продовжив рух, трохи вивертаючи кермо праворуч. Він проїхав близько 3-4 метри та зупинив свій автомобіль. Після цього повторно глянув у дзеркало заднього виду і побачив на відстані приблизно 25-30 метрів швидке наближення чорного джипу до його автомобіля. Після цього сталася ДТП». Тобто ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, бачив, що по смузі руху, на яку він виїздив, наближається інший транспортний засіб, але продовжив виконання маневру, розраховуючи, що встигне його завершити. Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд зазначає, що вони в цілому узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.9 ПДР України. Суд дійшов такого висновку з огляду на те, що для забезпечення безпеки руху заднім ходом ОСОБА_1 не звернувся за допомогою до інших осіб, а спостерігав за дорожньою обстановкою з салону керованого ним автомобіля, що в даному випадку виявилось недостатнім для забезпечення безпеки руху. Тобто, здійснюючи рух заднім ходом, водій належним чином не впевнився, що своїм маневром не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а тому його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд вважає неспроможними з огляду на те, що вони суперечать вищенаведеним доказам у справі та вимогам пункту 10.9 ПДР України. Тому суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що в момент зіткнення автомобіль під його керуванням зупинився, не спростовують доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення п.10.9 ПДР України.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_10 своїми діями порушив ПДР України суд зазначає, що в будь якому разі дана обставина, навіть у разі її встановлення, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за порушення вимог п.10.9 ПДР України. При цьому відповідно до КУпАП справа розглядається лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, на підставі вищенаведених доказів суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень. Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 19.09.2022 о 16.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко