Справа № 369/4000/22
Провадження № 3/369/3220/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Ростопнюка В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

14 травня 2022 року о 16:15 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo Lanos TF 69 Y», днз НОМЕР_2 , по вул. Білогородська, 11 в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 , в установленому законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 2.5 не визнав та пояснив, що не вживав наркотичних засобів, а відмовитися від проходження огляду його спонукали працівники поліції, погрожуючи відібрати його автомобіль на потреби ЗСУ, у разі встановлення, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

У свою чергу захисник Ростопнюк В. О. в інтересах водія ОСОБА_1 , просив суд провадження у справі щодо його довірителя закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції спонукали його відмовитися від такого огляду, погрожуючи, що відберуть автомобіль «Daewoo Lanos TF 69 Y», днз НОМЕР_2 , який останньому не належить на потреби ЗСУ. Також акцентував увагу суду, що при пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 працівниками поліції порушено процедуру, а саме не запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння місці зупинення транспортного засобу. У зв`язку з вищевикладеним захисник просив суд викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків: поліцейського БПП в с. Чайки УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Гаркавого О. М. та ОСОБА_4 , яка того дня була присутня на місці події.

Дане клопотання захисника судом задоволено в повному обсязі та здійснено відповідні виклики.

Однак, поліцейський БПП в с. Чайки УПП у Київській області старший лейтенант поліції Гаркавий О. М. до суду не з`явився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому зсіданні пояснила, що дійсно її чоловік від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під тиском працівників поліції.

В судовому засіданні захисник Ростопнюк В. О. та ОСОБА_1 не наполягали на повторному виклику поліцейського БПП в с. Чайки УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Гаркавого О. М., у зв`язку з чим судом ухвалено розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведені обставини, захисник Ростопнюк В. О. просив суд задовольнити його клопотання та закрити провадження у справі щодо його довірителя, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065695 від 14 травня 2022 року, письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовим зобов`язанням ОСОБА_4 про доставлення транспортного засобу «Daewoo Lanos TF 69 Y», днз НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 та не передавати його останньому до повного витрезвіня, рапортом поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065695 від 14 травня 2022 року, складеного у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, який водій ОСОБА_1 підписав, при цьому не вказавши будь-яких зауважень, вбачається порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Також, ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з інформації, що міститься на DVD диску, а саме відеозапису відзнятого на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень, чітко вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків, при цьому, він не висловив жодних заперечень чи прохань, щодо проведення такого огляду на місці зупинення транспортного засобу. Більше того, під час огляду транспортного засобу у ОСОБА_1 було вилучено згорток, з речовиною зовні схожою на наркотичний засіб.

Поряд з цим, з рапорту поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Комета 306», 14 травня 2022 року о 16:15 год., за адресою: вул. Білогородська, 11 в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos TF 69 Y», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. У присутності двох свідків, відповідно до чинного законодавства водію було запропоновано пройти освідування на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився. Внаслідок чого на нього було складено протокол серії ААБ № 065695 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення події фіксувалися на нагрудні бодікамери № 470352 та № 470363.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд 14 травня 2022 року о 17:39 год.

Відповідно до письмового зобов`язання ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Громадянка ОСОБА_4 , зобов`язалася доставити автомобіль «Daewoo Lanos TF 69 Y», днз НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 та не передавати його останньому до повного витрезвіня.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Доводи захисника Роспотнюка В. О. про порушення працівниками поліції процедури пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинення транспортного засобу є такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. Тому, якщо є підстави вважати, що водій під дією наркотиків, поліцейський повинен направити його до найближчого закладу охорони здоров`я.

Щодо пояснень захисника, про схиляння працівниками поліції, водія ОСОБА_1 , на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, під погрозою забрати автомобіль, що перебуває в користуванні останнього на потреби ЗСУ, суд розцінює, як надумані та голослівні, які не підтверджені жодними фактами, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису даних обставин судом не встановлено. Натомість вбачається роз`яснення працівниками поліції водію ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та наслідків, при проходженні такого огляду, у разі виявлення у водія стану наркотичного сп`яніння. Більше того, водій ОСОБА_1 , під відеозапис, з цього приводу не висловив жодного заперечення, захисником Роспотнюком В. О. не подано жодної скарги надії працівників поліції.

Також, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 , з тих підстав, що вона перебуває у родинних відносинах із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Зважаючи на вище викладене, суд критично ставиться до тверджень захисника Роспотнюка В. О. та водія ОСОБА_1 , про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ними обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення останнім від відповідальності.

Звідси, клопотання захисника Роспотнюка В. О. є таким, що задоволенню не підлягає, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065695 від 14 травня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак