Справа № 588/525/22
провадження № 3/588/273/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 04.07.2022 о 21 год. 05 хв. у м.Тростянець по вул.Шевченка керував транспортним засобом Opel Vivaro з державним номером НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Alkotest «Драгер» або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не керував автомобілем, за кермом був рідний брат ОСОБА_3 . Увечері 04.07.2022 року ОСОБА_2 вживав зі знайомими алкогольні напої, при цьому брат, який також був з ним, алкогольні напої не вживав. Після цього ОСОБА_2 вирішив поїхати з братом та знайомим у бік магазину «Спокуса» у місті Тростянець. За кермом автомобіля належного ОСОБА_2 автомобіля був брат ОСОБА_4 . Коли він повертав з головної дороги ліворуч у бік магазину, на головну дорогу почав виїжджати автомобіль Skoda, з яким відбулось незначне зіткнення. Оскільки брат злякався, тому ОСОБА_2 , ураховуючи, що це його автомобіль, пішов розмовляти з водієм пошкодженого автомобіля, в якому були військовослужбовці, заявляючи, що він керував автомобілем, хотів мирно вирішити ситуацію та домовитись про суму компенсації. Одразу під`їхали поліцейські, які почали опитувати присутніх на місці. Коли ОСОБА_2 домовився про компенсацію пошкоджень з водієм автомобіля Skoda, то запросив іншого брата приїхати з дому забрати його та автомобіль. У процесі вирішення цієї ситуації, у результаті якої ОСОБА_2 та інший водій відмовились від оформлення протоколу за статтею 124 КУпАП, поліцейські почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Військовослужбовець - водій пошкодженого автомобіля погодився пройти огляд на місці, а ОСОБА_2 не розумів чому мав пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не був за кермом і не керував автомобілем, лише вирішував ситуацію, яка була створена братом ОСОБА_4 під час керування ним автомобілем Opel Vivaro.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого статті 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом, зокрема, факти керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240686 від 04.07.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом автомобілем Opel Vivaro з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем Opel VIVARO з державним номером НОМЕР_2 і, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надати пояснення та підписати протокол (а.с. 4, 5, 6, 7);

- оптичним диском з відеозаписами з відеореєстратора, на яких зафіксовано розмову чоловіків, одним з яких є ОСОБА_2 , і який в ході розмови зазначає іншому, виправдовуючись, що він повертав, і включив поворот і просить пробачення, на що йому повідомляють, що він не «в адекваті», після чого до розмови приєднується поліцейський Сімонов, який просить чоловіків пред`явити для перевірки документи і повідомляє ОСОБА_2 , що вбачає у нього ознаки вживання спиртних напоїв. На іншому відеозаписі зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу або в лікарні, на що ОСОБА_2 почав заявляти, що не був за кермом, тому не буде проходити огляд, керував автомобілем брат, який на нього схожий, на що поліцейський повідомив, що буде складено протокол.

Також під час судового розгляду допитаний поліцейський ОСОБА_9 показав, що увечері 04.07.2022 разом з поліцейським ОСОБА_10 вони були по вул.Шевченка у м.Тростянець біля магазину «Спокуса» і оформлювали матеріали події, на яку були викликані. Почувши звук удару, характерний для дтп, одразу під`їхали на місце і побачили автомобілі Skoda та «бус» Opel. На місці почали з`ясовувати хто водії, оскільки було багато чоловіків. ОСОБА_2 визнав, що він був за кермом автомобіля Opel, він мав ознаки алкогольного сп`яніння, з ним також поряд були інші особи з явними ознаками такого сп`яніння. Брат Косова з`явився через годину, він показав посвідчення водія, він не мав ознак алкогольного сп`яніння, тому йому дозволили поліцейські дозволили забрати автомобіль Opel. Матеріли по дтп не оформлювались, оскільки водій автомобіля Skoda і ОСОБА_2 домовились про компенсацію. Через те, що ОСОБА_2 мав ознаки сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у лікарні, але він відмовився, водій автомобіля Skoda пройшов огляд, у нього прилад показав 0,24 проміле. На місці події були військовослужбовці, які підтвердили, що ОСОБА_2 був за кермом автомобіля Opel, який спричинив дтп, і їх було залучено при пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський ОСОБА_9 зазначив, що на місці події ніхто, крім ОСОБА_2 , не заявляв, що був за кермом його автомобіля, лише після пропозиції проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 почав заявляти, що не керував автомобілем.

Поліцейський ОСОБА_10 суду показав, що по вул.Шевченка у м.Тростянець разом з поліцейським ОСОБА_9 бачив як «бус» Opel різко влетів у поворот і після цього він почув звук характерний для удару автомобілів. Під`їхавши на місце події, на питання хто водії ОСОБА_2 сказав, що він водій автомобіля Opel, він сперечався з водієм іншого автомобіля, на місці було багато людей. Водій автомобіля Skoda звинувачував ОСОБА_2 , що він у нього влетів. Також поряд біля магазину були військові, які бачили подію і повідомляли також у письмових поясненнях, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 , в їх присутності ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а водій автомобіля Skoda пройшов огляд на місці. На місці події особи, які були разом з ОСОБА_2 його братом чи родичами не представлялись, і не заявляли про те, що не ОСОБА_2 був за кермом.

В судове засідання також викликались для допиту військовослужбовці Збройних Сил України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , письмові пояснення яких додані до протоколу. Проте указані свідки до суду не з`явились, повідомивши у телефонному режимі про перебування у зоні бойових дій.

Оцінюючи письмові пояснення указаних свідків на предмет їх достовірності та допустимості суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке ставляться йому у вину, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється факти, що мають значення у цій справі, і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі (показаннями поліцейських, відеозаписом). Указані пояснення не є вирішальним доказом вини ОСОБА_2 , а свідки, будучи повідомленими про виклик в засідання, не спростували перед судом у будь-який спосіб викладені у її письмових поясненнях обставини, тому суд вважає належними та допустимими як докази письмові пояснення свідків, які додано до протоколу.

Судом також за клопотанням ОСОБА_2 були допитані його рідний брат ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_11 стверджував, що він був за кермом автомобіля Opel в момент, коли вони з братом ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повертали до магазину «Спокуса», після чого відбулось зіткнення з автомобілем Skoda. ОСОБА_11 зазначив, що йому брат сказав іти до магазину і пити каву, а сам пішов розмовляти з водієм іншого автомобіля. ОСОБА_11 пішов як наказав брат і увесь час поки відбувалось вирішення ситуації чекав біля магазину і не підходив до автомобілів та поліцейських. Потім на місце приїхав і ще один його старший брат і забрав автомобіль Opel з дозволу поліції.

Допитаний ОСОБА_12 підтвердив, що увечері після роботи разом з ОСОБА_15 пили пиво, потім до них під`їхав ОСОБА_2 з братом ОСОБА_4 . Після цього вони всі разом на автомобілі, на якому приїхали Косови, за кермом якого був ОСОБА_16 , вони поїхали у бік виїзду до м.Суми, по дорозі ОСОБА_12 висадили біля ДЕПО, що було далі свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_15 , що вживав увечері з кумом ОСОБА_12 алкогольні напої, потім до них під`їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останній також з ними вживав спиртні напої. Оскільки ОСОБА_4 не пив, то він за кермом автомобіля ОСОБА_17 повіз їх до магазину «Спокуса», по дорозі вони підвезли ОСОБА_18 . На виїзді біля магазину їх автомобіль допустив зіткнення з автомобілем Skoda. ОСОБА_2 пішов вирішувати ситуацію, а свідок пішов з місця події.

Показання ОСОБА_12 не спростовують обставин викладених у протоколі, оскільки останній в цей момент не був очевидцем пригоди, що мала місце о 21 год. 05 хв. у м.Тростянець по вул.Шевченка.

Суд оцінює критично та не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , які є близькими особами до ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються із даними відеозаписів, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_2 і його поведінку як водія транспортного засобу, що потрапив у дтп, а також суперечать показаннями поліцейським ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та письмовими пояснення незаінтересованих свідків військовослужбовців Збройних Сил України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отже, з урахуванням сукупності досліджених судом доказів, суд не має підстав для розумного сумніву у тому, що ОСОБА_2 керував за обставин установлених судом транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Олександра Євсюкова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_3 від 26.02.2021 року, протягом року за статтею 130 КУпАП не притягувався (а.с.8).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу визначеному у санкції указаної статті розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко