Справа № 943/2364/21 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 33/811/457/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника адвоката Мартинюк Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Мартинюк Є.О. на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 12 квітня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 12 квітня 2022 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, працюючу ФОП « ОСОБА_3 » менеджер по збуту, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 , на утриманні двоє малолітніх дітей, пільг немає, протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 01.12.2021 року о 21 год. 50 хв. в м. Буськ по вул. Львівській Золочівського району Львівської області, керувала транспортним засобом марки RANGE ROVER н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці, а також проїхати в медичний заклад, водійка відмовилася під відеозапис, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову Буського районного суду Львівської області від 12 квітня 2022 року, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Мартинюк Є.О. покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 керувала автомобілем RANGE ROVER номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, а отже відсутня як сама підстава для порушення п.2.5. ПДР, так і підстава для застосування адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що в матеріалах справи відеозапис не може бути доказом вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, оскільки у відеозаписі відсутня фіксація факту руху автомобіля, факту непідсвітлення номерного знаку, процесу зупинки даного автомобіля працівниками поліції. Також із даного відеозапису неможливо встановити хто саме стоїть біля автомобіля і спілкується від імені поліції (відсутня фіксація факту представлення працівників поліції та роз`яснення підстав зупинки автомобіля); біля якого саме автомобіля знаходяться представники поліції; осіб, які знаходяться в автомобілі. Зазначає, що матеріали справи не містять будь-якого підтвердження, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, за кадром чути лише запитання нібито працівника поліції до ймовірно ОСОБА_2 чи вона відмовляється від проходження медичного огляду, проте вона в той час звертається по телефону до чоловіка і скоріш за все дане питання не почула. Вважає, що немає жодного доказу відмови від проходження медичного огляду. Зазначає, що жодних доказів про те, що ОСОБА_2 була відсторонена від керування транспортним засобом, до протоколу не додано. Стверджує, що суддя, постановляючи рішення у даній справі, не дослідив та не дав належну оцінку тих доказів, які вказують на невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відсутність складу адміністративного правопорушення в діях останньої, неповно з`ясував обставини справи, що привело до винесення незаконного та необгрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та виступ її захисника адвоката Мартинюк Є.О. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовилася.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №028852 від 01.12.2021, де викладена фабула вчиненого правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №466619 від 01.12.2021; відеозаписом події та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що остання зобов`язується автомобіль марки RANGE ROVER н.з. НОМЕР_1 , доставити по місцю проживання ОСОБА_2 , так як вона була відсторонена від подальшого керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 01 грудня 2021 року, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №466619 від 01.12.2021, згідно з якою 01 грудня 2021 року о 21 год. 50 хв. по вул. Львівській в м. Буськ Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки RANGE ROVER н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого не був освітленим в темну пору доби, чим порушила п.п. 2.9 «в» ПДР України, а також не мала при собі і не пред`явила працівнику поліції посвідчення водія на право керування відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушила п.п. 2.1 «а», п.п.2.1 «б» ПДР України скоївши адміністративне правопорушення, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 850,00 грн.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено факту скасування вказаної постанови у встановленому законом порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_2 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Є.О - залишити без задоволення.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 12 квітня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА