Справа № 161/4292/22
Номер провадження: 3/161/1768/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Степанюка О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104653 від 02.04.2022, ОСОБА_1 02.04.2022 о 16 год 20 хв у м. Луцьку по вул. Конякіна, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). На вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Алкотест в установленому законом порядку або у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що кваліфіковано ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 02.04.2022 р близько 16.00 заїхавши в двір по вул. Конякіна, автомобіль ВАЗ бордового кольору виїхав йому на зустріч. Оскільки смуга руху, якою рухався автомобіль ВАЗ була зайнята припаркованими автомобілями, ОСОБА_1 вважав, що водій ВАЗ повинен був надати йому перевагу в русі. Тому, з метою уникнення ДТП, він свій автомобіль зупинив перед автомобілем ВАЗ, вийшов з автомобіля між водіями сталася словесна перепалка. ОСОБА_1 віддав ключі від автомобіля дружині, а сам пішов до свого знайомого, де вони разом вжили приблизно 100 г спиртних напоїв. Повернувшись на місце, де стояв автомобіль, працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за порушення ПДР. Але він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Степанюк О.Р. пояснив, що вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в березні-квітні ОСОБА_1 в дворі по вул. Конякіна їхавши на своєму автомобілі не міг розминутися з іншим автомобілем, залишив його на місці та прийшов до нього. Разом вони випили по 100 грам коньяку.

Інспектор Сімончук А.М. в судовому засіданні пояснила, що в 02.04.2022 по 102 був виклик. На місце події вона прибула разом з інспектором ОСОБА_3 . За кермом автомобіля Mercedes-Benz Vito нікого не було. Як виїжджали з місця події, побачили ОСОБА_1 , який є власником вказаного автомобіля. Оскільки він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку або у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення захисника, свідків та дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за змістом вищезазначеної норми закону, об`єктивну сторону вказаного правопорушення керуванням транспортним засобом особи в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №104653 від 02.04.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), відмовився пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Алкотест в установленому законом порядку або у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі підпис правопорушника відсутній з позначкою «від підпису відмовився». Свідки події відсутні.

До протоколу долучено відеозапис, на якому не має доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 02.04.2022 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 20.02.2019 (справа №404/4467/16-а (2-іс/811/3/17), провадження №К/9901/21130/18) саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Однак, дослідивши наявний відеозапис, суд не знайшов підтвердження факту руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідкаОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої вже після того як залишив автомобіль і в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З метою повного з`ясування обставин адміністративної справи до суду неодноразово належним чином викликалися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , однак жоден із них у судові засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Інспектор Сімончук А.М. відмовилася забезпечити явку даних свідків в судове засідання.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, суд вважає, що суду не було надано переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали адміністративної справи не містять.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами за обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі за фактом вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №104653 від 02.04.2022 - підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, п.1 ч.1 247, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк