Номер провадження: 33/813/1042/22
Номер справи місцевого суду: 515/831/22
Головуючий у першій інстанції Квєтка І. А.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Знаряддя лову: сітки моно зеленого кольору у кількості 5 штук довжиною 45 м висотою їм вічко 22 мм; сітки моно білого кольору у кількості 6 штук довжиною 45 м висотою їм вічко 25 мм, які примусово вилучені відповідно до акту від 12 березня 2022 року Другим відділом Білгород-Дністровського РТЦК та СП - конфіскувати в дохід держави.

Незаконно добуту рибу: кефаль в кількості 2897 штук вагою 246,2 кг - конфіскувати в дохід держави шляхом звернення коштів, отриманих від її реалізації через Приватне підприємство "КЛЕСТ ЛТД" згідно з актом прийому-передачі №02 від 06 жовтня 2021 року.

Гумовий човен, марки "Вагк" та два весла до нього, який перебуває на зберіганні у ВП №2 Білгород-Дністровського РВП - конфіскувати в дохід держави.

Автомобіль марки "Фольсваген" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у ВП №2 Білгород-Дністровського РВП - повернута ОСОБА_3 , як власнику.

Причіп бортовий державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у ВП №2 Білгород-Дністровського РВП - повернуто ОСОБА_1 , як власнику.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за наступних обставин.

Так, 17 вересня 2021 року близько 04 години 00 хвилин в акваторії озера Курудиол на території НПП "Тузловські лимани" в районі с. Новомийхалівка Білгород-Дністровськогс р-ну Одеської обл. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , у порушення п.3.14, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову - сітками у кількості 11 штук, без дозволу на промисел. На час затримання виявлено вилов риби: кефалі в кількості 2897 штук.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Не погодившись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити з поверненням конфіскованого майна.

Зокрема, апелянт посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та норми національного законодавства, зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Крім того, вказує на те, що відносно ОСОБА_1 після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 16 червня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП уповноваженою особою не складався, а керівництво Чорноморського рибоохоронного патруля просить поновити розгляд адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 002818/820 від 17 вересня 2021 року, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Однак, правовими нормами КУпАП не передбачено поновлення провадження у адміністративній справі після винесення судом постанови про закриття справи.

Разом з тим, ч. 6 ст.38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, адміністративне стягнення могло бути накладено на ОСОБА_4 не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто не пізніше 16 липня 2022 року. Разом з тим, адміністративний матеріал надіслано до Татарбунарського районного суду 18 липня 2022 року, згідно супровідного листа, тобто після спливу граничного строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Отже, не тільки на час розгляду справи в суді, а й на час подання матеріалів справи до суду закінчився граничний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , встановлений ст.38 КУпАП.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження 28 жовтня 2021 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена постанова, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито, а матеріали передані до органів поліції для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Зазначена постанова суду ніким не оскаржувалася та набрала законної сили.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Ковпак Т.М. від 16 червня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000073 від 27.09.2021 року , закрито у зв`язку з відсутністю в діях, в тому числі, ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а матеріали провадження направлені до Чорноморського Басейнового управління Державного рибного господарства для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказаною установою зазначені матеріали були повторно направлені до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

В подальшому, оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Зважаючи на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення про повторний розгляд адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за тих же фактичних обставин, за якими вже було прийнято рішення про закриття провадження не відповідає вимогам п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а отже підлягає скасування із закриттям провадження.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Знаряддя лову: сітки моно зеленого кольору у кількості 5 штук довжиною 45 м висотою їм вічко 22 мм; сітки моно білого кольору у кількості 6 штук довжиною 45 м висотою їм вічко 25 мм, гумовий човен, марки "Вагк" та два весла до нього, автомобіль марки "Фольсваген" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп бортовий державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власникам майна.

Вилучені біоресурси звернути в дохід держави.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК