Справа № 591/3886/22 Провадження № 3/591/1669/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 25 серпня 2022 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Інтрнаціоналістів, 35, керував транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автоматичними воротами, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 25 серпня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074461.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що згадані ворота без попереджувальних сигналів почали закриватися в той момент, коли він проїжджав повз них (удар прийшовся в бокову частину авто).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В даному випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автоматичними воротами, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Водночас, до протоколу не долучено ніяких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України, незрозуміло, в чому саме полягає вина водія, яким чином він повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, якщо ворота, які працюють в автоматичному режимі, без попереджувальних сигналів, почали закриватися, не надано доказів, чи були ці ворота справні (або попереджувальна система в них), тобто суду не надано доказів, які б спростовували твердження водія про відсутність в його діях порушень ПДР України.

Водночас, наданим суду ОСОБА_1 відеозаписом спростовуються обставини викладені в протоколі, з якого вбачається, що ворота дійсно без попереджувальних сигналів почали швидко закриватися в той момент, коли транспортний засіб вже знаходився поруч з ними, що дає підстави довіряти поясненням ОСОБА_1 в цій частині.

З огляду на викладене, провадження у справі у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов