overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.09.2022 Справа № 554/7073/22
Номер провадження 3/554/2477/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

23 липня 2022 року, близько 02 год 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання неналежним чином виконала батьківські обов`язки стосовно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки той 23 липня 2022 року близько 02.00 год, будучи неповнолітнім, у комендантську годину, перебував на вулиці без нагляду, а не за місцем свого проживання та був доставлений додому працівниками поліції, переданий матері.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі та вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №056463 від 25.07.2022 року, рапортом ст.інспектора СЮП ВП Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області Приходько Д., рапортом ст. інспектора чергового Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Щербій М.М., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 397/504/22
Провадження №3/397/288/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Петренко Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції № 1 (м.Знам"янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

01 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю за місцем його проживання до Чигиринського районного суду Черкаської області.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з"явився, не повідромив про причину неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин неприбуття в судове засідання.

Розглянувши заявлене клопотання, приходжу до наступного.

За загальним правилом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Одночасно, ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за обліком транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

При цьому, в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" № 11 від 11.06.2004 року надано роз`яснення, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Орган Національної поліції, надіславши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, визначив підсудність даної справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає положенням ст.276 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що підсудність справи визначена за Олександрівським районним судом Кіровоградської області за місцем вчинення правопорушення, вирішення даного питання відноситься виключно до компетенції органів внутрішніх справ, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за територіальною підсудністю для розгляду по суті за місцем проживання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 351/1072/22
Номер провадження №3/351/641/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилився від виконання, передбачених чинним законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.08.2022 біля 20.10 год. по вул Шевченка в м. Снятин керував скутером без державних номерних знаків та без права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2022 серія ВАВ № 065487, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , згідно яких він без відома батьків взяв скутер марки "Ямаха", для того, щоб поїхати на тренування по виду спорту - борьба, вину визнав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 3 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах ст. 184 ч.3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Ігор СЕГІН
Провадження № 3/686/5050/22
ПОСТАНОВА

22 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, його добровільна явка або привід до суду є незастосовними.

За таких обставин, єдиною можливістю для розгляду справи є застосування аналогії закону, а саме п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, та здійснення дистанційного судового провадження, а саме слід розглянути вищевказану справу у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,

ухвалила:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 301) із ДУ «Райківецька виправна колонія №78» на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2022 року.

Доручити начальнику ДУ «Райківецька виправна колонія №78» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова
Справа № 591/3596/22 Провадження № 3/591/1584/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 25 липня 2022 року о 08-30 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, біля будинку № 52, керував автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності, був неуважним та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилася позаду автомобіля, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 16 серпня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №074512.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Водночас, дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження тому, що в результаті ДТП було спричинено механічних пошкоджень транспортному засобу (або іншому майну третіх осіб), що є обов`язковою складовою правопорушення інкримінованого в провину ОСОБА_1 , надано не було, а спричинення тілесних ушкоджень не охоплюється ст. 124 КУпАП.

Не містять згаданої інформації та підтвердження вказаним обставинам і долучені до справи докази (протокол допиту потерпілої, свідка, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, висновок експерта, витяг з ЄРДР). Наведені докази містять посилання лише на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ..

З огляду на викладене, провадження у справі у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження суд виходить із того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, протокол не містить застереження вказаних обставин стосовно пошкодження якогось майна сторонніх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 367/2803/22
Провадження №3/367/1677/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2022 р., о 15 год 33 хв, в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання дитини ОСОБА_2 , 2007 р.н., а саме: у присутності доньки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки або особи, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 850,00 грн (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Штраф має бути сплачений в установі банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 309/3509/22
Провадження № 3/309/1154/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2022 року біля 19 год. 30 хв., знаходячись по АДРЕСА_2 , гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАВ №169473 від 20.08.2022 року, рапортом Антонь В. від 19.08.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
справа № 279/4104/22
номер провадження 3/279/2693/22
П О С Т А Н О В А
"08" вересня 2022 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: . АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.09.2022 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення , відсутня відмітка, яка складається зі слів "Виправленому вірити", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення і проставляють нижче підпису.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.
Згідно з п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області і
підлягає поверненню Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.
Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 172298 від 04.09.2022 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.