ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1072/22 Номер провадження 33/814/335/22Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року.

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Як вбачається з постанови ОСОБА_1 11 квітня 2022 року, будучи продавцем в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ФОП ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ст. 164 КУпАП є бланкетною, однак протокол не містить посилань, які саме норми законодавства нею порушені. Також звертає увагу на те, що при складанні протоколу їй не було роз`яснено її права, а сам протокол містить низку недоліків, в тому числі щодо не зазначення місця скоєння правопорушення. Крім того, вважає, що вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарської діяльності та працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 382825 від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції виходив з того, що її вина підтверджується поясненнями наданими нею особисто згідно яких остання зазначила, що працює продавцем у вищевказаному магазині в якому реалізовуються безакцизні тютюнові виробі, за ранок 11 квітня 2022 року продала одну пачку безакцизних сигарет; письмовою заявою ОСОБА_1 , згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції тютюнові вироби семи найменувань без акцизної марки, які вона реалізовувала з території магазину в загальній кількості 73 пачки.

Однак, проаналізувавши обставини скоєного правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками викладеними в оскаржуваній постанові зважаючи на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Тоді як суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

У наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарювання. Згідно з матеріалами справи та пояснень ОСОБА_1 вона працювала продавцем у ФОП ОСОБА_2 .

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі та в оскаржуваній постанові, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 01 червня 2022 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін