Справа № 195/1161/22
ПОСТАНОВА
31.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ, громадянина України, місце роботи: командир відділення 3 стрілецького відділення 1 стрілецький взвод 3 стрілецька рота військової частини НОМЕР_1 , військове звання сержант, що призваний за мобілізацією відповідно до Указу Президента України Про загальну мобілізацією №69/2022 від 24.02.2022, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2022, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , вбачається, що сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, що призваний за мобілізацією, та проходячи військову службу на посаді командира 3 стрілецького відділення 1 стрілецький взвод 1 стрілецька рота військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення ст.ст.9,11,13,16,33,126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, 16.07.2022 перебував на території ВОП-1 ОСТРІВ 1 стрілецької роти, при виконанні своїх службових обов`язків, в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої на території військової частини (території ВОП-1 ОСТРІВ 1 стрілецької роти), не вживав. Тобто, дані зазначені у протоколі не відповідають обставинам справи та ставлять під сумнів наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Стверджує, що 16.07.2022 р. під час виконання обов`язків військової служби на території ВОП-1 ОСТРІВ 1 стрілецької роти не вживав алкогольних напоїв, просить суд закрити провадження у справі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , та підтвердив суду, що 16.07.2022 р. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території ВОП-1 ОСТРІВ 1 стрілецької роти, не вживав алкогольних напоїв.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання підтвердив свої свідчення (письмові пояснення), надані ним 16.07.2022 р. в повному обсязі, наполягаючи на тому, що ОСОБА_1 дійсно, під час виконання обов`язків військової служби на території ВОП-1 ОСТРІВ 1 стрілецької роти перебував в стані алкогольного спяніння.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він не може підтвердити той факт , що ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території ВОП-1 ОСТРІВ 1 стрілецької роти перебував в стані алкогольного спяніння. Лише підтверджує те, що ОСОБА_1 проявляв свою агресію. Керівництву не погрожував.
Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, останнього не відсторонювали від виконання ним своїх обовязків, тобто, з наряду не знімали, залишили на позиції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , свідків, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити з таких підстав.
Ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з протоколом ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території ВОП-1 ОСТРІВ 1 стрілецької роти розпивав алкогольні напої.
У поданих суду письмових поясненнях і в протоколі по суті даного правопорушення факт розпивання спритних напоїв на території ВОП-1 ОСТРІВ 1 стрілецької роти, ОСОБА_1 заперечує.
До протоколу як доказ вчинення правопорушення - факту розпивання спритних напоїв на території ВОП-1 ОСТРІВ 1 стрілецької роки не надано висновок спеціаліста (лікаря) щодо встановлення факту вживання алкоголю. Тобто, не дотримано процедуру визначену п.8 р.II Інструкції про засвідчення факту , що ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обовязків на території ВОП-1 ОСТРІВ 1 стрілецької роти перебував у стані алкогольного спяніння.
Протокол не містить у собі відомостей (доказів) щодо повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року.
Долучені до матеріалів справи докази та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме: факт вживання останнім алкогольних напоїв під час виконання службових обов`язків на території ВОП-1 ОСТРІВ 1 стрілецької роти.
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю підтверджували, що ОСОБА_1 , перебуваючи на території ВОП-1 ОСТРІВ 1 стрілецької роти, вживав алкогольні напої під час виконання службових обов`язків, у матеріалах справи відсутні і судом не встановлені.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечує, а будь-яких доказів розпивання ним алкоголю на території ВОП-1 ОСТРІВ 1 стрілецької роти під час виконання обов`язків військової служби в матеріалах справи немає, суд не має права збирати докази вини особи з власної ініціативи, то за таких обставин приходжу до висновку про недоведеність належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КупАП.
За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, приходжу висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.3 ст.172-20, ст.ст.276, 283, 284, ч.ч.1,2,3 ст.294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко