Справа № 738/419/22 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.
Провадження № 33/4823/310/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області 27 липня 2022року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, водій ТОВ «Фанера Чернігів», одружений, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 29 червня 2022 року о 13 год. 29 хв. на автодорозі Т 25-42, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність винуватості, просить постанову суду змінити в частині накладеного на нього стягнення, скасувати додаткову міру стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Аргументує тим, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його дружина ОСОБА_2 є домогосподаркою. Він єдиний годувальник родини, працює на посаді водія з 12 липня 2022 року по теперішній час, іншої роботи не має. Позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік потягне втрату роботи, стабільного грошового доходу та призведе його родину до скрутного матеріального становища.

Спиртні напої він вживав напередодні дня керування автомобілем, відчував себе тверезим, а тому і сів за кермо. Під час проведення тестування прилад показав стан алкогольного сп`яніння, а чи з дотриманням вимог чинного законодавства був проведений такий огляд, він сказати не може, оскільки не є кваліфікованим спеціалістом. Зазначені обставини не були з`ясовані в суді першої інстанції, оскільки він не був забезпечений захисником із безоплатної вторинної правової допомоги за рахунок держави, тому до матеріалів справи не були долучені всі необхідні документи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив прийняти до уваги викладені у ній доводи, обставини справи, дані про його особу та сімейне становище і не позбавляти його права на керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та результатом поведеного огляду за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, результат застосування якого показав наявність алкоголю у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , 3 проміле.

Заперечення ОСОБА_1 , що він спиртні напої у день зупинки поліцейськими, не вживав, відчував себе тверезим, а тому і сів за кермо, викликають розумну недовіру.

На відеозапису видно, що водія зупинили через надходження повідомлення на лінію «102» про те, що водій даного автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські відразу повідомили ОСОБА_1 причини зупинки його автомобіля та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за вибором: на місці зупинки транспортного засобу або ж проїхати в лікарню. Водій ОСОБА_1 визнав, що вживав пиво і погодився на проведення медичного огляду на місці. під час якого поліцейські в його присутності розпечатали мундштук, повідомили останню дату калібровки приладу і пояснили, що необхідно продувати повітря до характерного звуку.

Результат проведеного медичного огляду працівниками поліції становив 3 проміле, що спростовує версію ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої він вживав ввечері 28 червня 2022 року, оскільки огляд був проведений о 13 год. 33 хв. 29 червня 2022 року, що виключає таку значну концентрацію алкоголю.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був забезпечений послугами кваліфікованого юриста за рахунок держави, не приймаються до уваги. Особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення не відноситься до визначеного Законом кола осіб, яким може бути надана безоплатна вторинна правова допомога за рахунок держави.

Так, статтею 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено коло осіб, які мають право на таку допомогу, серед інших осіб, які мають право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, зазначені ті особи, до яких застосовано адміністративне затримання або адміністративний арешт, а також підозрювані у вчиненні злочину особи, які затримані органами дізнання та слідства, особи, до яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою та особи, у справах яких відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України участь захисника є обов`язковою.

ОСОБА_1 просив про відкладення розгляду справи для запрошення захисника адвоката Ярового О. І. , з яким угоду про участь у справі так і не уклав, у подальшому від послуг адвоката відмовився, прийнявши таку відмову, суд не допустив при цьому порушення права особи на захист.

Медичний огляд водія ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, і у суду апеляційної інстанції відсутні будь які підстави не довіряти такому огляду.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною, передбачає один вид стягнення суму штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що позбавляє суд можливості призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є грубим порушенням п.2.9 а Правил дорожнього руху, яке вчиняється умисно, а тому і відповідальність передбачена сувора та співмірна правопорушенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець