Справа № 185/6165/22
Провадження № 3/185/2595/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

03.08.2022 близько 22-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останнього.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, повідомив, що перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом девіантна поведінка (розлад психіки), інколи вчиняє дії які пояснити не може, в той день був у товариша на дні народження де вживав спиртні напої, після чого повернувся додому відпочивати, потім почав кричати, заснув, а коли прокинувся вчинив сварку з батьками, батько його вдарив долонею по обличчю і він викликав поліцію.

Законний представник ОСОБА_2 підтвердила перебування її сина на обліку у лікаря психіатра, зазначила, що у школі він вчився за індивідуальною програмою внаслідок цього, вказані дії її сина дійсно мали місце, 03.08.2022 року близько 22-00 год. її син перебуваючи вдома почав ламати меблі, вів себе неадекватно, висловлювався в її сторону та відносно свого батька нецензурною лайкою та вони нічого з ним вдіяти не могли.

Вказані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 30.05.2022.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ysmayylov проти Росії» (заява №30352/03, рішення від 16.10.2008) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, які б могли негативно вплинути на права і свободи громадян, у зв`язку з чим, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, суд дійшов висновку про доцільність застосувати захід впливу у виді попередження згідно ст.24-1 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, та для запобігання в подальшому вчинення ним нових правопорушень.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст.24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.24-1,173-2 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, згідно ст.24-1 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко