Справа № 525/613/22
Провадження №3/525/339/2022 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2022 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка, матеріали, які надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.09.2022 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №015837 від 11.08.2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.
Судом встановлено, що 11.08.2022 о 17 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав вогнепальну гладкоствольну рушницю TОЗ-63 К-16 № НОМЕР_1 1969 року випуску поза межами металевого сейфу, у гардеробі, чим порушив п.п.12.12 наказу МВС №622 від 21.08.1998, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП визнав, у скоєному щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №015837 від 11.08.2022 (а.с.1), протоколом вилучення вогнепальної зброї, спецзасобів та боєприпасів від 11.08.2022 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), фототаблицею ( а.с.8-10).
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність
Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, який порушення допустив вперше, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 , вид стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.1 ст.191, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол