Справа № 373/1637/22
Номер провадження 3/373/858/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Переяслав-Хмельницького Київської області, з вищою освітою, одруженої, працюючої заступником декана Університету Григорія Сковороди в Переяславі, має на утриманні одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, що виразилося у тому, що неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24 вересня 2022 року близько 22:00 год. самовільно залишила місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувала з неповнолітнім ОСОБА_3 у знайомого друга ОСОБА_4 , в якого залишилася переночувати, а вранці 25 вересня 2022 року близько 07:10 год., повертаючись додому разом з ОСОБА_3 , була знайдена працівниками поліції по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі поблизу магазину «Привокзальний».

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 24.09.2022 о 22:00 год. дочка попросила дозволу вийти в під`їзд багатоквартирного будинку, в якому вони проживають, поспілкуватися з другом ОСОБА_3 , та не повернулася, а після телефонного дзвінка о 22:30 год. сказала більше їй не телефонувати та вимкнула телефон. Відразу після цього вони разом з чоловіком ОСОБА_5 почали шукати дочку, а коли не знайшли, то повідомили працівників поліції, які наступного ранку привезли дочку додому. Вони з чоловіком спілкуються з дочкою і їй не зрозуміло, чому вона так вчинила, оскільки раніше таких вчинків не робила, поводила себе добре, завжди питала дозволу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 умисно від виконання батьківських обов`язків не ухилялася, а відразу ж почала шукати дочку, та раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є підставою визнати інкриміноване їй правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, ст.ст. 22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська