Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Дяденчука А.І.

представника митниці Ярмолюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука А.І. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2022 року матеріали справи про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 повернуто до Рівненської митниці Держмитслужби ДМС України для додаткової перевірки.

З протоколу про порушення митних правил №0381/20400/21 від 24.12.2021 року вбачається, що 22.11.2021 року з метою декларування товарів, що належать ТОВ "МАНТРЕЙД", митним брокером ФОП ОСОБА_2 , на виконання договору про надання послуг митного брокера №1612 від 04.01.2016 року на митний пост «Рівне» Рівненської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/036616 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів: 1) «Натуральний какао-кейк (какао-макуха) всього 18,950 т, розфасований в мішки по 50 кг, виробник ALCI, код товару , ставка мита 0%»; 2) «Натуральний какао-кейк (какао-макуха) всього 2,955 т, розфасований в біг-беги, виробник Chocomac Ghana Ltd, код товару , ставка мита 0%», загальна вартість 13800,15 Євро.

Товар імпортувався, згідно контракту №2019-01-СС/1 від 10.01.2019 року, укладеного ТОВ "МАНТРЕЙД" (, 03189, м. Київ вул. Ломоносова буд. 54 А кв. 85.) з фірмою «Argini Trading Sarl» (Pfeffinger strasse 35, 4153 Reinbach. Switzerland.).

Для митного оформлення товарів митним брокером надано наступні документи: пакувальний лист №б/н від 11.11.2021 року, рахунок-фактура (інвойс) №5572-1 від 06.04.2021 року, автотранспортна накладна №2021/1611 від 16.11.2021 року, супровідний документ Т1 №21EE1210EEN1323289 від 17.11.2021 року, контракт №2019-01-СС/1 від 10.01.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (специфікація) №12 від 08.11.2021 року, лист продавця №б/н від 22.11.2021 року, сертифікат аналізів №EN001-PG020 від 15.10.2020 року, сертифікат аналізів №STS/00001/21 від 12.03.2021 року.

За митною декларацією №UA204020/2021/036616 від 22.11.2021 року було згенеровано форми контролю, серед іншого, за кодом 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» і 911-1 «забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів, шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

В результаті проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA204020/2021/036616 від 23.11.2021 року, виявлено невідповідність, а саме: задекларовано какао-кейк (какао-макуха), згідно маркування на біг-бегах какао-порошок натуральний.

Враховуючи виявлені невідповідності, було додатково додано наступні форми контролю за кодами: 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації», 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», і 23.11.2021 року відібрано проби товару для проведення лабораторних досліджень в Управлінні експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин СЛЕД Держмитслужби (04073, м. Київ - 73, просп. Степана Бандери, 8), акт №б/н від 23.11.2021 року.

За результатом проведених лабораторних досліджень (висновок №-0288 від 06.12.2021) направлено запит до сектору класифікації товарів УМПКМВ та МТР ЗЕД Рівненської митниці, за результатом розгляду якого 10.12.2021 року винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021.

Відповідно до рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 по товару №1 було змінено код товару з Натуральний какао-кейк (какао-макуха) всього 18,950 т, який являє собою продукт переробки какао-бобів у вигляді суміші, яка складається із твердих шматків світло-коричневого кольору, різних за формою і розміром та порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору із запахом характерним для какао-продуктів. Не містить лушпайок, оболонок, шкірочки чи зародків. Не містить цукру та інших підсолоджуючих речовин. Частково знежирена. Не піддавалась обробці лужними матеріалами. Призначений для виготовлення какао-порошку. Розфасований в мішки по 50 кг., ставка мита 0% на Натуральний какао-кейк (какао-макуха), всього 18,950 т. Являє собою суміш, яка складається із твердих шматків коричневого кольору, різних за формою і розміром, та порошкоподібної речовини коричневого кольору. Продукт містить частки рослинного походження: частинки ядра, оболонки та плівки лушпиння какао-бобів. Масова частка жиру - 25,07% (в перерахунку на суху речовину - 26,79%), волога - 6,41%. Показник рН водного екстракту проби (1:10) становить 5,69. Продукт не піддавався обробці лужними речовинами. Розфасований в мішки по 50 кг. Торгівельна марка: ALCI. Виробник: ALCI. Країна виробництва - CI., ставка мита 5%. Заявлена вартість товару № 1 складає 357 911,45 грн.

по товару №2 змінено опис товару та код згідно з УКТЗЕД з Натуральний какао-кейк (какао-макуха). Всього 2,955 т. Являє собою продукт переробки какао-бобів. У вигляді суміші, яка складається із твердих шматків світло-коричневого кольору, різних за формою і розміром та порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору із запахом характерним для какао-продуктів. Не містить лушпайок,оболонок, шкірочки чи зародків. Не містить цукру та інших підсолоджуючих речовин. Частково знежирена. Не піддавалась обробці лужними матеріалами. Призначена для виготовлення какао-порошку. Розфасований в біг-беги, код товару з згідно з УКТЗЕД, ставка мита 0% на Натуральний какао-порошок "CHOCOMAC". Всього 2,955 т. Являє собою порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору (в незначній кількості, наявні грудочки). Какао-порошок без додання цукру та підсолоджуючих речовин. Лушпайки, оболонки шкірочок, зародки какао-бобів відсутні. Масова частка жиру - 13,11% (в перерахунку на суху речовину - 13,93%), волога - 5,88%. Показник рН водного екстракту проби (1:10) становить 5,47. Продукт не піддавався обробці лужними речовинами. Розфасований в біг-беги. Торгівельна марка: Chocomac. Виробник: Chocomac Ghana Ltd. Країна виробництва - GH., код товару згідно з УКТЗЕД, ставка мита 0%.

Товар знаходиться на СТЗ відкритого типу ТзОВ "Рівнеавтотрейд" (ЄУД на розміщення товарів на СТЗ від 23.11.2021 №3482/28-01-1).

Згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 03.02.2022 № -0084 вартість товару № 2 Натуральний какао-порошок "CHOCOMAC", вагою 2,955 т. становить 255 312 грн.

З врахуванням наведеного в протоколі зазначено, що громадянка Естонії ОСОБА_3 - начальник відділу обліку та митного оформлення «Expogroup OU» (Hoidla Tee 8A, Maardu. Estonia.), вчинила дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: «натуральний какао-кейк (какао-макуха) та Натуральний какао-порошок "CHOCOMAC" загальною вартістю 613 223,45 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, чим вчинила порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Місцевий суд, констатувавши, що в матеріалах провадження відносно ОСОБА_4 відсутні відомості про те, що подані нею документи містять внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації, прийняв рішення про призначення додаткової перевірки в Рівненській митниці Держмитслужби ДМС України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Дяденчук А.І, покликаючись на незаконність оскаржуваного рішення, доводить, що висновки суду першої інстанції про необхідність проведення додаткової перевірки є помилковими, оскільки доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується відсутність вини ОСОБА_5 , яка не є декларантом ввезеного товару чи уповноваженою на декларування особою, що виключає її суб`єктність, як особи, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доводи захисника адвоката Дяденчука А.І. на підтримання апеляційної скарги, представника митниці Ярмолюка І.М, який вважає рішення суду першої інстанції законним і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали провадження й доводи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість, суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

У рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон, та регулюють їх поведінку, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є, як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини», в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків, або подібних не спростованих презумпцій факту, і за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Тобто, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

З протоколу про порушення митних правил ОСОБА_6 , громадянці Естонії, яка є начальником відділу обліку та митного оформлення «Expogroup OU» (Hoidla Tee 8A, Maardu, Estonia), - відправника імпортованого товару, митним органом ставиться в провину вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,- переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, і на цьому наголошується апелянтом, як в апеляційній скарзі, так і при її розгляді, що ОСОБА_7 не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона не здійснювала переміщення імпортованого ТОВ «Мантрейд» товару через митний кордон України і не подавала будь-які документи для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг належного ТОВ «Мантрейд» товару.

Зібрані докази свідчать, що між продавцем товару «Argini Trading Sarl» та відправником «Expogroup OU» укладено контракт про надання послуг зберігання товарів на митному складі, за умовами якого компанія «Expogroup OU» має зобов`язання по наданню послуг зі зберігання товарів на своєму митному складі. Вантажним судном MARTHA A в контейнері №HAMU1001650 в порт Естонії MUUGA прибув вантаж від відправника Chocomac Ghana Ltd, покупцем якого є швейцарська компанія Argini Trading Sarl. Даний товар було розвантажено у судна та поміщено в склад компанії «Expogroup OU», як зберігача, який згодом за заявкою швейцарської компанії «Argini Trading Sarl» було завантажено на транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Умовами договору про надання послуг зберігання товару на митному складі компанії «Expogroup OU» сторони передбачили, що зберігачу забороняється здійснювати будь які дії по складському обробленню товарів, зокрема маркуванню, пакуванню, розфасовці та ін. Товар, який надійшов від відправника Chocomac Ghana Ltd за заявкою швейцарської компанії «Argini Trading Sarl», був завантажений у тому ж самому стані, маркуванні та фасуванні для перевізника на транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Зважаючи на наявні докази, факт переміщення ввезеного ТОВ «Мантрейд» товару через митний кордон України ОСОБА_8 не встановлений, як і відсутня її відповідальність за здійснення такого переміщення іншими особами.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А.І, оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 257 МК України, відомості до митної декларації вносить декларант. Згідно ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається з митної декларації типу IM40ДЕ №UA204020/2021/036616, декларантом переміщуваного товару є ТОВ «Мантрейд» через уповноважену особу ФОП ОСОБА_2 . З матеріалів провадження слідує, що 22 листопада 2021 року митним брокером ФОП ОСОБА_2 подано необхідні документи для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг належного ТОВ «Мантрейд» товару.

З письмових пояснень ФОП ОСОБА_2 вбачається, що декларування товару здійснювалося на підставі товаросупровідних документів, наданих їй директором ТОВ «Мантрейд» (а.с. 12).

Відповідно до п. 4.4 договору №1612 від 04.01.2016 року на митне брокерське обслуговування, ТОВ «Мантрейд» (в особі директора ОСОБА_9 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність документів та даних, вказаних в документах.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ні матеріалами справи, ні представником митниці в судовому засіданні не наведено доказів на підтвердження навмисних дій щодо порушення митних правил з метою несплати митних платежів та зборів ОСОБА_8 , і в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Дяденчука А.І. - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Тимчасово вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил від 24.12.2021 року, повернути власнику ТОВ «МАНТРЕЙД».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська