Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1419/22
Провадження № 3/935/1008/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 05.07.2022 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №094558 від 27.06.2022, 26.06.2022 о 19:10 на автодорозі Київ-Чоп 94 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір перестроїтись для виконання розвороту не надала переваги в русі транспортному засобу Hyundai Tekkacan НОМЕР_2 різко змінивши напрямок руху, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що 26.06.2022 на автодорозі Київ-Чоп 94 км мала намір здійснити розворот , увімкнула покажчик повороту, пропустила усіх автомобілів, які рухались у попутному напрямку, при спробі перестроїтись на ліву смугу руху у боковому дзеркалі побачила фуру, яка їхала праворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв між смугами, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зробив маневр «петля», від якого його почало крутити та вдарило у відбійник, хоча для об]їзду транспортного засобу ОСОБА_1 він мав більше ніж півтори смуги руху, вважає, що саме перевищення швидкості стало причиною зіткнення автомобіля останнього із колесовідбійником, оскільки ОСОБА_1 має значний стаж керування транспортними засобами, а також у машині знаходилась дитина.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, порушення правил проїзду перехресть та ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Положеннями п.10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно загального визначення терміну, аварійна ситуація це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвороту, виїхавши попередньо на крайню праву смугу, пропустивши автомобілі, які рухались прямо у попутному напрямку, з невеликою швидкістю рухалась біля розділювальної смуги, не перетнувши її для виїзду в крайнюю ліву смугу руху, побачивши у боковому дзеркалі автомобіль, який дуже швидко наближався, зрозуміла, що маневр виконати не вийде, і спробувала повернутись у вихідне положення, але в крайній правій смузі руху вже рухався вантажний автомобіль, остання вимушено призупинилась, даючи дорогу автомобілю, який рухався в лівій смузі, після чого вказаний автомобіль почав здійснювати різкий маневр вліво, в результаті чого водій не впорався з керуванням і відбулось зіткнення з колесовідбійником.

Окрім цього, відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Положеннями статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не підтверджені належними доказами, що саме дії (бездіяльність) останньої перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 122, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 26.06.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко