ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1035/22 Справа № 210/5925/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є, Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Максимова Романа Ігоровича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року об 11 год. 45 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Вокзальна е/о 22, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом який проводився у встановленому порядку за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 AR HK 118, проба позитивна, складає 0,68 проміле при присутності двох свідків.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник ОСОБА_1 - Максимов Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати та закрити адміністративне провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що висновки суду, викладені в постанові про визнання винуватим ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають фактичним обставинам справи. Так, захист вказує на те, що в день зупинки його співробітниками поліції , ОСОБА_1 не вживав алкоголь, випив трошки пива за 8 годин до цього, а тому, будучи здивованим результатам газоаналізатору в 0,68 проміле забажав пройти огляд в медичному закладі. Однак, співробітники поліції, в порушення норм КУпАП, не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та не видали йому направлення для проходження медичного огляду. Прибувши в добровільному порядку, самостійно, до закладу охорони здоров`я, лікарі відмовили ОСОБА_1 в медичному огляді на стан алкогольного сп`яніння і вказали, що така процедура проводиться тільки на підставі направлення, виданого співробітниками поліції. При цьому, як вбачається із наявного в матеріалах справи направлення, ОСОБА_1 нібито був доставлений співробітниками поліції до лікарні, однак, жодних висновків лікарів та будь-яких відміток про відмову від проходження медичного огляду особою на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Тобто, захист вказує на те, що фактичного ОСОБА_1 не доставлявся співробітниками поліції до лікарні та йому не видавалось направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є передчасними.

В судовому засіданні захисник Максимов Р.І. свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явися, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких в присутності свідків водій пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат якого склав 0,63% актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом співробітників поліції; квитанцією приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат якого склав 0,63%; довідкою про отримання водійського посвідчення; технічним носієм на якому зафіксовані всі події, викладені у протоколі.

Крім того, судом першої інстанції був особисто допитаний свідок ОСОБА_2 , котрий в судовому засіданні повідомив, що в жовтні 2021 року його попросили були свідком, водій був зі сторони пішохода, йому дали пристрій, він продув, пристрій показав приблизно 0,61 проміле, точно не пам`ятає; водій нічого не казав щодо його незгоди з результатом, поліцейський одразу став складати протокол, який свідок підписав. Також свідок зазначив, що поліцейський показав значення на пристрої.

А також, було допитано поліцейських, котрі складали протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі в судовому засіданні суду повідомили, що 03 жовтня 2021 року зупинили Тігуан, у водія був запах алкоголю, на місці пройшов огляд на Драгер, було 0,63%, склали протокол, відсторонили від керування автівкой, за кермо сів тверезий пасажир.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі в суду апеляційної інстанції не вбачається.

Доводи захисника про те, що висновки суду, викладені в постанові про визнання винуватим ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, сторона захисту вказує на те, що в день зупинки його співробітниками поліції, ОСОБА_1 не вживав алкоголь, випив трошки пива за 8 годин до цього, а тому, будучи здивованим результатам газоаналізатору в 0,68 проміле забажав пройти огляд в медичному закладі, однак, співробітники поліції, в порушення норм КУпАП, не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та не видали йому направлення для проходження медичного огляду суд апеляційної інстанції оцінює критично, з огляду на наступне.

Пунктами 5, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395), результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції з дотриманням вищезазначених вимог Інструкцій проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Alcotest, за добровільною згодою ОСОБА_1 в присутності двох свідків, за результатами проведення якого зафіксований показник 0,63 проміле, про що складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка із результатом цього огляду долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зауважує, що у разі незгоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або наявності будь-яких сумнівів в їх достовірності водій ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, натомість він підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, погоджуючись з усіма обставинами, викладеними в протоколі та жодних зауважень щодо порядку проведення огляду або заперечень щодо його проведення не надав, на огляді в закладі охорони здоров`я також не наполягав. Дій співробітників поліції в установленому законом порядку не оскаржував, принаймні, до апеляційної скарги доказів такого оскарження і встановлення відповідним рішенням порушень процедури складання протоколу та проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, стороною захисту не додано. Посилання захисника на те, що прибувши в добровільному порядку, самостійно, до закладу охорони здоров`я, лікарі відмовили ОСОБА_1 в медичному огляді на стан алкогольного сп`яніння і вказали, що така процедура проводиться тільки на підставі направлення, виданого співробітниками поліції, суд апеляційної інстанції, також, не приймає до уваги, оскільки жодних доказів на те, що ОСОБА_1 прибув до лікарні і отримав там відмову лікарів із вказаних підстав стороною захисту не надано, натомість, в матеріалами справи про адміністративне правопорушення чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікарні на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Інші посилання захисника в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом першої інстанції.

При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Максимова Романа Ігоровича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко