Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/733/22
Провадження № 3/945/592/22

ПОСТАНОВА
21 вересня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Збуріївка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ Миколаїв-Авто, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0000199 від 12 серпня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП: ОСОБА_1 12 серпня 2022 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біля с. Весняне, здійснював господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевозив пасажирів по маршруту «Миколаїв-Одеса» на автомобілі DAIMLER-CHRYSLER, державний номер НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та надав суду такі пояснення. Так, до війни він працював водієм на маршруті Миколаїв-Херсон та у зв`язку з початком бойових дій перевіз свою сім`ю до міста Одеса. ОСОБА_1 їздив до ОСОБА_2 за речами, разом з сім`єю, оскільки в нього в користуванні залишився автомобіль підприємства, на якому він працював. У ОСОБА_1 великий автомобіль на 8 місць, і у нього не було грошових коштів щоб їздити на маршрутці.
У справі про адміністративне правопорушення містяться:протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2022, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); копії посвідчення водія, тимчасового реєстраційного талону, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 2, 3); копія паспорту ОСОБА_1 (а. с. 4-6).
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з такого.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу який би вказував на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за здійснення перевезень пасажирів, без відповідної ліцензії.
З документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювала пасажирські перевезення, без отримання ліцензії. Саме по собі керування ОСОБА_1 автомобілем, в якому крім нього були присутні і інші особи, не може бути доказами у справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
До протоколу про адміністративне правопорушення також не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання і те, що він не отримав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, без ліцензії, суду не представлено, суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова