Провадження № 33/824/2335/2022 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Черкес С» (), вул. Степана Бандери, буд. 7, м. Житомир, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0156/10000/20 від 04.02.2020 року вбачається, що 09.10.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/019228 на товар «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 м3., загальною вартістю 104021,17 гривень.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ "ЧЕРКЕС С" (10029, Житомирська обл., м. Житомир вул. Степана Бандери, буд. 7, ), одержувачем - CHINA SDIC INTERNATIONAL TRADE NANJING CO., LTD (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ "ЧЕРКЕС С" надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606033 від 08.10.2019.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних ЖТВ №293977 від 19.09.2019, ЖТВ №293635 від 25.06.2019, ЖТД №785591 від 15.08.2019, та накладної №0310/1 від 03.10.2019 виданої ПП Рубас () про продаж лісопродукції ТОВ «Черкес С» ().

Згідно інформації, яка надійшла листом на запит Житомирської митниці №1044/10/06-70-20 від 09.12.2019 приватне підприємство «Рубас» () інформує, що жодних фінансових операцій з ТОВ «Черкес С» () не здійснювало.

Згідно товарно-транспортних накладних: №2509/1 від 25.09.2019, №2609/1 від 26.09.2019, №2809/1 від 28.09.2019, №0310/1 від 03.10.2019, №0310/2 від 03.10.2019, №0310/3 від 03.10.2019, №0410/1 від 04.10.2019, №0410/2 від 04.10.2019, №0710/1 від 07.10.2019, №0910/1 від 09.10.2019 лісопродукція ПП «Рубас» не реалізовувалась.

Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606033 від 08.10.2019, був отриманий незаконним шляхом оскільки був виданий на підставі товарно-транспортної накладної №0310/1 від 03.10.2019, яку приватне підприємство «Рубас» () не видавало.

Таким чином, митний орган вважає, що керівником ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару: «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 м3., загальною вартістю 104021,17 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606033 від 08.10.2019, що одержаний незаконним шляхом.

Постановою суду, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито, оскільки суддя дійшла висновку про відсутність жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що одержані незаконним шляхом.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та застосувати стягнення у відповідності до санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом не прийнято до уваги всіх обставин, а саме того, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0156/10000/20 від 20.02.2020; копією відповіді ПП «Рубас» щодо відсутності фінансових взаємовідносин з ТОВ «Черкес С»; митною декларацією ЕК 10 АА № UA101020/2019/019228 від 09.10.2019; копією сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606033 від 08.10.2019; копією товаро-транспортної накладної №0310/1 від 03.10.2019.

Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції проаналізував відомості, наявні в матеріалах справи, надав оцінку поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що жодних товарно-транспортних накладних він не підписував та не видавав, жодних відносин між ним та іншими особами не виникало, ніякого відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкес-С» не має, керівником підприємства не є, а декілька років тому лише надав малознайомим особам паспорт для здійснення реєстрації підприємства.

Зазначений висновок судді ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як випливає із змісту складеного протоколу про порушення митних правил, він не містить зазначення умисних дій чи бездіяльності формального керівника ТОВ «Черкес С» , які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність лише внаслідок обіймання ним посади керівника ТОВ «Черкес С», до повноважень якого віднесений обов`язок надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, правильності висновку судді не спростовують, оскільки при розгляді справи не встановлено, що особою, яка притягується до адміністративної діяльності, вчинені дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України.

При чому, приписи ч.2 ст.459 МК України про те, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні їх підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств, не звільняє особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, виконувати обов`язок щодо збирання доказів, зокрема й доказів об`єктивної сторони правопорушення, передбачений ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, розглянувши справу про порушення митних правил у межах складеного протоколу про порушення митних правил, суддя вірно встановила відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відтак і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль