КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2253/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Проць Т.В.
№ 372/1600/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 26.06.2022, о 12 год. 40 хв. в м. Обухові, по вул. Каштановій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA «Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в Обухівській БЛІЛ, висновок № 296 від 26.06.2022.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального та процесуального права, судом не вжито заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно та поверхнево, не враховано практику апеляційного суду та рішення Верховного Суду.

Апелянт зазначає, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Його транспортний засіб зламався поблизу маназину, тому він викликав евакуатор і пішов додому, де вживав спиртні напої. Коли повернувся на місце, невідомий йому чоловік заблокував колеса автомобіля та почав сваритись і погрожувати, що оговорить його.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, так як на місці його пройти за допомогою спеціальних технічних засобів не пропонували, одразу поїхали в лікарню.

На думку апеллянта, на вказані порушення суд належної уваги не звернув, допустивши їх також.

Так, суд самостійно викликав для надання пояснень свідка ОСОБА_2 , який оговорив апелянта, оскільки надав неправдиві свідчення про подію 26.06.2022. Працівники поліції, які є зацікавленими в даній справі, також з ініціативи суду були допитані в якості свідків. Апелянт вважає, що свідчення службової особи - інспектора патрульної поліції не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

ОСОБА_1 вказує, що суд у своєму рішенні не навів доказів, на підставі яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначив мотиви відхилення доводів сторони захисту, на які останній посилався.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2022, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозапису з боді-камери поліцейського.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2022 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 12 годині 40 хвилин керував автомобілем KIA «Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Обухові Київської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем-наркологом в Обухівській ЦРЛ.

Доводи апеляційної скарги про не керування ОСОБА_1 автомобілем вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних доказів, яким судом першої інстанції була надана належна правової оцінка.

З даних відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими, а також під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказував, що не керував автомобілем.

Надаючи письмові пояснення поліцейським на місці події, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що 26.06.2022, близько 12 години 30 хвилин рухався за кермом свого автомобіля KIA «Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 в бік лікарні. Доїхавши до лікарні, біля нього зупинився автомобіль Шевроле Епіка, водій якого почав сваритись, зазначаючи, що ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху, порушив правила. Між ними виникла словесна суперечка, в ході якої водій ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він, 26.06.2022, близько 12 години 30 хвилин керував своїв автомобілем Шевроле Епіка д.н.з. НОМЕР_2 у м. Обухові та побачив, як водій автомобіля KIA «Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з порушеннями Правил дорожнього руху. Наздогнав ОСОБА_2 його в районі лікарні. На думку ОСОБА_2 , водій вказаного автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому він викликав поліцейських.

Під час судового розгляду, вказаний свідок надав аналогічні пояснення та підтвердив викладені вище обставини.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 , надаючи суду пояснення зазначив, що працює поліцейським та 26.06.2022 за викликом 102 йому надійшло повідомлення про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля KIA червонного кольору в районі лікарні м. Обухова. Приїхавши на місце виклику, у поліцейських виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, де було підтверджено вказаний факт.

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 296 від 26.06.2022 підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» 26.06.2022, о 13 годині.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук