overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6310/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2022 о 19.49 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, вул. Кар`єрна, 11, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а саме, електроопори, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно ним було порушено правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дана пригода, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544304 від 20.08.2022 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями від 20.08.2022 (а.с.3) та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнав, завдану шкоду відшкодував, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №3/447/997/22
Справа №447/1808/22
П О С Т А Н О В А

19.09.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.08.2022 о 15:00 год. ОСОБА_1 в м. Миклаїв, пл. Ринок, 9, Стрийського району, Львівської області керував автомобілем марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь, але п`яним не був, від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186819 від 01.08.2022; поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, в яких він вказав, що вживав алкоголь та відмовився від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому зазначено, що огляд не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого від огляду ОСОБА_1 відмовився; відео долученим до матеріалів справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 712/6843/22
Провадження № 3/712/2450/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2022 о 10:40 год. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 32, керував автомобілем Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), рухаючись заднім ходом не впевнившись в пезпечності допустив наїзд на припаркований автомобіль Audi Q 5 н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137129 від 29.08.2022; схемою місця ДТП від 26.08.2022; письмовими поясненнями учасників ДТП; рапортом поліцейського взводу роти 1 БУПП в Черкаській області.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Єдиний унікальний номер 741/607/22
Провадження № 3/741/417/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 вересня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 341030), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда другої групи загального захворювання,

встановив:

1 серпня 2022 року близько 16 години за місцем свого проживання ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , ображав нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що був у нетверезому стані, сварився з матір`ю, погрожував їй.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 , які знаходиться в матеріалах справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
"15" вересня 2022 р. Справа № 363/2867/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

27 серпня 2022 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме кидався в бійку та ображав нецензурною лайкою, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761911 від 27.08.2022р. та доданими до нього документами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні домашнього насильства, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Т.В.Шубочкіна
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2677/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

за ч. 1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 серпня 2022 року о 18 год. 30 хв. та 31 серпня 2022 року о 17 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , за місце свого проживання, виражався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнав, щиро кається.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями а особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла своїми діями адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ВАВ № 226091 від 07.09.2022 року, ВАВ № 226092 від 02.09.2022 року за ч. 1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи, надійшли в один день, суд відповідно до положень ст.36 КУпАП об"єднав їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи, вид адміністративного стягнення передбачений санкцією ч.3 ст.178 КУпАП, штраф, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративні правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, ч.3 ст.178 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 212/4636/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснив, що дійсно порушив адміністративний нагляд, просив суворо його не карати.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлено.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок
На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст. ст. 33, 34, 401, 187 ч.1, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень (сто сімдесят гривень).
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 192/1317/22
Провадження № 3/192/433/22
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , працює тату-майстром, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №605677 від 28 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 27 серпня 2022 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, будучи власником мисливського нарізного карабіну Sabbati Rover, кал. 223 Rem. № НОМЕР_1 та маючи дозвіл на право носіння, зберігання мисливської нарізної зброї № НОМЕР_2 , виданий 08 березня 2022 року ГУ НП у Дніпропетровській області до 08 березня 2025 року, порушила порядок зберігання зброї, а саме: зберігала належний їй карабін поза межами металевого сховища (сейфа) в автомобілі марки CADDILAC XT3, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила Правила зберігання зброї, які затвердженні Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За правилами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як з`ясовано з протоколу та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення є блок пост біля с.Братське Дніпровського району Дніпропетровської області, який розташований на автодорозі Н-08, що згідно адміністративно-територіального поділу не відноситься до територіальної підсудності Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №605677 від 28 серпня 2022 рокупідлягає поверненню для направлення за належною підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №605677 від 28 серпня 2022 рокута матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка його склала для направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина