Справа №707/1719/22
Провадження №3/707/1294/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154475, 28.07.2022 о 18 годині 15 хвилині в Черкаському районі с. Худяки по вул. Черкаській ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не розбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 28.07.2022 його возив водій. Автомобіль із ним не зупиняли працівники поліції, вони приїхали вже після зупинки.

1.3. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 28 липня 2022 року близько 18-30 год. він та його брат ОСОБА_4 їхали додому в напрямку села Худяки. Їх обігнав інший автомобіль, який їх «підрізав». За селом Худяки їх знову обігнав цей автомобіль та почав «підрізати». Потім цей автомобіль розвернувся та поїхав у село Худяки, а вони поїхали за ним. Вони знайшли автомобіль в селі Худяки. З автомобіля, з боку водійської двері, у п`яному виді вийшов ОСОБА_5 , якого він впевнено впізнає у залі судового засідання. Після цього він, ОСОБА_3 , та його брат викликали поліцію. Інших осіб в салоні автомобіля або поруч із автомобілем, з якого вийшов ОСОБА_5 , не було. Від першої зустрічі на дорозі із автомобілем під керуванням ОСОБА_5 та до приїзду поліції минуло щонайбільше 20 хвилин. Автомобілем, з якого вийшов ОСОБА_5 , був Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що приблизно місяць тому, точної дати він не пам`ятає, він керував автомобілем по дорозі біля села Худяки. Його наздогнав автомобіль Hyundai Accent та здійснив небезпечний маневр попереду, спровокувавши різку зміну його руху. Потім водій автомобіля Hyundai Accent знизив швидкість і він його обігнав. Через 400 метрів автомобіль Hyundai Accent знову його «підрізав», а потім знову відстав. Далі автомобіль Hyundai Accent знову наздогнав його та гнався за ним до цвинтара у селі Худяки, після чого поїхав у село Худяки. Він, ОСОБА_4 , розгорнув автомобіль та поїхав в село Худяки, де знайшов автомобіль Hyundai Accent. З цього автомобіля, з боку водійської двері, вийшов ОСОБА_5 , він упізнає його в залі судового засідання. Інших осіб біля автомобіля або в салоні автомобіля не було. Він, ОСОБА_4 , зі своїм братом повідомив територіальну оборону про цей випадок, а територіальна оборона викликала поліцію. Після цього ОСОБА_5 знову сів за кермо та загнав автомобіль на подвір`я іншого будинку, звідки автомобіль був вигнаний іншим чоловіком.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. Він іноді возить ОСОБА_1 на автомобілі з липня 2022 року. Він ніколи не був свідком ситуацій, під час яких стосовно ОСОБА_1 складався би протокол працівниками поліції. Він взагалі давно вже не бачив працівників поліції. Двох інших свідків, які знаходяться у залі судового засідання, він ніколи не бачив під час будь-яких ситуацій із залученням працівників поліції.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка вчинена повторно протягом року після вчинення та притягнення до відповідальності за будь-яке із правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154475, 28.07.2022 о 18 годині 15 хвилині в Черкаському районі с.Худяки по вул. Черкаській ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не розбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що були досліджені у судовому засіданні.

Будь-яких суттєвих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено, оскільки працівником поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або на місці знаходження транспортного засобу, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

3.2. Суд окремо відзначає, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є детальними та узгоджуються між собою. Вказані свідки достовірно підтвердили факт неадекватної поведінки водія автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 . Факт керування цим автомобілем саме ОСОБА_1 також підтверджується показаннями свідків, які бачили, як ця особа вийшла з водійських дверей автомобіля.

При цьому, свідки не бачили будь-яких інших осіб всередині автомобіля або поруч із ним. Показання цих свідків не спростовані жодними іншими доказами, в той час як свідок ОСОБА_6 не був свідком будь-яких подій, що мають відношення до цієї справи. На відеозаписі, який наданий працівниками поліції, також відсутні будь-які інші особи, окрім ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_3 видно, що від першої його зустрічі на дорозі із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та до приїзду поліції минуло щонайбільше 20 хвилин. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння міг відбутися протягом двох годин з часу його керування транспортним засобом, якщо б ОСОБА_1 надав згоду на такий огляд.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його не зупиняли працівники поліції, є неспроможними. Зокрема, вимога працівників поліції до особи пройти огляд на стан сп`яніння, за умови підтвердження свідками факту керування цієї особою транспортним засобом, узгоджується із приписами ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію».

3.3. Змістом постанови Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 707/568/22 підтверджується, що 08.04.2022 ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 19.04.2022.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан, а також те, що відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 08.04.2022 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін