Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/562/22
Провадження № 3/935/517/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 01.04.2022 о 19.20 год. на а/д К.Брід Торчин керував автомобілем Форд Мондео, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Проводилась відео фіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, про що свідчать судові повістки, які повернулись до суду з відміткою працівників «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, особу ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 04.04.2017, місце проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , вказано у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно, зі слів ОСОБА_1 .

Крім того, згідно відповіді ВОМІРМП УДМС у Житомирській області №1888/131 від 28.06.2022 та №1888/2279 від 26.08.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча останній і відмовився від підпису у протоколі та від отримання його копії, йому відомо про розгляд справи стосовно нього у Коростишівському районному суді Житомирської області.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Разом з тим, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2022, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 відмовився отримувати, як підписувати протокол та надавати пояснення;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 01.04.2022, згідно яких 01.04.2022 о 19.20 год. він перебував на блок-посту у с.Торчин Житомирського р-ну у складі ТРО, коли зі сторони с.Торчин рухався автомобіль Форд Мондео, н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено для перевірки документів, оскільки автомобіль мав іноземні реєстраційні номери. Під час спілкування з водієм, за явними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, він дійшов висновк, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, про що надалі повідомив поліцію. Будь-яких тілесних ушкоджень не спричиняв;

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 01.04.2022 його права, передбаченого ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в який останній відмовився;

- розписку про інформування ОСОБА_1 01.04.2022 про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер 6810, від підпису в якій останній відмовився;

- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 , протягом року не піддівався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідку ВП №2, згідно якої транспортний засіб «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 ;

- акт огляду водія на стан сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, проте, який не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 у присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, а такоє у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Крім того, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортного засобу, а також вживання алкоголю напередодні, а також після його зупинки 01.04.2022 на блок-посту с.Торчин,

суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При можливій недовірі працівникам поліції ОСОБА_1 мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі самостійно, однак, доказів на підтвердження цього не надав, із будь-якими скаргами на можливі, на думку ОСОБА_1 , неправомірні дії працівників поліції не звертався, адже доказів на підтвердження цього суду не надав.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи данні відсутні, проте, на розгляд справи не з`явився, пояснень суду не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.04.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова