П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1635/22

Провадження № 3/348/963/22

19 вересня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, водія транспортного відділення, солдата військової частини НОМЕР_1 , стосовно якого 11 серпня 2022 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3655,00 грн., 07 вересня 2022 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду, за наступних обставин:

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 12 вересня 2022 року, о 09 год. 00 хв. покинув місце служби та був відсутній протягом 23 годин робочого дня без поважних причин. Про причини своєї відсутності нікого не повідомляв та на телефонні дзвінки не відповідав. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, у скоєному щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, про що подав суду заяву.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А 1807 № 24 від 13.09.2022 року (а.с.1-4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де останній підтверджує факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення (а.с.6), копією письмових пояснень штаб сержанта ОСОБА_2 (а.с.7); копією письмових пояснень солдата ОСОБА_3 (а.с. 8), а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.172-11 КУпАП, як самовільне залишення місця служби в умовах особливого періоду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення, визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа втретє протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі двісті вісімдесяти п`ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, 221, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 9690 (дев?ять тисяч шістсот дев`яносто ) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Т.А.Бурдун