overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1911/22
Номер провадження 3/213/1174/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проходить військову службу у

В/Ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2022 року о 22.10 годин військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного 18 липня 2022 року о 00:15 год. в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2022 року, висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1704 від 18 липня 2022 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, та оскільки обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, що обтяжують відповідальність - відсутні, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 521/7278/22
Провадження №3/521/5674/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Тираспольське шосе, 79 м. Одеса, не упевнився в безпечності, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився по переду на заборонений сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про визнання вини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №046875 від 11 травня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Провадження № 3/161/3419/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.07.2022 року о 10.10 год., керуючи мотоциклом марки «LONCIN LX250-15», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шопена, що в м. Луцьку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL CORSA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Н. Бурчака на вул. Шопена, що в м. Луцьку, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 11.2, 11.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №249638 від 04.08.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від29.07.2022 року, протоколом огляду місця події від 15.07.2022 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, працює, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 279/2695/22
Провадження №3/279/1685/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2022 року біля 17 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2022 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, приватний підприємець, за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.07.2022 о 08:40 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , у присутності інших громадян висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, оскільки порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав. Пояснив, що у подальшому подібне вчиняти не буде.

Крім визнання своєї вини особою, яка притягується до відповідальності, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту інспектора Відділення поліції № 1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю. від 27.07.2022 (а.с. 4), письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6), письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 7).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, які наявні у матеріалах справи, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, працює, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа № 690/407/22
Провадження № 3/690/231/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №227850 від 23.08.2022 гр. ОСОБА_1 23.08.2022 близько 07 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї - умисні дії психологічного характеру, а саме штовхав та висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся, а також іншими матеріалами справи.

Заслухавши гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 173-2, 213, 221, 245, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 15.06.2006, РНОКПП НОМЕР_2 у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, призначення платежу судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 477/684/22
Провадження № 3/477/596/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області від відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено які питання орган (посадова особа) вирішує при підготовці справи до розгляду, зокрема з`ясовує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що

ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. 2 Екіпажна в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але від медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, тобто порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто згідно висунутого звинувачення місце вчинення правопорушення є

вул. 2 Екіпажна у м. Миколаєві.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачена можливість застосування альтернативної підсудності, як наприклад: розгляд справ за місцем проживання порушника чи за місцем обліку транспортного засобу, проте ст. 130 КУпАП у переліку правопорушень, в яких така альтернатива може бути застосована, відсутня.

Юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області на теперішній час розповсюджується на межі території Вітовського району Миколаївської області в кордонах до проведення реформи адміністративно-територіального устрою та утворення Миколаївського району Миколаївської області згідно з постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-ІХ.

Тобто територіальна юрисдикція (підсудність) Жовтневого районного суду Миколаївської області не розповсюджується на справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, вчинені в межах території м. Миколаєва.

Таким чином, входячи із місця вчинення інкримінованого особі правопорушення, дана справа не може бути розглянута Жовтневим районним судом Миколаївської області через її непідсудність.

Оскільки територія м. Миколаєва за територіальною підсудністю розділена між декількома міськими судами, то справу слід повернути до підрозділу поліції, який її направив, для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення № 7 Миколаївського РУ головного управління Національної поліції України в Миколаївській області - для доопрацювання шляхом встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 202/4247/22
Провадження № 3/202/2285/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 липня 2022 року надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами провадження 3/202/2285/2022, 3/202/2286/2022 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/4247/22 та номер провадження 3/202/2285/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 201/3689/22
Провадження № 3/201/2230/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Міхєєва І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором КП «СПОРТ-ІНВЕСТ» ДМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 13.06.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення № 57/07-17, згідно з яким при перевірці КП «СПОРТ-ІНВЕСТ» ДМР, за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, 15, встановлено: заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, в частині подання податкових розрахунків за формою 1ДФ не у повному обсязі, а саме не відображена сума виплаченого доходу по: ФОП ОСОБА_2 у розмірі 15 996,00 грн. за новорічні солодкі подарунки за ІV квартал 2017 року не відображалися, ФОП ОСОБА_3 у розмірі 39 995, 00 грн за персональний комп`ютер за ІV квартал 2017 року не відображалися, ФОП ОСОБА_4 у розмірі 12 000,00 грн за новорічні солодкі подарунки за ІV квартал 2018 року не відображалися ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 57/07-17 від 13.06.2022 та актом перевірки № 916/04-36-07-08/37986975 від 08.06.2022, чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: І.М. Міхєєва