Провадження № 3/679/529/2022
Справа № 679/913/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням СБУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Полянь Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді начальника Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП,

встановив:

10 серпня 2022 року правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», та, на підставі Наказу за №13ДСК від 30 серпня 2017 року, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, під час передачі секретного документу №21т від 09 серпня 2022 року (гриф секретності «Таємно», прим. №1 (на 42 аркушах), до режимно-секретного органу ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», попередньо отримавши останній, з проставлянням особистого підпису у Пакетно-контрольному Журналі (№6/3ДСК), з метою ознайомлення Генерального директора ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», у приміщенні №431 ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, в порушення вимог п.116, п.248 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМ України №939 від 18 грудня 2013 року, не виконав вимоги режиму секретності, у відповідності до положень ст.1 Закону України «Про державну таємницю» (№3855-ІХ від 21 січня 1994 року), надавши секретний документ за №21т від 09 серпня 2022 року (гриф секретності «Таємно», прим. №1 (на 42 аркушах) техніку 1 категорії загального персоналу Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 без проставлення тією особистого підпису за його отримання в Журналі обліку вхідних документів (№6/1ДСК) чи у будь-яких інших облікових формах, що унеможливило контроль за наявністю та створило загрозу до втрати зазначеного секретного документу, чим не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, і, відповідно, порушив законодавство про державну таємницю.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності, не з`явився, при цьому, факту порушення законодавства про державну таємницю, перебуваючи на посаді начальника Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», та, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, під час передачі секретного документу №21т від 09 серпня 2022 року (гриф секретності «Таємно», прим. №1 (на 42 аркушах), до режимно-секретного органу ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», за визначених у протоколі обставин 10 серпня 2022 року, у приміщенні №431 ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, надавши секретний документ за №21т від 09 серпня 2022 року (гриф секретності «Таємно», прим. №1 (на 42 аркушах) техніку 1 категорії загального персоналу Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 без проставляння тією особистого підпису за його отримання в Журналі обліку вхідних документів №6/1ДСК чи у будь-яких інших облікових формах як у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП (протокол №16 від 19 серпня 2022 року), так і у доданих до протоколу письмових поясненнях (а.с.6), а також, у скерованій до суду заяві не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, та, зобов`язавшись надалі дотримуватися вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, просив суд, врахувавши зазначені обставини, суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві, так і безпосередньо у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП (протокол №16 від 19 серпня 2022 року), а також, письмових поясненнях, доданих до протоколу, провина останнього у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами, скерованими до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 19 серпня 2022 року (а.с.7) вбачається, що 10 серпня 2022 року, перебуваючи на посаді техніка 1 категорії загального персоналу Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», та, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, дійсно, у приміщенні №431 ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, отримавши від начальника Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» правопорушника ОСОБА_1 секретний документ за №21т від 09 серпня 2022 року (гриф секретності «Таємно», прим. №1 (на 42 аркушах), свій особистий підпис саме за отримання останнього того дня в Журналі обліку вхідних документів №6/1ДСК чи у будь-яких інших облікових формах не поставила.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації РСО ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.8) вбачається, що правопорушникові ОСОБА_1 , за посадою начальник Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», на підставі Наказу за №13ДСК від 30 серпня 2017 року, у відповідності до Розпорядження УСБУ у Хмельницькій області за №22/д від 11 серпня 2017 року, надано допуск до інформації із ступенем секретності «Цілком таємно» і «Таємно» (допуск за формою 2).

Із досліджених у судовому засіданні витягів з Пакетно-контрольного Журналу (№6/3ДСК) та Журналу обліку вхідних документів №6/1ДСК ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.10-12,13-14) вбачається, що 10 серпня 2022 року правопорушник ОСОБА_1 отримав секретний документ №21т від 09 серпня 2022 року (гриф секретності «Таємно», прим. №1 (на 42 аркушах), у відповідності до діючого законодавства, не виконавши вимоги режиму секретності під час передачі останнього до режимно-секретного органу ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» техніку 1 категорії загального персоналу Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 , про свідчить відсутність підпису посадової особи за отримання документу в день прийняття останнього.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім, як у протоколі безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, так і у долучених до протоколу матеріалах, в тому числі, заяву-клопотання правопорушника ОСОБА_1 , з власноруч викладеною позицією останнього щодо свого вчинку, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, порушивши законодавство про державну таємницю.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює на посаді начальника Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», має постійне місце мешкання, має родину, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, має постійне місце мешкання, має родину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, при цьому, у своїх поясненнях, наданих, як у протоколі безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, так і у скерованих до суду матеріалах, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, і, одночасно, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, вказаному у санкції відповідної статті, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушникові ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.212-2 ч.1 п.6, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: