overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/6515/22

Провадження № 3/712/2342/22

13 вересня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: «Фотоприлад», відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291550 від 17.08.2022р. :

ОСОБА_1 ,. 17.08.2022 року о 15-05 год. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, керував автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), виїхав на регульоване перехрестя з вул. Байди Вишневецького на заборонений червоний сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Б. Вишневецького на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 2.3б,8.7 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291550 від 17.08.2022 р.;

- схемою місця ДТП від 17.07.2022 року;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 484/2930/22
Провадження: № 3/484/1393/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.09.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не є інвалідом, освіта середня, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по о АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2022 р. о 21.45 год. в м.Первомайськ по вул. Л. Федорова 2 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», згідно тесту якого №1607 проба на алкоголь виявилася позитивною і склала 2.01 % проміле. З результатами вказаного огляду ОСОБА_1 ознайомився 03.09.2022 р.

Вказані обставини викладені в протоколі серії ААБ №090273 від 03.09.2022 року ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук
Справа № 510/561/22 Провадження № 3/510/490/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Рені Одеської області, не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 02.10.2019р. органом 8013, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
10.05.2022 р. о 11 год. 30 хв. в районі прикордонного знаку 0779/14 на відстані 800 м до лінії державного кордону України з Республікою Молдова, на напрямку м. Рені (Україна) с. Джурджулешти (Республіка Молдова) було виявлено громадянина України ОСОБА_2 , який намагався перетнути державний кордон України в Республіку Молдова поза пунктом пропуску через державний кордон, ухиляючись від обмежень на період дії правового режиму воєнного стану у відповідності до вимог Указу Президента України від 25.02.2022р. № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 156749 від 10.05.2022 р.; рапортом інспектора прикордонної служби Мухіна О. від 10.05.2022р.; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 від 10.05.2022р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 1, 283, 284, 294 України, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа № 720/1323/22
Провадження № 3/720/727/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого трактористом Чернівецького райавтодор «ДЕД»,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року, близько 12:20 год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat-Iveco», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Малинівка Чернівецького району Чернівецької області, з пошкодженими боковими дверима та при перевірці документів був відсутній протокол обов`язкового технічного контролю який своєчасно не пройшов його чим повторно протягом року вчинив порушення, тим саме, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП його вина повністю доведена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок зарахувавши їх на рахунок №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ /22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 508/297/22
Провадження№3/508/255/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2022 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ОБ № 073410 о 19 годині 10 хвилинах в с. Ульянівка по вулиці Перемоги керував автомобілем марки ИЖ 412, д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, результатом з приладу «Драгер» ( а.с. 2 ), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 4 5 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 6 7 ), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 8 ), фото ( а.с. 9 ), копіями постанов на ОСОБА_1 , по ст. 121 ч. 5, ст. 126 ч. 2, ст. 126 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП ( а.с. 10, 11, 12, 13 ), відеодиском ( а.с. 14 ).

Крім цього вина ОСОБА_1 , також підтверджується його поясненнями ( а.с. 3 ), згідно яких він дійсно випивав алкогольні напої перед тим, як його зупинили працівники поліції.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA0015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/ смт. Миколаївка./22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4841/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем Грет Вал «Хавал Н5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 3-А, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбувся наїзд на стоячий автомобіль Фольсваген «Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 372402 від 2 вересня 2022 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 13 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем Грет Вал «Хавал Н5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 3-А, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбувся наїзд на стоячий автомобіль Фольсваген «Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу, а також локалізацію механічних пошкоджень; поясненнями самого ОСОБА_1 , де він не заперечував своєї вини відносно ДТП.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 950/1340/22
Номер провадження 3/950/768/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та проживаючого - АДРЕСА_1 , студента ВПУ "Лісового господарста"

по ч. 1 ст.182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2022 року о 02:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи вдома в кв. АДРЕСА_2 , порушував тишу, а саме: голосно слухав музику, чим порушив Закон України «Про захист населення від шкідливого впливу шуму». Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що цілком усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 151853 від 8 серпня 2022 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.182 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, а також правил додержання тиші в громадських місцях, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа 274/2631/22
Провадження 3/0274/1273/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.09.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. участю захисника Олянюка В.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення 06 червня 2022 о 13 год. 14 хв. в м. Бердичеві по вул. Матеріальній, 30, водій, керуючи транспортним засобом, на вимогу працівників поліції на службовому транспортному засобі 0961 зі спец сигналом синього та червоного кольору та звуковими сигналами, не зупинявся та був зупинений шляхом переслідування.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що працівники поліції не включали проблискові маячки, тому він не зупинявся.
Адвокат ОСОБА_1 - Олянюк В.Л. в судовому засіданні, просив закрити кримінальне провадження за відсутності складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199316 від 06.06.2022.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість гр. ОСОБА_1 у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька