ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1105/22 Головуючий в 1 інст. Коломаренко К.А.
Провадження № 33/807/415/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 471 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, в письмовому порядку, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює викладачем в Дніпропетровському державному медичному університеті,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Стягнуто витрати за зберігання товару на складі митного органу в із розрахунком 0,001 Євро за добу, починаючи з 17.12.2021 року.

Вирішено знищити вилучені лікарські засоби іноземного виробництва «1,2,3» у кількості 10 блістерів по 10 пігулок в кожному загалом 100 пігулок.

Стягнуто в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 496, 20 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2021 року о 12 годині 00 хвилин в зоні митного контролю залу «Приліт» міжнародного аеропорту м. Запоріжжя, під час оформлення у митному відношенні пасажирів авіарейсу № 6482 «Шарм-Ель-Шейх - Запоріжжя», громадянка ОСОБА_1 самостійно обрала для проходження митного контролю «зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку. Після перетинку громадянкою ОСОБА_1 зеленої смуги, було проведено митний огляд та встановлено, що у дорожній валізі, серед особистих речей, без ознак приховування, знаходився лікарський засіб «1,2,3» у кількості 10 (десять) блістерів по 10 пігулок в кожному, загалом 100 пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрин» сумарною вагою 3,0 г. Зазначений прекурсор віднесений до списку 1 таблиці IV Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». ОСОБА_1 митну декларацію не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування не зверталася. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів (лікарських засобів) ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, а саме перемістила через «зелений коридор» товари, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України і підлягають письмовому декларуванню.

Зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не погодившись із зазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити. Стягнути з Запорізької митниці понесені та документально підтверджені судові витрати.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі в судовому засіданні не приймала. Про судом рішення дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 18 липня 2022 року.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи та проігнорував доводи та пояснення, які були наданні нею.

Також вказує, що суд першої інстанції не врахував вимоги постанови КМУ від 23 травня 2012 року №458, якою вказано, що громадяни можуть ввозити на митру територію України лікарські засоби в таких обсягах: у кількості, що не перевищує п`яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містяться наркотичні чи психотропні речовини).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, порушення митних правил підтверджується висновком експерта.

Відповідно до матеріалів справи, Запорізькою митницею не було проведено експертизи складу лікарських товарів, що унеможливлює доведення її вини.

Також вказує, що посилання на те, що лікарський засіб містить псевдоефедрин є міжнародною незареєстрованою назвою.

Вказує, що прекурсор саме з такою незареєстрованою та хімічною назвою, постанова КМУ від 06.05.2000 року №770 не містить.

Переклад назви псевдоефедрин з іноземної мови, яка міститься на упаковці лікарського засобу, як перекурсор є по суті припущенням, дуже довільною інтерпретацією та тлумаченням митним органом вимог закону, необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, суд першої інстанції не врахував вимоги гранично допустимої кількості наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що можуть міститься в препаратах.

За відсутності експертизи, неможливо визначити наявність і кількість прекурсору в лікарському засобі «1,2,3».

Щодо поновлення строків апеляційного оскарження.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 14 липня 2022 року, посилаючи на поважну причину пропуску цього строку.

Встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції участь не приймала. Про наявність постанови дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень від 18 липня 2022 року.

Суд апеляційний інстанції, враховуючи вказане, дійшов до висновку, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і про наявність підставі для його поновлення.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті справи.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи апелянт ОСОБА_1 до судового засідання апеляційного суду не з`явилась, подала клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0393/11200/21 (а.с.1) за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, якою передбачено відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Положеннями ст.366 МК України визначено таке.

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з протоколом (а.с.1) встановлено, що 16.12.2021 року о 12 годині 00 хвилин в зоні митного контролю залу «Приліт» міжнародного аеропорту м. Запоріжжя, під час оформлення у митному відношенні пасажирів авіарейсу № 6482 «Шарм-Ель-Шейх - Запоріжжя», громадянка ОСОБА_1 самостійно обрала для проходження митного контролю «зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку. Після перетинку громадянкою ОСОБА_1 зеленої смуги, було проведено митний огляд та встановлено, що у дорожній валізі, серед особистих речей, без ознак приховування, знаходився лікарський засіб «1,2,3» у кількості 10 (десять) блістерів по 10 пігулок в кожному, загалом 100 пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрин» сумарною вагою 3,0 г. Зазначений прекурсор віднесений до списку 1 таблиці IV Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». ОСОБА_1 митну декларацію не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування не зверталася. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів (лікарських засобів) ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, а саме перемістила через «зелений коридор» товари, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України і підлягають письмовому декларуванню.

Вказані обставини, як правильно зазначив суд першої інстанції, підтверджуються зібраними у справі та дослідженими письмовими доказами у їх сукупності, які здобуті у визначеному законом порядку, відповідно до положень МК України та КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на вказані в постанові та протоколі лікарські засоби, необхідний рецепт лікаря, згідно з постановою КМУ №458 від 23 травня 2012 року. Ввезення лікарського засобу є обмеженим.

Так, згаданою Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року за №458 визначено обсяги та порядок ввезення на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної Постанови, громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводжуваному або несупроводжуваному багажі громадянина, в таких обсягах: у кількості, що не перевищує п`яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини); у кількості, що не перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданому на ім`я цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я.

Постановою КМУ від 06 травня 2000 року за №770 затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зокрема в Таблиці IV в Списку №1 наведено перелік прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, до якого відноситься Псевдоефедрин.

Як вбачається з матеріалів справи, лікарський засіб «1, 2, 3» (а.с.6) містить прекурсор - Pseudoephedrine (Псевдоефедрин) (а.с.7).

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не була обізнана з порядком і правилами переміщення лікарських засобів через митний кордон України, та правилами їх переміщення через «зелений коридор» є непереконливими, та спростовуються матеріалами справи, згідно з якими, відповідна інформація про митні правила українською та англійською мовою розміщена перед зоною митного контролю КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя». У випадку незрозумілості цієї інформації з будь-яких причин, особа, що переміщує товари через митний кордон України, не позбавлена можливості звернутися до працівників митниці за роз`ясненнями.

Доводи про те, що ОСОБА_1 придбала препарати в роздрібній мережі відкрито та їх не приховувала, не спростовують наявності в її діях складу інкриміновано їй правопорушення.

Окрім того, під час стадії адміністративного розслідування ОСОБА_1 не надала рецепту лікаря, що не заперечується.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.

Твердження апелянта про те, що відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б вину ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, відомості з протоколу і долучених до нього документів в своїй сукупності підтверджують фактичні обставини, вказані у протоколі, який істотних недоліків не має.

Порушення процесуальних прав ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу не убачається.

Апеляційний суд вказує, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 471 МК України, врахувавши належні докази, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, також правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/1105/22