н/п 3/490/1865/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2360/22
П О С Т А Н О В А

23.09.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №325583 від 10.11.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 23.0.2022р. близько 09:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №199, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді зіниць очей, які не реагують на світло, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, пояснив що того дня не вживав наркотичних засобів. Був зупинений працівниками поліції. В ході огляду його автомобіля, в салоні було виявлено наркотичний засіб, який ОСОБА_1 не належить та який він віз своєму товаришу. Працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду при цьому попередили, якщо щось буде виявлено, то у ОСОБА_1 заберуть автомобіль на потреби армії. Оскільки автомобіль не належить ОСОБА_1 , то він злякався та відмовився від проходження огляду.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААБ №325583 від 23.0.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так з матеріалів досліджених відеозаписів з натільної камери поліцейського, доданих до матеріалів справи, підтверджено обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 дійсно відмовляється.

Вказані обставини додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи: направленні ОСОБА_1 до медичного закладу у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився; протоколі серії ААБ №325583, згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із обставинами правопорушення та жодних зауважень чи заперечень не мав, що засвідчив особистим підписом; матеріалами справи у сукупності.

При цьому матеріалами справи не підтверджено обставин будь-якого тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції, що стало причиною його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, у такому стані здійснював керування транспортним засобом, у подальшому відмовився на законну вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 520 гривень.

Грошові кошти у розмірі 520 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.