Справа № 216/1374/22
номер провадження 3/216/988/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія «ПАТ «Криворіжгаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230635 від 18 квітня 2022 року, 07 квітня 2022 року о 08.40 год водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Старовокзальній, біля буд. 56а у м. Кривий ріг, під час виявлення небезпеки своєчасно не прийняв міри гальмування, здійснив відворіт керма ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження автомобілі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.04.2022 по проїзній частині вул. Старовокзальна рухався автомобіль «Peugeot Вохеr» р.н. НОМЕР_1 під його керуванням. В цей час попереду справа з АЗС виїхав автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на нерегульованому перехресті з крайньої правої смуги для руху почав раптово здійснювати поворот ліворуч. В процесі руху сталось зіткнення транспортних засобів. Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю шириною 12,4 м, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5,1.7 Правил дорожнього руху України. Дорожні знаки не встановлені. Видимість в напрямку руху не обмежена. Оглядовість водіям не обмежена. Автомобіль яким він керував «Peugeot Вохеr» р.н. НОМЕР_1 в технічно справному стані, з повним завантаженням рухався на відстані близько 0,5 м від дорожньої розмітки 1.3 ПДР України зі швидкістю 70 км/год. Автомобіль «Hyundai Sonata» в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів виїхав з АЗС в праву смугу для руху та продовжив рух прямо. Проїхавши певну відстань автомобіль «Hyundai Sonata» без увімкненого сигналу повороту, на перехресті, почав здійснювати раптово поворот ліворуч з правої смуги для руху. Перед зіткненням він застосував відворот керма вліво та екстрене гальмування, яке тривало до зіткнення. В момент натиснення на педаль гальм автомобіль «Peugeot Вохеr» був розташований на відстані близько 39 м до місця зіткнення. Місце зіткнення розташовано на відстані 1,5 м від лівого краю проїзної частини та 12,7 м перед повздовжнім орієнтиром. Автомобіль «Peugeot Boxer» контактував переднім правим кутом з лівою бічною частиною автомобіля «Hyundai Sonata», на відстані близько 2,0 м від його передньої частини. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 , створив йому небезпеку для руху, порушив вимоги п. 10.1,10.4 ПДР України, що і послугувало безпосередньою причиною ДТП.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Голуб С.О. в судове засідання призначене на 31.10.2022 не з`явився, надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він рухався по вул. Старовокзальній в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, позаду нього приблизно 100 м рухався транспортного засобу «Peugeot Boxer». Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Старовокзальної та Чумацької він переконавшись у безпечності свого маневру, заздалегідь увімкнувши попереджувальні сигнали мав намір повернути ліворуч на вулицю Чумацька. Під час виконання маневру повороту ліворуч він відчув удар у ліву сторону свого автомобіля в районі водійських дверцят від автомобіля «Peugeot Boxer». Вважає винним у ДТП водія транспортного засобу «Peugeot Boxer», який перетнувши подвійну суцільну лінію виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник у судове засідання призначене на 31.10.2022 не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 12.1, 12.2, 12.3 ПДР також визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, під час розгляду справи постановою суду від 30.06.2022 було призначено комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставили наступні питання:

1. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам 2.3 б), 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 ПДР України ПДР України які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із ДТП?

При цьому, відповідно до висновку експерта від 16.08.2022 № КСЕ-19/104-22/20893 судовим експертом Пилипенко А.М. було встановлено, що в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «Peugeot Boxer» невідповідностей вимогам п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 ПДР, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП не вбачається, а в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Hyundai Sonata» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному звязку із ДТП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Бутенко