Номер провадження: 33/813/997/22
Номер справи місцевого суду: 946/356/22
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Бурнусуса О.О.,

встановив:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2022 о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 20 д.н.з. НОМЕР_1 в Одеській області, м. Ізмаїл по вул. Михайлівська, 10 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить суд постанову скасувати та провадження у справі закрити.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що будь-яких доказів, підтверджуючих обставин про керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду працівниками поліції не надано. 14.01.2022 біля будинку № 10 по вул. Михайлівська він заїхав у двір до свого знайомого, а працівники поліції підійшли до нього, запитавши про документи на автомобіль, яких у нього не було, оскільки забув їх у свого товариша, а коли повернувся до автомобіля з документами працівників поліції поруч не було. Жодних претензій щодо його стану вони не виявляли, ніяких підозр щодо стану сп`яніння не було, не пропонували жодних оглядів на стан сп`яніння, він не відмовлявся від огляду, ніяких протоколів не складали, ніде розписуватися не давали. Зазначена в постанові суду адреса його проживання не відповідає дійсності, в місті Ізмаїлі він не проживає, а проживає в АДРЕСА_1 , тому він не міг знати про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та надати відповідні докази, а посилання в тексті постанови про адресу зазначену у протоколі, в якому він нібито розписався, не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути його підпису. Вважає, що постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП має бути скасована, оскільки не ґрунтується на належних, відповідних доказах вчинення ним адміністративного правопорушення та розглянута без його участі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надав, в апеляційній скарзі просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

До матеріалів справи долучено відеоматеріал про фіксацію руху автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (він вийшов із-за керма даного автомобіля), відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, якому роз`яснено наслідки такої відмови, що відповідає обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення полягає в відмові пройти огляд на стан сп`яніння, мотиви відмови від його проходження правового значення не мають, факт відмови пройти огляд у медичному закладі за допомогою передбаченого законом приладу встановлений, тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом спростовуються всі доводи апелянта, в тому числі, про не складання протоколу у його присутності та відсутності пропозиції його підписати. З відеозапису чітко вбачається відмова ОСОБА_1 підписатись у протоколі та відмова отримати його копію, після чого, ним зроблено фотофіксацію на особистий телефон складеного у відношенні нього протоколу.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, ним не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у його відсутність не впливають на правильність ухваленого судового рішення, розгляд справи за відсутності особи не передбачений як підстава для скасування постанови суду, якщо відсутні сумніви у наявності складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дотримання прав, передбачених ст. 268 КУпАП, забезпечено шляхом виклику ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції. Подавши апеляційну скаргу, він отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не представив.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова