Справа № 296/1657/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кирилюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда другої групи, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 081082 серії ДПР18 від 08.04.2022 року, 08 квітня 2022 року о 14 год 30 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 28 ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та підтверджується тестом №1418, здійсненого за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9Г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.05.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, 19.05.2022 року через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи та у зв`язку із залученням адвоката для захисту його інтересів. В судовому засіданні 07.06.2022 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, вину не визнав, так як 08.04.2022р. не передавав керування транспортним засобом особі, яка перебувє в стані алкогольного сп`яніння. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції складено відносно нього безпідставно. 08.04.2022р. перебував на чергуванні на блокпосту Слобода Селець. В обідню пору подзвонив дружині, ОСОБА_2 , з проханням приїхати та забрати його додому. Дружина взяла належний йому автомобіль Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 , сіла за кермо та приїхала. Про те, що ОСОБА_2 перед тим, як сісти за кермо, вживала алкоголь, не знав, вона про це йому не казала. По дорозі додому дружина, ОСОБА_2 , на вул. Промисловій в якості пасажира підвозила невідомого чоловіка, працівника залізничної структури. Оскільки їй здалося про можливу причетність невідомого як колаборанта, вирішила відвезти його до ЗСУ, до блокпосту військових. В подальшому, ОСОБА_2 як водій пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результами якого встановлено алкогольне сп`яніння, із складанням відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Про факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння йому стало відомо після того як остання пройшла огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». На запитання суду пояснив, що явних ознак алкогольного сп`яніння у дружини не бачив, був втомлений, одразу заснув в салоні автомобіля. Ствердив, що до моменту приїзду дружини на його автомобілі до місця його перебування на блокпосту Слобода Селець в складі тероборони будь яких ознак алкогольного сп`яніння в останньої не вбачав, про факт вживання нею алкоголю до моменту керування автомобілем не знав, про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння йому стало відомо після того як остання пройшла огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», за адресою у м. Житомирі, вул. Жуйка, 28.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кирилюк В.Л. надав суду письмові заперечення, для приєднання до матеріалів справи. Додатково звертав увагу на наступне. Підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, так як ОСОБА_1 не передавав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На відео із нагрудного відеореєстратора поліцейського, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово зазначає про те, що йому взагалі не було відомо про те, що його дружина, ОСОБА_2 , 08.04.2022р. перебувала в стані алкогольного сп`яніння, останню до керування автомобілем він не допускав. При цьому ОСОБА_2 на відео стверджує, що самостійно приїхала на автомобілі щоб забрати чоловіка з місця роботи, останній не знав про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передачу керування особі, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За наведених обставин просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу зазначеного порушення. 10.08.2022 року надав для приєднання до матеріалів справи додаткові пояснення до заперечення від 30.06.2022р., з врахуванням пояснень ОСОБА_2 , наданих нею безпосередньо в судовому засіданні 07.06.2022р.

В судовому засіданні 07.06.2022р. ОСОБА_2 надала суду наступні пояснення. 08.04.2022 року зранку знаходилась вдома. Так як мав місце конфлікт в телефонному режимі з ріднею, що знаходяться в росії, вжила алкогольні напої, була емоційно обуреною. В обідню пору, в зв`язку із необхідністю забрати чоловіка з блокпосту, де останній чергував в складі тероборони, сіла за кермо автомобіля Toyota Land Cruiser Prado та поїхала за ним. Коли поверталися додому, по дорозі, по вул. Промисловій в якості пасажира підвозила невідомого чоловіка, працівника залізничної структури. Так як з його слів зрозуміла про негативне відношення до ситуації в Україні, з висновку про можливу причетність даної особи як колаборанта, вирішила відвезти його до ЗСУ, до блокпосту військових. В подальшому, як водій пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатом якого встановлено алкогольне сп`яніння, із складанням відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. На запитання суду пояснила, що по приїзду на блокпост Слобода Селець чоловік, ОСОБА_1 , сів на переднє пасажирське сидіння, про факт вживання нею алкоголю до моменту керування автомобілем останньому не казала. Про перебування її в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 стало відомо після того, як вона пройшла тест на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер» за адресою у м. Житомирі, вул. Жуйка, 28.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення яких від 08.04.2022 року містяться в матеріалах справи, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлялися належним чином. Судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 20.05.2022р., що надсилалася на адресу місця його проживання, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Причини неявки свідка ОСОБА_3 в судове засідання 07.06.2022 року не відомі, заяв, клопотань до суду не надходило. 23.05.2022 року на електронну адресу суду надійшло письмове повідомлення свідка ОСОБА_4 про неможливість бути присутнім при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із перебуванням на військовій службі в лавах ЗСУ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що 08.04.2022р. перебував на чергуванні на блокпосту Слобода Селець, дружина взяла належний йому автомобіль Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 , сіла за кермо та приїхала до місця його роботи. Про те, що ОСОБА_2 перед тим, як сісти за кермо, вживала алкоголь, не знав, вона про це йому не казала, явних ознак алкогольного сп`яніння у дружини не бачив, був втомлений, одразу заснув в салоні автомобіля. 08.04.2022р. не передавав керування транспортним засобом особі, яка перебувє в стані алкогольного сп`яніння, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції складено відносно нього безпідставно. Про факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння йому стало відомо після того як остання пройшла огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», за адресою у м. Житомирі, вул. Жуйка, 28.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.04.2022 року зранку знаходилась вдома. Так як мав місце конфлікт в телефонному режимі з ріднею, що знаходяться в росії, вжила алкогольні напої, була емоційно обуреною. В обідню пору, в зв`язку із необхідністю забрати чоловіка з блокпосту, де останній чергував в складі тероборони, сіла за кермо автомобіля Toyota Land Cruiser Prado та поїхала за ним. По приїзду на блокпост Слобода Селець чоловік, ОСОБА_1 , сів на переднє пасажирське сидіння, про факт вживання нею алкоголю до моменту керування автомобілем останньому не казала. Коли поверталися додому, по дорозі, по вул. Промисловій в якості пасажира підвозила невідомого чоловіка, працівника залізничної структури. Так як з його слів зрозуміла про негативне відношення до ситуації в Україні, з висновку про можливу причетність даної особи як колаборанта, вирішила відвезти його до ЗСУ, до блокпосту військових, за адресою у АДРЕСА_3 . В подальшому, як водій пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатом якого встановлено алкогольне сп`яніння, із складанням відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Про перебування її в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 стало відомо після того, як вона пройшла тест на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер».

Аналогічні послідовні пояснення надані нею і під час притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2022 року про визнання її винуватою набрала законної сили та ніким не оскаржувалася).

В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було оглянуто відеоматеріали, надані УПП в Житомирській області, при направленні до суду. З перших кадрів відео нагрудної боді камери поліцейського встановлено фіксування події на блок посту Бердичівське КП за адресою у м. Житомирі, вул. Жуйка, 28. На місці присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка зазначає про те, що керувала автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 , що належить її чоловіку, ОСОБА_1 , якого забрала з блок посту Слобода Селець, з подальшим слідуванням додому. Вбачаючи у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, останній працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці, на що водій погодилась, пройшла такий огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 1,52 проміле. З результатом водій ОСОБА_2 погодилась, зазначила про те, що вживала спиртне перед тим як сісти за кермо автомобіля. На запитання поліцейського, водій ОСОБА_2 пояснила, що самостійно приїхала на автомобілі аби забрати чоловіка з місця роботи, останній не знав про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На місці ОСОБА_1 ствердив, що належний йому автомобіль Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 дружині, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не передавав. Протягом всього часу фіксації події ОСОБА_1 неодноразово зазначає про те, що «я її до керма не допускав, ні транспортний засіб, ні ключі від машини не надавав». При цьому ОСОБА_2 неодноразово зазначає про те, що чоловік не знав про те, що вона випила та сіла за кермо, сама взяла автомобіль та приїхала до місця роботи чоловіка. На запитання поліцейського ОСОБА_1 зазначає про те, що будь яких ознак алкогольного сп`яніння з моменту приїзду дружини до місця його роботи та до моменту проходження нею тестування за допомогою приладу «Драгер» він не вбачав, про те, що остання вживала алкоголь вдома, ОСОБА_2 йому не казала. Зі складеним відносно нього прооколом за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не згоден, стверджуючи про те, що ні ключі, ні автомобіль ОСОБА_2 не передавав, дружина до місця його роботи приїхала на автомобілі самостійно.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння дружині, ОСОБА_2 , за обставин, зазначених в протоколі серії ДПР18 № 081082 від 08.04.2022 року. Будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 08.04.2022 року передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 08.04.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон