МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/8807/21 Головуючий у місцевому судді Дірко І.І.
Провадження № 33/812/67/22 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Ковальського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Вадима Васильовича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року, якою закрито провадження у справі про вчинення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає у

АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року, 26.10.2021р. у відношенні ОСОБА_2 складено протокол серії ААБ №147440 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 26.10.2021р. близько 07:40 год., керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №77 на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Renault Logan" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з даною постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2022р., визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, провадження у справі закрити.
Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Так, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що матеріалами протоколу серії ААБ№ 147440 обставини руху водія ОСОБА_2 на заборонений (червоний) сигнал світлофору не підтверджено, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку із чим провадження по справі потребує закриття за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Однак на його думку, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що останній рухався в крайній лівій смузі спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , схемою з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та фотознімками з місця події, відповідно до яких, водій ОСОБА_2 рухався в правій смузі.
Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу того, що одразу після ДТП останні звернули увагу на світлофорний об`єкт та помітили на світлофорі зелений сигнал спростовуються відео, яке зняв свідок ОСОБА_6 , на якому видно, що всі автомобілі, які рухались по пр. Героїв України в обох напрямках стоять, що свідчить про забороняючий сигнал світлофору та момент зйомки.
В свою чергу пояснення водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме поясненнями свідка ОСОБА_4 , який також є учасником дорожнього руху та їхав у крайній лівій смузі в тому ж напрямку, що і ОСОБА_2 та письмовими матеріалами, а за такого, не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Крім того, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2022 провадження у справі № 490/8804/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказані докази на думку апелянта дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №147440 від 26.10.2021 обставин внаслідок порушення водієм автомобілю "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимог п. 2.3 б, 8.7.3.е ПДР України, а тому є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина доведена матеріалами справи.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, від представників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви в яких вони просили розглядати справу у відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався, що призвело до неправильно встановлення обставини, за яких трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, неналежної правової оцінки доказів і як наслідок неправильного вирішення справи.

Так, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки за матеріалами протоколу серії ААБ №147440 обставини руху водія ОСОБА_2 на заборонений (червоний) сигнал світлофору не підтверджено, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку із чим не доведено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, а також у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то його дії на думку суду не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, а за такого провадження по справі підлягає закриттю.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Згідно із вимогами пункту 2.3 «б» ПДР, порушення яких інкриміновано ОСОБА_2 працівниками поліції, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3.«е» ПДР України, порушення якого також інкриміновано ОСОБА_2 працівниками поліції, передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №147440 від 26.10.2021, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, вбачається, що водій ОСОБА_2 26.10.2021 о 07.40 год., керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по проспекту Героїв України, 77 на заборонений (червоний) сигнал, не був уважним та допустив зіткнення з автомобілем "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 8.7.3. «е» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Будучи допитаним під час розгляду справим в суді першої інстанції, ОСОБА_2 , не погоджуючись з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 26.10.2021р. близько 07:40 год., керуючи транспортним засобом марки 'Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в напрямку мкрн. Тернівка у крайній лівій смузі. Рухаючись у напрямку прямо, проїжджав регульоване перехрестя в районі зупинки Гвардійська на зелений сигнал світлофору та в цей час автомобіль "Renault Logan" реєстраційний НОМЕР_4 , який рухався у зустрічній смузі, почав виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши ОСОБА_2 переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення.
Дані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями, наданими ним після дорожньо-транспортної пригоди.
Із пояснень водія ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, вбачається, що 26.10.2021р. близько 07:40 год. він керував автомобілем "Renault Logan" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України зі сторони мкрн. Північний в напрямку вул. Гвардійської. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя пр. Героїв України в районі зупинки Гвардійська, ОСОБА_1 зупинився в крайній лівій смузі і увімкнувши світловий покажчик повороту ліворуч, на зелений блимаючий сигнал світлофору почав рухатись до центру перехрестя, пропускаючи транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку та очікуючи на можливість здійснити маневр повороту ліворуч. Коли на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал, а потім і червоний, та коли автомобілі у зустрічних смугах та у смугах попутного напрямку вже зупинились, ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль марки "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на значній швидкості по пр. Героїв України у смузі зустрічного напрямку, не зупиняючись, почав маневр проїзду вказаного перехрестя на червоний сигнал світлофору, де здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .
Дані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями, наданими ним після дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 , який був учасником дорожнього руху та в той же час рухався у крайній лівій смузі, пояснив, що 26.10.2021р. близько 07:30 год. він керував автомобілем "Opel", рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України зі сторони Парку Перемоги у напрямку вул. Гвардійської. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Гвардійською, зупинився у крайній лівій смузі, оскільки мав намір повертати ліворуч в напрямку в/ч НОМЕР_5 , однак в цей час вже блимав зелений сигнал світлофору. Окрім того в цей час на перехресті знаходився автомобіль "Renault Logan" реєстраційний номер НОМЕР_6 , який виконував маневр повороту ліворуч із смуги зустрічного руху по Героїв України на вул. Гвардійську. Коли всі автомобілі, які рухались по пр. Героїв України в обох напрямках зупинились, водій т/з "Renault Logan" почав завершувати маневр повороту та покидати перехрестя в напрямку вул. Гвардійської. В цей момент, у крайній правій смузі руху у попутному з ОСОБА_4 напрямку, на швидкості близько 70 км/год. рухався автомобіль "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який не зупиняючись, виїхав на вказане перехрестя та допустив зіткнення із автомобілем "Renault Logan". ОСОБА_4 вважає, що зіткнення між транспортними засобами сталося коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору та переключився на червоний сигнал.
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 26.10.2021р. в місті Миколаєві по пр. Героїв України, слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, напрям руху транспортних засобів, точка удару транспортних засобів, гальмівний шлях транспортного засобу «Mitsubishi Galant», та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, а саме: пошкодження передньої частини автомобілю «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ; пошкодження переднього бампера справа, переднього правого крила, передньої правої фари, лобового скла, рами, капота автомобілю "Renault Logan" реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 .

Достовірність даних, відображених у схемі, підтверджена підписами учасників ДТП, в тому числі і ОСОБА_2 , зауваження щодо її складання відсутні, а також фотознімками з місця події.

Таким чином характер пошкоджень автомобіля «Renault Logan» та автомобіля «Mitsubishi Galant», не суперечить механізму пригоди, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме : що водій ОСОБА_2 26.10.2021р. в м. Миколаєві по проспекту Героїв України, 77, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався на заборонений (червоний) сигнал, не був уважним та допустив зіткнення з автомобілем "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч.

Вказані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №147440 від 26.10.2021, схема дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2021 року, фотознімки з місця події; відповідь Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства про режим роботи світлофорного об`єкта на перехресті пр. Героїв України та вул. Гвардійської, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , є взаємоузгодженими між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому до пояснень ОСОБА_2 з приводу того, що останній рухався в крайній лівій смузі, апеляційний суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , схемою з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та фотознімками з місця події, відповідно до яких, водій ОСОБА_2 рухався в правій смузі.
Критично апеляційний суд відноситься також до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу того, що одразу після ДТП останні звернули увагу на світлофорний об`єкт та помітили на світлофорі зелений сигнал, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , який був безпосереднім учасником руху (їхав у крайній лівій смузі в тому ж напрямку, що і ОСОБА_2 ) та зобов`язаний був у зв`язку з цим бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну.
В той же час, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не були безпосередніми учасниками дорожнього руху, в момент зіткнення автомобілів перебували на тротуарі біля зупинки громадського транспорту по вул. Гвардійській в напрямку руху автомобілів до мкрн. Тернівка, пили каву.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він взагалі стояв спиною до проїзної частини і тільки після того як почув звук потужного удару за спиною, одразу повернувся та побачив два розбиті автомобілі, після чого звернув увагу на світлофор, на якому працював зелений сигнал світлофору, дозволяючий рух транспортних засобів та лише перший раз почав блимати. З метою зафіксувати обстановку, ОСОБА_6 дістав мобільний телефон та почав знімати відео, яким зафіксував як одразу після ДТП жінка стоїть біля дороги, очікуючи на зелений сигнал світлофору для пішоходів та лише через декілька секунд починає перетинати проїзну частину. З моменту ДТП та до початку відеозапису пройшло близько 7 секунд.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 26.10.2021р. близько 07:40 год. перебував на тротуарі біля зупинки громадського транспорту Гвардійська в напрямку руху автомобілів до мкрн. Тернівка. Пив каву разом із колегою - ОСОБА_6 . ОСОБА_5 стояв обличчям до проїзної частини. Почув звук удару, підняв голову та побачив два розбиті автомобілі, а на світлофорі для водіїв горіло зелене світло. Після декількох секунд зелений сигнал світлофору лише почав блимати. Одразу після ДТП автомобілі по пр. Героїв України рухались в обох напрямках.

Проте, аналіз пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , свідчать про те, що вони не були свідками самого моменту зіткнення автомобіля, а звернули увагу на проїжджу частину догори та на сигнал світлофору лише після почутого звуку удару автомобілів, та почали знімати відео. Отже, з моменту зіткнення та до моменту відеозйомки пройшов деякий час, а тому неможна вважати повідомлену ними інформацію щодо кольору увімкненого світлофора саме в момент зіткнення транспортних засобів беззаперечною.
Надавши оцінку поясненням учасників ДТП та свідків, письмовим доказам по справі у вигляді схеми з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та їх механічних пошкоджень; фотознімків з місця події; відповіді Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства про режим роботи світлофорного об`єкта на перехресті пр. Героїв України в районі зупинки Гвардійська в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки, що призвело до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання винуватості ОСОБА_1 не є предметом дослідження та розгляду під час розгляду даної справи щодо ОСОБА_2 .

Безпідставним при прийнятті остаточного рішення у справі з урахуванням конкретних обставин справи є посилання суду першої інстанції як на підставу закриття провадження у справі на ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не заперечуючи того, що суд повинен був врахувати висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, хто звинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, а також у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» про те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», апеляційний суд вважає, що суд повинен був врахувати також висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якого стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Сукупністю наведених вище доказів у справі підтверджено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України та наявність прямого причинного взаємозв`язку його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цього не спростовують. Тому у справі відсутні обставини, встановлені під час судового розгляду, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене ОСОБА_2 .

За такого апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

Зважаючи на сукупність наведених доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За такого, постанова суду, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню, а ОСОБА_2 визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, приймаючи остаточне рішення у справі, апеляційний суд враховує також те, що відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 26 жовтня 2021 року.

Отже, оскільки правопорушення ОСОБА_7 вчинено 26 жовтня 2021 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом, а саме на 16 червня 2022 року, сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Вадима Васильовича задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова