справа № 204/5718/22
провадження № 3/204/2926/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

не працюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2022 року о 07 годині 47 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Тітова, буд. 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Versa Note, номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху при виникненні попереду перешкоди для руху, не вжила усіх заходів щодо безпечного її об`їзду або до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб БАЗ А07932, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у транспортному засобі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

25 липня 2022 року о 07 годині 47 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Тітова, буд. 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Versa Note, номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником ДТП з автомобілем БАЗ А07932, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого місце пригоди покинула, до лінії 102 (поліція) не повідомила про факт ДТП, але вжитими заходами розшуку була встановлена та зупинена, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

25 липня 2022 року о 08 годині 20 хвилин в м. Дніпро, вул. Поточна, буд. 19 «б», водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 7510. Результат тесту позитивний 0,56 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 вересня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. В поясненнях вказала, що 25 липня 2022 року о 09 годині 30 хвилин та о 09 годині 40 хвилин відносно неї було складено протокол серії ААД № 091441 за ст. 124 КУпАП, та протокол серії ААД № 091442 за ст. 122-4 КУпАП. З приводу протоколу за ст. 124 КУпАП зазначила, що дійсно вона 25 липня 2022 року рухалась на автомобілі Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Тітова, в крайній правій смузі. Перед нею зупинився автобус на зупинці громадського транспорту. Вона почала перестроюватись в ліву смугу, маючи на меті об`їхати автобус. В цей момент вона, ймовірно, відволіклась на автомобілі, які рухалися в лівій смузі та, продовжуючи рух, не розрахувала габарити як свого транспортного засобу, так і автобуса, та, ймовірно, зачепила своїм автомобілем транспортний засіб автобус. Про те, що вона спричинила наїзд та завдала пошкодження автобусу вона навіть не помітила, а тому продовжила свій рух у своїх справах. Тобто вона повністю підтверджує свої пояснення, які були надані нею під час складання протоколу серії ААД № 091441 за ст. 124 КУпАП. За таких обставин вона повністю визнає себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просила не позбавляти її права керування транспортними засобами. З приводу протоколу серії ААД № 091442 за ст. 122-4 КУпАП просила звернути увагу на надані нею раніше пояснення, а саме в частині того, що вона не помітила та не зрозуміла, що відбулося зіткнення з іншим автомобілем, а саме автобусом, та має місце дорожньо-транспортна пригода, а тому продовжила свій рух без зупинки. Наголошує, що вона не мала на меті залишити місце пригоди, а просто не зрозуміла, що трапилося зіткнення. Таким чином, провадження у цій частині просила закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

02 вересня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Воронка В.В. надійшли заперечення. В своїх запереченнях щодо протоколу серії ААД № 091441 за ст. 124 КУПАП просив суд врахувати пояснення ОСОБА_1 , які надані під час складання зазначеного протоколу, так і її письмові пояснення, надані до суду. Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що остання повністю визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просив застосувати до неї стягнення у виді штрафу в дохід держави. З приводу протоколу ААД № 091442 за ст. 122-4 КУпАП, просив суд врахувати надані ОСОБА_1 , письмові пояснення надані до суду та під час складання протоколу, згідно яких ОСОБА_1 зазначає, що вона не помітила та не зрозуміла, що відбулося зіткнення з іншим автомобілем, а саме автобусом, та має місце дорожньо-транспортна пригода, а тому продовжила свій рух без зупинки. Наголосила, що вона не мала на меті залишити місце пригоди, а просто не зрозуміла, що сталося зіткнення. За таких обставин вважав, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, через відсутність умислу на вчинення цього правопорушення. Жодного доказу, який би свідчив про наявність у ОСОБА_1 умислу, спрямованого на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння матеріали справи не містять. Просив за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штафу, а провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

06 вересня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Воронка В.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що 25 липня 2022 року приблизно о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1 дійсно рухалась на автомобілі Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Тітова, в крайній правій смузі. Перед ОСОБА_1 зупинився автобус на зупинці громадського транспорту. Вона почала перестроюватись в ліву смугу, маючи на меті об`їхати автобус. В цей момент вона, ймовірно, відволіклась на автомобілі, які рухалися в лівій смузі, та продовжуючи рух, не розрахувала габарити, як свого транспортного засобу, так і автобуса, та ймовірно зачепила своїм автомобілем транспортний засіб автобус. Про те, що вона спричинила наїзд та завдала пошкодження автобусу вона навіть не помітила, а тому продовжила свій рух у своїх справах. Близько 08 години 00 хвилин 08 годину 10 хвилин вона зупинилась на вул. Поточна м. Дніпро, в районі будинку 19 «б», оскільки повинна була зустрітись зі своїм знайомим ОСОБА_3 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 помітила пошкодження на правому крилі свого автомобіля та зрозуміла, що стала учасником дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Тітова, коли перестроювалась в ліву смугу, маючи на меті об`їхати автобус. Перебуваючи у розпачі, ОСОБА_1 зателефонувала свойому знайомому ОСОБА_4 та попросила, щоб той взяв посвідчення водія та допоміг їй доїхати додому, оскільки через свій емоційний стан не хотіла їхати сама, оскільки переживала, що із-за пошкодження автомобіля у неї буде сварка зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 . Очікуючи на свого знайомого, ОСОБА_1 закурила і випила пляшку пива, оскільки знала, що вже не буде керувати транспортним засобом. Приблизно через15-20 хвилин після цього до неї під`їхали працівники УПП, які й повідомили їй, що вона стала учасником ДТП на вул. Тітова. В подальшому працівники патрульної поліції настійливо запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 , погодилась. За результатами обстеження працівником поліції було складено протокол серії ААБ № 052895 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніня. Натомість наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і додані відеоматеріали, не містять жодного доказу, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом в проміжок часу з 08 години 00 хвилин по 08 години 33 хвилин, а тому вважав, що остання не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі серії ААБ № 064710 від 04 червня 2022 року відсутні відомості про свідків, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП. Відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що провину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала. Пояснила, що їхала та не помітила, як відбулося зіткнення. Все, що зазначено у протоколі відповідає дійсності. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнала, оскільки вона не знає, там не було нічого. Вона не зрозуміла, що відбулося зіткнення. Вона відволіклася на інші автомобілі, які рухались у лівій смузі і об`їжджала та не помітила зіткнення. Поштовх вона не особливо відчула, вона не зрозуміла, що то було зіткнення, начебто, як все нормально. Зіткнення напевно було. Там була невелика вм`ятина, і дійсно вона свідчить про удар, однак вона його не відчула. Поїхала, оскільки не бачила, що є пошкодження. Вона не бачила, що в`їхала в автобус, вона його об`їхала, можливо й було якесь тертя між автомобілями. Вона чула, однак не звернула на це увагу, оскільки не думала, що будуть такі пошкодження. Чому не зупинилась, вона не знає. Вона була в нормальному стані. Вона не була в стані сп`яніння. Вона була у звичайному стані. В той день алкоголь вона не вживала. Вона вживала алкоголь до цього, і можливо це все було із-за цього. Вона сіла за кермо, оскільки їй було необхідно їхати і не було кого посадити за кермо. Вона знає про тест. Вона читала акт, однак на той час вона посварилась з чоловіком. Алкоголь не вживала. Вийшло, як вийшло. Вона не може сказати чому тоді не зупинилась. Поїхала, оскільки так трапилося, не вважала, що там були пошкодження. Працівники поліції її не зупиняли, вона вже стояла на узбіччі, оскільки сама зупинилася. Вона зупинилася та хвилювалася, оскільки зрозуміла, що все ж таки було зіткнення і коли вона зупинилася побачила. Коли стала на узбіччі та побачила пошкодження. Вона не орієнтується на місцевості, їхала прямо хвилин 15-20. Зупинилась, оскільки хвилювалася, і подумала про ДТП коли зупинилася. Через 1-2 хвилини приїхали патрульні поліцейські. Вона не заперечувала проти проходження огляду, погодилась з усім. Вона стояла, коли приїхали патрульні поліцейські. Вона написала в письмових поясненнях, що її зупинили працівники поліції, можливо вона мала інше на думці, однак нею не вірно були сформулювані обставини, які відбулися. Вона під час спілкування з патрульними поліцейськими розуміла в якому саме місті знаходиться, вона просто не з того в`їзду заїхала до міста, оскільки не було жодних дорожніх знаків. Від подальшого надання пояснень відмовилась відповідно до ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав на автобусі, потім зупинився на зупинці громадського транспорту задля того, щоб вийшли пасажири. Стоячи на зупинці, він подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що дівчина намагалась проїхати між ним та іншим автомобілем, який повертав до в`їзду в медичну частину ліворуч та стояв. В подальшому, він, будучи в автобусі, відчув поштовх. Дівчині подавали звукові сигнали інші водії, однак вона не зупинялась та продовжила рух. Він чув, що відбулось зіткнення. Його автобус, коли завантажений, важить близько 8 тонн, і на момент ДТП автобус був завантаженим. Після того, як трапилася ДТП, він зателефонував диспетчеру та повідомив, що більше їхати нікуди не буде, потім зателефонував заступнику директора по безпеці, який порадив йому зателефонувати до поліції, що він в подальшому і зробив. Поліція прибула через хвилин п`ять після того, як він їм зателефонував.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 091441, серії ААБ № 052895 та серії ААД № 091442 від 25 липня 2022 року; схемою місця ДТП від 25 липня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 липня 2022 року, відповідно до яких вона 25 липня 2022 року приблизно о 07 годині 45 хвилин в м. Дніпро рухалась по вул. Титова на автомобілі Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , в крайній правій смузі, перед нею зупинився автобус на зупинці громадського транспорту. Вона намагалась його об`їхати, перестроюючись в ліву смугу, та відволіклась на автомобілі, які рухались в лівій смузі та, продовжуючи рух, не врахувала габарити транспортних засобів, в результаті, ймовірно, здійснила наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме автобус, навіть не помітивши цього. Після чого, її через деякий час зупинили працівники патрульної поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 25 липня 2022 року, відповідно до яких 25 липня 2022 року о 07 годині 48 хвилин він керував транспортним засобом БАЗА07932, номерний знак НОМЕР_2 , на загальному маршруті № 113, та здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту для посадки та висадки пасажирів по вул. Титова навпроти буд. 31 у м. Дніпро. Та почув поштовх та скрегіт пластикової обшивки заднього бамперу з лівої сторони та побачив, як транспортний засіб Nissan синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його транспортний засіб та поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження; фототаблицею; рапортом інспектора 1 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Шумидуба В. від 25 липня 2022 року, відповідно до якого 25 липня 2022 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-416», патрулюючи у м. Дніпро, приблизно о 07 годині 55 хвилин на службовий планшет отримали виклик: «ДТП без постраждалих», яка трапилася по вул. Тітова поблизу будинку 31. Прибувши на місце події, було виявлено маршрутний транспортний засіб БАЗА07932, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , транспортний засіб якого мав механічні пошкодження, іншого водія та транспортного засобу на місці пригоди не було. Під час розшукових дій та за допомогою технічних засобів відеозапису, було виявлено, встановлено та зупинено транспортний засіб Nissan Versa Note, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортний засіб якої також був з пошкодженнями, та мав ознаки причетності до даної ДТП. Як з`ясувалось, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не обрала безпечної швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди для руху, не вжила усіх заходів щодо її об`їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб, що стояв. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження; висновком тестування на приладі Drager Alcotest № 7510 від 25 липня 2022 року, відповідно до якого результат огляду склав 0,56 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставила свій підпис; рапортом заступника начальника 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Бондара С.Л. від 25 липня 2022 року, відповідно до якого 25 липня 2022 року, патрулюючи у складі екіпажу № 0052, приблизно о 08 годині 15 хвилин отримали орієнтування від радіооператора, що автомобіль Нісан синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП та з місця поїхав. Патрулюючи по вул. Поточній біля будинку № 19 «б», було виявлено та зупинено вказаний транспортний засіб. Водієм виявилась ОСОБА_1 . При перевірці документів з`ясувалося, що вона не мала обов`язкового страхування та взагалі не орієнтувалась в обстановці та мала явні ознаки алкогольного сп`яніння. Стосовно ДТП пояснила, що не помітила чи ДТП сталася. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці, на що вона погодилась. Результат позитивний 0,56 ‰. Водія відсторонено від керування.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером 470301, з якого вбачається, що о 08:09:57 годині ОСОБА_1 виходить до патрульних поліцейських із автомобіля, а саме із водійського сидіння. Також, з відеозапису вбачається, що на правому передньому боці автомобіля наявна велика вм`ятина. Об 08:15:23 годині на запитання патрульного поліцейського ОСОБА_1 говорить, що вона вживала напій Шейк, однак це було напередодні ввечері. О 08:15:29 годині на пропозицію патрульного пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, ОСОБА_1 погоджується. Патрульний поліцейський роз`яснює процедуру проходження вказаного тестування. Об 08:16:01 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських, що вона випивала об 22 годині вечора. О 08:17:40 годині патрульний поліцейський оголошує результат тестування ОСОБА_1 . Об 08:19:31 годині ОСОБА_1 пропонує патрульним поліцейським вирішити вказану ситуацію без складання протоколу про адміністративне правопорушення. О 08:25:37 годині патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 її права.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, під час руху ОСОБА_1 не було виконано вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги пояснення учасників процесу, досліджені в судовому засіданні докази, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Даний пункт Правил дорожнього руху встановлює саме обов`язок водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, вчинити певні дії.

Як вбачається з пояснень, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона визнала провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також суду пояснила, що вона продовжила свій рух, та коли зупинилася на узбіччі та вийшла з автомобіля, зрозуміла, що відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Тобто, ОСОБА_1 , розуміючи, що стала учасником ДТП, зобов`язана була діяти, виключно до вимог діючого законодавства та виконувати обов`язки, покладені на неї Правилами дорожнього руху. Натомість, встановлено, виявлено та зупинено ОСОБА_1 було саме патрульними поліцейськими під час здійснення розшукових заходів.

Суд критично ставиться до пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо не зупинення її патрульними поліцейськими, оскільки факт зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, пояснення самої ОСОБА_1 надані на місці зупинки, та рапортом співробітника поліції.

Про умисел, направлений на залишення місця ДТП, тобто свідомі дії ОСОБА_1 , свідчить й досліджений в судовому засіданні відеозапис. Як вбачається з відеозапису о 08:10:11 годині на запитання патрульних поліцейських щодо наявності пошкоджень на автомобілі, ОСОБА_1 не повідомляє про можливу участь в дорожньо-транспортній пригоді, а лише після того, як патрульний поліцейський демонструє їй відеозапис, на якому зафіксований момент дорожньо-транспортної події, ОСОБА_1 пояснює, що не помітила те, що вона здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом.

Також, слід окремо зазначити, що ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які отримав її транспортний засіб, не могла не чути або не розуміти, що трапилася ДТП, однак навмисно покинула місце ДТП задля уникнення відповідальності, однак в подальшому була зупинена працівниками поліції.

Обтяжуючою обставиною вчинення адміністративного правопорушення є перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 розуміючи, що стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, можливі для неї наслідки, бажаючи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та жодним чином не намагалася повідомити про вказану подію.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення в стані сп`яніння, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Що стосується твердження адвоката Воронко В.В. з приводу не встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти: технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Як було встановлено під час дослідження матеріалів справи, а саме рапорту заступника начальника 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Бондара С.Л. від 25 липня 2022 року, 25 липня 2022 року патрулюючи у складі екіпажу № 0052, приблизно о 08 годині 15 хвилин отримали орієнтування від радіооператора, що автомобіль Нісан синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП та з місця поїхав. Патрулюючи по вул. Поточній біля будинку № 19 «б», було виявлено та зупинено вказаний транспортний засіб. Водієм виявилась ОСОБА_1 . Окрім цього, з дослідженого відеозапису було встановлено, що об 08:09:59 годині патрульні поліцейські підходять до транспортного засобу Nissan Versa Note, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому з водійського сидіння вийшла ОСОБА_1 та розпочинає розмову з патрульними поліцейськими.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності відомостей щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписом та рапортом інспектора патрульної поліції, пояснення ОСОБА_1 надані на місці ДТП, згідно яких через деяких час після ДТП її зупинили працівники патрульної поліції, які узгоджуються між собою, та підстав недовіряти їм судом не вбачається.

Слід окремо зазначити, що ОСОБА_1 в судовому засіданні сама підтвердила факт керування транспортним засобом, а згідно її пояснень, наданих на місці співробітникам поліції, вона зазначила, що була зупинена саме співробітниками поліції.

Окрім цього, не заслуговують на увагу й твердження адвоката, що ОСОБА_1 зупинилась та чекала на свого знайомого ОСОБА_7 , який повинен був приїхати та забрати її, оскільки під час дослідження відеозапису судом було встановлено, що сама ОСОБА_1 запитувала у патрульних поліцейських в якому саме місті вона знаходиться, а тому можливо дійти до висновку, що остання не орієнтувалась на місцевості та знала місце свого перебування, що позбавляло її можливості викликати будь-якого на невідоме місце, що й сама ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні.

Щодо можливого вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після ДТП, то зазначені відомості спростовуються самою ОСОБА_1 в судовому засіданні. Так, після зупинення патрульними поліцейськими ОСОБА_1 , остання повідомила, що вона вживала алкогольні напої напередодні ввечері.

Щодо твердження адвоката Воронко В.В. про відсутність спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 7510» у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, суд зазначає наступне.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest-7510, включений до вказаного переліку.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто, законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest-7510» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки характеристик приладу Drager Alcotest-7510 останнє його калібрування проводилось 27 червня 2022 року, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу проводився працівниками поліції 25 липня 2022 року, тобто в межах річного строку, а тому результати вказаного огляду є дійсними.

Окрім цього, слід зазначити, що факт погодження ОСОБА_1 з висновком тестування та наявністю у неї стану сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставила свій підпис.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Як випливає зі змісту ст. 266 КУпАП, істотна для кваліфікації правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП часова позначка обчислюється годинами, тому доказування даного правопорушення не вимагає фіксування процесуальних дій з точністю саме до конкретних хвилин/секунд.

Протокол про адміністративне правопорушення містить приблизний, узагальнений час суті правопорушення та у судовому провадженні встановлені конкретні деталі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , факту керування. Так, факт керування транспортним засобом було виявлено о 08 годині 10 хвилин та її проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння задокументована о 08 годин 24 хвилин, а тому незначні розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення не впливають на суть адміністративного правопорушення та доведеності вчинення останньою зазначеного правопорушення.

Твердження адвоката Воронко В.В. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у проміжок часу з 08 години 00 хвилин по 08 годину 33 хвилин, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються дослідженими доказами.

Слід окремо зазначити, що ОСОБА_1 , будучи на місці вчинення правопорушення, розуміючи наслідки, які для неї настануть в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення, намагалася уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом вирішення вказаного питання «іншим шляхом», що за своєю суттю свідчить про завуальовану пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Некрасов