Провадження № 3/582/222/22
Справа № 582/496/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2022 о 22 год 30 хв. поліцейським СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Босенком В.В. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній 31.07.2022 о 22 годині 00 хвилин в смт. Недригайлів по вул. Шевченка керував автомобілем MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 31 липня 2022 року його з дружиною запросив їх друг з с .Коровинці ОСОБА_2 відсвяткувати народження доньки. Він з дружиною та двома дітьми, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також спільним другом ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з сином ОСОБА_8 , мешканцями с. Вільшана на автомобілі MAZDA 3, який перебував у користуванні у ОСОБА_1 поїхали в с. Коровинці, де випивали. Спочатку ОСОБА_1 не пив, але ОСОБА_9 пообіцяв знайти тверезого водія, який відвезе їх компанію додому. Він зателефонував знайомому, якого ОСОБА_1 знає як ОСОБА_10 та попросив розвести гостей додому. Зважаючи, що о 22-00 починається комендантська година, після 21-00 вони зібралися їхати. Прийшов ОСОБА_10 , якому ОСОБА_1 віддав ключі від автомобіля, всі сіли в авто: на пасажирське сидіння поряд з водієм сіла дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_11 з дітьми, позаду водія сіла мати ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з сином ОСОБА_8 , за ОСОБА_13 сів ОСОБА_5 , а на руки йому сів ОСОБА_1 , бо для всіх пасажирів не вистачило місця. Так як ОСОБА_1 був п`яний, він задрімав, а прокинувся від того, що автомобіль зупинився, а водій ОСОБА_10 вхопив ключі від автомобіля та вискочив із машини і побіг у поле. Через якийсь час до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли поліцейські та звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем поліцейські проігнорували, та склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Він дійсно відмовився проходити огляд, оскільки не керував автомобілем, що зазначив у своїх письмових поясненнях. Поліцейські автомобільне не зупиняли, він в цей час вже стояв. Пояснень від інших присутніх також поліцейські не відбирали. ОСОБА_7 з сином майже одразу після приїзду поліцейських тихенько пішли додому. Хто такий свідок Древаль і як він опинився на місці події пояснити не може. Також після складання протоколу, оскільки у ОСОБА_1 не було ключів від автомобіля, він попросив поліцейських відвезти дружину з дітьми, яким відповідно всього три і один рік, додому, поліцейські погодилися. А ОСОБА_1 з ОСОБА_5 залишилися біля автомобіля. ОСОБА_5 подзвонив своєму батьку, той приїхав своїм автомобілем та відвіз додому. Автомобіль MAZDA 3, довелося залишити на місці зупинки через відсутність ключів. Наступного дня вранці ОСОБА_1 , взявши запасний комплект ключів забрав автомобіль. Тільки через декілька днів він зміг забрати ключі від автомобіля в ОСОБА_10 .

За клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 .

Допитана ОСОБА_14 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 31.07.2022 вона з чоловіком та дітьми, а також матір`ю кума ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 , а також спільним другом ОСОБА_5 поїхали в с. Коровинці до ОСОБА_6 відсвяткувати народження у нього дочки. Там випивали, пив і її чоловік, оскільки ОСОБА_16 пообіцяв знайти тверезого водія, який відвезе їх додому. Він зателефонував знайомому, ОСОБА_10 та попросив його розвести гостей додому. Прийшов ОСОБА_10 , якому ОСОБА_1 віддав ключі від автомобіля, всі сіли в авто: свідок сіла на пасажирське сидіння поряд з водієм з дітьми, позаду водія сіла мати ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з сином ОСОБА_8 , за свідком сів ОСОБА_5 , а на руки йому сів чоловік. Коли вони проїзжали Недригайлів на перехресті в центрі свідок побачила патрульну машину. Водій повернув на вул. Шевченка, коли вони вже майже виїхали з ОСОБА_17 , поблизу церкви водій вилаяв нецензурно якогось чоловіка. Потім, вже за селищем вона побачила, що за ними їде патрульний автомобіль з включеними проблисковими маячками. Коли водій ОСОБА_10 також побачив патрульну машину, він різко зупинився на узбіччі та швидко вийшов з машини та побіг від дороги в поле кукурудзи, при цьому забрав ключі від замка запалення. Майже одразу до них під`їхала патрульна машина, і поліцейські, які в ній були, звинуватили чоловіка, в тому що він керував автомобілем. Його пояснень вони не слухали. При цьому ОСОБА_7 майже одразу пішла з сином додому. Пізніше підійшов Древаль, якого свідок не знає і сказав поліцейським, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Також після складання протоколу, оскільки у ОСОБА_1 не було ключів від автомобіля, він попросив поліцейських відвезти свідка з дітьми, яким відповідно всього три і один рік, додому, поліцейські погодилися. А ОСОБА_1 з ОСОБА_5 залишилися біля автомобіля. Автомобіль MAZDA 3, довелося залишити на місці зупинки через відсутність ключів. Наступного дня вранці ОСОБА_1 , взявши запасний комплект ключів забрав автомобіль.

Допитана ОСОБА_7 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_6 . ОСОБА_16 проходить службу в ЗСУ, але у зв`язку з народженням дитини отримав короткотермінову відпустку. 31.07.2022 він запросив її та своїх друзів в с. Коровинці відсвяткувати народження дочки. На прохання сина, ОСОБА_1 , забрав її з ОСОБА_8 і вони поїхали в с. Коровинці. Крім неї з сином в машині їхали дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_11 з двома дітьми та спільний друг ОСОБА_5 . Вдома у сина вони святкували, випивали, і син попросив знайомого ОСОБА_10 відвезти всіх додому до початку комендантської години, оскільки ОСОБА_1 теж випив. Прийшов ОСОБА_10 , якому ОСОБА_1 віддав ключі від автомобіля, всі сіли в авто: свідок сіла позаду водія із сином, справа сів ОСОБА_18 , йому на руки сів ОСОБА_1 , а на передньому пасажирському сидінні сиділа дружина ОСОБА_1 з двома дітьми. Водій повернув на вул. Шевченка, коли вони вже майже виїхали з ОСОБА_17 , поблизу церкви водій вилаяв нецензурно якогось чоловіка. Потім, вже за селищем вона побачила, що за ними їде патрульний автомобіль з включеними проблисковими маячками. Коли водій ОСОБА_10 також побачив патрульну машину, він різко зупинився на узбіччі та швидко вийшов із машини та побіг від дороги в поле кукурудзи, при цьому забрав ключі від замка запалення. Майже одразу до них під`їхала патрульна машина, і поліцейські, які в ній були, перевірили документи у ОСОБА_1 та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Свідка з приводу обставин справи ніхто не опитував, вона з сином майже одразу пішла додому. Хто ще був на місці події їй не відомо.

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що дружить з сім`єю ОСОБА_12 та ОСОБА_1 .. Так як у ОСОБА_12 народилася донька, він запросив їх на святкування. 31.07.2022 він разом ОСОБА_1 , його дружиною та дітьми, матір`ю ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_8 поїхали в с. Коровинці до ОСОБА_6 відсвяткувати народження у нього дочки. Там всі випивали. Спочатку ОСОБА_1 не пив, але ОСОБА_16 пообіцяв знайти тверезого водія, який відвезе їх додому на автомобілі ОСОБА_1 . ОСОБА_9 зателефонував знайомому, ОСОБА_10 та попросив його розвести гостей додому. Прийшов ОСОБА_10 , якому ОСОБА_1 віддав ключі від автомобіля, всі сіли в авто: на переднє сидіння поруч з водієм сіла ОСОБА_14 з дітьми, позаду водія сіла мати ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з сином ОСОБА_8 , справа від неї сів свідок, а на руки йому сів ОСОБА_1 і вони поїхали. Оскільки свідок та ОСОБА_1 багато випили, то дрімали. В якийсь момент свідок відчув, що машина зупинилася, і водій ОСОБА_10 швидко вийшов із машини та побіг від дороги в поле, при цьому забрав ключі від замка запалення. Майже одразу до них під`їхала патрульна машина, і поліцейські, які в ній були, звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем. Його пояснень вони не слухали, свідка та дружину ОСОБА_14 не опитували. ОСОБА_7 майже одразу пішла з сином додому. Після складання протоколу, оскільки у ОСОБА_1 не було ключів від автомобіля, він попросив поліцейських відвезти дружину з дітьми додому, поліцейські погодилися забрали їх і поїхали. А ОСОБА_1 з ОСОБА_5 залишилися біля автомобіля. Свідок подзвонив батьку, і той на власному автомобілі приїхав із села і відвіз їх додому. Автомобіль MAZDA 3, довелося залишити на місці зупинки через відсутність ключів.

Допитаний ОСОБА_15 пояснив, що 31.07.2022 йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив відвезти своїх друзів та матір з братом додому. Він одразу не погоджувався, бо не отримував посвідчення водія, але згодом піддався на вмовляння друга і погодився. Коли він проїжджав по вул. Шевченка в с. Недригайлів, то побачив за собою проблискові маячки патрульного автомобіля. Він дуже злякався, зупинив автомобіль, вихопив ключі з замка запалення та втік з місця події. Лише через декілька днів зустрівся з ОСОБА_1 та віддав йому ключі.

У судовому засіданні також було відтворено відеозаписи, які надані суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відеозапис зупинки автомобіля MAZDA 3 відсутній. Як вбачається інших відтворених відеозаписів, поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть на узбіччі. Пасажири в автомобілі розміщувалися в тому порядку, як пояснював ОСОБА_1 та свідки, зокрема водійське місце пусте, ОСОБА_1 сидить на руках у ОСОБА_5 . ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими стверджував, що не керував транспортним засобом, а це робила інша особа, по що було складене його письмове пояснення. Такі ж покази дав і в суді. Пояснення про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем під час відеофіксації події усно надавали свідки, однак поліцейські їх не опитували, їх пояснення в справі відсутні. Свідок Древаль на відеозаписі пояснює, що через відкрите вікно автомобіля почув чоловічий голос, який висловився в його адресу нецензурно, це була особа у синій футболці. Такі пояснення свідка не можуть бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки було вже темно, а автомобіль рухався.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказуванню підлягають одночасно дві обставини: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

ОСОБА_1 не заперечував, що 31 червня 2021 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у Постанові ВС /ККС від 12 листопада 2019 року №234/14062/16-к. Зокрема даючи визначення суб`єкта кримінального правопорушення за ст. 286 КК України, суд зазначив, що ним може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом, тобто провадить усвідомлену й цілеспрямовану діяльність щодо використання відповідних його функцій. Таким чином, установлення, чи керувала особа транспортним засобом, є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за ст.286 КК України та відмежування цього злочину від суміжних складів злочину.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 та свідків, ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема поясненнями як особи, яка притягається до відповідальності, так і свідків. Не підтверджується вчинення саме ОСОБА_1 зазначеного порушення і наданим поліцейським відеозаписом порушення, оскільки відео зупинки автомобіля відсутнє, в подальшому з моменту початку відеофіксування за кермом автомобіля нікого немає, а пояснення ОСОБА_1 та свідків щодо події та поведінки всіх її учасників в подальшому узгоджуються з відтвореним відео.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко