Справа № 504/1385/22
Номер провадження 3/504/1121/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта вища, одруженої, має на утриманні двох н/л дітей 2008, 2009 р.н., ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.02.2012р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1 ст.160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188646, складеного 03.06.2022р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Магло О.О. вбачається, що 03.06.2022р. о 12:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572029, складеного 24.06.2022р. ст. ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Березінським С. вбачається, що 24.06.2022р. о 07:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись на площі біля ринку по вул.Центральна в смт.Доброслав Одеського району Одеської області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами та фруктами на лотку у невстановленому місці, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні 29.08.2022р. ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні зазначених правопорушеннях визнала повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердила факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188646, складеного 03.06.2022р.;

- фотознімками до протоколу;

- довідкою ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

- даними листу Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області №02-14/1299/01-989 від 18.07.2022р.;

- даними листу ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №61.1/5872 від 05.08.2022р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572029, складеного 24.06.2022р.;

- даними рапорту ст. ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №2664 від 24.06.2022р.;

- фотознімками до протоколу;

- даними листу Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області №02-14/01/810 від 14.06.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2022р. та 29.08.2022р., в яких вона підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- даними рапорту ст.ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Березінського С. від 28.06.2022р.;

- довідкою за результатом розгляду рапорту ст. ДОП ВП №3 від 29.06.2022р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук в інших невстановлених місцях.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу за ч.ч.1 ст.160 КУпАП з урахуванням вимог ст.36 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 , 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188646 від 03.06.2022р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять ) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572029 від 24.06.2022р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан