П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України

В С Т А Н О В И В :

17.08.2022 року о 03 год 30 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Чехію.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю громадянином України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_3 від 10.08.2020 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 13.02.2016 року через митний пост "Ужгорд" Закарпатська митниця ДФС гр. ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

Станом на 17.08.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму письмовому поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 МК України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. У клопотанні також зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 МК України визнає повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить суд не застосовувати до нього занадто суворе покарання та врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вищеописаних обставин у протоколі про порушення митних правил. Також просив врахувати, що ціна на європейському авто ринку схожого за технічними характеристиками автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» становить близько 6000 чеських крон, еквівалентно 9000 грн.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 з додатками, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч.6 ст. 470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0747/30500/22 від 17.08.2022 року, витягом з АСМО «Інспектор», витягом з ЄАІС Держмислужби, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» від 17.08.2022, року, письмовим клопотанням від 13.09.2022 року, поданим до суду ОСОБА_1 , згідно якого він вину у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.6 ст. 470 МК України визнає, а також іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Згідно з ч.6 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу - легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

У п. 3 статті 461 МК України мова йде про транспортні засоби комерційного призначення - безпосередні предмети порушення митних правил, товари, транспорті засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Проте, митним органом не проведено оцінку транспортного засобу, який підлягає конфіскації.

У протоколі лише зазначено, що згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 2000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.08.2022 р. складає 74 066 грн.00 коп. (сімдесят чотири тисячі шістдесят шість грн.00 коп.), однак в обгрунтування зазначеної у протоколі вартості транспортного засобу до матеріалів справи не долучено висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень ДМСУ на підставі якого митний орган визначив таку вартість автомобіля.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні таких доказів також не надав та пояснити їх відсутність у матеріалах справи суду не зміг.

Разом з тим, правопорушником разом із клопотанням надано дані про вартість аналогічного транспортного засобу, які не заперечувалися представником митного органу.

Згідно наданих ОСОБА_1 відомостей про вартість аналогічного транспортного засобу, вартість аналогічного транспортного засобу марки «Opel», моделі «Astra», становить 5999,00 чеських крон ( що згідно курсу НБУ станом на 17.08.2022 року) становить 9056,70 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу - легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , вартість якого, згідно наданих ОСОБА_1 відомостей, становить 9056,70 (дев"ять тисяч п"ятдесят шість грн. 70 коп. ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А.Придачук