Справа № 459/3691/21 Провадження № 3/459/1452/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125255 від 12.11.2021 року ОСОБА_1 , 12.11.2021 року о 22:50 год. в м. Червоноград по вул.Сокальська, 10, керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода. ОСОБА_1 від проходження освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк Р.А. категорично заперечив вину свого довірителя, вказавши, що відмова від проходження мещдичного огляду є недійсною, оскільки проведена з грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема, всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки відеозйомка проводилась поліцейськими не з застосуванням спеціальних технічних засобів, та без присутності свідків як альтернативи відеозапису, хоча в протоколі такі зазначені, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Семенюк Р.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Федорчак О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Хоча у зазначеному протоколі і зазначені свідки, однак з проглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відмова водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відбувалась без присутності свідків. Судом неодноразово вживались заходи для виклику в судове засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також працівники поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення, однак такі не з`явились в судове засідання.

Вирішуючи питання допустимості відеозапису як доказу відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя виходить з того, що порядок застосування органами поліції технічних приладів відеозапису регулюється «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, якою, серед іншого визначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою в т.ч. попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

П.5 Інструкції визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засідання відеозапису, на зображенні відсутні будь-які записи та позначки, які б давали можливість ідентифікувати запис як такий, що зроблений за допомогою спеціального пристрою - портативного відеореєстратора, а тому суд приймає до уваги твердження сторони захисту щодо недопустимості вказаного доказу. При цьому, відеофрагмент не містить зображення про керування особою транспортним засобом.

За наведених обставин, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, фіксування відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції здійснено з порушенням, а інші докази, які б в своїй сукупності давали можливість встановити вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Беручи до уваги відсутність допустимих доказів, які би підтвердили факт порушення ОСОБА_1 пункту п. 2.5 Правил дорожнього руху, вважаю, що вина останнього не доведена поза розумним сумнівом.

Зазначені обставини й докази у світлі наведених норм законодавства не дають підстав для висновку про наявність складу інкримінованого проступку за ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283,284,289 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська