ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/841/22

Провадження № 3/568/600/22

19 вересня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., за участю особи, відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , захисника адвоката Ходак С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 18.08.2022р. об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/841/22 (провадження №3/568/600/22).

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184265 від 24.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2022 року близько 20 год. 15 хв., в. с. Дубини по вул. Миру, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу Drager, «Алкотест 6820», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.61 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 439248 від 24.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2022 року близько 20 год. 15 хв., в. с. Дубини по вул. Миру, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для уникнення наїзду на паркан, чим допустив дорожньо- транспортну пригоду, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом керував не він, а його друг, та оскільки останній повинен був виїжджати за кордон, попросив його взяти вину на себе. Про наслідки цього вчинку в момент події не розумів.

Його представник, адвокат Ходак С.К, у судовому засіданні підтримав свого підзахисного, просив закрити справу за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім цього, суду пояснив, що огляд на стан сп`яніння був проведений у порушення вимог закону за відсутності свідків, а тому є недійсним. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав. Жодних свідків події не було опитано, так само як не було опитано потерпілого від ДТП, власника паркану. Від зазначених осіб не було відібрано письмові пояснення.

Працівник поліції Чучман П.В., який був викликаний у судове засідання за клопотанням захисника, у судовому засіданні пояснив, що ним дійсно було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , деталей по суті справи не пам`ятає, адже це було давно. Однак вважає, що ним були виконані всі вимоги закону. Також суду пояснив, що жодних пояснень свідків та потерпілого немає, у зв`язку з тим, що останні відмовилися їх надавати. Вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений у відповідності до вимог закону, оскільки велася відеофіксація, тому свідки не залучалися. Пояснив, що ОСОБА_1 не заперечував про те, що він керував автомобілем, жодних примусів до нього не застосовувалося.

Свідок ОСОБА_2 , власник паркану, суду під присягою пояснив, що після того як він почув звук удару, він вийшов на подвір`я та побачив автомобіль «Seat Leon» на іноземних номерах, який наїхав на його паркан. В автомобілі він побачив двох чоловіків, серед яких був ОСОБА_1 . Зі сторони керма був інший чоловік. Шкода за пошкоджений паркан йому була відшкодована ОСОБА_1 . Його працівники поліції в якості потерпілого не опитували, письмові пояснення не брали, а сам він ініціативу з цього приводу не виявляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, працівника поліції, свідка, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184265 від 24.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2022 року близько 20 год. 15 хв., в. с. Дубини по вул. Миру, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу Drager, «Алкотест 6820», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.61 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі органом, що його склав, було додано відеозапис з місця події, з якого вбачається факт погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, сам факт продуття з виявленням його результату і факт визнання ним керування автомобілем.

Згідно довідки ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , права керування позбавлений не був та на протязі року за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.18).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд було проведено за допомогою газоаналізатора Drager, «Алкотест 6820», який є позитивним 1,61 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатами, в зв`язку з чим поставив свій підпис у відповідній графі (а.с. 5).

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент події, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з його результатом, під підпис погодився з ним, тобто фактично визнав допущені ним порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 439248 від 24.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2022 року близько 20 год. 15 хв., в. с. Дубини по вул. Миру, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для уникнення наїзду на паркан, чим допустив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 439248 від 24.07.2022 року, схемою місця ДТП від 15.09.2021 р.; поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 21), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання захисника на те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки не були залучені свідки, не відповідає положенням ст. 266 КУпАП, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису.

Посилання на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано всі суттєві факти, а саме факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці, визначення його результатів, визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем, фіксація місця ДТП та його наслідки, складання протоколів відносно ОСОБА_1 . При цьому не вбачається якихось примусів зі сторони поліцейських щодо ОСОБА_1 , а також добровільне надання ОСОБА_1 письмових пояснень.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому відеозапис на думку суду є належним та допустимим доказом.

Щодо посилань на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, не надано можливості реалізувати право на захист, отримати роз`яснення порядку своїх дій у ситуації, що склалася та вчасно отримати юридичну допомогу, суд зазначає, що бланки протоколів про адміністративне правопорушення містять підписи ОСОБА_1 у графі, що стосується роз`яснення особі її прав та обов`язків, повідомлення про місце розгляду справи.

До пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді, про те, що він не керував автомобілем, а за кермом був його товариш, суд відноситься критично. Як встановлено судом, ОСОБА_1 в момент події не заперечував факт вчинення ним ДТП та те, що саме він був за кермом. Інспектором поліції при цьому було роз`яснено ОСОБА_1 за якими статтями буде складено протоколи і останнім не було змінено своїх пояснень з приводу керування ним автомобілем. В протоколах ОСОБА_1 поставив свій підпис, відповідно погодився із внесеними у них даними. Окрім цього, у схемі місця ДТП ОСОБА_1 вказаний як єдиний учасник ДТП, з чим останній також погодився, та підтвердив виявлені на автомобілі видимі пошкодження. Тому пояснення ОСОБА_1 , надані в суді, на переконання суду, є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Також суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки останнім в момент події, не зазначалося працівникам поліції про те, що за кермом була інша особа, хоча, як вбачається з відеозапису, чітко простежується, що складання адміністративних матеріалів відбувається відносно ОСОБА_1 . Позиція свідка ОСОБА_2 , на думку суду, спричинена відшкодуванням ОСОБА_1 йому матеріальної шкоди та відсутністю з його сторони претензій.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 124, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова