Провадження № 3/760/7186/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №494205 від 12.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 12.09.2022 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на дитячому майданчику, що за адресою м. Київ, вул. Богданівська, буд. 5-А, палила електронний пристрій Айкос. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04.10.2022 р., ОСОБА_1 викликалась, однак до суду не прибула, будучи повідомлена належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Надіслала до суду заяву, у якій повідомила, що хворіє та не може прибути до судового засідання. Зазначила, що свою вину визнає в повному обсязі, щиро кається, до адміністративної відповідальності притягається вперше та просить застосувати до неї попередження.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: на дитячих майданчиках.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №494205 від 12.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи 12.09.2022 року близько 14 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на дитячому майданчику, що за адресою : м. Київ, вул. Богданівська, буд. 5-А, палила електроний пристрій Айкос. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини від 12.09.2022 року, які були зазначені у протоколі.

Також, вищезазначені обставини підтверджуються рапортом інспектора сектору ЮП ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 12.09.2022 року.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

Встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу до неї підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 .

Обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, відповідно до протоколу не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення була неповнолітньою, ступінь вини, щире каяття, до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Оскільки, на ОСОБА_1 не було накладено адміністративного стягнення, з неї не підлягає стягненню судовий збір відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1, ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова