Справа № 675/1508/21
Провадження № 3/675/3/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем Беліцею М. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 26 лютого 2013 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

не працюючого,

на утриманні одна неповнолітня дитина,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 489243 від 13 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 вересня 2021 року о 02 годині 05 хвилин у с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області по вул. Бортника, 11, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489244 від 13 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 вересня 2021 року о 02 годині 05 хвилин у с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області по вул. Бортника, 11, водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489214 від 13 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 вересня 2021 року о 02 годині 30 хвилин у с. Лісна Шепетівського району Хмельницької області по вул. Першотравнева, 4, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, допустив з`їзд з проїжджої частини з подальшим зіткненням з нерухомою перешкодою, а саме дерев`яною огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження та було завдано матеріальної шкоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489215 від 13 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 вересня 2021 року о 02 годині 30 хвилин у с. Лісна Шепетівського району Хмельницької області по вул. Першотравнева, 4, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на дерев`яну огорожу, після чого залишив місце події на даному автомобілі.

ОСОБА_1 13 вересня 2021 року о 03 годині 26 хвилин у с. М`якоти Шепетівського району Хмельницької області по вул. Центральній, 6, керував транспортним засобом «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року справи № 675/1508/21, № 675/1509/21, № 675/1510/21, № 675/1519/21 та № 675/1520/21 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124, 122-4, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження і їм присвоєно порядковий № 675/1508/21.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, повідомив, що 13 вересня 2021 року у с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області по вул. Бортника, 11, автомобілем «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , керував не він. ОСОБА_1 стверджує, що у с. Лісна Шепетівського району Хмельницької області по вул. Першотравнева, 4, 13 вересня 2021 року взагалі не був. ОСОБА_1 наполягає, що не керував автомобілем «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння.

У останні три судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, посилаючись на хворобу. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Захисник особи, яка притягуєтьося до адміністративної відповідальності, адвокат Кучерук Т. М. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні 09 вересня 2022 року після відмови судді у задоволенні клопотання адвоката про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т. М. заявив відвід судді.

09 вересня 2022 року о 16 годині суддею Пашкевичем Р. В. було розглянуто клопотання адвоката Кучерука Т. М про відвід судді Янішевській О. С. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Разом з тим, адвокат Кучерук Т. М. подав до суду угоду про розірвання договору про надання правової допомоги 09 вересня 2022 року о 13 годині.

Оскільки усі докази судом були досліджені за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, перерва оголошувалась за клопотанням саме захиника ОСОБА_2 для підготовки до судових дебатів, позиція ОСОБА_1 була ним фактично висловлена у наданих суду поясненнях, суд вважає за доцільне закінчити розгляд справи.

Допитавши особу, яка притягується до відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Частина перша ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року із змінами, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт зіткнення автомобіля марки «ВАЗ» з припаркованим біля бару у с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області автомобілем підтверджується схемою місця ДТП від 13 вересня 2021 року з фототаблитцями, відеозаписом з файлу «video-bf0e2888421ba07fdc3a8b739e2a32da-V».

Допитані в ході судового розгляду в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, щоОСОБА_1 13 вересня 2021 року біля бару у с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області вживав алкогольні напої, після чого побився з ОСОБА_6 , а потім сів за кермо і поїхав. Через деякий час автомобіль «ВАЗ 2101» червоного кольору, такий, яким керував ОСОБА_1 , вдарив припаркований біля бару автомобіль, який належав ОСОБА_6 , після чого не зупинився, а поїхав, залишивши місце пригоди. Разом з тим, свідки повідомили, що автомобіль, яким кермував ОСОБА_1 , від`їжджав від бару і зникав з поля зору свідків. Крім того, свідки не заперечували, що у автомобілі ОСОБА_1 перебував не один, а з другом. Також свідки не змогли повідомити реєстраційний номер автомобіля, який вчинив зіткнення та не змогли вказати, хто саме знаходився за кермом цього автомобіля.

На відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 489243 від 13 вересня 2021 року файл «video-bf0e2888421ba07fdc3a8b739e2a32da-V» неможливо визначити колір та номер автомобіля, що вчинив зіткнення, також неможливо визначити, хто знаходився за кермом під час зіткнення.

Факт пошкодження дерев`яної огорожі 13 вересня 2021 року у с. Лісна Шепетівського району Хмельницької області по вул. Першотравнева, 4, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489214 від 13 вересня 2021 року схемою ДТП від 13 вересня 2021 року з фототаблицями, та фототаблицею з зображенням автомобіля «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Допитаний в ході судового розгляду за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що 13 вересня 2021 року дійсно перебував разом з ОСОБА_1 приблизно о 00 годин у с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області біля клубу, після чого поїхали на заправку, де свідок попросив ОСОБА_1 дозволити керувати автомобілем, на що ОСОБА_1 погодився. Свідок стверджує, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1 . Свідок запевнив, що зіткнень з іншими автомобілями не допускав, а у с. Лісна Шепетівського району Хмельницької області тієї ночі не заїжджав.

У цій частині покази свідка ОСОБА_7 не були спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна 13 вересня 2021 року о 02 годині 05 хвилин у АДРЕСА_2 , та 13 вересня 2021 року о 02 годині 30 хвилин у АДРЕСА_3 , в ході судового розгляду суду не було надано. Відповідно, доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, 13 вересня 2021 року о 02 годині 05 хвилин у АДРЕСА_2 , та 13 вересня 2021 року о 02 годині 30 хвилин у с. Лісна Шепетівського району Хмельницької області по вул. Першотравнева, 4, у ході судового розгляду надано не було.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (справа «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, та у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, доведена не була.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративні правопорушення у цій частині слід закрити.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується інформацією відеофайла «20210913_032506», де на на перших секундах видно, що автомобіль «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався, а на п`тдесят четвертій секунді видно, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .

При цьому суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7 , кортрий зазначав, що за кермом автомобіля у момент його зупинки працівниками поліції знаходився саме ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 у цей час перебував на задньому сидінні коли автомобіль стали зупиняти працівники поліції ОСОБА_7 злякався і вони з ОСОБА_1 помінялися місцями. Суд вважає такі покази такими, що не узгоджуються з іншими доказами, зокрема ввіеоматеріалами файла «20210913_032506».

Допитані в ході судового розгляду в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що бачили як ОСОБА_1 вночі 13 вересня 2021 року вживав алкогольні напої.

Покази свідків в цій частниі в ході судового розгляду спростовані не були.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі підтверджується матеріалами відеофайлів «0000000__0005B» та «0000000__0006B».

Вказані докази являються належними та допустимими, оскільки зроблені за допомогою приладів, які перебувають на балансі і використовуються у службовій діяльності працівників Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, та були видані особі, мкотра складала протокол, що підтверджується довідкою Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 15 вересня 2021 року та копією журналу № 32 обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора, карт пам`яті, копіювання цифрової інформації та технічного приладу газоаналізатора «Drager», копією журналу № 18 обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, рапортом ПСРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області В. Калачикова від 14 вересня 2021 року про виїмку відеозапису, відеозаписом події.

У судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Янішевська О. С.