ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5764/22

Номер провадження 3/495/2964/2022

01 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи і посада водій-електрик взводу зв`язку інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживання: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року відносно гр-на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії №38, відповідно до якого він 03.08.2022 року близько о 18 год. 00 хв. на військовому об`єкті військової частини НОМЕР_1 , який розташований у м. Білгород-Дністровський було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву порушення координації рухів. Старшого солдата ОСОБА_1 під супроводом командира роти ОСОБА_3 , булодоставлено до КЗ «Білгород-Дністровської МБЛ» для проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду, за допомогою алкотестера Алкофор 307, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з показниками тесту 1,74 проміле, про що 03.08.2022 року складено висновок №91.

Захисник Каланжов В.І. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмові пояснення, також пояснив суду наступне: серед доказів сп`яніння ОСОБА_1 є дані алкотестеру «Алкофор», за якими зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,73 проміллі. Та додано акт із тими ж самими даними. Але чеку (квитанції) самого алкотестера із показами стану сп`яніння, датою та часом вимірювання в матеріалах справи відсутні. Взагалі чек (квитанції) роздрукованої з приладу алкотестер «Алкофор» в матеріалах справи не має, що є грубим порушенням стосовно збирання доказів. Отже, вина ОСОБА_1 не підтверджена, навіть за умови, що він визнав вину, що було написано ним під диктовку старшого по званню військовослужбовця, що викликає сумнів у добровільності такої заяви.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті. Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених ст. 256 КУпАП.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), (ст. 254 і ст. 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Під час розгляду справи судом встановлено, що з наданих матеріалів взагалі чек (квитанції) роздрукованої з приладу алкотестер «Алкофор» в справі відсутнє, що є грубим порушенням.

Отже, вина ОСОБА_1 повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями свідків.

У протоколі наявне посилання на те, що огляд військовослужбовця проводився із застосуванням приладу «Алкотестер». При цьому, не зазначено, чи віднесено вказаний прилад до спеціальних технічних засобів, за допомогою яких може бути проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ,відсутні точні назва та номер приладу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлюється, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, розглядаючи справу, суд не може самостійно усунути наявні в протоколі недоліки, тобто вийти за межі своїх повноважень, перебравши на себе функцію обвинувачення, що є неприпустимим.

Усунення недоліків протоколу шляхом повернення матеріалів справ для доопрацювання органу, який його склав, також неможливо, оскільки внесення змін до змісту протоколу після його підписання не передбачено чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 495/5764/22 (провадження № 3/495/2964/2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д.Анісімова