Справа № 509/6476/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1052/11/15-32-07-06-15 від 05.11.2021 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача відповідного розрахункового документу, не подання до органів ДПС звітності пов`язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій по дротовим або бездротовим каналам зв`язку, не створення щоденно у паперовій та/або електронній формі фіскальних звітних чеків, проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару та /або без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, не забезпечення у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів згідно акту перевірки від 05.11.2021 року бланк № 004539, чим порушила п.1, п.2, п.7, п.9, п.11, п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила суду, що протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду складений в м.Одесі, за адресою: ДПС, Французький бульвар, буд 7 за її відсутності.

Такого протоколу вона не бачила, він їй не вручався, про його наявність вона не була обізнана. Зазначене в протоколі, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису та пояснень також не відповідає дійсності, оскільки вона не була присутня при складенні протоколу.

Перевірка сама по собі і ніби то виявлені порушення були проведені особами, які не мали на це повноважень, при цьому ніяких документів про порушення ці особи не складали і для ознайомлення і складання протоколу її не викликали.

Вказаний акт перевірки, який міститься в матеріалах справи в магазині не складався, він складений за його межами, і як видно з тексту цього акту, в ньому почерк нерозбірливий і фактично текст неможливо прочитати і надати докази своєї невинуватості, тому цей акт вважає недійним доказом по справі. А тому, посадові особи ДПС Одеської області, фактично не маючи повноважень і підстав для проведення перевірки без її участі, не даючи можливості ОСОБА_1 захистити свої інтереси, склали на неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який вона вважає незаконним та просить закрити справу в зв`язку в відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що актом фактичної перевірки від 05.11.2021 року встановлено ряд порушень та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ФОП ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення № 1052/11/15-32-07-06-15 від 05.11.2021 року, посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи Акт фактичної перевірки від 05.11.2021 року, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із тим, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особи податкового органу, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористався ФОП ОСОБА_1 , наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу, оскільки з`ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

У той же час у протоколі № 1052/11/15-32-07-06-15 від 05.11.2021 року при викладенні обставин вчинення правопорушення зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 відмовилася від підпису а також від надання пояснень. Також зазначено, що вона отримала другий примірник протоколу 05.11.2021 року, однак жодних доказів того що ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Допущенні посадовою особою ДПС порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко