Справа № 161/5710/19
Провадження № 3-в/161/51/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П.

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого інспектора Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області Галецького Р.М. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2019 року, відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2022 року на адресу надійшло вищезазначене подання, на обґрунтовання якого зазначено, що 04.06.2019 року до Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області для виконання надійшла постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2019 року відносно громадянина ОСОБА_2 , у мотивувальній частині якої вказано, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів згідно розрахунку від 01.03.2019 року та складено протокол про адміністративне правопорушення № 26842256/9 від 29.03.2019 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП. В ході виконання вищевказаної постанови суду встановлено, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.05.2019 року (виконавче провадження № 56842256), згідно заяви стягувача від 24.04.2019 року, станом на 24.04.2019 року заборгованість за аліментами у громадянина ОСОБА_2 відсутня, тому виконавчий лист № 158/695/18, виданий 11.06.2018 року, повернуто стягувачу. З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 24.06.2022 року вбачається, що відносно громадянина ОСОБА_2 відсутні діючі виконавчі провадження.Вказує, що оскільки станом на 08.05.2019 року у громадянина ОСОБА_2 була відсутня заборгованість за аліментами, практичне виконання адміністративного стягення у виді суспільно-корисних робіт та перерахування на відповідний рахунок органу ДВС для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів не є можливою, адже заборгованість відсутня, виконавче провадження припинене 06.05.2019 року, а вищевказаний громадянин не є боржником зі сплати аліментів, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183 -1 КУпАП, у зв`язку із цим відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП.Враховуючи наведене, посилаючись на положення ст.ст. 247, 304 КУпАП, старший інспектор Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області майор внутрішньої служби Галецький Р.М. просить суд розглянути питання закриття провадження у справі № 161/5710/19; провадження 3/161/1760/19 щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні старший інспектор Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області Галецький Р.М. подання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_2 №20/2019, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 20.12.2019 року відмовлено ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

За відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення особою адміністративного правопорушення, визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 22.07.2019 року (справа №757/2757/16-а), що саме орган чи посадова особа, яка склала постанову чи протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана довести його склад в діях особи щодо якої вони складені.

Виходячи із змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу ( прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові ( за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, аналізуючи постанову від 08.05.2019 року, судом було дотримано вимог передбачених ст.283 КУпАП.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП ( припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що подання старшого інспектора Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області Галецького Р.М. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2019 року, відносно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого інспектора Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області Галецького Р.М. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2019 року, відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук