24.10.2022 227/5060/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого МПУ на шахті «Білозерська», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №175687 від 15.12.2021 року вбачається, що 15.12.2021 року о 16.29 год. в м. Добропілля по пр-ту Перемоги, водій керував автомобілем Renault Logan з д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримувався безпечної відстані, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 з д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, ніяких письмових заяв або клопотань на адресу суду також не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності останнього.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив пункти 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

18.02.2022 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №175687 від 15.12.2021 року.

У вказаних поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що вона вважає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення. Так 15.12.2021 року приблизно о 16.20 год. вона керувала автомобілем ЗАЗ Славута з д/н НОМЕР_2 та виїжджаючи від магазину «Посад» повернула праворуч на проспект Перемоги в м. Добропілля, завчасно зайнявши крайнє ліве положення, увімкнула лівий покажчик повороту для здійснення повороту ліворуч у двір будинку 19 м-на Сонячний. Вона рухалась вздовж подвійної роздільної смуги, і коли наблизилась до розриву смуги подивилась у дзеркало заднього виду, де побачила що позаду її автомобіля рухається авто з включеним світлом фар, оскільки на вулиці вже було темно, після чого почала виконувати поворот ліворуч, оскільки нічого не заважало це зробити. Коли її автомобіль вже перетинав розподільну смугу, в той момент в переднє крило її автомобіля в`їхав автомобіль Renault Logan, який рухався в попутному напрямку та здійснив обгін її автомобіля. Зіткнення відбулось приблизно на розподільчій смузі. Від удару її автомобіль розвернуло паралельно проїжджій частині, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 також зазначила, що на вказаній ділянці дороги розмітка об лаштована двома суцільними смугами, які забороняють обгін. Пояснила, що відповідно до схеми ДТП, автомобіль Renault Logan після зіткнення знаходився на зустрічній полосі руху, а її автомобіль ЗАЗ Славута на полосі руху з якої здійснювала маневр повороту ліворуч. Таким чином ОСОБА_2 робить висновок, що водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 намагався здійснити обгін, при цьому грубо порушивши ПДР України, перетнувши дві суцільні смуги та не обрав безпечну швидкість руху, також не дотримався безпечного інтервалу під час руху. Посилалась на п. 14.2 ПДР України де зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Таким чином просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №175687 від 15.12.2021 року;

схемою місця ДТП, яка сталась 15.12.2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2021 року;

фотознімками місця ДТП із фіксуванням автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення, суд враховує обставини скоєння ним правопорушення, дані про його особу.

Але, при цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було скоєно гр. ОСОБА_1 15.12.2021 року і з того часу сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності (3 місяця), тому суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко