Справа № 456/2246/22 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/1055/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Яцишина Івана Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Яцишина Івана Володимировича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, 19.07.2022 року від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надішли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, що зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 9519.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297596, складеним 13.07.2022 року начальником СВГ ВП Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Масляником В.М. відносно ОСОБА_2 стверджується, що останній 02.07.2022 року близько 20:20 год., перебуваючи на території свого приватного домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , навмисно, з хуліганських спонукань, облив з каструлі фекаліями ОСОБА_1 та, при цьому, голосно кричав й виражався нецензурними словами.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Яцишин І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2022 року, скасувати зазначену постанову та ухвалити рішення, відповідно до якого матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, або прокурору (Стрийської окружної прокуратури) для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасованню, оскільки при її винесенні судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, визнані доведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи судом порушено та неправильно з`ясовані норми матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що 01.08.2022 електронною поштою надіслав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву, в якій просив суддю відкласти судове засідання у вказаній справі, однак судом не зазначено, що заявою було повідомлено, що при розгляді адміністративних матеріалів працівниками правоохоронних органів не допитано ряд свідків та не враховано інші обставини справи.

Вказує про те, що крім того, суд першої інстанції апелянтом повідомлялось, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2022 за обставинами, що мали місце 02.07.2022 та будуть досліджуватись у даній справі зобов`язано орган досудового слідства Стрийського РУП ГУНП у Львівській області невідкладно внести відомості до ЄРДР.

Наголошує, що в постанові суду зазначено, що особа, яка значиться потерпілою у справі будучи повідомленою не з`явилась, про причини своєї неявки суддю не повідомила, однак, така інформація не відповідає дійсності, оскільки представник потерпілої та потерпіла ОСОБА_1 жодного разу не повідомлялися про судове засідання.

Стверджує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки протиправну поведінку ОСОБА_2 вчиняв не на території приватного домоволодіння, та крім описаних дій останній наносив тілесні ушкодження потерпілій стороні. Також, не відповідають дійсності обставини вказані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не прибув, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавав. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Яцишина І.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи представника потерпілої Яцишина І.В. щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції цілком дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Так, відповідно до положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Так, громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

При цьому, за загальним правилом, поняття «громадське місце» визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, котрі порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

При цьому, як згадувалось вище, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в ході апеляційного перегляду справи не встановлено обставин, які б спростовували вказані висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297596, складеному 13.07.2022 року начальником СВГ ВП Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Масляником В.М. відносно ОСОБА_2 стверджується, що останній 02.07.2022 року близько 20:20 год., перебуваючи на території свого приватного домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , навмисно, з хуліганських спонукань, облив з каструлі фекаліями ОСОБА_1 та, при цьому, голосно кричав й виражався нецензурними словами.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні першої інстанції, останній свою вину у вчиненні вищевказаного дрібного хуліганства по відношенню до своєї сусідки ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що дійсно у цей день 02.07.2022 року, вийшовши з власного будинку він зауважив, що на території свого приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 , відбувається бійка між його дружиною та цією сусідкою. Біля нього знаходилася каструля, котру він застосовує для годування собаки, а між місцем бійки та ним знаходиться вигрібна яма, з якої він дійсно зачерпнув гній і спрямував за розмахом руки з згаданої каструлі для годування собаки у сторону сусідки ОСОБА_1 , яка в цей момент, перебуваючи на приватній території його домоволодіння, ображала його дружину. Додав, що ніколи до цього не мав жодних конфліктів з сусідами, проте з сусідкою ОСОБА_1 у нього склались конфліктні взаємовідносини після того, як остання повернулась після довготривалого перебування, що містить ознаки робочого, в Італії, а повернувшись з Італії, іноді виникали конфлікти у зв`язку з тим, що між їхніми домоволодіннями існує спільний заїзд, і ОСОБА_1 частенько нарікала, що в ньому бавились його внуки, чи з інших питань спільного користування таким проїздом.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції правильно встановлено, що відбувся конфлікт, внаслідок якого в діях ОСОБА_2 вбачаються суб`єктивні ознаки такого правопорушення, однак абсолютно виключена об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, оскільки подія мала місце не у громадському місці, а на території приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а також висвітлюється безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, а факт перебування названого домоволодіння у власності ОСОБА_2 стверджується документами, доданими ним у судовому засіданні, а саме нотаріально засвідченою копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.1998 року серії ААР № 538388 та копією державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД №443327 від 22.01.2009 року, а, отже, подія не порушила громадський порядок.

Таким чином, при розгляді справи судом першої та судом апеляційної інстанції встановлено, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а, відтак, склад зазначеного правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду з пояснень потерпілої ОСОБА_1 , подія мала місце не у громадському місці, а на території приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Такі встановлені у судовому засіданні обставини підтверджують відсутність у діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а, отже, складу зазначеного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, судом було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а також допитано в судовому засіданні ОСОБА_2 , як учасника даного конфлікту.

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Твердження апелянта про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст. ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надана можливість для дачі пояснень та доповнень до апеляційної скарги. Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного, постанова судді першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 адвокату Яцишину Івану Володимировичу строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2022 року.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Яцишина Івана Володимировича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.