ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/371/22 Справа № 706/539/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, шо ОСОБА_1 01 липня 2022 року о 02.05 годині по вул. Польовій в с. Вільшанці Уманського району керував мотоциклом BOXER BM 150, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не згоден з даною постановою, вважає себе невинуватим у вчинені інкримінованому йому адміністративного правопорушенні. На його думку, постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням, норм процесуального права.

Посилаючись на законодавство про адміністративні правопорушення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), вказує на відсутність в матеріалах справи направлення поліцейського на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

При цьому поліцейський пояснював про його право на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не передбачено положеннями КУпАП, та наслідки цієї відмови йому не роз`яснені. Разом з тим, при неодноразовій пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся. Після чого, на нього був складений та зачитаний протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, він, на думку поліцейського, порушив п. 2.5 ПДР України. При цьому не роз`яснено права та обов`язки, передбачених ст. 268 КУпАП. Також дані відеозаписи спростовують відсутність на місці події свідків, які зазначенні в протоколі та в акті огляду на стан сп`яніння. Зазначені свідки при складанні протоколу були відсутні. Тому, відеозаписи не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, які містять інформацію про цих свідків. Вказані свідки судом не викликалися, для встановлення його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Окрім того, вказує про порушення його права на захист, оскільки 17 серпня 2022 року, його захисником до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим просив справу відкласти на іншу дату. Незважаючи на це, суд прийняв постанову, чим позбавив його можливості надати свої пояснення по суті, заявити клопотання про виклик свідків.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Підліснюка В.Ю., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 157211 від 01 липня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 02.05 годині по вул. Польовій в с. Вільшанці Уманського району керував мотоциклом BOXER BM 150, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

Цей протокол містить відмітку про відмову від його підписання ОСОБА_1 , зокрема щодо позначки про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, при розгляді справи ОСОБА_1 користувався юридичною допомогою двох адвокатів: Маргаряна А.Д. та Підліснюка В.Ю., що свідчить про дотримання права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції відеозаписом з боді-камер поліцейських та відеореєстратора, якими зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 мотоциклом BOXER BM 150. Далі після зупинки цього транспортного засобу та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Утім ОСОБА_1 такий огляд не пройшов, чим не виконав вимоги п. 2.5. ПДР України.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання апелянтом на відсутність в матеріалах справи направлення поліцейського на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не спростовують висновок судді про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Всупереч позиції апелянта, відсутність свідків на відеозапису з нагрудних камер поліцейських не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 .

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на необов`язковість присутність свідків під час фіксації відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

З цього приводу суддя суду першої інстанції, розглянувши справу за відсутності правопорушника, вказав про явку захисника Підліснюка В.Ю.

Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду за участі ОСОБА_1 та його захисника Підліснюка В.Ю. було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, проте не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук