Справа № 369/1482/22
Провадження № 3/369/1914/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 05 січня 2022 року о 20 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Дніпровське Шоссе 23 км, не стежив за технічним станом транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив розрив передньої лівої шини, що призвело до втрати контролю над керуванням з подальшим наїздом на відбійник, при цьому, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 05 січня 2022 року о 20 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Дніпровське Шоссе неподалік АЗС «AVANTAGE» с. Хотів, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, проба позитивна 0,48 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а. Правил дорожнього руху яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину у вчиненні правопорушень за статтями 130 та 124 КУпАП не визнав. Захисник Парсентьєв І.В. проти протоколів також заперечив та просив закрити провадження за відсутності складу правопорушень за статтями 130 та 124 КУпАП, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам закону, адже в ній не зазначено ширину дороги та сталі орієнтири. Крім того, захисник зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння також проведено із порушенням вимог закону, оскільки час події, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року серії ААБ №150585, не співпадає із часом, вказаним у чеку приладу «Драгер» від 05.01.2022 року, огляд не було проведено в медичному закладі, а також заміри повітря на приладі «Драгер» ALKOTEST 6810 відбулись поза межами технічних вимог приладу, а також захисник зазначив про те, що мундштук приладу «Драгер» під час огляду водія ОСОБА_1 не був запакований герметично.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 05 січня 2022 року серії ААБ № 150668, серії ААБ №150585, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, відео на цифровому носії, чеком приладу «Драгер» від 05.01.2022 року.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив розрив передньої лівої шини, що призвело до втрати контролю над керуванням з подальшим наїздом на відбійник, при цьому не вибрав безпечну швидкість в русі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та водій легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи не встановлено підстав для висновку, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння водія не відповідає вказаним вимогам закону.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що в діях останнього відсутні склади правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння водія не відповідала вимогам закону спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом на цифровому носії з бодікамери поліцейського. Зауваження захисника щодо невідповідності часу проведення огляду в протоколі та у чеку не є суттєвими, оскільки вцілому не спростовують результат огляду на стан сп`яніння, що становить 0,48 проміле.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, подія, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2022 року серії ААБ № 150668, відбулася 05.01.2022 року, тобто більш ніж три місяці тому. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 496,20 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка