ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13132/22

Провадження № 33/4820/545/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Стаднічука Володимира Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 20.06.2022 року о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з АЗС «Авіас», що у м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, в порушення п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху, не був уважним та обережним, не дав дорогу автомобілю «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. С. Бандери дорозі, на яку він, ОСОБА_1 , здійснив виїзд. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гандзьошин М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі.

Постанову вважає незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, під час її винесення допущено неповноту судового розгляду; а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Ford» ОСОБА_2 , оскільки він не виконав вимог п. 12.3 ПДР України, а саме: в момент виникнення небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості або ж зупинки свого автомобіля, а виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з його автомобілем.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що перед виїздом автомобіля «Chevrolet Aveo» з АЗС «АВІАС» ліворуч на двох смугах руху в напрямку м. Хмельницького на відстані близько 80-120 метрів від виїзду з АЗС «АВІАС» автомобілів не було, що давало підстави для безпечного виїзду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гандзьошина М.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Стаднічука В.Л., які заперечили проти такої, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених судом першої та апеляційної інстанцій.

Зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні апеляційного суду розповів, що 20 червня 2022 року приблизно о 10 год. 50 хв. керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. С. Бандери зі сторони с. Лісові Гринівці у напрямку до м. Хмельницький. Допустиму швидкість не перевищував. Наближаючись до автозаправної станції «Авіас», здійснив маневр випередження та перелаштувався у ліву смугу руху. За 20-30 м. до автозаправної станції «Авіас» побачив, що автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , розпочавши виїзд з її території, зупинився. Розцінивши це як надання йому дороги, продовжив рух. Однак, останній несподівано також розпочав рухатись, тобто почав виїжджати із автозаправної станції «Авіас» на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення вивернув кермо вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, проте дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалось. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 081016, з якого вбачається, що 20 червня 2022 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з АЗС «Авіас», що у м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, не був уважним та обережним, не дав дорогу автомобілю «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. С. Бандери та вчинив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.2 Правил дорожнього руху (а.с. 1);

- схеми місця ДТП, якими підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20 червня 2022 року о 10 год. 50 хв. по вул. Садова, 1/2, у м. Хмельницький за участі автомобілів «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 . На схемі зафіксовано місце виїзду автомобіля «Chevrolet Aveo» з автозаправної станції «Авіас» на вулицю С. Бандери, а також місце зіткнення транспортних засобів на смузі зустрічного руху для автомобіля «Ford» та їх розташування після події. Автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівої передньої дверки, лівої задньої дверки, переднього лівого крила, лівого порога; автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , переднього капоту, переднього бампера, правої фари, лівого переднього крила (а.с. 2);

- письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що у зазначений час та місці він був пасажиром автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював виїзд з автозаправної станції «Авіас» на вулицю С. Бандери, де відбулось зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 4);

- фотознімків, на яких зафіксована оглядовість вулиці С. Бандери на виїзді з автозаправної станції «Авіас» (а.с. 20).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апеляційної скарги про те, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Так, із вищенаведених доказів вбачається, що саме дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, який керуючи зазначеним транспортним засобом та виїжджаючи з автозаправної станції, зобов`язаний був перед проїзною частиною дати дорогу транспортному засобу, що рухались по вулиці С. Бандери. Однак, останній вказаних вимог не дотримався, не був уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо недотримання водієм автомобіля «Ford» вимог п. 12.3 ПДР України, то такі є безпідставними, оскільки в момент виникнення небезпеки для руху, а саме: виїзду на його смугу руху автомобіля «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення вжив негайних заходів для зменшення швидкості та вивернув кермо вліво. Саме тому зіткнення транспортних засобів відбулось у зустрічній смузі руху автомобіля «Ford».

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «Chevrolet Aveo», то до таких слід ставитись критично. Так, у письмових поясненнях цей свідок зазначив, що при виїзді з автозаправної станції «Авіас» по їх смузі руху їхав автомобіль, тобто бачив його. Пізніше у судовому засіданні суду першої інстанції змінив їх та пояснив, що автомобілів на їх смузі руху не було, що давало підстави для безпечного виїзду.

Разом з тим, такі пояснення суперечать іншим наявним у справі доказам, зокрема поясненням самого ОСОБА_1 , наданим у суді першої інстанції, який пояснив, що при виїзді з автозаправної станції «Авіас» бачив автомобіль «Ford», який рухався по головній дорозі на відстані приблизно 100 м. від АЗС, однак вважав за можливе виконати поворот ліворуч.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить захисник апелянта, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.