Провадження № 3/127/6274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2022 року перебуваючи за своїм місцем проживання, неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання на протязі доби була відсутня за місцем проживання, вела бродяжницький спосіб життя, її місце перебування було невідоме.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.09.2022 та 16.09.2022 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, про причини неявок остання не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 429464 від 18.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та копією свідоцтва про народження.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 429464 від 18.07.2022 року, ОСОБА_1 25.06.2022 року перебуваючи за своїм місцем проживання, неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання на протязі доби була відсутня за місцем проживання, вела бродяжницький спосіб життя, її місце перебування було невідоме.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.06.2022 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_6 гуляла у місті Вінниці. Близько 20:00 год. вони знаходились поблизу ринку Урожай, де до них підійшли двоє незнайомих хлопців на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Познайомившись з ними, останні запропонували піти до них додому. По дорозі вони зайшли до магазину та купили алкоголь, а саме «Рево». Увійшовши в квартиру, вони пішли до кухні, де хлопці їм запропонували випити «Рево», на що вони погодились. Далі вони покурили цигарки, ще трішки посиділи за столом, а потім пішли в кімнату і заснули.

Аналогічні пояснення надали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що близько 10:00 год. у неї виник конфлікт з її співмешканцем ОСОБА_9 , який прийшов в нетверезому стані. В ході конфлікту ОСОБА_9 виражався нецензурною лайкою щодо неї та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_9 відштовхнув її та неповнолітню доньку та вийшов в невідомому напрямку.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у таких діях як: ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей; вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП; вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Вищевказані докази свідчать, що ОСОБА_1 не забезпечила необхідних умов для життя та виховання її неповнолітньої доньки, оскільки ОСОБА_2 протягом доби була відсутня за місцем свого проживання, ночувала з невідомими їй людьми, з якими вона вживала алкогольні напої та курила цигарки, внаслідок чого її місце перебування було невідоме ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: