Справа № 946/7219/22
Провадження № 3/946/2787/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, працюючої експедитором в ПП «МАРІНЕКС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

20 жовтня 2022 року о 16:50 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Незалежності, 31 в м. Ізмаїл Одеської області, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., п.п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), перед початком руху та перестроюванням для об`їзду перешкоди у виді транспортного засобу, що стояв попереду, не достатньо була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надала дорогу транспортному засобу «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та розкаялася в його вчиненні, та пояснила, що вона рухалась по проїжджій частині пр.Незалежності у м. Ізмаїл біля Собору. На дорозі були три смуги для руху: одна в її напрямку та дві в протилежному, при цьому напрямки руху розділені суцільною лінією. Перед нею зупинилася вантажівка та увімкнула аварійні покажчики, у зв`язку з чим вона також була змушена зупинись за вантажівкою. За нею зупинився ще один транспортний засіб. Постоявши за вантажівкою деякий час, вона прийняла рішення здійснити її об`їзд, для цього вона увімкнула лівий покажчик повороту, впевнилася, що нікому не створює перешкоду та почала маневр об`їзду, але відчула удар, і побачила зіткнення з іншими автомобілем: передня ліва частина її автомобіля зіткнулася з правою боковою частиною іншого автомобіля.

Крім визнання своєї вини притягуваною, її вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів також повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.1. ПДР та, перед початком перестроювання для об`їзду транспортного засобу, що стояв, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана, в тому числі, притягуваною ОСОБА_1 , на якій зафіксована дорожня обстановка на момент ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 , що керував автомобілем «Hyundai Sonata» у судовому засіданні пояснив, що коши він рухався на вказаній ділянці проїжджої частини по пр. Незалежності у м. Ізмаїл, то побачив попереду себе вантажівку, що зупинилася та перекрила рух, за якою стояло ще два автомобілі, і він прийняв рішення об`їхати вказані перешкоди, у зв`язку з чим він виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого побачив перед собою, як на автомобілі «Chery QQ», що стояв за вантажівкою, увімкнувся покажчик лівого повороту та автомобіль почав виїжджати на смугу зустрічного руху, по якій він вже рухався, у зв`язку з чим він почав сигналити тому автомобілю та вживати заходи для уникнення зіткнення, знизивши швидкість та вивернувши трохи ліворуч, але зіткнення не вдалося уникнути. Внаслідок ДТП була пошкоджена права частина його автомобіля та передня ліва частина автомобіля притягуваної.

Відповідно до підп. «б» п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ж п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, з досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення наведених вимог підп. «б» п. 2.3, п.10.1. ПДР, перед початком руху та перестроюванням для об`їзду перешкоди у виді транспортного засобу, що стояв попереду, не достатньо була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку суду, саме порушення зазначених положень ПДР притягуваною ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, у виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що вона вчинила грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , її щире каяття, суд дійшов висновку про те, що для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко