ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/31/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Кметика В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 29 жовтня 2021 року о 02 год. 38 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest Drager 7510 ARLM-0400 (повірка чинна до 27 вересня 2022 року). Результат 1,74 % (проміле).

В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що поліцейські всупереч ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за відсутності встановлених вказаною нормою закону підстав.

Також зазначає, що в протоколі про адмінправопорушення не міститься даних, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 .

Наголошує на тому що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та порушено його право на захист у зв`язку з не роз`ясненням особі, яка притягується до адмінвідповідальності, прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Кметик В.С. які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими доказами, а саме даними, які містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2021 року серії ААБ №200835 відносно ОСОБА_1 ;

тестуванням на алкоголь, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,74 %;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ;

даних, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7503, що чинне до 27 вересня 2022 року;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо ОСОБА_1 від 29 жовтня 2021 року;

рапорті поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Чайківського Н.І. від 29 жовтня 2021 року.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням спростовуються відеозаписом нагрудної камер працівників поліції з яких вбачається що при зупинці автомобіля працівниками поліції було озвучено ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля та винесено постанову серії ААБ №200835 про притягнення його адмінвідповідальності за вказане порушення ПДР України.

Доводи апелянта щодо відсутність даних в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу оскільки водія притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, а не відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння..

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не відсторонено його від керування транспортним засобом, спростовується протоколом серії ААБ №200835 в якому зазначено, що водій відсторонений від керування автомобілем.

Як вбачається з відеозапису із нагрудних камер поліцейських DSJX300020_000020; DSJX300030_000030 працівниками поліції ОСОБА_1 роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, та будь-яких зауважень чи клопотань з цього приводу останній не заявляв. Також у графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано, що з правами та обов`язками ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката Кметика Володимира Степановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя