ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/67/22 Справа № 203/1538/22 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г.А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., за участю представника митниці Гереги К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Карчагіна Сергія Володимировича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, постановленої за результатами розгляду його апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважена на роботу з митницею ТОВ «СТАЙЕР-С», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року ОСОБА_1 , залишеної без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 64 800 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0093/11000/22 від 01 лютого 2022 року.

В заяві ОСОБА_2 просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року. Посилається на положення ч. 6 ст. 265 МК України, яка зазначена в постанові апеляційного суду та вказує, що ОСОБА_1 має намір звернутись з позовом про відшкодування збитків, тому виникла необхідність у роз`ясненні постанови, для реалізації права заявника на звернення до якого саме суду до господарського чи цивільного.

В судовому засіданні захисник Карчагін С.В., Сохач О.А. повідомленні належним чином, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

В судовому засіданні представник митниці заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду є чіткою, зрозумілою та не викликає труднощів у виконанні.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви захисника, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Нормами МК України та КУпАП не передбачено вирішення судом питання про роз`яснення судового рішення у справах про адміністративні правопорушення, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані МК України та КУпАП, ці Кодекси не містять.

Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає можливим застосувати принцип аналогії права для вирішення процесуального питання, пов`язаного з роз`ясненням судового рішення у справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Питання, яке ставить захисник Карчагін С.В. в своїй заяві сформульоване так: «Прошу постановити ухвалу про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2022 року у справі № 203/1538/22, а саме мотивувальної частини застосування ч. 6 ст. 265 МК України до спірних правовідносин з урахуванням суб`єктного складу правовідносин за Договором-доручення № 5 про надання послуг митного брокера від 01.07.2020 року, а саме чи є ТОВ «Торгівельна компанія «Ада» юридичною чи фізичною особою».

Звертаючись до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, захисник по суті просить роз`яснити в порядку якого виду судочинства слід звернутись ОСОБА_1 з позовом про відшкодування збитків, що жодним чином не вказує на незрозумілість прийнятого судового рішення або труднощі в його виконанні, а стосується роз`яснення питань права.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що Дніпровським апеляційним судом проводився виключно апеляційний перегляд постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , залишеної без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, а тому виконанню підлягає саме постанова суду першої інстанції.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Карчагіна Сергія Володимировича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, постановленої за результатами розгляду його апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун