Справа № 551/663/22
Провадження №3/551/365/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за правилами зміненої територіальної підсудності до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 14 червня 2022 року вони об`єднані в одне провадження під номером 551/663/22.

Будучи належним чином завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи (шляхом вручення під підпис копії протоколу з відповідною інформацією), ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило. В зв`язку з цим у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено у його відсутність.

Суд вважає встановленим те, що о 11-20 год. 18 травня 2022 року по вул. Гоголя, 109 в м. Охтирка ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не навчався та не отримував такого посвідчення.

Зокрема вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177094, особисто підписаного собою яка притягується до відповідальності із зазначенням його власноручного запису про те, що посвідчення водія він не має.

За таких обставин суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУПАП.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, суддя, керуючи положеннями ст.ст. 13 та 24-1 КУпАП, вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177095 о 11-20 год. 18 травня 2022 року по вул. Гоголя, 109 в м. Охтирка ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продування приладу газоаналізатор «Алкотест» 6820 (Драгер) та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі Охтирській ЦРЛ ухилився шляхом відмови.

Даний протокол містить пояснення особи, яка притягується до відповідальності «випив 1 бутилку гаражу і їхав на мопеді, в лікарню не потрібно, драгер не потрібно».

В зв`язку з цим дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом Національної поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому процедура відповідного огляду визначена ст. 266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок) та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року (далі Інструкція) .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Вимогами КПК України передбачено що до участі у слідчий чи процесуальній дії з неповнолітньою особою обов`язково залучаються її законні представники та захисник (ст.44, 52).

Частинами 2-3 ст. 3 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що держава гарантує всім дітям рівний доступ до безоплатної правової допомоги, необхідної для забезпечення захисту їхніх прав, на підставах та в порядку, встановлених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У разі якщо вік особи не встановлено, але є підстави вважати, що особа є дитиною, до встановлення віку такої особи їй надається захист, передбачений для дитини згідно з цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 33 вказаного Закону не допускається застосування до дитини насильства, погроз, інших незаконних дій з метою примушення її дати показання як свідка або визнання своєї вини.

На думку суду при складані протоколу за ч.1 ст. 130 КУПАП працівники поліції не в повній мірі дотримались вимог вищевказаних норм.

Так, згідно даних протоколу з моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту складання протоколу минуло не менше 30 хвилин, тобто весь цей час свободу його пересування було обмежено. При цьому в адміністративних матеріалах відсутні дані про те, що про вищевказані обставини було повідомлено його батьків та реалізована можливість залучення захисника.

В порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 відеозапис яким зафіксовано процедуру документування правопорушень, вчинених ОСОБА_1 чомусь не зберігся.

Вищевказане в сукупності з відсутності інших доказів правопорушення дає суду підстави вважати, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння могла бути викликана, як незнанням ним вимог чинного законодавства в силу неповнолітнього віку та не роз`ясненням наслідків такої відмови з боку працівників поліції, так і певним впливом на неповнолітнього з боку працівників поліції, які скористались відсутністю на місці батьків неповнолітнього та/або захисника і фактично умовили неповнолітнього відмовитись від огляду.

При цьому згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння без присутності на місці його батьків та/або захисника, або принаймні доказів їх належного повідомлення працівниками поліції, не є безумовною та не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 7, 126, 130, 247, 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Попередження вважати оголошеним з моменту отримання правопорушником копії постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення її винесення апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап