ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2022 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрито, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 071722 від 24 листопада 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 : 23.11.2021, приблизно о 17:30, м. Миколаїв, вул. Нікольська, в районі будинку № 59, будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме: неповнолітній ОСОБА_3 керував автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося ДТП із автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 , та автомобілем Mercedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди.

Відповідно до протоколу серії АПР18 071721 від 24 листопада 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 : 23.11.2021, приблизно о 17:30, м. Миколаїв, вул. Нікольська, в районі будинку № 59, будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме: неповнолітній ОСОБА_3 керував автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося ДТП із автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 , який вподальшому проконтактував з автомобілем Mercedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу серії АПР18 071723 від 24 листопада 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 : 23.11.2021, приблизно о 17:30, АДРЕСА_2 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме: неповнолітній ОСОБА_3 керував автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом.

Постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

На думку апелянта, суд прийшов до помилкового висновку, розглянув справу з грубими порушеннями порядку та строків розгляду справи, не перевіривши правильність складання протоколів під час підготовки до справи.

Зазначає, що постанова є незаконною та такою, що порушує права потерпілого, оскільки позбавляє його можливості отримати відшкодування завданих йому збитків.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення: серії АПР18 071722 від 24 листопада 2021 року, серії АПР18 071721 від 24 листопада 2021 року, серії АПР18 071723 від 24 листопада 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 : будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, в результаті чого 23.11.2021, приблизно о 17:30, в м. Миколаїв, вул. Нікольська, в районі будинку № 59, неповнолітній ОСОБА_3 , не маючи права керувати транспортним засобом, керував автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося ДТП із автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 , та автомобілем Mercedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, постановою суду першої інстанції провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування рішення суддя зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не містять викладу суті адміністративного правопорушення, тобто, викладена у протоколі диспозиція частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає змісту ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Перевіряючи матеріали справи апеляційний суд вважає, що є слушними доводи апеляційної скарги потерпілого відносно помилковості даного висновку судді.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей через вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена КУпАП, якщо вони не досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Отже, як випливає зі змісту ч.3 ст.184 КУпАП обов`язковою передумовою застосування ч.3 ст.184 КУпАП є вчинення неповнолітнім діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Тобто, для притягнення батьків до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП необхідно, щоб їхня неповнолітня дитина вчинила адміністративне правопорушення, що містить всі ознаки об`єктивної і суб`єктивної сторони, окрім суб`єкта.

Обов`язковою передумовою застосування ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення дитиною діяння, що містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно з інформацією, зафіксованою в протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_3 , не маючи права керувати транспортним засобом, керував автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1 , вчинив ДТП із автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 , та автомобілем Mercedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином матеріали провадження містять достатні дані про те, що в результаті неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків, її неповнолітній син ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена КУпАП. Що свідчить про наявність події та складу в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Оскільки, оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова місцевого суду, згідно із п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так як на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2022 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати, постановивши нову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 184 КУпАП, та, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.