Провадження №3/521/8643/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 220993 від 08 серпня 2022 року, вбачається, що 10 травня 2021 року об 17 годинні 25 хвилин в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , згідно висновку експерта №21-3707 від 31 серпня 2021 року, під час руху проїзною частиною вул. Ангарська, у напрямку Два стовпи, на перехресті з вул. Магістральна, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, не зупинившись перед дорожньою розміткою 2.12 «Стоп-лінія», рухаючись в населеному пункті зі швидкістю понад 50 км/г., не надав перевагу в русі транспортному засобу SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який на перехресті здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з ним , чим порушив вимоги п. 8.7.3, п. 8.10, п. 12.4, п. 12.9 «б», п. 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 220993 від 08 серпня 2022 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008405 від 21 травня 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого вбачається, що 10.05.2021 року о 17 годині 25 хвилин у м. Одесі по вул. Ангарській, з боку вул. Тираспольське шосе, в напрямку вул. Магістральна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_3 , на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення між транспортними засобами. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За результатами автоматичного розподілу справа №521/8222/21 відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Лічман Л.Г.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі змісту постанови, вбачається, що керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху, дається в п. 1.10. Зокрема «дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; «маневрування (маневр)» - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 16.6. ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представник адвокат Берлізов Є.В., вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнали, надавши усне клопотання, у якому просили закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказавши наступне. ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Ангарській на перехресті з вул. Магістральна він зупинився, даючи дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку. Потім змінився сигнал світлофора (з зеленого на жовтий), ОСОБА_2 почав повертати наліво і сталося зіткнення за його участі з автомобілем HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості, на заборонений сигнал світлофора і зміщувався вправо. У цей час ОСОБА_2 вже закінчував маневр повороту наліво, наближення автомобіля ОСОБА_1 він не бачив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 10.05.2021 року рухався на автомобілі HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Ангарській прямо на миготливий зелений сигнал світлофора. У цей час він побачив, що автомобіль ОСОБА_2 здійснює поворот наліво, з вул. Ангарської на вул. Магістральна. Автомобіль ОСОБА_2 з`явився несподівано, ОСОБА_1 не очікував появи цього автомобіля, тому не встиг зупинитись, аби запобігти зіткненню. ОСОБА_1 вважає, що причиною ДТП була неуважність ОСОБА_2 . Його ввів в оману невстановлений водій, який їхав із ОСОБА_1 в попутному напрямку і зупинився перед перехрестям з вул. Магістральною, пропускаючи автомобіль ОСОБА_2 . Останній подумав, що зустрічним автомобілям загорівся червоний сигнал світлофора і почав рух. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 просив визнати, що вина у вчиненні ДТП є спільною.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснив, що 10.05.2021 р. керував автомобілем MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_5 , став свідком ДТП. ОСОБА_3 пояснив, що стояв перед світлофором на перехресті вул. Ангарська та вул. Магістральна, в напрямку Двох Стовпів. ОСОБА_3 горів червоний сигнал світлофора. ОСОБА_3 побачив, що автомобіль SUZUKI почав повертати наліво, у цей час прямо по вул. Ангарській їхав HYUNDAI та сталося ДТП. HYUNDAI від удару відкинуло та стався контакт бампера автомобіля HYUNDAI із колесом автомобіля MERSEDES-BENZ. ОСОБА_3 дочекався приїзду співробітників патрульної поліції, вказав, що жодних претензій не має, тоді йому дозволити покинути місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром транспортного засобу SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Ангарській в напрямку 7-го кілометра, повертали наліво на вул. Магістральну. Перед світлофором зупинились, бо був зустрічний транспорт. Потім світлофор переключився, зустрічні машини зупинились, був жовтий колір і почали рух. Фактично маневр вже було завершено, ОСОБА_2 виїхав на вул. Магістральну, але рухався повільно, бо там багато магазинів та люди ходять по проїзній частині. У цей момент ОСОБА_4 відчула сильний удар, а коли отямилась, автомобіль SUZUKI розвернуло на 180 градусів. Автомобіль HYUNDAI ОСОБА_4 не бачила взагалі. Удар був у заднє праве колесо, на кузові автомобіля взагалі ніяких пошкоджень немає.

Обставини правопорушення підтверджуються також зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 10.05.2021 р.;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 10.05.2021 р.

- висновком експерта №21-3707 від 31.08.2021 року, виконаного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Гринем О.М.;

- паспортними даними роботи світлофорного об`єкту, розташованого на перехресті вул. Ангарська вул. Магістральна станом на 10.05.2021 р.

- схемою місця ДТП;

- двома неоригінальними відеозаписами ДТП.

Дослідивши відеозаписи моменту ДТП, яка сталася 10.05.2021 р., які долучені до матеріалів справи, судом встановлено наступне. Камера зовнішнього відеоспостереження, яка зафіксувала ДТП знаходиться на вул. Магістральній у м. Одесі та фіксує перехрестя вул. Магістральної та Ангарської. 10.05.2021 року по вул. Ангарській, з боку вул. Тираспольське шосе, в напрямку вул. Магістральна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_3 , зупинився на регульованому перехресті у крайній лівій смузі з метою здійснення повороту наліво, пропускаючи інші автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку. В подальшому, ОСОБА_2 почав маневр повороту, однак у зустрічному напрямку рухався автомобілю HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зазначеного відбулося зіткнення між транспортними засобами, а саме передньою частиною автомобіля HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , та правою боковою частиною автомобіля SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що зазначені відеозаписи не є оригіналами, а копіями з інших технічних носіїв, є неякісними, містять коментарі невстановлених осіб. При цьому, встановити сигнал світлофора, навіть враховуючи паспортні дані роботи світлофорного об`єкту не надається можливим. Суд приймає дані відеозаписи до уваги виключно з метою визначення механізму ДТП, контакту транспортних засобів.

Так зі схеми ДТП 10.05.2021 р., вбачається, що зіткнення транспортних засобів SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_3 , на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI SONATA, номерний знак, НОМЕР_2 , відбулося у м. Одесі на регульованому перехресті вул. Магістральній та вул. Ангарська, навпроти споруди 131 по вул. Магістральній (Малиновський район м. Одеси). Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобілі SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_3 пошкоджене заднє ліве крило, заднє праве колесо, задні праві дверцята, передні праві дверцята, поріг з правої сторони та задній правий підкрилок. У автомобілі HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджена вся передня частина автомобіля, бампер, решітка радіатора, ліва та права фара, ліве та праве крило, капот, ліва протитуманна фара, державний номерний знак та його рамка.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Характер пошкоджень автомобілів в їх сукупності, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , враховуючи вимоги вказаних пунктів та термінів ПДР України, не спростовують факту про те, що водій ОСОБА_2 не впевнився у безпечності маневру, що призвело до ДТП та її наслідків.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Берлізова Є.В. постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

17.09.2021 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із висновком експерта №21-3707 від 31.08.2021 року, виконаного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Гринем О.М. було зроблено наступні висновки:

1. Оскільки на схемі місця ДТП, яка сталася 10.05.2021, відсутня будь-яка слідова інформація, що характеризує параметри руху автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до зіткнення, у момент зіткнення, та після зіткнення, то визначити експертним шляхом, з якою швидкістю він рухався, не надається можливим.

2. В умовах даної дорожньо-транспортної обстановки водію автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при русі в населеному пункті необхідно було рухатися зі швидкістю дозволеної в населених пунктах 50км/год, а з моменту включення заборонного сигналу на світлофорі, він повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), що регламентовано вимогам п. 8.7.3, п. 8.10, п. 12.4, п. 12.9 «б», та п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

3. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням сформованої дорожньої обстановки, водій SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_6 знаходячись на перехресті проїзних частин з моменту включення жовтого сигналу світлофора відповідно до вимог п. 8.7.3, п. 10.1 п. 16.8 Правил дорожнього руху України міг починати рух і слідувати в наміченому напрямку, та закінчити проїзд даного перехрестя.

З моменту коли водій автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_6 ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль HYUNDAI SONATA, р/н НОМЕР_2 , який рухався на заборонений сигнал світлофору знаходячись на відстані шляху гальмування від місця перетину проїжджих частин не наддасть йому перевагу для руху, необхідно було розцінити дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

4. В умовах даної дорожньо-транспортної обстановки, при виконанні належних дій регламентованих вимогою п. 8.7.3, п. 8.10, п. 12.4, п. 12.9 «б», та п. 16.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля HYUNDAI SONATA, р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти дану подію.

5. Оскільки після початку виїзду автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_6 із перехрестя, діями водія ОСОБА_2 наступ події не визначалось, то з технічної точки зору в умовах даного дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_6 , діючи відповідно до вимог п. 8.7.3, 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху України у момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого автомобіля, тобто діями відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

6. В умовах даної дорожньо-транспортної обстановці з технічної точки зору дії водія автомобілю HYUNDAI SONATA, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3, п. 8.10, п. 12.4, п. 12.9 «б», та п. 16.3 Правил дорожнього руху України, створювали умови і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

В умовах даної дорожньо-транспортної обстановці з технічної точки зору у діях водія автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події, відсутні.

Вищевказаний висновок експерта №21-3707 від 31.08.2021 року, виконаний судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Гринем О.М. не визнавався ОСОБА_1 та його представником адвокатом Лукіним О.О. При цьому, 04.10.2021 р. до суду адвокатом Лукіним О.О. подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке в судовому засіданні не підтримано, а інших клопотань про призначення судової експертизи до суду не надходило та не заявлялось. Натомість, за клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Лукіна О.О. у судове засідання викликано судового експерта Гриня О.М.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 , який на теперішній час є співробітником Київського відділення (бюро) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», висновок №21-3707 від 31.08.2021 року підтвердив. При цьому судовий експерт ОСОБА_5 вказав, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи є не оригінальним, оскільки є переписаним з іншого носія, є неякісним, що не дозволяло взяти дані для проведення експертизи. Однак відео використовувалось у якості механізму ДТП. Вихідних даних було достатньо. Режимом роботи світлофора на відео не було видно, аналіз проведений за показаннями учасників. Встановити час ДТП не надається можливим, а тому циклограма результату не надасть.

Надаючи оцінку твердженням у висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Гриня О.М. №21-3707 від 31.08.2021 року щодо того, що в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки з технічної точки зору у діях водія автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події, відсутні, суд оцінює критично.

Суд не погоджується з висновками експерта про те, що діючи відповідно до вимог п. 8.7.3, 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху України у момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого автомобіля, тобто діями відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної обстановці з технічної точки зору у діях водія автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події, відсутні.

Ці висновки суперечать іншому висновку експерта, а саме, що з моменту коли водій автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_6 , ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль HYUNDAI SONATA, р/н НОМЕР_2 , який рухався на заборонений сигнал світлофору знаходячись на відстані шляху гальмування від місця перетину проїжджих частин не наддасть йому перевагу для руху, необхідно було розцінити дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

На переконання суду ОСОБА_2 міг і повинен був бачити автомобіль HYUNDAI SONATA, р/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, не зменшуючи швидкості і не гальмуючи, і, на порушення вимог п. 10.1. Правил не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Очевидним є те, що в нього була технічна можливість надати дорогу автомобілю HYUNDAI SONATA, р/н НОМЕР_2 і таким чином запобігти зіткненню. В умовах даної дорожньо-транспортної обстановці з технічної точки зору у діях водія автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_6 , наявна невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка знаходилась в причинному зв`язку з настанням даної події.

Доводам щодо порушення правил ОСОБА_1 суд надає наступну оцінку. Судом також достовірно встановлено, що з технічної та правової точок зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) також і дії водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно ч. 2 і 4 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008405 від 21.05.2021 р., правопорушення сталося 10.05.2021 р.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За результатами автоматичного розподілу від 30 серпня 2022 року справа №521/12645/22 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Заяви про неможливість прийняти участь у судовому засіданні або про розгляд справи без участі особи до суду надано не було.

Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи, оскільки дана категорія правопорушення не підпадає під вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, а тому може бути розглянута без участі особи.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

п. 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновком, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 30 серпня 2022 року, а вчинення правопорушення мало місце 10 травня 2021 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський