Справа № 355/1524/21
Провадження № 3/355/44/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції з Відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 об 18:40 с. Сезенків, по вул. Центральній, го. ОСОБА_1 передав право керування т.з. Volkswagen Golf водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_3 проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат тесту 2 проміле, тест номер 127, чим порушив вимоги п. 2.9 Г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив врахувати письмові пояснення надані адвокатом, а також повідомив суду, що коли він їхав в с.Сезенків з товаришем ОСОБА_2 , останній був тверезий. Де, і чим він займався, поки вони відпочивали він не бачив чи вживав ОСОБА_4 алкогольні напої він не бачив. Коли останній сів за кермо і потім вчинив ДТП він знаходився в автомобілі. І коли поліцейські запитали, чий авто він сказав, що його. Також зазначив, що вони з ОСОБА_5 домовлялись, що останній не буде вживати алкогольні напої, оскільки лише в серпні 2021 отримав водійські посвідчення і не мав багато досвіду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2021 серії ДПР18 №184059; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, за результатом огляду зафіксовано алкогольне сп`яніння проміле (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5); роздруківку результату газоаналізатора «Драгер» згідно якого зафіксовано 2 проміле у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ..

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за, зокрема, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Пунктом 2.9. г ПДР України передбачається, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Суд критично ставиться до письмових та усних пояснень ОСОБА_1 наданих суду, оскільки з письмових пояснень складених на місці складення протоколу в день вчинення адміністративного правопорушення та ДТП 15.10.2021 останній повідомив працівникам поліції, що він передав ОСОБА_2 покерувати належним йому автомобілем, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони вживали алкогольні напої у одній компанії. Також у поясненнях зазначено, що він визнає себе винним у тому, що передав автомобіль особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, щиро кається. (а.с.7)

Пояснення адвоката та посилання на п.27 ППВСУ від 23.12.2005 від 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деяку злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та самого ОСОБА_1 в судовому засіданні суд оцінює критично. Слід врахувати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували разом з самого початку приїзду до с. Сезенків та разом відпочивали в одній компанії, отже ОСОБА_1 не міг не бачити, що ОСОБА_2 вживає алкогольні напої, враховуючи показники газоаналізатора Alcotest Drager в розмірі 2% проміле. Тобто останній весь період вживав алкогольні напої, отже як у власника автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 виник обов`язок не допускати до керування т/з ОСОБА_2 , а він сів з ним у автомобіль, не дивлячись на вказані обставини, як наслідок останній вчинив ДТП в якому постраждала дитина.

Підсумовуючи наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький