ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

05 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави.

На вказану постанову суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати його.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду апелянт обґрунтовує тим, що копію постанови суду першої інстанції ні на руки, ні поштою не отримував, дізнався про неї лише 17 серпня 2022 року, коли його адвокат ознайомлювався з матеріалами справи та отримав копію постанови суду. Тому просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними.

Перевіривши матеріали справи та наведені апелянтом доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про

ЄУНСС №726/864/22 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Провадження №33/822/529/22 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 04 серпня 2022 року. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, хоч і неодноразово повідомлявся про дату та час слухання справи, а саме: 23.06.2022 р. на 10 год. 45 хв. 05.07.2022 р.; 06.07.2022 р. на 10 год. 00 хв. 19.07.2022 р.; 19.07.2022 р. на 10 год. 20 хв. 04.08.2022 р.. Повістки направлялися на зазначену ОСОБА_1 адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто останній належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи щодо нього.

Окрім того, ОСОБА_1 достеменно було відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд матеріалів адміністративного провадження буде здійснюватися за викликом суду, про що свідчить підпис останнього в протоколі.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Отже, судом було забезпечено можливість апелянту з`явитися до суду та реалізувати своє право на судовий захист, а також за відсутності доказів поважних причин неявки у судове засідання, оскільки таких не надано, районним судом обґрунтовано розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також не заборонено вимогами КУпАП.

Так, копія постанови суду ОСОБА_1 не направлялася.

Проте, як зазначено апелянтом в своїй скарзі, отримав копію постанови та дізнався про прийняте рішення він 17 серпня 2022 року, після того як його представник ознайомився з матеріалами адміністративного провадження.

Слід зауважити, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії рішення, а з днем проголошення постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 26 серпня 2022 року через поштове відділення, що підтверджено наявним в матеріалах справи конвертом, тобто поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження (10 днів).

Окрім того, в своїх доводах про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт не наводить обґрунтованих та доведених доказами поважності пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як і не вказав причин неявки в судове засідання суду першої інстанції.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Більше того, 23.08.2022 року адвокатом Ісопчук В.В. вже подавалася апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 на постанову районного суду від 04 серпня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Однак, 24.08.2022 року Чернівецьким апеляційним судом, стороні захисту було відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови суду з-за відсутності вагомих підстав та доказів пропущення ним передбачених законом строків на апеляційне оскарження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не наведено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська