ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8420/22

Провадження № 33/4820/467/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Журбіцького В.О., прокурора Мартинюка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора КП «Рембуд», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за третім та четвертим епізодами) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (за першим та другим епізодами) закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, по першому епізоду ОСОБА_1 ставиться у вину те, що реалізуючи повноваження директора КП «РЕМБУД» усупереч публічному інтересу надав перевагу приватному, обумовленому бажанням покращити матеріальне становище, не повідомив Чорноострівську селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів та видав наказ №39 від 15.05.2020 «Про виплату премії ОСОБА_1 », яким наказав виплатити собі премію в розмірі 1 600 грн. Даними діями вчинив правопорушення, пов`язане із корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

По другому епізоду ОСОБА_1 ставиться у вину те, що реалізуючи повноваження директора КП «РЕМБУД» усупереч публічному інтересу надав перевагу приватному, обумовленому бажанням покращити матеріальне становище, видав наказ №39 від 15.05.2020 «Про виплату премії ОСОБА_1 », яким наказав виплатити собі премію в розмірі 1 600 грн. Даними діями вчинив правопорушення, пов`язане із корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

По третьому епізоду ОСОБА_1 ставиться у вину те, що реалізуючи повноваження директора КП «РЕМБУД» усупереч публічному інтересу надав перевагу приватному, обумовленому бажанням покращити матеріальне становище, не повідомив Чорноострівську селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів та видав наказ №71 від 24.08.2021 «Про виплату премії ОСОБА_1 », яким наказав виплатити собі премію в розмірі 4 000 грн. Даними діями вчинив правопорушення, пов`язане із корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

По четвертому епізоду ОСОБА_1 ставиться у вину те, що реалізуючи повноваження директора КП «РЕМБУД» усупереч публічному інтересу надав перевагу приватному, обумовленому бажанням покращити матеріальне становище, видав наказ №71 від 24.08.2021 «Про виплату премії ОСОБА_1 », яким наказав виплатити собі премію в розмірі 4 000 грн. Даними діями вчинив правопорушення, пов`язане із корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за третім та четвертим епізодами скасувати, провадження у справі закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції невірно обчислив строки притягнення його до адміністративної відповідальності за третім та четвертим епізодами. При цьому суд не вказав дати виявлення даних корупційних адміністративних правопорушень та жодним чином не вмотивував свої висновки про дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, звертає увагу на те, що виявлення адміністративного правопорушення відбулось з дати отримання уповноваженим органом повідомлення про можливе порушення вимог закону, тобто до 16.11.2021 року, яким датовано лист Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області №5781/55/121/01-2021. З дати виявлення адміністративного правопорушення на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови, пройшло більше 6 місяців, тому апелянт вважає, що суд його незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора Мартинюка О.Г. проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Місцевим судом справу розглянуто всебічно, повно і об`єктивно, з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, правильно встановлено належність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та обґрунтовано зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, що ніким з учасників судового розгляду не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КК України за третім та четвертим епізодами, минуло більше шести місяців з дати виявлення адміністративних правопорушень, тому на підставі ст.38 КУпАП його від призначеного стягнення слід звільнити, то вони є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення, однак такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Автор протоколів за третім та четвертим епізодами щодо ОСОБА_1 вказав у них, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколів 27.04.2022 року.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, що охоплюються диспозиціями ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, мало місце 24.08.2021 року, протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно нього 27.04.2022 року, а оскаржувана постанова судді, якою визнано ОСОБА_1 винним та накладено адміністративне стягнення, прийнята 04 липня 2022 року.

Разом з тим, з матеріалів адміністративного правопорушення убачається, що по інкримінованим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, передбаченими ч.ч.1,2 ст. 172-7 КК України, за третім та четвертими епізодами, на адресу Управління стратегічних розслідувань у Хмельницькій області 15.12.2021 року надавалась запитувана інформація, що стосувалась посади ОСОБА_1 , як директора КП «Рембуд», чи ознайомлений він з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» яка була надіслана з копіями відповідних документів (а.с.67), що дає підстави вважати, що із даної дати була розпочата перевірка щодо вчинення правопорушень директором КП «Рембуд» Чорноострівської селищної ради ОСОБА_1 .

Відповідно, станом на день постановлення судового рішення, сплинув шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, вся інформація, яка стосувалась цього правопорушення, була наявна в Управлінні стратегічних розслідувань в Хмельницькій області станом на 29.12.2021 року, що вбачається із вхідного номеру реєстрації УСР в Хмельницькій області ДСР НП України №2705 (а.с.67).

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягом якого після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб`єкт повинен скласти відповідний протокол, з урахуванням вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, такий, на переконання судді апеляційного суду, повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Як убачається з матеріалів справи, на момент розгляду матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення № 82 та №83 від 27.04.2022 року відносно ОСОБА_1 та прийняття рішення відносно нього, закінчився, передбачений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 38 та п.7 ст. 247 КУпАП визнав винним та безпідставно наклав адміністративне стягнення на останнього за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за третім та четвертим епізодами.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду робить висновок про те, що оскаржувана постанова в повній мірі не відповідає вимогам чинного законодавства, відтак така підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 04 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7КУпАП, за третім та четвертим епізодами, скасувати та прийняти нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7КУпАП, за третім та четвертим епізодами - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.