Справа № 151/329/22
Провадження № 3/151/206/22
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Первомайським МВУМВС України в Миколаївській області 08 вересня 2011 року, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2022 року о 14 годині 32 хвилини по вул.Героїв Майдану в смт.Чечельник Гайсинського району Вінницької області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на технічний засіб (бодікамеру), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що його зупинили без причини і серед дороги та без свідків проводили освідування. Продув трубку, тобто пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, але результат був негативний. Їхати до лікарні не хотів, бо боявся залишити автомобіль, оскільки, той не зачиняється. Крім того, боявся, що у нього взагалі заберуть автомобіль, який належить батькові. Також стверджував, що працівники поліції його не відсторонили від керування автомобілем та він сам доїхав до відділку поліції, що свідчить про те, що він не мав ніяких ознак сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Доров А.О. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з мотивів викладених ним у запереченні, яке подано до суду. Вказав, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби, про що свідчить довідка, про те, що він на диспансерному обліку в Первомайському нарко-психіатричному диспансерному відділенні з приводу хронічного алкоголізму і наркоманії не значився та не значиться, яку додав до матеріалів справи. Зауважив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без причини, оскільки не порушував правила дорожнього руху та не створив аварійної ситуації. Після зупинки пред`явив усі необхідні документи та не відмовлявся від проходження огляду, про що свідчить те, що він продув прилад "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу. Стверджує, що працівниками поліції порушено процедуру освідування, так як ОСОБА_1 не роз`яснено у який саме медичний заклад йому пропонують їхати, не названо адресу, тобто, оскільки, ОСОБА_1 не місцевий, то не розумів куди саме йому необхідно поїхати, відмова відбувалася без присутності свідків, які б могли підтвердити таку відмову, а відповідно до законодавства, його мали доставити до медичного закладу і лише там у присутності двох свідків, він мав відмовитися і маб би бути складений протокол, чого зроблено не було. Крім того, працівники поліції вказували ОСОБА_1 на те, що заберуть автомобіль на потреби ЗСУ, оскільки він порушив ПДР, однак він правила дорожнього руху не порушував, а частиною 1 ст.130 КУпАП вилучення транспортного засобу не передбачено. Також, стверджував, що протокол складено передчасно, оскільки, направлення на лікарню виписано о 14 годині 40 хвилин, а протокол складено о 14 годині 50 хвилин. Стверджує, що ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції, щоб його доставили у медичний заклад, однак цього зроблено не було, а доставили до відділку, де і складали протокол, що також вважає порушенням. Тобто, протокол, направлення, відмова від проходження огляду складені без свідків та із численними порушеннями, а відеозапис не є безперервним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дорова А.О., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 326553 від 10.08.2022 (а.с.2); направленням в Бершадську ОЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що він маючи ознаки наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду (а.с.3); поясненням ОСОБА_1 від 10.08.2022 року, що міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні, так як пив не наркотичний знеболюючий засіб Ібупрофен 400 мл. у великій кількості, та оскільки він знає біохімію препарату, то це буде недоцільним (а.с.4); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з якого вбачається, що транспортний засіб затримано та вилучено по причині складення протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5) , а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, досліджених у судовому засіданні.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та зауважень його захисника, про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, так як пройшов його на місці зупинки транспортного засобу, а також до зауважень, що йому не було роз`яснено працівниками поліції, куди саме потрібно їхати для освідування, а сам ОСОБА_1 не місцевий та не розумів цього. Що ОСОБА_1 не хотів їхати до медичного закладу, бо боявся залишити автомобіль, оскільки, він не зачиняється і взагалі боявся, що його заберуть. Також до ствердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції його не відсторонили від керування автомобілем та він сам доїхав до відділку поліції, виходячи з наступного.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які вбачаючи ознаки сп`яніння запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, коли результат приладу "Драгер" показав нуль, підозрюючи, що, то саме ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому поїхати до лікарні у м.Бершадь (саме ця лікарня є найближчою до місця зупинки, яка має право проводити такі огляди), на що останній відмовився. Зауваження щодо того, що боявся залишити відчиненим автомобіль спростовано відеозаписом, оскільки йому було запропоновано залишити автомобіль біля райвідділку. Твердження ОСОБА_1 про те, що він сам поїхав власним автомобілем до відділку поліції, теж спростовано відеозаписом, з якого видно, що після слів ОСОБА_2 "сідайте до мене в автомобіль", видно, що працівники поліції не сіли до нього, а він сидить на задньому сидінні автомобіля, а не за кермом. Крім того, на відеозаписі видно, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що автомобіль буде тимчасово затримано саме через порушення ПДР, що і зазначено у акті тимчасового затримання.

Судом не може бути взято до уваги твердження адвоката Дорова А.О. про те, що ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб його повезли до лікарні, але його не повезли, а усі документи складено із порушенням процедури через те, що були відсутні свідки, які б могли підтвердити факт відмови від проходження освідування у медичному закладі, оскільки, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 було роз`яснено, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано йому проїхати до лікарні, але він відмовився їхати ще на місці зупинки транспортного засобу, та під час складання протоколу ніяких зауважень стосовно того, що він хоче їхати, а йому відмовили не завляв. Усе зафіксовано поліцейськими із застосуванням технічних засобів відеозапису, що передбачено ст.266 КУпАП.

Посилання у судовому засіданні адвоката на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу дійсно мали місце, однак, даний факт не спростовує вини ОСОБА_1 та наявності підстав для визнання його винним у тому, що він маючи ознаки наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у медичному закладі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Дорова А.О., оскільки ОСОБА_1 за наявності ознак наркотичного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 266, 280, 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір"

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. /Він.обл/ 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA00002001, код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Первомайським МВУМВС України в Миколаївській області 08 вересня 2011 року, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Зубку В.Л.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК