КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Обухова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Паєнка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2022 року о 23 год. 00 хв.по вул. Київська у м. Обухів керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд за згодою водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. Згідно висновку Обухівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №225 від 28.04.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року, захисник Паєнко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно не дослідив всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема не дав належної оцінки тому, що працівники поліції порушили вимоги закону щодо порядку проведення огляду, а саме: огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, який не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення такого огляду. Крім того, захисник звертає увагу на те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 заплатити грошові кошти за проходження тесту. Також апелянт зазначає, що у висновку Обухівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №225 від 28.04.2022 року, не вказано кількість проміле; відсутнє направлення на проведення огляду. Наведені обставини, на думку апелянта, є підставами для визнання висновку недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , захисника Обухова В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в адміністративних матеріалах докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав лише безалкогольне пиво.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 076135 від 29.04.2022 року, ОСОБА_1 28.04.2022 року о 23 год. 00 хв. по вул. Київська, у м. Обухів керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд за згодою водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Згідно висновку Обухівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №225 від 28.04.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Із дослідженого у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису, який міститься в адміністративних матеріалах, убачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав пиво, проте не вказував, що безалкогольне.

Наявний в адміністративних матеріалах висновок Обухівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №225 від 28.04.2022 року підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що огляд на стан сп`яніння проведено не у закладі охорони здоров`я, визначеному у певному порядку, що ставить під сумнів результат такого огляду, є неспроможними та не розцінюються судом як порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на те, що станом на дату події оголошено воєнний стан та введено комендантську годину (згідно протоколу подія відбулася о 23:00 28.04.2022 року), а тому огляд проведено у територіально наближеному закладі охорони здоров`я від місця зупинення ОСОБА_1 .

Також доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції пропонували йому заплатити грошові кошти за проходження тесту свого підтвердження доказами у справі не знайшли.

Посилання захисника на відсутність в адміністративних матеріалах направлення на огляд не є підставою для визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним, оскільки це не спростовує результат огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Законодавець визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте не містить вказівки у який саме спосіб у закладі охорони здоров`я проводиться такий огляд, а тому твердження захисника щодо необґрунтованості висновку лікаря є неспроможними.

З огляду на викладене, підстави вважати, що огляд є недійсним у розумінні ч. 4 ст. 266 КУпАП, відсутні.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння - належним чином вмотивувавши своє рішення.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 251, ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Паєнка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду Олена СІТАЙЛО

Справа № 33/824/1662/2022 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Сташків Т.Г.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.