Справа № 212/7273/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Колесник Д.Ю. заперечував наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, вказуючи, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог закону, всі документи, які подані поліцією як докази не відповідають вимогам чинного законодавства. Відеозаписи боді-камер перериваються, більш ніж на 5-10 хвилин, відсутня безперервна відеофіксація, що свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів справи. В матеріалах справи відсутні підтвердження законних підстав зупинки ОСОБА_1 працівника поліції, зокрема вчинення будь-якого порушення ПДР, жодної постанови за таке порушення працівники не складали, тому правових підстав для зупинки транспортного засобу не було. Вимоги інспектора поліції до ОСОБА_1 про пред`явлення документів на право керування неправомірні. В Акті медичного огляду № 1312 від 08.08.2021 року зазначено, що останнє калібрування приладу «Драгер» проводилось 24.04.2020 року, тобто понад 15 місяців до освідування ОСОБА_1 . Медичний заклад КП КБЛНПД ДОР на вимогу суду не надало витребуваних документів щодо правомірності експлуатації спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6510 ARZZ7941 та вказало, що даний пристрій лікарем зазначено помилково, що свідчить про намагання лікаря, який проводив огляд ввести суд в оману. Крім того, Акт № 1312 складено 08.08.2021 року о 16-30 годині, час проведення лабораторних тестів зазначено 08.08.2021 року о 16-20 годині. Разом з тим, згідно наданих результатів токсикологічного дослідження № 1601 проведення аналізу відбувалось 08.08.2021 року з 16-05 по 16-18 годину, тобто час не співпадає. Також вказує, що в результатах токсикологічного дослідження № 1601 не заповнено інформацію щодо свідоцтва про атестацію лабораторії, ліцензії на медичну практику, що ставить під сумнів їх достовірність. Згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, висновок за результатами обстеження від 08.08.2021 року було підписано та вручено ОСОБА_1 о 16-21 годині, тобто за 10 хвилин до складання акту огляду, що ставить під сумнів дані акту огляду № 1312 та висновку, що складений на його підставі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування ним іншій особі, що в свою чергу ставить під сумнів законність дій поліцейських. Всі наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Допитаний в судовому засіданні лікар КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР ОСОБА_2 пояснив, що він є лікарем наркологом вищої категорії з 37 річним стажем роботи. 08 серпня 2021 року ним було проведено огляд ОСОБА_1 з метою виявлення ознак сп,яніння. За результатами огляду приладом "Драгер" вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,43 промілє, потім 0,34 промілє. Також у ОСОБА_1 було відібрано на аналіз кров та сечу. За результатами аналізу методом газової хроматографії вміст алкоголю в сечі склав 0,65 промілє, а в крові - 0,47 промілє. У сукупності вказані результати свідчили про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп,яніння. Таку ознаку як "гостра алкогольна інтоксикація" під час огляду ним зазначено у висновку, оскільки всі результати, що становлять більше 0,2 промілє завжди свідчать про гостру алкогольну інтоксикацію, прояви якої можуть бути від незначних до самих тяжких. Ступінь тяжкості такої інтоксикації лікарем під час огляду не визначається. Стан гострої алкогольної інтоксикації є рівнозначним поняттю алкогольного сп,яніння. Висновок, складений за результатами огляду ОСОБА_1 від 08.08.2021 року підтримує повністю.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2021 року, згідно якого 08.08.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дикої Ю., з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
Згідно Акту медичного огляду ОСОБА_1 № 1312 від 08.08.2021 року, на підставі якого складено Висновок про перебування ОСОБА_1 у стані гострої алкогольної інтоксикації, під час огляду із застосуванням технічного засобу газового аналізатору "Драгер алкотест" о 15.55 годині результат склав 0,43‰, при повторному тестуванні о 16.15 годині результат склав 0,34 ‰. Крім того, о 16.00 годині у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки сечі та крові, лабораторне дослідження яких проведено о 16.20 годині цього ж дня. За результатми лабораторних тестів виявлено 0,65 ‰ алкоголю у сечі та 0,44 ‰ алкоголю у крові ОСОБА_1 , після чого 08.08.2021 року о 16.30 годині виставлено заключний діагноз: стан гострої алкогольної інтоксикації.
За наслідками судового розгляду не встановлено порушень Порядку проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735.
Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Колесник Д.Ю. щодо сумнівності та недостовірності результатів медичного огляду, зафіксованих в акті та викладених у висновку, суд відхиляє, оскільки Акт та Висновок, що були складені та підписані лікарем КП «КБЛНПД» «ДОР» ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджені та ретельно роз`яснені ним у судовому засіданні.
Невідповідність даних реєстраційного номеру приладу "Драгер", що вказаний в Акті даним свідоцтва про реєстрацію приладу "Драгер", які надані лікарнею на запит суду, не спростовують висновку лікаря щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп,яніння, оскільки такий висновок ґрунтується не лише на показах приладу "Драгер", а також і на лабораторних дослідженнях сечі та крові особи, в яких було виявлено алкоголь понад допустимі показники і лише після цього було встановлено заключний діагноз: гостра алкогольна інтоксикація. Вказані обставини не спростовані представником ОСОБА_1 та підтверджені результатом відповідного токсикологічного дослідження № 1601 від 08.08.2021 року сечі та крові ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи.
Розбіжність у хвилинах між часом, зафіксованим на відеозаписі під час вручення ОСОБА_1 висновку лікаря та часом його складання, зазначеним у самому висновку та акті, також не є суттєвим порушенням та не тягне за собою недійсності висновку медичного закладу щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння.
Всі інші доводи представника ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, також жодним чином не спротсовують висновок медичного закладу щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп,яніння, який у сукупності з іншими доказами по справі підтвреджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, досліджені у суді докази у повному обсязі поза будь-яким розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М. Д. Власенко