Справа № 405/8505/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115843 від 26.11.2021 ОСОБА_1 26.11.2021 о 03:23 год. в м.Кропивницький по вул.Б.Ельворті, керував транспортним засобом АС-АСG330202АХХ-1, д.н.х. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «КОНД КОР» відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що дійсно керував транспортним засобом у зазначеному в протоколі місці та час, ознак наркотичного сп`яніння не мав. Відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки в автомобілі, що належить ТОВ «Авто-Альянс-Перевізник» на якому рухався по роботі не закривалися дверцята, а в ньому знаходилися хлібобулочні вироби, тому не міг покинути транспортний засіб.

Захисник Холоденко Р.В. надав до суду довідку ТОВ «Авто-Альянс-Перевізник», згідно якої вбачається, що за гр. ОСОБА_1 , який працює в ТОВ «Авто-Альянс-Перевізник» на посаді водія автотранспортних засобів, закріплений службовий автомобіль марки АС, модель АСG330202АХХ-1, д.н.х. НОМЕР_2 , на якому не здійснюється опломбування відсіків з хлібобулочними виробами будь-якими пломбіраторами, водій є матеріально відповідальною особою. ОСОБА_1 26.11.2021 перед виїздом на службовому авто о 02:35 год. пройшов загальний медичний огляд, в тому числі на ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння у медичного фельдшера та отримав дозвіл на виїзд. Окрім того, зазначив, що працівниками поліції, з огляду на те, що вони вбачали у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, не відсторонено останнього від керування транспортним засобом, що є порушенням процедури.

Інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП Мироненко О.В. в судовому засіданні вказав, що дійсно у зазначеному в протоколі місці та час був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився від вказаного проходження. Під час спілкування не з`ясовували чи перевозив ОСОБА_1 хлібобулочні вироби, автомобіль був пустий. ОСОБА_1 відсторонили від керування, оголосивши останньому про це усно.

За клопотанням сторони захисту, в судові засідання неодноразово викликалися свідки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були присутні під час подій 26.11.2021 та відмови ОСОБА_1 про проведення огляду, однак до суду не з`являлися.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115843 від 26.11.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26.11.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.11.2021, згідно яких останні були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про наявність посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 15.07.2017 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі екіпажу патрульної поліції та з камер «Bodycam», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію останньому поліцейських щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та послідуючу відмову від проходження.

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 26.11.2021, виявивши ознаки, запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно п.6 Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, ОСОБА_1 всупереч вимогам законодавства відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон