Єдиний унікальний номер: 378/406/22
Провадження № 3/378/190/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончатук Ю. С., захисника Козки І. П. Гуденка Є. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 179815 від 07.08.2022 року, ОСОБА_1 07.08.2022 о 08 годині 00 хвилин на автодорозі смт. Ставище с. Ясенівка, керуючи автомобілем OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем NISAN PRIMERA державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 30.08.2022 ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення, подані суду, пояснивши, що 07.08.2022, близько 8 години, він керував автомобілем OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Доїхавши до перехрестя з іншою дорогою (як пізніше дізнався Ставище Тараща», на якій був блокпост - з обох сторін наявні споруди з бетонних блоків та землі, перед тим, як виїхати на цю дорогу та повернути ліворуч, він зупинився, подивився, чи немає справа перешкоди, та коли після цього розпочав рух, - його автомобіль раптово вдарив інший автомобіль NISAN PRIMERA, що рухався в напрямку м. Тараща. Фактично будь-яких даних щодо того, що він виїжджає на головну дорогу, у нього не було, відповідні дорожні знаки, розмітка перед вказаним перехрестям була відсутня.

Захисник ОСОБА_2 Гуденко Є. А. звернув увагу суду також на те, що в схемі, доданій до протоколу, не відображена інформація про наявність перед перехрестям, де сталась ДТП, будь-яких дорожніх знаків. Фактичні дані про дорожньо-транспортну пригоду, викладені в протоколі від 07.08.2022, спростовуються схемою місця ДТП до цього протоколу, з якої вкачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в іншому місці (на іншій дорозі) та в інший час, а саме на дорозі «Ставище - Тараща» «7 серпня 2022 року о 8 год.20 хв.», (а не на дорозі «Ставище - Ясенівка» 7 серпня 2022 року о 8 год.00 хв., як вказано в протоколі).

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він 07.08.2022 близько 08 год. 00 хв. рухався на автомобілі NISAN PRIMERA з смт. Ставище в напрямку м. Тараща по головній дорозі. По ходу його руху перед перехрестям з дорогою, що вела на с. Журавлиха на незначній відстані (близько 300 м) був наявний розділовий знак «Перехрестя з другорядною дорогою». Коли він проїжджав блокпост на перехресті, з другорядної дороги виїхав автомобіль OPEL ASTRA, не надавши йому переваги в русі, та здійснив з ним зіткнення, пошкодивши в його автомобілі праву частину.

Інспектори поліції РПП відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП, ГУ НП в Київській області Дмитренко М. С. та ОСОБА_4 суду пояснили, що виїхали за викликом на на місце ДТП, яка сталась на початку серпня 2022 на перехресті головної дороги Ставище Тараща та другорядної дороги Ставище Журавлиха за участю водіїв автомобілів OPEL та NISAN. Час ДТП вказано в протоколі з пояснень учасників вказаної події, в яких відбирав ОСОБА_5 , а схему місця ДТП склав інспектор Ящук В. М. На час вказаної ДТП фактично перед перехрестям був в наявності дорожній знак «Перехрестя з другорядною дорогою» лише на головній дорозі. Протокол було складено інспектором Дмитренком М. С. відносно водія автомобіля Опеля, який при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Інспектор поліції РПП відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП, ГУ НП в Київській області Ящук В. М., крім того пояснив, що ширина другорядної дорони вужча, знаку обмеження швидкості на час ДТП не було.

У відповідності до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 30.08.2022 за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

03.10.2022 до суду надійшло клопотання експерта Степаненка В. В. вказаної експертної установи від 14.09.2022 № СЕ-19/111-22/37020-ІТ про необхідність зазначення для проведення експертизи комплексу вихідних даних, зокрема експерт просить вказати:

- де відносно елементів проїзної частини та перехрестя знаходиться місце зіткнення автомобілів;

- характеристику дороги в місці даної ДТП, а саме: максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, стан дорожнього покриття - /мокре/сухе/, наявність спуску/підйому по напрямку руху автомобіля «NISAN PRIMERA» р.н.з. НОМЕР_2 ;

- технічний стан автомобілів, ступінь завантаження та швидкість руху автомобіля «NISAN PRIMERA» р.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП;

- в який момент виникла небезпека для руху водієві автомобіля «NISAN PRIMERA» р.н.з. НОМЕР_2 , на якій відстані від місця зіткнення транспортних засобів знаходився вказаний автомобіль в момент виникнення йому небезпеки для руху або який час минув з моменту виникнення небезпеки для руху водію даного автомобіля і до моменту зіткнення;

- як діяв в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «NISAN PRIMERA» р.н.з. НОМЕР_2 в момент виникнення йому небезпеки для руху.

Розглянувши вищевказане клопотання експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення оформлені із суттєвими порушеннями чинного законодавства, внаслідок чого неможливо надати експерту за його клопотанням повного комплексу вихідних даних.

Згідно положень п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстровної в МЮУ 10.11.2015 за 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, у тому числі, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заначаються: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів (підпункт 2), координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів (підпункт 6); ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами (п.п. 7); розташування дорожніх знаків (підпункт 12). В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Проте, у порушення зазначеної вище правової норми, в схемі місця ДТП не зазначено:

де відносно елементів проїзної частини та перехрестя знаходиться місце зіткнення автомобілів (позначене на схемі цифрою 2), (з прив`язкою до сталого орієнтиру електроопори);

наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі та другорядній дорозі.

дані щодо повної характеристики дороги в місці даної ДТП, зокрема, наявність (відсутність) недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, щодо максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, наявності спуску/підйому по напрямку руху автомобіля «NISAN PRIMERA» р.н.з. НОМЕР_2 .

Також в матеріалах справи відсутні інші вихідні дані, які просить надати експерт, зокрема:

- який технічний стан обох автомобілів, ступінь завантаження та швидкість руху автомобіля «NISAN PRIMERA» р.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП;

- в який момент виникла небезпека для руху водієві автомобіля «NISAN PRIMERA» р.н.з. НОМЕР_2 , на якій відстані від місця зіткнення транспортних засобів знаходився вказаний автомобіль в момент виникнення йому небезпеки для руху або який час минув з моменту виникнення небезпеки для руху водію даного автомобіля і до моменту зіткнення;

- як діяв в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «NISAN PRIMERA» р.н.з. НОМЕР_2 в момент виникнення йому небезпеки для руху.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією, зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП в Київській області для додаткового оформлення, враховуючи вищезазначене, порушення та допущену неповноту при складанні вказаних матеріалів, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні для прийняття законного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 якого притягують до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак