Справа № 373/673/22
Номер провадження 3/373/837/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2022 о 22:30 по вул.Покровській в м.Переяслав керував автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол надійшов до суду 21.09.2022, після повторного направлення адміністративного матеріалу на дооформлення згідно з постановами суду від 19.07.2022 та від 24.08.2022.

На виконання постанови суду від 19.07.2022 до матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 04.08.2022, в якому зазначено, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП є невірною, натомість правильною слід вважати кваліфікацію за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, на виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.08.2022, якою адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання, долучено рапорт інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Романенка В.Д. від 19.09.2022 щодо помилкового зазначення реєстраційного номера автомобіля Mercedes-Benz, із зазначенням вірного реєстраційного номеру - НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, конверти, направлені на його поштову адресу, повернулись до суду із відмітками «адресат відмовився» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаною про складання та судовий розгляд щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд вбачає за доцільне, здійснювати розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Також, з метою дотримання завдань КУпАП, визначених у статті 1, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , у тому числі зважаючи на те, що відповідно до протоколу серії ААБ №151865 від 22.05.2022 йому було роз`яснено його права та обов`язки.

Клопотань, заяв до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №151865 від 22.05.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.05.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 425397 від 22.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років; рапортомінспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Романенка В. від 22.05.2022 про затримання та вилучення транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; копією акту огляду та затримання транспортного засобу від 22.05.2022; відеозаписом події.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують відмову ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Вирішуючи питання про необхідність призначення додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з такого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук ТЗ», власником транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, застосування такого додаткового адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, є неможливим, оскільки власником транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП перебував ОСОБА_1 є інша особа.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова