КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа №754/2456/22

провадження №33/824/2266/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника Скрипника Руслана Вячеславовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Скрипника Руслана Вячеславовича

на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року у складі судді Лісовської О.В.,

якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу у розмірі 17 000, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу у розмірі 17 000 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №328394 від 14 січня 2022 року, водій ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 00 год. 35 хв. керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту В. Маяковського, 68А у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Скрипник Р.В. 29 липня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без участі ОСОБА_1 і його захисника, про час та місце розгляду справи останні повідомлені не були, про винесення постанови їм стало відомо лише 24 червня 2022 року при зверненні до Деснянського районного суду міста Києва, про що свідчить долучена до скарги заява про отримання копії постанови. Зазначає, що 01 липня 2022 року захисник ОСОБА_1 - Скрипник Р.В. вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень захисника Скрипника Р.В.

Таким чином, указує, що строк на оскарження був пропущений з об`єктивних причин, а саме через відсутність належного повідомлення про час та дату судового розгляду, а також через обмеження, встановлені для громадян України внаслідок воєнного стану, що був введений в Україні Указом Президента України 64/2022 від 24.02.2022 року через воєнну агресію Російської Федерації, зокрема через введення тривалих комендантських годин (у тому числі неодноразово і на дві доби поспіль) та у зв`язку з цим припиненням роботи чи обмеженням роботи органів та організацій, у тому числі АТ «Укрпошта», яке особливо у період з лютого і до квітня працювало із значним обмеженням.

Дослідивши матеріали справи та встановивши відсутність належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та зважаючи на повторність звернення з апеляційною скаргою, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Уважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №382394 від 14 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що проводився безперервний відеозапис на нагрудну камеру 473852 та відеозапис з автомобіля д.н.з НОМЕР_2 , проте до протоколу наданий лише відеозапис з нагрудної камери, а відеозапис з відеореєстратора автомобіля д.н.з 7001 відсутній, хоча він є невід`ємною частиною як протоколу, так і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Свідки у протоколі не зазначені.

Вважає, що відсутність указаного запису є порушенням вимог статей 256 та 266 КУпАП України. На адвокатські запити від 26 січня 2022 року та від 07 лютого 2022 року УПП у м. Києві надано відповідь, що на відеореєстраторі патрульного автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 від 14 січня 2022 року відео не збережено (додатки 5-7).

Посилається на те, що згідно відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського встановлено, що поліцейські безпосередньо не зупиняли ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, а звернулись до нього за інформацією свідка, що повідомив про якесь, начебто, порушення з боку ОСОБА_1 . При цьому вказаний свідок у матеріалах як за протоколом про адміністративне правопорушення, так і за матеріалами справи невстановлений, що, по суті, ставить під сумнів привід, через який поліцейські звернулись до ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 наполягає, що він не керував транспортним засобом в момент коли до нього звернулись поліцейські, а чекав лише на узбіччі свою знайому, яка повинна була забрати належний йому автомобіль у власних справах.

Повідомляє, що на відео також присутній свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає у АДРЕСА_1 , однак вона не зазначена у протоколі як свідок, хоча її пояснення мають значення для встановлення факту наявності чи відсутності адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Також звертає увагу суду на те, що у сторони захисту наявні два відео, зняті на мобільний телефон, у тому числі свідком, що підтверджують факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому, незважаючи на слова ОСОБА_1 , що він згоден пройти таке обстеження у медичному закладі, особою, якою складався протокол, зроблений висновок, що, начебто, ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд та сказано, що зафіксовано на відео: «...я розцінюю ваші слова як відмову пройти обстеження...», про що зроблений відповідний запис у протоколі та направленні на огляд водія від 14 січня 2022 та відповідно внесено до вказаних документів завідомо недостовірну інформацію та порушено вимоги ст.ст.256 і 266 КУпАП, що загалом вплинуло на прийняття Деснянським районним судом м.Києва незаконного і необґрунтованого рішення.

Вказує, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за цією статтею, оскільки він не керував транспортним засобом, факт його сп`яніння не встановлений, він погоджувався пройти медичне обстеження, що підтверджується інформацією, яка мітиться на відео (відео №1 на 01 хв.40 сек., додаток №8).

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №328394 від 14 січня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 00 год. 35 хв. керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту В. Маяковського, 68А у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України, про що свідчить безперервний запис із нагрудну камеру 473852, відеозапис з автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №328394 від 14 січня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис події з нагрудної камери поліцейського.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

З протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 00 год. 35 хв. керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту В. Маяковського, 68А у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України, про що свідчить безперервний запис із нагрудну камеру 473852, відеозапис з автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких працівники поліції під час розмови з ОСОБА_1 повідомили останньому причину зупинки транспортного засобу, зазначивши про повідомлення громадянами працівникам поліції про можливе перебування водія ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вказали останньому ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні. При цьому, водій ОСОБА_1 під відеофіксацію повідомив працівникам поліції, що керував транспортним засобом обережно, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці відмовився, зазначив, що бажає пройти огляд у медичному закладі, проте на неодноразові пропозиції поліцейських проїхати з ними до відповідного медичного закладу повідомив, що проїде з працівниками поліції до медичного закладу лише разом зі своїм адвокатом та після того, як працівники поліції повернуть йому посвідчення водія. З відеоматеріалів також убачається, що водій ОСОБА_1 всіляко перешкоджав та затягував процес доставки його працівниками поліції до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, намагаючись повернути незаконно, на його думку, вилучене посвідчення водія, поводив себе грубо та зухвало.

Таким чином, не зважаючи на те, що під відеозапис ОСОБА_1 усно не заперечував проти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте не надав можливості працівникам поліції фізично доставити його до медичного закладу, висуваючи поліціянтам умови, за яких останній проїде для проведення медичного огляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №328394 від 14 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 за відмову пройти огляд на стан сп`яніння складений правильно, оскільки чинення ОСОБА_1 перешкод та висування умов працівникам поліції, за яких він зможе пройти такий огляд, свідчить про його небажання та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол відповідає вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень, зауважень чи скарг особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом.

Натомість з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення намагався внести свої коригування не у призначену для цього графу, про що останньому було попередньо роз`яснено поліцейськими, а безпосередньо у текст протоколу, а також намагався відібрати протокол у працівника поліції у зв`язку з незгодою з його змістом, з огляду на що поліцейським було вилучено у ОСОБА_1 протокол.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи захисника Бенюха В.В. щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останнім не спростовані.

Таким чином, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі належним чином зафіксована працівниками поліції.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 - Скрипника Р.В. та розцінює такі дії як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

До того ж, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 14 січня 2022 року під час подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував вищевказаним транспортним засобом, апелянтом суду не надано.

Також апелянтом не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , бажаючи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який, згідно його пояснень, не було забезпечено працівниками поліції, 14 січня 2022 року протягом двох годин з часу складення відносно нього протоколу самостійно звертався до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аргументи захисника Бенюка В.В. щодо відсутності у матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 від 14 січня 2022 року не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки згідно відповіді УПП у м. Києві відео на відеореєстраторі патрульного автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 не збережено та відсутність вказаного відео не спростовує наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення адвокатом ОСОБА_1 - Скрипником Р.В. норм закону та до незгоди з висновками і рішенням суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, та враховано при цьому наслідки, до яких могли призвести дії порушника.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Скрипника Руслана Вячеславовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Скрипнику Руслану Вячеславовичустрок на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Скрипника Руслана Вячеславовича- залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено «22» серпня 2022 року.

Суддя В.А. Кравець