Справа №443/1001/22
Провадження №3/443/498/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.08.2022 о 12 год 05 хв в с. Городище по вул. Коваленка,188, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушив п.п 12.1 та 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та додатково пояснив, що на смугу зустрічного руху виїхав з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, так як потерпілий рухався по його полосі. Визнає, що ним порушено Правила дорожнього руху, однак не визнає, що саме ті пункти, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. При обранні стягнення покладається на розсуд судді.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що на його смугу руху виїхав автомобіль марки Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з його автомобілем. Заміри, зазначені на схемі ДТП приводились в його присутності та присутності ОСОБА_1 . Місце зіткнення було встановлено по наявності на дорожньому покритті осипу, скла та частин бамперу. До приїзду працівників поліції, автомобілі своє місце розташування не змінювали. При призначенні міри покарання просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п. 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його визнавальних пояснень, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338339 від 25.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 , 25.08.2022 о 12 год 05 хв в с. Городище по вул. Коваленка,188, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушив п.п 12.1 та 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. /а.с.3/;

- схемою місця ДТП від 25.08.2022 згідно якої 25.08.2022 о 12:05 відбулося зіткнення транспортних засобів марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2022, згідно яких він повертався додому з с. Городище в м. Ходорів, на зустріч йому виїхав автомобіль марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , він побачив його на повороті і виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення. Після чого автомобіль який рухався на зустріч заїхав йому в передній лівий бік його автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого вони викликали поліцію та очікували на місці. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2022 згідно яких 25.08.2022 близько 12 год 05 хв він повертався додому в с. Городище на своєму автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , на зустріч їхав автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на повороті виїхав на зустрічний бік дороги та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після чого викликав поліцію і очікував на місці. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав /а.с.7/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Суддя критично оцінює, покази ОСОБА_1 в частині порушення ПДР потерпілим, а саме керування транспортним засобом на смузі зустрічного руху, оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи, а також спростовуються схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Також не беруться до уваги, пояснення ОСОБА_1 щодо ширини проїзної частини шляху зазначеного на схемі місця ДТП, оскільки така підписана ним без зауважень, а відтак відстань, зазначена в схемі місця ДТП, є вірною.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення із транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, думку потерпілого щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року(із наступними змінами).

Пунктом 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з наданого пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 , виданого 25.11.2020, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тобто, в силу вимог закону, звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко