Справа № 734/1035/22 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/4823/336/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Харченка С.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Харченка С.В. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не має місця проживання, розлучений, дітей неповнолітніх немає, працює в АТ «Мономах»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 червня 2022 року о 15 год. 10 хв. в смт. Козелець по вул. Свято-Преображенська, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, яку повалив. На порушення вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, і в той же день о 15 год. 15 хв. в смт. Козелець по вул. Київська, 43, був затриманий під час керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. На порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, мотивуючи відсутністю доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений за порушення правил безпеки руху. Додане до матеріалів справи відео, є неповним та не розкриває суті правопорушень.

На думку захисника, поліцейськими був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме його не направили для огляду у заклад охорони здоров`я, а також не відсторонили від керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його адвокат підтримали доводи апеляційної скарги.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що на час приїзду поліцейських він не керував автомобілем. Після появи собаки на дорозі і незначного удару в електроопору, яка при ньому не падала, він рознервував, вживав барбовал на блок посту, коли очікував приїзду поліцейських. Медичний огляд йому не провели, він постояв біля лікарні, після чого поліцейські склали протокол.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, працівників поліції викликали тероборонівці, які чергували на пропускному пункті і зупинили автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , помітивши у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

На відеозапису відповідно видно, як поліцейські прибули за викликом на блок-пост, військові відвели до затриманого ними ОСОБА_1 , який перебував у зоні відпочинку та гладив собаку.

Поліцейський, побачивши ознаки алкогольного сп`яніння, вимагав від водія ОСОБА_1 , відстороненого від керування автомобілем військовими, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але після того як працівник поліції дістав кейс, в якому знаходився прилад «Драгер», відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу і погодився поїхати у лікарню.

Перед приміщенням Козелецької районної лікарні, водій ОСОБА_1 вийшов з поліцейського автомобіля, став біля нього і не зрушив з місця, попиваючи воду з пляшки. На вимогу поліцейського пройти в приміщення лікарні, продовжував стояти, опираючись тілом на поліцейський автомобіль, питаючи «навіщо?». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що така його поведінка буде зафіксована як відмова від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів «фіксуйте» та залишився стояти.

Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджуються як відеоматеріалами, так і наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у той час як від водія був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, було помітно порушення координації рухів, змазана мова.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Факт керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відео не зафіксований. ОСОБА_1 на відео заперечував керування автомобілем, казав «я не їхав», «моя машина стоїть».

До матеріалів справи додані пояснення чергових з блок посту, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що вони 25 червня 2022 року перебували на чергуванні на блок-посту біля АЗС «Маршал» і о 15 год. 15 хв. ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було видно, що той перебуває у нетверезому стані, а тому вони викликали поліцейських та затримали водія до приїзду поліції ( а. с. 15, 16).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають по вул. Покровська в смт. Козелець, вони почули гучні звуки, вийшли на вулицю та виявили повалену електроопору, а біля неї номерний знак автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 4, 5).

Під час судового розгляду в місцевому суді ОСОБА_1 не заперечував, що в`їхав в електроопору, зробив це ненавмисно, так як на дорогу вибіг собака, а він намагався його об`їхати.

Аргументи захисника про відсутність законних підстав для зупинки ОСОБА_1 , який проїжджав блок-пост на автомобілі без номерного знаку, який загубив під час зіткнення з електроопором, не заслуговують на увагу.

В умовах військового стану, законодавчо встановлені обмеження в пересуванні громадян, для цього обладнані блок - пости, на яких ведеться цілодобова перевірка документів громадян. Водій ОСОБА_1 був затриманий на блок посту з огляду на його фізичний стан та стан його транспортного засобу, який перед цим повалив електроопору. Чинне законодавство не містить вимоги, що поліцейські повинні безпосередньо спостерігати та записувати рух транспортного засобу. Водночас, під час руху транспортного засобу, перевірити стан водія неможливо, тільки після того як рух буде припинений.

Законодавство України, в тому числі Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведено в п. 27 Постанові Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснення самого ОСОБА_1 , зупинений на узбіччі дороги біля блок-посту автомобіль Volkswagen Transporter, з одним номерним знаком НОМЕР_1 позаду автомобіля, що видно на відео, вказують на те, що саме ОСОБА_1 того дня був за кермом цього автомобіля, який наїхав на електроопору, загубив на тому місці передній номерний знак та в подальшому був зупинений черговими тероборони.

Версія захисника про можливу кваліфікацію дій ОСОБА_1 за вживання спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, з правової точки зору, є невірогідною.

По-перше, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, невиконання вимоги поліцейського про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння, що взагалі не узгоджується з диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

По-друге, якщо ОСОБА_1 вживав лікарський засіб барбовал як заспокійливе, у такому випадку у нього не було жодних підстав для відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

По- третє, барбовал не викликає різкого запаху алкоголю і не впливає на порушення координації рухів та мови.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Проте це не відповідає дійсності. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Так, на відео видно та чітко чути, як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що його автомобіль залишиться стояти, а він повинен відпочити. Ключі від автомобіля були забрані працівниками тероборони і водію не повертали.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення №№ 050353, 050352, 050483 вказано, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, що вказує на те, що він був відсторонений від керування транспортним засобом.

Аналіз зібраних доказів, їх оцінка, у співставленні з фактичними обставинами, поза розумним сумнівом доводять винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Харченка С.В залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець