Справа№718/1776/22
Провадження№3/718/873/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145211 від 14.08.2022 року, 14.08.2022 о 18 :25 в м.Кіцмань по вул. Незалежності, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ваз2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 скерував суду письмові пояснення, вказуючи, що того дня транспортним засобом не керував і працівники поліції не зупиняли його за порушення ПДР. Автомобіль стояв на обочині припаркований, за кермом він не перебував. Просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 може бути лише особа, яка керує транспортним засобом водій.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись або перебував у рухомому стані.

Між тим, в ході судового розгляду справи в суді було досліджено відеозапис, який було долучено до матеріалів справи, та встановлено, що 14.08.2022 о 18:30 в м.Кіцмань по вул. Незалежності патрульний автомобіль під`їжджає до припаркованого транспортного засобу ВАЗ 2109. Розшукують власника транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 та перебував за кілька метрів. Поліцейський повідомляє: «Ми ж тебе навіть не зупиняли, а чекали коли вийдеш». Поліцейські проводять поверхневий огляд ОСОБА_1 та транспортного засобу, на предмет речей заборонених в обігу. Нічого не виявлено. Виносять постанову за ст. 126 ч.1КУпАП відсутність полісу страхування цивільно-правової відповідальності . Одразу пропонують проїхати для проходження медичного огляду до ЧОНД. Жодні ознаки сп`яніння не озвучують. Водій відмовляється, вказуючи на незгоду із діями поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.08.2022, що долучені до протоколу, ОСОБА_1 винуватості не визнає, стан сп`яніння заперечує.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 14.08.2022 о 18:25 транспортним засобом не керував в м.Кіцмань вул. Незалежності та працівниками поліції не був зупинений.

А тому такий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП , суд визнає недопустимим, оскільки такий отриманий з порушенням вимог закону.

Крім того, переглядаючи відеозапис, наданий працівниками поліції, судом встановлено, що ним не доведено факту наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння при зазначених у протоколі обставинах.

А згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.1.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 145211 від 14.08.2022 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів