ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року о 00 год. 15 хв. по вул. Академіка Каблукова, 15 в місті Києві, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Nissan Joke», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру АА 00144.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказував, що 14.04.2021 р. рухався додому на автомобілі марки «Nissan Joke», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, через порушення ПДР. Під час спілкування із працівниками поліції на нього було складено протокол за ст. 122 ч. 1 КУпАП та стан ОСОБА_2 викликав у них сумнів, через що працівники поліції повідомили йому, що він перебуває в наркотичному сп`янінні та необхідно проїхати в лікарню на медичне обстеження. Після чого ОСОБА_2 намагався пояснити, що є інвалідом 2 групи, через що вживає спеціальні медичні препарати, які не впливають на керування транспортними засобами, але викликають алергічну реакцію очей. Після цього він зателефонував своєму брату, який є захисником. ОСОБА_3 приїхав на місце, підтвердив пояснення ОСОБА_1 та просив надати направлення на медичну перевірку.

Його захисник адвокат Халепа С.В. просив закрити адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи ряд порушень: відсутність направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток № 2 до МВС від 09.11.2015 № 1452/735); відсутність свідків при фіксації відмови від проходження медичного освідування; в рапорті ОСОБА_4 зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Вацлава Гавела, 21А, яка є відмінною від зазначеного в протоколі; відсутні підтвердження роз`яснення прав відповідно до рішення Верховного суду України від 18.02.2021 року по справі № 524/9827/16-а тобто відсутність права на захист; відсутність повної безперервної відеофіксації.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати поставив, що будь-яка особа, Ка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Також ОСОБА_1 під час усього судового розгляду справи не було надано до суду жодних довідок від лікаря про стан здоров`я, документів підтверджуючих прийняття ліків ОСОБА_1 , можливості після прийняття ліків керування транспортним засобом, тобто його пояснення про стан здоров`я не підтверджуються жодними доказами, окрім його пояснень.

Стосовно порушення права на захист та порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 просив надати йому направлення до медичної установи, тобто розумів схему дій у разі відмови визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку та згідно матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120879 від 15.04.2021 р. вручено ОСОБА_1 в той же день, що не перешкоджало особі звернутись за правовою допомогою та проїхати на медичний огляд самостійно.

Також враховуючи відсутність переважаючих доказів на сторону особи, регулярну неявку працівників поліції в судове засідання, суд не вбачає підстав для визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою, рапортом працівника поліції та доданими відеозаписами.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.04.2021 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 130 ч. 2, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко