Справа № 638/3111/22
Провадження № 3/638/1339/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП. Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ААД №223285 від 17.02.2022 року, 10.02.2022 року о 10 год. 40 хв. в м. Харків, вул. Толбухіна, 94, керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, водій, який 10.02.2022 року о 10 год. 40 хв. в м. Харків, вул. Толбухіна, 94, керував транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , - був саме ОСОБА_1 .

Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ААД №223286 від 17.02.2022 року, 10.02.2022 року о 10 год. 40 хв. в м. Харків, вул. Толбухіна, 94, керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, водій, який 10.02.2022 року о 10 год. 40 хв. в м. Харків, вул. Толбухіна, 94, керував транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події, - був саме ОСОБА_1 .

В протоколах про адміністративні правопорушення серія: ААД №223285 від 17.02.2022 року, серія: ААД №223286 від 17.02.2022 року, ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статті 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП і повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Дзержинському районному суді м. Харкова,

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Судом були спрямовані судові повістки про виклик у судові засідання за адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , зазначеною працівниками поліції в протоколах про адміністративне правопорушення, однак судова кореспонденція була повернута до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124, 122-4 КУпАП, - не передбачена.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, в яких також під підпис був ознайомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Дзержинському районному суді м. Харкова, однак ним не вжито будь-яких заходів для явки до суду, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, тощо. Відомостей про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 в судове засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять.

Натомість, 11.10.2022 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Василенко Н.М. на офіційну електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до часу нормалізації ситуації в м. Харкові.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 бажає приймати участь в судовому засіданні, надавати докази та доводити свою невинуватість, але не може у зв`язку з тим, що вимушений знаходитись за межами Харківської області та не має засобів зв`язку, які б дозволили йому приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в зв`язку з чим просить суд відкласти розгляду справи, призначений на 12.10.2022 року на 14-50 год. до часу нормалізації ситуації в м. Харкові.

Аналогічне за текстом, змістом та вимогами клопотання надійшло від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Василенко Н.М. на офіційну електронну адресу суду 15.08.2022 року, про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.08.2022 року на 14-30 год. до часу нормалізації ситуації в м. Харкові.

З приводу вищезазначених клопотань суд зазначає наступне. Судом здійснений виклик в судові засідання, призначені по справі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у ОСОБА_1 відповідно до наданих суду повноважень, є представник, клопотання про відкладення розгляду справи подано до суду представником, представник не позбавлений можливості брати участь при розгляді справи в судовому засіданні, подавати суду докази, надавати пояснення від імені особи, інтереси якої він представляє, вчиняти інші дії, передбачені нормами процесуального закону, від імені цієї особи. Клопотань від адвоката Василенко Н.М. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за його участю до суду не надходило, відомостей про об`єктивну неможливість явки адвоката Василенко Н.М. в судове засідання матеріали справи не містять. Крім цього, суду не є зрозумілим, що адвокатом мається на увазі, зазначаючи, що він просить суд відкласти розгляд справи «до часу нормалізації ситуації в м. Харкові» і коли цей час наступить.

З викладеного, суд вбачає можливість проведення розгляду справи за відсутності нез`явившихся у судове засідання осіб.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Досліджені судом наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративне правопорушення серія: ААД №223285 від 17.02.2022 року, серія: ААД №223286 від 17.02.2022 року, складені відносно ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, та додані до них зібрані у справі матеріали, у своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, серія: ААД №223285 від 17.02.2022 року, серія: ААД №223286 від 17.02.2022 року, адміністративні правопорушення було вчинено 10 лютого 2022 року.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження у справі, унеможливлюється здійснення заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра