Справа №705/3445/22
3/705/2246/22
ПОСТАНОВА

13.09.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 230591 від 29.08.2022 ОСОБА_1 01.06.2022 близько 17.00 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Умань, вул. Мазепи, 1, шляхом вільного доступу викрала каструлю з кришкою ТМ «Ріxel» 1, 9л, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

У статті 251 КУпАП унормовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, є суспільні відносини щодо власності, зміст яких становлять відносини з приводу володіння, користування і розпорядження майном.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 7 ст. 38 КУпАП встановлено, що в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Установлено, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не містять рішення про закриття кримінального провадження.

За відсутності даних про результати досудового розслідування неможливо прийняти рішення по суті у справі про адміністративне правопорушення, оскільки одночасне провадження за правилами, передбаченими КУпАП та КПК України, за одним і тим же фактом неможливе.

Зазначені недоліки позбавляють суддю можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом, а також визначити строк для накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко