П О С Т А Н О В А№ 127/9000/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.04.2022 в м. Вінниця, по проспекту Коцюбинського, 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT FIORINO державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря-нарколога у КНП ЦТЗ «Соціотерапія», яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в, висновок №0480. Своїми діями ОСОБА_1 порушип п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Приленський І.Г., у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, поліція не зупиняла його. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, та не знаходився в стані руху. Крім того, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Направлення водія на огляд було сфальсифіковано, оскільки час, зазначений у ньому не збігається з часом на відеозаписі. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а не зміг викликати природню потребу у сечовиділенні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу 1 роти №1 БУПП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_2 суду надав показання у яких зазначив, що їх екіпаж слідував за т/з під керуванням ОСОБА_1 до проспекту Коцюбинського, 76, і коли останій зупинився і припаркував автомобіль вони до нього підійшли і всі їхні подальші дії та ОСОБА_3 зафіксовані на боді камеру. Проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та складання протоколу здійснювалось відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.6 розділу І вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗт а Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 вищевказаного Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №412689 від 30.04.2022, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №04080 від 30.04.2022 у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, компакт-диском DVD-R, на якому містяться відеозаписи відмови від проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичногго сп`яніння, рапортом поліцейського взводу 1 роти №1 БУПП у Вінницькій області рядового поліції Шевчука В.О. та його показами в якості свідка, наданими в судовому засіданні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №412689 від 30.04.2022, водій ОСОБА_1 0.04.2022 в м. Вінниця, по проспекту Коцюбинського, 76, керував транспортним засобом FIAT FIORINO державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря-нарколога у КНП ЦТЗ «Соціотерапія», яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в, висновок №0480. Своїми діями ОСОБА_1 порушип п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень адвоката Приленського І.Г. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки його пояснення суперечать іншим доказам по справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №412689 від 30.04.2022, рапорту та поясненням поліцейського взводу 1 роти №1 БУПП у Вінницькій області рядового поліції Шевчука В.О.

Твердження про те, що поліцейські порушили вимоги законодавства не запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, та як спробу уникнути відповідальності за правопорушення, осільки поліцейськими, відповідно до вимог Інструкції, було забезпечено направлення особи до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» з метою проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд вважає непереконливими твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі з фізіологічних причин, оскільки суду не були надані будь-які докази наявності в ОСОБА_1 захворювань нефрологічного чи урологічного характеру, що унеможливлювало б здачу аналізу сечі з фізіологічних причин. Також не надано доказів того, що неможливість проходження огляду викликана психологічними причинами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд оцінює посилання на неможливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з фізіологічних причин критично і розцінює їх як небажання проходити такий огляд, щоб уникнути відповідальності, тобто ОСОБА_1 відмовися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через небажання проходити такий огляд.

Інші аргументи адвоката Приленського І.Г. суд також вважає юридично неспроможними.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини та дійшов переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: