Справа № 192/893/22
Провадження № 3/192/317/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112137 від 08.07.2022 ОСОБА_1 07 липня 2022 року о 22 год. 00 хв. в Д/о Солонянський район смт Солоне, вул.Шевченко, 25 керуючи транспортним засобом ВАЗ 31083, н.з. НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом, не переконався в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112138 від 08.07.2022 ОСОБА_1 07 липня 2022 року о 22 год. 00 хв. в Дніпропетровська область, Солонянський район смт Солоне, вул.Шевченко, 23 керував транспортним засобом ВАЗ 31083, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат 1,57%о. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Подія зафіксована на бодікамеру №000436. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд неодноразово не з`являється, про слухання справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, однак свій підпис в протоколі ОСОБА_1 поставити відмовився у зв`язку з чим судом розгляд справи неодноразово відкладався. ОСОБА_1 в поясненнях під час складення матеріалів зазначив номер телефону, який не функціонує через що sms-повістки на вказаний номер телефону не доставляються. Враховуючи, що ОСОБА_1 знає про розгляд справи судом, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протоколи.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР визначений обов`язок водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху водій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 та 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами: протоколами серії ААД № 112137 та ААД № 112138 від 08.07.2022, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками ДТП та бачили, як синій автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль сірого кольору Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_2 та намагався поїхати з місця події, свідок ОСОБА_3 також зазначила, що побачила, що водій автомобіля ВАЗ був у стані сильного алкогольного сп`яніння вона затримала водія до того, як з`явився власник автомобіля Тойота, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами проведеного за допомогою алкотестера Драгер огляду на стан сп`яніння згідно якого результат огляду 1,57%о,, письмовими поясненнями власника автомобіля Тойота Авенсіс д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 присутніми під час складання протоколу за фактом ДТП які зазначили, що водій винний у ДТП має ознаки сп`яніння, схемою місця ДТП від 07.07.2022 та відеозаписом зі службової нагрудної камери №000436.

З оглянутого судом відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, пройшов огляд результат якого відповідає зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, однак не погодився з викладеними в протоколі обставинами, зазначивши, що не керував автомобілем, є лише його власником у зв`язку з чим відмовився ставити підпис в протоколі.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 112137 від 08.07.2022 щодо ДТП на думку суду знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 не спростовані.

Доводи ОСОБА_1 , що він поставив автомобіль на парковці, пішов до знайомої з якою випив, але щось забув в автомобілі та повернувся, а коли прийшов автомобіль був не на тому місці та з механічними пошкодженнями, учасником ДТП не був, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зайняли активну громадянську позицію щодо ДТП свідками якої вони були, затримали ОСОБА_1 до приходу власника іншого транспортного засобу, який у зв`язку з рухом заднім ходом був пошкоджений ОСОБА_1 .

Так, відповідно до правил дорожнього руху водій, який причетний до ДТП має повідомити про подію поліцію, записати адреси та прізвища очевидців та чекати прибуття поліцейських, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На думку суду позиція ОСОБА_1 направлена на уникнення відповідальності за вчинену ДТП, про що також свідчить і його неявка до суду.

Враховуючи, що в суді підтвердилась вина ОСОБА_1 у ДТП, його вина в порушенні п.2.9а ПДР яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 та 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП надані суду є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу рішення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та відповідно до положень ст. 36 КУпАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 :

- за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова