ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 684/454/21

Провадження № 33/4820/63/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Купельської Н.П., Цугель А.О., захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Транс Алекс»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою суду, 08 листопада 2021 року о 06 год. 00 хв. на а/д Т-2319 2 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті «Харківці-Хмельницький» у якому було переобладнано місця для сидіння, саме встановлено 20 місць для сидіння з місцем водія, а в технічних характеристиках зазначено 17 місць для сидіння з місцем водія, що не було погоджено з органом з надання сервісних послуг МВС, чим порушив вимоги п. 32.2 (б); 31.3 (а) ПДР.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та призначити нове стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб. Не заперечує факту вчинення ним інкримінованого правопорушення та його правову кваліфікацію, однак уважає, що судом, в частині призначеного стягнення, не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення судом не було враховано того, що його основним місцем роботи є ПП «Транс Алекс», де він працює водієм, інших видів заробітку немає, на його утримані перебуває двоє малолітніх дітей, а позбавлення його права керування транспортними засобами обмежує його право на роботу та отримання відповідної заробітної платні для утриманні дітей. Суд першої інстанції не мотивував чому саме цей вид стягнення обрав, а не інший. Тому уважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення в межах ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме адміністративний арешт на 5 діб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Гандзьошина М.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.31.3 б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Пунктом 32.2 (б) ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що переобладнання транспортних засобів, узгоджуються з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Згідно з ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415067 від 08.11.2021 року, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 08 листопада 2021 року о 06 год. 00 хв. на а/д Т-2319 2 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті «Харківці-Хмельницький» у якому було переобладнано місця для сидіння, саме встановлено 20 місць для сидіння з місцем водія, а в технічних характеристиках зазначено 17 місць для сидіння з місцем водія, що не було погоджено з органом з надання сервісних послуг МВС, чим порушив вимоги п. 32.2 (б); 31.3 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Даними довідки інспектора УПП в Хмельницькій області Д.Костриби якою підтверджується, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 22.01.2021 року за ч. 2 ст. 140 КУпАП, 06.07.2021 року за ч. 2 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 680 грн., постанова серії ДПО18 №967782 від 06.07.2021 року, 16.07.2021 року ч. 4 ст. 121 КУпАП.

А також винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом доданим до протоколу серії ДПР 18 №415067 від 08.11.2021 року.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 32.2 (б); 31.3 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості не встановлено.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що усунув невідповідність в кількості місць для сидіння.

В суді апеляційної інстанції захисник Гандзьошин М.В. просив призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, посилаючи на те, що він працює водієм, на утриманні у нього двоє малолітніх дітей, інших видів заробітку він немає, а накладене стягнення обмежує право на роботу та отримання заробітної плати.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені ст.34 КУпАП, до яких зокрема відноситься: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Крім того, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставину, яка має значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті «Харківці-Хмельницький» у якому було переобладнано місця для сидіння, саме встановлено 20 місць для сидіння з місцем водія, а в технічних характеристиках зазначено 17 місць для сидіння з місцем водія, що не було погоджено з органом з надання сервісних послуг МВС, повторно, протягом року. Тобто даний факт свідчить про систематичне вчинення ним протиправних дій та про можливість вчинення їх в майбутньому.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, судом першої інстанції ураховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та стягнення накладено у розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

Доводи апелянта, в частині зміни виду адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на арешт, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки арешт є більш суворішим стягненням, а тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, цілком буде відповідати особі правопорушника, суті вчиненого ним правопорушення та наслідкам його вчинення.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст.121 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.4 ст.121 КУпАП адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша