Справа № 639/8227/21
Провадження № 3/639/26/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Безбородько І.О., захисника адвоката Тарасова О.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2021 року о 22 годині 47 хвилин по Григоровському шосе, 92 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, просив суд провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ввечері 28.11.2021 року, рухаючись по вул. Григорівське шосе в м. Харкові, відчув себе погано, зупинив автомобіль та пішов до лісу справити природні потреби. Після цього, сів в автомобіль на водійське місце, та, продовжуючи себе погано відчувати, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив приїхати та забрати його, оскільки за станом здоров`я не міг керувати автомобілем. Через деякий час, коли він продовжував сидіти в автомобілі, до нього підійшли співробітники поліції та почали стверджувати, що він ніби-то зберігає при собі наркотичні засоби, провели обшук автомобіля та особистий обшук, нічого не знайшли, після чого запропонували йому пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Після цього у нього вилучили водійське посвідчення та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасов О.С. просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що матеріалами справи та відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 28.11.2021 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив під`їхати на вул. Григорівське шосе та відвезти його додому на автомобілі ОСОБА_1 , оскільки він погано себе почуває. Він був зайнятий та не зміг приїхати, але в подальшому, через кілька годин все ж приїхав на вказане місце і побачив ОСОБА_3 , який сидів в автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ввечері 28.11.2021 р. він їхав по пр.-ту Любові Малої в м. Харкові, його зупинили співробітники поліції та запропонували бути свідком при складенні протоколу відносно водія, щодо якого є підозри на керування у стані сп`яніння. Він погодився та проїхав на вул. Григорівське шосе, побачив автомобіль «Мазда», біля якого стояли поліцейські та ОСОБА_3 . Останньому було запропоновано проїхати для огляду на стан сп`яніння, від чого він відмовився. Спілкувався адекватно. На особистий погляд свідка, який за своїм фахом є лікарем, явних ознак сп`яніння ОСОБА_3 не виявляв.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольногочи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 листопада 2021 року о 22 годині 47 хвилин по Григоровському шосе, 92 в м. Харкові керував автомобілем MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5Правил дорожнього руху України, а саме ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, нестійка хода.

Проте з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції неможливо пересвідчитись, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Відеозапис розпочато з моменту, коли з припаркованого автомобіля виходить ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинку працівниками поліції.

Враховуючи, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, а під час розгляду справи, судом не встановлено факту керування, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України та не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 279, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров