overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1209/22
Провадження № 3/571/619/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , продавця ФОП ОСОБА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, найменування товарів, ціни товарів та обліку їх кількості, чим порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВР від 06.07.1996 р. (зі змінами та доповненнями). Правопорушення вчинено 17 січня 2021 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Шевченка,2, виявлено згідно акту перевірки 11.08.2022.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно адміністративного протоколу просила справу розглянути без її участі та зазначила, що порушення виникли по неуважності.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 17 січня 2021 року, виявлено 11 серпня 2022 року, проте, зазначене правопорушення не є триваючим.
На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 740/3185/22
Провадження № 3/740/1385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2022 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 в ході якого ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 341371 від 11.09.2022 року, в якому ОСОБА_1 погодився з викладеним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 340 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа №750/3508/22
Провадження №3/750/1364/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 року о 20 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Друга Радіозаводська, 17, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та при цьому не мав права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів 06.07.2022 та 25.07.2022 за зазначеною ним у протоколі адресою, про виклик в судові засідання, призначені на 25.07.2022 о 08:50 год. та 20.09.2022 о 09:00 год., відповідно, від отримання яких він ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №246356від 28.06.2022, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відеозаписом до протоколу серії ААД №246356 від 28.06.2022.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а саме, враховуючи, його молодий вік, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, те що дії не завдали суттєвої шкоди, відсутність тяжких наслідків, ставлення до вчиненого, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність , у зв`язку з чим, згідно положень ст. 24-1 КУпАП, до нього може бути застосований захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього як захід впливу попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 576/1178/22
Провадження № 3/576/571/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з зведеного загону Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кадиївка Ярмолинецького району Хмельницької області, інспектор ІІ категорії санінструктор 3 прикордонної бойової застави зведеного загону від НАДПСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Солдат ОСОБА_1 17.08.2022 р. близько 12.00 год. був виписаний з Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України, а в підрозділ прибув 18.08.2022 р. близько 13.50 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що після виписки з госпіталю, він одразу ж зранку наступного дня взяв квиток і прибув до військової частини, про те, що його виписали, він керівництву не говорив, в скоєному щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи.

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 після виписки з госпіталю, одразу ж наступного дня взяв квиток і прибув до військової частини, а також враховуючи, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не настало, та враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 732/626/22
провадження № 3/732/496/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Карпинська Н.М. за участі секретаря Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 172-18 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії- механіка 94 прикордонного загону,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2022 о 14-тій годині 00 хвилин ОСОБА_1 заснув, перебуваючи у прикордонному наряді "Чатовий" по охороні військового містечка із місцем дислокації в АДРЕСА_2, чим порушив вимоги ст.ст. 11,12,14 розділу 1 Статуту Внутрішньої Служби ЗСУ, тобто порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду - воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбаченге ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що протягом доби втретє був залучений до наряду, а час, який був призначений на відпочинок витратив на допомогу у розвантаженні харчів. Задрімав на посту на 10 хвилин і був пробуджений начальником. У скоєному кається.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 172-18 КупАП.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Негативних наслідків у зв"язку із вчиненням ОСОБА_1 вище вказаного порушення не настало, тому його можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 268, ст. 283, 284 КУпАП, Законом України „Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-18 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Закрити провадження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа №295/7650/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механіком на СТО ФОП ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи механіком вулканізатором на СТО ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення п. 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) які були виявлені 23.05.2022 року працівниками ГУ ДПС в Житомирській області за адресою: м. Житомир, пр-т Незалежності, 11, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №619 від 02.08.2022 року; копією акту фактичної перевірки №3091/06/25/рро/ від 01.06.2022 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 та копією денного звіту від 23.05.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1, 2 статті 3 Закону України від «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №681/876/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2022 року о 09 год. 20 хв. в магазині «Овочі гурт» по вул. С.Бандери, 15 в м.Полонне таємно виклала з полиці магазину одну упаковку сушеної памели вагою 1 кг, болгарський перець вагою 0,58 кг та упаковку згущеного молока, а всього на суму 230 грн.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт, що ОСОБА_1 за вказаних обставин, скоїла крадіжку продуктів харчування.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , крім її пояснень,об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь її вини, сімейний та майновий стан. Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави (отримувач ГУК у Хмел.обл./Полонська мтг/21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022657, призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу сплата судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Н.А.Горгулько
Справа №: 307/1704/22
Провадження № 3/307/793/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла із Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2022 року о 13 год. 00 хв. в с.Вільхівці-Лази по вул. Незалежності, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи мотоциклом марки «FORTE», без державного номерного знаку, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із велосипедистом ОСОБА_2 , яка рухалася на зустріч, в результаті чого транспортному засобу спричинено механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ААБ №026048 від 28 травня 2022 року, схемі місця ДТП від 19 травня 2022 року, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2022 року та фото-таблиці до нього, в медичній довідці від 19 травня 2022 року, рапорті помічника ЧЧ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 19 травня 2022 року та в письмовому поясненні ОСОБА_1 ..

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.