КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3932/22
Провадження № 3/552/1765/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 року Київський районний суд у складі судді Клімової С.В., при секретарі Коби І.В., за участю прокурора Єни І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтава матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Куп`янськ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади майстра механічного цеху Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону та згідно абзацу 15 частини 1 статті 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 30 2020 рік, після звільнення, а саме 09.06.2021, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Встановлено, що згідно наказу (розпорядження) про прийняття на роботу ДП ХМЗ «ФЕД» від 15.05.2019 №211 ОСОБА_1 прийнято на посаду майстра механічного цеху вказаного підприємства з 20.05.2019.

Згідно наказу (розпорядження) про припинення трудового договору ДП ХМЗ «ФЕД» від 21.10.2020 №13 ОСОБА_1 з 21.01.2020 звільнено з посади майстра механічного цеху вказаного підприємства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує проти закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністраивної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №119 від 17.02.2022, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, вчинено 09.06.2021. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Клімової С.В. 22.07.2022, після чого судом здійснювались заходи щодо виклику у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Частина четверта ст.38 КУпАП регламентує, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя С.В. Клімова