Справа № 339/164/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, -
14 червня 2022 року о 23:56 год. водій ОСОБА_1 у місті Болехів по вулиці Центральній керував автомобілем Daimler-Benz, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820, результат позитивний - 1.91 ‰(тест № 3370), на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки випив одне пиво. Вважає, що прилад, за допомогою якого проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння працював некоректно, так як він змушений був два рази продувати у мундштук: під час першого продуву прилад не показав позитивного результату на алкоголь, а під час другого результат був позитивним.
Захисник Дуткевич М.В. додатково вказав, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 жодного правопорушення не вчиняв, а робота приладу Alkotest Drager 6820, за допомогою якого проводився огляд викликає сумніви, так як ОСОБА_1 два рази продував у прилад і результати були різні.
Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110171 від 15.06.2022 року, з якого встановлено, що 14 червня 2022 року о 23:56 год. в м. Болехів по вул. Центральній (на центральній дорозі за напрямком Болехів-Тисів) ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daimler-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом № 3370 від 15.06.2022 року, результат огляду становить 1,91 ‰; від проходження огляду у найближчому медичному закладі відмовився (а.с. 1);
- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу Alcotest Drager 6820, згідно з якою результат тесту № 3370 ОСОБА_1 становить 1,91 ‰ (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення обличчя, порушення координації рухів. Огляд проводився поліцейським за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, проба позитивна 1,91 ‰ (а.с. 3);
- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Шаюка Є.А. від 15.06.2022 року, згідно з яким під час несення служби спільно з інспектором СРПП ВП № 1 (м. Долина) старшим лейтенантом поліції Глушаком Т.І. в м. Болехів по вул. Центральній було зупинено автомобіль Daimler-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками технічної несправності, під керуванням водія ОСОБА_1 , який при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії і полісу обов`язкового страхування. Під час спілкування у водія було помічено чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення обличчя, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6820, на що останній погодився, тест позитивний 1,91 ‰. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився (а.с. 4);
- світлокопією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7816, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);
- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на оптичному диску DVD+RW та з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і результат тесту позитивний - 1,91 ‰(а.с. 9).
На вказаному диску міститься 4 відеофайли.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП , суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+RW-диску.
Згідно пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно пунктів 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, з чим водій погодився, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він не згідний з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 в зв`язку з його некоректною роботою. На підтвердження цього суд зазначає, що постановою Болехівського міського суду від 26 липня 2022 року, в зв`язку із заявленим захисником Дуткевичом М.В. клопотанням, витребувано у відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області документи про державну реєстрацію, повірку та калібрування засобу вимірювальної техніки, який був застосований при огляді ОСОБА_1 . З отриманих від органу поліції світлокопій свідоцтв про державну реєстрацію (з додатками) та повірку засобу вимірювальної техніки вбачається, що прилад Alcotest Drager 6820 відповідає реєстраційним матеріалам та за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 29-33).
Також на долученому до справи відеодиску не зафіксовано жодних даних про те, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.
На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк