29 серпня 2022 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал №501/2291/22 (3/501/1371/22), який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 серпня 2022 року об 11.30 годині, гр-н. ОСОБА_1 на вул.Праковій в м. Чорноморськ , керуючи транспортним засобом Citroen Jump державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, створив перешкоду транспортному засобу автомобілю марки Honda державним реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який через дії водія автомобіля Citroen Jump державний реєстрацій номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , був вимушений змінити напрямок руху, та щоб уникнути зіткнення наїхав на перешкоду. Постраждалих від ДТП немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що 14 серпня 2022 року об 11.30 годині, на своєму автомобілі рухався по вул. Праковій в м. Чорноморськ ,за 30 м. до повороту по вул. Парковій біля будинку №10 , увімкнув сигнал лівого повороту ,зазначив ,що позаду бачив автомобіль який рухався зі швидкістю в його напрямку. Коли він почав виконувавати поворот, цей автомобіль став його обганяти ,тобто він виконав усі правила дорожнього руху ,заздалегідь показав свій намір повернути, чому водій автомобілю марки Honda так себе повів пояснити не зміг. Прохав це врахувати при винесенні рішеня.

Суддя вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, обєктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Надані до суду матеріали справи містять пояснення водія ОСОБА_2 ,який пояснив ,що 14 серпня 2022 року рухаючись по вул. Парусній в м. Чорноморськ він побачив автомобіль попереду, увімкнувши лівий поворот , він мав намір провести обгін але в цей час, раптово водій Citroen Jump увімкнув лівий поворот і почав рухатися,щоб уникнути зіткнення він виїхав на зустрічну смугу та наїхав на перешкоду.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №128639 від 14 серпня 2023 року суд дійшов висновку що він містить посилання на п.10.1 ПДР України , але не зазначено які саме дії водія є порушенням, і які саме перебувають у зв`язку з подіями які відбулись. Окрім того схема ДТП не несе будь якої інформації для правильного вирішення справи, надіслані матеріали не містять доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,що є необхідною умовою притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу Укпраїни про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Каге1іп v. Russia»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Законність рішення суду визначається також законністю дій посадових осіб що складали протокол про адміністративне правопорушення.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до вищевказаних осіб та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Висновок суду.

Таким чином, вчинення громадянином ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 7, 247, 256, 279, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області. Суддя