МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. Справа № 370/1139/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №318837 від 07.08.2022 року цього ж дня о 16 год. 05 хв., в с. Плахтянка, по вул. Жовтнева, водій керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода руху, запах алкоголю з порожнини рота. У порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколі заперечив та вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідно ніяких правопорушень не вчиняв.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд відзначає, що у вказаному протоколі не вказано від огляду на який стан сп`яніння відмовилася особа (алкогольне, наркотичне тощо), що вже саме по собі не відповідає диспозиції статті, за якою складено протокол та свідчить про неконкретність обвинувачення.

Крім того, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На переглянутому відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся, казав «не відмовляюсь, для чого проходити…». Інших доказів відмови особи від освідування на стан алкогольного сп`яніння а ні матеріали справи, а ні відеозапис з нагрудних камер поліцейського не містить.

Також, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або ж незгода з його результатами, є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я.

В той же час, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, письмове направлення особи до медичного закладу на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було виписане поліцейськими після складення даного протоколу, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку відсутні докази відмови особи в установленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначалося раніше.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Білоцька Л.В.