ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 вересня 2022 рокуСправа №: 695/1615/22
Номер провадження 3/695/1336/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.06.2022 о 00 год 20 хв по вул. Центральна в с. Гельмязів керував автомобілем марки ВАЗ-210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно з результатами тестування алкотестера «Драгер-6810» № 4441 від 24.06.2022 результат позитивний 2.10 проміле, в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що увечері 23.06.2022 завітав у гості до свого знайомого ОСОБА_2 , який мешкає у с. Гельмязів, де і залишився ночувати, при цьому машину ОСОБА_1 залишив біля двору знайомого. Як пояснив ОСОБА_1 , того вечора 23.06.2022 він разом із знайомим дійсно вживали алкогольні напої, та ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Близько 12 години ночі, після початку комендантської години ОСОБА_1 пішов на вулицю, до машини, яка стояла біля двору, щоб узяти цигарки, у цей час підійшли співробітники тероборони, які викликали поліцію. ОСОБА_1 надав документи співробітникам поліції, та дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», після чого підписав документи та пішов до двору. ОСОБА_1 під час судового розгляду справи факт перебування у стані алкогольного сп`яніння визнавав.

Допитаний у судовому засіданні 13.07.2022 у якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що є товаришем ОСОБА_1 , та близько 09 години вечора 23.06.2022, забрав останнього із стоянки в с. Гельмязів, у гості до себе додому, де вони вживали алкогольні напої. Згодом близько 12 години ночі ОСОБА_1 пішов по цигарки до машини, яка стояла на стоянці. Як показав суду допитаний у якості свідка ОСОБА_2 машина ОСОБА_1 стояла на стоянці по вул. Центральній в центрі с. Гельмязів, оскільки біля двору свідка по вул. Молодіжна, 64 залишити машину немає де.

Допитаний у судовому засіданні 20.09.2022 у якості свідка інспектор СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 показав суду, що він дійсно з 23 червня по 24 червня 2022 року перебував на добовому чергуванні в с. Гельмязів, та після початку комендантської години в ніч з 23.06.2022 на 24.06.2022 надійшов виклик, про те, що на блокпосту поблизу с. Гельмязів виявлено автомобіль, яким керує особа у стані алкогольного сп`яніння. Як показав суду допитаний у якості свідка ОСОБА_3 вказаний водій на автомобілі тікав від працівників тероборони, які його наздоганяли, водій створював загрозу для інших учасників дорожнього руху. Після зупинки автомобіля, працівники тероборони викликали працівникиів поліції. По прибуттю на місце зупинки автомобіля, водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснено порядок проходження такого огляду. ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотетстера «Драгер». Тест був позитивний, ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, намагався конфліктувати, чіплявся до співробітників тероборони, намагався вчинити бійку. Також інспектор СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 показав суду, що ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечував, з результатами тесту був згідний, на проведенні огляду у медичному закладі не наполягав. Особу водія встановлено з наданого ОСОБА_1 посвідчення водія, яке не вилучалось. Машину не вилучали. Після проходження огляду та складання адмінматеріалів, ОСОБА_1 , залишив машину на місці зупинки та пішов ночувати додому, пояснивши, що винаймає у с. Гельмязів житло. Щодо дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Бондаренко Ярослав Олександрович пояснив суду, що датою складання протоколу є дійсно 24.06.2022, а виправлення допущено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього, поводив себе агресивно, намагався вчинити бійку з представниками військового формування, які зупинили автомобіль під його керуванням. Тому враховуючи, що події мали місце у нічний час доби, та з огляду на загальну втому і поведінку водія, після того, як поліцейські заспокоїли ОСОБА_1 було виявлено описку в даті складання адмінпротоколу, у зв`язку з чим допущено виправлення вказаної описки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інспектора, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185913 від 24.06.2022, в якому зазначено, щоОСОБА_1 , 24.06.2022 о 00 год 20 хв по вул. Центральна в с. Гельмязів керував автомобілем марки ВАЗ-210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно з результатами тестування алкотестера «Драгер-6810» № 4441 від 24.06.2022 результат позитивний 2.10 проміле, в стані алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 185913 від 24.06.2022 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень по суті порушення в присутності двох свідків. Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 згідний з обставинами викладеними в протоколі, про що свідчить його підпис в протоколі;

-роздруківкою з алкотестера «Драгер», прилад № ARCD-0561, принтер № ARBM-5238, тест № 4441 від 24.06.2022, згідно з яким результат 2.10 проміле. У роздруківці наявний підпис особи, що тестують ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «З результатами згоден» зазначено «ОСОБА_1 » та наявний підпис останнього;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.06.2022, в яких зазначено, що вони 24.06.2022 були присутніми під час проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 . Результат огляду позитивний 2.10 проміле, що підтверджено особистими підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також у письмових поясненнях останніх їх підписами стверджено про те, що вони попереджені про відповідальність за надання неправдивих та недостовірних свідчень;

-відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, яким він керував сидить на задньому сидінні автомобіля, що стоїть на узбіччі дороги, передня водійська дверка автомобіля відчинена. Також з відеозапису судом встановлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 відмовляється від надання письмових пояснень.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Як встановлено з відеозаписів з бодікамер поліцейського, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки саме такий вид огляду і було проведено, та ОСОБА_1 погодився з результатами його проведення, про що свідчать відеозаписи з бодікамер, а також відсутність зауважень та застережень у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності. А в роздруківці алкотестера та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис на підтвердження його згоди з результатами огляду.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 згідний з обставинами викладеними в протоколі, про що свідчить його підпис в протоколі.

Відмова ОСОБА_1 від надання письмових пояснень по суті правопорушення не свідчить про його незгоду з результатами огляду, а стверджує лише відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від надання пояснень по суті правопорушення та ознайомлення зі складеними матеріалами.

Щодо наданих під час судового розгляду справи пояснень ОСОБА_1 , суд зауважує, що вони є неузгодженими та такими, що викликають сумніви у їх правдивості та надані з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене суд також відхиляє покази допитаного у судовому засіданні 13.07.2022 у якості свідка ОСОБА_2 , а також оскільки останній є товаришем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо надісланих на адресу суду під час судового розгляду даної справи письмових пояснень ОСОБА_4 , суд зазначає про таке.

У надісланих на адресу суду під час судового розгляду даної справи письмових поясненнях ОСОБА_4 вказано, що останній 24.06.2022 близько 24 години здійснював патрулювання разом з ОСОБА_5 в с. Гельмязів та на вулиці Центральній на стоянці біля магазину в автомобілі марки ВАЗ 2107 помітили громадянина, яким, як пізніше їм стало відомо, є ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні. Підійшовши до нього вони запитали, що він робить у машині в комендантську годину, у відповідь на що останній почав поводити себе неадекватно та виражатися нецензурною лайкою в їх адресу. Як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_4 , вони зрозуміли, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції для складання відповідних документів. Після прибуття працівників поліції на місце події, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складено відповідні матеріали.

Однак суд зауважує, що з огляду на положення ст.272 КУпАП, письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали покази в судовому засіданні під присягою.

Водночас згідно з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.04.2022, судом встановлено, що вони 24.06.2022 були присутніми під час проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 . Результат огляду позитивний 2.10 проміле, що підтверджено особистими підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також у письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення,їх підписами стверджено про те, що вони попереджені про відповідальність за надання неправдивих та недостовірних свідчень

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики у судові засідання з розгляду даної справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Судові повістки про виклики у судові засідання надсилались на адреси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у їх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення дійсного перебування вказаних осіб за названими ними адресами їх проживання перебуває поза межами впливу суду, оскільки обов`язок щодо належного складання матеріалів про адміністративне правопорушення та відібрання письмових пояснень у осіб, які були присутніми під час проведення медичного огляду, у даному випадку нормами КУпАП, покладається на працівників поліції.

Як показав, допитаний у судовому засіданні 20.09.2022 у якості свідка, інспектор СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 він дійсно з 23 червня по 24 червня 2022 року перебував на добовому чергуванні в с. Гельмязів, та після початку комендантської години в ніч з 23.06.2022 на 24.06.2022 надійшов виклик, про те, що на блокпосту поблизу с. Гельмязів виявлено автомобіль, яким керує особа у стані алкогольного сп`яніння. Як показав суду допитаний у якості свідка ОСОБА_3 вказаний водій на автомобілі тікав від працівників тероборони, які його наздоганяли, водій створював загрозу для інших учасників дорожнього руху. Після зупинки автомобіля, працівники тероборони викликали працівникиів поліції. По прибуттю на місце зупинки автомобіля, водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснено порядок проходження такого огляду. ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотетстера «Драгер». Тест був позитивний, ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, намагався конфліктувати, чіплявся до співробітників тероборони, намагався вчинити бійку. Також інспектор СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 показав суду, що ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечував, з результатами тесту був згідний, на проведенні огляду у медичному закладі не наполягав. Особу водія встановлено з наданого ОСОБА_1 посвідчення водія, яке не вилучалось. Машину не вилучали. Після проходження огляду та складання адмінматеріалів, ОСОБА_1 , залишив машину на місці зупинки та пішов ночувати додому, пояснивши, що винаймає у с. Гельмязів житло. Щодо дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Бондаренко Ярослав Олександрович пояснив суду, що датою складання протоколу є дійсно 24.06.2022, а виправлення допущено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього, поводив себе агресивно, намагався вчинити бійку з представниками військового формування, які зупинили автомобіль під його керуванням. Тому враховуючи, що події мали місце у нічний час доби, та з огляду на загальну втому і поведінку водія, після того, як поліцейські заспокоїли ОСОБА_1 було виявлено описку в даті складання адмінпротоколу, у зв`язку з чим допущено виправлення вказаної описки.

При цьому, суд звертає увагу, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та надісланих на адресу суду під час розгляду даної справи письмових поясненнях ОСОБА_4 , адресою місця його перебування (проживання) зазначено АДРЕСА_2 . На вказану адресу і надсилались судові повістки.

Водночас згідно з відстеженнями «Укрпошти» поштового відправлення, адресою відправлення надісланих до суду під час судового розгляду даної справи письмових пояснень ОСОБА_4 є с. Гельмязів, Золотоніського району.

Також у суду виникли сумніви щодо автентичності підпису ОСОБА_4 у вказаних письмових поясненнях, оскільки наявний у надісланих до суду під час судового розгляду даної справи письмових поясненнях підпис ОСОБА_4 візуально не співпадає з його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмових поясненнях доданих до протоколу.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бочарова О.М., суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Всі інші доводи, викладені захисником ОСОБА_1 адвокатом Бочаровим О.М. в клопотанні про закриття провадження у справі та зазначені під час судового розгляду даної справи не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав наведених захисником та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, суддя критично оцінює дані пояснення ОСОБА_1 як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Повний текст постанови оголошено о 14 год 50 хв 23.09.2022.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська