Справа № 750/2320/22 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/238/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

з участю: адвоката Дворніченка М.М.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2022 р.,-

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.06.2022 р. ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом встановлено, що 18 травня 2022 р. о 9 год. 02 хв. в м. Чернігові по вул.. Київській 25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з цим рішенням суду, адвокат Дворніченко М.М. подав на нього апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить скасувати судове рішення у зв`язку з невідповідністю судового рішення фактичним обставинам справ та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в момент руху автомобіля не керував ним, а відповідно, вимога поліцейських про проходження медичного огляду та складання пропотілу про адміністративне правопорушення були безпідставними.

В засіданні апеляційного суду адвокат Дворніченко М.М. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити за вказаних у ній підстав. Зокрема, ОСОБА_1 показав, що 18 травня 2022 р. в м. Чернігові унаслідок дій незнайомих осіб відносно нього (вживання чаю з невідомою сильнодіючою речовиною) він втратив свідомість у своєму автомобілі і водієм його не був. Прийшов до свідомості у той час, коли автомобіль вдарився колесом об бордюр, а особа, яка керувала ним, втекла. Після цього він сів на місце водія, щоб увімкнути аварійну сигналізацію, в цей момент під`їхали працівники поліції і пред`явили йому претензії щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки автомобілем він не керував, то відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом задоволене клопотання сторони захисту і допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, будучи допитаними під присягою в суді і попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, показали, що будучи наочно знайомими з ОСОБА_1 та незнайомими один з одним, вони 18 травня 2022 р. вранці випадково бачили автомобіль ОСОБА_1 на вул. Київській в м. Чернігові, який скоїв зіткнення з бордюрним каменем. Із-за керма автомобіля вийшов незнайомий їм чоловік (не ОСОБА_1 ), який швидко покинув місце пригоди.

Апеляційним судом було досліджено додаток до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. З цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заперечує, що він був водієм свого транспортного засобу і висловлює жаль з приводу того, що з кимось «попив чаю». З цього ж відеозапису вбачається, що на відеокамеру поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить із-за керма автомобіля. Проте, на відеозапису відсутня фіксація руху автомобіля до його зупинки, з якої можна було б зробити висновок про те, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Таким чином, сукупність досліджених апеляційним судом доказів, частина з яких не була відома місцевому суду під час розгляду справи, не дозволяє зробити однозначного висновку про те, що 18 травня 2022 р. о 9 год. 02 хв. саме ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 . Будь-яких доказів, які б спростували показання допитаних судом свідків та показань ОСОБА_1 у справі немає.

У відповідності до ст. 130 КУпАП відповідальності за правопорушення, передбачене цією нормою закону, підлягає лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує ним. Оскільки, як зазначено вище, апеляційний суд не має достатніх доказів, які б дали підстави поза розумним сумнівом стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він не підлягає відповідальності за ст. 130 КУпАП, а відтак оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні оскаржуваного ним судового рішення, з метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя та забезпечення права на оскарження судових рішень, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.06.2022 р. відносно нього.

Апеляційну скаргу адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.06.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати, а подальше провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко