Справа № 750/5738/22
Провадження № 3/750/2082/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 07 вересня 2022 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Левка Лук`яненка, 35 в магазині «АТБ-маркет» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, горілку «Хортиця Преміум особлива» у кільшості 1 шт., ємністю 0,7 літрів, вартістю 158 грн 55 коп. без ПДВ, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що прибувши до магазину хотів придбати пляшку горілки, але зважаючи на пізню годину продавці відмовились йому продавати цей товар. ОСОБА_1 вирішив відкрити пляшку, помилково вважаючи, що в такому разі продавець буде змушений продати йому відкриту пляшку.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пояснення особи, що притягується до відповідальності, узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, з письмових пояснень продавця ОСОБА_2 та охоронця магазину ОСОБА_3 , які долучені до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 обравши пляшку горілки з полиці магазину, підійшов до каси розрахуватись за товар, в чому йому було відмовлено, зважаючи на часове обмеження продажу алкогольних напоїв, тому ОСОБА_1 , зірвав акцизну марку та відкрив пляшку горілки. Тобто, з пояснень продавця та охоронця магазину вбачається, що наміру вкрасти пляшку горілки ОСОБА_1 не мав, що також підтверджується переглянутим у судовому засіданні диском з матеріалами відеофіксації події.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП вказує на те, що дрібне викрадення чужого майна здійснюється шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх настання або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 прямого умислу на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра