Справа № 357/4028/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусі, закордонний паспорт громадянина Білорусі НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050888 від 20.05.2022 року, 20.05.2022 року о 06 год. 35 хв. на 78-му км. автодороги М-05 «Київ Одеса», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150» з д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер ARMF-0338», результат позитивний 0.37 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні заперечив та пояснив, що того дня його зупинили працівники поліції, котрі запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, тому без вагань погодився пройти огляд. ОСОБА_1 зазначив, що огляд за допомогою приладу «Драгер» він проходив тричі, два з яких не показували результату, оскільки прилад вказував «Алкоголь у роті». Проте пройшовши третій раз огляд, результат показав, нібито він перебував у стані алкогольного сп`яніння та становив 0.37 проміле, з чим він категорично не погодився, проте працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 вказав, що до закладу охорони здоров`я для проходження огляду у лікаря нарколога його не направляли та не доставляли.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Юлія Олександрівна в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначивши, що ОСОБА_3 на даний час хворіє, у зв`язку із чим не може прибути до суду.

Відповідно до статті 268 КУпАП, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, заяв та клопотань про відкладення розгляду даної справи до суду не надсилав, та беручи до уваги відсутність заперечень захисника проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 , а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Юлія Олександрівна просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема вказала, що 20.05.2022 ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом та зазначила, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, було проведено з порушенням Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML». Зокрема захисник зазначила, що під час огляду ОСОБА_1 прилад «Drager Alcotest 7510 OIML» двічі виводив на екран повідомлення «Алкоголь у роті», після чого працівниками поліції одразу було проведено третій огляд ОСОБА_1 , результат якого показав 0.37 проміле. Однак, в Настановах з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» у розділі «Повідомлення про несправність на дисплеї» вказано, що причиною повідомлення на екрані приладу «Алкоголь у роті» є те, що не повністю розсмоктався алкоголь в роті та необхідно повторити вимірювання через 15 хвили. Однак, з відеозаписів слідує, що поліцейським не було дотримано необхідного часового інтервалу, що призвело до некоректих показань третього огляду, який показав 0.37 проміле. Тому, адвокат Коваленко Ю.О. вважає, що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП результати огляду проведеного поліцейським слід вважати недійсними.

Крім цього захисник вказала, що з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, а відтак підлягав направленню до закладу охорони здоров`я, проте працівниками поліції ОСОБА_1 до медичного закладу не направлявся та не доставлявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що того дня він разом з ОСОБА_1 їхали на роботу та їх зупинили поліцейські. Перевіривши документи працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , щоб він пройшов огляд за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, однак прилад показав повідомлення «Алкоголь у роті», після чого працівники поліції відійшли. Згодом поліцейські повернулись та попросили ОСОБА_1 повторно пройти огляд, однак і цього разу прилад вказав «Алкоголь у роті», тому ОСОБА_1 третій раз пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого показав 0.37 проміле. ОСОБА_4 також зазначив, що ОСОБА_1 результат огляду здивував та він не погодився з ним, однак свою незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював. Також ОСОБА_4 повідомив, що до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не направлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, покази свідка ОСОБА_4 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050888 від 20.05.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2022, роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» від 20.05.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.05.2022, рапорт поліейського від 20.05.2022, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.05.2022, , відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також надану захисником копію Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML», суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 20.05.2022 року о 06 год. 35 хв. на 78-му км. автодороги М-05 «Київ Одеса», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150» з д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тому на вимогу поліцейського о 06 год. 54 хв. (час відображений на відеозаписі) ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», однак процедура огляду була перервана, оскільки приладом «Alcotest Drager 7510» було виявлено залишковий алкоголь та прилад вивів на екран повідомлення «Алкоголь у роті».

О 06 год. 55 хв. працівником поліції було повторно проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 7510», та результат даного огляду показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат огляду становив 0.37 проміле.

Без роз`яснення ОСОБА_1 , що у разі наявності сумнівів та його незгоди з результатом проведеного поліцейським огляду, останній має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2022, однак дані відеозаписів свідчать, що фактично ОСОБА_1 не направлявся працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, а дане направлення було оформлене формально та вже після того як було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стороною захисту було вказано, що під час проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 7510» було порушено вимоги ОСОБА_7 з експлуатації даного приладу та було надано суду копію ОСОБА_7 з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» (далі - Настанови).

Настанови з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» вказують, що при використанні приладу необхідно повністю розуміти наведені інструкції та суворо їх дотримуватись.

У розділі «Правила, яких повинна дотримуватись особа, яку перевіряють» ОСОБА_7 , серед іншого зазначено наступне:

- Не починайте тест раніше, ніж за 15 хвили після прийому алкоголю!

Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. В цьому випадку також почекайте як мінімум 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірювань!

- При відборі проб повітря, що видихується, прилад може розпізнавати залишковий алкоголь у порожнині рота, якщо ця опція активована. При виявленні залишкового алкоголю процедура вимірювання переривається і на дисплей виводиться відповідне повідомлення.

В розділі Настанов «Несправність, причина, усунення» вказано, що причиною повідомлення на екрані приладу «Алкоголь у роті» є те, що не повністю розсмоктався залишковий алкоголь в роті, та у такому випадку необхідно повторити вимірювання через 15 хвилин.

З аналізу Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» слід дійти висновку, що вказаний прилад може розпізнавати залишковий алкоголь у роті особи, яку перевіряють, який може залишатися після вживання ароматичних напоїв, використання аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків, крапель, тощо, а також після відрижки і блювоти, про що прилад виводить на екран повідомлення «Алкоголь у роті». Реальні залишки алкоголю у роті можуть призвести до некоректних показань та їх спотворення, тому задля запобігання впливу залишкового алкоголю у роті на результат вимірювання слід повторити нове вимірювання не раніше ніж через 15 хвили.

Як було вже зазначено судом о 06 год. 54 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OIML», однак приладом було виявлено залишковий алкоголь у роті, а о 06 год. 55 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд вдруге, результат якого показав 0.37 проміле.

З наведено слід дійти висновку, що працівником поліції не було дотримано необхідного часового інтервалу між першим вимірюванням, яке виявило залишковий алкоголь у роті та другим, яке показало 0.37 проміле, що свідчить про порушення вимог Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML», що в свою чергу могло вплинути на коректність результату другого тестування ОСОБА_1 .

Тому враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, зокрема вимог ОСОБА_7 з експлуатації приладу, а відтак вони є недопустимим доказом у справі, тому не беруться судом до уваги при вирішенні даної справи.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 20.05.2022 керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не було додано.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не додано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ