overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4407/22
Провадження № 3/552/1964/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2022 року о 13 год. 50 хв. по пров. Пластичний 8 гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 190/1074/22
Провадження №3/190/512/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається Кам`янське ККФВ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

встановила :

Неповнолітній ОСОБА_1 13.08.2022 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи в міському парку м.П`ятихатки по вул.Садовій Кам`янського району біля дитячого майданчика, де відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів» куріння заборонено, курив цигарки марки "Кемел", чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУПаП.. По даному факту складений протокол серії ВАВ №405691 від 15.08.2022 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Частина 1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно п. 4 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів на дитячих майданчках.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги дані, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими у суді доказами.

Відповідно до ст.13 КУпАП, - з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,24-1,175-1 ч. 1,221,276,280,283,284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду Ю.В.Кудрявцева

Дніпропетровської області
Справа № 545/1650/22
Провадження № 3/545/583/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, інші відомості суду не відомі,

ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 20.05.2022 року в АДРЕСА_1 , вчинив дії хуліганського характеру щодо ОСОБА_2 , а саме: справляв природні потреби в її присутності із хуліганських спонукань. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання, які були призначені на 10.06.2022 року, 06.07.2022 року, 27.07.2022 року, 15.08.2022 року та 06.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив. Вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки виявилися безрезультатними, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за його відсутності .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання нез`явився, тому суд не може вирішувати питання його винуватості.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП., згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 20.05.2022 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 196/585/22
№ провадження 3/196/337/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2022 року о 16 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , неподалік магазину "Варус" палив електронну сигарету марки "VAPORLAX", де відповідно до ЗУ "Про зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення" заборонено паління, але не досяг 16-річного віку, а тому до відповідальності притягується його мати - ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 свою вину визнала повністю.

Також, винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865611 від 24.08.2022 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 та фототаблицею, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, оскільки її неповнолітній син віком 14-ти років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, враховуючи вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.3, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 202/4247/22
Провадження № 3/202/2285/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10 червня 2022 року о 11 годині 05 хвилин в м. Дніпро по вул. Байкальська, 6, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 під час маневру не переконався в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Mazda н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Після чого, ОСОБА_1 , місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний залишив, до поліції не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п.2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №093124 від 16 липня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №093123 від 16 липня 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 червня 2022 року, рапортом співробітника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 увчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 191/1689/22
Провадження № 3/191/456/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2022 року о 20-00 годин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного і фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лексикою, погрожував їй, систематично застосовує відносно неї фізичну силу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення дій відносно своєї дружини він не вчиняв.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події, письмовими поясненнями потерпілої, свідка, рапортами працівника Синельниківського РУП.

Отже, суддею встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КупАП, тобто вчинення домашнього насильства

При накладенні на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.(Отримувач - ГУК у Дн-кій обл./ОТГ с.Раївка/21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: - UA0004553, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3152/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв психологічний тиск на неї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Розгляд справи проведено в порядку ст..268 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 095372 від 21.06.2022 року, письмові пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, ступінь його вини, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до правопорушника стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, не вбачаю підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.

Щодо взяття ОСОБА_1 на профілактичний облік, як особи, яка вчинила домашнє насильство, то це відноситься до компетенції уповноважених підрозділів органів Національної поліції України та здійснюється в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. В. Леньо
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
07 вересня 2022 року Справа № 322/266/22 (Провадження № 3/322/214/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:
07.09.2022 судом отримано заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 09.09.2022 о 10 год 20 хв, в режимі відеоконференції з Яворівським районним судом Львівської області.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Яворівським районним судом Львівської області.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію даної постанови (ухвали) слід направити електронною поштою.

З урахуванням того, що свідок є начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з перебуванням на військовій службі та необхідністю виконання завдань з оборони цілісності та суверенітету України, а також у зв`язку значною віддаленістю місця проходження служби від будівлі суду, не має можливості особисто прибути в судове засідання призначене на 09.09.2022 у Новомиколаївський районний суд Запорізької області, виникла необхідність для постановлення постанови про проведення згаданого судового засідання в режимі відеоконференції з Яворівським районним судом Львівської області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити відповідальній особі вказаного суду.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.336 КПК України, суддя,

постановив:
доручити відповідальній особі Яворівського районного суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться о 10:20 год 09.09.2022 в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 між Новомиколаївським районним судом Запорізької області та Яворівським районним судом Львівської області.

Копію постанови невідкладно направити Яворівському районному суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов