Справа № 504/1622/22
Номер провадження 3/504/1274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кордон Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.12.2015р. Комінтернівським РВ ГУ ДМС України в Одеській області,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167768, згідно якого 26.06.2022р. біля 23:50 год. за адресою: Одеська область Одеський район смт.Доброслав вул. 40-річчя Визволення, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем «Mercedes» н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого представника-адвоката Капля Т.А. пояснив, що в протоколом він не згоден, оскільки про його складання йому нічого відомо не було. В його присутності протокол не складався, права згідно ст.ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому не роз`яснювали, пояснення він не надавав. Другий екземпляр протоколу йому не надавали, докази надіслання йому копії протоколу у справі немає. Крім того, будь-яких доказів про порушення ним ПДР до матеріалів не додано. Про постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №691238 йому також не відомо, він вперше її побачив у справі. На підставі викладеного, ОСОБА_1 та його представник-адвокат Капля Т.А. просили провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання призначене на 23.08.2022р. інспектор СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В. не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується розпискою про отримання 18.08.2022р. судової повістки.

З врахуванням дії воєнного стану, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Крім того, захисник-адвокат Капля Т.А. заявила клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для оскарження постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, яке вмотивовано тим, що про дану постанову їй стало відомо лише під час розгляду справи, на усні вимоги про надання копії постанови у ВП №3 їй було відмовлено, тому 23.08.2022р. нею буде надіслане письмове звернення про надання належним чином завіреної копії постанови, яка необхідна їй для оскарження. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, як такого, що направлено на затягування строку розгляду справи, з врахуванням того, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достатньо часу на вчинення дій, спрямованих на оскарження копії постанови за ч.2 ст.126 КУпАП, навість з моменту ознайомлення з матеріалами даної справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167768 від 27.06.2022р.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №691238 від 30.05.2022р., згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП;

В судовому засідання ОСОБА_1 не спростовував того, що дійсно 26.06.2022р. біля 23:50 год. він за адресою: Одеська область Одеський район смт.Доброслав вул. 40-річчя Визволення, керував автомобілем «Mercedes» н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а також пояснив, що посвідчення водія йому ніколи не видавалося.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в його присутності протокол не складався, права згідно ст.ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому не роз`яснювали, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відповідні підписи ОСОБА_1 .

Суд також надає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 та його представника-Капля Т.А. про те, що їм не було відомо про постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №691238 за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказані твердження суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути від адміністративної відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що він посвідчення водія не має, його ніколи не отримував, тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан