Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/264/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 серпня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «УкрАвтоІнвест», проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 18.07.2022 року о 12 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Мотокросна, 43, керував транспортним засобом марки БАЗ 2215 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому відносно нього встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, постановою державного виконавця Подільського відділу ДВС в м. Кропивницькому № 331168120 від 15.06.2020 року, в той час як був обмежений в праві керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що про постанову про встановлення тимчасового обмеження та про заборгованість він не знав. Вказує, що вся його трудова діяльність пов`язана із транспортними засобами, оскільки офіційно працює водієм і це є єдиним його джерелом доходу.

Крім того, вказує, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, не зважено на пом`якшуючи обставини, зібраним відомостям про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та основується на протоколі, чим порушено норми права. Так, суд першої інстанції встановив, що він керував т/з будучи обмеженим у праві керування згідно постанови державного виконавця Подільського ВДВС від 15.06.2020року №331168120. Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що він був обізнаний про наявність зазначеної постанови, хоча згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Також, на час винесення постанови про обмеження (15.06.2020 р.) вже працював на підприємстві офіційно. Дана обставина свідчить про те, що виконавець не намагався навіть розшукати (боржника) для сповіщення про існування заборгованості, та задля з`ясування обставин. Жодних викликів в ВДВС, чи сповіщень, чи надісланих постанов про відкриття ВП, про застосування обмежень не отримував ні на роботі ні за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП не надав їм належну оцінку, не з`ясував в повній мірі фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 296648 від 18.07.2022 року ОСОБА_1 , 18.07.2022 року о 12 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Мотокросна, 43, керував транспортним засобом марки БАЗ 2215 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому відносно нього встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, постановою державного виконавця Подільського відділу ДВС в м. Кропивницькому № 331168120 від 15.06.2020 року, в той час як був обмежений в праві керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з постановою державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області від 30.12.2020 року № 62351323, щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №391/68/20, виданого 15.06.2020 року.

Проте, як встановлено в судовому засіданні судом апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні будь які підтверджуючі докази, що державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області Байрамовою І.М. було повідомлено належним чином ОСОБА_1 про наявність постанови, якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 30.12.2020 року.

Крім того, 10.08.2022 року дане тимчасове обмеження скасовано державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області Короб І.С. на підставі заяви ОСОБА_1 , що він обіймає посаду водія і це є його єдиним джерелом доходу.

За таких підстав, доводи ОСОБА_1 стосовно необізнаності у наявності обмеження у праві керування транспортним засобом є обґрунтованими.

Крім того на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції обмеження скасовані постановою ДВС від 10.08.2022 року.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)