ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вершигори Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Вершигора О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати виним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зокрема вказує, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_2 ПДР України та падінням мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до неправильного розгляду справи та помилковості висновку про відсутність складу та події правопорушення в діях водія ОСОБА_2 .

Вказує, що суд неправомірно змінив кваліфікацію діяння вчиненого іншим водієм зі ст. 124 КУпАП на ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою захисником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що 24.06.2021 судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови захисник отримав 29.06.2021, після чого у 10-ти денний строк була подана апеляційна скарга. Вважає вказані обставини поважною причиною для поновлення строку.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку, що останнє підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після розгляду справи 24.06.2021 та проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, учасники справи отримали копії вступної та резолютивної частини постанови в той же день. Повний текст постанови захисник Вершигора О.В. отримав 29.06.2021, після чого 08.07.2021, у визначений КУпАП 10-ти денний строк, апеляційна скарга була подана до районного суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120237, 29.05.2021 о 10:50 год. на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Василя Стуса, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrоlet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, на надав дорогу транспортному засобу Kodlin, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортний засіб впав та отримав технічні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.6. ПДР України.

Закриваючи провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, місцевий суд виходив з відсутності наслідкового зв`язку між порушенням ПДР України ОСОБА_2 та пошкодженням транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також суд зазначив, що з боку ОСОБА_2 мало місце створення аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 судом не встановлено.

Апеляційний суд не може погодитися з вказаними висновками суду.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З особистих пояснень ОСОБА_2 з приводу ДТП вбачається, що він при здійсненні повороту вліво на Механізаторів, встав на зустрічному роз`їзді. Пропустив зустрічний транспорт. В лівому зустрічному ряду машини були далеко, його зелений сигнал світлофора закінчувався і він прийняв рішення здійснити поворот. Почавши рух він побачив двох мотоциклістів які їхали в другому ряду чи між рядами. Побачивши його (хоча він зупинився) мотоцикліст почав гальмувати та падати (контакту транспортних засобів не відбулося). Гальмівний шлях розпочинається біля лінії розмежування смуг. Йому здавалося, що мотоцикліст мав можливість уникнути зіткнення, оскільки перший ряд був вільний.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1 наданих працівникам поліції, він рухався по вул. Гвардійців Широнінців. На перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Механізаторська, зустрічний автомобіль Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та перегородив йому шлях. Для уникнення зіткнення, він розпочав екстрене гальмування та оцінюючи ситуацію для уникнення зіткнення, поклав мотоцикл на лівий бік та просунувся під мотоциклом на лівому боці. Первинна медична допомога була надана на місці. Від госпіталізації відмовився.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, зазначивши також, що внаслідок екстреного гальмування, мотоцикл втратив рівновагу, він впав на пішохідному переході, а мотоцикл за інерцією, поковзом винесло на перехрестя, що зазначено в схемі ДТП. При цьому мотоцикл зазнав механічних ушкоджень.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу вбачається, що водій ОСОБА_2 , в порушення пункту 16.6 ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав переваги транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку прямо. Тобто водій автомобіля Chevrоlet Nubira, в порушення Правил перед здійсненням повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору не переконався, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, примусивши іншого водія застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого мотоцикл втратив рівновагу, водій впав з нього, а мотоцикл по інерції проїхав декілька метрів на боці, зазнавши механічні ушкодження.

В цій частині суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі та визначився з доказами, які доводять факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 16.6 ПДР України.

Разом з цим, суд дійшов помилкового висновку по відсутність причинно-наслідкового зв`язку з вказаним порушенням та пошкодженням іншого транспортного засобу, яке відбулось внаслідок падіння мотоциклу після екстреного гальмування водієм ОСОБА_1 , який був вимушений застосувати останнє з метою уникнути зіткнення з автомобілем, який перетинав йому дорогу.

Таким чином, в даному випадку має місце безконтактна дорожньо-транспортна пригода, винним в створенні якої є водій ОСОБА_2 внаслідок невиконання вимог п. 16.6 ПДР України.

Недотримання даного пункту, незалежно від дій інших учасників руху, є першочерговим і таким, що перебуває в причинному зв`язку з виникненням ДТП і пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_1 , який уникаючи зіткнення вимушений був застосувати екстрене гальмування та впав з мотоцикла, а останній впавши, зазнав механічних ушкоджень.

Зазначене свідчить про наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_2 правил дорожнього руху, внаслідок чого стало можливим пошкодження транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , що доводить причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження вищевказаного мотоциклу.

З огляду на встановлене, в діях водія ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Посилання місцевого суду на створення ОСОБА_2 аварійної ситуації, відповідальність за яку передбачена ч. 4 ст.122 КУпАП є помилковим, оскільки відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу передбачена саме положеннями ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи апеляційним судом з часу вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП минуло вже більше року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику Вершигорі Олександру Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Вершигори Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна