overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8833/22
Провадження №: 3/752/5439/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2022 о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю м`ясом з рук у невстановленому для торгівлі місці - поряд із будинком № 1 на пл. Либідській у м. Києві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 08.07.2022, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст.247 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1620/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, працюючої лаборантом ТОВ "ВВТ Грейн", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 серпня 2022 року о 22 год 35 хв по вул. Петропавловській, біля будинку №72, в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306), керувала автомобілем "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу приладом Drager Alcotest - 6810 (1,46 проміле).

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2 , яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302208 від 22.08.2022; даними алкотесту №1312 від 22.08.2022 до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,46 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
ЄУН № 201/5873/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , неодруженого,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

17.08.2022р., близько 17.10год., водій ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи біля ВЧ НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння (2,23%о) виконував обов`язки військової служби в особливий період, який розпочався в Україні з 17.03.2014р. згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014.
ОСОБА_1 заявою просить розглянути справу без його участі, вину визнає, просить призначити мінімальне покарання.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення №87 від 17.08.2022р.;
-актом огляду на стан сп`яніння за допомогою «АЛКОНТ-М» №00219-15, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,23%о);
-іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.
При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень(отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004569, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
З урахуванням положень ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Покопце
Справа №: 148/1928/22
Провадження №: 3/148/1281/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2022за постановою суду ОСОБА_1 визнано виним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністртаивного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) дібз конфіскації транспортного засобу (мотоблок "Зубр") та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок,

Як з`ясовано, судом в постанові суду при її винесенні були допущені технічні описки, а саме у вступній частині постанови невірно вказану частину статті за якою було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказано «ст. 130 ч.1 КУпАП», а в дійсності необхідно «ст. 130 ч.3 КУпАП».

Оскільки у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст.. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити технічну описку допущену у постанові суду, так як виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки допущені у постанові суду у справі №148/1928/22 від 08.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення ст. 130 ч.3 КУпАП, а саме вказавши у вступній частині постанови суду правильно частину статті за якою було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення - ст. 130 ч.3 КУпАП, а не - ст. 130 ч.1 КУпАП. Виправлене вважати за правильне.

На постанову суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/2668/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , працює ТОВ фірма "Україна М"

за ст. 124 КУпАП, -

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 вересня 2022 року о 14 год. 45 хв. м.Сарни на перехресті вул.Белгородська - вул.Варшавська, керувала транспортним засобом марки TOYOTA RAV4, що має номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другоряднеій дорозі не надала переваги в русі велосипеду під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали мехінічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнала, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 344852 від 15.09.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями, рапортами, фототаблицями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/161/3999/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2022 року о 13:40 год у с. Усичі Луцького р-ну по вул. Козацькій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.3 В, 12.1 ПДР, не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила наїзд на перешкоду. У результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075538 від 06.09.2022 року, схемою місця ДТП від 06.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2022 року; електронним рапортом від 06.09.2022 року; фотознімками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 752/9869/22
Провадження №: 3/752/5892/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

31.07.2022 року приблизно о 12 годині 32 хвилин водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Городівська, 79, керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_2 з обмеженням на право керування, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2018 року провадження ВП 13415096, чим порушив ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.126 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху України, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з архіву правопорушень.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 185/7493/22
Провадження № 3/185/3058/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ДП «НВО «ПХЗ», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

У ст. 256 КУпАП містяться вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання яких обов`язкове для повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені число, місяць та рік народження, місце реєстрації або проживання особи, відносно якої було складено протокол, що унеможливлює виклик особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути на адресу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Мицак