Справа №: 343/1026/22
Провадження №: 3/0343/501/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.08.2015, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинені при таких обставинах:

02 липня 2022 року о 10.00 годин в м. Долина по вул. Шептицького Калуського району Івано-Франкіської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований з правого боку на узбіччі, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

02 липня 2022 року о 10.00 год по вул. Шептицького в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, вказавши, що дійсно 02 липня 2022 року вчинив ДТП, після якого відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, оскільки він не має можливості з`явитися у судове засідання, та взяти до уваги надані ним пояснення від 02.07.2022, зазначивши, що йому відомо про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується також такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110214 від 02.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху;

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 02.07.2022 о 10.00 год в м. Долина по вул. Шептицького, 30, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали таких пошкоджень: в автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено: переднє праве крило, у автомобіля «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4 , - ліве переднє крило, передня ліва стойка, передня ліва дверка, передній лівий покажчик повороту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2022, які підтверджені заявою від 27.09.2022, в яких останній вказав, що 02.07.2022 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у його автомобіль «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркованим на узбіччі з правого боку дороги;

- фотосвітлиною, на якій зафіксовано розташування автомобілів «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , та «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4 , після зіткнення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110213 від 02.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився;

- направленням, складеним о 10.51 год 02.07.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення, проїхати в медичний заклад та від огляду ОСОБА_1 відмовився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7810, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

- відеозаписом на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB, на якому міститься два відеофайли, на яких відображено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , якому запропоновано було пройти такий на місці або проїхати у медичний заклад, від чого останній відмовився. Йому роз`яснено, що відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Особі оголошено зміст протоколів, складених відносно неї за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повідомлено про можливість отримання їх копій, від чого ОСОБА_1 відмовився.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зважаючи на вищеописані докази, у частині поставленого ОСОБА_1 у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи визнання вини останнім у вчиненні ним 02.07.2022 ДТП, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковані за вказаною нормою, оскільки він під час об`їзду перешкоди (припаркованого на узбіччі транспортного засобу) не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Внаслідок цього два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Щодо відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівником поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Драгер 6810, а також пройти такий у медичному закладі, на підтвердження чого надано відеозапис.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вчинив ДТП, що встановлено вище, після чого відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що він визнав у судовому засіданні та підтверджується долученими письмовими доказами та відеозаписом порушення, що описано вище, суд приходить до висновку, що його дії правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, після вчинення ним ДТП на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.