Справа № 359/5734/22
Провадження № 3/359/2907/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

05.08.2022 року о 12:12 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 2, парковка ТРЦ "Aeromall", рухаючись заднім ходом, був неуважним, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , який стояв на парковці. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що 05.08.2022 року близько 12:00 год. він, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_3 , заїхав на паркову ТРЦ "Aeromall", де рухаючись заднім ходом для того, щоб припаркуватися, побачив в камеру заднього виду авто чорного кольору, після чого різко загальмував, відчувши легкий дотик. Припаркувавшись, він вийшов із авто, оглянув його та будь-яких пошкоджень не виявив. Враховуючи, що в багажнику в нього знаходилися пляшки із квасом та водою, припустив, що дотик він почув від падіння цих пляшок. Як при під`їзді, так і від`їзді від торгового центра власника цього авто не було. Про те, що сталося ДТП він дізнався від працівників поліції цього ж дня близько 19:00 год. в телефонному режимі. Він був впевнений, що перед виконанням маневру заднім ходом він пересвідчився у його безпечності, та зіткнення із авто не допустив. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд суворо його не карати та закрити дану справу.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до коментованого п. 10.9 водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов`язані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності у разі виникнення ДТП.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.9, п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_4 .

Так, із дослідженого в ході судового розгляду відеозапису, що міститься в матеріалах справи (а.с.13) вбачається, що на ньому зафіксовано ДТП, яка відбулася 05.08.2022 року о 12:12 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 2, парковка ТРЦ "Aeromall". На цьому відеозаписі чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення із автомобілем марки "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв припаркований, а саме задньою лівою частиною автомобіль "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_3 , контактував із задньою лівою частиною автомобіля марки "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином, із відеозапису ДТП, схеми ДТП та фототаблиці до цієї схеми, а також із характеру пошкоджень, які отримав автомобіль марки "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок зіткнення, вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це вказує на те, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного ним маневру, внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустивши зіткнення з автомобілем марки Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_4 .

Незважаючи на часткове визнання своєї вини правопорушником, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 243818 від 08.08.2022 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); даними рапортів інспекторів патрульної поліції від 05.08.2022 року та від 06.08.2022 року, складених за результатами опрацювання отриманої інформації, зареєстрованої в ЄО за № 933 від 05.08.2022 року (а.с.4, 5); схемою місця ДТП, яка сталася 05 серпня 2022 року о 12 год. 12 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 2, парковка ТРЦ "Aeromall" з фототаблицею, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортного засобу - автомобіля марки "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.6); письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.11), відеозаписом з місця ДТП, яким явно підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.13). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортного засобу вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 10.9, п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене ним вперше, а також, що останній являється особою похилого віку (70 років).

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, в результаті ДТП лише один із автомобілів отримав незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, а саме, що останній являється особою похилого віку, пенсіонером, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, 124, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк