П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Одеська область, м. Балта, працюючого водієм фірми « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 05.11.2018 року, виданий органом 5125, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про порушення митних правил зач.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил.

ОСОБА_1 , прямуючи 11.08.2022 року о 06 год. 20 хв. з Чеської республіки до України через митний пост «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «Виїзд з України» автомобілем марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , з вантажем «Вироби з деревини хвойних порід (деталі для виготовлення піддонів), перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю тютюнові вироби марки «Marlboro» в кількості 160 пачок та Urta Neo Black в кількості 496 пачок без акцизної марки України, які знаходилися за декоративною обшивкою та вмонтованою холодильною установкою кабіни автомобіля та виявлення яких стало можливим шляхом демонтажу декоративної обшивки та холодильника за допомогою викрутки та ендоскопа.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст.483 МК України, а саме: скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавались розбиранню та монтажу з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Позиції учасників справи

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисник адвокат Леміш О.О. не з`явилися.

Адвокат Леміш О.О. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . В заяві також зазначив про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Звернув увагу, що безпосередні предмети порушення митних правил були розміщені у заводських порожнинах, жодних спеціальних сховищ не виявлено; вартість виявлених цигарок неспівмірна з вартістю транспортного засобу, а тому просив не накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1ст.483 МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За приписами ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, а саме: обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостей (порожнин) чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 0733/30500/21 від 11.08.2022 року /а.с.1-4/; фотоматеріалами /а.с.5-13/; рахунком / invoice № 7 від 09.08.2022 року /а.с.14/; товарно-транспортною накладною №А 307922 від 09.08.2022 року /а.с.15/; митною декларацією від 11.08.2022 року /а.с.17/; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 11.08.2022 року /а.с.14/; електронним витягом з ЄАІС /а.с.20/; доповідною запискою інспектора митниці /а.с.26-27/.

Під час вирішення питання про обсяг відповідальності ОСОБА_3 встановлено таке.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , який використовувався для переміщення товарів, спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення тютюнових виробів через митний кордон не піддавався і правопорушник приховав їх у кабіні за декоративною обшивкою та вмонтованою холодильною установкою, тобто жодні зміни не вносилося та переобладнання не вчинялися.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (тютюнових виробів) становить 40 787,52 грн., а відповідно до наданої митним органом інформації, отриманої з мережі Інтернет сайту «auto.ria.сom» вартість подібного до автомобіля марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , становить 566 813,30 грн., тобто вартість транспортного засобу перевищує вартість товару в 13,9 разів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Крім цього, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Гірлян проти Росії" від 09.10.2018 (скарга № 35943/15, §31) зазначено, що положення Кодексу про адміністративні правопорушення Росії … не залишає за судом права винесення вироку стосовно будь-якого розсуду … шляхом надання права вибору між штрафом, еквівалентним, по крайній мірі, неоголошеній сумі, або конфіскації неоголошених готівкових коштів. На думку Суду, така жорстка система не в змозі забезпечити необхідний справедливий баланс між вимогами загальних інтересів и захистом права особи на власність. … Міра конфіскації поклала на заявника індивідуальне и надмірне навантаження і була неспіврозмірна скоєному злочину (див. Ісмаїлов, § 38, и Болевич, § 45, Танасов проти Румунії № 65910/09, § 28, 31 жовтня 2017 року).

За сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням [рішення у справах Engel and others v. The Netherlands від 8 червня 1976 року (заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), Гурепка проти України від 6 вересня 2005 року (заява № 61406/00), A. Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italy від 27 вересня 2011 року (заява № 43509/08)].

Санкція ч.1ст.483 МК України передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таке стягнення є безальтернативним і позбавляє суд врахувати характер і суспільну шкідливість правопорушення та особу винного. За обставинами цієї справи очевидним є те, що накладення такого безальтернативного стягнення буде, фактично, покаранням не тільки особи, яка допустила порушення митних правил, а і власника транспортного засобу ОСОБА_2 , який такі порушення не допускав.

З огляду на сформульовані Конституційним Судом України підходів до розуміння принципу індивідуалізації юридичної відповідальності принцип індивідуалізації юридичної відповідальності у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що „<…> для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають <…>. Принцип домірності (пропорційності) має бути дотриманий не лише при визначенні норм, які стосуються суворості санкції, а й при оцінці тих факторів, що їх має бути взято до уваги при визначенні санкції <…> [рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), § 84].

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання обґрунтовано відповідало [правомірній] меті. Іншими словами, потрібно досягти „справедливого балансу між вимогами загальних потреб суспільства і вимогами захисту фундаментальних прав людини. Цього балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести особистий і надмірний тягар [див., зокрема, рішення у справах The Former King of Greece and Others v. Greece [GC] від 28 листопада 2002 року (заява № 25701/94), ECHR 2000-XII, § 79, § 82; Jahn and Others v. Germany [GC] від 30 червня 2005 року (заяви №№ 46720/99, 72203/01, 72552/01), ECHR 2005-VI, § 8194; Gogitidze and Others v. Georgiа від 12 травня 2015 року (заява № 36862/05), § 97].

У рішенні у справі Краєва проти України від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: відповідно до частини першої статті 483 Кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, що є дуже великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків; відсутність дискреції стосовно цього не дала українським судам можливості врахувати індивідуальні обставини, що позбавляє сенсу будь-яку оцінку; Європейський суд з прав людини вже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права особи на власність (§ 31).

З огляду на зазначені вище обставини цієї справи та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування до ОСОБА_1 і штрафу, і конфіскації предметів порушення митних правил, і конфіскації транспортного засобу, що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Таким чином, з урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, вважаю, що у даному випадку на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів (тютюнових виробів) 40 787,52 грн., що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави, однак без застосування конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.23,33,283,284 КУпАП, ст. ст.483 ч. 1, 527-529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 40 787,52 (сорок тисяч сімсот вісімдесят сім гривень п`ятдесят дві копійки) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення, а саме: сигарет з фільтром, без акцизних марок України, торгової марки «Marlboro» ( 1 пачка 68,86 грн.) - 160 пачок 11 017,60 грн.; сигарет з фільтром, без акцизних марок України, торгової марки «Urta Neo Black» ( 1 пачка 60,02 грн.) - 496 пачок 29 769,92 грн.;

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0733/30500/22 від 11.08.2022 року на підставі ст.511 МК України автомобіль марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 - повернути власнику ОСОБА_2 або його представнику за дорученням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) гривень судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови виготовлений 27.09.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА