ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1524/22 Справа № 175/2639/22 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визанно винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року ОСОБА_2 визананно винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496, 00 грн у дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою передати матеріали справи прокурору або органу досудового розслідування, для проведення повного та всебічного розгляду факту скоєння ДТП у відповідності з КПК України у кримінальному провадженні № 0001750 від 23.09.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що судом апеляційної інстанції неодноразово було повернуто її апеляційні скарги, строк для усунення недоліків апеляційним судом не було надано.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, на момент скоєння ДТП вона перебувала у автомобілі швидкої допомоги за участю якої відбулось ДТП та їй було спричинено моральну, фізичну та майнову шкоду, тому вона відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП є потерпілою.

Вказує, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона проходила лікування та вимушена була перебувати на лікуванні.

Наголошує, що слідчий самостійно та протиправно, з перевищенням наданих йому владних повноважень, надав оцінку ступеню тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень та відніс їх до легких.

Зазначає, що слідчий не вніс відомості до ЄРДР про скоєння стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 .

Вказує, що вона оскаржила вищезазначені дії працівників поліції та Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було зобовязано працівників поліції відкрити за даним фактом кримінальне провадження, проте на теперішній час провадження не відкрито.

Зазначає, що судом першої інстанції було відхилено її клопотання про повернення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 у звязку із наявністю в його діях складу кримінального правопорушення, а також судом першої інстанції не було взято до уваги докази отримання нею тілесних ушкоджень, визначення ступеню тяжкості яких потребувало проведення судово-медичної експертизи.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та її апеляційні скарги були повернуті, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю причини пропуску потерпілою строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними та вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 30 листопада 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001750 від 23.09.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено його розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закрито кримінальне провадження №0001750 від 23 вересня 2022 року, в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Право не бути притягненим до суду або покараним двічі за одне й те саме діяння (non bis in idem) закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 8 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закрито кримінальне провадження №0001750 від 23 вересня 2022 року, в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_1 , вважаю за необхідне закрити провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись п. 8 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , якою його визанно винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , якою його визанно винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко