Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1942/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Віцке К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Віцке К.О. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 20 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 05.02.2022 о 17-30 год., у м. Житомирі по вул. Грушевського, 5, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Віцке К.О. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, звертає увагу, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, це підтверджено матеріалами справи та самим протоколом про адміністративне правопорушення, які не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі. Наголошує, що водій ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу, що потягло за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду, проте, поліцейськими цих вимог закону виконано не було, тому водій ОСОБА_1 негайно (на протязі двох годин) поїхав до закладу охорони здоров`я для огляду. Звертає увагу, що згідно висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради встановлено, що 05.02.2022 о 19.00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Звертає увагу і на відсутність акту огляду у матеріалах справи, який не складався, що свідчить про порушення належної процедури огляду водія. Також, в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ. Зазначає і те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення захисника Віцке К.О. в підтримку апеляційних вимог свого підзахисного, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з оскаржуваного рішення та встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, в апеляційній скарзі його захисника наведені відповідні доводи. Захисник останнього підтримав апеляційні вимоги викладені в скарзі. Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи ОСОБА_1 , вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081978 від 11 вересня 2021 року (а.с.1), ОСОБА_1 , 05.02.2022 о 17-30 год., у м. Житомирі по вул.Грушевського, 5, керував транспортним засобом «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081978 від 11 вересня 2021 року (а.с.1), є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; відомості про свідків залучених при складанні протоколу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, самим ОСОБА_1 з відповідною фіксацією його пояснень про те, що він не відмовляється від освідування у медичному закладі. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього пояснення свідків, направлення, рапорт, розписка, відеозаписи. Матеріали справи, оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

При цьому, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, наведене підтверджено і відеозаписом. Жодних відповідних доказів на спростування цього за вивченням матеріалів справи апеляційним судом не встановлено.

В свою чергу, з дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозаписів (а.с.7), вбачаються обставини зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , 05.02.2022 о 17-30 год., у м. Житомирі по вул.Грушевського, 5, після вчинення ним ДТП та надходження до поліцейських інформації про перебування водія зазначеного автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, у останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідна обстановці. В подальшому, поліцейські належно (неодноразово) роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, в свою чергу, останній категорично та свідомо неодноразово відмовлявся у тому числі при свідках від будь-якого освідування.

Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 05.02.2022 о 17-30 год., у м. Житомирі по вул.Грушевського, 5, як і подій, що їм передували вчинене ДТП (відео файл IMG_2293.MP4), відповідних учасників цих подій, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння (зокрема - поведінка явно невідповідна обстановці) під час згаданих подій. Повний аналіз відеофайлів відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 05.02.2022, дії кожного із учасників, зокрема, зупинку ОСОБА_1 , виявлення у останнього поліцейським зовнішніх ознак сп`яніння, відповідне роз`яснення останньому поліцейськими порядку освідування, залучення свідків, тощо.

В свою чергу, ОСОБА_1 веде себе явно неадекватно обстановці, інколи зухвало, свідомо затягує час, створює штучні перешкоди, фактично ухиляється від освідування. Разом з цим, остаточно категорично та свідомо відмовляється на пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і медичному закладі.

З проаналізованого відеозапису встановлено, що протягом зафіксованих подій 05.02.2022, ОСОБА_1 жодного разу не заявляв, що не керував автомобілем марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 . Не зазначив цього останній і при своїй відмові (як підставу) від проходження відповідного огляду. Навпаки, з відеозаписів чітко вбачається, момент вчинення ДТП, виїзд автомобіля марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , з стоянки, в подальшому зупинка цього автомобіля поліцейськими у м.Житомирі по вул.Грушевського, 5, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Останній погоджується з вчиненим ним ДТП, гарантує відшкодування за пошкоджене майно.

За результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, апеляційним судом не встановлено. Апеляційні посилання про визнання цього доказу недопустимим є безпідставними.

Цим відеозаписом спростовані апеляційні посилання на те, що ОСОБА_1 висловлював лише незгоду на застосування спеціального технічного засобу (на місті зупинки за допомогою приладу «Драгер»), навпаки, останній свідомо та категорично відмовляється від будь-якого освідування, у тому числі, й від запропонованого поліцейськими проходження огляду у медичному закладі. Обов`язковості доставки водія до закладу охорони здоров`я за таких умов, не передбачено жодним нормативним актом, такі апеляційні вимоги є безпідставними.

В свою чергу, апеляційні посилання на висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, в даному випадку не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останньому інкриміновано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування у стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок не відповідає вимогам законодавства, яке регулює порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому визнається не допустимим доказом.

Як вбачається зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Апеляційний суд вважає це направлення відповідним вимогам Інструкції, як складений в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.

У відповідності до письмових пояснень свідків при складанні протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4), в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі відмовився. При цьому, стороною захисту не акцентовано уваги на допиті останніх, з метою доведення своєї версії подій 05.02.2022 о 17-30 год., у м. Житомирі по вул.Грушевського, 5.

У відповідності до розписки (а.с.5), гр. ОСОБА_4 зобов`язався доставити автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 . Наведене підтверджує, дотримання поліцейськими норм ст.266 КУпАП, та фактичне відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, вище зазначені докази в своїй сукупності доводять, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 ., 05.02.2022 о 17-30 год., у м. Житомирі по вул.Грушевського, 5, так, і факт свідомої відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку та спосіб. Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цих фактів останнім не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ДПР18 №081978 від 11 вересня 2021 року, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника Віцке К.О. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 20 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун