Справа № 373/427/22
Номер провадження 3/373/536/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

встановив:

07.07.2022 до суду повторно від Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175480 від 14.04.2022 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП після належного оформлення відповідно до постанови суду від 10.06.2022.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.04.2022 ОСОБА_1 , рухаючись близько 18.27 год по вулиці Київській, 1 в м. Бородянка Київської області, керував транспортним засобом марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчило: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «а» ПДР України.

До матеріалів справи додано рапорт поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Чубко Б. Ю. від 24.06.2022 в якому зазначено обставини складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зокрема, що водієм було повідомлено, що він вживав алкогольні напої, а тому в протоколі не вказано, що водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом двічі було здійснено виклики ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 21.07.2022 та 29.08.2022. Проте, до суду ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки повернулись на адресу суду із відмітками працівника відділу зв`язку: «Адресат відмовився від отримання» та «Адресат відсутній за вказаною адресою».

При розгляді справи судом встановлено, що постанова суду від 10.06.2022 про направлення для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не виконана.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено суть правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактично він містить перелік обставин, за якими неможливо встановити суті правопорушення, а саме: яку саме дію вчинив або не вчинив, відповідно до вимог цієї норми ОСОБА_1 ; чи він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; чи відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки письмові докази та відеозапис по справі суперечать один одному.

Також слід звернути увагу на те, що Правила дорожнього руху України не містять п. 2.5 «а», який порушив ОСОБА_1 та про що зазначено в протоколі.

Рапорт поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Чубка Б. Ю. від 24.06.2022 на ім`я начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не може бути доказом по даній справі, оскільки відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи; явка ОСОБА_1 до суду неможлива в зв`язку з неотриманням ним судових повісток. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на даний час відсутні підстави для розгляду даного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст. 251, 256, 280 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175480 від 14.04.2020 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева