overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1692/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2022 року о 22 год. 15 хв. на 153 км автодороги "Київ Чоп" ОСОБА_1 , керувала мопедом марки "Дельта", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 2671), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 1,88 проміле, направленням на огляд у медичному закладі, рапортом, постановою та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, письмовими поясненнями двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Проте, оскільки ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, суддя не призначає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №: 669/595/22 Провадження № 3/669/336/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, працюючого підсобним робітником у ТОВ НВА «Перлина Поділля», за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів, з ставу, який знаходиться в с. Залужжя Шепетівського району Хмельницької області та який орендує ОСОБА_2 , за допомогою вудки здійснив вилов та викрав три рибини виду «карп», загальною вагою 1,875 кг, та одну рибину виду «карась», вагою 0,130 кг, на загальну суму 212,75 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Три рибини виду «карп», загальною вагою 1,875 кг, та одна рибина виду «карась», вагою 0,130 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385917 від 08 серпня 2022 року.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Три рибини виду «карп», загальною вагою 1,875 кг, та одну рибину виду «карась», вагою 0,130 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у власності ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 758/7050/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2022 року о 11-23 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 2629», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ярославська, 20/14 в м. Києві, здійснив рух заднім ходом був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її змінами, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9, 2.3 «б» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Рибалка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5731/22

Провадження № 3/712/2104/22

08 вересня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. ст. 185, 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235842 від 30.07.2022р., ОСОБА_1 , 30.07.2022р. близько 02-50 год. знаходячись поблизу буд.21 в м. Черкаси, по вул. Пушкіна, 21, лаявся та нецензурно висловлювався в бік працівників поліції. Та на неодноразові зауваження та вимоги припинити правопорушення, не реагував, висловлювався нецензурно в грубій формі на адресу поліцейських гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та погрожував фізичною розправою. Велась безперервна відео фіксація на нагрудні відео реєстратори СА 00084, СА 00029.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235841 від 30.07.2022р., ОСОБА_1 30.07.2022р. близько 02-50 год. перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку № 21 по вул. Пушкіна в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- серії ВАБ № 235842, та серії ВАБ № 235841 від 30.07.2022р., протоколом про адміністративне затримання серії АА № 045653 від 30.07.2022р.; рапортами інспекторів поліції; довідкою облікових даних; витягом з ІПНП; дисками з відеозаписом.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.185КУпАП.

ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору у відповідності до Закону України « Про судовий збір», оскільки є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст. 185, 173, 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 344/5924/22
Провадження № 33/4808/506/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого Васютина Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2022 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 30 серпня 2022 року о 14 годині.

Суддя В.В. Повзло
22.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/4984/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.20222 року о 17:00 год. ОСОБА_1 знаходився біля буд. № 24 по вул.. Юркевича, де зберігав при собі наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/15470-НЗПРАП від 29.06.2022 року є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,7601 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 192439 від 05.08.2022 року, витягом з кримінального провадження № 0000268 від 13.06.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/104-22/15470-НЗПРАП від 29.06.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05.07.2022 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000268 від 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Яценко
Провадження № 3/947/5697/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 123324 від 29.08.2022 року), що надійшла з Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Одеській області Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року, о 00.30 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Стражеска, 1/4, здійснила виклик це повідомлення не підтвердилося.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені порушенням чинного законодавства, суд, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 183 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №601/1468/22
Провадження № 3/601/713/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 біля 21 год. 06 хв. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого діти залишилася без нагляду у нічний час, розпивала алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №233844 від 12.08.2022 року; рапортом помічника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 26.07.2022, заявою ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ..

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини справи та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а також те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дані діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 677/1018/22
Номер провадження 3/677/640/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-ремонтником ПРАТ «Красилівський цукровий завод»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 06 серпня 2022 року о 19 год. 05 хв. на автомобільні дорозі Т2314, 68 км, навпроти АЗС «Шелл», керував автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті автомобільних доріг Н-03 та Т2314, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобіль марки «AUDI», моделі «A 6» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по автомобільній дорозі Т2314, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Окрім його заяви, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302487 від 06 серпня 2022 року, яким зафіксовано факт зіткнення автомобілів, а також схемою місця ДТП від 06 серпня 2022 року, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів, фото таблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.