КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/6093/22

31 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі: Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки він не керував транспортним засобом, а в матеріали справи не містять доказів зворотного.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення його до найближчого закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направили його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, матеріали справи не містять жодного доказу відсторонення його від керування транспортним засобом, а також доказів тимчасового затримання керованого ним транспортного засобу, отже дії працівників поліції не узгоджуються з формулюванням правопорушення, яке було викладено в протоколі.

Зазначає, що йому не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду, а працівники поліції фактично умовили його це зробити погрожуючи тим, що заберуть автомобіль на штраф майданчик.

Звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що він залишає автомобіль на містиці зупинки, з протоколом не згодний тому, що нікуди не їхав. З відеозапису вбачається, що в той час, як до нього під`їхали працівники поліції, він стояв біля автомобіля. В подальшому йому запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, на що він погодився. По дорозі в лікарню співробітник поліції повідомив його, що у випадку, якщо лікар нарколог встановить наявність у нього в організмі наркотичних речовин, то він поставить його на облік і він буде проходити примусове лікування. Після таких розмов співробітники поліції зупинили свій транспортний засіб і знову запитали в нього чи згодний він пройти медичний огляд, на що він відповів «ну не погоджуюсь я».

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що співробітники поліції пропонували йому пройти опосвідування на стан сп`яніння на місці зупинки, а долучений до матеріалів справи відеозапис не є допустимим доказом, оскільки він переривається.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федак Максим Леонідович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на доведеність вини ОСОБА_1 наявними у справі належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 061528, складеного інспектором роти 5, взводу 1, батальйону 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області с. Петропавлівська Борщагівка інспектором поліції Стадником Вадимом Сергійовичем, 05 липня 2022 року, о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Соборній 24 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 липня 2022 року інспектором роти № 1, взводу № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області інспектором поліції Стадником Вадимом Сергійовичем було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Боярської ЦРЛ ОСОБА_1 .

05 липня 2022 року інспектором роти № 1, взводу № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області інспектором поліції Стадником Вадимом Сергійовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_2 ,в яких він зазначив, що 05 липня о 17 год. 45 хв. за адресою с. Петропавлівська Борщагівка вул. Соборна 2-А він був запрошений, співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Зазначено також, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я.

05 липня 2022 року інспектором роти № 1, взводу № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області інспектором поліції Стадником Вадимом Сергійовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 05 липня о 17 год. 45 хв. за адресою с. Петропавлівська Борщагівка вул. Соборна 2-А він був запрошений, співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Зазначено також , що в його присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2, роти № 1, БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Яценко Сергія, 05 липня 2022 року в складі екіпажу «Камета 305» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час несення служби за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2А було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який підпадав під орієнтування. Зазначено, що за кермом даного автомобіля знаходився гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він поїхав на СТО разом з батьком. Після того, як батько поїхав з СТО він залишися чекати. В подальшому приїхали співробітники поліції та запитали у нього документи. Після того, як він пред`явив документи, поліцейські запропонували йому проїхати до лікаря - нарколога на що він погодився. Вказує на те, що під час того, як вони їхали в автомобілі співробітників поліції для проходження медичного огляду, він відчував з боку поліцейських психологічний тиск, який виражався в висловлюваннях, що у нього можуть забрати автомобіль. ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом та погодився пройти огляд у лікаря нарколога, оскільки був впевнений, що не вживав наркотичні препарати.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061528 в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «автомобіль залишаю за місцем зупинки. Чекаю батька, щоб забрав авто. З протоколом не згоден тому, що нікуди не їхав».

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису події з нагрудної боді камери співробітників поліції вбачається, що коли працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , останній знаходився біля автомобіля, проте не перебував за кермом автомобіля. З відеозапису не вбачається, що автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_1 .

В подальшому на запитання співробітників поліції, щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога ОСОБА_1 погодився проїхати до лікаря, сів в автомобіль поліції і вони поїхали до медичного закладу. Під час руху в автомобілі поліції ОСОБА_1 неодноразово наполягав на тому, що він не вживав жодних наркотичних препаратів. В подальшому співробітники поліції разом з ОСОБА_1 їдуть до лікаря нарколога в лікарню на вул. Петра Запорожця в м.Києві, проте після неоднарозових запитань та розмов працівників поліції з ним, говорить, що відмовляється від проходження огляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, наданих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з урахуванням того, що адміністративний матеріал не містить жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05 липня 2022 року автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: