Справа № 373/1187/22
Номер провадження 3/373/635/22
ПОСТАНОВА

29 серпня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок Смілянського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, директора ПП «ЄВРОСЕМ», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЄВРОСЕМ» (; місцезнаходження: вул. Шевченка, 29-А, с. Ташань, Бориспільський район, Київська область) посадова особа ОСОБА_1 директор ПП «ЄВРОСЕМ» порушив п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), а саме: завищив від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1348253,00 грн при декларуванні від`ємного значення за січень 2022 року у Декларації з ПДВ, чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

25.08.2022 до суду направив письмові хаперечення ОСОБА_1 в яких він звертає увагу на те, що 27.07.2022 він як керівник ПП «Євросем» направив на адресу податкового органузаперечення на Акт вих. №208 від 26.07.2022, складентй за результатами документальної позапланової перевірки, які не розглянуті уповноваженою особою податкового органу. На даний час за результатами Акту, який покладено в основу інкримінованого йому адміністративного правопорушення відсутнє податкове повідомлення-рішення, яке він гарантовано надалі буде оскаржувати .

Також вказує на ряд недоліків допущених при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: складений відносно нього протокол не містить конкретних даних в чому саме полягає суть вчинених ним, як директором ПП «Євросем», порушень, зокрема та не вказано які конкретно його протиправні дії чи бездіяльність дій щодо порушення ведення податкового обліку утворюють склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП; не вказано наслідки порушення та форма вини щодо таких дій; у протоколі не встановлено та не зазначено його посадові обов`язки, як директора ПП «Євросем», невиконання яких тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують конкретного складу правопорушення та його суті; формулювання викладене в протоколі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Окрім того, звертає увагу на те, що акт перевірки та протокол складено без його участі, йому не вручався і не надсилався, що Акт, як і сам протокол про адміністративне правопорушення датовані 11.07.2022. При цьому в акті про результати перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце їх складення: 08460, Київська обл., с. Ташань, Переяслав-Хмельницький район, вулиця Шевченка, 29 А. В акті про неможливість вручення цих документів від 11.07.2022 зазначено про здійснення виїзду за цією ж адресою: АДРЕСА_2 . Вказує, що посадові особи ГУ ДПС у Київській області (Т. Геря. М. Синьогуб) не тільки не виконані вимоги ч.ч.3,4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також не виконали п.12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України за №566 від 02.07.2016. Ними навіть не планувалося дотримання приписів законодавства у частині запрошення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для складання та підписання протоколу, та вручення його копії цій особі. В супереч імперативній нормі ст. 256 КУпАП, ст. 19 Конституції України щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише після отримання повістки про виклик до суду у даній справі шляхом отримання поштової кореспонденції.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Київській області для доопрацювання та належного оформлення з врахуванням заперечень ОСОБА_1 на Акт перевірки та щодо неналежного оформлення і надіслання протоколу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цієї норми, в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення та не вказані дії (бездіяльність) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спосіб вчинення цього правопорушення (декларування, податковий звіт, неналежне виконання посадових обов`язків, яких саме тощо).

Отже, в даному протоколі не викладена належним чином суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно є керівником ТОВ «ПЕЛСКОМ», та не зазначені його повноваження з посадовими обов`язками, невиконання яких йому інкримінується.

За таких обставин не доказується суб`єкт адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яким можуть посадові особи підприємств, установ, організацій з конкретним колом повноважень на ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків.

Крім цього з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки слідує, що перевірка ПП «Євросем» проводилась з 28.06.2022 по 04.07.2022.

В той же час в протоколі датою вчинення порушення вказано 11 липня 2022 року, що є датою складання Акту.

Ці обставини не дають можливості судді визначитися з часом вчинення правопорушення та часом його виявлення, що має істотне значення для розгляду справи в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також не вбачається виконання посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ч.3 та ч.4 ст.256 КпАП України, де зазначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також й цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні норми зазначені у п. 7, 8, 11 Інструкції з оформлення з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року №566.

У п. 12 цієї Інструкції зазначається, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Згідно з п.13 цієї Інструкції у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На копії фіскального чеку щодо поштового відправлення, що долучений до матеріалів, зазначено: Кому: ЄВРОСЕМ, Куди: 08460 Ташань. Дата чеку 11.07.2022, а в описі документів вказується про направлення Акту за цим чеком, а не протоколу про адміністративне правопорушення.

Це дає підстави для висновку, що посадовими особами ГУ ДПС у Київській області не тільки не виконані вимоги ч.3 та ч. 4 ст.256 КУпАП, а також п. 12 вищезазначеної Інструкції, але й не планувалося дотримання приписів законодавства у частині запрошення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для складання та підписання протоколу, та вручення або надіслання його копії цій особі.

Також, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 на даний час ним 27.07.2022 на адресу Головного управління ДПС у Київській області та через електронний кабінет платника направлено заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Євросем» №3804/10-36-07-03-12/34218716 від 11.07.2022, але до цього часу його заперечення на акт не розглянуті податкового повідомлення-рішення за результатами акту він не отримав.

Тому направлення Головним управлінням ДПС у Київській області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає передчасним без врахування усіх, виявлених обставин та пояснень особи, якій не було надано можливість надати пояснення, що порушує вимоги п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, яким визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення, виправлення усіх недоліків, на які вказав суд з врахуванням зауважень ОСОБА_1 на акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення.

При доопрацюванні матеріалів, слід звернути увагу на те, що внаслідок адміністративно-територіальної реформи в Україні 17.07.2020 постановою Верховної Ради України (№ 807-IX) було ліквідовано Переяслав-Хмельницький район у Київській області, територія якого увійшла до складу Бориспільського району Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДПС у Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя А.О. Залеська