Справа № 309/3525/22
Провадження № 3/309/1162/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Дюрдь А.І., захисника Поляков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2022 року о 15 год. 43 хв. в с. Нижнє Селище по вул. Центральна-Гагаріна Хустського району громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді Q5», д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки вживав алкоголь (пиво), від проходження тесту на алкоголь відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що спиртне у той день не вживав, працівниками поліції після зупинки йому не було запропоновано пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поляков М.В. в судовому засіданні подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що у матеріалах справи відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 , протокол про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, протиправним та підлягає до скасування. Від виклику свідків в судове засідання, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Полякова М.В., дослідивши матеріали справи, суд дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю дійшов наступного висновку.

За нормою ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237578 від 19.08.2022 року.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237578 від 19.08.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препатарів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2022 року, яким стверджується, що ОСОБА_1 від проведення огляду в лікувальному закладі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким стверджується, що від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 452901 від 19.08.2022 року, яким стверджується, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останній почав втікати на територію дворогосподарства № 78, вчиняючи фізичний опір працівникам поліції;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 939754 від 19.08.2022 року, яким стверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у с. Н.Селище по вул. Гагаріна без переднього номерного знака, після зупинки на вимогу працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію;

- оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалів доданих до протоколу (DVD-диску), з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час фіксації правопорушення описаного в протоколі серії ААБ № 237578 від 19.08.2022 року визнав факт вживання ним алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений працівниками поліції та від проведення огляду в лікувальному закладі на стан сп`яніння відмовився. Цей доказ не спростований захисником ОСОБА_1 - адвокатом Поляков В.М.

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Сумнівів щодо достовірності вказаних доказів, клопотань про визнання їх недопустимими, а також клопотань щодо витребування будь-яких додаткових доказів, виклик свідків захисником не заявлялось.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст.130 КУпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 247, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Поляков Михайла Володимировича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.