Провадження № 3/761/260/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Бондюка Б.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербурга Російської Федерації, громадянина Німеччини, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Нівіол», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2021 року об 23 годині 20 хвилин в м. Києві на вул. Хрещатик, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz C63» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він відпочивав із друзями, згодом замовив собі драйвера. Зазначив, що сів до автомобіля, увімкнув музику і в цей час до нього підійшли працівники поліції. Стверджував, що двигун автомобіля був незаведений. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що поліцейські змусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він не повною мірою розумів, що саме йому казали працівники правоохоронних органів українською мовою, також вказував, що він не зрозумів за що в нього забрали водійське посвідчення. Стверджував, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Також в ході судового розгляду ОСОБА_1 заявив, що поліцейські взяли в нього гроші приблизно 400 доларів США за те, щоб не оформлювати протокол. На уточнюючі питання суду пояснив, що він не може пригадати кому саме він давав гроші, також додав, що заяву про кримінальне правопорушення з цього приводу не писав.

Захисник Бондюк Б.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, мотивуючи його тим, що на його думку протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями у ньому не зазначено дату складання даного протоколу, а також працівниками поліції не складено акт затримання і огляду транспортного засобу. Крім того вказував, що в матеріалах судового провадження немає доказів того, що автомобіль рухався. Також зазначив, що зі змісту долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювали його права. При цьому, за словами адвоката, ОСОБА_1 не розумів українську мову, також захисник наголошував на порушенні права на захист ОСОБА_1 , оскільки йому не дали можливості скористатись правовою допомогою. Крім того, в судовому засіданні просив долучити письмову копію його клопотання

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в м. Києві, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року ААБ №212610 ОСОБА_2 - суду пояснила, що того дня вона перебувала на охороні громадського порядку, коли повз неї проїхало авто, яке неподалік повернуло і зупинилось, на уточнююче запитання відповіла, що відстань між нею і автомобілем була близько 100 метрів. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 зазначила, що автомобіль перебував у неї в полі зору весь цей час поки вона до нього рухалась. Вказувала, що запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати з поліцейськими до медичного центру для проходження огляду у лікаря нарколога, однак ОСОБА_3 відмовився.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу диск DVD-R, із написом, зробленим олівцем « ОСОБА_1 », який містив 2 відеозаписи. На відеозаписі «» зафіксовано, що водію ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, за допомогою пристрою «драгер» або у лікаря-нарколога передбачено адміністративну відповідальність, при цьому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці так і у лікаря-нарколога.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, клопотання захисника та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААБ № 212610 від 16 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року об 23 годині 20 хвилин в м. Києві на вул. Хрещатик, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz C63» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не згоден зі складеним протоколом, вину у вчиненому не визнає.

Однак, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212610 від 16 вересня 2021 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Твердження захисника Бондюка Б.В. про порушення допущені при складанні протоколу спростовуються матеріалами судового провадження у їх сукупності. Так відповідно до отриманого судом оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212610 він був складений 16 вересня 2021 року о 23 год. 35 хв. При цьому адвокатом Бондюком Б.В. в судовому засіданні було долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212610 отриману особою, стосовно якої був складений протокол. Співставляючи ці два документи, суд приходить до висновку, що твердження адвоката Бондюка Б.В. про те, що працівники поліції внесли до протоколу дату його складання через деякий час після складання вказаного протоколу не відповідають дійсності. Так, обидва документи мають механічне ушкодження оригінал протоколу має пляму світлого кольору, а копія пляму темного кольору. При цьому ці плями знаходяться в одному і тому ж місці на вказаних документах, і виключно там де є пляма на копії протоколу про адміністративне правопорушення не відобразились будь-які написи. За таких умов, враховуючи що ОСОБА_1 був ознайомлений з оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212610, а дата не була відображена на отриманій ним копії цього протоколу внаслідок механічного ушкодження документу суд не вбачає в цьому порушень прав ОСОБА_1 .

Також судом відхиляються і доводи адвоката Бондюка Б.В. про те, що ОСОБА_1 не в повній мірі розумів що саме відбувається, коли до нього підійшли працівники поліції, так, відповідно до долученого до протоколу відеозапису «» коли ОСОБА_1 сказав поліцейським, що він погано розуміє українську мову, останні одразу перейшли на російську, при цьому ОСОБА_1 так само відповідав поліцейським російською мовою, жодних зауважень про те, що він чогось не розуміє, або скарг на недостатній рівень володіння російською мовою від нього не надходило. Так само ОСОБА_1 не виказував жодних скарг щодо незнання мови і в судовому засіданні. Крім того, зі змісту долученого до протоколу відеозапису «» поліцейською було запропоновано ОСОБА_1 ознайомити останнього зі змістом протоколу переклавши його на російську мову, на що останній відмовився і попросив зачитувати протокол українською мовою, зазначивши, що оголошення протоколу українською мовою його цілком влаштовує.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння як на місці так і у лікаря-нарколога.

Доводи ОСОБА_4 та його захисника адвоката Бондюка Б.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а очікував на драйвера просто сидячі у своєму автомобілі, спростовуються доказами дослідженими судом в ході розгляду даного провадження у їх сукупності. Так, першочергово суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечував факту свого керування під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить будь-які зауваження з цього приводу у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті рішення». Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона бачила як повз неї проїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz C63» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому в той час як вона йшла до автомобілю, він увесь час був у її полі зору, тобто якби в автомобілі змінився б водій поліцейська б це побачила, водночас коли вона підійшла до автомобіля за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Також, зі змісту долучених до протоколу відеозаписів «» та «» вбачається, що жодних зауважень на твердження поліцейських про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом від особи, стосовно якої складено протокол не надходило, більш того коли поліцейська повідомила йому, що причиною зупинки є порушення Правил дорожнього руху а саме ОСОБА_1 перед початком руху не увімкнув покажчик правого повороту останній ствердно кивнув, що суд розцінює як визнання позиції поліцейською ОСОБА_1 зокрема і в частині існування факту початку руху.

Тобто наведені докази підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 212610 від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк