Справа №295/3473/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Заріцького О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 481 ч.6 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяднина Укаїни, проживаючого АДРЕСА_1 , -

з участю:

представника митниці Кондратюка А.В.

особи, щодо якої

складено протокол ОСОБА_1

захисника Гуртовенко Р.М.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.01.2022 о 11 год. 06 хв. до відділу митного оформлення "Варшавка" митного поста "Коростень" Житомирської митниці декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ТОВ "Резалт Україна" подано митну декларацію типу "Експорт 10 АА" від 13.01.2022.

Під час проведення митного контролю встановлено, що товар задекларований, переміщує транспортний засіб комерційного призначення марки "MAN", р/н НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та напівпричіп марки "SCHMITZ CARGOBULL", р/н НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 .

Згідно інформації, що міститься в ЄАІС Дермитслужби, зазначені транспортні засоби у митному режимі "тимчасове ввезення до 20 днів" було ввезено 14.10.2021 через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса". Інші факти перетину кордону транспортними засобами, крім ввезення 14.10.2021, відсутні.

Директором польської компанії AVTO EDVANS POLAND SP.z.o.o Романюком Ю.М. крім основних документів подано заяви до Київської митниці про продовження строку тимчасового ввезення транспортних засобів по причині поломки та проведення ремонтних робіт. Згідно інформації, що міститься в ЄАІС Дермитслужби факт звернення наявний, але відсутня інформація про продовження строку тимчасового ввезення транспртних засобів. Таким чином ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Представник митниці пояснив, що ОСОБА_1 порушено строки тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення. Самі звернення ОСОБА_1 на Київську митницю із заявами про подовження строку, не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 на свої заяви не отримував дозвіл на продовження строку. А факт перебування транспортного засобу на ремонті не є непереборною силою, що позбавляла ОСОБА_1 вчасно вивезти автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що являється директором польської компанії, дійсно 14.10.2021 ввезено вказаний у протоколі транспортний засіб. Однак, у строки визначені митним кодексом, вивезти автомобіль не надалося можливим, у зв`язку з чим своєчасно звертався до Київської митниці, з долученням необхідних доказів, з заявами про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу. Йому на електронну адресу надійшло повідомлення про прийняття заяв, однак до часу вивезення автомобіля з митної території України відмови у продовженні строку не отримував, у зв`язку з чим вважав, що строк продовжено. Зазначив, що і раніше були аналогічні випадки і при перетині кордону не виникало питань щодо порушення строку ввезення, оскільки він своєчасно звертався із заявами про продовження строку. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.6 ст. 481 МК України складом правопорушення є перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно ст. 107 МК України транспортні засобі комерційного призначення, поміщені в митний режим тимчасового ввезення, можуть піддаватися операціям технічного обслуговування та ремонту, необхідність в яких виникла протягом строку перебування в митному режимі тимчасового ввезення.

З досліджених в судовому засіданні нарядів-замовлень від 21.10.2021, 20.12.2021, вбачається, що транспортний засіб "MAN", р/н НОМЕР_1 , згідно з договором про технічне обслуговування, перебував на ремонті до 12.01.2022, що підтверджено актом-приймання виконаних робіт. У зв`язку з чим ОСОБА_1 своєчасно звернувся з заявами до Київської митниці, а саме 03.11.2021 та 21.12.2021 про надання дозволу на продовження терміну перебування т/з на митний території України. Факт отримання такої заяви підтверджено листом Київської митниці від 08.02.2022, з якого вбачається що звернення ОСОБА_1 про неможивість вчасного вивезення т/з внесено до АСМ "Інспектор".

Згідно ч.3 ст. 108 МК у разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що жодних відмов у продовженні строку тимчасового ввезення траспоних засобів митними органами на адресу ОСОБА_1 не направлялося, що давало підстави останньому вважати про згоду митних органів на продовження строків.

Під час судового розгляду представник митниці підтвердив факт того, що письмова відмова у продовженні строків тимчасового ввезення ОСОБА_1 не направлялася, як і не міститься в досліджених судом матеріалах адміністративної справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 незважаючи на належне звернення, в порушення вимог ст. 108 ч.3 МК, не був повідомлений митними органами у встановленому порядку про кінцевий строк перебування (з урахуванням продовження) у митному режимі тимчасового ввезення транспортного засобу, він не передбачав і не міг передбачити настання шкідливих наслідків своєї поведінки, що у свою чергу виключає факт його вини у правопорушенні, передбаченому ст. 481 ч.6 МК України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 481 ч.6 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко