27.09.2022 Справа № 756/7363/22
Провадження № 3/756/4242/2022
Справа № 756/7363/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Нова Пошта» фахівцем-оператором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 094020 від 23.07.2022 року, 23 липня 2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 26а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені і не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, поліція доставила його до закладу охорони здоров`я, потім там почалась перезміна. Після цього поліцейський йому пояснив, що він може відмовити від проходження огляду, і потім сам поїхати в лікарню та здати аналіз. Він так і зробив, здав аналізи в цей же день, має висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що не перебував у стані сп`яніння.

Захисник Данильченко К.М. в судовому засіданні заперечила проти складеного протоколу, просила закрити справу, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд в той же день, крім того його відмова стала наслідком дій поліцейських.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 094020 від 23.07.2022 року;

- направлення на огляд водія до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»;

- відеозапис з місця події, на якому видно, що поліцейські доставляють ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, при цьому момент зупинки ТЗ, висловлення вимоги про проходження огляду та які були виявлені ознаки, на відеозаписі не зафіксовано. Після цього, видно, що чекають лікаря, виходять на вулицю з поліцейським, після чого поліцейський починає роз`яснювати ОСОБА_1 , що той має право відмовитись від огляду, і хоча за це теж буде складено протокол, але він може самостійно пройти такий огляд. Потім зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

- висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.07.2022 р., про те, що 23.07.2022 р. о 15.25 год. був проведений огляд ОСОБА_1 (самозвернення), і ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зібрані у справі і досліджені судом докази підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Проте, суд не може оминути увагою той факт, що з наданих відеоматеріалів видно, що така відмова була наслідком дій працівника поліції, який скерував поведінку ОСОБА_1 на таку відмову та роз`яснив, що він сам добровільно може пройти такий огляд.

Крім того, є неприпустимою консультація з боку працівника поліції, що водій «має право» відмовитись від проходження огляду, адже відповідно до пункту 2.5 ПДР, проходження такого огляду на вимогу поліцейського є обов`язком водія. Суд наголошує, що у водія відсутнє право відмовитись від проходження огляду, і відповідальність у випадку відмови настає саме за невиконання відповідного обов`язку.

ОСОБА_1 виконав рекомендації працівника поліції, і пройшов такий огляд у спеціалізованому медичному закладі, відповідно до висновку якого стану сп`яніння не виявлено.

Суд вважає, що вимога працівника поліції щодо проходження огляду не повинна супроводжуватись консультуванням відповідної особи, із роз`ясненням «переваг» відмови або «права» відмовитись від проходження огляду, з метою схилити таку особу до подальшої відмови від проходження огляду. В такому випадку, сама вимога поліцейського нівелюється, не переслідує правомірної мети, і тому не може вважатись законною.

В свою чергу, відсутність законної вимоги поліцейського виключає склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко