Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/128/22
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши подання Долинського районного суду Кіровоградської області, про направлення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Долинського районного суду Кіровоградської області, про направлення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтоване тим, що під час автоматизованого розподілу справи призначення судді не відбулося.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про направлення адміністративної справи до іншого суду встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однією із основоположних засад організації судової влади є право на справедливий суд, що також випливає із положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої застосовується законодавство України. Об`єктивно безстороннім є судовий орган, яким створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він є безстороннім.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом судців України 22.02.2013, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки суддів», схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 388/617/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передані на розгляд судді Долинського районного суду Кіровоградської області Баранському Д.М.

Суддею Баранським Д.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 є працівником апарату Долинського районного суду Кіровоградської області та працює на посаді старшого судового розпорядника, що унеможливлює його подальшу участь під час судового розгляду справи, який задоволено постановою судді від 16.06.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 388/617/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передані на розгляд судді Долинського районного суду Кіровоградської області Степанову С.В.

Суддею Степановим С.В. та суддею Кнуровим О.А, з тих же самих підстав заявлено самовідводи, які задоволено.

20.07.2022 справу повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу. За наслідками проведеного автоматизованого розподілу не вдалося визначити суддю для розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Враховуючи викладене, оскільки у Долинському районному суді Кіровоградської області, з об`єктивних причин неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виходячи із загальних засад судового провадження, міжнародно-правових стандартів з прав людини, вважаю за необхідне, з метою забезпечення оперативного, всебічного, повного і об`єктивного судового розгляду, виключення будь-яких сумнівів у справедливості провадження, направити справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Долинського районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний