ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
У лютому 2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316169 від 04.02.2022 року, в якому було зазначено, що 04.02.2022 року о 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Білицьке, вул. Шевченка керував автомобілем Mazda, н/з НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено у медичному закладі Добропільської ЛІЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2022 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - повернуто до відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області для належного оформлення.
Повертаючи матеріали суддя виходив з того, що відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 2,3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Разом із тим, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення довідка не містить повних відомостей про прийняте рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копії постанови суду про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів даної справи не додано.
Отже, повертаючи матеріали у справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП для їх належного оформлення, судом було чітко зазначено у постанові конкретні порушення вимог Інструкції та спосіб їх усунення.
23.08.2022 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316169 від 04.02.2022 року стосовно ОСОБА_1 , в якому в у відповідній графі протоколу міститься виправлення кульковою ручкою, а саме, замість ч. 2 ст. 130 КУпАП виправлено на ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджуються даними з ОСК26 на справу про адміністративне правопорушення 227/377/22. При цьому вимоги Інструкції автором протоколу так і не виконані.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.
Отже, внесення виправлень до відомостей, що були занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в частині правової кваліфікації дій порушника, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, є суттєвим порушенням вимог встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що має наслідком визнання таких відомостей недопустимим доказом по справі.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, а відомості стосовно правової кваліфікації ОСОБА_1 до подання їх до суду були спотворені шляхом їх виправлення в порушення вимог чинного законодавства, що має наслідком втрату доказового значення таких відомостей, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що автором протоколу так і не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення довідки, або ж копії постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у будь-якому випадку виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка була поставлена останньому у вину під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316169 від 04.02.2022 року.
Вищевикладене свідчить про те, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 с. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.М. Левченко