Справа №: 398/2385/22
провадження №: 3/398/890/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" серпня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07 липня 2022 року о 20 год. 00 хв. на території садово-городнього товариства «Угольок-2» в м. Олександрія, Олександрійського району Кіровоградської області собака без встановленої породи вкусила за ногу ОСОБА_2 , 2014 року народження, головою даного товариства є ОСОБА_1 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О., яка зазначила, що ОСОБА_1 не являється власником собаки, тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає чинному законодавству.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона, як і інші члени кооперативу підкормлює собак у дачному кооперативу. ОСОБА_1 обіцяла поставити паркан, але паркан не встановлено.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 154 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 154 КУпАП України передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Тобто поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 , в силу зазначених норм КУпАП зобов`язаний був зібрати та надати суду докази того, що ОСОБА_1 утримує собаку в місці, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 утримує собаку, в місці, де це заборонено відповідними правилами, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну. Зокрема, у своїх поясненнях суду як потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що на території дачного кооперативу «Угольок-2» проживають собаки, деякі власники дачних ділянок піклуються про них, постійного власника у собак немає, вони бездомні, 07 липня 2022 року одна з тих собак напала на її дочку та вкусила за ногу. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що є головою садово-городнього товариства «Угольок-2», в дачному кооперативі проживають бродячі собаки, які здійснюють охорону, та вільно пересуваються по території, їх підкормлюють усі члени кооперативу.

Санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не зазначені індивідуальні ознаки собаки, що ускладнюють її ідентифікацію та вилучення її у власника у разі притягнення особи за вказаною вище статтею, а саме у разі конфіскації собаки.

Також ні протокол, ні додані до нього матеріали не містять відомостей та відповідних їм доказів спричинення (заподіяння) шкоди здоров`ю людей або майну, тобто не вказано якими саме були наслідки укусу собаки для здоров`я потерпілого. Відсутність цієї інформації у протоколі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП. У доданих матеріалах відсутні будь-які документи - довідки лікаря, епікриз тощо, на підставі яких можна встановити факт завдання шкоди здоров`ю потерпілого.

Крім цього з протоколу не зрозуміло які саме правила порушила ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Надія Миколаївна Дубровська