03.10.2022 Провадження по справі № 3/940/539/22 Справа № 940/948/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського районного сектора № 4 Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 01/22 від 30.09.2022 року вбачається, що 30.09.2022 року в м. Тетієві працівниками Білоцерківського районного сектора № 4 Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області встановлено ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, який був ознайомлений з правовими наслідками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Стаття 183-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, начальника Білоцерківського районного сектора № 4 Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області В.Мельничука, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 183-2 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 01/22 від 30.09.2022 року; копією постанови Тетіївського районного суду Київської області від 15.03.2022 року у справі № 940/44/22, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт; копіями викликів ОСОБА_1 до Білоцерківського районного сектора № 4 Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 31.03.2022 року, від 11.04.2022 року, від 20.04.2022 року, від 06.06.2022 року, від 27.06.2022 року, від 16.08.2022 року; копією довідки про проведену бесіду від 04.05.2022 року; копією направлення від 04.05.2022 року; копією розпорядження Тетіївського міського голови Б. Балагури від 13.05.2022 року № 40 «Про направлення ОСОБА_1 на суспільно корисні роботи в КП «Дібрівка-Обрій»; копією листа керівника КП «Дібрівка-Обрій» С. Затишного від 02.06.2022 року № 80; письмовим поясненням, відібраним у ОСОБА_1 , від 30.09.2022 року.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ст. 183-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стаття 326 КУпАП передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року № 10-р/2018 положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Відтак, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, постанова підлягає виконанню після закінчення строків на апеляційне оскарження, а в разі оскарження - після закінчення апеляційного розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 40-1, 183-2, 283, 284, 326 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість)гривень 20 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк