ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5297/22Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.
Провадження № 33/817/398/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 26 вересня 2022 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 13 липня 2022 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Матвіяс А. Б. просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 23.04.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає адміністративну відповідальність останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в судовому засіданні був допитаний в якості свідка поліцейський роти №1 взводу №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України Михайлик О. П., який вказав, що особисто не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Коли він прибув на місце, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. Він підтвердив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду. Про те, що ОСОБА_1 не бажав пройти огляд, дізнався від лікаря. Лікар повідомив про це усно, жодного документу з цього приводу не надав.

Звертає увагу на те, що, незважаючи на такі показання ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинив патрульний Національної гвардії України М. Олійник, який судом безпосередньо не допитувався, його письмові пояснення у матеріалах справи відсутні.

Наголошує на тому, що його підзахисний не заперечує того, що дійсно був зупинений патрулем, можливо і Національної гвардії України, через перебування на вулиці у комендантський час. ОСОБА_1 як раз вийшов з будинку та направлявся до автомобіля, оскільки мав намір поїхати та закрити підвал орендованого ним спортзалу, який люди використовують як бомбосховище. На виході з будинку, де був припаркований автомобіль ОСОБА_1 , останнього зупинили люди у військовій формі, які викликали поліцію.

Вказує, що такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються як із показаннями свідка ОСОБА_2 , так і з відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення. На даному відеозаписі зафіксований ОСОБА_1 , який знаходиться на вулиці, і пояснює, чому він вийшов із будинку у комендантський час. Автомобіль не зафіксовано, як і те, що ОСОБА_1 керував ним.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав, у зв`язку з чим вважаю, що розгляд справи слід провести за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Матвіяс А. Б. також був належним чином повідомлений про розгляд справи 26 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується його підписом у розписці, яка міститься у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, прихожу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови 23.04.2022 о 23 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Г. Тарнавського, 28а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно Закону України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України постановила затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

З цього часу на території Тернопільської області встановлена комендантська година, яка з 15 квітня 2022 року визначена з 23:00 до 06:00 год., у зв`язку із чим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.

Патрулям надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Як вбачається з рапорту патрульного НГУ М. Олійника від 24 квітня 2022 року, під час несення служби з ОГП в м. Тернопіль в АП Лідер 337 23.04.2022 близько 23 год. 40 хв. по вул. Тарнавського 28А біля ресторану Бахус було зупинено транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пересувався на вищевказаному автомобілі в якості водія під час комендантської години. В процесі спілкування і перевірки документів у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремор рук, звуження зіниць, які не реагували на світло, підвищена жвавість, підвищена рухливість ходи та мови. В ході проведення поверхневої перевірки із гаманця ОСОБА_1 , який він тримав у руках, на проїжджу частину випала полімерна трубка прозорого кольору, всередині якої знаходилось нашарування порошкоподібної речовини білого кольору. Близько 23 год. 45 хв. до них під`їхав екіпаж Юпітер 103, яким було передано зазначену особу. До ОСОБА_1 фізична сила та спецзасоби не застосовувались.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Михайлика О. П. від 24 квітня 2022 року 23.04.2022 о 23 год. 40 хв., в процесі патрулювання у складі екіпажу Юпітер 0103 було виявлено по вул. Тарнавського, 28А екіпаж Національної гвардії України, який зупинив транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ), котрий пересувався автомобілем під час дії комендантської години. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови. Після чого було проведено поверхневу перевірку, в ході якої із гаманця водія випала поліетиленова трубка із залишками білої речовини невідомого походження. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі КНП ТОМУСНЗ ТОР, на що водій погодився.

ОСОБА_1 було доставлено до медзакладу. На місці водій вчиняв дії з метою уникнення проходження медичного огляду. В результаті лікар зафіксував відмову від проходження медичного огляду, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258887 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_4 . Транспортний засіб не евакуйовувався у зв`язку із тим, що він був припаркований таким чином, що суттєво не перешкоджав руху.

За таких обставин вважаю, що 23.04.2022 о 23 год. 40 хв. патрульними Національної гвардії України було правомірно зупинено транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fе», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній під час дії комендантської години без спеціально виданої перепустки і посвідчення перебував на вулиці у цей час.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкції).

Згідно п. 4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що під час спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість мови, тобто ті, які передбачені п. 4 розділу І Інструкції та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258887 від 24.04.2022.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Даних вимог щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не виконав, не пройшовши такий огляд в медичному закладі.

Відтак, поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258887 від 24 квітня 2022 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Так, будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також доведена відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, втім після доставлення в приміщення медичного закладу на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, прямо не відмовляючись від проходження огляду, протягом 2 годин такий огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка свідчить про умисне затягування часу та створення умов, за якими ОСОБА_1 фактично не надавав згоду на проходження медичного огляду за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, що вірно розцінено судом першої інстанції як його відмову від проходження медичного обстеження.

Відсутність самого документа, який би засвідчував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, не є безумовною підставою для скасування рішення суду, оскільки це не спростовує дій правопорушника щодо відсутності прямого волевиявлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, а також відеоматеріали у їх сукупності, якими і обґрунтував свої висновки.

Посилання апелянта на те, що на відеозаписі не зафіксовано того, як його підзахисний керує транспортним засобом, не беруться до уваги, оскільки, як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним автомобілем. Так, на фрагменті відеозапису 00:06:57 (23.04.2022 о 23:58:55) на запитання поліцейського: Куди їхали? - ОСОБА_1 вказав, що засигналила сирена, їхав в зал, там люди чекать. Відсутність самого моменту керування ОСОБА_1 автомобілем безпосередньо не спростовує того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля і керував ним.

Всі інші доводи апеляційної скарги адвоката Матвіяса А. Б. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, інших доводів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.

Відповідно приходжу до остаточного висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП та адміністративне стягнення застосовано в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2022 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А. Б. - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А. Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба