Справа №750/2955/22
Провадження №3/750/1177/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Черненка Г.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.06.2022 року о 13:03 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Котляревського, 15, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря №549 від 13.06.2022, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке було призначено на 15.07.2022, ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він не керував транспортним засобом, за кермом була його дружина ОСОБА_2 . В автомобілі також знаходився його знайомий ОСОБА_3 і його дитина, з якої він видів на задньому сидінні. Почалась повітряна тривога і дружина з дитиною пішли до укриття, а вони залишились в автомобілі. Коли підійшла поліція, автомобіль стояв, він сидів на місці водія, оскільки він туди пересів, щоб було краще спілкуватися з другом. Поліцейський сказав, що він керував автомобілем, але цього не було, він одразу йому вказав, що водій вийшла, а він не керував. Погодився пройти освідування. Він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не вживає наркотичні речовини. В судове засідання, призначене на 22.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло. Таким чином, все зазначене, дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він зайшов у гості до ОСОБА_1 . Дружина того їхала до подруги і він попросив його підвезти. Коли вже їхали, то почалась повітряна тривога, дружина зупинилась і з дитиною пішла в укриття. Вони з ОСОБА_1 залишились в автомобілі. Автомобілем керувала дружина Кульбаки, а той сидів на задньому сидінні. Коли дружина вийшла, товариш пересів на сидіння водія, щоб спілкуватись. Автомобіль не рухався. Коли підійшов поліцейський, ОСОБА_1 пояснював, що він не керував автомобілем, він не водій. ОСОБА_1 запропонували пройти освідування, він погодився та поїхав з поліцейськими.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка т.в.о. заступника командира батальйону УПП ОСОБА_4 пояснив, що він складав протокол. Було виявлено автомобіль в ході патрулювання, водій був не пристебнутий ременем безпеки. Вони рухались за автомобілем і зупинили той, було видно, що водій не пристебнутий. Він намагався казати, що не був за кермом. В ході спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння, у лікаря нарколога було отримано висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суду показала, що її чоловік не був за кермом, автомобілем керувала вона. Їхала до подруги з дитиною, підвезла ОСОБА_5 , чоловік з дитиною також були в автомобілі. Почав лунати сигнал повітряної тривоги, вона з дитиною побігла в укриття, а коли повернулась, чоловіка не було. Їй повідомили, що він поїхав до лікарні. Стверджує, що за кермом перебувала вона.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тоді як свідкам підтверджено, що останній не керував автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявне рішення суду, а отже в діях того відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1, протокол не відповідає дійсним обставинам. В зв`язку з чим просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, встановлено, що під час спілкування працівників патрульної поліції з невідомими особами на вулиці біля будинку, один з інспекторів помічає, як припаркований неподалік вздовж дороги автомобіль жовтого кольору починає свій рух, далі інспектор біжить до свого автомобіля, сідає за кермо і починає рух. При цьому, відео фіксує лише кермо автомобіля поліцейського. В подальшому, поліцейський підходить до припаркованого автомобіля ВАЗ жовтого кольору, відкриває двері і починає спілкування з чоловіком, який сидить на водійському місці. Однак, вказаний чоловік одразу зазначає, що він не водій і не керував даним автомобілем. Поліцейський вказує, щоб водій повернув автомобіль на теж місце, звідки поїхав, проте чоловік знову пояснює тому, що він не є водієм. В подальшому, у даного чоловіка запитують згоду на проходження огляду, він погоджується, та останні слідують до медичного закладу для проходження огляду. При цьому, на наданому суду відеозаписі факту того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 дійсно не зафіксований. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження факту порушення ПДР України та керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає і суду не надано. Більш того, суд звертає увагу й на те, що в судовому засіданні інспектором було зазначено про те, що під час патрулювання міста ними був виявлений вказаний автомобіль, оскільки було помічено, що водій не пристебнутий паском безпеки. Однак, вказані свідчення взагалі не були підтверджені проглянутим у судовому засіданні відеозаписом. З наданого відеозапису не вбачається і жодних підстав, через які інспектор, побачивши, що транспортний засіб ВАЗ, від`їжджає з місця своєї парковки, якимось чином порушив ПДР, через що поліцейський мав би підстави на швидке переслідування даного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №246340 від 13.06.2022, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №549 від 13.06.2022, рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Скитер Ірини від 13.06.2022, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №593980 від 13.06.2022, відеозапис до протоколу серії ААД №246340 від 13.06.2022, копію повідомлення Управління патрульної поліції в Чернігівській області про виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2021 в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами від 02.12.2021, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь