Справа № 278/1400/22
Номер провадження 3/278/1115/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Кувшина І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу у Коростенському держлісгоспі,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 03 червня 2022 року о 08 годині 28 хвилин ОСОБА_1 на 3 км Західного шосе, керуючи автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, та був зупинений шляхом переслідування. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9 б) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що під час руху помітив, що за ним їде поліцейський автомобіль, який не подавав будь-яких сигналів про зупинку. Він зупинився на блокпості у с. Тетерівка, де до нього підійшли працівники поліції із вказаного автомобіля та повідомили, що на нього буде складено протокол за не виконання їх вимог про зупинку.

Адвокат Кувшина І.Р. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі за відсутністю доказів виним останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини останнього з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9 б) вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Разом з тим з доданого до справи рапорту поліцейського убачається, що ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме при обгоні перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки при цьому не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, після чого ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля та був зупинений шляхом переслідування.

При цьому будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 щодо не виконання ним вимог працівників поліції про зупинку, матеріали справи не містять.

Касаційний адміністративний суд у своїй постанові від 20.05.2020 зауважив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку автомобіля, а тому суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: