ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4425/21 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/187/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Гончаренка А.І. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 04 серпня 2021 року о 01 годині 28 хвилин водій ОСОБА_1 поблизу будинку №5 по вул.Фортечній в м.Запоріжжі керував транспортним засобом ВАЗ 21065, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, результат позитивний, що підтверджується висновком №4016 від 04 серпня 2021 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджений, від керування транспортним засобом відсторонений.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Гончаренко А.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, та з неповним з`ясуванням обставин справи.

Вважає, що оскаржувана постанова ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні досить складно згадував події шестимісячної давнини, проте впевнено впізнав ОСОБА_1 , який був в масці. ОСОБА_2 не зміг пояснити відсутність запису про причини «зупинення» транспортного засобу в Рапорті та в протоколі , та відсутність реєстраторів відео фіксування, де було зафіксовано момент «зупинення» ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, взагалі матеріали справи не містять відео, де ОСОБА_1 знаходиться біля транспортного засобу.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та відмовлено у вручені копії протоколу на тій підставі, що останній відмовився цей протокол підписувати, що законом не передбачено.

Апелянт вказує також на те, що як убачається з рапорту лейтенанта поліції Павла Єременка, зіниці очей ОСОБА_3 не реагували на світло, при цьому, що його було зупинено в ночі, а співробітники поліції не світили йому в очі ліхтарем. Що стосується порушення мови та блідого обличчя, то це реакція на незрозумілу йому ситуацію.

Суд в постанові послався на висновок лікаря щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння. Проте, судом не було враховано, що напередодні ОСОБА_1 захворів та приймав рекомендовані йому ліки. При видачі йому Консультації щодо прийняття цих ліків останнього не було попереджено про властивість зазначених ліків як таких, що виключають можливість керування транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_1 з зазначеного приводу не взяті судом до уваги, проте суд не є спеціалістом та експертом в області медичних питань, а відтак не може достовірно стверджувати про вплив зазначених медичних препаратів на організм людини.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Окрім цього в клопотанні ОСОБА_1 просить закрити провадження щодо притягнення його за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що на час апеляційного розгляду строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266554 від 04 серпня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- в довідці про відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а також про те, що посвідчення водія останній отримував;

- в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04 серпня 2021 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4016, складеного лікарем 04 серпня 2021 року о 02-05 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін, амфетамін);

- в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4016 від 04 серпня 2021 року;

- результатами імунохроматографічного дослідження щодо ОСОБА_1 від 04 серпня 2021 року, результат якого позитивний (амфетамін, метамфетамін).

- відеозаписом, який міститься на СД-диску, на якому зафіксований огляд лікарем-наркологом на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, за результатами якого було встановлено перебування водія в стані наркотичного сп`яніння.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора 1взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області Єременка П., згідно з яким, 04 серпня 2021 року під час несення служби в Олександрівському районі спільно з лейтенантом поліції Єременко П.М. о 01 год. 28 хв. за адресою вул.Фортечна б.5 було зупинено ТЗ ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Гр. ОСОБА_1 пройшов повний медичний огляд у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога, висновок №4016 від 04 серпня 2021 року, гр. ОСОБА_1 перебуває в наркотичному сп`янінні (метамфетамін, амфетамін). Складено протокол ААБ 266554 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР України. Про повторність попереджений. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення в заїзному кармані.

Окрім того, при розгляді справи судом першої інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду, що він працював в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України. 04 серпня 2021 року він разом із напарником ОСОБА_4 , який був за кермом службового автомобіля Skoda, здійснював патрулювання ділянки місцевості в районі вулиці Фортечної в м.Запоріжжі, де зупинили транспортний засіб ВАЗ 21065 з тих підстав, що не працював сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку та сигнал гальмування. За кермом вищезазначеного транспортного засобу був водій ОСОБА_1 , якого він впевнено впізнав у судовому засіданні. В результаті огляду у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим його було направлено до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах.

В суді першої інстанції сам ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що напередодні вищевказаної події, приблизно за добу, він дійсно пересувався на транспортному засобі ВАЗ 21065, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте був змушений зупинитись через несправність автомобіля. Потім він залишив свій транспортний засіб на узбіччі вул.Фортечної та поїхав додому на таксі. Наступного дня, після роботи він повернувся до свого транспортного засобу, щоб забрати особисті речі, але, коли він знаходився в салоні автомобіля та шукав свої речі, до нього під`їхали співробітники поліції. ОСОБА_1 заперечував, що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння, тому що напередодні він захворів та вимушений був приймати лікарські засоби, але які саме компоненти лікарських засобів стали підставою для надання позитивного результату огляду на стан наркотичного сп`яніння, йому не відомо. Наполягає на тому, що дії співробітників поліції неправомірні, оскільки вони під`їхали до автомобіля, який не здійснював рух, а він, знаходячись у транспортному засобі, не керував ним, також не надано жодного доказу на підтвердження того, що його автомобіль здійснював рух по вул.Фортечній, а він ним керував. Просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд обґрунтовано відхилив вказані доводи ОСОБА_1 , оскільки ці доводи спростовуються наявними в справі доказами.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що недоведеним є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

При оформленні адміністративного матеріалу та при проходженні медичного огляду ОСОБА_1 вказаного факту не заперечував, про що свідчить і наявний в матеріалах справи відеозапис. Згідно з цим відеозаписом, після оголошення поліцейським протоколу, в т.ч. суті правопорушення, за яке він складений, від надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився, написавши власноруч у протоколі загальну фразу про те, що він не згоден.

Більш того, у поясненнях самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, які надані суду першої інстанції, останній також не заперечував факту керування ним транспортним засобом, проте вважав, що зупинили цей транспортний засіб працівники поліції безпідставно та не повідомили йому про причину зупинки.

Такі пояснення в частині, що стосуються керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки поліцейськими повністю узгоджується з іншими долученим до протоколу доказами, в т.ч. з рапортом поліцейського Єременка П.М., а також з поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Тому пояснення вказаного свідка обґрунтовано прийняті судом.

Те, що у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4016 від 04 серпня 2021 року, у останнього виявлено наркотичне сп`яніння (метамфетамін, амфетамін).

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4016 від 04 серпня 2021 року убачається, що заключний діагноз ОСОБА_1 був встановлений не тільки за результатами лабораторних досліджень, а й на підставі візуального огляду останнього та встановлення певної клінічної картини.

Сам огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку дослідженим доказам та дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та не вручено копію протоколу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Як зазначено вище, від підпису у протоколі, де відображено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права, останній відмовився.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом дійсно не зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, також згідно з відеозаписом та іншими матеріалами справи, ОСОБА_1 не вручено копію протоколу.

Проте, з цього запису убачається, що поліцейський оголосив ОСОБА_1 зміст протоколу та суть інкримінованого йому правопорушення, а також повідомив, що останньому заборонено сідати за кермо.

Також поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що він може повторно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою тесту, який він може придбати самостійно.

Отже, з матеріалів справи не убачається, що поліцейськими було допущено такі порушення конституційних прав ОСОБА_1 , які б були підставою для визнання доказів недопустимими.

Більш того, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, за ініціативою сторони захисту були досліджені додаткові докази.

Всі доводи сторони захисту були перевірені судом та на них надана відповідь в оскаржуваній постанові, яка містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

В тому числі суд перевірив доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав наркотичних засобів, а вживав ліки, та суд обґрунтовано поставився критично до такої версії, з наведенням відповідного обґрунтування.

В свою чергу суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що надана стороною захисту письмова консультація торакального хірурга від 30 липня 2021 щодо ОСОБА_1 жодним чином не спростовує факту перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом у вказані в протоколі день та час, що в свою чергу утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду також не зазначав, що він вживав будь-які ліки, а навпаки він такий факт заперечував, що відображено у вищевказаному акті огляду.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 також мав можливість реалізувати свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте у призначені судові засідання а ні сам ОСОБА_1 , а ні його захисник жодного разу не з`явились та висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не спростували.

Стосовно посилання апелянта про те, що суд не є спеціалістом та експертом в області медичних питань, а тому не може достовірно стверджувати про вплив медичних препаратів на організм людини, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було здійснено судом першої інстанції.

Жодних порушень при дослідженні доказів з боку суду не убачається.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строків накладання адміністративного стягнення, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом року з дня його вчинення.

Згідно з матеріалами справи, вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_5 04 серпня 2021 року.

Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції (18 січня 2022 року) строки накладення адміністративного стягнення не закінчились, тобто адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у передбачений законом строк.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП немає, а доводи ОСОБА_1 про протилежне не ґрунтуються на законі, зокрема на положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Гончаренка А.І. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/4425/21