ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Києві, з незакінченою вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні дитину 2010 року народження, офіційно не працюючої, не офіційно працює продавцем у кав`ярні - пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.166-22 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2022 о 12:10 год., перебуваючи у кав`ярні - пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2, допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме: шаурми та її інгредієнтів, випічки, які зіпсовані у результаті механічних та мікробних факторів в результаті: не утримання потужності в чистоті та належному стані (робочі поверхні не утримуються в чистоті); не забезпечення захисту від будь-яких забруднень, зокрема від шкідників та гризунів (продукти частково зберігаються у відкритому вигляді, можуть залітати мухи до приміщення); приміщення не обладнано належними засобами, що відповідають даному виду діяльності, для підтримання належної особистої гігієни та чистоти (відсутні рушники, засоби належної особистої гігієни та чистоти), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі. Пояснила, що дійсно були певні недоліки, однак на сьогоднішній день вони усі виправлені.

Додатково на запитання суду пояснила, що вважає правильним, що протокол складено саме на неї, оскільки вона була продавцем. Розуміє, що працює не офіційно, однак це ініціатива її директора, який не хоче її офіційно працевлаштовувати аби не платити податки. Така ситуація її влаштовує, оскільки вона отримує через це більшу зарплатню.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 462 від 16.08.2022, фотознімками, на яких зафіксовані порушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 462 від 16.08.2022р., протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради за № 26 від 21.06.2022р., протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради за № 30 від 05.07.2022р.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 37, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», забороняється також обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти, зокрема, непридатні до споживання, а також рухомі та/або тимчасові потужності (палатки, кіоски, прилавки, рухомі транспортні засоби для торгівлі) повинні відповідати таким вимогам: утримуватися в чистоті та належному стані; забезпечувати захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; бути обладнані засобами для підтримання належної особистої гігієни.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Ріхтер В.В.