Номер провадження 3/521/3176/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 р. о 21 годині 11 хвилин у м. Одесі по вул. Магістральна, 131, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного DRAGER ALCOTEST 0291 та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 0103, 1599.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, при цьому його представник, адвокат Топунова А.М., вину ОСОБА_1 не визнала, провадження у справі просила закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Одеським апеляційним судом скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 не керував автомобілем, хоча знаходився поряд. Протокол про адміністративне затримання складено о 21 год. 58 хв, а саме з установленим фактом про адміністративне правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки в момент ДТП не було запропоновано пройти Драгер, а також відсутня відмова від проходження огляду у медичному закладі. Направлення на огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, що є в матеріалах справи, складено у момент, коли ОСОБА_1 знаходився у райвідділі. ОСОБА_1 можливо було направити на огляд на стан алкогольного сп`яніння без встановлення його особи одразу на місці ДТП. Направлення не містить року його складання. Відомості, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у документах не відповідає дійсності, оскільки він не міг знаходиться при складенні протоколу за ст. 124 і 130 КУпАП. На відео немає відомостей, що ОСОБА_1 роз`яснили його права, запропонували проїхати до медичного закладу та йому видано направлення.

Крім того, до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно яким 28.10.2021 р. о 21 год. 11 хв. ОСОБА_1 разом з власником транспортного засобу TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 їхали вул. Магістральною м. Одеси, направляючись додому. За кермом вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 не знаходився. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя по вул. Магістральна, 131, сталось зіткнення з іншим автомобілем NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . На місце ДТП прибув екіпаж поліції. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення ДТП, що підтверджується копією протоколу серії ДПР18 № 021636 від 28.10.2021 р. ОСОБА_1 вказує, що не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписами та поясненнями водія NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_3 . 28.10.2021 р. о 21 год. 53 хв. поліцейськими було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 з метою встановлення особи. ОСОБА_1 не відмовлявся надати для ознайомлення паспортні дані, однак поліцейських не влаштовували відомості з застосунка «ДІЯ», а тому ОСОБА_1 направлено до ВП № 3 ОРУП № 1. 28.10.2021 р. о 21 год. 53 хв. поліцейськими було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 з метою встановлення особи. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці затримання та у медичному закладі. По-перше, на відеореєстраторі № 1599 відсутні зафіксовані відомості з місця події. По-друге, на відеореєстраторі № 1599 відсутні зафіксовані відомості щодо відмови від проходження огляду. По-третє, на відеореєстраторі № 1030 було зафіксовано, що ОСОБА_1 вперше було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у ВП № 3 ОРУП № 1, де ОСОБА_1 повідомляв, що не відмовляється. Направлення на огляд водія було складено 28.10. без визначеного року, та за відсутності ОСОБА_1 ОСОБА_1 послався на правові позиції Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 536/17036/17, від 18.07.2019 р. № 216/5226/16-а, від 08.07.2020 р. № 463/1352/16-а, від 10.09.2021 р. № 519/423/21, Одеського апеляційного суду від 03.11.2021 р. № 522/11920/21, постанову Богуславського районного суду Київської області від 07.05.2021 р. № 358/320/21. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. від 08.12.2021 р. матеріали даної справи про адміністративне правопорушення направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення. Судом встановлено, що у протоколі серії ААБ № 147586 від 28.10.2021 р. вказано, що до нього додаються відеозаписи з портативного відеореєстратора № 1599. При цьому до протоколу додано два DVD-R диски, на яких маркером зазначено «Почапинський ААБ 147586 Диск 1/2» та «Почапинський ААБ 147586 Диск 2/2». Дослідивши вказані DVD-R диски, суддею, з застосуванням різних технічних приладів, технічних засобів та програмного забезпечення встановлена неможливість відтворення через пошкодження файлів: на диску 1/2 «01030@535210»; на диску 2/2 «01599@535710». Вказана обставина підлягала усуненню.

Згідно листу Управління патрульної поліції в Одеській області № 2102/41/13/04/02-22 від 02.02.2022 р. матеріали справи повернуто до суду 16.02.2022 р. та вказано, що документи доопрацьовано по мірі можливості, до матеріалів додано рапорт поліцейського УПП в Одеській області та повторно додається відеофіксація зі службових нагрудних камер на 2-ох DVD-дисках.

Суддею повторно встановлена неможливість відтворення файлів: на диску 1/2 «01030@535210» та на диску 2/2 «01599@535710» не усунута.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 30.07.2022 р., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувалася;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10 до КНП «ООМЦПЗ» ООР з зазначенням виявлених ознак сп`яніння ОСОБА_1 - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей;

-протоколом про адміністративне затримання серії ОД № 015679 від 28.10.2021 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 , з зазначенням невірних анкетних даних про його особу, які записано зі слів ОСОБА_4 ;

-рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції Мазура В., відповідно до якого під час несення служби 28.10.2021 р. о 21 годині 11 хв. за адресою м. Одеса, вул. Магістральна, 131, було отримано виклик ДТП без травмованих, за участю двох транспортних засобів TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 021636 за ст. 124 КУпАП. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився. Внаслідок чого на водія TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ № 147586 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2021 р., водія автомобіля NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до яких водій TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , здавав задом і зіткнувся з його лівою фарою і бампером, після чого трохи від`їхав, приблизно через 10 хвилин. Водій TOYOTA був одягнений у штани, закатані до колін, худий, нетверезий, стверджував, що за кермом був не він, лаявся нецензурною лексикою;

-відеозаписами з портативного відеореєстратора № 0103, 1599;

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - в Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, відповідно до п. 1, 3, 4, 6 розділу I Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 розд. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 3, 4, 7-8, 12-13, 15, 22 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зі змісту відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 0103 та 1599, наданих співробітниками поліції, вбачається, що 28.10.2021 р. о 21 годині 11 хвилин у м. Одесі по вул. Магістральна, 131, поліцейські у зв`язку з ДТП встановили, що у ОСОБА_1 , який був причетний до ДТП, були відсутні документи та він відмовлявся їх надати (диск 2 відео № 2 01599@585610, 00:01:17), у зв`язку з чим його було доставлено до ВП 3 ОРУП 1. ОСОБА_4 під час складення протоколу про адміністративне затримання на запитання поліцейського про анкетні данні, надавав недостовірні відомості про свою особу. У зв`язку з нецензурною лайкою, словесними образами поліцейських, в тому числі їх грубого торкання руками, у відношенні ОСОБА_4 застосовано спеціальний захід - кайданки. У зв`язку з виявленими у ОСОБА_4 ознаками алкогольного сп`яніння запропоновано йому пройти огляд для встановлення перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або у медичному закладі. ОСОБА_4 повідомив, що буде проходити огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, на що поліцейські повідомили, що ведеться відеофіксація, а тому присутність двох свідків не є необхідною. На запитання ОСОБА_1 про підстави проведення такого огляду поліцейськими вказано, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться у зв`язку з виявленими у ОСОБА_6 відповідними ознаками, а також те, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП, на що ОСОБА_1 не заперечував. ОСОБА_1 декілька разів повторив, що буде проходити в присутності двох свідків, внаслідок чого поліцейські повідомили, що свідки надані не будуть, в тому зроблено висновок, що ОСОБА_1 ухиляється від надання відповіді, про що його повідомлено. У зв`язку з фактичною відмовою від проходження огляду на з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (диск 2 відео № 9 01599@35610, 00:02:52, 00:03:40, 00:03:55)

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто склад даного виду правопорушення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.

Таким чином, чинне законодавство в сфері адміністративних правопорушень визначає обов`язковість суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у психічному ставленні суб`єкта до антигромадського діяння, де її основною ознакою є вина у формі умислу чи необережності, а у випадку диспозиції ст. 130 КУпАП - тільки у вигляді вини у формі прямого умислу.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 , на виконання ПДР України повинен був на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а у разі відмови від проходження такого огляду, ОСОБА_1 , знаючи чинні Правила дорожнього руху, не міг не усвідомлювати наслідків такої відмови. Повідомлення поліцейським, що він буде проходити огляд у присутності двох свідків не відповідає вимогам чинного законодавства та свідчить про фактичне ухилення та відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Приймаючи рішення по справі, суддя виходить з того, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними по справі доказами та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Суддею не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_4 та адвоката Топунової А.М. щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення суддя надає відповідну оцінку.

Щодо доводів про некерування ОСОБА_1 транспортним засобом суддя зазначає наступне.

ОСОБА_1 , якого було доставлено до відділу поліції для встановлення його особи, мав розуміти, що вимога про проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння особою, яка не керувала транспортним засобом, є нелогічною і неправомірною. При цьому, матеріали відеозапису зводяться до того, що ОСОБА_1 висловив згоду пройти такий огляд, але у присутності двох свідків, що спростовує його твердження про не керування транспортним засобом. Інших перешкод для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , крім необхідності залучення двох свідків, не висловлено. Одночасно згода на проходження огляду на стан сп`яніння з такими умовами ОСОБА_1 висловлена навмисно, направлена на уникнення проходження огляду на стан сп`яніння та свідчить про фактичну відмову від проходження огляду. У момент пропозиції пройти такий огляд ОСОБА_1 не заперечував самого факту керування. Крім того, повідомлення йому поліцейським, що підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є те, що ОСОБА_1 став учасником ДТП (диск № 2, відео № 9 01599@35610, 00:03:40) ОСОБА_1 були проігноровані.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.08.2022 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Топунової А.М. задоволено частково, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2022 року скасовано, прийнято постанову, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрито через відсутність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаним рішенням встановлено, що із долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що саме ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП. Жодних об`єктивних доказів, які б свідчили про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що адвокат Топунова А.М. стверджує, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , 28.10.2021 року о 21 год. 11 хв. у м. Одесі по вул. Магістральна, буд. 121, під час скоєння ДТП. Однак Одеський апеляційний суд не може у повній мірі погодитись із даними твердженнями адвоката Топунової А.М., оскільки Одеський апеляційний суд вважає за необхідне постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17.01.2022 року скасувати і прийняти постанову, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме з підстав відсутності належних і допустимих доказів, які беззаперечно доводили б факт існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 28.10.2021 року, о 21:11 год., в м. Одесі по вул. Магістральній, 131.

Постанова Одеського апеляційного суду від 30.08.2022 р. не може слугувати підставою недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одеський апеляційний суд не погодився з таким твердженням адвоката Топунової А.М. про не перебування ОСОБА_1 за кермом не у зв`язку з тим, що він не був у якості водія, а у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, Одеський апеляційний суд вказав, що не може у повній мірі погодитись із даними твердженнями адвоката Топунової А.М. Таким чином, Одеський апеляційний суд встановив, що під час ДТП, яке мало місце 28.10.2021 року, о 21:11 год., в м. Одесі по вул. Магістральній, 131 за кермом автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 стверджував, що разом з власником транспортного засобу TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 їхали вул. Магістральною м. Одеси. При цьому, ОСОБА_1 та його адвокатом Топуновою А.М. не заявлено клопотань про виклик вказаної особи до суду для допиту у якості свідка, не надано доказів, що саме ця особа керувала транспортним засобом.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2021 р., водія автомобіля NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до яких водій TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , був одягнений у штани, закатані до колін, худий, нетверезий, стверджував, що за кермом був не він, лаявся нецензурною лексикою. При цьому, дослідивши відеозапис (диск 2,01599@135610, 00:02:37) суддя вбачає візуальні ознаки, зокрема закатані штани до колін, які мав ОСОБА_1 , про які вказано у письмових поясненнях ОСОБА_3 .

Суддя приходить до висновку, що твердження сторони захисту про неперебування ОСОБА_1 у якості водія транспортного засобу не відповідають дійсності, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.

Також суддя критично оцінює твердження ОСОБА_4 та адвоката Топунової А.М. про відсутність зазначення року складення у направленні ОСОБА_4 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що датою його складення є день складення протоколу серії ААБ № 147586 28.10.2021 р., а тому є технічним недоліком незазначення року його складення. Крім того, складення направлення не за місцем ДТП та можливість такого складення без встановлення особи ОСОБА_1 одразу на місці ДТП, не є таким порушенням порядку доказування фактичних обставин адміністративного правопорушення, за яке останній притягається до відповідальності, та не спростовує фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Суд критично оцінює твердження адвоката Топунової А.М., що протокол про адміністративне затримання складено з установленим фактом про адміністративне правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в момент ДТП не було запропоновано пройти Драгер, а також відсутня відмова від проходження огляду у медичному закладі. Суддя вважає, що даний протокол про адміністративне затримання не має правового значення для визначення вини особи за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Позиція сторони захисту є суперечливою. З одного боку ОСОБА_1 та його захисник стверджують, що він не керував транспортним засобом, з іншого, що направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, має недоліки, а також що в одразу після ДТП ОСОБА_1 не було запропоновано пройти Драгер, як водію, на місці. Вказані обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся надати для ознайомлення паспортні дані, однак поліцейських не влаштовували відомості з застосунка «ДІЯ» не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами з портативних відеореєстраторів.

Крім того, посилання на правові позиції Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 536/17036/17, від 18.07.2019 р. № 216/5226/16-а, від 08.07.2020 р. № 463/1352/16-а, від 10.09.2021 р. № 519/423/21, Одеського апеляційного суду від 03.11.2021 р. № 522/11920/21, постанову Богуславського районного суду Київської області від 07.05.2021 р. № 358/320/21 містять загальні норми правозастосування та не випливають на визначення вини ОСОБА_1 .

Інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Топунової А.М. в їх сукупності, не спростовують висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: