Справа № 188/742/22
Провадження № 3/188/439/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: стрілець 1 взводу роти КДБ військової частини НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Томаківським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області 28 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2022 року о 23.30 командиром роти КДБ капітаном ОСОБА_2 було виявлено солдатів 1 взводу роти КДБ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після отримання цієї інформації вказаних військовослужбовців було направлено до медичного закладу м. Першотравенськ для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Тестуванням на наявність алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер №ARPD-0271» було встановлено 2,21% вмісту алкоголю в організмі солдата ОСОБА_1 .

Солдат ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи на службі в місці розташування свого підрозділу, а саме в с. Васильківське 13.06.2022 о 22.30 з товаришем вживав алкогольні напої, а саме: одну пляшку пива та одну пляшку горілки, які знайшли на смітнику. Свою провину ОСОБА_1 визнав, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів погодився.

За цим правопорушенням було складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії А7384№13 від 14 червня 2022 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, клопотань не заявив.

При складенні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав пояснення та заяву, де він прохає справу розглянути за його відсутності, повністю визнає вину.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі цієї особи.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджують досліджені судом докази, які маються в матеріалах справи: протокол А 7384 №13 від 14 червня 2022 року, письмове пояснення ОСОБА_1 від 14.06.2022, у якому він щиро розкаюється в скоєному та підтверджує, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, рапорт ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , роздруківка результату тесту на алкоголь зі спеціального технічного засобу, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.06.2022.

На підставі аналізу досліджених доказів у їх сукупності ОСОБА_1 поза розумним сумнівом слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що дії ОСОБА_1 підривають авторитет військовослужбовця, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст.172-6, п.1 ч.1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф відповідно до ст. 308 КУпАП стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 7 310 (сім тисяч триста десять) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги - після постановлення рішення апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда