Справа № 452/1592/22 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 33/811/1131/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвокат Бобак Оксани Богданівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 19 червня 2022 року о 23 год. 35 хв. на 39 км + 400 м автодороги Львів-Самбір-Ужгород керував автомобілем «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь приладом «Drager», за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,14 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Бобак О.Б., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що висновки суду зроблені всупереч доказів, із посиланням на покази особи, яка зацікавлена в результаті розгляді справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Наголошує, що пояснення старшого сержанта ОСОБА_3 , на які суд покликається у постанові, не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки він є зацікавленим в результаті розгляду справи.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи є переривчастим, складається із п`яти фрагментів. На відеозаписі відсутній момент руху транспортного засобу, а отже такий відеозапис не підтверджує факт руху автомобіля.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не було складено на місці події, не 19 червня 2022 року , а на наступний день 20 червня 2022 року.

Окрім того, працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Повідомляє, що ОСОБА_1 не заперечує, що 19 червня 2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте заперечує факт керування транспортним засобом, оскільки автомобілем керував його син ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомив, що саме він керував автомобілем 19 червня 2022 року, оскільки батько вживав алкоголь.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду, досліджено відеозапис долучений до матеріалів справи з якого вбачається, що працівниками поліції було опитана водія ОСОБА_1 , який перебував на місці події один, під час опитування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проведено огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», з результатами огляду водій погодився та зазначав. що вживав пиво, окрім того ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та не повідомляв, що його син виконував функції водія в цей день.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172366 від 19 червня 2022 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820», результат 2.14 проміле;

- інформацією з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), згідно із якою огляд було проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» результат огляду становить 2.14 проміле;

- результатом приладу «Drager Alcotest 6820» (а.с. 5), відповідно до якого огляд було проведено 19 червня 2022 року, результат 2.14 проміле;

- даними, рапорту старшого сержанта поліції В. Кордіяка (а.с. 6), відповідно до яких 19 червня 2022 року, о 23 год. 35 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород було виявлено автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку руху, після зупинки автомобіля,у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого під час опитування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 2.14 проміле, від керування транспортним засобом водій був відсторонений, водій зазначав, що випив пляшку пива, не заперечував факту керування транспортним засобом.

Аргументи ОСОБА_1 , що відеозапис, долучений до матеріалів справи є переривчастим, складається із п`яти фрагментів, не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Хоч наявні в матеріалах справи відеозаписи є фрагментарними, водночас на таких зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покликання апелянта, що на відеозаписі не зафіксовано руху транспортного засобу, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки з відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що їхав автомобілем, окрім того з рапорту (а.с. 6), вбачається, що водій рухався дорогою Львів-Самбір-Ужгород, під час дії комендантської години.

Твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на наступний день, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №172366 від 19 червня 2022 року ( а.с. 2) його було складено на місці події 19 червня 2022 року о 23 год. 54 хв., окрім того даний факт підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого протокол було складено в присутності водія на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження апелянта, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП водієві, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Яв встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, окрім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №172366 від 19 червня 2022 року (а.с. 2) вбачається, що водієві було роз`яснено його правова та обов`язки, повідомлено про місце розгляду справи.

Що стосується аргументів сторони захисту, що пояснення старшого сержанта ОСОБА_3 є недопустимими, оскільки він зацікавлений в результаті розгляду справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови місцевого суду (а.с. 26-28), суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, надав їм оцінку, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім того апеляційним судом не було встановлено жодного упередженого ставлення в діях старшого сержанта ОСОБА_3 ..

Щодо, показань свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в ході апеляційного розгляду справи, то таким суд надає критично оцінку, оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи, та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Бобак О.Б. є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бобак Оксани Богданівни, подану в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.