ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/364/22 Справа № 706/540/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Маргаряна А.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 30 червня 2022 року о 09.00 годині на автодорозі сполученням м. Христинівка - с. Мала Севастянівка, керуючи автомобілем ВАЗ - 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР, внаслідок чого з`їхав у кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Також він як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за вказаних обставин на автодорозі сполученням м. Христинівка - с. Мала Севастянівка за його участю, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Маргарян А.Д. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Не оспорюючи притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважає вищевказану постанову необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування фактичних обставин справи.

Вказує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

Зазначає, що суд свої висновки щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП побудував виключно на поясненнях, наданих особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на те, що в суді ОСОБА_1 відмовився від таких свідчень, посилаючись на неможливість адекватного сприйняття дійсності через ЗЧМТ, струс головного мозку. На спростування пояснень ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю на АЗС «Амік» до суду подано відеозапис, згідно з яким продавчиня відмовилася продати йому спиртне.

Разом з тим, доказів, що водій ОСОБА_1 вживав після вчинення ним ДТП алкоголь, крім заяви, зробленої ним самим на місці ДТП, матеріали справи не містять, і їх не здобуто під час розгляду справи, у зв`язку із чим, вважає, що притягнення того до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП є безпідставним.

З цього приводу посилається на положення ст. 62 Конституції України, п. 2 ст. 6 Конвенції та ст. 7 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисник Маргарян А.Д. не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, через що судове рішення переглядається в частині притягнення особи за ч. 4 ст. 130 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

У відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157228 від 30 червня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 09.00 годині на автодорозі сполученням м. Христинівка - с. Мала Севастянівка, вжив алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Згаданий протокол містить власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що згоден з протоколом.

Зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення також підтверджується, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Суддя у постанові, що оскаржується, надав детальний аналіз цим відеозаписам та обґрунтовано поклав в основу при накладенні адміністративного стягнення.

На відеозапису зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що вжив алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Суд першої інстанції також обґрунтовано зазначив, що пояснення в суді ОСОБА_1 , який заперечував свою вину, надані з метою уникнення відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Долучений у суді першої інстанції захисником відеозапис з АЗС «Амік», з якого вбачається, що ОСОБА_1 заходив на вказану заправку, просив продати йому пива, однак продавчиня відмовилась це зробити, оскільки останній вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, не спростовую вину особи.

Вказаний відеозапис, а також пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , котрі допитані в суді першої інстанції, охоплюють період часу близько 10.40-11.00 годин, в той же час ДТП сталось о 09.00 годині.

Водночас апеляційний суд зауважує, що в момент, коли ОСОБА_1 зустрів вказаних свідків, котрі пояснили, що той алкоголь не вживав, останній вже був з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з АЗС «Амік».

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що цей відеозапис та показання свідків не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Маргаряна А.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук