Справа №731/266/22
Провадження №3/731/169/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Борсук А.В.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого статусу особи з інвалідністю або УБД, постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2021 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного 12 серпня 2022 року протоколу серії ААД № 329634, 12 серпня 2022 року, о 19 год. 50 хв., в смт Варва, по вулиці Захисників України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» (тест № 00195 від 12 серпня 2022 року, результат огляду 1,463 проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що за обставин, викладених у протоколі, він транспортним засобом не керував. Пояснив, що 12 серпня 2022 року його знайомий попросив перегнати автомобіль від магазину «Варвинчанка» до магазину «Статус» в смт Варва. ОСОБА_1 погодився, адже не вживав алкогольних напоїв. Після керування він залишив автомобіль припаркованим, і вже після зупинки придбав в магазині алкоголь. Через деякий час під`їхали працівники поліції, та почали шукати власника автомобіля. Власник вказав, що автом керував ОСОБА_1 , після чого, працівники поліції запропонували пройти тест. Вину у вчиненні адмініністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом, факт перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння, а також повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329632, складений 12 серпня 2022 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; вказано про відеофіксацію порушення;

- роздруківку проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 00195 від 12 серпня 2022 року, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 1,463 проміле (а.с. 3);

- довідку поліції про те, що постановою суду від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (а.с. 4);

- довідку поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 5);

- відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив працівниками поліції про те, що він керував автомобілем DAEWOO Lanos, після чого пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» з результатом 1,463 проміле. Разом з тим, факт керування жодним чином не зафіксовано, а відео зйомка починається приблизно через 10 хвилин після часу, вказаного в протоколі як час вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 6).

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення слід вказати, що фабула обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення викладена інспектором ОСОБА_2 невірно, зокрема в частині незазначення відомостей щодо притягнення водія протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши згадуваний відеозапис, суд констатує, що поліцейський Коваленко А. не забезпечив фіксацію події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин, вказаних у протоколі. Особа, щодо якої складено протокол, категорично заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Наведене позбавляє суд можливості достовірно встановити вказані обставини.

Більш того, уповноважена на складання протоколу особа, не перевірила коректність роботи приладу "Алкофор 505" перед початком його використання, внаслідок чого, роздруківка тестування на алкоголь (а.с.3) має невірний час проходження - 09 годин 19 хвилин.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За таких обставин сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, без доведеного факту керування останнім транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У зв`язку наведеним, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко