Справа № 758/7740/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДП «Адміністрація морських портів України» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора юридичного департаменту ДП «Адміністрація морських портів України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41-2, 41-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло подання за підписом в.о. Голови державного підприємства «Адміністрація морських України» Вострікова Олексія Миколайовича від 07.09.2022 б/н щодо притягнення голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41-2, ст. 41-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з подання державне підприємство «Адміністрація морських портів України» є стороною Колективного договору трудового колективу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки.

Також, стороною Колективного договору трудового колективу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки є Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Керівником профспілки є ОСОБА_1 .

18.08.2022 державне підприємство «Адміністрація морських портів України», сторона за колективним договором, звернулось до профспілки з запитом про надання інформації на підставі пункту 8.2.5 Колективного договору трудового колективу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки.

В підтвердження отримання запиту ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію його примірника з написом: «Отримано 18.08.2022 підпис ОСОБА_1 ».

В поданні в.о. Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 зазначає, що зі змісту листа від 22.08.2022 № 10 за підписом голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 убачається умисне невиконання умов колективного договору та виявлені ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2, ст. 41-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 18 Закону України «Про колективні договори і угоди», а тому керуючись ст. 20 Закону України «Про колективні договори і угоди» просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти штраф за учинення адміністративного правопорушення.

Представник державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Мельников Денис Олександрович на розгляд справи на зявився, про день час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат - Лакуша Андрій Віталійович вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що в поданні від 07.09.2022, підписаному в.о. Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 , є посилання на лист Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 22.08.2022 № 10, однак під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 14.09.2022 такого листа, який на думку в.о. Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 є підтвердженням умисного не виконання умов Колективного договору трудового колективу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки, не виявлено.

Також, представник ОСОБА_1 адвокат - Лакуша Андрій Віталійович зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об`єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 12 цього Закону забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об`єднань у статутну діяльність профспілок, її організацій та об`єднань.

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що як вбачається з п. 8.2.5 Колективного договору трудового колективу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки профспілка зобов`язана надавати на запити Адміністрації інформацію та документи щодо витрачання коштів, що перераховуються профспілці згідно з п. 8.1.12.

Також, представник зазначив, що нормами Колективним договором апарату управління трудового колективу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки не встановлені строки для надання інформації та документів Первинною профспілковою організацією працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на запити державного підприємства «Адміністрація морських портів України», та такі норми відсутні в діючих нормативно-правових актах України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» лише умови колективних договорів, які укладені відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для виконання сторонами, які його уклали. Підприємства.

В свою чергу, п. 8.2.5 Колективного договору трудового колективну апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки, не відповідає нормам законодавства, оскільки суперечить ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», яка встановлює незалежність професійних спілок та забороняє роботодавцям втручатися в їх статутну діяльність. А тому, п. 8.2.5 Колективного договору трудового колективу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки не є обов`язковим для виконання Первинною профспілковою організацією працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Представник ОСОБА_1 адвокатом - Лакушою Андрієм Віталійовича долучив до матеріалів справи лист Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 22.08.2022 № 10 та зазначив, що вказаним листом Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі ОСОБА_1 жодним чином не порушила будь-які норми законодавства України.

В листі від 22.08.2022 № 10 Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» просила державне підприємство «Адміністрація морських портів України» підтвердити справжність реквізитів запиту від 18.08.2022 № 4, однак, відповідного підтвердження так і не отримала.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат - Лакуша Андрій Віталійович вказав, що в.о. Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 вніс до суду подання про притягнення голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в порушення процедури, визначеної Кодексом України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу, також підтверджується листом Державної інспекції України з питань праці від 14.08.2013 № 2159/26/24/01/3391-13, яким надано роз`яснення щодо порядку притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41-2 та ст. 41-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з положенням ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознакискладу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Так, диспозицією ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення чи невиконання зобов`язань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представники трудових колективів.

Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у порушенні чи невиконанні зобов`язань щодо колективного договору, угоди.

В матеріалах адміністративної справи міститься запит від 18.08.2022

№ 4, підписаний в.о. Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 , який адресовано Голові Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 .

Безпосередньо з запиту від 18.08.2022 № 4 вбачається, що роботодавець просить профспілку надати інформацію та документи щодо витрачання коштів, що перераховуються профспілці згідно з п. 8.1.12 Колективного договору трудового колективу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки, за період з 26.02.2016 по 18.08.20222, та встановив строк виконання - до 22.08.2022.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів. Статути профспілок, зокрема, містять джерела надходження (формування) коштів та напрями їх використання.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» забороняється втручання державних органів, органів, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об`єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань.

Професійні спілки, їх об`єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Тобто, професійні спілки є незалежними від роботодавців та роботодавцям забороняється втручатися в статутну діяльність профспілок. При цьому, обов`язок профспілок надавати інформацію та документи, пов`язані з витрачанням коштів отриманих від роботодавців відповідно до норм колективних договорів жодним нормативно-правовим актом України не визначений.

Як вбачається з ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» лише умови колективних договорів, укладені відповідно до чинного законодавства є обов`язковими для сторін, які його уклали.

Запит від 18.08.2022 № 4, підписаний в.о. Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 , який адресовано голові Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 , суперечить нормам Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та оцінюється судом як втручання в статутну діяльність профспілки.

У зв`язку з тим, що запит від 18.08.2022 № 4, підписаний в.о. Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 , суперечить Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 відсутній прямий обов`язок надавати на нього інформацію та документи.

А тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу законів про працю України контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 19 Кодексу законів про працю України якщо роботодавець порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати роботодавцю подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунити порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду.

З норм Колективного договору трудового колективу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки, який міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що для контролю за виконанням цього договору сторони формують спільну робочу комісію.

Право роботодавця, зокрема, в.о. Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 самостійно здійснювати контроль за виконанням норм Колективного договору трудового колективу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки в цьому договорі відсутнє та нормами законодавства України, яке регулює правовідносини в сфері виконання колективних договорів, не передбачено.

Отже, контроль за виконанням колективного договору проводиться сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному договором, та роботодавець не наділений окремим правом самостійно направляти запити, які є обов`язковими до виконання, у строки визначені в них, до профспілки з метою здійснення контролю за виконанням норм колективного договору.

У зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ст. 41-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки запит від 18.08.2022 № 4, підписаний в.о. Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 , порушує принципи незалежності профспілок, визначені Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції (п. 55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п. 21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Отже, виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і в жодному випадку самостійно не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

Відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення державним інспекторам з праці надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 41-2 та ст. 41-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені вказаними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються виключно судом на підставі протоколів складених державним інспектором з праці.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що подання в.о. Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Вострікова Олексія Миколайовича від 07.09.2022 б/н відносно ОСОБА_1 внесено до суду з порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, а обставини викладені в ньому не підтверджені відповідними доказами.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41-2, ст. 41-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олександр КІТОВ