Дата документу 04.01.2022
Справа № 501/4167/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

адвокат Ткаченко Ю.О.

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Чорноморськ, громадянка України, працює адміністратором кафе «Гарячі перці», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747402, 26.10.2021 р. о 12.00 год. ОСОБА_1 будучи адміністратором ресторану «Горячі Перці», що знаходиться за адресою: м.Чорноморськ, пров.Шкільний, буд.17, допустила до роботи працівників закладу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не пред`явили документів передбачені п.2.1-2.4, п.3-2 п.3-3 постанови КМУ 1236 від 09.02.2020 р., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Кодекс України про адміністративні правопорушення

«Стаття 44-3. Порушення правил щодо карантину людей

Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Мотиви суду:

В судовому засіданні притягувана своєї вини не визнала, пояснила що повар ОСОБА_3 26.10.2021р. прийшов на роботу аби забрати свої речі а офіціант ОСОБА_2 надала довідку про проходження вакцинації. Вона не є посадовою особою та вона не має повноважень щодо прийняття рішення про допуск або відсторонення працівників від роботи. Вона разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були допущені до роботи у ресторані «Гарячі перці» Директором ТОВ «Папріка» після надання копій сертифікатів про вакцинацію.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно п 4.10 посадової інструкції адміністратора залу ресторану (кафе) , адміністратор залу контролює дотримання працівниками організації трудової і виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці, техніки безпеки, вимог виробничої санітарії та гігієни.

Тобто, до повноважень адміністратора не входить відсторонення працівників від роботи.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, оскільки вона лише відсилає до нормативно-правових актів, якими встановлені правила щодо карантину людей.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Протиепідемічні заходи запроваджені постановою Кабінету міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова № 1236).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 постанови КМУ 1236 від 09.02.2020 р. , а саме допущення до роботи працівників які не мають документів які визначені п.2.1-2.4, п.3-2 п.3-3 вказаної постанови, однак ці пункти не стосуються закладів громадського харчування.

Окрім того, постанова не містить умов допуску до роботи працівників.

Ні протокол про адміністративне правопорушення ні додані до нього матеріали не містять зазначення про те, які саме правила порушила притягувана та якою конкретною нормою такі правила встановлені, а це є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не був зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що підтверджується копією протоколу, наданою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін