Провадження № 3/127/5533/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПРАТ «Логістік МХП», інваліда 2-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2022 року о 17:40 на А/Д М-21, «Виступовичі-Могилів-Подільський» 298 км 400м, керуючи транспортним засобом «Scania 8350», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Meiller», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він працює водієм в ПРАТ Логістік МХП. 24.06.2022 року він розвантажив товар в м. Калинівці та повертався в Черкаську область на загрузку. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що рухався через м. Стрижавка по автодорозі М21 «Виступовичі-Могилів-Подільський». Однак про обставини дорожньо-транспортної пригоди повідомити нічого не може, так як про ДТП дізнався через декілька днів від працівників поліції. ОСОБА_1 зазначив, що його транспортний засіб застрахований на «каско», тому якщо б він знав, що був причетним до ДТП, то обов`язково зупинився б. Також ОСОБА_1 повідомив, що на його транспортному засобу не має ніяких слідів від ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 264633 від 29.07.2021 року, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, відеозаписом та фотокартками.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 264633 від 29.07.2022 року ОСОБА_1 24.06.2022 року о 17:40 на А/Д М-21, «Виступовичі-Могилів-Подільський» 298 км 400м, керуючи транспортним засобом «Scania 8350», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Meiller», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 24.06.2022 року рухався по автодорозі М-21 на транспортному засобом «Scania 8350», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Meiller», державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні.

Також суд переглянув фото автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, з яких встановлено, що транспортний засіб має пошкодження правої сторони автомобіля, а саме переднє крило, двері, дзеркало, заднє крило та правий поріг. Вказане також підтверджується схемою місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався в лівій полосі по трасі М-21 в м. Стрижавка зі швидкістю до 60 км/год. З правої сторони вискочила фура, внаслідок чого зачепила його автомобіль та покинула місце ДТП.

З рапорту працівників поліції вбачається, що працівники поліції здійснили ряд заходів для встановлення всіх обставин справи. Так водію ОСОБА_2 були надіслані фото автомобілів, які могли бути причетним до ДТП. Заявник зі свідками, які знаходились в автомобілі під час ДТП, вказали на вантажний автомобіль «Scania 8350», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Meiller», державний номерний знак НОМЕР_2 , як на автомобіль, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 спричинили дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого інший автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час перестроювання не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: