Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1935/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Артемчук І.О., захисника Слівінського В.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника Слівінського В.О. на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.05.2022 у справі № 288/1935/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з вказаної особи на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі та доданих письмових пояснень захисник Слівінський В.О. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких водіїв для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння, в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду.

З матеріалів справи видно, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою працівником поліції та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, про те, о 01 год 00 хв 09.10.2021 біля будинку № 55 по вулиці Б. Хмельницького в смт. Попільня Житомирської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9. а) ПДР України керував транспортним засобом марки «ИЖ 2717» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, - є достовірними, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, даними акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» з підписом ОСОБА_1 про згоду з результатом такого огляду - 0,37 % проміле від 09.10.2021; письмовим зізнавальним поясненням ОСОБА_1 від 09.01.2021, за змістом якого останній не заперечував вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та погоджувався з результатом тестування 0,37 о/оо, а також даними відеозапису події вказаного огляду водія ОСОБА_2 (а. с. 1-6).

Відеозаписами події, доданими поліцейськими до матеріалів справи, підтверджуються факти зупинки автомобіля «ИЖ 2717» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 за інші порушення правил дорожнього руху, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду вказаної особи на місці за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» та встановлення результату тестування - 0,37‰ проміле, з яким погодився ОСОБА_1 , який не заперечував також встановлених поліцейськими обставин правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при ознайомленні з протоколом про вказане адміністративне правопорушення (а. с. 10).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується даними постанови поліцейського від 09.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. ст. 121 ч. 1, 125 КУпАП за інші порушення правил дорожнього руху під час керування тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці (а. с. 8).

Перерва у відеозаписі події з моменту проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до моменту ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, з урахуванням сукупності вищевказаних доказів, не є істотним порушенням вимог КУпАП та не спростовує правильності висновків суду першої інстанції у даній справі.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Слівінського В.О. залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.05.2022 у справі № 288/1935/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс