Справа № 206/2776/22
Провадження № 3/206/1273/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27.09.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №606951, у якому зазначено, що ОСОБА_1 10.09.2022 року близько о 09-20 год. в м. Дніпро, по вул. Зоопаркова, біля буд. № 79 у невстановленому місці здійснював торгівлю картоплею з рук, без дозвільних документів, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана категорія справ, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, до вичерпаного переліку справ за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах,у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він дійсно 10.09.2022 року близько о 09-20 год. невстановленому місці в м. Дніпро, по вул. Зоопаркова, біля буд. № 79 продавав картоплю, яку він виростив на своєму городі. Дозвільних документів не мав, про те, що на цьому місці заборонена торгівля не знав.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.22, 283-285, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя І.П. Прінь