Справа № 461/1353/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/949/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Ковбасюка В.А. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Згідно постанови суду 20.02.2022 року о 10 год. 50 хв. у м.Львові на проспекті Свободи, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей слабо реагують на світло; порушення мови; неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Ковбасюк В.А. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що свідчить відповідний медичний висновок, яким не встановлено стану сп`яніння, з невідомих причин такий не був долучений до матеріалів справи, а тому з огляду на наведене захисник вважає відсутній в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Також захисник в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Ковбасюк В.А. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 19.08.2022 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпКП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 461/1353/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №054437 від 20.02.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.02.2022 року, які ствердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.3,4), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться в матеріалах справи, стверджується, що ОСОБА_1 в категоричній відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.2).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність і як встановлено матеріалами справами водій відмовився від такого огляду в присутності двох свідків.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Ковбасюка В.А., апеляційний суд не знаходить

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Ковбасюку В.А. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ковбасюка В.А. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.