overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.06.2022 року близько о 12.30 год. у м.Львові, по вул. Героїв УПА,6, ОСОБА_1 , пвисловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, у письмових поясненнях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вину в наведеному визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 620739 від 22 липня 2022 року, заяву ОСОБА_2 від 30.06.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , до протоколу, в яких він зазначив, що більше так робити не буде, матеріали відеозапису, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що 30.06.2022 року близько о 12.30 год. у м.Львові, по вул. Героїв УПА,6, ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 .

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят одну) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
№ 207/2321/22
№ 3/207/850/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року, гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання покладених на неї державою обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання н/п сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у вживанні алкоголю останнім у громадському місці та потраплянню до лікарні в сильному алкогольному сп`янінні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати, пояснила, що син вжив невелику кількість алкогольного напою, вона провела з ним бесіду, в подальшому зобов`язалась максимально сприяти, щоб такого не повторилось.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не завдана, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа №: 307/3854/22
Провадження № 3/307/1523/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять четвертого вересня дві тисячі двадцять другого року, близько 17.20 год., на напрямку 285-го прикордонного знаку (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району), ОСОБА_1 разом з іншою особою вчинили спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину у вчиненому визнає повністю.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ, № 140518 від 24.09.2022, протоколом про адміністративне затримання від 24.09.2022, протоколом особистого огляду, протоколом огляду речей та вилучення речей і документів від 24.09.2022 та фототаблицею місця виявлення та затримання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5124/22
Провадження № 3/552/2235/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2022 о 10.30 год. ОСОБА_1 за адресою м. Харків пр. Олександрівський,93/16 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (м`ясом), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.6). Згідно заяви від 07.09.2022 розгляд справи просила проводити без її участі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило ( а.с.7). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ№158981 від 06.08.2022 згідно якого остання факт торгівлі продуктами харчування підтвердила, розгляд справи просила проводити без її участі ( а.с.1), пояснення ( а.с.2), рапорту ( а.с.3), заяви ( а.с.7).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Єдиний унікальний номер справи 678/1008/22
Провадження №3-678-589/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Лазаренка А. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 вересня 2022 року близько 22 год. 06 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виражалося в погрозах фізичною розправою та нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив що просто посварився зі своєю співмешканкою по телефону.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що його вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №629234 від 14.09.2022 року, де викладені фактичні обставини вчинення правопорушення;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.09.2022 року;

рапортом від 11.09.2022 року.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Судом при розгляді справи не встановлені обмеження, визначені ст. 30-1 КУпАП, адже ні орган поліції, ні правопорушник, не надали доказів того, що має інвалідність першої або другої групи, йому ще не виповнилось 60 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UА0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя: А.В. Лазаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5224/22
Провадження № 3/552/2281/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, механіка в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2022 о 14.40 год. старший солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справ не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 19.08.2022 ( а.с.1,2), висновку щодо результатів медичного огляду № 796 від 03.08.2022, згідно якого 03.08.2022 о 15.30 год. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння ( а.с.3), пояснень ( а.с.4,5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 362/832/22

Номер провадження 33/824/2836/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року, у справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 12 вересня 2022 року Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ст. 7 вказаного Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Кузьміна Є.В. в інтересах ОСОБА_1 , надіслана на електронну пошту суду першої інстанції, містить відсканований графічний підпис адвоката. Разом з тим, зазначена апеляційна скарга не скріпленна електронним цифровим підписом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Кузьміна Є.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року, повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 209/1680/22
Провадження № 3/209/778/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року о 13 годині 58 хвилин ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 гучно виражався нецензурною лайкою та бив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання з`явився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496,20 ( чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая