Справа № 504/1733/22
Номер провадження 3/504/1999/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП Гузовським Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305660, згідно якого 01.07.2022 о 06:00 год. в м. Одеса, вул. Херсонський сквер, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес», н/з НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов ОТК, при цьому протягом року притягувався за ч.3 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка надсилалася за місцем проживання останнього. На адресу суд повернувся конверт без вручення судової повістки з відміткою про причини невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, а також з урахуванням приписів ст. 38 КУпАП, згідно якої строк накладення адміністративного стягнення спливає 03.02.2022, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідност.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Так, ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті. В даному випадку за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.31.3 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

На виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2022 щодо необхідності надання відео БК 474935, начальником ВАП ДПП УПП в Одеській області Г. Горбатовою складено лист про незбереження відеоматеріалів на час надходження справи на доопрацювання та усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Підстави, порядок здійснення обов`язкового технічного контролю здійснюється у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 «Про порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №141 «Про внесення змін до постанови КМУ від 30.05.2012 №512», постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 №512 «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відеозапису події тощо, у суду не має можливості встановити технічні характеристики транспортного засобу ОСОБА_1 для визначення наявним обов`язку проходження технічного контролю. Крім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про непогодження з протоколом, а в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення щодо фактів, викладених у протоколі.

Крім того, викликати до суду ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, виявилося неможливим через відсутність особи за місцем проживання, зазначеному у протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не підтверджено жодним належним доказом, окрім протоколу з яким ОСОБА_1 згідно відмитки не погодився, у зв`язку з чим, суд встановлює відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та як наслідок відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя А. Ф. Сафарова