ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/931/22 Справа № 932/3082/22 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Шута Артема Ігоровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 31 травня 2022 року, приблизно о 08 год. 46 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку 1 по вул. Воскресенська в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що судом першої інстанції ОСОБА_1 не викликався, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, а про наявність постанови суду дізнався випадково, а отримав її копію лише 25.07.2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справу розглянуто без ОСОБА_1 , чим незаконно позбавлено останнього права на захист; працівники поліції порушили ЗУ Про національну поліцію та КУ та безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпроти, наполягав на проходженні такого огляду; у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення огляду працівниками поліції на встановлення реакції зіниць очей на світло.

Також зазначає, що було порушено процедуру огляду; відеозапис є неповним.

Також вказує, що ОСОБА_1 для фіксації неправомірності поведінки патрульних зробив декілька дзвінків на лінію 102, після відмови супроводити його працівником поліції до медичного закладу, він особисто з дружиною поїхав до наркологічного диспансеру, але йому повідомили, що наразі заклад перебуває в процесі реорганізації у зв`язку з чим оплатити послугу такого огляду наразі неможливо.

Захисник Шут А.І. та особа, яка притягується до адміністративної відповдіальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджується з рапортом працівника поліції та відеозаписом.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №064819 від 31.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння; рапортом працівника поліції, відповідно до якого було зупинено т.з під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, 22.08.2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , до яких долучено відповідь на адвокатський запит, та з якого видно, що 31.05.2022 року о 09.05 годин на спецлінію 102 ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що його було зупинили поліцейські.

Також, долучено диск з аудіозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 телефонує на спецлінію 102 ГУНП та повідомляє, що його було зупинено поліцією.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, дійсно керував транспортним засобом та його було зупинено працівниками поліції.

Що стосується доводів апелянта щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 та відсутності доказів огляду останнього для встановлення реакції зіниць очей на світло, то вони не заслуговують на увагу, оскільки дії працівників поліції ніким не оскаржувались, незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, в наслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості їх врахувати. Крім того, неправомірність дій останніх не є предметом розгляду даного провадження.

В свою чергу, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки сп`яніння, оскільки його зіниці очей звужені.

Не заслуговують на увагу й доводи про те, що було порушено процедуру огляду на стан спяніння, оскільки відповідно до відеозапису працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на сан сп`яніння у встановленому Законом порядку, однак останній відмовився від такого огляду.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 наполягав на проведення огляду у медичному закладі спростовуються матеріалами справи.

Апелянтом до апеляційної скарги долучено відеозапис, з якого видно, що ОСОБА_1 , звертаючись до працівника поліції, наполягає на проведенні огляду на стан спяніння, однак, даний відеозапис не містить дати та часу коли його було зроблено, а тому, апеляційним судом не приймається.

Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 почав вимагати від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі вже після того, як останній відмовився від проходження такого огляду та на нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому апеляційним судом не приймаються.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шута Артема Ігоровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун