07.09.2022 227/660/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316125 від 20.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміноване правопорушення, яке полягає в тому, що він 20.01.2022 року о238 годині 45 хвилин в м.Добропілля по вул. Мира, будучи водієм, керував транспортним засобом GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з такого.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого йому діяння є недоведеним, оскільки в матеріалах відсутні належні докази керування останнім транспортним засобом, докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того з матеріалів не можливо достовірно встановити чи була дотримана процедура направлення на огляд ОСОБА_1 з боку поліцейських.

Так, в матеріалах справи мається протокол, з якого вбачається, що в ньому відсутні підписи ОСОБА_1 . Також в протоколі відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, як того передбачають норми ст.256 КУпАП. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з даним протоколом, що є суттєвим порушенням права останнього на захист.

Що стосується доданого до протоколу рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 ПРУР ГУНП в Донецькій області Портянко Є. суд критично відноситься до цього документу, оскільки вказаний рапорт не містить дати його складання, відсутні дані щодо його реєстрації в ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Також зміст цього рапорту не дає можливості встановити коли саме (відсутній час) та де ж саме був зупинений ОСОБА_1 (взагалі не вказано місце де відбувалась ця подія). Крім того зі змісту вказаного рапорту не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.01.2022 року о 23.59 годині, то зміст даного направлення свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлявся на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння до Добропільської ЛІЛ.

Про те суд звертає увагу на те, що даних, які б свідчили, що працівником поліції в результаті огляду у ОСОБА_1 були виявлені будь-які ознаки сп"яніння, що стало підставою для направлення останнього на огляд, зазначене направлення не містить(вказана графа взагалі не заповнена). Також із змісту вказаного направлення не можливо достовірно з"ясувати на який саме огляд направлявся ОСОБА_1 (алкогольний, наркотичний, інший чи під впливом лікарських препаратів. що знижують увагу та швидкість).

Наявність вказаних недоліків ставить під сумнів питання, а чи були у поліцейського підстави для направлення особи на огляд на виявлення стану сп"яніння, якщо відсутні ознаки сп"яніння.

У зв"язку з наведеним суд критично відноститься до направлення, як до доказу.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Але слід зазначити, що ані протокол, ані інші додані до протоколу документи не містять інформації чи відсторонювався від керування ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що поліція в рамках своїх повноважень для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені законом України про Національну поліцію.

Згідно зі ст 31 Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також слід зазначити, що в рапорті та протоколі містяться відомості про те, що описана у вказаних документах подія фіксувалась боді камеру № 6, але суд зазначає, що будь-яких відеоматеріалів до протоколу не додано, що підтверджується змістом супровідного листа вих № 391 від 23.08.2022 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, досліджені докази, на думку суду є сумнівними і не доводять беззаперечно вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які б як кожний окремо, так і в сукупності свідчили про наявність події, описаної в протоколі, суду не надано.

Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.01.2022 року о 23.49 годині в м.Добропілля, так і факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.2.5 ПДР України, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), в діях останнього відсутній.

При цьому суд зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця