Справа № 305/738/22
Номер провадження № 3/305/442/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., за участі адвоката Ціпле І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29 березня 2022 року, о 00 год. 10 хв., в смт. Великий Бичків, рухаючись по автодорозі Н09 на 112 км, Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «HYUNDAI Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у лікаря нарколога, в Рахівській РЛ (тест позитивний 0,61 проміле). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 винуватість у вчиненому заперечив, та зазначив, що, на на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" його не освідчували. У Рахівській районній лікарні він не проходив освідчення.

Адвокат Ціпле І.Ю., в судовому засіданні, повністю підтримав доводи ОСОБА_1 . При цьому стверджував, що ОСОБА_2 являється особою з інвалідністю, ніколи не вживає алкогольних напоїв. Вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Також звертає окрему увагу суду на пояснення свідка ОСОБА_3 , які є недостовірними, оскільки з письмових пояснень останнього слідує, що ОСОБА_1 відмовився від отримання тимчасового дозволу, тоді як ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, яке він просить оглянути.

Під час розгляду адміністративних матеріалів судом досліджені наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2022; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 295 від 29.03.2022; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.03.2022; рапорти поліцеського СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області В.Тяско від 29.03.2022; витяг з ЄРДР.

Разом з тим, незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , така підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.

Так, протоколом серії ААБ №238255 від 29.03.2022, стверджено, що ОСОБА_1 , 29 березня 2022 року, о 00.10 год., в смт. Великий Бичків, на автодорозі Но9 112 км, Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «HYUNDAI Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у лікаря нарколога, в Рахівській РЛ (тест позитивний 0,61проміле).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.03.2022, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Драгер Алкотестера 5510.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції від 29.03.2022 за №295 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 00:55 год 29.03.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,61 ‰). Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_4 .

З письмового пояснення свідка ОСОБА_3 , вбачається, що 29.03.2022, близько 00 год. 50 хв., його було запрошено в якості свідка при складанні протоколу на водія ОСОБА_1 , який пройшов медичне освідчення на стан алкогольного сп?яніння, в лікарні, за добровільної згоди, результат огляду був позитивний. Від підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився, так само як відмовився і від отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом. У зв?язку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, під час розгляду адміністративних матеріалів, адвокат просив врахувати, що пояснення свідка ОСОБА_3 є неправдиві, так як ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, а навпаки отримав таке.

При цьому, ОСОБА_1 та його адвокат Ціпле І.Ю. не заявляли клопотань про допит свідків.

Разом з цим, у ході судового розгляду судом не здобуто доказів того що свідок ОСОБА_3 дав неправдиві пояснення або мав намір обмовити ОСОБА_1 .

Саме по собі отримання чи неотримання ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом не впливає на встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначеними вище доказами повністю спростовується позиція ОСОБА_1 про те, що він автомобілем у стані алкогольногно сп?яніння не керував.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин відносно ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк