Справа № 339/210/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
24 липня 2022 року о 00 год. 44 хв. ОСОБА_1 по вул. Котляревського, 46 м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.4, 8.9б, 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова сліва). Від проходження тесту на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 та у медичному закладі відмовився.
Окрім того, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт вживання алкоголю та вказав, що відмовився пройти тест через неправомірну поведінку працівників поліції, які безпідставно застосували щодо нього кайданки, не склавши жодного процесуального документу з цього приводу, просить провадження в справі закрити.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, важає, що його вина у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1ст.122-2, ч.1.ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 24 липня 2022 року ААД №110192, ААД №110191, ОСОБА_1 24 липня 2022 року о 00 год. 44 хв. ОСОБА_1 по вул.Котляревського, 46 м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.4, 8.9б, 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова сліва). Від проходження тесту на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 у встановленому законом порядку відмовився, також відмовився від проходження такого тесту у медичному закладі.
Окрім того, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця.
Від підпису в протоколі та дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився (а.с.1, 16).
Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою працівником поліції ОСОБА_2 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та у відповідності з ст.254 КУпАП не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, підписані уповноваженою особою,
Зазначено, що до протоколів додано відео з реєстратора, відео з нагрудної бодікамери, акт огляду на стан сп`яніння, направлення до медичного закладу.
В матеріалах справи відсутня копія протоколів про адміністративні правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.6).
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, роз"яснено наслідки такої відмови, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів стверджується, про те, що огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння та від підпису акту (а.с.2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7816, чинне до 04 жовтня 2022 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6820 (а.с.9).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської БЛ від 24 липня 2022 року (а.с.3) водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.
Працівники поліції у відповідності до ст.265-1 КУпАП, вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 та відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, автомобіль доставлено на територію ВП №1 (м.Долина) зазначивши це в протоколі.
Довідкою начальника Долинського відділення поліції підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.5,7).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження, містяться на диску (а.с.10) та не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Згідно із приписами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому є підстави взяти до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.
Додані поліцейським до протоколу відеозаписи є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, оскільки стосуються вказаної події, де зафіксовано, як саме ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у запропонованому йому медичному закладі.
Дані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Переглянувши матеріали відеофіксації, встановлено, зокрема, на файлі №4 зафіксовано рух автомобіля попереду автомобіля працівників поліції, які подають сигнал проблисковими маячками, але водій не зупиняється і працівники поліції тривалий час переслідують його. Водій під`їжджає до воріт, які зачинені, виходить з автомобіля і йде в іншу сторону від працівників поліції. Працівник поліції підбігає до нього, кладе його на землю, підходить другий працівник поліції і одягають кайданки та допомагають піднятися, і ведуть повз автомобіль ОСОБА_1 , але він впирається.
На файлі №1 зафіксовано, як працівники поліції надягають кайданки і вказують водію щоб він заспокоївся та працівник поліції вказує ОСОБА_1 за те, що він не виконав вимогу зупинки і намагався втекти, він буде в наручниках, але водій вказує, що не тікав та запитує чому його зв`язали. Працівник поліції запитує у водія чому він не виконав вимогу про зупинку, але ОСОБА_1 вказує, що їхав 30 км/год та працівник поліції жезлом не зупиняли. Працівник поліції запитує чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, він заперечує. Працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю і пропонує пройти тест на факт вживання алкоголю. ОСОБА_1 намагається домовитися з працівниками поліції після того як вони вказали про наявність доказу з відеореєстратора. Працівник поліції просить надати документи та пояснює знову причину зупинки і ОСОБА_1 визнає, що працівники поліції подавли сигнал проблисковими маячками. Працівники поліції знімають кайданки і ОСОБА_1 підходить до автомобіля та надає документи. Працівник поліції пропонує на місці пройти тест на факт вживання алкоголю на приладі Алкотестер Драгер 6820, але водій вказує, що не потрібно і на уточнююче запитання працівника поліції чи відмовляється, водій вказує, що відмовляється. Працівник поліції пропонує проїхати в найближчий медичний заклад, але ОСОБА_1 теж відмовляється. Працівник поліції роз"яснює наслідки відмови, з"ясовує чи йому зрозумілі наслідки ОСОБА_1 вказує, що не зрозуміло і працівник поліції знову роз"яснює, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КупАп за те що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а автомобіль буде поміщено на майданчик заднього двору Долинського ВП. ОСОБА_1 намагається домовитися з працівниками поліції, але працівник поліії вказує, що зараз буде складатися протокол та запитує водія чи буде ознайомлюватися та отримувати копію протоколу і він відповідає, що ні. Копія протоколу прийде поштою, посвідчення водія буде вилучено і надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, який водій погоджується отримати. Працівник поліції вказує, щоб почекав, оскільки складають протокол і в протоколі потрібно розписатися за отримання дозволу. Стасів знову намагається домовитися з працівниками поліції вказує, що був на дні народженні випив пива по 50 грам.
На відео №3 зафіксовано, як працівник поліції запитує чи буде водій отримувати тимчасовий дозвіл, копію протоколу та розписуватися в ньому і надавати пояснення, але він відмовляється.
Зокрема, зі змісту відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння сертифікованим приладом Драгер, після чого запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, але водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, незважаючи на те, що йому роз"яснено наслідки ухилення від такого огляду та повідомлено про складання матеріалів адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП.
Слід звернути увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при цьому, водій транспортного засобу може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння як до початку проведення такого огляду, так і під час його проведення.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст.17 КУпАП.
Встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не діяв ні у стані крайньої необхідності, не знаходився у стані необхідної оборони і не перебував у стані неосудності.
Враховуючи обставини, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю, що вони не перешкоджали йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, не може бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Окрім того, як свідчать матеріали відеофіксації, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що перебуваючи на святкування дні народження, випив пиво.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом ставилось у вину правопорушення, суть якого полягала у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його доводи про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не можуть впливати на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5. Правил дорожнього руху за відмову водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Як слідує з доказів, які є в матеріалах справи, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських не погоджувався, ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, намагався домовитись з працівниками поліції щодо уникнення відповідальності, що правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та підстава для складення протоколу.
Дослідивши сукупність доказів по справі, вважаю, що ними поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З приводу застосування щодо ОСОБА_1 спецзасобів, то слід зазначити, що такі дії працівників поліції були правомірними, з огляду на встановлені обставини справи.
Так, 10 травня на засідання ради оборони Івано-Франківської області прийняли рішення про зміну комендантської години, для Івано-Франківської області з 23.00 до 5.00 год.
Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години перебуває на вулиці, то комендантський патруль має право її затримати, перевірити в неї наявність документів, які б давали право на перебування на вулиці, чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години.
Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення.
У разі порушення комендантської години патруль має право затримати, застосувати фізичну силу, спецзасоби і в окремих випадках, зброю.
ОСОБА_1 керував автомобілем о 00 год 44 хв, тобто з порушенням комендантської години, не виконав вимоги про зупинку, а зупинивши автомобіль, намагався втекти, тому працівники поліції мали право зупинити ОСОБА_1 для з"ясування причини керування транспортним засобом з порушенням коменданської години.
Згідно п.8.9 "б", 2.4 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом.
Відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п. 2.4, 2.5, 8.9б), керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також невиконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Окрім цього, суддя бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :
- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.