Справа № 128/445/17
Провадження по справі № 3/129/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників процесу справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 09.02.2017 р. о 15-00 год. на регульованому перехресті вулиць 1-го Травня та Грушевського в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. 1-го Травня, всупереч вимог п.8.7.3.«е» ПДР України здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофора червоне світло та допустив зіткнення з автомобілем «SSАNG YONG - REXTON» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 09.02.2017 р. о 15-00 год. на регульованому перехресті вулиць 1-го Травня та Грушевського в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. 1-го Травня зі швидкістю 40 км./год. відповідно до ПДР України почав здійснювати проїзд цього перехрестя на зелений сигнал світлофора і в цей час справа в його автомобіль в`їхав автомобіль «SSАNG YONG - REXTON» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який, на його думку, здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоне світло.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він вини у скоєнні ДТП не визнає і зазначив, що 09.02.2017 р. о 15-00 год. на регульованому перехресті вулиць 1-го Травня та Грушевського в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «SSАNG YONG - REXTON» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Грушевського зі швидкістю 10-20 км./год. відповідно до ПДР України почав здійснювати проїзд цього перехрестя на зелений сигнал світлофора і в цей час справа з його автомобілем зіткнувся автомобіль «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який, на його думку, здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоне світло.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09.02.2017 р. о 15-00 год. на регульованому перехресті вулиць 1-го Травня та Грушевського в м. Гайсин вона знаходилась в якості пасажира на передньому сидінні поряд з водієм в автомобілі «ВАЗ-2109» під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись по вул. 1-го Травня почав здійснювати проїзд цього перехрестя на зелений сигнал світлофора і в цей час справа в його автомобіль в`їхав автомобіль сірого кольору.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.02.2017 р. о 15-00 год. він зупинив свій автомобіль перед регульованим перехрестям вулиць 1-го Травня та Грушевського в м. Гайсин з правої сторони по вул. 1-го Травня; в цей час почув тріск пластикових деталей і побачив, що на перехресті сталося зіткнення двох автомобілів сріблястого «джипу» і «ВАЗ»; після цього, ОСОБА_4 подивився на світлофор по вул. 1-го Травня і побачив, що там жовте світло змінилося на червоне.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.02.2017 р. о 15-00 год. він їхав по вул. Грушевського на автомобілі позаду одного чи двох автомобілів, попереду яких знаходився сірий «джип» під керуванням ОСОБА_2 і зупинився за ними перед регульованим перехрестям вулиць 1-го Травня та Грушевського в м. Гайсин; потім, коли розпочали рух вказані автомобілі, то він теж поїхав за ними, та в цей час сталося зіткнення «джипа» та іншого автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 09.02.2017 р. о 15-00 год. на регульованому перехресті вулиць 1-го Травня та Грушевського в м. Гайсин керував автомобілем «Опель» та рухався по вул. 1-го Травня попереду від автомобіля «ВАЗ-2109» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався за ним на відстані 100 метрів; ОСОБА_6 на своєму автомобілі на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя та повернув направо і, проїжджаючи по вул. Грушевського, побачив автомобіль «REXTON», який рухався з великою швидкістю в зустрічному напрямку в сторону перехрестя.

У висновку експерта від 07.02.2018 р. № 1062а зазначено, що на питання про те, як повинні були діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 09.02.2017 р. о 15-00 год. на регульованому перехресті вулиць 1-го Травня та Грушевського в м. Гайсин, водій автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «SSАNG YONG - REXTON» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху, є два варіанта відповіді в залежності від того, хто з цих водіїв здійснював проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора: 1) у дорожній ситуації, що склалася, дії водія «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.12.3. ПДР України, а дії водія автомобіля «SSАNG YONG - REXTON» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.8.7.3.«ґ, е» ПДР України; 2) у дорожній ситуації, що склалася, дії водія «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.8.7.3.«ґ, е» ПДР України, а дії водія автомобіля «SSАNG YONG - REXTON» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.12.3. ПДР України.

Також, у висновку експерта від 07.02.2018 р. № 1062а зазначено, що питання про те, чи ймовірні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що 09.02.2017 р. о 15-00 год. на регульованому перехресті вулиць 1-го Травня та Грушевського в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 40 км./год., діяв відповідно до ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоне світло, чи ймовірні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «SSАNG YONG - REXTON» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що 09.02.2017 р. о 15-00 год. на регульованому перехресті вулиць 1-го Травня та Грушевського в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «SSАNG YONG - REXTON» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись зі швидкістю 10-20 км./год., діяв відповідно до ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоне світло, на який світловий сигнал світлофору проїжджав перехрестя автомобіль «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди та тривалості світлових сигналів світлофору на цьому перехресті, на який світловий сигнал світлофору проїжджав перехрестя автомобіль «SSАNG YONG - REXTON» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди та тривалості світлових сигналів світлофору на цьому перехресті, невідповідність дій вимогам ПДР України якого з водіїв в цій дорожній обстановці стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.02.2017 р. о 15-00 год. на регульованому перехресті вулиць 1-го Травня та Грушевського в м. Гайсин, експертом не досліджувалися через те, що експертним шляхом не можливо встановити механізм розвитку цієї ДТП.

В судовому засіданні експерт пояснив, що для з`ясування вищевказаних питань йому необхідно бути присутнім при проведенні додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участі обох водіїв.

Водії автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «SSАNG YONG - REXTON» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду в судові засідання 12.03.2019 р., 16.04.2019 р., 25.07.2019 р., 29.08.2019 р., 25.09.2019 р., 11.12.2019 р., 04.02.2020 р., 11.03.2020 р., 29.04.2020 р., 29.07.2020 р., 16.09.2020 р., 11.11.2020 р., 23.12.2020 р., 26.01.2021 р., 08.04.2021 р., 18.08.2021 р., 28.10.2021 р., 16.12.2021 р., 17.02.2022 р., 31.03.2022 р., 19.05.2022 р., 28.07.2022 р., 13.10.2022 р. не з`явилися.

Оскільки водії автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «SSАNG YONG - REXTON» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 тривалий час в судове засідання не з`являються, а без проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участі обох водіїв і експерта неможливо з`ясувати питання про те, чи здійснював водій ОСОБА_1 проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоне світло, що є необхідним для встановлення чи спростування вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, то суд визнає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998592 від 09.02.2017 р. передбачене ст.124 КУпАПправопорушення вчинене ОСОБА_1 09.02.2017 р., а на момент розгляду справи закінчився встановлений ч.3 ст.38 КУпАПтримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тоз урахуванням вимог ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: