"19" вересня 2022 р. Справа № 363/2759/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

До Вишгородського районного суду Київської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В даних матеріалах вказано, що 10 серпня 2022 року близько 10 години 15 хвилин на Київському водосховищі в районі с. Толокунь Вишгородського району, Київської області РПП ФОП « ОСОБА_2 », ланковий ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив промисловий вилов риби забороненим знаряддям лову для промислового рибальства сітками в кількості 7 шт., довжиною 75 метрів, висотою 1,5 метрів, вічко 40 міліметрів, при цьому виловили риби: судак 12 шт., плітка 31 шт., плоскирка 13 шт., синець 9 шт., чехонь 3 шт., окунь 1 шт., загальною вагою 26 кг., чим наніс збитків рибному господарству України у розмірі 12309 грн. 21 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 6.1.1, 13.4 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Д.О. на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Зазначив, що ч. 4 ст.85КУпАП містить вичерпний перелік порушень, які можуть кваліфікуватись як грубе порушення рибальства, проте така підстава як промисловий вилов риби сіткою з кроком вічка меншого за дозволений - відсутня. Вважає, що подія, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення, повинна бути кваліфікована за ч. 3 ст. 85 КУпАП, але не за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім цього, вказав, що його довіритель працює рибалкою у ФОП ОСОБА_2 , яке має дозвіл на спеціальне використання біоресурсів. Отже, враховуючи викладене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст.256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює рибалкою ФОП ОСОБА_2 .

Отже, судом встановлено, що диспозицією ч. 4 ст.85КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті, яка не передбачає відповідальності за промисловий вилов риби сітками заборонених розмірів.

Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 при здійсненні рибальства застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову або виловив водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, що в свою чергу не встановлює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі та саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку при складанні протоколу посадовими особами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства не вірно визначено кваліфікацію діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Крім того, Правилами промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України прямо передбачено можливість здійснення промислового лову такими знаряддями лову як сітки, а отже, вони не являються забороненим знаряддям лову для промислового рибальства. А лов риби промисловими знаряддями лову сітками навіть з кроком вічка 60 мм - не можна вважати лов забороненими знаряддями лову, оскільки, сітки не є забороненими знаряддями лову для промислового рибальства.

Відповідно до підпункту 7 пункту 9 «Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2021 році», під час здійснення промислу допускаються відхилення фактичних розмірів вічка в ставних сітках з кроком вічка більше ніж 40 мм на рівні не більше ніж 5 % від установлених.

Одночасно до п. 19.2. «Правил промислового рибальства в господарських водних об`єктах України», при визначенні розміру вічка в мокрих знаряддях лову після консервації допускається зниження установлених розмірів на 5 %.

Розмір вічка в знаряддях лову визначається шляхом виміру відстані між 11 вузлами і ділення отриманого числа на 10.

Між тим, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, головний державний інспектор, не зазначив, в який саме спосіб він встановив невідповідність розміру вічка сітки, у відповідності до діючого законодавства, а також з допуском на зниження розміру вічка сітки, оскільки рибальська сітка вироблена з синтетичного матеріалу, є еластичною, та природно в разі впливу на неї як фізичного застосування, так і природно кліматичних умов у будь якому разі буде змінюватися в розмірах.

Також інспектор в протоколі не зазначив, в якому стані перебували знаряддя лову, а саме сітки.

Згідност. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження відносно останнього підлягає закриттю у відповідності до п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Промисловий човен бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном Mercury 25 к.с. повернути власнику за належністю, Промислові сітки з жилки в кількості 7 штук : довжиною 75 м, висотою 1,5 м, кроком вічка 40мм., які вилучено у ОСОБА_1 - перевірити на відповідність розміру вічка у відповідності до вимог законодавства, та в разі їх відповідності повернути за належністю ОСОБА_1 , в разі виявлення невідповідності (браку) - знищити.

Свіжовиловлену рибу, загальною вагою 26 кг., передану ФОП ОСОБА_2 залишити в ФОП ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В.Шубочкіна