Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 серпня 2022 року о 07 год. 15 хв. на вул. вул. Перемоги, 57, с. Промінь, Луцького району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану через неповноту з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчиненого, порушення норм матеріального та процесуального права. Заперечив факт визнання вини у вчиненому в суді, зазначає, що не заперечував вживання алкогольних напоїв протягом доби, що передувала зупинці транспортного засобу під його керуванням, при цьому, будь-яких наслідків сп`яніння, не відчував. Згідно витягу результатів використання поліцейськими газоаналізатора АлкоФор 505 № 20249 від 11 серпня 2022 року установлено 0, 278 %о алкоголю. Інструкцією до цього приладу визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю в крові складає від 0,00 %о до 4, 00 %о похибка вимірювання складає 0, 025 %о. З урахуванням такої похибки, результат тесту, який дорівнює 0, 278 %о дає підстави стверджувати про наявність вкрай незначного, на межі похибки, ступеня наявності концентрації алкоголю в крові. Також зазначає, що чинним законодавством, яке діє на території України, допустимий рівень алкоголю в крові, не передбачений, а тому підлягають застосуванню норми міжнародного права в галузі дорожнього руху, зокрема стаття 8 пункт 5 Конвенції про дорожній рух Відень від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована УРСР 25 квітня 1974 року. Відтак, ураховуючи незначне перевищення допустимої норм 0, 003 %о, на межі похибки ступеня наявності концентрації алкоголю у крові, просить постанову судді від 20 жовтня 2022 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження по справі щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху України передбачено ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 ІІ Розділу Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зазначена Інструкція є чинною, передбачає максимально допустиму норму алкоголю в крові у проміле, а не в інших одиницях виміру, тому і підлягає до застосуванню, що не суперечить положенням міжнародних договорів в галузі дорожнього руху.

Як стверджується матеріалами справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора АлкоФор 505, витягом результатів якого установлено показник 0, 278 %о алкоголю.

Зазначений результат, навіть з урахуванням похибки спеціального технічного засобу, не дає підстав погодитись із доводами апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до примітки ст. 22 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, № 2657-IX від 06 жовтня 2022 року) звільнення порушника від адміністративної відповідальності за даною статтею, за малозначністю вчиненого, не допускається.

Відтак, висновок суду про порушення водієм пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є цілком законним.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 скарги, як і для скасування оскаржуваної постанови судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя