Справа № 591/8565/21 Провадження № 3/591/38/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 21 листопада 2021 року близько 13.15 год. ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Харквіська в районі буд. 34, керував транспортним засобом автомобілем «Ауді», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 21 листопада 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310199.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно був зупинений за вказаних обставин працівниками поліції, був тверезий, але погодився на проходження огляду, який і пройшов на місці. Не погодившись з результатом огляду, та не знаючи своїх прав, стосовно обов`язку зі сторони правоохоронців його проведення в медичному закладі, намагався на місці вирішити цю ситуацію, внаслідок чого на місце була викликана СОГ. До того ж працівники поліції самі на місці вказували на те, що він може самостійно потім пройти відповідний огляд в медичному закладі, що ним і було зроблено одразу після цих подій, а висновок лікаря був наданий про відсутність ознак сп`яніння.

На підтвердження тверезого стану стороною захисту надано висновок медичного закладу, згідно якого, за результатами огляду ОСОБА_3 , проведеного о 16.30 год. 21 листопада 2021 року, у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши докази, подані сторонами, суд знаходить переконливими твердження сторони захисту, а наданий ними висновок про тверезий стан водія належним, допустимим доказом, якому суд надає перевагу та який спростовує докази долучені до справи на підтвердження провини обвинуваченого, з огляду на наступне.

Інкримінований в провину ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення характеризується керуванням особою транспортним засобом в стані сп`яніння, який повинен бути підтверджений відповідним висновком відповідно до встановленого порядку, порушення якого, в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне його недійсність.

Наведена норма та ст. 130 КУпАП є відсилочними на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події, що є предметом розгляду справи, свідчить про те, що підставою для направлення водія для визначення стану сп`яніння поліцейським була не наявність у нього ознак відповідного сп`яніння, а ймовірне орієнтування стосовно стану водія (одразу після початку спілкування поліцейським було поставлено питання про це та було запропоновано пройти огляд та не було жодних дій з його боку, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння).

Тобто, наданий відеозапис підтверджує, що підставою для проведення огляду для визначення стану сп`яніння водія була не наявність у нього ознак відповідного стану, а можливе повідомлення невстановленого джерела про це.

Натомість, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_3 спокійною та зрозумілою мовою спілкувався з правоохоронцями, давав відповіді на поставлені питання, тобто він не вчиняв дій, що давали б підстави для підозри неадекватності його стану.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_3 ознак сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Після проведення огляду на місці за допомогою технічного приладу та встановлення результату, ОСОБА_3 фактично не погодився з ним, заперечуючи стан сп`яніння, що автоматично в розумінні наведених нормативних актів кореспондувало для правоохоронців обов`язок запропонувати та направити останнього (за його згодою) до медичного закладу для проведення огляду.

Натомість, працівниками поліції були оформлені матеріали відносно нього, без пропозиції пройти огляд в медичному закладі, за вказівкою останніх ОСОБА_3 поставив свій підпис в акті огляду (в місці, де він нібито погодився з ним), при цьому правоохоронцем було зазначено про те, що він ставить підпис не стосовно згоди з результатом, а стосовно ознайомлення з ним (це також вбачається з відеозапису).

Після цього на місце була викликана СОГ, оскільки ОСОБА_3 намагався на місці «вирішити» з поліцейськими питання, що на думку суду жодним чином не підтверджує та не спростовує провини останнього у вчинення інкримінованого в провину правопорушення.

Знайшли своє підтвердження на відеозаписі (диск № 2 - останні хвилини) посилання сторони захисту і в тій частині, що ОСОБА_3 на місці події цікавився можливістю проходження огляду в медичному закладі та дійсно був зорієнтований правоохоронцями на можливість самостійного проходження огляду після цих подій, що ним і було зроблено одразу після залишення місця пригоди та оформлення всіх протоколів та процесуальних дій, відібрання пояснень, а також підтверджено відповідними доказами поданими стороною захисту, які достовірно доводять хронологію подій згідно версії обвинуваченого та невідкладне проходження ним огляду за першої можливості.

Відтак, оскільки належним та допустимим доказом підтверджено тверезий стан водія, в розумінні наведених мотивів та допущених певних порушень процедури проведення огляду (ч. 5 ст. 266 КУпАП), результат огляду приладу «Драгер» суд визнає недійсним, тому, згідно положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші матеріали, долучені до справи, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки вони містять лише підтвердження фактичних подій, описаних вище, проте які не доводять керування особою автомобілем в стані сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов