Справа № 525/295/22
Провадження №3/525/166/2022 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2022 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Хоменко М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка, матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, працюючого у Великобагачанському УЕГГ в сел. Велика Багачка Полтавської області слюсарем, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До Великобагачанського районного суду Полтавської області 01.06.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, підтримав подані ним раніше на адресу суду письмові пояснення. Суду пояснив, що 31.05.2022 перебував у автомобілі, оскільки прямуючи додому у нього закінчилось пальне. Він зателефонував до свого товариша і попросив привезти йому пальне, а чекаючи на товариша випив пляшку пива, яка знаходилась у нього в автомобілі, у подальшому хотів попросити свого товариша відвезти його додому. Через декілька хвилин до нього під`їхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення. Від хвилювання він визнав свою вину. Заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 31.07.2022 приблизно о 21 год. 21 год. 20 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб той привіз йому бензину. Оскільки бензину у нього не було він поїхав до селища Велика Багачка з метою придбати бензин, після чого поїхав до села Широка Долина, де знаходився ОСОБА_1 зі своїм транспортним засобом, зі слів ОСОБА_1 дізнався, що на нього склали документи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Безпосередньо свідком події він не був.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що під час патрулювання ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , транспортний засіб був зупинений у зв`язку з початком комендантської години. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній погодився. За результатами огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення. Рух транспортного засобу було зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, проте відеозапис з технічних причин не був збережений на флеш накопичувач.
Під час судового розгляду судом були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи, зокрема:
- тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №006153, згідно якого ОСОБА_1 у зазначені дату та час пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 0,93 проміле (а.с.2);
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2022 (а.с.3);
- довідку ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №2070/115/112/01-2022 від 01.06.2022 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія (а.с.4);
- відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6, 24).
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз положень п.2.9а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 31.05.2022 о 21 год. 28 хв. в с. Широка Долина Миргородського району Полтавської області з участю ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого в судовому засіданні відеозапису).
Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні в частині того, що він не керував транспортним засобом та розцінює їх, як обраний спосіб захисту, оскільки зазначені покази спростовуються наявними матеріалами справи. Так із відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом, натомість, заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Після виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння визнав, що вживав алкогольні напої. Неодноразово говорив, що зможе самостійно доїхати до додому, оскільки проживає неподалік та не зможе знайти водія для передачі керування транспортним засобом, оскільки уже ніч та починається комендантська година, залишає транспортний засіб на місці зупинки.
Згідно Розпорядження Голови Полтавської ОВА №6 від 01.03.2022 на території Полтавської області запроваджено комендантську годину, станом на 31.05.2022 вона тривала з 22 год. до 5 год.
Покази свідка ОСОБА_2 не є належним доказом у справі, оскільки він повідомив у судовому засіданні, що не був присутній на місці вчинення адміністративного правопорушення, про події йому відомо зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення слід стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол