Справа № 367/1528/22
Провадження №3/367/1125/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065841 від 24.05.2022 року, 24.05.2022 року о 16 год. 40 хв. в Київській обл., м. Буча, на перехресті вулиць Нове Шосе та Польова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що 24.05.2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Буча, на перехресті вул. Польова з вул. Нове Шосе, він рухався на автомобілі Мазда по вул. Польова, тобто по другорядній дорозі, з наміром перетнути головну дорогу - вул. Нове Шосе. Так, перед виїздом на головну дорогу, ОСОБА_1 зупинився, щоб дати дорогу всім транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, після того як він побачив, що ліворуч автомобілі відсутні, а праворуч вантажний автомобіль подав сигнал, що пропускає його, він почав виїжджати з другорядної дороги на головну прямо. Однак, в момент коли він вже закінчував переїзд перехрестя з-за вантажного автомобіля виїхав автомобіль Фольцваген, який намагався виконати обгін на перехресті з правої смуги та трапилось зіткнення з даним автомобілем. При цьому, автомобіль Фольцваген рухався в смузі руху для повороту праворуч, а він їхав прямо, в порушення наявної розмітки на дорозі та встановлених знаках. Таким чином, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення сталось з вини водія автомобіля Фольцваген, який в порушення вимог ПДР України виїхав зі смуги руху, напрям якої лише праворуч прямо, тобто таким чином, здійснював обгін на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 24.05.2022 року їхав по головній дорозі з Києва на Бородянку. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Польова та Нове Шосе, він рухався в правій смузі руху, а в лівій їхав вантажний автомобіль. Перед перехрестям вантажний автомобіль зупинився, та ОСОБА_2 подумав, що таким чином, вантажівка дає можливість йому здійснити випередження та він почав виїзд на перехрестя з правої смуги руху, та в цей момент трапилось зіткнення з автомобілем Мазда. Зазначив, що удар прийшовся в його ліву частину автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 24.05.2022 року вона стала очевидцем ДТП за участі автомобілів Мазда під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2 .. В момент самого ДТП вона стояла на узбіччі на пішохідному переході та чекала поки проїдуть усі автомобілі, оскільки світлофори не працювали. В цей час, вантажівка, яка рухалась по головній дорозі зупинилась та подала сигнал, щоб водій Мазди проїхав першим перехрестя. Після чого, автомобіль Мазда виїхав та перехрестя та коли вже закінчував перетин перехрестя з-за вантажівки виїхав автомобіль Фольцваген та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда. Свідок зазначила, що смуга для руху, в якій рухався автомобіль Фольцваген була для повороту праворуч, а не для руху прямо, як їхав даний автомобіль. При цьому, водій автомобіля Фольцваген не гальмував, а навпаки набирав швидкість для обгону вантажівки з правої сторони.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані суду докази, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 16.11 ПДР України передбачає, що водій на перехресті нерівнозначних доріг транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, надані ОСОБА_1 суду фото з місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР України.

Судом встановлено, що 24.05.2022 року о 16 год. 40 хв. в Київській обл., Бучанський р-н, м. Буча, на перехресті вул. Польова - Нове Шосе, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Оглянувши в судовому засіданні фото з місця події, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , судом встановлено, зіткнення автомобілів сталось на перехресті, а саме на смузі руху для автомобіля MAZDA 3.

Як вбачається з наданих суду фотознімках з місця ДТП, смуга руху по якій рухався автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, з врахуванням дорожньої розмітки та встановлених дорожніх знаків, призначена для повороту з головної дороги праворуч на другорядну.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова