Справа № 373/1479/22
Номер провадження 3/373/772/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером в ПП «Євробетон», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151576 від 25.08.2022 вбачається, що 25 серпня 2022 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chrysler, д.н.з. НОМЕР_1 , на 79 км+140м автошляху Бориспіль-Дніпро, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бетонні плити). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав в бік м. Бориспіль, швидкість була невеликою, вже темніло. Назустріч рухалася колона автомобілів із включеними фарами. Коли він побачив перешкоду, то навіть не встиг загальмувати, а просто повернув вліво і вилетів на узбіччя в поле. Коли виліз з автомобіля, то побачив, що на всій полосі руху в бік м. Бориспіль лежать бетонні плити, заспані піском, на якому вже поріс бур`ян (бувший блокпост). Будь-яких дорожніх знаків чи тимчасової розмітки, які б попереджали про наявність перешкоди, шляхи її об`їзду, перед блоками немає. Світло також відсутнє. Тому він не мав реальної змоги завчасно побачити перешкоду.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що проживає неподалік місця, де сталося ДТП. Бетонна конструкція на цьому відрізку дороги стала причиною багатьох ДТП. Після того, як блокпост перестав використовуватися за своїм призначенням, бетонні плити не забрали, вони поросли бур`яном. Будь-які знаки перед ними відсутні. В той вечір він також гуляв із собакою та був очевидцем ДТП за участю ОСОБА_4 темну пору доби без світла блоки взагалі не видно.

Судом досліджені Схема місця ДТП та фото з місця ДТП, з якої вбачається, що дійсно, бетонні плити розташовані на всю ширину смуги руху в бік м Бориспіль, присипані піском. Будь-яких дорожніх знаків чи тимчасової дорожньої розмітки, які б попереджали про наявність перешкоди, позначали шляхи її об`їзду чи шляхи руху в контексті руху зустрічних транспортних засобів, перед блоками немає.

Інспектори поліції, які виїздили на місце ДТП та складали протокол та Схему місця ДТП, на виклик суду не з`явилися.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, порушення якого зазначено у протоколі відносно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, дана справи не містить жодного посилання на те, що швидкість руху ОСОБА_1 взагалі встановлювалася.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.1, які б спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто відсутня об`єктивна сторона, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, правомірність розташування бетонної споруди на місці ДТП без відповідних дорожніх знаків та розмітки, і як можливий наслідок такої можливої неправомірності дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 з пошкодженням транспортного засобу може бути предметом перевірки відповідних державних органів за ініціативи учасника ДТП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза