Номер провадження: 33/813/937/22
Номер справи місцевого суду: 493/862/22
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 493/862/22

Номер провадження: 33/813/937/22

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мацка Олександра Дмитровича фахівець в галузі права ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 25 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі - 496 грн. 20 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 27.06.2022 року о 11:25 год. в м. Балта по вул. Любомирська водій ОСОБА_2 керував мопедом «Honda» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810 ARBL-0716, тест № 322 із застосуванням технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол ОБ № 098316 від 27.06.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що він висловлював незгоду із результатом його огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Неодноразово на протязі однієї години наполягав на необхідності проїхати до медичного закладу для його огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказує на те, що відеозапис подій не містить всіх обставин справи, оскільки не є непереривним. Зазначає про недійсність його огляду на стан сп`яніння, оскільки вищенаведений прилад «Драгер» Alcotest 6810 ARBL-0716 не пройшов калібровку у встановлений законом строк.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 фахівець в галузі права ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098316 від 27.06.2022 року, актом огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, відеозаписом подій.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що ОСОБА_2 висловлював незгоду із результатом його огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Неодноразово на протязі однієї години наполягав на необхідності проїхати до медичного закладу для його огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Між тим, відеозапис подій не містить всіх обставин справи, оскільки не є непереривним.

З метою встановлення дійсних обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом було здійснено заходи щодо перегляду наявного в матеріалах справи відеозапису подій.

З відеозапису подій вбачається, що такий відеозапис було зупинено 27.06.2022 року о 11 годині 32 хвилини 09 секунд. Відновлено відеозапис було 27.06.2022 року о 12 годині 32 хвилини 00 секунд.

Матеріалами справи не спростовано поза розумним сумнівом довод апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 висловлював незгоду із результатом його огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Неодноразово на протязі однієї години наполягав на необхідності проїхати до медичного закладу для його огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В порушення вимог процесуального закону, співробітники поліції, які на місці зупинки ОСОБА_2 застосовували технічні засоби, не забезпечили безперервність такої відео фіксації. У разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, співробітниками поліції не були залучені свідки (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098316 від 27.06.2022 року, свідки не залучались). Відеозапис не містить усього послідовного перебігу подій і переривається після проходження апелянтом огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер».

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на вищевикладені обставини справи, приписи статті 62 Конституції України доводи апеляційної скарги щодо невідповідності огляду на стан сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП є доведеними.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є таким, що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому, в силу прямої норми процесуального закону, вважається недійсним.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

У даному випадку інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки вбачаючи недійсність огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю саме із цих підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий висновок не ґрунтується на об`єктивних доказах.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 25 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін