Справа № 538/1217/22
Провадження № 3/538/606/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.09.2022 року начальником Лохвицького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ткаченко М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 17, з якого встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини на користь ОСОБА_2 , що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку державного виконавця від 01.07.2022р. становить 46 795 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 викликався до суду в порядку ст. 277-2 КУпАП повісткою, яка направлялась на адресу вказану в протоколі, а саме АДРЕСА_1 , однак на адресу суду поштове відправлення з повісткою повернулось з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом вживалися заходи для встановлення місця проживання ОСОБА_1 з метою належного повідомлення про дату та місце розгляду справи. Проте з відомостей виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області від 15.09.2022 року вбачається, що в результаті пошуку інформації в Реєстрі територіальних громад відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане свідчить, що суд позбавлений можливості викликати особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вирішити справу відповідно до вимог закону.

Вказані обставини викликають сумніви щодо належного з`ясування даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджає можливості подальшого розгляду справи. При цьому суд звертає увагу, що в постанові про прийняття виконавчого провадження від 22.08.2017 року адреса боржника ОСОБА_1 вказана: м. Київ, проспект Московський, буд. 21-А.

За таких обставин, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а суд позбавлений можливості належно повідомити останнього про час, місце та дату розгляду справи, оскільки встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, нормами чинного КУпАП не передбачено, а отже і виконати вимоги ст. 268 КУпАП у зв`язку із невірно вказаною адресою місця проживання особи у протоколі про адміністративне правопорушення неможливо.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 17, складений старшим державним виконавцем 11.07.2022 року відносно ОСОБА_1 не містить пояснень правопорушника, не містить його підпису чи відповідного запису про відмову вчинити такий підпис. Матеріали справи не містять даних про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 року ОСОБА_1 не вручена, оскільки його копія хоча і направлялась державним виконавцем поштою рекомендованим повідомленням, але поштове відправлення повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що є порушенням з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 92, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, підлягають доставці додому прості поштові відправлення; рекомендовані поштові картки, листи, відправлення для сліпих, дрібні пакети, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів; відправлення SMS, крім тих, на вкладення яких нараховані митні платежі. Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність недоліків у складеному протоколі та інших матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, він не був присутній при його складанні і взагалі не обізнаний про його складення.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення по ній, у визначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню до Лохвицького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), для належного оформлення.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 183-1, 256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), для належного оформлення з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота