Справа № 683/2778/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №628462 від 07 жовтня 2022р., що разом з матеріалами адміністративної справи надійшов до Старокостянтинівського районного суду 11 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 30.09.2022р. о 16 год. в с.Гнатки по вул.Л.Українки Хмельницького району допустив вихід належного йому собаки без намордника в громадське місце, а саме на вул.Л.Українки с.Гнатки Хмельницького району, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №628462 від 07 жовтня 2022р., що складено відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній 30.09.2022р. о 16 год. в с.Гнатки по вул.Л.Українки Хмельницького району допустив вихід належного йому собаки без намордника в громадське місце, а саме на вул.Л.Українки с.Гнатки Хмельницького району, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та кваліфіковано його діяння за ч.2 ст.154 КУпАП.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину допущення виходу належного йому собаки без намордника в громадське місце, наслідком чого є укус собакою ОСОБА_2 , тобто кваліфікуючою ознакою даного адмінправопорушення є спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Разом з тим, ч.2 ст.154 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

А згідно ч.1 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Натомість ч.3 ст.154 КУпАП передбачено відповідальність саме за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином у вину ОСОБА_1 ставиться порушення правил утримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю (ч.3 ст.154 КУпАП), однак його діяння уповноваженою особою поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №628462 від 07 жовтня 2022р. кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

Таким чином невідповідність кваліфікації правопорушення діянню, що ставиться у вину ОСОБА_1 та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, порушує право ОСОБА_1 на захист в частині адміністративною порушення за ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно п.1. ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст.154 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя