ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1948/22

Провадження № 33/4820/558/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання захисника Козака І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 11 серпня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нерюрнгрі Якутської області Російської ССР, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого стрільця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду, Старший солдат ОСОБА_1 27 липня 2022 року близько 21 години в умовах дії особливого періоду, перебував на території ДП «Хмельницьке» для охорони майбутнього пункту постійної дислокації території військової частини НОМЕР_1 , по службовій необхідності з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рот та інші), перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду від 11 серпня 2022 року та закрити провадження у справі.

Свої вимоги аргументує тим, що його підзахисний отримав копію постанови 19 серпня 2022 року, а тому вважає, що старок на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, так як подав апеляційну скаргу в межах строку десятиденного з дня отримання рішення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 11 серпня 2022 року. Апеляційна скарга згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції подана до Старокостянтинівського районного суду 29 серпня 2022 року (а.с.24-26), тобто із пропуском строку, встановленого ст.294 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що підставою для поновлення строку є виключно поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на отримання копії постанови 19 серпня 2022 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 11 серпня 2022 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені нею підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Козака І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук