Справа №461/1876/22
Провадження №3/461/1448/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тимошенка Д.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234653 від 11 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року о 09 годині 05 хвилин у м. Львові на вул. Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи тз ЗАЗ днз НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі службовому автомобілю Toyota Corolla, який рухався по головній дорозі, змусивши його до екстренного гальмування та подачі звукового сигналу, чим, на думку автора протоколу, вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Тимошенко Д.В. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили. Зокрема, пояснили, що 11.04.2022 року, ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі у місті Львові. Описана нижче ситуація відбувалась в момент, коли ОСОБА_1 здійснював поворот на перехресті з вулиці Шевченка на вулицю Бенедиктовича. На даному перехресті оглядовість дороги обмежена. По тій дорозі, по якій ОСОБА_1 здійснював рух, був дорожній знак «Дати дорогу». По головній дорозі до перехрестя ніхто з учасників дорожнього руху не наближався, тому ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, на крайню праву смугу. Після цього, ОСОБА_1 побачив, що із-за повороту виїхав на головну дорогу, на великій швидкості, поліцейський автомобіль, без включених проблискових маячків. На вулиці Бенедиктовича, поліцейський автомобіль виїжджав на другу смугу, а автомобіль ОСОБА_1 так і перебував на крайній правій смузі. ОСОБА_1 зупинився. Після чого, водій поліцейського автомобілю порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , та почав рухатись праворуч (повертати праворуч), через що інтервал між автомобілями зменшився, і службовий автомобіль зупинився. Після того як поліцейський автомобіль зупинився, ОСОБА_1 вирішив продовжити рух. Проїхавши декілька метрів, на поліцейському автомобілі було ввімкнено червоний проблисковий маячок і ОСОБА_1 вирішив знову зупинитись. До нього під`їхав поліцейський автомобіль, зупинився та підійшов один із співробітників поліції. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, а тому просили закрити провадження у справі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №234653 від 11.04.2022 року та рапорт.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність складу даного правопорушення.

До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону правопорушення/

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, тобто, відсутні відомості про обставини, які становлять об`єктивну сторону правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано, яку саме шкоду було заподіяно нібито протиправними діяннями ОСОБА_1 , у тому числі кому вона була заподіяна, наслідки заподіяння таких нібито протиправних дій та причинний зв`язок між цими наслідками та вчиненим протиправними діями.

Крім того, у протоколі не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень, не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без сукупності належних та допустимих доказів вини особи, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Жодних доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться у вину органом поліції, суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско