ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кириляка В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 26 червня 2022 року близько 23 год. 59 хв. в смт. Берегомет по вул. Шевченка, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810, №0591» результат огляду позитивний 1,04% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/822/508/22 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на відеозаписах, наявних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції, а також пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні результати огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, чи результати огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушенням норм чинного законодавства.

Посилається на те, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, проте заперечував перебування за кермом транспортного засобу, на що працівник поліції не звернув уваги.

Вказує на те, що підписав пояснення та протокол про адміністративне правопорушення, однак не був з ним згідний та вирішив оспорити його в суді.

Зауважує, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, не є безперервними, а тому не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

Посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо доказів, які б підтвердили його перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Перед початком судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його захисника, що відповідно до приписів ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду поданої апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевказаних норми закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 379432 від 27 червня 2022 року (а.с. 1) ОСОБА_1 26 червня 2022 року близько 23 год. 59 хв. в смт. Берегомет по вул. Шевченка, Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810, №0591» результат огляду позитивний 1,04% проміле.

Факту незгоди ОСОБА_1 із змістом вказаного протоколу матеріали справи не містять.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, вказівку на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9А ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alсotest 6810» (а.с. 5) у ОСОБА_1 встановлена наявність алкогольного сп`яніння у 1.04 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, зауважень не зазначав, що засвідчено його власноручним підписом.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1552/735.

Вищевказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу та його результати.

Висловлень незгоди ОСОБА_1 чи поведінки, яка б вказувала на таку незгоду із результатами огляду відеозаписи не містять.

Апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи про відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки матеріалами справи встановлено, що 27 червня 2022 року о 01 год. 10 хв. в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру ліворуч, повороту ліворуч водій не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п. 9.Б. ПДР України, тим самими вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).

Крім того, з вищевказаних відеозаписів вбачається, що працівник поліції зупинив транспортний засіб «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, апеляційний суд розцінює такі доводи апеляції, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Відсутність безперервного відеозапису процесу складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як ОСОБА_1 , так і його захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення чи є порушенням вимог процесуального закону, які б тягнули за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

«Згідно з оригіналом».

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ________________ В.Т. Марчук

31.08.2022