ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/922/22 Справа № 199/4205/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Мисечко К.О., та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Мисечко К.О. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 18:20 годині 18.06.2022 року в м. Дніпро по вул. Любарського, 88А, керував транспортним засобом «БМВ520І» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився що було зафіксовано на бодікамеру: 474013. Своїми діями ОСОБА_1 , за висновками районного суду, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Мисечко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 .. На думку адвоката, районним судом було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, остільки судове засідання відбулось за його відсутності, його не було повідомлення про дату та час судового засідання, та про винесену постанову від дізнався лише через додаток ДІЯ.

На думку адвоката, районний суд належним чином не звернув уваги, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які свідки, які б могли підтвердити перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Зазначає, що є незрозумілим, який саме спосіб проходження огляду було запропоновано ОСОБА_1 ..

Адвокат вважає, що з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе нормально, його поведінка відповідає дійсності, та взагалі відсутні будь-які ознаки сп`яніння. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив, що самостійно пройде медичний огляд в строк до двох годин, одразу після виконання ним замовлення, остільки працює водієм та не може втратити час доставки. Від керування транспортного засобу його не було відсторонено.

Зазначає, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в цей же день 18.06.2022 року о 20:30 годин ОСОБА_2 прибув до медичного закладу та пройшов огляд, після чого отримав висновок про те, що ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується відповідною довідкою.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Мисечко К.О. та Мельник В.С. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №093862, відеозапис з бодікамери № 474013.

Але, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначені вище письмові докази, не свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу та рапорту працівників поліції, ОСОБА_1 мав наступні ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

В той же час, як слідує з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вказаних ознак сп`яніння, які були б безумовною підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, об`єктивно не вбачається. Так, пояснюючи свою відмову від проведення огляду, останній посилався на те, що виконує термінове замовлення, оскільки працює у службі доставки, та пояснив, що одразу пройде відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Після складення відповідних процесуальних документів, ОСОБА_1 дійсно самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння за результатами проведення якого у останнього не було виявлено будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що повністю узгоджується з зафіксованою нагрудною боді-камерою працівників поліції подією, де не вбачається ніяких ознак сп`яніння.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а зафіксовані в протоколі та інших процесуальних документах обставини щодо такої відмови мають ознаки вимушеності та складені під певним процесуальним примусом стосовно останнього.

Слушними також є й доводи апеляційної скарги захисника, щодо порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду протоколу, що обмежило його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Розгляд справи було проведено без ОСОБА_1 ..

Висновки апеляційного суду щодо тієї обставини, що працівники поліції мали на меті лише складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується також й тієї обставиною, що останні, в супереч положенню ч. 1 ст. 266 КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в черговий раз, вказує на правдивість показів останнього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мисечко К.О., - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.