Справа № 585/3460/21
Номер провадження 3/585/12/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О.. за участю секретаря- Безручко О.П.. особи яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , адвоката Сусліна Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Вітчизна», мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178294 від 22 листопада 2021 року згідно якого 21 листопада 2021 року в 23 годин 41 хвилина в м.Ромни, на бульварі Московському водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що 21 листопада 2021 року в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Більше того, з 16 години і до моменті складання протоколу перебував поряд з працівниками поліції, оскільки його син потрапив в ДТП в смт.Недригайлів Сумської області. Так, в цей день він приїхав близько 16 год. з м.Конотоп на місце ДТП в смт. Недригайлів. Там проводились слідчі дії. Проводились заходи з евакуації автомобіля сина на територію відділку. Він постійно перебував у безпосередній близькості від слідчого та поліцейських, які там були. Його син був учасником ДТП в результаті того, що йому на зустріч виїхав п`яний водій і його син та дівчина сина дивом залишились живі. Коли всі слідчі дії було проведено, десь о 22 годині слідчий попросив його відвезти сина в м.Ромни на медичне освідування з метою перевірки стану сп`яніння. Слідчий повідомив, що необхідно під`їхати до відділку поліції, там їх зустріне патрульна машина і відвезе сина в лікарню. Він погодився. Привіз сина. останній пересів у патрульний автомобіль і його повезли в лікарню. За ним поїхав і він. В лікарні пройшли освідування. Було виявлено, що син тверезий. Це було вже близько 23 год. до цього слідчий повідомляв, що сина мають після цього відпустити, але з якихось причин сину поліцейські сказали сісти до них в автомобіль. Коли вони виїздили з території лікарні, доки охоронець відчиняв ворота, то він підійшов до поліцейських і запитав чому не відпускають сина, на що поліцейський відповів, що зараз виїдуть з лікарні і все буде. Коли виїхали з лікарні, то поліцейське авто стало на узбіччі, поліцейський показав йому, щоб він об`їхав і став попереду них. Він так і зробив. Тоді поліцейський підійшов і сказав, що вони підозрюють його в сп`янінні і пропонують пройти огляд у встановленому законом порядку. Він уточнив у них, які ознаки вони бачать і уточнив чому не запропонували пройти в лікарні де щойно освідували сина. Поліцейський відповів, що пропонують проїхати в лікарню. Він сказав, що не вважає себе п`яним і в лікарню не поїде. Коли поліцейські склали протокол і дали йому на підпис, то він прочитав у протоколі, що він відмовився від проходження приладом Драгер та в медичному порядку. На це він заперечив, спитав що таке прилад Драгер. Поліцейські пояснили, тоді він сказав, що прилад Драгер йому не пропонували, і він готовий його продути, поліцейські відповіли, що пропонували і він вже відмовився. Прилад Драгер надати йому не забажали. Тоді він написав у протоколі, що викладене в ньому не відповідає дійсності.

Адвокат Суслін Є.В. в судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські порушили вимоги інструкції, яка встановлює порядок проведення освідування.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду повідомила, що 21.11.2021 року її син та його наречена їхали до м.Харків з міста Конотоп. В 16 годин зателефонував син і сказав, що потрапив у ДТП. Вони поїхали з чоловіком у смт.Недригайлів до сина. Їхали на автомобілі «Тойота» За кермом був чоловік. Після оформлення ДТП сина направили до лікарні на освідування. Вони поїхали з поліцією на освідування сина. Коли виїздили з лікарні то зупинили працівники поліції і сказали, що необхідно пройти огляд. Це були ті самі поліцейські, які приводили сина на освідування. За кермом постійно перебував чоловік. Від керування транспортним засобом його не відстороняли. В приміщення лікарні чоловік заходив разом із поліцейськими. Сина спочатку хотіли освідувати в смт.Недригайлів, а потім передали їм і сказали везти в м.Ромни до відділу, де їх зустрінуть. Додатково зазначила, що чоловік не вживає спиртні напої за станом здоров`я, що підтверджується медичною документацією.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.11.21 року о 23 год. 41 хв. прибули із особою- учасником ДТП. За ним приїхав його батько. В лікарні в ОСОБА_1 виявили ознаки сп`яніння. Коли виїздили із лікарні, то зупинили автомобіль ОСОБА_1 і запропонували пройти освідування. Ознаки сп`яніння у нього були - це запах з ротової порожнини та почервоніння обличчя. ОСОБА_1 був в масці, але запах алкоголю був. В лікарню ОСОБА_1 приїхав із сином, коли вийшов із лікарні, то сів у автомобіль і почав їхати, тоді і вирішили зупинити. Пропонували йому продути в газоаналізатор «Драгер», але він відмовився проходити огляд на місці і йому було запропоновано пройти його в лікарні. Зазначив, що ОСОБА_1 під час ознайомлення з протоколом казав, що може продути прилад «Драгер», але на той час відмова вже була зафіксована і прилад «Драгер» було передано іншій групі, у них приладу вже не було.

Інспектор СРПП ст.лейтенант поліції Тернов С.В. пояснив, що 21.11.21 року о 23 год. 41 хв. складав протокол відносно ОСОБА_1 , який відмовися пройти освідування на стан алкогольного спяніння. Ознаки сп`яніння у нього були - це запах з ротової порожнини та почервоніння обличчя. ОСОБА_1 був в масці, але запах алкоголю був. Пропонували йому продути в газоаналізатор «Драгер», але він відмовився проходити огляд на місці і йому було запропоновано пройти його в лікарні.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатом судового розгляду приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складені із значними порушеннями та всупереч положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зважаючи на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178294 від 22.11.2021 року водій ОСОБА_1 21 листопада 2021 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

При цьому в протоколі зазначені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

З переглянутого відеозапису з камери працівника поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 із самого початку на місці зупинення траспортного засобу заперечував наявність даних ознак. Під час ознайомлення з протоколом водій ОСОБА_1 запитував у поліцейських, що таке прилад «Драгер» і отримавши відповідь від поліцейського, зазначив, що такий йому не пропонували і він готовий його продути, але отримав відповідь, що це не можливо, бо він вже відмовився від проходження огляду і протокол вже оформлено.

Відповідно до п. 12 Інструкції " Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ознаками, затвердженого Міністерством внутрішніх справ та Міністерством охорони здоров`я, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками визначеними в Інструкції, поліцейський пропонує особі пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, а у випадку не згоди з результатом огляду, направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

З переглянутого у судовому засіданні аудіо-відеозапису з камери поліцейського водій ОСОБА_1 ознайомлюючись із протоколом, з`ясовує у поліцейського, що це зазначено про відмову від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» і зазначає, що такий йому не пропонували і що він готовий пройти огляд за його допомогою на місці, але поліцейські йому відмовляють, зазначаючи, що відмова вже оформлена. З огляду на це суд робить висновок, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки та оскільки не отримував від працівника поліції направлення на огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, а навпаки сам просив надати «Драгер» на місці зупинки і зазначав, що в лікарню їхати не бажає, оскільки під час освідування сина йому ніхто не пропонував пройти огляд хоча він перебував поряд в лікарні. Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейські дійсно виїжджають одночасно з водієм ОСОБА_1 з території лікарні.

З переглянутого у судовому засіданні аудіо-відеозапису з камери поліцейського у водія ОСОБА_1 не вбачається жодної з ознак сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суд вважає переконливими доводи наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні стосовно того, що він перебував поряд з поліцейськими з 16 год. в тому числі й поряд з цими поліцейськими, які його зупинили і жодних підозр у них не виникало, аж до незрозумілої зупинки його при виїзді з лікарні після освідування сина.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За обставин коли у водія відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та працівниками поліції водію не проведено огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки безпосередньо після того як водій вияв і озвучив бажання пройти такий огляд, навіть за умови, що таке бажання висловлене під час ознайомлення зі складеним поліцейськими протоколом про відмову від проходження огляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 247,283-284, КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 585/3460/21 (номер провадження №3/585/12/22) відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах