ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29016/21

Провадження № 33/4820/410/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бездітного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Бездітного В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2022 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

За постановою суду, 28.11.2021 о 04 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській,57, керував автомобілем Hyundai HІD д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Бездітний В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийнята з порушенням матеріального та процесуального права. В онову постанови покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах. Суд першої інстанції не перевірив обставин складання протоколу та дотримання процедури огляду водія, однобічно та не об`єктивно розглянув справу.

Вказує, що працівниками поліції порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 . Не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Процедура проведення огляду працівниками поліції була порушена, що також підтверджується відеозаписом, згідно якого після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння порушник виявив бажання його пройти в закладі охорони здоров`я. Проте поліцейські не забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП. А отже підстав для складання протоколу не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Бездітного В.В. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 серії ААБ №049332, що 28.11.2021 о 04 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській,57, керував автомобілем Hyundai HІD д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 049332 від 28.11.2021 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2021 (а.с.6);

- наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у тому й числі факт відмови від проходження огляду (а.с.4);

- постановою від 28.11.2021 про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало виявлення працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Даними, зафіксованими у тому ж протоколі, підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом підтверджується, що правопорушник відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і будь-яких вимог пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не висловлював, як і не заперечував щодо обставин складання протоколу (а.с.4), тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та викладені у ньому відомості узгоджується з іншими дослідженими судом доказами, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник не навів доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а висновки суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бездітного В.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук