П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332760 від 13.12.2021 за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , 08.12.2021 о 08 год. 00 хв. у м. Запоріжжя, на вул. Нижньодніпровська, 4, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10а, ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав, та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Пояснив, що здійснюючи рух заднім ходом, він побачив автомобіль, та загальмував, потім вийшов зі свого автомобіля, оглянув свій автомобіль та автомобіль ОСОБА_2 , видимих пошкоджень на них не було, також не було претензій з боку водія ОСОБА_2 , у зв`язку із чим він не вважав вказану подію ДТП, та поїхав по своїм справам.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, надав наступні пояснення.

Після ДТП, вони разом з ОСОБА_1 вийшли з автомобілів та оглянули їх, потім він сів у свій автомобіль аби ввімкнути світло, та скоріш за все ОСОБА_1 вирішив, що на автомобілях відсутні пошкодження, та також сів у свій автомобіль та поїхав з місця, однак у подальшому він встановив на своєму автомобілі наявні механічні ушкодження від ДТП, у зв`язку із чим викликав патрульну поліцію. Вважає, що у ОСОБА_1 не було наміру залишати місце ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди причетними до неї особами, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332760 від 13.12.2021 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Разом із тим, доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять.

Суддя зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці дорожньо-транспортної пригоди, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди було свідомим та умисним діянням.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали незначних ушкоджень, а відтак суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він вважав, що на автомобілях відсутні пошкодження, у зв`язку із чим не вважав вказану подію ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність, не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя враховує пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який підтвердив пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що пошкодження були незначними, та він не вважав, що вчинив ДТП, у зв`язку із чим покинув місце події не умисно.

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень автомобілів, а також те, що водій ОСОБА_1 , на момент зіткнення, вважав, що на автомобілях взагалі відсутні пошкодження, і що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, через відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук