Справа № 212/4713/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером-конструктором ТОВ "Версія Люкс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146243 від 01 вересня 2022 року, 07 серпня 2022 року о 12.24 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі, на регульованому перехресті вулиць Ракітіна-Симбірцева-Миколи Зінчевського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 не врахував зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр розвороту не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався у безпечності своїх дій, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Geely CK-2 MR 7151A д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в крайній лівій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07 серпя 2022 року він рухався на автомобілі Skoda Fabia, наблизився до світлофору на перехресті, зайняв крайнє ліве положення для маневру розвороту і зупинився на червоний сигнал. Коли вмикнувся зелений сигнал світлофору, він почав маневр розвороту ліворуч і відчув удар з лівої сторони. виявилось, що зліва від нього в цей час рухався прямо автомобіль "Geely", якого він не побачив. Лівий покажчик повороту він вмикав, але в дзеркала заднього виду не подивився. Дорожня розмітка в місці зіткнення була відсутня, тому вважає, що здійснював маневр розвороту з крайнього лівого положення. Вважає, що винним у ДТП також є водій "Geely", який намагався його випередити по зустрічній смузі руху.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 07 серпя 2022 року він рухався на автомобілі "Geely", наблизився до світлофору на перехресті, рухався у крайній лівій смузі руху, попереду нього стояв на світлофорі автмобіль Skoda Fabia під керуванням ОСОБА_1 з ввімкненим лівим сигналом повороту. На зелений сигнал автомобілі зрушили з місця і Skoda Fabia почав зміщатись у право в сусідню смугу руху, покажчик повороту вимкнувся, перед ним була вільна ліва смуга руху, тому він почав випереджати автомобіль "Skoda Fabia". Раптом автомобіль "Skoda Fabia" почав повертати в його бік і відбулось зіткнення.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 ПДР , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 146243 від 01 вересня 2022 року (а.с.1);
- схемою місця ДТП з фототаблицею (а.с.2, 7);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 серпня 2022 року згідно яких 07 серпня 2022 року близько о 12.20 годині в світлу пору доби він керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з одним пасажиром, рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини по вулиці Миколи Зінчевського, 2 у місті Кривому Розі збоку вулиці Ракітіна в напрямку вулиці Симбірцева зі швидкістю 20 км/год у крайньому лівому ряду. Попереду рухався автомобіль з інтервалом 5 м. Потім, зупинився на перехресті та чекав загорання додаткової секції світлофора, після чого почав виконувати маневр розвороту, пропускаючи автомобілі на зустрічній смузі. Приблизно на середині маневру у передню частину автомобіля врізався водій на автомобілі Geely МК. Після удару проїхав приблизно 2 м та зупинився. Винним у ДТП вважає водія автомобіля Geely МК (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 серпня 2022 року за якими, 07 серпня 2022 року близько о 12.20 годині в світлу пору доби він керував транспортним засобом Geely CK-2 д.н.з. НОМЕР_2 з одним пасажиром. Рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини з боку вулиці Ракітіна в напрямку руху вулиці Симбірцева зі швидкістю 50 км/год у крайньому лівому ряду. Коли наближався до перехрестя, рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. До його наближення до перехрестя загорівся зелений сигнал світлофору в сторону вулиці Симбірцева. Перед ним почав рух автомобіль Skoda Fabia, який стояв на червоне світло світлофора з лівим сигналом повороту). Виїхавши вперед на перехрестя автомобіль Skoda Fabia зробив маневр вправо і він зрозумів, що водій цього автомобіля їде прямо, з`їжджає у крайню праву смугу, а не розвертається, а тому він продовжив рух у крайній лівій смузі на зелене світло світлофора не змінюючи напрямку руху. Коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем Skoda Fabia, останній почав розворот наліво і вдарив його автомобіль у заднє праве колесо. Після удару по інерції він скотився на узбіччя (а.с.4);
- додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 серпня 2022 року за якими, 07 серпня 2022 року близько о 12.20 годині він керував транспортним засобом Geely CK-2 д.н.з. НОМЕР_2 з одним пасажиром, рухався по вулиці Ракітіна з наміром виконати лівий поворот на регульованому світлофором перехресті на вулицю Симбірцева. Він рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Попереду рухався автомобіль Skoda Fabia, водій якого змістився праворуч, що він оцінив як намір виїхати на першу смугу вулиці Симбірцева. Коли його автомобіль приблизно на пів корпусу випередив автомобіль Skoda Fabia, водій якого ввімкнув лівий поворот і різко зманеврував на розворот. При цьому лівим переднім крилом, бампером вдарив в район заднього правого колеса. Після зіткнення він зманеврував та зупинився на правій смузі на вулиці Симбірцева (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07 серпня 2022 року за якими, 07 серпня 2022 року він рухався на пасажирському місці з водієм автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_1 . Вони стояли на лівій крайній смузі, дочекались зеленого світла додаткової секції світлофора та почали маневр розвороту з заздалегідь ввімкненим поворотником. Після того, як вони почали розворот, водій автомобіля Geely здійснив обгін вже наперехресті зліва від їх автомобіля, після чого врізався в їх передній бампер правого задньою частиною свого автомобіля (а.с.6);
- довідкою ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП выд 01 вересня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.8).
З переглянутого відеозапису з камер наружного відеоспостереження встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia на регульованому перехресті, розпочавши рух з крайнього лівого положення, змістився вправо і почав розворот ліворуч, не надавши дорогу автомобілю Geely CK-2, який продовжив свій рух у відповідній лівій смузі руху у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Таким чином, оцінюючи в межах даної справи дії водія ОСОБА_1 , суддя вважає доведеною його провину у порушенні п.1.5, 2.3б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомбілей, які отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя М.Д. Власенко