Справа № 551/1423/22
Провадження №3/551/812/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Кундіренко О.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 23-05 год. 24 липня 2022 року по вул. Охтирській, 36 у с. Грунь Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом, марки «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення в яких заперечив факт керування мопедом та перебування в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що відсутні належні докази його керування мопедом, крім того його було зупинено безпідставно, працівники поліції не назвались та не роз`яснили йому причину зупинки та його права. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, навпаки пропонував продути алкотестер, однак працівник поліції пояснили, що їм і так все ясно, що підтверджується відеозаписом. При ньому сам відеозапис він вважає неналежним доказом, оскільки зображення на ньому нечітке, відсутній момент його зупинки працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав дещо інші пояснення та вказав, що він 24 липня 2022 року в нічний час рухався на власному мопеді, порушуючи запроваджену комендантську годину та без вдягнутого захисного шолому.

Працівник поліції подали йому сигнал про зупинку за допомогою сирени та він зупинився на їх вимогу. При цьому він попередньо пошкодив на мопеді колесо, в зв`язку чим його рух видався працівникам поліції підозрілим. В зв`язку тим, що він вжив вдень пляшку пива він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, разом з тим він висловлював пропозицію працівнику дихнути, яка була ним проігнорована.

До письмових пояснень ОСОБА_1 суд ставиться критично та вважає, що наведені у них обставин не спростовують вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

Так, сам ОСОБА_1 особисто підтвердив в суді, що дійсно керував мопедом (а не велосипедом, як вказано в письмовому пояснені) за вказаних в протоколі обставин та зупинився на вимогу працівників поліції.

Порушення ним вимог комендантської години та рух на мопеді без вдягнутого мотошолому був достатньою підставою для його зупинки працівниками поліції у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

На думку суду надані в його розпорядження відеозаписи в повні мірі відповідають вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, є безперервними та в повному обсязі відображають хід документування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а отже є належними, достатніми (в сукупності з іншими доказами) та допустимими доказами на підтвердження вини останнього.

Нечітка якість відеозапису (як вказує ОСОБА_1 ) обумовлена тим, що він здійснений в нічний час при штучному освітлені. При цьому при перегляді відеозапису в суді ОСОБА_1 не заперечував, що на ньому зафіксовано саме обставини оформлення вчиненого ним правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не назвались, не роз`яснили йому причини зупинки та його права не виключають складу адміністративного правопорушень в його діях та можуть бути лише підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейських.

Так, незважаючи на роз`яснення чи не роз`яснення працівниками поліції водію його прав після зупинки транспортного засобу, останній відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вищевказана вимога ОСОБА_2 виконана не була.

З дослідженого відеозапису вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не вимагав їх назватись та/чи повідомити йому причину зупинки, натомість він підтвердив факт керування мопедом після вживання пива та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі категорично відмовився, вказавши, що визнає те, що перебуває в стані сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на 2 хв. 20 сек. першого файлу відеозапису зафіксоване його погодження пройти огляд за допомогою газоаналізатору, яке було проігноровано працівником поліції, не відповідає дійсності. Так при дослідженні відеозапису встановлено, що підтверджуючи своє перебування у стані сп`яніння ОСОБА_1 запропонував працівнику поліції «дихнути», наблизившись при цьому до обличчя останнього. На, що працівник поліції правомірно відповів відмовою.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення крім його особистих пояснень підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177056 від 24.07.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.07.2022 року (а.с. 5);

- оптичним диском з відеозаписом процедури документування вчиненого ОСОБА_1 23.07.2022 правопорушення (а.с. 6).

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а від так кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримав 01.06.1999 року (а.с. 3).

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап