overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7667/22
3/758/3754/22

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 08.07.2022 року о 14.00 год. керував автомобілем «Хюндай 130», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. О. Теліги, 60 в м. Києві в порушення п.2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови). В порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, водій відмовився, що було зафіксовано на відеозапис.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся за допомогою СМС повідомлення, яке було доставлено, однак не з`явився, клопотань про відкладення не надсилав, а тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та відеозаписом з камер, на яких чітко зафіксовано відмову водія від проходження обстеження на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, зазначений у протоколі, тобто мала місце відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 526/648/22
Провадження № 3/526/319/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Лука Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, розлучений, не працює, фактично проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21 квітня 2022 року близько 15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та штовхав.

ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно між ним та матір`ю виникла обопільна сварка, в ході якої вони висловлювались нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 пояснила суду, що заяву до поліції написала під впливом сторонніх осіб та власних емоцій. На даний час суперечок в сім`ї не виникає, тому звернулася до суду з заявою, в якій просить не притягувати сина до відповідальності, так як вони примирилися.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події.

Постановою Гадяцького районного суду від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП вчинення повторно протягом року домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілим особам.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 формально і підпадають під ознаки ч.2 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи, що його дії не носили ознак явного відкритого домашнього насильства, що потягло за собою негативні наслідки, мати з сином примирилися, вважаю, що за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, справу провадженням слід закрити, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и ла:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 591/4352/22 Провадження № 3/591/1835/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_1 , механік,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 345 від 21 вересня 2022 року, ОСОБА_1 20 вересня 2022 року о 16 год. 00 хв. в умовах воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території розташування військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи (а.с. 11), але в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві зазначив, що вину визнає в повному обсязі, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом КИС № 345 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 21 вересня 2022 року (а.с. 1-4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 789 від 20 вересня 2022 року (а.с. 5);

- протоколом КИС № 845 про адміністративне затримання (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8);

- рапортом ОСОБА_3., ОСОБА_2 (а.с. 9-10);

- заявою (клопотанням) ОСОБА_1 (а.с. 11).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини (а.с. 8, 11). Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень 00 копійок (Рахунок UA0018540; Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/21081100; Код отримувача 37970404; Найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 346/3121/22
Провадження № 3/346/2098/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2022 року близько 10:00 год. у смт. Отинія по вул. Січових Стрільців, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненному не визнав. Однак вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 288070 від 27.07.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2022 року, рапортом Малярчука І. від 28.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та в цілому матеріалами справи. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, та слід звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з інвалідністю 2 групи. На підставі викладеного та керуючись ст.33, 173,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 211/3089/22
Провадження № 3/211/1822/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

23.08.2022 о 23 годині 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме душив останню за шию, чим завдав їй фізичного болю та порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 серії ВАВ 314685, заявою потерпілої, поясненнями потерпілої та правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496? (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 404/5259/22
Номер провадження 3/404/1529/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.09.2022 року о 08 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Євгена Тельнова, 8/1 у м.Кропивницькому, здійснюючи поворот на право на прилеглу територію, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.4, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-4), копією посвідчення водія (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п.10.4, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л.Антипова
Дата документу 12.09.2022
Справа № 334/2559/22
Провадження № 3/334/1687/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року о 15 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 1, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «Канабіс» масою 0,586 г. згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/5922-Н3ПРАП від 22.06.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з`явився, провину у скоєному правопорушенні визнав та надав пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз`яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 393912 від 05 липня 2022 року, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта СЕ-19/108-22/5922-Н3ПРАП від 22.06.2022, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорозькому апеляційному суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 278/2660/22
Номер провадження 3/278/2159/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 18 вересня 2022 року о 18 годині, в умовах особливого періоду та воєнного стану, перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся із заявою у якій просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується медичним висновком №1567 від 18.09.2022, у відповідності до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.09.2022, які повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що останній повністю визнає свою вину у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 280 (двісті вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: