Справа № 760/8763/22
Провадження № 3/760/5739/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №211515 від 06.07.2022 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 19.12.2021 о 08 год. 40 хв., в м. Києві по вул. М.Василенка, 2, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Bora» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з автомобілем. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №2022-1207 від 14.07.2022.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що дії ОСОБА_1 щодо здійснення різкого перелаштування з другого ряду в першу праву смугу дорожнього руху призвели до ДТП за їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №211515 від 06.07.2022, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 19.12.2021 о 08 год. 40 хв., в м. Києві по вул. М.Василенка, 2, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Bora» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з автомобілем. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За наслідком вчиненого ДТП інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №211515 від 06.07.2022, який 19.07.2022 направлений на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Дослідивши долучений до матеріалів справи висновок експерта №2022-1207 від 14.07.2022 встановлено, що в даній дорожній обстановці технічними вимогами Правил дорожнього руху дії автомобіля «Renault» моделі «Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 який рухався попереду по відношенню до водія автомобіля «Volkswagen», «Bora», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який рухався позаду в межах однієї смуги, не регламентуються. Одночасно експерт дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen», «Bora», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Разом з тим, як вбачається із п. 6 розділу «Вихідні дані та обставини справи» висновку експертом зазначено, що: «З заяви щодо даного дослідження слідує, що безпосередньо перед пригодою водій автомобіля «Renault» «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. М. Василенка в м. Києві, другою лівою смугою. Під час свого перелаштування в першу праву смугу руху і рухаючись по ній прямо тривалий проміжок часу біля буд. №2 відчув удар ззаду від автомобіля «Volkswagen» «Bora», який рухався за ним тією ж смугою».

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що «перелаштовувався на пів смуги в праву смугу, через декілька секунд почув удар в задню праву сторону». Тобто удар відбувся, коли перестроювання почалося, але ще не завершилось. Характер пошкоджень автомобілів, який зафіксовано поліцейськими у схемі місця ДТП, також підтверджує пояснення водіїв.

У зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд відхиляє висновок експерта №2022-1207 від 14.07.2022, оскільки висновок експерта не узгоджується із іншими доказами, та містить лише висновки правового характеру. Жодних висновків у галузі спеціальних знань у висновку експерта не встановлено. Зокрема, указуючи про порушення, яке призвело до ДТП, а саме внаслідок недотримання дистанції водієм, експертом взагалі не встановлено розміру небезпечної швидкості, з якою рухався водій та розміру дистанції, якої не дотримано.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.3 ПДР України - за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи вищевказані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА