27 вересня 2022 року
Справа № 550/527/22
Провадження № 3/550/255/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Юрлагіна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП, серія та номер паспорта невідомі, непрацюючого, 07.07.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.08.2022 року близько 17 год. 00 хв. на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 315, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 230121 від 03.08.2022 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17.08.2022 року о 10 год. 00 хв. у Чутівському районному суді Полтавської області та що особа ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 27 вересня 2022 року на 09 годин 55 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка з Укрпошти №929, що відправлення вручено особисто, та від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та що він має намір укласти угоду адвокатом.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, повторно його викликано до суду на 27.09.2022 року, подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, не підтверджено належними доказами, а посилання на необхідність укладення угоди з адвокатом, не є безумовною підставою для відкладення з урахуванням того, що протокол складено та ОСОБА_1 отримав його копію 03.08.2022 року до 27.09.2022 року у нього було достатньо часу для зверненням за правовою допомогою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитися до суду, надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини останнього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №230121; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 589275 від 07.07.2022 року, на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП та матеріалами відеозапису, який міститься на DVD-R диску, що зроблений на боді-камеру №468842, №468867 працівника поліції.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 , враховую обставини та характер вчиненого правопорушення, його особу і ступінь вини, та те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 33-35, 40-1, 121, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору (рахунок: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна