Справа № 307/3016/22
Провадження № 3/307/1202/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 027035 від 06.08.2022 року ОСОБА_1 06.08.2022 р. о 16.20 год. в м. Тячів, по вул.. Леонтовича, керував мотоциклом марки «Мустанг» 125 кб. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що йому стало відомо, що особи, які проживають у м. Тячів по вул.. Леонтовича, знайшли його паспорт громадянина України, а тому 06.08.2022 року він пішов до них щоб забрати його. Однак йому його не віддавали, а тому він викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то паспорт йому повернули, однак звинуватили в тому, що він керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував керування мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому стверджує, що неподалік від осіб, у яких знаходився його паспорт, проживають його родичі, тому прийшовши за паспортом та виявивши, що цих осіб, в яких знадився паспорт, дома немає, залишив біля них мотоцикл та пішов до родичів, де вжив спиртне, так як йому пообіцяли, що відвезуть додому. Потім знову пішов за паспортом, і, так як його не повертали викликав поліцію. Після того як прийшли працівники поліції, то прийшли і його родичі, які повинні були відвести його додому, що й зробили після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та написати пояснення, що ніби то керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, за вимогою працівників поліції, бо інакше забирали мотоцикл на штраф майданчик. Стверджує, що не керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, а тому просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

ДОП СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Цупра В.В. в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2022 о 16.20 год. виїжджав на виклик ОСОБА_1 в м. Тячів, по вул.. Леонтовича. Приїхавши на місце, особи, які знайшли паспорт ОСОБА_1 , звинуватили останнього у керуванні мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, тому він і освідчив його у лікарні на стан алкогольного сп`яніння. Особисто він не бачив щоб ОСОБА_1 керував мотоциклом, не зупиняв його. Коли вони приїхали, то мотоцикл дійсно був припаркований біля будинку осіб до яких прийшов ОСОБА_1 , а потім туди підійшли і родичі останнього. Між ОСОБА_1 та особами, в яких знаходився його паспорт, виникла сварка і саме останні вказували, що він керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис із нагрудної камери не може надати, оскільки в той час вона не спрацювала з невідомої йому причини.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, в даному випадку, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно довести факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027035, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 06.08.2022 р. о 16.20 год. в м. Тячів, по вул.. Леонтовича, керував мотоциклом марки «Мустанг» 125 кб. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що саме о 16 год. 20 хв. 06 серпня 2022 року ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мустанг» 125 кб. та був зупинений працівниками поліції, матеріали справи не містять, відтак всі досліджені судом докази тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дає суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування саме ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 247, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик