11.05.2022
Справа № 331/6402/21
Провадження № 3/331/64/2022
ПОСТАНОВА
11 травня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв. біля будинку 52, по вул. Українська у м. Запоріжжя, водій автомобіля «Subaru Tribeca », д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pasero», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 04.11.2021 року о 11:30 годин, він керуючи автомобілем «Subaru Tribeca », д.н.з. НОМЕР_2 рухався по проїзній частині вул. Українська у напрямку пр. Соборного зі швидкістю 50 км/год у лівій смузі руху. Паралельно із ним в попутному напрямку в середній смузі рухався автомобіль «Mitsubishi Pasero», д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю 40 км/год. Під час руху в районі заїзду до АЗС, що розташований у лівого краю проїзної частини вул. Українська, 52, водій автомобіля «Mitsubishi Pasero», д.н.з. НОМЕР_3 без вмикання покажчика лівого повороту змінив напрямок руху ліворуч для заїзду до АЗС, внаслідок чого виїхав у ліву смугу руху, по якій в цей час трохи позаду у попутному напрямку рухався його автомобіль «Subaru Tribeca », д.н.з. НОМЕР_2 . Виявивши небезпечний маневр автомобіля «Mitsubishi Pasero», д.н.з. НОМЕР_3 , для уникнення зіткнення, він застосував заходи до екстреного гальмування та вивернув кермо ліворуч, однак сталося зіткнення автомобілів. Вказує на те, що з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля «Mitsubishi Pasero», д.н.з. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення з автомобілем «Subaru Tribeca », д.н.з. НОМЕР_2 пройшло 1,5 с.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на своєму авто «Mitsubishi Pasero», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Українська та одразу зайняв крайню ліву смугу, після чого увімкнув поворот та зупинився, щоб пропустити два зустрічні автомобіля. В цей момент, коли він почав виконувати маневр повороту, в його транспортний засіб в`їхав автомобіль «Subaru Tribeca », д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього. Ймовірно водій зазначеного автомобіля не бачив його транспортний засіб. Зазначає, що швидкість руху його автомобіля була приблизно 40 км/год., а на момент початку повороту 3-5 км/год. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху. Зауважує на тому, що не згоден із схемою дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на ній зображений гальмовий слід не від його транспортного засобу. Вказує на те, що від удару його автомобіль підкинуло вперед та він одразу зупинився. Вважає винуватим у даному ДТП водія ОСОБА_1 , який ймовірно перетнув подвійну смузі, що заборонено ПДР, та рухався по зустрічній смузі. У його автомобілі пасажирів та вантажу не було, події відбулась у денний час доби.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04 листопада 2021 року вона їхала зі своїм чоловіком по вул. Українській до пр. Соборний. Чоловій на транспортному засобі «Subaru Tribeca », д.н.з. НОМЕР_2 рухався по крайній лівій смузі. В районі АЗС з лівої сторони несподівано для них з правої сторони їх транспортний засіб ударив «Mitsubishi Pasero», д.н.з. НОМЕР_3 . Чоловік одразу закричав: «Ти куди?». Їх автомобіль почало нахиляти у бік та він міг перекинутися, але чоловік вдержав авто, після чого транспортний засіб зупинився. Зазначає, що не бачила взагалі автомобіль, який здійснив удар, при цьому зауважила, що попереду їх авто не було жодних транспортних засіб. Вказує на те, що її чоловік на зустрічну смугу не виїжджав, взагалі ніколи не порушує правила дорожнього руху.
Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали фото фіксації, висновки експерта, приходжу до наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи від 27.04.2022 експертом надані висновки за двома варіантами (за поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).
Так, за поясненнями водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Subaru Tribeca », д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Оцінити дії водія ОСОБА_1 за поясненнями водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не є можливим, з причини їх не інформативності.
Згідно з вихідними даними та поясненнями водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Pasero», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
З урахуванням наданих вихідних даних та пояснень водія ОСОБА_1 , водій автомобіля «Subaru Tribeca », д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути ДТП. Визначити технічну можливість водія ОСОБА_1 уникнути ДТП з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не є можливим, з причини їх не інформативності.
З урахуванням наданих вихідних даних та пояснень водія ОСОБА_1 технічна можливість у водія автомобіля «Mitsubishi Pasero», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Визначити технічну можливість водія ОСОБА_2 уникнути ДТП з урахуванням його пояснень з технічної точки зору не є можливим, з причини їх не інформативності.
З урахуванням наданих вихідних даних та пояснень водія ОСОБА_1 в діях водія автомобіля «Subaru Tribeca », д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України відсутні. Оцінити дії водія ОСОБА_1 за поясненнями водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору
не є можливим, з причини їх не інформативності.
З урахуванням наданих вихідних даних та пояснень водія ОСОБА_1
в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pasero», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, з урахуванням його пояснень, з технічної точки зору
не є можливим, з причини їх не інформативності.
З урахуванням наданих вихідних даних та пояснень водія ОСОБА_1 дії водія автомобіля «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням пояснень ОСОБА_2 визначити чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не є можливим з причини їх не інформативності.
З урахуванням наданих вихідних даних та пояснень водія ОСОБА_1
невідповідність дій водія автомобілю «Mitsubishi Pasero», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, з урахуванням його пояснень, та визначити чи знаходяться його дії в, причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не є можливим, з причин їх не інформативності.
Аналізуючи дії обох водіїв за їх поясненнями та встановленими судом обставинами справи експерт зазначив, що за поясненнями водія ОСОБА_1 , слід зазначити, що обставини події викладені у поясненнях та вихідних даних є схожими за механізмом та не суперечать одне одному, та поясненням наданих у судовому засіданні, а також даним схемам ДТП. Щодо пояснень водія ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні, слід зазначити, що в даних поясненнях відсутні дані про конкретні дії водія автомобіля «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед зіткненням, а саме у якій смузі рухався автомобіль «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_2 , на якій дистанції та з якою швидкістю, при умові виїзду на зустрічну смугу, то в який момент - до початку маневру повороту ліворуч автомобіля «Mitsubishi Pasero», д.н.з. НОМЕР_3 чи вже після цього.
Крім того, пояснення водія ОСОБА_2 стосовно того, що водій автомобіля «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього в лівій смузі, перетнув подвійну суцільну смугу та почав здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі зліва суд сприймає критично, оскільки як неодноразово зазначав сам потерпілий ОСОБА_2 , автомобіль «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення він не бачив, в дзеркало заднього виду, в бокове дзеркало в момент, коли він виконував маневр повороту ліворуч, він не дивився.
За таких обставин, враховуючи висновок експерта за варіантом пояснень ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а, відповідно, і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин , а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова