Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/582/22
Провадження № 3/273/670/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника( адвоката) Нурієва Р.Т., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.08.2017 року органом 1813, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 06.04.2022 року о 22.22 год. в смт. Полянка по вул. Лесі Українки Новоград Волинського району Житомирської області, керував мопедом Dino Delta, без номерного знака, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився та мав ознаки, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest, 6820 Drager відмовився та пройти такий огляд в найближчому медичному закладі не забажав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, стверджував, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці події так і в медичному закладі. Мопедом не керував в стані сп`яніння , а вів його в руках.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нурієв Р.Т., підтримав пояснення свого підзахисного, просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , в стані сп`яніння матеріалами справи не підтверджується.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення він і ще троє чоловік ніс службу на контрольно - пропускному пункті як теробронівець. Під час комендантської години вони замітили чоловіка який їхав на мопеді з непрацюючою передньою фарою, освітлення відбувалося за допомогою ліхтаря розміщеного на голові водія. Згодом з`ясувалося, що це їхав ОСОБА_1 , який був п`яний і на зауваження відреагував гостро, намагався затіяти бійку, у зв`язку з чим були викликані працівники поліції. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно він був очевидцем вказаних подій разом з ОСОБА_2 , під час дачі показів в судовому засіданні останній не

акцентував уваги на тому чи їхав на мопеді ОСОБА_4 чи вів його в руках.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Нурієва Р.Т., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №165595 від 06.04.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 5,6 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 4, 5,6), акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 7), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Баранівської КЦРЛ (а.с. 8), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 9), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 10), відеоматеріал (а.с. 11), довідку про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про відсутність інформації щодо видачі посвідчення водія останньому (а.с. 12), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вина якого у скоєнні повністю доведена.

Посилання ОСОБА_4 та його захисника Нурієва Р.Т. на те, що водій хоч і був п`яний та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не їхав на мопеді, а вів його в руках, спростовується належними й допустимими доказами, які суд вважає достатніми, а саме матеріалами справи та показами свідків.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , та розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, досліджені судом належні й допустимі докази, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, оскільки останньому посвідчення про право керування транспортними засобами не видавалося, що підтверджується довідкою виданою 11.04.2022 року старшим інспектором СРПП ВПД 31 Новоград-Волинського

РВП ГУНП в Житомирській області Мельничуком Юрієм (а.с.12).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 276, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

(Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ОБ № 091477).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук