Справа № 362/4354/20
Провадження № 3/362/8/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бритавка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, працюючого керівником фольклорного ансамблю в Путрівському будинку культури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2020 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 на 43-му кілометрі + 150 метрів автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області, не був уважним, не врахував зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Legacy Outback» номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 11174» номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 211440» номерний знак НОМЕР_4 , який здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б) і 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 не заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху щодо дотримання дистанції, однак наполягає на тому, що він допустив зіткнення лише із одним автомобілем, який рухався попереду нього; щодо зіткнення внаслідок цього інших автомобілів заперечив, посилаючись на те, що зіткнення інших авто не залежало від нього.

Заперечуючи свою винність в усіх обставинах, що викладено у протоколі, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Проте, судом отримано матеріали справи без висновків експертизи у зв`язку із невиконанням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.

Для розгляду справи 26 серпня 2022 року жоден із учасників ДТП не прибув; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були повідомлені про місце, день і час розгляду належним чином, шляхом отримання sms повідомлення, про причини свого неприбуття суду не повідомили; повідомити ОСОБА_1 і ОСОБА_5 не виявилось можливим через недоступність зв`язку.

Натомість, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288390 від 09 серпня 2020 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 09.08.2020 року (а.с. 2 3), письмовими поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 09.08.2020 року (а.с. 5, 6, 7, 8).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, станом на дату розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, приходжу до висновку, що на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, особу відносно якої складено протокол слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя