Справа № 581/346/22
Провадження № 3-зв/581/2/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2022 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Сізова Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., захисника Мамая А.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського Олександра Валерійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

8 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського О.В. Вказує, що на розгляді у судді Кузьмінського О.В. перебувають матеріали справи № 581/346/22. Зазначає, що оскільки суддя Кузьмінський О.В. відмовив у задоволенні його заяви про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Д.В. у іншій справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому під час здійснення судочинства у цій справі він буде діяти упереджено та зацікавлено, оскільки перебуває під впливом голови Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Д.В.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Мамай А. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суддя Кузьмінський О.В. у судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кузьмінського О.В. перебувають матеріали справи № 581/346/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кузьмінському О.В.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 07 серпня 1996 року у справі «Ferrantelli et Santangelo проти Італії» (п.58).

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Застосовуючи об`єктивний критерії, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (п. 44) та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07 серпня 1996 року).

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на XI з`їзді суддів України 22 березня 2013 року передбачає, що: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Згідно з пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Із поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що відвід судді зумовлений незгодою заявника із ухваленим цим суддею судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді Сізова Д.В. в іншій справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП (№581/311/22). Однак, незгода учасника судового провадження із судовим рішенням не є підставою для відводу і така обставина сама по собі не вказує на упередженість судді.

За таких обставин, за відсутності доказів упередженості судді Кузьмінського О.В., суд вважає доводи заявника про зацікавленість цього судді у вирішенні справи припущенням, тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 246 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського Олександра Валерійовича у справі №581/346/22 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов