Провадження № 3/235/25/22
Справа № 235/9162/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Сакуна В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с.Улянівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв. в с. Малинівка, вулиця Центральна, б.206, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково та пояснив, що виїхав від будинку № 182 по вулиці Центральній в с.Малинівка, дорога була чиста, він рухався з швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього, приблизно за 15 м рухався автомобіль DAEWOO, який почав повертати наліво, при цьому не ввімкнувши світловий показник. Цей автомобіль він бачив попереду себе приблизно 3 хв. Намагаючись уникнути зіткнення, він прийняв рішення об`їхати його зліва, сподіваючись встигнути «проскочити» його, але не стиг і автомобіль вдарив його в двері, він не зупиняючись проїхав ще приблизно 70 метрів, після чого розвернувся та повернувся на місце зіткнення. З правої сторони не міг об`їхати, оскільки по краю дороги знаходилися стовпи і могли бути тяжкі наслідки. визнає, що він дійсно не дотримав безпечну дистанцію, тобто порушив п. 13.1 ПДР України, але не впевнений, що допустив порушення п. 12,1 ПДР України і не вибрав безпечну швидкість..

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вулиці Центральна, під`їзжав до будинку №206, до якого мав намір повернути, метрів за 20 до цього ввімкнув поворот, перед цим побачив автомобіль, що рухався з ним в одному напрямку. Почав виконувати маневр, і в цей час сталось зіткнення. Швидкість його автомобіля була не більше 20 км/год.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього 18 грудня 2021 року протоколом серії ААБ №176462 від 18 грудня 2021 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення; схемою з місця ДТП, правильність складання якої підтвердили як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілий. Так транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження: пошкоджено передні праві двері, задні праві двері. Транспортний засіб DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження: пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, ліве крило; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , що долучені до протоколу на окремих аркушах.

Крім цього потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні надано копію висновку експерта №64 за результатами автотоварознавчого дослідження від 20 грудня 2021 року. Відповідно до вказаного висновку виявлено наступні пошкодження автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 - пошкоджено: бампер передній, фара ліва, протитуманна фара ліва, протитуманна фара права, бачок склоомивача, к-т кабелів протитуманних фар. Складно пошкоджено з утворенням вм`ятин, кладок, згину метала, порушена геометрія деталі: кронштейн фари лівої, кронштейн фари правої, крило переднє ліве. Пошкоджено 15х8 та 10х8 на площі 4,0 дц-2 кронштейн бампера переднього. Пошкодження ЛКП в лівій частині капот.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки при виборі швидкості не обрав безпечну, яка б дозволила йому контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, а також дотримувався безпечної дистанції, що і спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (розрахунковий рахунок UA0005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан