ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/897/22

Провадження № 33/4820/569/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Купельської Н.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Нетішинського міського суду від 29 серпня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сатанівка Монастирищанського району Черкаської області, громадянина України, електрозварника ВП «Атомремонтсервіс» ЦТА ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

За постановою суду, 24 серпня 2022 року, приблизно о 13 годині 51 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , керував власним транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в районі будинку №14 по вулиці Михайлова міста Нетішина, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (розширення зіниць очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Нетішинського міського суду від 29 серпня 2022 скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є помилковою, постановленою без дослідження усіх наявних в матеріалах справи доказів, що призвело до неповного з`ясування усіх важливих обставин справи.

Вказує, що відеоматеріали, які наявні в матеріалах справи, свідчать про те, що о 13 годині 49 хвилин одні і ті ж працівники поліції повторно зупинили автомобіль ОСОБА_1 з тих же підстав, що і першого разу, а саме, підозрюючи наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння,

Наголошує, що відпустивши з місця зупинки транспортний засіб ОСОБА_1 , працівники поліції констатували відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння станом на 13 годину 45 хвилин, однак судом першої інстанції не враховані ні відеоматеріали, ні показання ОСОБА_1 про те, що зупинка його транспортного засобу вчинена повторно з тих же підстав, під час якої у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння працівники поліції не перевіряли, а вчиняли психологічний тиск на водія. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а в подальшому складено протокол про відмову пройти огляд.

Звертає увагу апелянт і на те, що відеозапис не містить пропозиції працівників закладу охорони здоров`я надати інший біоматеріал (крім сечі) для дослідження, а містить неодноразові твердження ОСОБА_1 про те, що останній не відмовляється від огляду, а лише не в змозі надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі безпосередньо в момент затримання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

При цьому, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків не повинні бути свавільними.

Так, огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділ 1 Інструкції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015).

Таким чином, місцевий суд при розгляді даної категорії справ зобов`язаний був першочергово перевірити існування законних підстав інспектора поліції ініціювати проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, чого зроблено не було.

Зокрема, поза увагою місцевого суду залишилося те, що відносно водія ОСОБА_1 упродовж 10 хвилин 24 серпня 2022 року двічі ініціювався одними і тими ж працівниками поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння. При тому, що у першому випадку працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було, однак при повторному огляді (близько 10 хвилин від первинної зупинки) такі ознаки вже були констатовані.

Так, хронологія подій, яка зафіксована на відеозаписах нагрудної камери працівника поліції, та досліджена в апеляційному провадженні свідчить про наступне.

24 серпня 2022 року близько 13 години 40 хвилин у м. Нетішині автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, за результатами якого алкогольного сп`яніння у водія не виявлено. В подальшому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 сісти до патрульного автомобіля для перевірки за допомогою ліхтарика реакції очних зіниць на подразники світла, в ході проведення якого не було встановлено характерних ознак наркотичного сп`яніння, в результаті чого водієві дозволено подальший рух. Однак, через незначний проміжок часу (близько 5 хвилин) автомобіль ОСОБА_1 повторно зупинений цими ж працівниками поліції, із пропозицією пройти огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння в медичній установі (а.м.п. 12).

Такі обставини свідчать про очевидну упередженість працівників поліції при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, при винесенні постанови, суддя місцевого суду, не надав належної оцінки та аналізу наявним у справі доказам, та, в порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Фактично із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної за результатами його розгляду постанови суду, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у закладі охорони здоров`я не зміг здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, місцевим судом не аргументовано, яким саме чином неможливість ОСОБА_1 надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, прирівнюється до його відмови від проходження огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, і як саме це узгоджується із положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Так, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Під час дослідження відеозапису подій, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхав до медичного закладу.

У закладі охорони здоров`я медичний працівник запропонував йому здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, чого він зробити не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями організму.

При цьому даним відеозаписом зафіксовані неодноразові спроби ОСОБА_1 здати такий біологічний матеріал.

Незважаючи на неможливість здачі біологічного матеріалу на дослідження (сечі), медичним працівником не було запропоновано надати інші (альтернативні) зразки біологічного середовища.

Як медичним працівником, так і судом не враховано положення пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, відповідно до яких предметом дослідження біологічного середовища можуть бути не лише сеча, але й слина та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Більше того, у разі неможливості в обстежуваної особи взяти зразки вищевказаних біологічних середовищ для дослідження використовується кров.

Однак, зазначений порядок дотриманий не був, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що у ОСОБА_1 було відібрано (чи запропоновано здати) зразки іншого біологічного середовища, крім сечі, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або докази його відмови здати такі зразки.

Таким чином, фізіологічна неспроможність надати необхідну кількість матеріалу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, у даному випадку, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведені обставини в їх сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня одна із ознак складу адміністративного правопорушення - суб`єктивна сторона, що виключає наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 266, 283, 284, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк