Справа № 727/3386/22
Провадження № 3/727/1742/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Шеромова В.Д., представників потерпілого Поляка П.П., Ювченко А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 року, 29.04.2022 року о 16 год. 48 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 77 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.6 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що він проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та зупинився на перехресті для подальшого виконання маневру повороту ліворуч. Призупинивши свій транспортний засіб, він очікував коли для учасників дорожнього руху, які рухались по зустрічній смузі руху, на яку він мав намір повернути ліворуч, ввімкнеться заборонений сигнал світлофора. Коли він побачив, що транспортний засіб, який рухався у лівій смузі руху, на яку він мав намір повернути, зупинився, дотримуючись сигналу світлофора, розпочав маневр повороту. Однак, водій автомобіля ОСОБА_2 проїхав на заборонений сигнал світлофора із крайньої правої смуги руху та на перехресті виїхав на ліву смугу руху, тому і відбулося зіткнення.

Захисник Шеромов В.Д. у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримав. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по вул.Героїв Майдану м.Чернівці та виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Напрямку руху він не змінював. Їхав зі швидкістю 50 км/год. На перехресті побачив автомобіль, який звернув наліво. Він намагався загальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення автомобілів.

Представники потерпілого Ювченко А.В. та Поляк П.П. у судовому засіданні підтримали пояснення ОСОБА_2 . Представник ОСОБА_3 просив визнати висновок експерта №СЕ-19/126-22/4332-ІТ від 14.07.2022 року недопустимим доказом на підставі обставин, наведених у клопотанні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі зі сторони Проспекту Незалежності в напрямку с.Великий Кучурів. Дорожньо-транспортна пригода сталася коли горів червоний сигнал світлофора.

Допитаний у судовому засіданні експерт повністю підтримав висновок судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/126-22/4332-ІТ від 14.07.2022 року, який він склав. Вказував, що у нього наявна освіта та кваліфікація, які дозволяють йому проводити експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин справи і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, ОСОБА_2 , його представників, свідка ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.16.6 Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та оглянутого судом відеозапису події ДТП, зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху, на яку мав намір повернути ліворуч водій ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 проїхав перехрестя, після чого призупинив свій транспортний засіб та, побачивши, що автомобіль, який рухався в лівій зустрічній смузі руху, дотримуючись вимог світлофору на перехресті, зупиняє рух, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч. У цей час водій автомобіля марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у правій зустрічній смузі руху, проїхав перехрестя в той час як автомобіль марки «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 вже виїхав на зустрічну смугу руху та виконував маневр повороту.

Із дослідженої судом схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в автомобіля марки «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виявлено пошкодження: деформація передньої частини транспортного засобу, деформація повністю бампера, деформований капот, пошкоджена ліва та права фара, пошкоджено радіатор. В автомобіля марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження: розбита ліва фара, деформація бамперу з лівої сторони, пошкоджений капот та ліве крило.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-22/4332-ІТ від 14.07.2022 року, складеного на виконання постанови суду від 17.06.2022 року, у даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 16.8 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пунктів 8.7.3(ґ) і 12.4 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині.

У даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був позбавлений своїми одноосібними діями технічної можливості уникнути пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

У момент перетину автомобілем «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 стоп-лінії світлофорного об`єкту на розі вулиці Героїв Майдану Рівненська №19/20 (згідно схеми реконструкції світлофорного об`єкту №6) був увімкнений жовтий сигнал світлофора протягом 2.6 секунди, що встановлено в дослідницькій часині.

Встановити експертним шляхом швидкість автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 перед моментом зіткнення з автомобілем «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , не виявилось можливим, через вказані в дослідницькій частині причини.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У силу приписів п.2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, аналіз наведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 був позбавлений своїми одноосібними діями технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вказаним висновком встановлено, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував, його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.04.2022 року.

Обставини, встановлені висновком експертизи, підтверджуються відеозаписом із камер спостереження банком, переглянутих судом, а також іншими матеріалами справи.

Висновок експерта №0138 від 29.05.2022 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, наданий представником ОСОБА_3 , суд відхиляє, оскільки експерт ОСОБА_6 не оглядав транспортний засіб марки «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 та не був попереджений судом про кримінальну відповідальність. Експерт не досліджував первинний носій відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.04.2022 року, що був витребуваний судом.

Також, суд враховує, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_1 про проведення експертизи не повідомлявся.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.