Справа № 758/7084/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №369181 від 28.07.2022, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній 28.07.2022 о 06 год. 55 хв., керуючи по вул. Світлицького, 24 у м. Києві автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не був уважним та не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку то тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та надавши при цьому до суду висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369181 від 28.07.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також оцінивши наданий ОСОБА_1 висновок експерта №10.1/026-Д від 22.09.2022, наданий за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б прямо та переконливо вказували на порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б), 10.3 Правил дорожнього руху України, як про це зазначено у протоколі, складеному відносно останнього.

Так, відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як з`ясовано судом в ході розгляду справи, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №369181 від 28.07.2022, матеріали справи не містять.

Зокрема, із висновку експерта №10.1/026-Д від 22.09.2022, наданого за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП, яке мало місце 28.07.2022 за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та складено за результатами аналізу інших наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, судом встановлено наступне.

Експертом в ході ознайомлення із матеріалами справи було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №369181 від 28.07.2022 вказано, що зіткнення автомобілів Volkswagen та Dacia мало місце під час виконання останнім маневру перестроювання. однак відповідно до пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зіткнення автомобілів піж їх керуванням мало місце під час виконання останнім, відповідно, маневру розвороту та повороту ліворуч. інші відомості про обставини пригоди в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, експерт дійшов висновку, зокрема, про те, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що зіткнення автомобілів Volkswagen та Dacia мало місце під час перестроювання останнього не підтверджуються наданими для ознайомлення матеріалами справи. В той же час оцінка дій водія ОСОБА_1 в частині невідповідності його дій вимогам пункту 10.3. ПДР позбавлена логічного сенсу і можлива лише з урахуванням вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР (відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 ) та вимог пункту 10.1 ПДР (відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ), якщо такі невідповідності, що перебували у причинному звязку із ДТП, будуть встановлені.

Крім того, експертом зазначено, що незалежно від варіантів скоєння ДТП в частині розташування автомобіля Dacia відносно меж проїзної частини дороги у момент зміни напрямку на правій чи на лівій смугах, в зафіксованих умовах місця пригоди: водій автомобіля Dacia ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.4, 12.4 та 12.9.б) ПДР; водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9.б) ПДР.

Оскільки як в заяві про проведення експертного дослідження, так і в матеріалах справи відсутні необхідні вихідні дані, які перелічені у дослідницькій частині висновку експерта, то встановити чи створював, чи не створював водій ОСОБА_6 небезпеку для руху водієві ОСОБА_2 та на якій відстані розташовувався автомобіль Volkswagen від місця зіткнення в момент зміни автомобілем Dacia дорожньої обстановки, за умови, що водій ОСОБА_2 в умовах місця пригоди не здійснював маневр обгону автомобіля Dacia, який вже перебував у стані маневрування (відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ), не надається можливим.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О. О. Ковбасюк