ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1246/22 Справа № 182/2995/22 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

У постанові суду зазначено, що відділом охорони державної таємниці Управління СБУ у Дніпропетровській області отримано матеріали від Нікопольського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області щодо факту розголошення службової інформації у сфері оборони держави у виконавчому комітеті Нікопольської міської ради (далі Виконком). Було встановлено, що під час здійснення контролю за документообігом Виконкому, начальником відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи ОСОБА_2 було виявлено електронний документ з грифом «Для службового користування», а саме розпорядження міського голови від 23.02.2021 № МР-11/51/2-21 ДСК «Про підготовку до проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів на території міста Нікополь в особливий період», у вільному доступі на не атестованому комп`ютері (інв. №10480371), який до того ж підключений до мережі Інтернет та внутрішньої локальної мережі, що не забезпечує його захисту, цілісності та надійного збереження.

Комісією з питань роботи із службовою інформацією НМР було встановлено, що даний документ дійсно становить службову інформацію у сфері оборони країни, підпадає під визначення п.3.1.5 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у виконавчих органах НМР та був розміщений і потрапив у вільний електронний обіг через особисту неуважність та недостатність досвіду роботи з документами обмеженого доступу з боку головного спеціаліста відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи ОСОБА_1 .

Крім того, було встановлено, що зі змістом документу ознайомився начальник відділу з питань моніторингу та супроводу закупівель управління контролю Нікопольської міської ради ОСОБА_3 , який не має доступу до роботи з документами та іншими матеріальними носіями інформації, які містить гриф «Для службового користування». У зв`язку з виявленням факту розголошення службової інформації у сфері оборони країни було направлено інформування до Нікопольського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області.

У зв`язку з вище наведеним, було встановлено, що 26.06.2022 року ОСОБА_1 порушив порядок зберігання і використання документа, що містить службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніропетровської області від 16 вересня 2022 року та просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням вимог ст.ст.252, 280 КУпАП, оскільки суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи в їх сукупності, у зв`язку з чим, висновки суду щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення є поспішними та призвели до порушення його права на справедливий суд.

В обґрунтування зазначає, що всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП та п.4 Розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Центрального управління СБУ від 22.03. 2017 року № 173, протокол про адміністративне правопорушення було складено 12.07.2022 року, хоча правопорушення було виявлено 26.06.2022 року. У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Також зазначає, що посилання суду першої інстанції, як на доказ його винуватості, на показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є невірними, оскільки згідно показань свідка ОСОБА_3 , який є працівником Нікопольської міської ради, приблино 25-26.06.2022 року, може раніше (точну дату він не пам`ятав), він перебував на робочому місці та під час моніторингу локальної мережі натрапив на документ із позначкою ДСК в папці з мобілізаційної роботи ОСОБА_5 , який був в загальному доступі. Щодо змісту та додатків він нічого не знає, оскільки даний документи не читав, однак зазначив, що документ містив текст, назву, номер та відмітку ДСК. Потім про даний факт він повідомив свого керівника ОСОБА_4 .

Згідно показань свідка ОСОБА_4 , він зі змістом виявленого ОСОБА_3 документу не знайомився, дату та час виявлення правопорушення не пам`ятає. Шлях потрапляння документа в папку він не бачив, не відслідковував, однак файл був виявлений у папці мобілізаційного відділу. Щодо графіка роботи повідомив, що працюють вони з понеділка по п`ятницю, субота та неділя вихідні, однак на час воєнного стану бувають на роботі і у вихідні дні.

Таким чином, як вважає апелянт, із аналізу показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлено, що останні ознайомлювалися із змістом документу із позначкою ДСК, так як під час судового засідання не могли пояснити про зміст документу ДСК та додатків до нього. Крім того, як зауважує апелянт, свідок ОСОБА_3 не міг точно повідомити дату ознайомлення з документом, а вказані ним дати 25-26.06.2022 припадають на вихідні дні. Окрім того, свідок ОСОБА_4 не зміг пояснити суду яким чином встановлено та перевірено шлях потрапляння документу у локальну мережу. Тобто, надані суду показання вищевказаних свідків суперечать показанням допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який є начальником технологій управління забезпечення виконавчих органів міської ради та який суду пояснив, що витоку інформації чи зламу на комп`ютері з інв. номером 10480371 не виявлено. У зв`язку з чим, апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази розголошення ним службової інформації, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

При цьому звертає увагу, що протокол № 3 засідання комісії з питань роботи із службовою інформацією у виконавчих органах Нікопольської міської ради містить лише посилання на те, що є факт можливого розголошення такої інформації, що в свою чергу також свідчить про недоведеність об`єктивної сторони даного правопорушення.

Також в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що приймаючи рішення про визнання його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд не врахував, що виконавцем документу із позначкою ДСК, з яким ніби-то ознайомився ОСОБА_3 , є начальник відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи виконавчого комітету Нікопольської міської ради ОСОБА_2 , яка є відповідальною особою кабінету № 28 Нікопольської міської ради і у тому числі за комп`ютер з інв. номером 10480371, а не він.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав викладені ним в апеляційній скарзі доводи у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив скасувати постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, вислухавши особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

За приписами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак вказаних вимог закону судом першої інстанції недотримано з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління СБУ від 22.03.2017 року №173, у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи СБУ складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП).

При цьому, згідно вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, усупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою СБУ в Дніпропетровській області протокол № 5 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.212-5 КУпАП (а.с.1-3) був складений лише 12.07.2022 року, тобто через шістнадцять днів з моменту виявлення правопорушення 26.06.2022 року (а.с.1).

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами. Однак ці порушення закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Отже, вищенаведені обставини дають підстави апеляційному суду констатувати, що у даній справі має місце істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу №5 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст.251 КУпАП, неможна вважати допустимим доказом по справі. Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому його посилання у постанові на цей протокол, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, є неприпустимим.

Окрім того, ч.1 ст.212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Зміст диспозиції даної норми закону вказує на те, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.212-5 КУпАП є наслідки вчинення дій особи, а саме - розголошення відповідної інформації.

Натомість, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року (а.с.1-3) вбачається, що головний спеціаліст відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи ОСОБА_1 вчинив правопорушення коли під час здійснення контролю за документообігом Виконкому, начальником відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи ОСОБА_2 було виявлено електронний документ з грифом «Для службового користування», а саме розпорядження міського голови від 23.02.2021 № МР-11/51/2-21 ДСК «Про підготовку до проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів на території міста Нікополь в особливий період», у вільному доступі на не атестованому комп`ютері (інв. №10480371), який до того ж підключений до мережі Інтернет та внутрішньої локальної мережі, що не забезпечує його захисту, цілісності та надійного збереження.

Комісією з питань роботи із службовою інформацією Нікопольської міської ради було встановлено, що даний документ дійсно становить службову інформацію у сфері оборони країни, підпадає під визначення п.3.1.5 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у виконавчих органах НМР та був розміщений і потрапив у вільний електронний обіг через особисту неуважність та недостатність досвіду роботи з документами обмеженого доступу з боку головного спеціаліста відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи ОСОБА_1 .

Крім того, було встановлено, що зі змістом документу ознайомився начальник відділу з питань моніторингу та супроводу закупівель управління контролю Нікопольської міської ради ОСОБА_3 , який не має доступу до роботи з документами та іншими матеріальними носіями інформації, які містить гриф «Для службового користування». У зв`язку з виявленням факту розголошення службової інформації у сфері оборони країни було направлено інформування до Нікопольського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області.

Між тим, наведені у протоколі про адмніправопорушення та у рішенні суду першої інстанції фактичні обставини подій не підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, згідно пояснень допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 вбачається, що приблизно 25-26.06.2022 року, може раніше (точну дату не пам`ятає), він перебував на робочому місці та під час моніторингу локальної мережі натрапив на документ із позначкою ДСК в папці з мобілізаційної роботи ОСОБА_1 . Даний документ був в загальному доступі, щодо змісту та додатків він не знає, оскільки даний документ не читав, однак зазначив, що документ містив текст, назву, номер та відмітку ДСК. Про даний факт він повідомив свого керівника ОСОБА_4 , пізніше до нього прийшли співробітники СБУ та він особисто надавав пояснення ОСОБА_7 .

Крім того, згідно протоколу № 3 засідання комісії з питань роботи із службовою інформацією у виконавчих органах Нікопольської міської ради від 27.06.2022 року (а.с.5-6), комісія дійшла висновку, що у зв`язку з тим, що комп`ютер ОСОБА_1 підключено до інтернету та внутрішньої мережі виконавчих органів Нікопольської міської ради могло статися розголошення інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відомості вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.212-5 КУпАП, суперечать показанням допитаного в судовому засіданні ОСОБА_3 , якому згідно протоколу став відомий документ, що містить інформацію з обмеженим доступом, так як останній суду пояснив, що змісту та додатків документа він не знає, оскільки його не читав. У той же час факт того, що ОСОБА_3 побачив на робочому столі документ, який мав лише номер та відмітку ДСК, не може свідчити про розголошення йому інформації з обмеженим доступом. У свою чергу висновки комісії, що відображені у протоколі № 3, містять лише припущення настання можливих наслідків у виді розголошення інформації з обмеженим доступом.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 також не підтвердили існування факту того, що дії ОСОБА_1 призвели до розголошення інформації з обмеженим доступом.

Інші наявні у справі докази, на які у рішенні посилався місцевий суд, ані прямо, ані опосередковано не вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.212-5 КУпАП.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п.1 ст.6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особоюправопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Згідно п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.212-5 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО