Справа № 199/5897/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення серії ААД №148266 від 28.07.2022 року водій ОСОБА_1 28.07.2022 року о 00 год. 02 хв. в м. Дніпро по вул. Висоцького 1, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився з застосуванням приладу Драгер ARНК-0528. Результат тесту № 1828 стан алкогольного сп`яніння 0,77 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що увечері 28.07.2022 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з дружиною приїхали в кафе по вул. Висоцького 1 в м. Дніпро. Він залишив автомобіль на паркові біля кафе, де вони відпочивали з друзями. Через деякий час кафе зачинилися і всі почали розходитися. В кафе він вживав алкоголь. З цього приводу в нього з дружиною була домовленість, що остання сяде за кермо автомобіля. Так, керуючи автомобілем, дружина відвезла друзів з їх компанії додому, він в цей час також їхав в автомобілі в якості пасажира. Коли вони вже повернулися на парковку і прощалися там з друзями, до них під`їхав патрульний автомобіль. Поліцейські поводилися зухвало і агресивно, висловлювали образи та погрози. Після чого, поліцейські почали проводити огляд на стан сп`яніння. Його пояснення, що автомобілем керував не він, а його дружина, поліцейські ігнорували, посилаючись на те, що дружина не може бути водієм, оскільки є неповнолітньою, що не відповідає дійсності. Під психологічним тиском поліцейських, щоб швидше потрапити додому, він продув прилад Драгер, який показав результат 0,77 проміле. Після чого, на нього був складений відповідний протокол з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який було виявлено у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №148266 від 28.07.2022 року;

- рапорт поліцейського;

- роздруківка приладу Драгер ARНК-0528 № 1828 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,77 проміле;

- відеозапис на DVD диску, долучений до матеріалів справи, згідно якого спочатку поліцейський надає прилад Драгер дружині ОСОБА_1 , яка підтверджує, що саме вона керувала автомобілем. В цей час інший поліцейський повідомляє, що Драгер потрібно передати ОСОБА_1 , оскільки це його автомобіль. При цьому, ОСОБА_1 факт керування автомобілем заперечує. Між поліцейськими з одного боку та ОСОБА_1 і його дружиною з іншого боку відбувається словесна перепалка, після якої останній все ж таки продув Драгер, який показав результат 0,77 проміле.

Також, в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка показала, що після того, як її чоловік вживав в кафе алкоголь, він за кермо вже не сідав. Саме вона керувала автомобілем, коли вони відвозили друзів з їх компанії додому. Вона неодноразово повідомляла це поліцейським, проте вони не слухали, вважали її неповнолітньою, хоча вона надавала їм свій паспорт, згідно якого їй виповнилося 18 років. Поліцейські висловлювалися на них такими словами, що ображають людську гідність, змусивши таким чином продути Драгер її чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його приятелем. Увечері 28.07.2022 року вони зустрілися в кафе по АДРЕСА_2 , спільно відпочивали. До кафе ОСОБА_1 з дружиною приїхали на автомобілі, за кермом був ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 пив пиво в кафе, за кермо він вже не сідав. Коли потрібно було відвезти додому їх спільного приятеля, автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 , який їхав на пасажирському сидінні. Він на власні очі бачив, як саме дружина сідала за кермо, а потім вставала з водійського сидіння, коли автомобіль повернувся. Коли вони виходили з машини, на парковку під`їхали поліцейські. Спілкування між ними було на підвищених тонах, проте він не прислухався. Як йому стало відомо пізніше, на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 . Також підтвердив, що він на власні очі бачив, як саме дружина ОСОБА_1 сідала за кермо, а потім вставала з водійського сидіння, коли автомобіль повернувся. Коли вона разом з ОСОБА_1 виходили з машини, на парковку під`їхали поліцейські. До розмови між поліцейськими та подружжям Копійок він не прислухався і не втручався в те, що там відбувається.

Оцінюючи, досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому, наявні в матеріалах справи докази, не містять відомостей на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Тобто, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейськогоне є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В той же час, показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що саме вона керувала автомобілем, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також підтвердили факт керування нею автомобілем, відеозапис на DVD диску, в сукупності з показаннями ОСОБА_1 спростовують зазначені в протоколі та рапорті поліцейського обставини та вказують на недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна