Справа № 706/507/22 3/706/242/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2022 р. о 23 год. 26 хв. в с. Івангород по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha Vino», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, відмова зафіксована на бодікамеру № 132, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маргарян А.Д у судовому засіданні вважав за доцільне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, є не обов`язковою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату розгляду.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Маргарян А.Д. у судовому засіданні прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Зазначив, що долучена до матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП не містить підпису, дати набрання законної сили, печатки, якщо це копія то вона також не завірена належним чином. Також при складанні протоколу працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, проте з відео вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Доказів іншого суду не надано. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що дане правопорушення вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно, коли саме ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, коли і яке стягнення на нього було накладено.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маргаряна А.Д., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Крім того, розділом VII Інструкції № 1395 передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, зокрема згідно з п. 4, п. 5 цієї Інструкції за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В порушення вимог п. 4, п. 5 розділу VII Інструкції № 1395 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не містять довідки про належність транспортного засобу та інформації про дату вчинення однорідного адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Натомість після дооформлення матеріалів, додано постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак додана постанова належним чином не завірена, відсутня відмітка про дату набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суддя позбавлений можливості вийти за межі обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення; перекваліфікація дій особи Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена; матеріали справи не містять належних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідки про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М.Довготько