Справа № 346/6249/21
Провадження № 33/4808/534/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бежука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови, 12.12.2021 року близько 20 год. 45 хв. у с. Раківчик, Коломийського району, Івано-Франківської області, на автодорозі Н-10, 147 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A8 д.н.з. « НОМЕР_2 », та від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що суд неналежним чином дослідив докази, не повно, не всебічно та не об`єктивно дослідив обставин справи. Зауважив на відсутності доказів, що саме він керував транспортним засобом. Працівники поліції грубо порушили п.7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, вважає, що місцевий суд перебрав на себе функції обвинувача викликав з власної ініціативи в судове засідання працівника поліції ОСОБА_2 .

Просить скасувати постанову Коломийського місьрайонного суду від 05 серпня 2022 року та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 12.12.2021 року він не керував автомобілем AUDI A8 д.н.з. « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння, а був пассажиром даного автомобіля, автомобілем керував ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127798 від 12.12.2021 року; направленням на огляд, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеоматеріалами приєднаними до матеріалів справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, апеляційний суд вважає непереконливими.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що на місці ДТП знаходиться ОСОБА_1 , який працівникам поліції однозначно заявив, що він був на полюванні, потім вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем. Через сильний знос задніх шин машину занесло та викинуло за межі проїзної частини у сніг. При цьому у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп?яніння. Окрім іншого, він нецензурно лається, коли працівники поліції відмовляються на його пропозиції вирішити питання без оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Також неодноразово висловлює погрози на адресу громадян, які були свідками ДТП та викликали поліцію. Працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що він, як водій з ознаками алкогольного сп?яніння, має пройти огляд у встановленому законом порядку. На що він не спростовує факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю, а відмовляється пройти огляд на місці та проїхати до медичної установи з працівниками поліції.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються сукупністю інших доказів у справі.

Проведення огляду водіїв на стан сп?яніння передбачено ст. 266 КУпАП і здійснюється в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Суд не бере до уваги апеляційні доводи, щодо допиту судом першої інстанції поліцейського ОСОБА_2 , оскільки діюче законодавство не обмежує суд у можливості отримати пояснення від осіб, які складали протокол або іншим чином були задіяні під час оформлення матеріалів наданих суду.

Окрім того, показання зазначеного працівника поліції не мали для суду вирішального значення, оскільки всі обставини справи встановленні судом в результаті дослідження та оцінки сукупності доказів, зокрема відеозаписів та документів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року щодо нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт