Єдиний унікальний номер 448/1090/21
Провадження № 3/448/3/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

18.08.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання - Семен І.І., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Голубінки Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мостиська Другі Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321828 від 25.08.2021р., складеного інспектором СРПП Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Процак В.І., відомо, що ОСОБА_1 25.08.2021р. о 21.00 год. в с.Черневе Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків; вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 18.08.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, оскільки мобілізований у зв`язку з військовим станом, що введений на території України.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

З огляду на наведене та у зв`язку з участю в судовому засіданні захисника - адвоката Голубінки Л.В., приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях по справі пояснив, що 25.08.2021р. разом з друзями їхали автомобілем. Він ( ОСОБА_1 ) сидів на пасажирському сидінні, за кермом був його друг ОСОБА_2 , а також пасажиром був ОСОБА_3 . По дорозі слідування у них виник конфлікт з представниками прикордонної служби. В подальшому, на місце події приїхали патрульним автомобілем поліцейські та сказали, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. Хоча він ( ОСОБА_1 ) попередньо не керував транспортним засобом та не був водієм, поліцейський запропонував пройти йому тест на стан сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, при цьому неодноразово повідомляв поліцейському, що не розуміє для чого йому слід проходити даний огляд, оскільки автомобілем він не керував. Від поліцейських дізнався, що саме прикордонники повідомили їм, що автомобілем керував він ( ОСОБА_1 ). Далі, для проходження тесту на стан сп`яніння, поліцейський надав йому прилад Драгер з вже розпакованою, не новою, трубкою. Він відмовився продувати таку, ймовірно попередньо використану, трубку. Іншої, нової трубки, поліцейські на його ( ОСОБА_1 ) неодноразові прохання йому не надали, а сказали, що іншої трубки не мають. Проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі поліцейські йому не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно нього ( ОСОБА_1 ) поліцейські склали виключно зі слів прикордонників, оскільки автомобіль під його ( ОСОБА_1 ) керуванням поліцейські не зупиняли, пройти огляд у належний спосіб та у встановленому законом порядку з дотриманням всіх норм законодавства йому не пропонували. Він ( ОСОБА_1 ) будь-яким транспортним засобом 25.08.2021р. не керував та не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) у зазначений в протоколі час в ході подій, що мали місце з поліцейськими, неодноразово телефонував на гарячу лінію з приводу неправомірних дій поліцейських відносно нього, однак на його дзвінки та подану ним інформацію ніхто жодним чином не відреагував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Голубінка Л.В. в судовому засіданні та у поданому клопотанні про закриття провадження у справі просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав: ОСОБА_1 заперечує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №321828 від 25.08.2021р.; у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що 25.08.2021 року о 22:40 год. він не керував транспортним засобом марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль не зупиняли працівники поліції; у вищевказаний час автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , а він ( ОСОБА_1 ) був свідком обставин, що відбувались 25.08.2021р.; про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом він заявляв поліцейським неодноразово, як вбачається з відеозаписів, зроблених ним 25.08.2021р.; ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся і свідками даних подій були його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; протокол про адміністративне правопорушення не складався у присутності ОСОБА_1 , примірника такого він не отримував, свідків, які вказані у протоколі на місці не було, єдиними свідками даних подій були його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що ні він, ні інші свідки, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не були присутніми під час (як зазначено в письмових поясненнях свідків) «відмови водія» ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так як знаходились по іншу сторону дороги де виконували службові обов`язки на прикордонному пості, а тому не могли нічого чути; інші свідки, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані у судовому засіданні та також повідомили, що не були присутніми під час (як зазначено в письмових поясненнях свідків) «відмови водія» ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так як знаходились по іншу сторону дороги, де виконували службові обов`язки, а тому не могли нічого чути; оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які залучались для фіксації відмови від проходження ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відсутні на відеозаписах, долучених до протоколу, а також те, що у судовому засіданні свідки повідомили, про те, що вони не були присутніми під час «відмови водія» ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння - тому письмові пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи не підтверджують обставини, що зазначені у протоколі та не повинні братись судом до уваги; щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах справи є обґрунтований сумнів; свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співпадають з відеозаписами, долученими до протоколу, тому такі слід вважати правдивими; у справі відсутні докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 25.08.2021року о 22:40 год. т/з марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 та факт зупинки транспортного засобу; з відеозаписів, долучених до протоколу вбачається наступне: відсутній факт керування транспортним засобом у час зазначений в протоколі, відсутній факт зупинки транспортного засобу, відсутній процес складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321828 від 25.08.2021р., до якого залучались свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; долучені до протоколу відеозаписи не підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення; у справі відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу; в протоколі письмовими (не друкованими) літерами записано прізвища, ім`я та по батькові поліцейського, який складав протокол та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол та матеріали справи складені з грубими порушеннями і не можуть вважатись належними та допустимими доказами. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Голубінка Л.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді у зв`язку із відсутністю доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 відмовився саме, як водій, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснили, що 25.08.2021 року о 22:40 год. т/з марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 керував свідок ОСОБА_2 , а він ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 слідували даним автомобілем в якості пасажирів. Коли їх зупинили працівники прикордонної служби, ОСОБА_1 сидів не за кермом, а як пасажир. Через певний час до автомобіля під`їхали працівники поліції та почали на ОСОБА_1 оформляти якісь документи. Вони (свідки) неодноразово повідомляли працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, однак вони не реагували і вимагали документи саме від ОСОБА_1 . Вони (свідки) бачили та чули, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 не відмовлявся, навпаки він хотів продути прилад, але поліцейські давали йому вже розпаковану, можливо використану трубку та вони не мали закритої нової трубки. Проїхати в медичний заклад поліцейські ОСОБА_1 не пропонували, приладу з новою запакованою трубкою йому не давали. Прикордонники на той час перебували через дорогу та не могли чути розмови між поліцейськими і ОСОБА_1 . Саме з даними прикордонниками у ОСОБА_1 попередньо був конфлікт та саме вони викликали працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що працює в Державній прикордонній службі, 25.08.2021р. у вечірній час перебував у наряді на блокпості. Він (свідок) бачив, що ОСОБА_1 25.08.2021р. був за кермом транспортного засобу та їздив біля них. Коли приїхали поліцейські, то вже інша особа сиділа за кермом транспортного засобу. Він (свідок) не був присутнім та не бачив чи ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, бо знаходився по іншу сторону дороги, де виконував службові обов`язки на блокпості, він (свідок) не може покидати місце несення служби.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що є військовослужбовцем строкової служби (військова частина НОМЕР_3 ). Він (свідок) 25.08.2021р. перебував у наряді на блокпості та бачив, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу. Такий під`їхав до прикордонного наряду та став до них кричати, обзивати їх хабарниками. Потім з`їхав автомобілем на узбіччя. Він (свідок) знаходився по іншу сторону дороги, коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Бачив як йому пропонували продути трубку, однак не чув, що саме він їм відповідав та потім не бачив, чи він робив тест.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що є військовослужбовцем та числиться у військовій частині НОМЕР_3 . Він (свідок) у вечірній час 25.08.2021р. перебував у наряді. Близько 20.00 год. до них під`їхав автомобіль, у водія перевірили документи, потім автомобіль став на узбіччі дороги. Хто саме був за кермом автомобіля він (свідок) не пригадує. Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_1 стояв на дорозі і ще троє осіб з ним. ОСОБА_1 не хотів проходити огляд. Він (свідок) був на відстані за 5м до них. Бачив як ОСОБА_1 пропонували дихати в трубку, а він її відпихав. Він (свідок) не чув, як дана особа відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння та не чув чи йому пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника - адвоката Голубінки Л.В., пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже об`єктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - є саме «керування транспортним засобом».

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 такому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі-Порядком).

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.п.6, 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку) надано відповідний протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського Жук Р.О. від 26.08.2021р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; а також відеозапис, який складається з певних уривків та не містить повного (цілісного) запису події, що мала місце з ОСОБА_1 .

При цьому, на відеозаписі, який згідно закону є обов`язковим для фіксації процедури огляду (відмови від огляду), що наявний в матеріалах справи, - не зафіксовано чіткого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відео переривається та завершується у тому місці, де ОСОБА_1 висловлює своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці та наполягає надати йому нову невикористану трубку (мундштук) в цілісній упаковці. Відсутня на відеозаписі і фіксація свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера. Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України. Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування.

Однак, з наданого поліцейськими відеозапису встановлено, що він не містить у собі цілісний безперервний запис, а лише його фрагменти (уривки), з яких не можливо повноцінно спростувати доводи захисту, висловлені в суді щодо порушення вимог законодавства, допущених на їх переконання з боку працівників поліції.

При цьому з дослідженого судом відеозапису, наданою стороною захисту, відомо, що після того моменту, коли відеозапис, зроблений поліцейськими, перервався та зупинився, - ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер шляхом продуття нової не розпакованої трубки (мундштука), яку поліцейські йому так і не надали.

Суд приймає до уваги те, що протягом всієї розмови поліцейських з ОСОБА_1 , такий, хоч і поводить себе зухвало, однак він не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, як вважає суд, ОСОБА_1 вчиняє певні дії з метою проходження відповідного огляду на місці шляхом висловлення до поліцейських прохання надати йому відповідний прилад Драгер з новим мундштуком в цілісній, не розпакованій упаковці, на що поліцейські не реагують.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також під час судового розгляду не було беззаперечно встановлено та підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (виконання ним функцій водія під час руху такого засобу) 25.08.2021р. о 21.00 год. в с.Черневе Яворівського району Львівської області. Докази відео фіксації на підтвердження виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу в матеріалах справи відсутні, працівники поліції не зупиняли зазначений автомобіль у встановленому законом порядку, допитані в судовому засіданні свідки з цього приводу дали суперечливі показання (свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказували на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу; свідок ОСОБА_5 зазначив, що не пригадує, хто саме був за кермом автомобіля; а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили факт керування ОСОБА_1 автомобілем як водієм та наполягали на тому, що автомобілем як водій керував саме ОСОБА_2 ), що відповідно не узгоджується з диспозицією ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть слугувати однозначними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Тобто, в даному випадку, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, поліцейські формально підійшли до виконання вимог КУпАП щодо фіксації правопорушення та збору доказів.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке йому інкриміновано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №321828 від 25.08.2021р.,- «відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку».

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - «відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку» - не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказані матеріали складені з порушеннями вимог законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом презумпції невинуватості, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 19.08.2022р.

Суддя Ю.В. Кічак