П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., розглянувши у судовому засіданні заяву Закарпатської митниці Держмитслужби від 03.08.2022 року про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року, з врахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 308/6099/21 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022 року провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0378/30500/21 щодо директора ТОВ «Інвент» ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення; вилучений за цим протоколом товар - рентгенівський апарат XRG 320/26 в комплекті, італійського виробництва», в кількості 1 вантажне місце (палета), вагою брутто 955 кг - передано Закарпатській митниці Держмитслужби для вирішення питання про його долю особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який в порядку ст.ст. 243, 264 МК України або ст.ст. 488, 511 МК України.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2022 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року скасовано; ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 104 590,60 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил - рентгенівський апарат XRG 320/26 в комплекті, італійського виробництва.

03.08.2022 року з Закарпатської митниці Держмитслужби надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 308/6099/21 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 .

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні заяву підтримав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скубира О.М. в судове засідання не з`явився, 19.08.2021 року подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи № 308/6099/21, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, суддя дійшов наступного висновку.

Суддею встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0378/30500/21 щодо директора ТОВ «Інвент» ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення; вилучений за цим протоколом товар - рентгенівський апарат XRG 320/26 в комплекті, італійського виробництва», в кількості 1 вантажне місце (палета), вагою брутто 955 кг - передано Закарпатській митниці Держмитслужби для вирішення питання про його долю особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який в порядку ст.ст. 243, 264 МК України або ст.ст. 488, 511 МК України.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці задоволено; постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року скасовано; ОСОБА_1 визнано винним на накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 2 104 590,60 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил - рентгенівський апарат XRG 320/26 в комплекті, італійського виробництва, отже з 11.02.2022 обраховується строк пред`явлення постанови до примусового виконання.

30 червня 2022 справа повернута судом апеляційної інстанції на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; отримана Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 01 липня 2022 о 16 год. 18 хв., вих. № 32778.

04.07.2022 року копія постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року та копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2022 року по справі № 308/6099/21 згідно супровідного листа № 308/6099/21 надіслана Закарпатській митниці Держмитслужби; отримана 12.07.2022 року, про що свідчить відмітка №16207/9-24.

Отже, копія постанови судді Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2022 по справі № 308/6099/21 отримана Закарпатською митницею Держмитслужби вже після спливу трьохмісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень та системного аналізу ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 10, 433 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов`язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, а тому заява Закарпатської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення постанови судді до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного та цивільного судочинства.

Згідно положень ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Нормами статті 539 МК України передбачено, що штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Статтями 540, 541 МК України передбачено, що у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки постанови суддів від 19.07.2021 та 11.02.2022 були надіслані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, і відповідно отримані Закарпатською митницею Держмитслужби після спливу пред`явлення виконавчого листа до виконання; безпосередній предмет порушення митних правил - рентгенівський апарат XRG 320/26 в комплекті, італійського виробництва, який підлягає конфіскації, знаходиться на зберіганні Закарпатської митниці, а отже в частині конфіскації в даному випадку вирішенню підлягає лише питання щодо примусового безоплатного його звернення в дохід держави за процедурою, визначеною положеннями Закону України «Про виконавче провадження», суддя вважає, що пропущений строк має бути поновлено, а заява Закарпатської митниці Держмитслужби підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 458, 527-529, 536, 540, 541 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Закарпатської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 308/6099/21 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Закарпатській митниці Держмитслужби строк пред`явлення до виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 308/6099/21 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 .

Зазначити строк пред`явлення постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 308/6099/21 до виконання протягом трьох місяців з дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА