Номер провадження: 33/813/1036/22
Номер справи місцевого суду: 522/9618/22
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я. В.
Доповідач Коровайко О. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Коровайко О.І., при секретарі Чапенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2022р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 21.07.2022р. о 17 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на кухні спільного користування виражався нецензурною лайкою, чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 26.08.2022р. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилається на те, що об`єктивних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, тоді як протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення. Зокрема зазначив, що суд першої інстанції, в постанові вказав взаємовиключні обставини, а саме хибне твердження - перебуваючи на кухні спільного користування виражався нецензурною лайкою, чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одночасно вірним, що до його місця помешкання намагався зайти, а в дійсності увірвався чоловік у військовій формі разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є його співмешканкою, виражаючись нецензурною лайкою з одночасними погрозами відправлення на війну. Тобто він фізично не міг перебувати на кухні спільного користування, виражатись нецензурною лайкою та чіплятися до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки саме останні увірвалися до його квартири разом з невстановленою особою чоловіком у формі територіальної оборони. Також факт вчинення ним правопорушення спростовується тим, що саме він 21.07.2022р. телефоном звернувся до чергової частини ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеський області із заявою в якій просив прийняти заходи правового характеру до невстановленого чоловіка, який 21.07.2022р. біля 18 години намагався виламувати вхідні двері його квартири і погрожував відправити його на передову бойових дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав і мотивів, викладених в ній.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №164379 від 21.07.2022 року приблизно о 17-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд.3, перебуваючи на кухні спільного користування образливо чіплявся, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок, та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Також зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах адміністративної справи поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На думку суду не прийнятними є посилання апеляційної скарги на те, що суд в постанові послався на взаємовиключні обставини, а саме хибне твердження перебуваючи на кухні спільного користування виражався нецензурною лайкою, чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одночасно вірними, що до його місця проживання намагався увірватися чоловік у військовій формі разом з своєю співмешканкою ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , виражаючись нецензурною лайкою з одночасними погрозами відправлення на війну.

Вказані обставини (щодо подій правопорушення), на думку суду, не є взаємовиключними, а є послідовними у часі, оскільки аналіз перебігу подій свідчить про те, що спочатку відбулася подія за участі ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме о 17 год. 30 хвил. на кухні загального користування у будинку, якому він мешкає. А потім, як стверджував сам ОСОБА_1 (а.с.14), відбулася подія у його квартирі за участі незнайомого чоловіка, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 о 18 год. 00 хвил. (виклик працівників поліції о 18 год. 17 хвил. (а.с.15)). Тобто, як видно з матеріалів адміністративної справи, вище зазначені події відбувалися одна за одною, з певним проміжком у часі, оскільки після вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 приблизно о 17 год. 30 хвил. на кухні загального користування, вони завершилися і ОСОБА_3 встигла повернутися до своєї кімнати, прийняти заспокійливе, а також у телефонній розмові зі своїм чоловіком розповіла про конфлікт, який відбувся на загальній кухні між нею та ОСОБА_1 . І тільки після цього, через пів години, прибув цей чоловік, який за твердженням ОСОБА_1 увірвався до його кімнати разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Про це зазначено у матеріалах справи, а саме рапорті інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Одеський області, який прибув до місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за викликом, що надійшов на службовий планшет 21.07.2022р. о 18 год. 17 хвил., та талону-повідомлення єдиного обліку № 9995 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звертався 21.07.2022р. до чергової частини відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з заявою, в якій просив прийняти міри правового характеру до невстановленого чоловіка у військовій формі, який 21.07.2022р. приблизно о 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , почав стукати до його кімнати висловлюючи при цьому погрози.

Зазначена заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області за № 9995.

Як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, між його «словесною перепалкою», коли він вийшов зі своєї кімнати, щоб забрати кота з кухні загального користування і подією про яку він звернувся до правоохоронних органів, пройшло 30 хвилин.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Це означає, що кожен за свої дії відповідає в індивідуальному порядку.

Отже, відповідно до принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності, наявність відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , та інших осіб, протоколів про адміністративні правопорушення за іншими подіями, які перебувають на розгляді в суді, про що зазначає ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, є предметом перевірки у інших провадженнях, за результатом розгляду яких буде встановлено наявність або відсутність в діях цих осіб складу адміністративного чи кримінального порушення, та визначено індивідуальну відповідальність кожної особи.

Тобто, відповідальність носить індивідуальний характер, а тому доводи ОСОБА_1 щодо наявності на розгляді Приморського районного суду м. Одеси адміністративних проваджень щодо інших осіб, стосовно інших подій, які відбулися в інший час вже у його кімнаті, мають значення для суду, який розглядає провадження щодо цих осіб.

За таких обставин суд першої інстанції, правильно оцінивши надані та досліджені докази, обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки суду, підстав для скасування прийнятого судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко