Провадження № 3/686/4869/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , її захисниці-адвоката Шликової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15.09.2021 року о 7год.20 хв. у м.Хмельницькому по вул.Проскурівського підпілля,84/1, будучи пішоходом перетинала проїзну частину вул.Проскурівського Підпілля з правої сторони вулиці на ліву, по нерегульованому пішохідному переході в темпі спокійного бігу, не впевнилася у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, в результаті чого водій транспортного засобу «Volkswagen Passat»д.н.з. НОМЕР_1 здійснив на неї наїзд та вказаний автомобіль отримав пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечила та пояснила, що здійснюючи перехід проїзної частини вул.Проскурівського Підпілля отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження внаслідок наїзду на неї автомобіля «Volkswagen Passat»д.н.з. НОМЕР_1 . Дорогу переходила у звичайному темпі ходи по нерегульованому пішохідному переході.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема постанову слідчого від 09.06.2022 року про закриття кримінального провадження; протокол огляду місця дтп; протокол допиту водія автомобіля ОСОБА_2 , суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

У вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.4.14а правил дорожнього руху. Вказана норма забороняє пішоходам виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, однак інспектором поліції не взято до уваги те що ОСОБА_1 вийшла не на проїзну частину дороги, а на нерегульований пішохідний перехід, а відтак відповідно до п.18.1 правил дорожнього руху мала перевагу в русі.

Крім того наявність складу правопорушення за ст.124 КУпАП передбачає обов`язкову ознаку-пошкодження транспортного засобу або іншого майна. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази того, що автомобіль «Volkswagen Passat»д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено, а у протоколі допиту водій ОСОБА_2 зазначає про відсутність будь яких пошкоджень на автомобілі. Таким чином провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях складу

правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова