ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6262/22

Номер провадження 3/495/3164/2022

22 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницька область, Гайсенський район с. Кіблич, посада начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майор, освіта вища, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 22 серпня 2022 року прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Копанською Альоною Андріївною вбачається, що протягом лютого-квітня 2022 року в порушення вимог ст.с.т9, 11, 16 Статуту внутрішньої Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України України, ст.. 2 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», та п.3 розділу ІІ та п.7 розділу ІV Інструкцію про особливості збергінання стрілецької зброї, боєприпасів та ручних гранат в органах та підрозділах Державної прикордонної служби України в умовах особливого періоду, затвердженої Наказом МВС від 26.07.2018 №636, ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби та своїх посадових обов`язків, що виразилось у невжитті заходів для надійної охорони отриманої ним зброї, не забезпечення контролю за наявністю зброї, що призвело до вільного доступу до ящика зі зброєю та як наслідок викрадення 1 пістолету марки ПМ та магазину до нього та невчасного виявлення нестачі вказаного викраденого пістолету, чим ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

22.08.2022 р. матеріали вказаної справи надійшли до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та розподілені судді Анісімової Н.Д.

Матеріали справи вручені судді 22.08.2022р.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли судді Анісімової Н.Д. 22.08.2022р., розглянуті судом 22.08.2022р., враховуючи те, що датою вчинення правопорушення є період лютий-квітень 2022 р., отже на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.172-15КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідност.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя Н.Д.Анісімова