Справа №708/745/22
Номер провадження № 3/708/574/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 271255 від 18.08.2022 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2022 року на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Із протоколу вбачається, що остання 18.08.2022 року о 11.45 по вул. Б. Хмельницького біля КООП «Маркет» в м. Чигирин здійснювала торгівлю з рук позолоченими прикрасами у невстановленому місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП (а.с. 2-5).

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Отже, диспозиція вказаної норми передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях. Зокрема, в частині першій статті 160 КУпАП зазначена заборона на торгівлю з рук в невстановлених місцях міста, а в частині другій конкретизовано, що саме промисловими товарами.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, та не враховано, що торгівля з рук здійснювалась позолоченими прикрасами, тобто промисловими товарами, відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги, що й після доопрацювання, недоліки, зазначені судом органом, який склав протокол, виправлено не було.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Неправильна кваліфікація порушення зумовлює складення протоколу за неналежне порушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення.

Суд не вправі вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення, яке не ставиться йому в провину.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що органами поліції недоліки протоколу виправлені не були, суд позбавлений можливості відшукувати докази та самостійно кваліфікувати вчинене, керуючись положеннями частини 3 статті 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, ч. 1 ст. 256, 278,283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за протоколом серії ВАБ № 271255 від 18.08.2022 року, за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.М.Акулов