ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 травня 2022 рокуСправа №: 695/621/22
Номер провадження 3/695/649/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.02.2022 в Черкаській області, Золотоніський район, траса Н-16, 11 км, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2022 Серія ААБ № 129993.

Також ОСОБА_1 , 23.02.2022 о 23 год 10 хв в Черкаській області, Золотоніський район, с. Благодатне, траса Н-16, 11 км, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дерево. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2022 Серія ААБ № 129992.

Крім того, 23.02.2022 близько 23 год 10 хв при виявленні особи, яка причетна до вказаного ДТП та оформленні працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання погодилась. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ARHJ-0258. Результат тесту № 861- 1,32 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2022 Серія ААБ № 129991.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суддя вважає за можливе об`єднати адміністративну справу № 695/621/22 провадження № 3/695/649/22 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2022 Серія ААБ № 129992), адміністративну справу № 695/622/22 провадження № 3/695/650/22 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2022 Серія ААБ № 129993) та адміністративну справу № 695/624/22 провадження № 3/695/651/22 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2022 Серія ААБ № 129991) щодо притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 695/621/22 провадження № 3/695/649/22.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена у передбаченому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №675. Також про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному сайті суду. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило, її участь при розгляді даних категорій справ не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її неодноразове повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 268КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка у судове засідання не є обов`язковою

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність водіїв за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні підтверджена наданими та дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2022 Серія ААБ № 129991; даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2022 Серія ААБ № 129992; даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2022 Серія ААБ № 129993; схемою місця ДТП, яка сталася 23.02.2022 о 23 год 10 хв в Черкаській області, Золотоніський район, А/Д Н-16, 11 км; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2022; рапортом поліцейського УПП в Черкаській області Стояна О. від 24.02.2022; роздруківкою результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння (прилад № ARHJ-0258, принтер № ARHJ-0258); акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.02.2022; інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст.124 КУпАП суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, а винуватість її у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 245, 252, 280, 283, ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 695/621/22 провадження № 3/695/649/22, адміністративну справу № 695/622/22 провадження № 3/695/650/22 та адміністративну справу № 695/624/22 провадження № 3/695/651/22 щодо притягнення ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 695/621/22 провадження № 3/695/649/22.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська