ПОСТАНОВА

Справа № 522/8658/22

Провадження №3/522/7746/22

15.09.2022 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер КП «ОМЕТ», , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11/15-32-07-05-30 від 27.06.2022, в ході проведення документальної планової виїзної перевірки КП «ОМЕТ», , встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку за період 01.01.2022 по 31.01.2022, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ПДВ заявлено про відшкодування з бюджету КП «ОМЕТ», код ЄДРПОУ 03328497, у декларації з ПДВ за січень 2022 року, встановлено порушення платником податків: - абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, із змінами і доповненнями, та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року № 21, із змінами і доповненнями, в наслідок чого встановлено завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, заявленого на рахунок платника у банку на суму 1779 грн.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зуєва І.І. подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та просила провадження у справі закрити, посилаючись на те, що протокол складений неправомірно, оскільки, на підставі п. 200. 7 ст. 200 ПК України, КП «ОМЕТ» 18.02.2022 було подано до ГУ ДПС в Одеській області, разом з податковою декларацією заяву та розрахунок для повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 2138013,00 гривень. Після чого податковою службою було проведено документальну планову виїзну перевірку, на підставі якої складено відносно ОСОБА_1 зазначений протокол. В тому числі податкова служба запросила копії платіжних доручень та банківські виписки за операціями, які були вказані в розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ в тому числі і на суму 1 779,00 грн., яка склалася з податкових накладних № 917940, № 917941 між постачальником КП «ОМЕТ» та отримувачем ТОВ «Інфокс». Таким чином, заборгованості комунального підприємства перед ТОВ «Інфокс» не було, оскільки вона погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з контрагентом. На підтвердження вищевикладених обставин, захисником надано копію угоди про погашення взаємної заборгованості № 3/20 від 31.07.2020, копію платіжного доручення № 98397945 від 19.08.2020 та копії податкових накладних №917940, № 917941.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та підтримала позицію викладену у письмових запереченнях захисника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи з дослідженням наявних у матеріалах доказів, встановлено наступне.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Підпунктом б, п. 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення додано лише копії 1, 2, 16 сторінок акту № 361-16/15-32-07-05/03328497 від 24.06.2022, інших доказів, крім копій паспорта громадянки України ОСОБА_1 та копію наказу № 410 від 09.03.2021, згідно з яким останню переведено на посаду в.о. головного бухгалтера централізованої бухгалтерії, - до матеріалів провадження не додано.

Таким чином матеріали провадження не містять достатніх доказів для з`ясування обставин події та спростування доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин приходжу до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді