Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/8549/21
Провадження № 3/553/655/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Печериці В.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу прийнято до провадження суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова та розпочато розгляд по суті, проте не завершено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 27.05.2022 до Ленінського районного суду м.Полтави з Червонозаводськогорайонного суду м.Харкова надійшла справа № 646/8549/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287925 від 23.12.2021, ОСОБА_1 23 грудня 2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Вернадського, 1, керував транспортним засобом Volkswagen Toureg днз. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат 1,97 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.12.2021 року він став учасником ДТП. Після оформлення пригоди, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результатом огляду було виявлено 1,97 проміле, який він вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки того дня випив лише пляшку пива.

Захисником подано письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке долучено судом до матеріалів справи.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянуті відео файли, що надані органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення на обґрунтування вини ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287925 від 23.12.2021;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, відповідно до якого 23.12.2021 року ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою алкотестера «Drager» 6820, результат огляду 1,97 проміле, зрезультатом огляду ОСОБА_1 був згоден, що засвідчено його особистим підписом.

- поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, 23.12.2021 року приблизно о 00.20 год. стояв в очікуванні зеленого кольору світлофору на 10 секундах красного світла світлофора получив сильний удар в задню частину автомобіля від транспортного засобу Volkswagen Toureg днз. НОМЕР_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом інспектора взводу №2, роти №2, батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Олександра Краснопольського, відповідно до якого, 23.12.2021 надійшов виклик (екіпаж 2203) «про ДТП без травмованих» за адресою: м. Харкові по вул. Вернадського, 1. За вказаною адресою було виявлено двох свідків ОСОБА_1 - транспортний засіб Volkswagen Toureg днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 транспортний засіб Reno Megane днз. НОМЕР_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та було складено протокол за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалась на нагрудній відеокамері ZM 0022;

- відеозаписами, зробленими 23.12.2021 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що 23.12.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме за вчинення ДТП з водієм ОСОБА_3 . Після цього патрульний поліцейський зазначив, що в нього є підозра щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Далі, поліцейським, було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», водій погодився та пройшов тест, результат якого склав 1,97 проміле. Також ОСОБА_1 зазначив, що дійсно в той день випив пляшку пива. Поведінка, мова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписах вказує на ознаки у нього алкогольного сп`яніння.

Суд відкидає доводи захисника, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції, а саме без залучення двох свідків, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП в разі застосування під час проведення огляду технічних засобів відеозапису, присутність двох свідків не вимагається.

Також суд відкидає доводи захисника, що відеозапис був зроблений не безперервно, оскільки судом встановлено, що вся процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на відеозаписі відображена в повному обсязі та дає змогу суду встановити її обставини.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо недотримання працівниками поліції температурних умов експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», оскільки відповідно до чеку температура під час проведення тесту була + 6,0, що перебуває в межах діапазону температури при його використанні.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 245, 251, 266, 268, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Оплата суми штрафу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави, на наступні реквізити:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача - UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук