Справа № 196/188/22
№ провадження 3/196/97/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Заводським РВ 14.11.1988, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року о 20:30 год., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 висловлювала словесні образи та погрози в бік свого співмешканця гр. ОСОБА_3 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, чим порушила п.14 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи та будь-яких інших клопотань до суду не надіслала. При цьому, ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях по суті порушення вину в скоєному правопорушенні визнала.

Крім цього, винність ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №170839 від 18.02.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.02.2022 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, по місцю проживання характеризується позитивно, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Заводським РВ 14.11.1988, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Заводським РВ 14.11.1988, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков