Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/506/22
Провадження № 3/506/582/22
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

20.10.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №575406, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В ході розгляду справи було виявлено, що вказаний протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку з чим, постановою від 30.09.2022 року він був повернутий на доопрацювання з наступних підстав.

Так, диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що через сімейні обставини він посварився зі своєю сестрою ОСОБА_2 , що свідчить про наявність ознак домашнього насильства.

Крім того, у протоколі в полі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» було зазначено: «пояснення додається на окремому аркуші», однак фактично пояснення ОСОБА_1 до протоколу не були долучені.

Крім того, в протоколі в полі «чи притягався до адміністративної відповідальності» було зазначено: «ІІПС «Армор» додається», тоді як витяг з бази «Армор» до протоколу не долучено, а довідка лейтенанта поліції О.Карпа не є вказаним витягом. При цьому, згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

13.10.2022 року вказаний протокол надійшов до суду вдруге, після доопрацювання. Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що недоліки, на які були посилання суду у постанові про повернення матеріалів на доопрацювання, усунуті не були.

Так, факт наявності чи відсутності родинних зв`язків між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, не перевірявся, хоча вказана інформація має значення для належної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі в тексті Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, витяг з бази «Армор» до протоколу не так і не долучено, а в рядку протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності», в якому при первісному надходженні протоколу до суду було зазначено «ІІПС «Армор» додається», дописано: «довідка», без засвідчення ознайомлення з цими змінами протоколу ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до п.9 зазначеної Інструкції, у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначається саме інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року, а не про те, чи додається до протоколу витяг чи довідка.

Окрім того, пояснення ОСОБА_1 до протоколу так і не долучені. При цьому, в полі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», в якому при первісному надходженні протоколу до суду було зазначено: «пояснення додається на окремому аркуші», вказане речення зафарбовано коректором, а на його місці вказано: «згідно ст.63 КУ відмовився», що свідчить про наявність ознак фальсифікації протоколу, про що слід повідомити ДБР.

За таких обставин, з урахуванням всіх вищевказаних недоліків унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів, у зв`язку з чим вказаний протокол слід повторно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.