Справа № 525/236/22
Номер провадження 3/525/136/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника будівельного відділення ПП «Агроінвест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 квітня 2022 року о 16 годині 11 хвилин, по вулиці Гоголя, 1/3, в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Просив закрити провадження відносно нього за відсутністю складу правопорушення. Мотивував свою позицію тим, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в зв`язку з тим, що потрібно було їхати до медичного закладу, який розташований в м. Полтава, за власний кошт. На відеозапис відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але вважає, що відеозапис є не достатнім доказом вини, так як свідки не чули всього, і не були присутні під час усієї розмови із працівниками поліції.

Незважаючи на невизнання вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2022 року, яким зафіксовано, що 22 квітня 2022 року о 16 годині 11 хвилин, по вулиці Гоголя, 1/3, в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після зупинки працівниками поліції відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку (а.с. 1).

Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 4).

Зміст, переглянутих в судовому засіданні відеофайлів, які записані на DVD-R диску, містить наступну інформацію, яка була проаналізована судом: працівниками поліції зупинено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час спілкування останньому повідомлено підстави, з огляду на які працівники поліції вважають, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, відеозаписом зафіксовано відмову особи ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 3).

Щодо посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції проводився відеозапис під час якого не були присутні свідки, то відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , 22 квітня 2022 року о 16 годині 11 хвилин, по вулиці Гоголя, 1/3 в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника, а також положення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП, то особі слід визначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало