Справа № 201/3794/22
Провадження № 3/201/2275/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2022 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , під час виїзду на дорогу з прилеглої території в районі буд. № 27-д по пр. Героїв в м. Дніпрі, не надала переваги у русі перед проїзною частиною, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по ній. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 12 червня 2022 рок близько 12 години 40 хвилин вона виїжджала з прилеглої території двору буд. № 40 по пр. Героїв в м. Дніпрі та мала намір повернути ліворуч на проїзну частину у напрямку центра міста, у зв`язку з чим вона подивилась ліворуч та побачила наближення автомобіля «БМВ», водій якого слідував правою крайньою смугою знижуючи швидкість руху, при цьому на вказаному автомобілі був увімкнений світловий покажчик повороту праворуч. Вважаючи, що для повороту праворуч та зустрічного роз`їзду з автомобілем «БМВ» не вистачить місця на дорозі, вона переконалась у відсутності іншого транспорту за автомобілем «БМВ» та почала рух, перетинаючи проїзну частину пр. Героїв, однак повернувшись в бік, вона несподівано побачила як водія автомобіля «БМВ» перестроюється, змінюючи напрямок руху лівіше, після чого відбулось зіткнення між їх автомобілям, зокрема на її автомобілі «ВАЗ» була пошкоджена ліва передня частина, а на автомобілі «БМВ» була пошкоджена права передня частина.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду суду пояснив, що він, керуючи автомобілем «БМВ», рухався прямо по пр. Героїв в м. Дніпрі із невеликою швидкістю, приблизно 30 км/год, та в цей момент побачив справа наближення з прилеглої території автомобіля «ВАЗ», водія якого, як він зрозумів, готувався до виїзду на проїзну частину, у зв`язку з чим він знизив швидкість та, зрівнявшись з корпусом автомобіля «ВАЗ», став дивитися прямо, як несподівано відчув удар від зіткнення, після якого його автомобіль трохи змістило лівіше.

ОСОБА_3 , будучи власником автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_2 , у судовому засіданні підтвердив, що його автомобілю були завдані механічні пошкодження в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, під час якої він знаходився в якості пасажиру в автомобілі «БМВ», котрим керував ОСОБА_2 , при цьому вони рухалися прямо із невеликою швидкістю, приблизно 30 км/год, без ввімкнення будь-яких світлових покажчиків повороту. Під час руху попереду він побачив автомобіль «ВАЗ», що стояв на виїзді з прилеглої території та несподівано розпочав рух в той момент, коли вони безпосередньо наблизилися до перетинання доріг та зрівнялися з автомобілем «ВАЗ», що призвело до їх зіткнення між собою.

Допитана у судовому засіданні зі сторони водія ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 12 червня 2022 року приблизно о 12 годині 35 хвилин вона рухалась по пр. Героїв у напрямку ж/м Перемога з боку центра м. Дніпра. В потоці руху вона слідувала за автомобілем «БМВ», що рухався прямо без увімкнених світлових покажчиків повороту, однак несподівано на проїзну частину виїхав з прилеглої території автомобіль «ВАЗ», що не надав дороги і це призвело до зіткнення між останніми. Контактування цих засобів між собою відбулось передньою правою частиною автомобіля «БМВ» та лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ».

Допитаний у судовому засіданні зі сторони водія ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в день пригоди він рухався в районі буд. № 40 по пр. Героїв з боку центра м. Дніпра крайньою лівою смугою, а попереду нього по суміжній смузі справа слідував з дуже невеликою швидкістю автомобіль «БМВ», на котрому був увімкнений світловий покажчик правого повороту, у зв`язку з чим він також зменшив швидкість та став спостерігати за подальшою дорожньою обстановкою. Так автомобіль «БМВ» доїхав аж до перетинання проїзної частини з прилеглою дорогою, звідки виїхав автомобіль «ВАЗ», проте автомобіль «БМВ», не змінюючи свого напрямку, продовжив рух прямо, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 червня 2022 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «ВАЗ» та «БМВ» відбулось в той час, коли водій ОСОБА_1 виїжджала з двору на дорогу, по якій вже рухався інший водій ОСОБА_2 , якому правопорушниця не надала переваги у русі, що стало причиною даного ДТП, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090906 від 12 червня 2022 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Оцінюючи локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобах, причетних до цієї пригоди, перелік яких зафіксований у схемі місця ДТП, можливо встановити механізм зіткнення цих засобів між собою, зокрема на автомобілі «ВАЗ» було пошкоджено передню ліву частину, а на автомобілі «БМВ» було пошкоджено передню праву частину, що вказує на той факт, що напрямки руху їх водіїв перетнулись між собою тоді, коли водій ОСОБА_2 наблизився по проїзній частині до місця виїзду на дорогу з прилеглої території водія ОСОБА_1 , яка не надала переваги у русі, хоча право на першочерговий рух стосовно цього водія мав саме водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим пошкодження були спричинені автомобілю «БМВ» з правого боку від взаємодії з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ».

Таким чином слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, а тому саме дії останньої знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку.

При цьому позицію сторони захисту щодо того, що увімкнений світловий покажчик повороту праворуч на автомобілі, керованого ОСОБА_2 , міг ввести в оману водія ОСОБА_1 , яка у такому випадку могла правомірно розпочати рух та виїхати на проїзну частину з прилеглої території, слід вважати не доведеною, оскільки вказані обставини не знайшли свого безсумнівного підтвердження під час судового розгляду, а тому такі доводи суд вважає недоведеними, виходячи з вимог належності, допустимості та достовірності доказів по справі. Суд критично ставиться до вказаних аргументів сторони захисту з огляду на те, що показання очевидців зіткнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були допитані за клопотанням обох сторін процесу, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки останні різняться між собою та не є взаємодоповнюючими, навпаки такі покази суперечать одні одним в залежності від того з боку якої сторони процесу останні були допитані, у зв`язку з чим необхідно вважати пояснення даних свідків такими, що лише спрямовані на підтвердження позиції сторони процесу, за клопотанням якої вони були допитані, а не такими, що спрямовані на встановлення істини по справі.

Водночас слід вважати, що в даній дорожній ситуації від дій водія ОСОБА_2 вже нічого не залежало, оскільки траєкторії руху транспортних засобів перетнулись між собою в той момент, коли останній вже виїхав на місце перетинання проїзної частини з прилеглою територію та став випереджати передньою правою частиною, керованого ним автомобіля, інший автомобіль «ВАЗ», а отже ОСОБА_2 не міг впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, а тому дії останнього не могли призвести до наслідків, які настали. В цьому випадку водій ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_1 , також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.2 Правил дорожнього руху України, в разі чого не відбулось би зіткнення між собою транспортних засобів.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «БМВ».

Таким чином, враховуючи, що згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко