Справа № 357/7568/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: у справі відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

18.02.2022 о 11-15 год. в м. Києві по проспекту Маяковського, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, України, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗТГК, ЗЖТ, забій нижньої губи, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №319521 від 16.06.2022 року за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою, в судове засідання не прибув. Натомість, на електронну адресу суду ОСОБА_3 надіслав заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення у справі №357/7568/22 визнав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України,під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД №319521 від 16.06.2022;

рапортом працівника поліції Ігоря Хвостина, відповідно до якого зафіксовано факт скоєння ОСОБА_1 наїзду на потерпілу ОСОБА_2 ;

протоколом огляду місця ДТП від 18.02.2022, в якому зазначено час, місце проведення огляду о 12 год 30 хв по проспекту Маяковського, 43/2 від ТЦ «Фестивальний» до будинку №6 по вулиці Вікентія Беретті, локалізація пошкоджень на транспортному засобі, а саме: потертості пилу та бруду на задній правій дверці до бамперного відділу та потертості бруду на склі задньої правої дверки автомобіля;

схемою пригоди до протоколу огляду місця ДТП, на якій зображено розташування автомобіля «Опель» та пляма бурого кольору;

поясненнями ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що рухаючись заднім ходом, не помітив жінку, яка була позаду автомобіля, відчувши хлопок, зупинився та вийшов з автомобіля, побачив, що позаду його автомобіля лежить жінка на дорозі, він відразу почав надавати першу допомогу, а пасажир його автомобіля викликав ШМД;

поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на жінку, яку не помітив, відразу вийшов з авто і почав надавати допомогу, викликав ШМД;

поясненнями свідка ОСОБА_5 , пасажирки мікроавтобуса «Опель», відповідно до яких коли автомобіль рухався заднім ходом, ті, хто були в середині відчули хлопок позаду авто, водій відразу зупинився, вийшов з машини і побачив збиту жінку, почав надавати першу допомогу і вигукнув, щоб викликали ШМД;

актом огляду на направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту, в якому зазначено зовнішні пошкодження автомобіля, царапини по периметру кузова автомобіля;

рапортом працівника поліції про отримання повідомлення на 102 від бригади №152 лікаря Старікова, відповідно до якого 18.02.2022 о 12:31 за адресою: Деснянський район м. Києва по проспекту Володимира Маяковського, буд 45 на пішохідному переході авто «Опель Віваро» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яке здавало назад, збило жінку ОСОБА_2 ;

випискою №3043 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , відповідно до якої встановлено повний діагноз: забійна рана слизової оболонки верхньої губи, садно спинки носа, IXC, кардіосклероз дифузний, гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 3 ступеня. ризик 3 (високий), гіпертонічний криз від 20.02.2022 СН І ст.

Відповідно до довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку зіяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, матеріали дослідчої перевірки направлено до Управління патрульної поліції для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу та завдання тілесних ушкоджень потерпілій.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, суддя позбавлений можливості накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 18.02.2022, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на час розгляду справи закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА