ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/17/22 Справа № 705/3406/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Носенка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чимириса О.В. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 29.07.2021 р. о 21 год. 16 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 27, керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Чимирис О.В., звернувся із апеляційною скаргою в якій просив апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2021 р. про визнання, ОСОБА_1 , винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення та прийняти нову постанову, якою визнати, ОСОБА_1 , не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що протокол серії ДПР18 № 494623 від 29.07.2021 р. складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395), а саме відсутні будь - які відомості про роз`яснення, ОСОБА_1 , його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Апелянт зауважує, що відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, який додано до протоколу серії ДПР18 № 494623 від 29.07.2021 р., ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу не було роз`яснено причину зупинки, не роз`яснено його права та обов`язки, відповідно до ст.268 КУпАП, не роз`яснено необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при відсутності у останнього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, а було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння після застосування до ОСОБА_1 спецзасобів, а саме кайданки та засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії (газовий балончик), коли ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні поліцейського автомобіля в кайданках. При цьому, він був позбавлений можливості скористатися допомогою адвоката, так як працівники поліції залишили поза увагою його бажання отримати юридичну допомогу.

Також зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494623 від 29.07.2021 р., не міститься посилання на технічний засіб, яким здійснювалася відеозйомка події за участі ОСОБА_1 ..

Апелянт наголошує, що поза увагою суду залишився той факт, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 12882 від 29.07.2021 р., складеним лікарем КНП "Уманська центральна міська лікарня", з доданою копією акту хіміко-токсилогічного досліджень №807, які додано до матеріалів справи, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не міг мати ознак алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, яку вказав поліцейський в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що факти викладені ним в апеляційній скарзі свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Носенка А.Ю., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Чимириса О.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №494623 від 29.07.2021 року (а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.07.2021 (а.с.2);

- даними рапорту ст. інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції А. Царенка від 30.07.2021 (а.с.4);

- даними рапорту інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. л-та поліції О. Плитуса від 30.07.2021 (а.с.5).

Також у судовому засіданні місцевого суду було досліджено відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду ОСОБА_1 , який у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 , щодо якого складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, після зупинки автомобілю TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, мав ознаки, що притаманні людині, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Також на відеозапису зафіксовано обставини за яких працівники поліції запропонували ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме на місці зупинки з застосуванням технічного приладу Драгер, а також в медичному закладі. Також зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння. Після складання протоколу працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись з його змістом особисто та останній погодився, щоб йому зачитав протокол працівник поліції. Вказаний відеозапис повністю узгоджується з іншими матеріалами справи.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 проходити огляд на газоаналізаторі «Драгер» та їхати до медичного закладу для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під час відеофіксації, яка здійснювалась нагрудним відеореєстратором поліцейського, що стало підставою для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником чи його представниками суду апеляційної інстанції не надані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними у справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

При цьому, погоджуюсь із висновком місцевого суду щодо неврахування ним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №12882 від 29.07.2021, складений лікарем КНП «Уманська центральна міська лікарня», та копію акту хіміко-токсикологічних досліджень №807, оскільки законодавцем у ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому з урахуванням встановлених судом обставин відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває особа в стані такого сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги представникаОСОБА_1 - адвоката Чимириса О.В. про те, що факти викладені ним в апеляційній скарзі свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то ці доводи спростовуються письмовими доказами у справі, яким суд дав належну правову оцінку та які у своїй сукупності і взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи представників апелянта, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки безспірних та переконливих доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чимириса Олександра Вікторовича, залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко