Справа № 161/4447/22
Провадження № 3/161/1799/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П.

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Коваленко Є.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2022 року о 00:01 год, в м. Луцьку по вул. Кравчука, 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, суду пояснив, що 11.04.2022 року не перебував у стані алкогольного спяніння, автомобіль був припаркований. Він не довіряв працівникам поліції. Від проходження огляду він не відмовлявся, однак його не пройшов. Вказує, що вранці вирішив поїхати в наркодиспансер для проходження тесту, де результати показали 0.00 проміле. На підставі викладеного, просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Є.В. підтримала позицію свого підзахисного та просила провадження про справі закрити.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272211 від 11.04.2022 року;

- довідкою УПП у Волинської області від 11.04.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 02.02.2016 року (категорія А, В, В1, С, С1, С1Е, СЕ, D, D1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ВМЦТЗ від 11.04.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.04.2022 року;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 11.04.2022 року у нього були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому йому було було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, зокрема проїхати у медичний заклад для визначення такого. Однак, приїхавши до КП «ВМЦТЗ» ОСОБА_1 неодноразово відмовився заходити в приміщення закладу для проходження огляду. У свою чергу, він трактував це як відмову від проходження відповідного огляду;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Дубровського М.Ю. від 11.04.2022 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 453932 від 11.04.2022 року;

- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини, що мали місце 11.04.2022 року за участі ОСОБА_1 . Із вказаних відеозаписів вбачається, що в ході спілкування із ОСОБА_1 , працівниками поліції було повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан такого. Однак, останній відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 спростованим не був.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд наголошує на тій обставині, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що становить окремий склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наданий ним консультативний висновок спеціаліста № 187 від 11.04.2022 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 11.04.2022 року о 13:30 год. не перебував в стані сп`яніння, не заслуговує на увагу.

З огляду на наведене, вказаний консультативний висновок не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджується відеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук