Справа № 727/6579/22
Провадження № 3/727/2746/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №244337 від 25 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 25.07.2022 року о 22:50 год. в м. Чернівці по вул. Гусятинська, 1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGENGOLF» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка невідповідає обстановці. Водій відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 25.07. 2022 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння і жодних ознак зазначеного сп`яніння не мав. Також зазначив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки пояснив поліцейським, що на наступний день здасть усі необхідні аналізи у зв`язку із тим, що до комендантської години залишалось 10 хвилин і була необхідність ще дійти додому. Просив справу закрити посилаючись на те , що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_2 в засіданні підтримана в його інтересах представником, адвокатом Крамар І.І.

12.08.2022 року, представником ОСОБА_2 , адвокатом Крамар І.І.. скеровано до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення по справі №727/6579/22. Зазначене заперечення обґрунтоване тим, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП так, як не керував транспортним засобом 25.07.2022р. в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 26.07.2022р та результатами дослідження від 26.07.2022р..(копія висновку, результати дослідження додано до заперечення). Також відеозапис з бодікамер, що долучений до протоколу є неналежним доказом, оскільки є змонтованим і запис на диску починається з часу 22:58 без фіксації подій, тільки в 23:08 на запису починається фіксація розмови поліцейським з ОСОБА_2 і в подальшому тільки факт зупинки транспортного засобу, яким керував останній.

Судом було досліджено письмові докази по справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №244337 від 25 липня 2022 р.(а.с.1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.2). Також було відтворено і досліджено відеозаписи №476885, 476887.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_3 , доводи адвоката Крамар І.І. та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступного .

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якійзазначено, щозавданням Кодексу України про адміністративнеправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законнихінтересівпідприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцненнязаконності, запобіганняправопорушення, вихованнягромадян у дусі точного і неухильногододержання Конституції і законівУкраїни, поваги до прав, честі і гідностііншихгромадян, до правил співжиття, сумлінноговиконаннясвоїхобов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичнімдані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, свідків, а такожіншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачаєтьсяз матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №244337 від 25 липня 2022 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою адміністративним правопорушенням вважається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб наступила відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не маєзначення, як довгокерувалатранспортнимзасобом особа, яка притягується до адміністративноївідповідальності. Не маєзначення і те, де і в якомумісці особа керувалатранспортнимзасобом. Проступок вважаєтьсязакінченим з того моменту, коли особа, привела в рухтранспортнийзасіб .

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направленняводіївтранспортнихзасобів для проведенняогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, і проведення такого огляду», оглядупідлягаютьводіїтранспортнихзасобів, щодояких у поліцейського є підставивважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 2 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабрперебуванняпідвпливомлікарськихприпаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції» затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015(далі- Інструкція) встановлено, щоогляду на стан сп`янінняпідлягаютьводіїтранспортнихзасобів, щодояких у поліцейського є підставивважати, що вони перебувають у станісп`яніннязгідно з ознаками такого стану.

Згідноп.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю із ротової порожнини.

0знаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, перелік ознак наркотичного сп`яніння є вичерпним.

Отже, згідно норм чинного законодавства, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та підтвердити доказами ті обставини, що у водія наявні ознаки сп`яніння , передбачені п.п. 3,4 Інструкції, як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання встановленої законом процедури має наслідком її недійсність (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

З відеозапису який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення який був відтворений і досліджений в судовому засіданні вбачається, що працівник поліції під час розмови із ОСОБА_5 , без жодних пояснень запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері. При цьому поліцейський не повідомив ОСОБА_5 , про наявність ознак наркотичного спяніння і також не зафіксовано щоб поліцейський перевіряв наявність ознак зазначеного спяніння в останнього, що є недопустимим.

Судом було встановлено, що належних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 , в стані наркотичного сп`яніння працівники поліції суду не надали, а отже подальші вимоги щодо проходження огляду для встановлення стану сп`ягніння слід вважати неправомірними (така правова позиція викладена у рішенні ВС від 15.03.2019 у справі №686/11314/17).

З огляду на вищевикладене, наведені факти відповідно до статті 62Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_2 і не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 , не вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже він не керував транспортним засобом, а отже і не є суб`єктом данного правопорушення, а подальші вимоги працівників поліції щодо проходження огляду для встановлення стану сп`яніння слід вважати неправомірними.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 251, 252, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративнеправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.