Справа №644/7993/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 11.08.2021 року о 23 годині 20 хвилин керував автомобілем «Audi A-4» номерний знак НОМЕР_1 по пр.Архітектора Альошина, 5 в м.Харкові в стані алкогольного сп`яніння, чим згідно протоколу порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевцов О.А. надав суду пояснення в яких зазначив наступне. 11.08.2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем і внаслідок протиправних дій іншого водія був змушений змінити напрямок руху та скоїв зіткнення з елементом дорожнього покриття (бордюр). Після цього невідома особа застосувала у відношенні ОСОБА_1 спеціальний запах у вигляді рідини, вміст якої було розпилено у салон автомобіля ОСОБА_1 . За наслідком цих неправомірних дій ОСОБА_1 викликав працівників поліції і відчував больові відчуття від дії застосованої щодо нього рідини, від чого обличчя і очі почервоніли та він не міг нормально дихати. Наряд поліції, який прибув, здійснив огляд ОСОБА_1 , в тому числі на стан сп`яніння, та будь-яких ознак сп`яніння не встановив. Після цього вже іншим екіпажом поліції ОСОБА_1 запропонували повторно пройти огляд, що він і зробив, але з результатом цього огляду не погодився, так як не вживав алкогольні напої та перебував під дією невідомої речовини, яку розпилили в обличчя ОСОБА_1 . Після цього працівники поліції та свідки почали чинити на ОСОБА_1 тиск з метою не проведення його огляду в закладі охорони здоров`я.

В обґрунтування порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 захисник посилається на наступне. Поліцейським перед проведенням огляду ОСОБА_1 не було зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.3 розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, а тому були відсутні законні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. З відеозапису, наданого поліцією видно, що після застосування спеціального технічного засобу ОСОБА_1 двічі повідомив поліцейським про незгоду з результатами огляду, а також зазначив, що не вживав алкоголь, на що співробітники поліції і оточуючі почали здійснювати на ОСОБА_1 тиск, говорячи останньому, що огляд в закладі охорони здоров`я нічого не дасть, що результат буде аналогічним. Працівники поліції не виконали приписи ст.266 КУпАП і не направили ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я. З доказу у вигляді відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився невідомим поліцейським, в надрукованому результаті тестування не містяться відомості про спеціальні звання поліцейського, який проводив тестування, а згідно до п.2 розділу 2 зазначеної вище Інструкції, огляд повинен здійснюватися поліцейським, який має спеціальні звання. До протоколу додано акт на стан сп`яніння, який не містить підпис ОСОБА_1 та інспектора поліції, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був наданий заповнений примірник акту огляду, а отже порушено порядок проведення огляду. Огляд на стан сп`яніння проводився невідомими особами. Документи за результатами огляду заповнені особою, яка огляд не проводила, що свідчить про незаконність отриманих результатів огляду.

Суд, дослідивши надані суду докази, доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт працівника поліції, акт огляду на стан сп`яніння, розпечатка тестування, пояснення свідків, розписка про отримання автомобіля, довідка про отримання водійського посвідчення, та диски з відеозаписами подій.

В рапорті працівника поліції, яка і складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначено, що виклик про порушення ПДР надійшов екіпажу поліції 11.08.2021 року о 23 годині 22 хвилин. При цьому суд бере до уваги, що час вчинення правопорушення в протоколі зазначено 23 години 20 хвилин, тобто ще до надходження виклику екіпажу поліції про порушення ПДР. Також в рапорті працівника поліції зазначено про те, що дійсно до автомобіля ОСОБА_1 підійшов невідомий чоловік і застосував у обличчя ОСОБА_1 газовий балончик, після чого зник. Таким чином, вказана ОСОБА_1 обставина застосування до нього газового балончика підтверджується рапортом працівника поліції.

Тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено ОСОБА_2 , однак в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складено за результатами тестування, зазначено про складення його інспектором Бондар К.В. Протокол про адміністративне правопорушення було складено і підписано також інспектором Бондар К.В. Матеріали справи не містять в собі даних про те, ким є особа ОСОБА_3 (без зазначення імені, по-батькові, посади), яка здійснювала тестування ОСОБА_1 . За таких обставин заслуговують на увагу пояснення захисника про те, що тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено не особою, яка склала протокол та акт огляду на стан сп`яніння (інспектор Бондар К.В.), а іншою особою, чиї повноваження на проведення огляду не підтверджені жодними доказами по справі. В зв`язку з викладеним вказаний доказ не можна визнати допустимим.

Примірники акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, які додано до протоколу, не містять в собі дату та час проведення огляду, дані про особу яка оглядалася. Один примірник акту такого огляду не підписаний працівником поліції. Викладене свідчить про недопустимість такого доказу.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які відібрані від них інспектором, який не складав протокол і чиї повноваження не зазначені в доданих до протоколу матеріалах. Пояснення від свідка ОСОБА_4 були написані власноруч працівником поліції, чиї повноваження не зазначені в доданих до протоколу матеріалах. Пояснення від імені ОСОБА_5 написані власноруч невідомою особою, але не ОСОБА_5 та невстановленим працівником поліції. Вказані свідки підтвердили обставини того, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на бордюр, що до автомобіля ОСОБА_1 підбігала невідома особа, яка через вікно автомобіля бризкала в сторону водія газовим балончиком.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які відібрані від них інспектором, чиє прізвище зазначено нерозбірливо, який не складав протокол і чиї повноваження не зазначені в доданих до протоколу матеріалах. Ці пояснення складені на бланках, в яких власноруч лише вписано дату, дані водія який оглядався і результати огляду. При цьому в поясненнях відсутній час, коли проводився такий огляд. При цьому суд бере до уваги пояснення захисника про те, що на місце ДТП приїжджали два екіпажі поліції, кожен з яких проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Із дисків з відеозаписами, які проводилися працівниками поліції, видно, як ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду за допомогою газоаналізатора та заявив, що він не вживав алкоголь. З відезаписів видно і чути, як на ОСОБА_1 здійснювався тиск працівниками поліції та іншими особами з метою не проведення його огляду в закладі охорони здоров`я. Тиск виразився в тому, що йому неодноразово повідомляли, що в закладі охорони здоров`я такий же Драгер, що він там не пройде огляд іншим чином, що там буде той же самий результат. Вказані відеозаписи чітко фіксують незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду. В зв`язку з цим працівники поліції у виконання вимог ч.3 ст.266 КУпАП зобов`язані були провести огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а не вмовляти його не проходити такий огляд в в закладі охорони здоров`я, чим було порушено порядок огляду, передбачений ст.266 КУпАП.

В своїх додаткових поясненнях захисник Шевцов О.А. зазначає, що згідно до п.3.1.1 Інструкції з використання газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка надана працівниками поліції на запит суду, залишки алкоголю в роті можуть призвести до невірних показань. Вони можуть залишатися після аерозолів для освіження рота на спиртовій основі і т.д. Зважаючи на викладене, заслуговують на увагу пояснення захисника про те, що в салоні автомобіля було розпилено газовим балончиком в обличчя ОСОБА_1 невідому речовину, а тому вказані обставини ставлять під сумнів правильність вимірювань та висновку газоаналізатора Драгер.

Також заслуговують на увагу пояснення захисника про те, що матеріали наданих до протоколу відеозаписів не містять в собі безперервність відеозапису, відсутні відеозаписи з камери ОСОБА_8 , яка саме і складала протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 надав суду пояснення про те, що він бачив, як ОСОБА_1 витирався і казав про те, що йому розпилили газовий балончик в обличчя. Після цього під`їхав автомобіль патрульної поліції і приблизно через 10-15 хвилин під`їхав інший автомобіль патрульної поліції. Водію запропонували пройти тест на алкоголь, він його пройшов і результат був нульовий. Через деякий час свідок побачив, що водій повторно проходить тест на алкоголь, що викликало здивування свідка. Свідок залишив водію свій номер телефона та поїхав. Аналогічні за змістом показання надав суду і свідок ОСОБА_10 .

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. Роздруківка тестування на алкоголь, яка фіксує стан алкогольного сп`яніння, не може бути достатнім доказом винуватості за ч.1 ст.130 КУпАП, так як ОСОБА_1 виразив поліцейському свою незгоду з результатами огляду. За таких обставин неправомірними є дії по умовлянню водія не проходити огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, тестування на алкоголь проведене особою, чиї повноваження не підтверджено і яка не складала протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вимоги ч.5 ст.266 КУпАП, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог цієї статті, цей огляд на місці вважається недійсним.

Інші докази, аналіз яких було проведено вище, не є в своїй сукупності достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, в діях ОСОБА_11 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :