Справа № 342/760/22
Провадження № 3/342/249/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, громадянина України (так зазначено у протоколі про адміністративне правопорушеня),

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Федів Л.М. поступили справи: № 342/760/22 (провадження № 3/342/249/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та № 342/761/22 (провадження № 3/342/250/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою від 12 вересня 2022 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 02.08.2022 о 23 год. 10 хв. в с. Виноград по вул. Миру, керуючи транспортним засобом марки "FORD KUGA", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його (рух) та безпечно керувати транспортним засобом у результаті чого здійснив наїзд на огорожу, та залишив місце ДТП. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання 12.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився із невідомих суду причин, про дату, місце, час розгляду справи був повідомлений належним чином,шляхом надсилання за його заявою судової повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення на мобільний номер телефону, який ОСОБА_1 особисто вказав у поданій заяві, що підтверджується довідкою про доставлення ОСОБА_1 . SMS повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення».

З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про призначене судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 459601 від 05.08.2022 та серії ДПР18 № 459524 від 05.08.2022 ОСОБА_1 02.08.2022 о 23 год. 10 хв. в с. Виноград по вул. Миру порушив вимоги п.п. 2.10 а, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст.122-4 КУпАП.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 № 459601 та серії ДПР18 № 459524 від 05.08.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2022, рапортом старшого інспектора чергового Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області № 1629 від 03.08.2022; схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася по АДРЕСА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2022, та відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адмінправопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено, вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити адміністративні стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.