Справа
№ 489/7238/21
Провадження
№3/489/181/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Рибальченко Т.О., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.11.2021 о 05.00 год. в м. Миколаєві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Херсонському шосе, біля будинку № 160 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водій на пройшов на місці зупинки освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», де згідно тесту № 104 показник склав 1, 62 % проміле.

Працівник УПП надав оцінку діям ОСОБА_1 щодо порушення ним вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 23.02.2022, 16.08.2022, 20.09.2022, не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання - не подавав.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2,3,5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, наступне:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії №ААБ № 301649 від 01.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», згідно тесту № 104 показник склав 1, 62 % проміле;

- з відеозапису доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки освідування на стан сп`яніння за допомогою «Drager», згідно, якого показник склав 1, 62 % проміле;

Однак з чеку «Drager» вбачається, що результат освідування ОСОБА_1 становить 0.0 % проміле, що спростовує порушення п.2.9 а ПДР, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суду позбавлений можливості самостійно усунути розбіжності, які мають місце в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимоги п. 2.9 а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62, 129, 62, 129 Конституції України, ст. ст.130, ст. 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький