Справа № 308/8409/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Шпуганич В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №027136 від 26.06.2022 року встановлено, що 26.06.2022 року о 12 годині 20 хвилин, в м. Чоп по вул. Головній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDi», номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування згідно постанови Ужгородського РВ ДВС від 23.03.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник Шпуганич В.П. у судовому засіданні просив закрити провадження про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що останньому не було відомо про встановлення такого обмеження у праві керування транспортними засобами, а матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про наявність такої постанови. Додатково подав відповідні пояснення.

Враховуючи викладене, просив закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 характеризується протиправними, винними діями водія, щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на керування таким транспортним засобом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Котубей С.А. у виконавчому проваджені №34132798 від 23.08.2018 встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Одночасно, з наданих представником ОСОБА_1 копій матеріалів виконавчого провадження №34132798 не вбачається, що така постанова була отримана ОСОБА_1 та йому було достеменно відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, а в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 126, 211, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе