Провадження № 33/801/771/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Приленського І. Г.

апеляційну скаргу адвоката Приленського Ігоря Генріховича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412887, який складено 28 червня 2022 року в 00 год 15 хв, водій ОСОБА_1 27 червня 2022 року о 23 год 00 хв у м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 184 керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В в присутності лікаря-нарколога; висновок позитивний: перша проба - 0,55 проміле, друга - 0,57 проміле; велась безперервна відеофіксація на НБ-472297, чим порушив вимоги п. 2.9а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496,20 грн.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Приленський І. Г., просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, поліція не зупиняла його в процесі руху транспортним засобом через порушення ПДР та водій не притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю порушень. Крім того, із початку відео, вбачається, що працівники поліції незаконно затримують ОСОБА_1 , який навіть не перебуває поблизу транспортного засобу та який зрозуміло пояснює, що не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Приленський І. Г. апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Приленського І. Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412887 від 28 червня 2022 року (а. с. 2), рапорт працівника поліції (а. с. 5), висновок експерта № 0898 від 27 червня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння - 0,55 проміле (а. с. 4), а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а. с. 6).

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже, доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 412887 від 28 червня 2022 року водій ОСОБА_1 27 червня 2022 року о 23 год 00 хв у м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 184 керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В в присутності лікаря-нарколога; висновок позитивний: перша проба - 0,55 проміле, друга - 0,57 проміле; велась безперервна відеофіксація на НБ-472297 (а. с. 2)

У рапорті поліцейського взводу ІНФОРМАЦІЯ_3 у Вінницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_4 від 28 червня 2022 року зазначено, зокрема, що патрулюючи у м. Вінниця в складі наряду «ІНФОРМАЦІЯ_2» спільно із старшим лейтенантом ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_3 в радіоефірі прозвучало повідомлення про допомогу від наряду «ІНФОРМАЦІЯ_4» по вул. Коріатовичів, прибувши на вказане місце було виявлено невідому особу, яка тікала від працівників поліції. В подальшому дану особу наздогнали та затримали, ним виявився ОСОБА_1 який керував т.з. HONDA Accord д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Огляд на стан сп`яніння проводиться на місті зупинки, результат позитивний 0.68 проміле. Водій з результатом не погодився, в подальшому його було доставлено КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР для проходження огляду, результат позитивний: перша проба 0.55 проміле, друга проба 0.57 проміле (а. с. 5)

При цьому серед зазначених у рапорті обставин відсутній факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції. Фактично зміст рапорту зводиться до того, що працівники поліції наздогнали та затримали особу, яка з їхніх слів керувала транспортним засобом, і після того провели огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412887 від 28 червня 2022 відносно ОСОБА_1 , не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, в тому числі о 23 год. 00 хв. як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Із відеозапису взагалі не вбачається транспортного засобу яким начебто керував ОСОБА_1 , а сам факт керування він заперечував. На відео наявний лише момент адміністративного затримання, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, та момент складення протоколу про адміністративне затримання № 012940. Крім того, ОСОБА_1 працівникам поліції пояснював, що алкогольні напої він вживав, оскільки у нього був день народження, однак транспортним засобом не керував (а. с. 6).

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412887 від 28 червня 2022, в тому числі о 23 год 00 хв, як зазначено у протоколі, а також доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи також не містять.

Такі встановлені апеляційним судом обставини у своїй сукупності свідчать про те, що твердження ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом, є правдивими, оскільки не спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази і не надав їм належну правову оцінку та не перевірив їх відповідність один одному.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27 червня 2022 року о 23 год 00 хв, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Приленського І. Г. є такими, що заслуговують на увагу, а висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Приленського Ігоря Генріховича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 01 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська