ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________
Справа № 629/3805/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/843/22 Каращук Т.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 липня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254691 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 07 липня 2021 року о 2037 год. на автодорозі «Мерефа-Лозова-Павлоград», водії ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила обгін на перехресті, та не вибрала безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням допустила перекидання в кювет. В наслідок чого автомобіль загорівся.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 13.3, 14.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що за траєкторією її руху жодних попереджувальних знаків про перехрестя не було, вона почала здійснювати маневр обгону, в цей час автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням невідомої їй особи виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну обстановку. Внаслідок чого вона була змушена різко повернути кермо в ліво у напрямку узбіччя, що стало наслідком зносу автомобіля у кювет з подальшим загоранням.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ільченко І.В. в призначене судове засідання 02 лютого 2022 року не з`явились.

Від адвоката Ільченка І.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог пунктів 13.3, 14.6 ПДР України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 14.6 «а» ПДР України заборонено обгін на перехресті.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 07 липня 2021 року о 2037 год. водії ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai Tiburon», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі «Мерефа-Лозова-Павлоград», здійснюючи маневр обгону перед перехрестям, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, у зв`язку з чим не впоралась з керуванням, в наслідок чого автомобіль «Hyundai Tiburon» винесло на узбіччя з подальшим перекиданням та загоранням..

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254691 від 13 липня 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 13.3, 14,6 ПДР України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла в наслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.3, 14.6ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла внаслідок створення невідомим водієм автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 аварійної обстановки, апеляційний суд вважає безпідставнми, оскільки зазначені обставин не підтвердження належними та допустимими доказами в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Відповідний протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобілю «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейськими не складався.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна