Справа № 677/449/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 , 07 квітня 2022 року о 00 год. 40 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував мопедом «Альфа», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в медичному закладі на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 15 квітня 2022 року, 12 травня 2022 року, 15 червня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи на кожне судове засідання повідомленим належним чином. Причин неявки до суду не повідомив, за таких обставин суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як бажання уникнути відповідальності, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводить у його відсутність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 07 квітня 2022 року в 00 год. 40 хв. він перебував в патрулюванні в м. Красилів по вул. Грушевського, помітив, що рухається мопед, який був зупинений, ним керував ОСОБА_1 . Під час розмови з ОСОБА_1 від нього було чути запах алкоголю, його поведінка не відповідала обстановці, після чого були викликані працівники поліції, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився як на місці події так і в медичному закладі. Категорично ствердив, що водій ОСОБА_1 їхав мопедом, йому було ще важко зупинятись, тому гальмував за допомогою ніг.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 показав, що їм близько 02 год. 00 хв. 07 квітня 2022 року зателефонували працівники територіальної оборони та повідомили, що зупинили мопед, водій на їхню думку перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце події було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Посилання ОСОБА_1 про те що він мопедом не керував, оскільки в нього злетів цеп приводу, не відповідає дійсності, оскільки з фото мопеда, який перебував на штраф майданчику видно, що цеп знаходиться у відповідному конструкції місці, тобто мопед справний, та може їздити.

Свідок ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій повідомив, що особисто присутній бути не може, так як буде перебувати за кордоном, підтвердив факт керування ОСОБА_1 мопедом, та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в його присутності.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, взявши до уваги показання свідків, докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_1 у керуванні мопедом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зокрема також винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164733 від 07 квітня 2022 року, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, в присутності двох свідків.

Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.