Справа № 365/248/22 Номер провадження: 3/365/142/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участі

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ПЕДИКА І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції №2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працездатного, місце роботи не вказав, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2022 року о 19 год. 17 хв. по вулиці О. Кошового в смт. Згурівка, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, результат 0,60 ‰, тест № 455, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 26 червня 2022 року близько 19:00 години керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 в смт Згурівка по вул. Українська. Біля ТРЦ «Краплина» він був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Ознак алкогольного сп`яніння він не мав, в протоколі вони також не зазначені. Напередодні він отримав термальний опік, та через це мав хворобливий вигляд. Алкоголь він не вживав. Працівники поліції передали йому прилад, перед цим не провівши контрольну продувку. ОСОБА_5 був одноразовим, він сам його розпаковував. Вважає, що прилад показав результати попередньої задувки. Його задувка булла проведена з порушеннями, а тому результати тесту є недійсними.

В судовому засіданні захисник Педик І.В. зазначив, що огляд ОСОБА_4 був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735та Інструкції з експлуатації технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810. В протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного спяніння мав ОСОБА_4 , та які відповідно стали підставою для проведення огляду. Його підзахисний не мав таких ознак, а тому підстави для проведення огляду були відсутні. Ознаки, які були сприйняті працівниками поліції, як ознаки спяніння, могли були результатом реакції організму на сильний термальний опік, які отримав напередодні ОСОБА_3 . ОСОБА_5 для приладу дійсно був одноразовим та розпаковувався особисто ОСОБА_4 . Сам момент проведення огляду на відео не зафіксований. Прилад не був належним чином підготовлений до задувки, контрольний продув проведений не був. Прилад міг містити результати попередньої задувки, та саме їх відобразити у тесті. Відео, яке б спростовувало таку можливість відсутнє. Його підзахисний алкоголь не вживав та ознак сп`яніння не мав, що підтверджують свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює поліцейським відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції. 26 червня 2022 року він здійснював патрулювання в смт Згурівка разом з іншим працівником поліції. Біля ТРЦ «Краплина він помітив автомобіль «Renault», рух якого по дорозі викликав підозру щодо того, що водій перебуває в стані сп`яніння. Водію був поданий сигнал до зупинки. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_4 . Останній мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння верхніх кінцівок. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810. Результат тесту був позитивним, ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп`яніння. При проведенні задувки були дотримані всі необхідні умови: прилад підготовлений, водію наданий одноразовий мундштук. Необхідності у проведенні контрольної продувки приладу не було. За наслідками огляду ОСОБА_3 він склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що є дружиною ОСОБА_3 . Вона знаходилась разом з чоловіком в автомобілі. Під час зупинки працівниками поліції. Її чоловік алкоголь не вживав, ознак сп`яніння не мав. Напередодні її чоловік отримав сильні опіки та вони приїхали до аптеки за ліками. Її чоловік виглядав хворобливо, але не через алкоголь. Розписку вона написала під диктовку поліцейського.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що підтримує дружні стосунки з сім`єю ОСОБА_3 26 червня 2022 року близько 19:00 години вона бачила ОСОБА_3 та спілкувалась з ним, жодних ознак алкогольного сп`яніння він не мав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює в аптеці, яка знаходиться в ТРЦ «Краплина». 26 червня 2022 року близько 19:00 години ОСОБА_3 придбав в аптеці ліки. Чи мав ОСОБА_3 ознаки алкогольного спяніння вона не бачила.

Із переглянутого відеозапису, що доданий до матеріалів справи, встановлено, що 26 червня 2022 року близько 19: 22 години було проведено огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810. Прилад знаходився у спеціальному чемодані, у вимкненому стані. Працівник поліції дістав прилад, передав запечатаний одноразовий мундштук ОСОБА_4 , який особисто розкрив пакування. Прилад приведений у робочий стан та переданий ОСОБА_4 у руки. Після цього, ОСОБА_4 , оглянувши прилад, здійснив задувку та передав прилад працівнику поліції. Результат тесту - 0,60 ‰ чітко зафіксовано на відеозаписі. Протягом усього часу, прилад знаходився у полі зору. Моменти, коли б прилад не фіксувався, відсутні.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182109 (а.с.2), результатом освідування на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, результат 0,60 ‰, тест № 455 (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.8), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9), відеозаписом події (а.с.10).

Суддя не приймає до уваги аргументи сторони захисту, виходячи з наступного.

Щодо не зазначення ознак алкогольного сп`яніння в протоколі, то у випадку складення протоколу за керування в стані алкогольного сп`яніння, такі ознаки в протоколі не зазначаються. Крім того, у направленні на огляд водія, чітко вказано ознаки, які стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння верхніх кінцівок.

Огляд водія на місці зупинку був проведений з його згоди із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, результат 0,60 ‰, тест № 455. Огляд було зафіксовано на відеокамеру поліцейського, в такому випадку присутність свідків під час огляду не вимагається. Так, ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура огляду відбувалась з дотриманням вимог Інструкції № 1452/735та Інструкції з експлуатації технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, та повністю зафіксована на відеозаписі.

Прилад був приведений у робочій стан, оснащений одноразовим мундштуком, наданий ОСОБА_3 , який оглянув його, зокрема і зображення монітору.

Крім того, на роздруківці тесту чітко зафіксована дата та година проведення задувки, що відповідало обставинам.

Інструкція з експлуатації приладу «Drager» ALCOTEST 6810 визначає часові інтервали готовності приладу до роботи після попереднього вимірювання. З огляду на часові проміжки, прилад був повністю готовий до проведення чергової задувки. Потреби у проведенні продувки приладу не було, Інструкцією це не передбачено.

Крім того, у випадку незгоди водія із результатами огляду проведеного на місці зупинки, він має право наполягати на проведенні огляду в умовах медичної установи. В такому випадку висновок медичної установи має пріоритетне значення перед результатом огляду на місці зупинки. Проте, ОСОБА_3 свою незгоду з результатом задувки не висловив, на огляді в умовах медичного закладу не наполягав.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сприймаються судом критично, оскільки вказані особи є зацікавленими.

Так само, з пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона не мала об`єктивної можливості оцінити наявність чи відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_3 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумними сумнівами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 2 - протокол).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_3 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, накласти на правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ