Справа №: 343/1481/22
Провадження №: 3/0343/685/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має середню освіту, непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП,

за ч. 9 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, щодо якого порушено строки тимчасового ввезення в митному режимі транзиту, вчинивши це порушення повторно протягом року, а також керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

31 серпня 2022 року о 16:20 год. в м.Долина по вул. Південній Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Rover 25», номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено 1-річний термін тимчасового ввезення на митну територію України, оскільки згідно з інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України»даний транспортний засіб ввезено 03.11.2018 року ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України. При цьому, ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем «Rover 25», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6820», результат тесту огляду позитивний 0,33 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 9 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає повністю.

Крім визнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 9 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110276 від 31.08.2022 року (а.с. 13), з якого встановлено, що 31 серпня 2022 року о 16:20 год. в м.Долина по вул. Південній Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Rover 25», номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено 1-річний строк тимчасового ввезення на митну територію України, оскільки згідно з ІПНП даний транспортний засіб ввезено 03.11.2018 року ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 380 Митного кодексу України, вчинивши дане порушення повторно протягом року;

- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 685053 від 18.07.2022 року (а.с. 15), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 8 ст. 121 КУпАП, оскільки він 18 липня 2022 року о 09.30 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом «Peugeot-206», номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в міжнародному русі на території України більше двох місяців, за що нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110269 від 31.08.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 31 серпня 2022 року о 16:20 год. в м.Долина по вул. Південній Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Rover 25», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6820», результат тесту огляду позитивний 0,33 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу «Alcotest 6820» (а.с. 2), згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 0,33 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.08.2022 року (а.с. 3), з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, нечітка вимова слів. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат огляду позитивний 0,33 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2022 року (а.с. 4), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння рук, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходяться на 2 дисках DVD-R (а.с. 9) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, щодо якого порушено строки тимчасового ввезення на митну територію України, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат тесту виявився позитивним.

Статтею 121 ч. 9 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторного протягом року порушення, що полягає у керуванні водієм транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Rover 25», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України»було ввезено на митну територію України 03.11.2018 року. При цьому, ОСОБА_1 вчинив дане порушення повторно протягом року, оскільки його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 685053 від 18.07.2022 року.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 9 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, щодо якого порушено строки тимчасового ввезення в митному режимі транзиту, вчинивши це порушення повторно протягом року, а також керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 9 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь вини останнього, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст. 121 ч. 9 та ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винним, обравши остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та без призначення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у відповідності до реєстраційних документів він ОСОБА_1 не належить.

При цьому, суд вважає, що таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 9 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ч. 9 ст. 121 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: