Справа № 226/789/22
Провадження № 3/226/343/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 17.40 год по вул.Гагаріна в м.Мирнограді Донецької області керував транспортним засобом «CHERY КІМО», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, спрямував до суду заяву про розгляд справи без його участі з врахуванням наданих ним письмовим поясненням, згідно з якими пояснив, що 22.07.2022 приблизно о 12.00 год він перебував у гостях у свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 , який мешкає по вул.Гагаріна в м.Мирнограді, з яким він випив на двох півпляшки вина, та приблизно о 17.00 год. за кермом автомобіля «CHERY КІМО», номерний знак НОМЕР_1 , поїхав додому, так як до 17.00 год вже протверезів та міг впевнено керувати транспортним засобом. Оскільки в автомомбілі спустило переднє праве колесо, він став рухатися повільно, щоб не створити аварійну ситуацію та не пошкодити автомобіль. Коли він рухався по дорозі по вул.Гагаріна, його зупинили два військових з автоматами, які спитали хто він такий, що тут робить та чому рухається на автомобілі так повільно. Він пояснив, що пробив колесо. Під час спілкування один з військових сказав, що, нібито, чує запах алкоголю з рота, після чого викликав поліцію. Хвилин через 40 на місце зупинки приїхав наряд поліції з двох чоловік, яким він пояснив, що вживав того дня вино, після чого поліцейський сказав, що за цим фактом стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський, між іншим, спитав, чи не бажає він пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, так як рішення про складання протоколу поліцейським вже було прийнято, а в зв`язку з цим він не бачив сенсу проходити такий огляд. Поліцейський не роз`яснив, що такий огляд може бути проведений на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а в разі незгоди з його результатами чи небажання пройти огляд на місці, такий огляд може бути проведений у медичному закладі. Йому не було запропоновано пройти огляд на місці з використанням газоаналізатора, пропозицій пройти огляд в медичному закладі також не надходило, будь-якого направлення на огляд у медичному закладі поліцейським не виносилося. Акт огляду на стан сп`яніння поліцейським не складався, фактично будь-який огляд з метою фіксації його перебування в стані сп`яніння, поліцейським не проводився. Через деякий час йому зачитали протокол, в якому він розписався та отримав другий примірник протоколу.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Онілов В.Л. просив закрити провадження у цій справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейським було порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти лише медичний огляд на стан сп`яніння без пропозиції пройти такий огляд на місці чи в медичній установі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний наведений склад адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Згідно з п.п.2, 4 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

Наявність скоєного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176866 від 22.07.2022, складеним за участю свідка ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів відеозапису нагрудної відеокамери № 1096; доданим до протоколу відеозаписом (на диску), здійсненим за допомогою бодікамери № 1096, при відтворенні якого встановлено, що ОСОБА_1 , який зовні мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови та координації рухів), було запропоновано поліцейським пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, пояснивши, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, він вжив спиртні напої, спочатку пояснив, що півпляшки вина, а потім зізнався, що вжив літру горілки, а тому проходити огляд немає ніякого сенсу; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 військовослужбовця батальйону територіальної оборони, згідно з яким останній підтвердив керування ОСОБА_1 автомобілем «CHERY КІМО», номерний знак НОМЕР_1 , та наявність вищевказаних ознаків алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.07.2022.

Отже, дослідивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, при наявності відповідних ознак алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної відеокамери від проходження за встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги невизнавальну позицію ОСОБА_1 та його захисника, пов`язану з порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки на вказаному відеозаписі відображені події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: наявні характерні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , висловлена пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння; роз`яснення поліцейським наслідків невчинення таких дій; категорична відмова ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що ним не заперечувався його стан сп`яніння, а тому не має ніякого сенсу цей стан перевіряти.

Разом з цим сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із інформацією Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецької області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.05.1988.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд з огляду на ч.2 ст.33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП якого НОМЕР_3 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який необхідно стягнути на рахунок № UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП якого НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., який необхідно стягнути на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Строк стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати набрання чинності цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько