ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Олексик І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Олексик Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20коп.

Відповідно до постанови, - 18 грудня 2021 року о 16 год. 30 хв. в смт. Кольчино, по вул. Корятовича, буд. 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальці рук, підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився при безперервній відео фіксації на бодікамеру 3885. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою Олексик І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Олексик І.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№139856 від 18.12.2021 року, - 18 грудня 2021 року о 16 год. 30 хв. в смт.Кольчино, по вул. Корятовича, буд. 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальці рук, підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився при безперервній відео фіксації на бодікамеру 3885. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Підписами у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139856 від 18.12.2021 року, диском з відеозаписом, рапортом інспектора поліції.

Зокрема, на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Перебуваючи в приміщенні Мукачівської ЦРЛ він то взагалі не хотів надавати зразки сечі, то намагався це зробити, але не надав, мотивуючи фізіологічною неможливістю це зробити. При цьому, ОСОБА_1 надавалося достатньо часу для надання зразків на дослідження, а тому такі його дії суд розцінює як відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 були правильно розціненні працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Розпискою ОСОБА_2 підтверджується факт залишення ним на зберіганні транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Мукачево, вул. Д. Галицького,53/7 (а.с.2).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 580437 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч.5 ст.121 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Олексик Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага