Справа № 930/989/22
Провадження № 33/801/677/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №539698 від 10.06.2022 року, того ж дня о 15 год. 05 хв. по вул. Горького, 96 у м. Немирів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі від 20.07.2022 року ОСОБА_2 , посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що перелічені в оскаржуваній постанові докази не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки працівник поліції його не зупиняв, транспортним засобом він не керував, на технічному відеозаписі відсутні докази керування ним автомобілем на час його зупинки працівниками поліції. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази, оскільки вони не містять відомостей про дату і час події та не підтверджують його відмову від проходження медичного огляду. Крім того, технічний відеозапис із нагрудної камери працівника поліції є фрагментарним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що 10.06.2022 року о 15 год. 05 хв. по вул. Горького, 96 у м. Немирів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці.Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 130 КУпАП,та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд виходив з того, що його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №539698 від 10.06.2022 року; рапортом, складеним інспектором поліції Гуменчуком Д.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та технічним відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

Доводи апеляційної скарги про те, транспортним засобом ОСОБА_1 не керував і на технічному відеозаписі відсутні докази керування ним автомобілем на час його зупинки працівниками поліції , не заслуговують на увагу.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за змістом Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено технічний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння і при цьому не вказував, що даним транспортним засобом він не керував. Вказане дозволяє розцінювати його посилання у апеляційній скарзі на не керування транспортним засобом, як спосіб уникнення відповідальності за правопорушення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у цей же час -10.06.2022 року о 15 год. 05 хв. постановою Управління патрульної поліції у Вінницькій області №БАА/490636 від 10.06.2022 року ОСОБА_1 , як водія було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.5 ст. 121 КУпАП - порушення ним правил користування ременем безпеки, що є підтвердженням факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять відомостей про дату і час події та не можуть підтверджувати його відмову від проходження медичного огляду безпідставні ,оскільки узгоджуються з іншими матеріалами справи, протоколом про адмінправопорушення ,у якому ОСОБА_3 і ОСОБА_4 10.06.2022 року дійсно були свідками факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 кваліфіковані правильно, тому твердження заявника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновків суду не спростовують.

Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 11.07.2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук