ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3077/22

Провадження № 3/947/1284/22

09.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвокатів Канікаєва Ю.О., Олексіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 264334 від06.01.2022 року о 11:50 годин на вул.. Єстонська, 11 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота,). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, через канцелярію суду надав пояснення в яких просив суд слухати справу без його присутності, але за участю його адвокатів Канікаєва Ю.О., ОСОБА_2 .. Вину свою не визнав, вважає, що адміністративний протокол стосовно нього працівниками поліції складений протиправно, так як згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР, де огляд він пройшов самостійно, ознак сп`яніння в нього не виявлено.

09.09.2022 року в судове засідання ОСОБА_1 , представники ОСОБА_1 адвокати Канікаєв Ю.О., Олексін В.В. не з`явилися, сповіщені належним чином про свідчить їх розписка, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Раніше в судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвокати Канікаєв Ю.О., Олексін В.В. просили суд слухати справу без участі ОСОБА_1 та пояснили, що з протоколом складеним працівниками поліції ОСОБА_1 не згодний, що вказаний протокол серії ААБ №264334, складений працівниками поліції 06 січня 2022 року, складений протиправно. 06.01.2022 року о 11.30 автомобіль Nissan Pathfinder державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції, нібито через невідповідність рамки номерного знаку встановленим стандартам. Під час перевірки документів працівники поліції натякали, що нібито у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на алкогольне сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, на що він відмовився через не довіру до його показанням, та повідомив, що готовий пройти такий огляд в медичному закладі. Працівники поліції його повідомлення проігнорували та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія, вручили копію протоколу та поїхали. В той же день ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, ознак сп`яніння в нього не виявлено. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП та просили адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, раніше в судовому засіданні був допитаний інспектор УПП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який пояснив, що 06.01.2022 року близько 12:00 години він разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 було зупинено автомобіль Nissan державний номер НОМЕР_1 за порушення ПДРУ, під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, через що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або проїхати на медичний огляд до медичного закладу на що, ОСОБА_1 відмовився, на нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП п.п.2.5 ПДРУ та адміністративна постанова за ч.6 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, водійське посвідчення було вилучено, від керування не відсторонювали так як в машині були діти та дружина.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом серії ААБ № 264334 від06.01.2022 року, відео записом з місця адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілемNissan Pathfinder державний номер НОМЕР_1 , на неодноразові запропонування працівників поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати на медичний огляд до медичного закладу відмовився, поводив себе зухвало.

Пояснення представників ОСОБА_1 адвокатів Канікаєва Ю.О. та Олексіна В.В.. надані в судовому засіданні, суд не може прийняти як достовірні, тому як вони в повному обсязі спростовуються відео записом, поясненями працівника поліції та матеріалами справи.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що законом не передбачено, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов?язковим відсторонення від керування транспортним засобом водія, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп?яніння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

Оскільки сторона захисту у судовому засіданні не надала доказів оскарження причин зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає, що зупинка транспортного засобу була законною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

При цьому судом також враховується, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його письмові покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Nissan Pathfinder державний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.