Справа№751/2169/22
Провадження №3/751/1222/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
Деркач О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ТРО, В/Ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 року о 14 год. 57 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, буд. 187, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 246454 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Зазначив , що в нього наявний висновок медичного центру «Діла» від 24.06.2022 року про відсутність в нього наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 року серії ААД № 246454 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2022 року, відносно ОСОБА_1 за результатами огляду, проведеного поліцейським при виявленні ознак сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, за наслідком якого огляд не проводився; поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній зазначив, що він був свідком у відмові проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Любецькій, 23.06.2022 року, приблизно 15 год. 00 хв.; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.06.2022 року, відповідно до яких останній зазначив, що він був свідком у відмові проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Любецькій, 23.06.2022 року, приблизно 15 год. 00 хв.; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 580264 від 23.06.2022 року, відносно громадянина ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП від 23.06.2022 року, уповноваженій особі УПП в Чернігівській області щодо обставин та події адміністративного правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 від 23.06.2022 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП; диском із відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 246454 від 23.06.2022 року, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; його майновий стан, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, направленням на огляд. Наданий суду для огляду висновок медичного центру «Діла» від 24.06.2022 року, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки його отримання як не узгоджується з Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, так і не спростовує об`єктивну сторону вищезгаданого адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження медичного огляду.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області К. Самохіної від 24.06.2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач