Справа № 289/2007/22
Номер провадження 3/289/1396/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: військова частина АДРЕСА_2 , військове звання, посада: солдат, такелажник такелажної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
23.10.2022 після 14:00 год. солдат військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, будучи військовою службовою особою, розпивав алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби та перебував на службі на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, вину у вчиненому визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії А2192 № 35 про адміністративне правопорушення від 24.10.2022; рапортом капітана ОСОБА_2 , актом засвідчення алкогольного сп`яніння такелажника такелажної роти військової частини № НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 від 23.10.2022, поясненнями штаб-сержанта ОСОБА_3 , солдатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 24.10.2022, службовою характеристикою ОСОБА_1 та копією Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 221, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко