Справа № 588/988/22
провадження № 3/588/461/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне Ленінського району АРК, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 серії ВАВ №112588, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29.09.2022 року близько 14 години 35 хвилин в с.Станова по вул.Миру, 1, перебуваючи під адміністративним наглядом, зайшов до магазину «Затишок», чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме перебував в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Указане діяння поліцейськими Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Хижковим Б.О. кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що проживає у с.Станова, заходить до єдиного у селі магазину «Затишок», щоб придбати продукти харчування та сигарети. В указаному магазині не бачив, щоб продавали спиртні напої на розлив, у продажу є спиртні напої у пляшках, але він не придбавав їх і не вживав. Чи перебував у магазині 29.09.2022 в указаний у протоколі час не пам`ятає. Хто повідомив і як працівники поліції установили, що він перебував у цьому закладі не відомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

За частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у тому числі порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Установлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на 1 рік із застосуванням заборони перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив та накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 187 КУпАП за неявку на реєстраційну відмітку до відділення поліції підтверджується постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.02.2022 року та від 07.06.2022 року.

Проте, доказів, які передбачено статтею 251 КУпАП, перебування ОСОБА_2 29 вересня 2022 року в АДРЕСА_2 у магазині «Затишок» та того, що в указаному магазині реалізуються спиртні напої на розлив суду не надано.

Факт відвідування цього магазину з метою придбання продуктів харчування ОСОБА_2 не заперечив, проте ні підтвердив, ні спростував факт перебування в цьому закладі саме в указаний у протоколах день та час, а також не підтвердив продаж в цьому магазині спиртних напоїв на розлив.

Крім протоколу від 29.09.2022 серії ВАВ №112588 суду будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_2 встановленої постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.02.2022 року заборони суду не надано.

Зокрема, відсутні пояснення свідків (продавців, відвідувачів магазину), відео- чи фотодоказів перебування ОСОБА_2 в магазині та здійснення в цьому закладі продажу спиртних напоїв на розлив.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, який поза розумним сумнівом доводить вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке ставиться йому у вину.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа не зобов`язана доводити свою невинуватість і вважається невинуватою, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено порушення ОСОБА_2 заборони перебування закладі, де реалізуються спиртні напої на розлив, провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко