Справа № 367/2999/22
Провадження №3/367/2163/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2022 р. серії ОБ № 214098 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.08.2022 р., о 10 год 25 хв, в смт. Коцюбинське, Бучанського району, Київської області, по вул. Доківська, 14/1 (заїзд до ЖК «Атлант»), будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулиці, не виконав вимогу від 01.08.2022 р. № 85 уповноваженого підрозділу Національної поліції старшого інспектора ВБДР УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кириченка Вадима Васильовича, щодо демонтажу малої архітектурної форми, чим порушив вимоги п.п. 20, 35 Постанови Кабінету Міністрів від 30.03.1994 р. № 198, п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, диспозиція ст. 188-28 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, у пункті 20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджений Постановою Кабінету міністрів від 30.03.1994 р. № 198 (далі за текстом Правила), міститься перелік заборонених дій у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг. У пункті 30 Правил наводиться перелік місць, де забороняється розміщувати малі архітектурні форми.

Відсутність в постанові про адміністративне правопорушення конкретних норм позбавляє суд можливості визначити склад правопорушення, а саме: які саме дії чи бездіяльність допустив ОСОБА_1 в розумінні диспозиції ст. 188-28 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно вишукувати правопорушення особи та обвинувачувати її, він вирішує справу лише в межах висунутого в протоколі обвинувачення, а внесення змін та виправлень в протокол про адміністративне правопорушення не передбачено законодавством.

Тому суд вважає, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник