Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1507/22
Провадження №: 3/332/776/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, громадянина України, який працює водієм АТ «ЗФЗ», мешкає адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 143492, складеного 09.07.2020 року о 19.48 год. поліцейським Локтіоновим А.І про те, що 09.07.2022 року о 15.45 год. у м. Запоріжжі, у Заводському районі по вул. Північне шосе , біля будинку, 41, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т/з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується висновком №3775 від 09.07.2022, від керування т/з відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що він працює водієм АТ «ЗФЗ», де кожного дня проходить відповідний медичний огляд. Він працює до 16 години. У той день він перебувавав ще на робочому місці, як йому подзвонили та повідомили, що його будинок попав під обстріл, він є внутрішньопереміщеною особою і зараз проживає та працює у м. Запоріжжі. Він відпросився з роботи та поїхав вирішувати свої справи, як його зупинили працівники патрульної поліції. На вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, в зв`язку з чим разом з працівником поліції прибув до медичного закладу. По прибутті до медичного закладу, його поверхово оглянув лікар, а потім запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, з метою чого здати зразки сечі. Йому надали відповідну ємкість. Протягом трьох годин він намагався надати відповідний матеріал для аналізу, але з огляду на відсутність фізіологічної можливості не зміг їх надати у тому обсязі, в якому від нього вимагав лікар. Крім того, він неодноразово просив у присутності працівників патрульної поліції взяти у нього для дослідження зразки крові, на що і лікар і працівник поліції відповіли йому відмовою. Крім того, він і працівникам поліції і в медичному закладі пояснював, що у 1998 році у нього була травма голови, є велика кількість шрамів на голові і на обличчі, від чого він погано говорить. Йому встановлена 2 група інвалідності. Після складання протоколів про адміністративне правопорушення, він хотів купити тест на наявність наркотичного сп`яніння і пройти його у медичному закладі. Однак через те, що у найближчій аптеці такого тесту не виявилося і настала комендантська година, він нікуди не поїхав і став чекати біля КНП «ОКЗНПД» ЗОР її завершення. Зранку йому довелося їхати до 5-ої міської лікарні, де він зміг купити відповідний тест, повернувся до лікарні і пройшов його. Тест виявився негативним.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснили, що 09.07.2022 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з причин ознак ДТП. Під час спілкування з водієм були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився і вони прослідували до КНП «ОКЗНПД» ЗОР. У клініці протягом 3 х годин ОСОБА_1 декілька разів намагався пройти тест, здавши сечу, однак він не зміг надати відповідний матеріал для аналізу. Він також ходив пити воду, щоб здати сечу.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я непізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п. 7, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок), з відповідними змінами, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому кому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог п. 8 вищезазначеного Порядку, працівник поліції склав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 09.07.2022 р., в результаті огляду працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рухів, поведінка, що не відповідає обстановці в зв`язку з чим водій направлений для проходження огляду у вищезазначений медичний заклад.

Відповідно до висновку лікаря-нарколога вищезазначеного медичного закладу за № 0907 від 09.07.2022 ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису з боді-камери працівника поліції, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, на вимогу лікаря намагався здати зразки сечі, однак в силу фізіологічних можливостей не зміг, при цьому пропонував лікарю-наркологу відібрати в нього інші зразки біологічного матеріалу крові, за допомогою якою можна провести дослідження щодо стану сп`яніння, але лікар-нарколог відмовився відбирати ці зразки.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку лікаря-нарколога спростовуються відеозаписом з місця події, тому суд вважає дані докази у справі неналежними. В цьому контексті пояснення ОСОБА_5 є слушними і переконливими. З огляду на вищезазначене належних, достовірних доказів з боку поліцейських, щодо умисної відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, суду не надано.

Крім того, наступного дня, а саме: 10.07.2022 року о 10 годині 55 хвилин він пройшов медичний огляд, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3803 ОСОБА_5 не перебував у стані сп`яніння.

Також ОСОБА_1 надав витяг з Журналу передрейсового огляду водіїв, відповідно до якого перед рейсом він завжди проходить медичний огляд у звязку із тим, що працює водієм.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії (збирати докази, доводити вину тощо), обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутність належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 245, 247, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Ю.І. Ретинська