Справа № 306/4193/22
3/303/2158/22
П О С Т А Н О В А
28 вересня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 11.06.2022 року о 04.50 години, в с. Кленовець Мукачівського району, по вул. Корятовича, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 д/н знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), про причини неявки суд не повідомив.
При матеріалах справи наявне пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 11.06.2022 року, в якому він зазначив: «11.06.2022 року близько 01.00 год. він вживав алкогольні напої, а саме: горілку та коньяк, після чого він сів за кермо свого автомобіля та їхав з с. Верхня Визниця в напрямку с. Обава, в с. Кленовець його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху та склали відповідні адміністративні протоколи».
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також
- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само
- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складено інспектором саме за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не набув права керування транспортними засобами (згідно довідки інспектора СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Нодьянош В., не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії), а тому він не вважається водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом - в стані наркотичного сп`яніння.
Зі змісту оглянутого відеозапису, який додано до матеріалів справи, що здійснений під час вище вказаних подій, а саме: 11.06.2022 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 11.06.2022 року водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, або у медичному закладі, на що водій категорично відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №239050 від 11.06.2022 року, поясненням правопорушника від 11.06.2022 року, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 11.06.2022 року, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст. 130 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА