Справа № 459/1261/22 Провадження № 3/459/971/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу на АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , приблизно о 23:00 год. 05.06.2022 року у м. Червонограді, Львівської області, керуючи транспортним засобом ВМW535, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на вул. Тарнавського, на перехресті нерівнозначних доріг, не виконавши вимогу знака 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, порушивши п. 16.11ПДР України, не дала дороги транспортному засобу мотоциклу ViperZS 200 R2, який наближався до цього перехрестя по головній дорозі пр. Т.Шевченка під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження цих транспортних засобів.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 05.06.2022 року, близько 23.00 год., вона виїжджала з вул. Тарнавського на пр. Шевченка у м.Червонограді. Перед здійсненням повороту вона пересвідчилась у безпечності його виконання, потерпілого не бачила. Коли вона вже здійснила поворот та виїхала на свою смугу руху, відбулося зіткнення із мотоциклом. Дорожнього знаку «Дати дорогу» на вул. Тарнавського дотичній до пр. Шевченка вона не бачила.

Незважаючи на заперечення, її винуватість підтверджується наступними доказами, дослідженими у суді:

поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який у суді пояснив, що він рухався по пр. Шевченка мотоциклом зі швидкістю близько 30-40 км/год. Побачивши автомобіль «БМВ», який виїжджав на пр. Шевченка, пригальмував. Він зрозумів, що цей автомобіль його пропускає та продовжив рух, однак після зупинки зазначений автомобіль продовжив рух. Він намагався уникнути зіткнення та з`їхав вліво, проте зіткнення з автомобілем відбулося;

поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка у суді пояснила, що вона зі своїм хлопцем їхала мотоциклом по пр. Шевченка з невеликою швидкістю, близько 20-30 км/год. За 10-15 метрів до перехрестя вона помітила автомобіль сірого кольору. Щоб уникнути ДТП вони повернули ліворуч. Зіткнення відбулось приблизно посередині дороги;

поясненнями працівника поліції ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що у вечірній час надійшло повідомлення про ДТП за участю мотоцикла та автомобіля «БМВ». Водій мотоцикла рухався по пр. Шевченка, водій автомобіля виїжджала з вул. Тарнавського;

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2022 року Серії ААБ №171703;

схемою місця ДТП від 06.06.2022 року;

рапортом працівника поліції від 06.06.2022 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.06.2022 року, відповідно до яких він рухався на мотоциклі по пр. Шевченка зі швидкістю не більше 50 км/год. Побачив автомобіль «БМВ», який виїжджав з другорядної дороги, та пригальмував. Він продовжив рух, після чого цей автомобіль також продовжив рух. Він став гальмувати, однак відбулось зіткнення із вказаним автомобілем;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2022 року, відповідно до яких вона їхала з вул. Тарнавського на вул. Шевченка, увімкнула лівий покажчик повороту, зупинилася перед головною дорогою та переконалась, що немає перешкод. Здійснивши поворот ліворуч, вона відчула удар в ліву сторону автомобіля, побачила, що в її автомобіль в`їхав мотоцикл; Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Після належного оформлення судом перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з порушення вимоги п. 10.2 ПДР України на п. 16.11 ПДР України, що не виходить за межі кваліфікації її дій за ст. 124 КУпАП, а отже, не погіршує її становище.

Суд відмовив у задоволенні клопотання захисника Федоряка А.В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки відповіді на порушені у ньому питання, з огляду на обов`язок водія ОСОБА_1 у ситуації, що склалася, дати дорогу водієві ОСОБА_3 , не мають значення для справи. Крім того, у справі відсутні будь-які об`єктивні дані, які б могли свідчити про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів-учасників ДТП.

Доповнення схеми місця ДТП пунктом 11 з дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» суд не оцінює як службове підроблення, оскільки внесення цих відомостей відповідає дійсним обставинам справи, які мали місце на час ДТП, підтвердженим листами Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 07.07.2022 року № 3/22-4003/2-14 та КП «Комунальник» від 21.07.2022 року № 01.Д/1.3/373, а отже, ці відомості не є завідомо неправдивими. Тому суд відхиляє такий довід ОСОБА_1 у її письмовій заяві.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський