Справа № 346/3593/22
Провадження № 3/346/2336/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Артемівка, Донецька область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.08.2022 року о 09:34 годині на автодорозі Н-10, 146 км. в с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом «FORD FOKUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірного покриву, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав показання, що 25.08.2022 року після 9:00 години ранку дійсно здійснював рух на автомобілі «FORD FOKUS» та був зупинений працівниками поліції, які висловили претензію щодо перевищення ним швидкості руху. Вважає дії працівників поліції неправильними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки він неодноразово їм повідомляв, що не відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп?яніння, але за умови, що це буде «законна вимога». У свою чергу працівники поліції висловлювали прохання та пропозицію, що на його переконання не відповідає змісту п. 2.5 ПДР.

Також просив суд врахувати ту обставину, що направлення для проходження медичного огляду, яке хоча і долучено до матеріалів адміністративної справи, йому вручено не було. Він же зі свого боку намагався в подальшому пройти відповідний огляд самостійно, але приватні лабораторії відмовили йому у наданні такої послуги. Крім того просив врахувати, що на місці складання адміністративних матеріалів було два екіпажі поліції, проте відеозапис здійснювався лише на прилад одного працівника поліції. Зауважив, що претензія щодо перебування у стані наркотичного сп?яніння була оголошена майже через годину після його зупинку, що викликає сумніви в об`єктивності працівників поліції.

Крім того пояснив, що поліцейські здійснювали на нього тиск, оскільки розмовляли на підвищених тонах, один зі свідків залучених поліцейськими також допускав нетактовну поведінку щодо нього, а підписи вони ставили в пустих бланках. Автомобіль, ким він керував, був незаконно вилучений, оскільки вилучався не у зв?язку з проходженням огляду, а у зв?язку з перешкодами, які створив на проїжджій частині.

Незважаючи на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №289961 від 25.08.2022 року, в якому викладені час (25.08.2022 року 09:34 година), місце (автодорога Н-10, 146 км. в с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області) та обставини (керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп?яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірного покриву, підвищена жвавість, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.08.2022 року, з яких вбачається, що вони 25.08.2022 року об 11:40 годині були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: надмірна жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. У їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.08.2022 року, згідно якого інспектор взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області Самборський А.В. здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «FORD FOKUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Горбана у зв`язку з ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки створює небезпеку дорожнього руху;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «FORD FOKUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівниками поліції було висловлено підозру щодо перебування останнього у стані наркотичного сп?яніння, озвучено відповідні ознаки, після чого неодноразово запропоновано проїхати до медичного закладу та пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_1 шляхом своєї як пасивної поведінки так і активних дій, що мали прояв у наполегливій вимозі висловити саме «вимогу» на проходження огляду, так і вчинення ряду активних дій, що мали наслідком ухилення від проходження огляду. ОСОБА_1 не здійснив жодних дій, які б свідчили про те, що він згоден проїхати до медичного закладу, що окрім фіксації за допомогою відеофіксації поліцейськими, засвідчено і в присутності двох свідків.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. ч. 4-6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп?яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров?я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп?яніння в умовах медичного закладу. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 в частині не висловлення з боку поліцейських відповідної «вимоги», суд вважає, що така позиція є суб`єктивною оцінкою формулювання, викладеного в п. 2.5 ПДР, що у свою чергу не є тією обставиною або умовою, що надає водію право відмовитись від проходження огляду на визначення стану сп?яніння на наявності відповідних ознак. Крім того, ситуація, яка мала місце за участю ОСОБА_1 свідчить, що поліцейськими останньому було висловлено неодноразову вимогу щодо необхідності проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння.

Позиція ОСОБА_1 щодо невручення йому направлення для проходження огляду не спростовує висновків суду, оскільки останнє як згідно вимог КУпАП, так і вищезазначених Інструкцій водію не вручається, а є лише підставою для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння у закладі охорони здоров?я, доставку куди забезпечує поліцейський і в присутності якого він має бути проведений.

Та обставина, що ОСОБА_1 вживав заходів до самостійного проходження огляду, судом до уваги не приймається, оскільки лише огляд проведений у присутності поліцейських є належним та допустим з точки зору правил, визначених ст. 266 КУпАП.

Надані суду на дослідження відеозаписи ставити під сумнів підстав немає, оскільки останні у повній мірі відображають як обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і обставини, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У свою чергу за вимогами ст. 251 КУпАП будь-який відеозапис, що містить відомості щодо вчиненого правопорушення розцінюється як доказ, а вимоги до їх кількості нормами діючого КУпАП не передбачено.

Суд також при оцінці позиції ОСОБА_1 , враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов?язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов?язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже суд приходить до висновку, що з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп?яніння, відмовився, що мало свій прояв фактично в пасивних діях, метою яких було уникнення процедури відповідного огляду. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк.обл./Iв.-Фран.обл./21081301Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001 Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

( ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. ).

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська