Справа № 551/377/22
Провадження №3/551/930/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2022 року серії ДПР18 № 173434 о 15-10 год. 12 квітня 2022 року по вул. Гоголя, 202 у м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLVO FN12» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На протязі травнясерпня 2022 року судом вживались заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та дату судового розгляду, в тому числі із залученням працівників поліції, однак згідно наданої ними інформації останній залишив місце проживання та виїхав за межі області на невідомий час.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за вказані дії необхідно належними доказами підтвердити два факти, а саме: факт керування особою транспортним засобом та факт відмови такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

На думку суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за зазначених у протоколі обставин не підтверджується належними та достатніми доказами.

Так, фактично весь адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складається з адміністративного протоколу, направлення на огляд та відеозапису.

При аналізі адміністративного протоколу встановлено, що від його підписання та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

При аналізі наданого суду відеозапису встановлено, що на ньому не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис розпочинається під час знаходження ОСОБА_1 в службовому автомобілі працівників поліції.

На відеозапису ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним автомобілем. При цьому ж з того ж відеозапису вбачається, що вантажний автомобіль «VOLVO FN12» стоїть нерухомо, акуратно припаркований біля приватного домоволодіння, кабіною в його бік. Тобто не можна стверджувати, що він був нещодавно зупинений працівниками поліції або особа проводила його паркування поспіхом.

На цьому ж відеозаписі працівники поліції не вказують, що вони були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак посилаються на наявність значної кількості свідків (близько 10-ти), які нібито можуть підтвердити даний факт.

Разом з тим, окрім відеозапису жодних пояснень, рапортів чи інших документів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем до адміністративного матеріалу не долучено.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування ним транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, не підтверджується належними та допустимими доказами, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 247, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Сиволап