ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6448/21

Провадження № 33/4820/135/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Паламарчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, що відповідає 1500 (одній тисячі п`ятисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

За постановою суду, судноводій ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 16 год. 52 хв. на річці Дністер, в адміністративних межах с. Колодіївка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, координат 48.5899796, 26.9674749 керував гумовим човном GRAND із мотором марки MERKYRY 6 к.с. без реєстраційного номеру із ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП. Вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції не був присутній, копію оскаржуваного рішення йому направлено рекомендованим повідомленням 06.01.2022 року, отримано лише 14 січня 2022 року, а відтак строк ним пропущено з поважних та не залежних від нього причин. Посилається на те, що поліцейським було порушено порядок огляду, зокрема не проінформовано його про порядок застосування спеціального технічного засобу та не залучено двох свідків, не відсторонено від керування судном. Пропозиція працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичній установі є неоднозначною та жодним чином не відповідає нормам Інструкції. На думку апелянта, вживання спиртних напоїв напередодні, жодним чином, не свідчить про перебування його в стані алкогольного сп`яніння через добу після цього, на момент його зупинки поліцейським. Крім того, твердження суду першої інстанції про те, що обов`язок судноводія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння визначений у статті 266 КУпАП, суперечить вимогам цієї норми. Вказує, що об`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення складається із сукупності дій: відмови від проходження огляду та відсутність відповідного документа на керування судном, однак керування судом без відповідного посвідчення становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 116 КУпАП, яке йому пред`явлено не було. З огляду на це, вважає оскаржувану постанову такою, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому така підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Паламарчук О.А., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 направлено лише 06.01.2022 року, що підтверджується копією конверту з відтиском штампа (а.с. 88).

За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк він пропустив з поважних та незалежних від причин, і його слід поновити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 6 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165774 від 22.10.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 22 жовтня 2021 року о 16 год. 52 хв. на річці Дністер, в адміністративних межах с. Колодіївка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, координат 48.5899796, 26.9674749, ОСОБА_1 керував гумовим човном GRAND із мотором марки MERKYRY 6 к.с. без реєстраційного номеру із ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6ст.130КУпАП (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення спростовується даними відеозапису, на якому видно рух човна під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції відрекомендовується йому та просить показати посвідчення судноводія, є у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, через що пропонує пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Однак, від проходження огляду на місці зупинки та в медичній установі він відмовляється.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Посилання апелянта на те, що в його діях відсутня об`єктивна сторона інкримінованого правопрушення, є неспроможними, оскільки, останньому, ставиться у вину не керування човном в стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.

Твердження ОСОБА_1 про те, що за вказаних обставин він не зобов`язаний був мати посвідчення судноводія є надуманими і не відповідають Правилам судноплавства на внутрішніх водних шляхах України (затверджені наказом Міністерства транспорту України №91 від 16 лютого 2004, зі змінами від 23 грудня 2016 та 6 серпня 2018 р.р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 липня 2004 р. за N 872/9471), де встановлено: п.1.2.1. Кожне судно або з`єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію. Ця особа далі іменується "судноводієм"; п.1.2.6. При керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння; п. 1.10.1. Судно повинне мати такі основні суднові документи: … Малим суднам достатньо мати судновий білет, свідоцтво про придатність судна до плавання.

Правилами плавання малими/маломірними суднами на водних об`єктах Хмельницької області (затверджені рішенням Хмельницької обласної ради від 17 лютого 2016 року № 17-4/2016 передбачено, що … мале/маломірне судно (далі ММС) моторне судно з корпусом довжиною до 24 метрів та вітрильне судно з корпусом довжиною від 2,5 до 24 метрів валовою місткістю менш як 80 одиниць (за винятком суден, що перевозять більше 12 пасажирів, суден, що перевозять небезпечні вантажі, буксирів, штовхачів, криголамів, поромів, суден допоміжного та технічного флоту), а також водні мотоцикли (гідроцикли); моторне судно будь-яке судно (транспортний засіб) з корпусом довжиною до 6 метрів, що використовує підвісний(і) двигун(и), незалежно від потужності (п.1.4) Згідно п.2.3.1. Порядок видачі посвідчення судноводія ММС визначено у Положенні про порядок видачі посвідчення. Згідно п. 2.4. Судноводії ММС зобов`язані: 2.4.1. Виконувати вимоги Правил судноплавства на ВВШ, Положення про СУБ, Правил користування водними об`єктами Хмельницької області; 2.4.2. Під час керування судном мати при собі посвідчення ММС, свідоцтво про придатність судна до плавання.

Положення про порядок видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства інфраструктури № 413 від 26.08.2014 , № 987 від 27.12.2019 визначає порядок видачі посвідчень судноводіїв малих/маломірних суден (далі - Посвідчення) відповідно до проведеної підготовки та за результатами підтвердження кваліфікації судноводіїв малих/маломірних суден.

Тобто, ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, адже, є особою, яка не має посвідчення судноводія ММС, хоча зобов`язаний був його мати, чого він не оспорював в суді першої та апеляційної інстанцій.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі відсутні свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки, як вже зазначалось вище, диспозицією ст. 266 КУпАП визначено, що свідки залучаються лише у випадку неможливості фіксації технічними засобами відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку.

В поліцейських були відсутні правові підстави для примусового доставлення особи для проведення огляду в медичному закладі після того, коли він відмовився від огляду на місці зупинки. Тому такі доводи апеляційної скарги, як підстави для висновку, що поліцейськими не дотримано порядку направлення водія для проведення огляду, не можуть бути враховані, зважаючи, що з переглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 відмовився від огляду і в медичному закладі.

Відсутність в справі даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом вказує лише на відсутність таких даних та жодним чином не спростовує доведеного факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КУпАП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , які б слугували підставою для скасування по суті законної постанови місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.6 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.6 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша