Справа № 347/2280/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

30.10.2021 року о 16 год. 50 хв. в м. Косів вул. Стефурака, водій керував транспортним засобом УАЗ 31512, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводилось у КНП «Косівська ЦРЛ» за допомогою алкофор 307. Результат позитивний 1,58 % проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину заперечив, ствердивши, що транспортним засобом керував не він, а його дружина. Вважає, що працівники поліції безпідставно просили його пройти огляд на стан сп`яніння, так як він не керував транспортним засобом. На запитання суду дати пояснення щодо деталей події, то ОСОБА_1 не зміг надати такі, ствердивши, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, та майже не пам`ятає про ту подію.

Також ОСОБА_1 подав письмове клопотання до суду. У письмовому клопотанні ОСОБА_1 ствердив, що 30.10.2021 року разом із своєю дружиною ОСОБА_2 повертався від знайомих, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, за кермом автомобіля була дружина, яка проявила неуважність та з`їхала у кювет. Першим із автомобіля вибрався ОСОБА_1 та допомагав вибратись дружині. Побачивши події люди викликали поліцію. Працівникам поліції ОСОБА_1 намагався пояснити, що за кермом була дружина, перебуваючи у шокованому стані брав участь у суперечці. Застосовуючи до правопорушника фізичну силу ОСОБА_1 відвезли у лікарню для освідчення. ОСОБА_1 вважає дії працівників неприпустимими, так як ніхто не хотів розібратися щодо даної події. З цих підстав, ОСОБА_1 провадження у справі відносно нього просив закрити, у зв`язку з вищезазначеним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердила, що в той день перебувала у себе вдома, та відчула гамір на вулиці. Коли вийшла на вулицю, на дорогу, то побачила як автомобіль з`їхав у кювет, та частина авто повисла над прірвою. При цьому автомобіль перед цим пошкодив лавку яка була біля дороги. Свідок ствердила, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, він не міг реагувати, реакція була заторможена, його гойдало в різні сторони. При цьому на місці події зібралось багато людей, які пропонували допомогу ОСОБА_1 , так як він був неадекватний через стан алкогольного сп`яніння, а транспортний засіб повис над прірвою, куди міг впасти, тим самим завдавши шкоду і водію. Свідок ствердила, що дружини ОСОБА_1 в той час на місці події не було. Дружина приїхала значно пізніше, її привезла на машині інша жінка, можливо дочка ОСОБА_1 . І саме після приїзду дружини між ОСОБА_1 , його дружиною, та працівниками поліції почалася шарпанина. Оскільки дружина вела себе агресивно, неприпустимо, заважала працівникам поліції виконувати свою роботу. Свідок ствердила, що вона також фіксувала обставини події на камеру мобільного телефону, відеозаписи з якої надала працівникам поліції.

З метою об`єктивного розгляду справи суд запросив інформацію у КНП Косівської «ЦРЛ» з якої вбачається що:

- для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі був використаний спеціальний технічний засіб АЛКОФОР № 307. Результат дослідження 1,58 проміле.

- відбір біоматеріалів для проведення токсикологічного дослідження не здійснювався.

- медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводила ОСОБА_4 лікар з медицини невідкладних станів. ОСОБА_4 проходила підвищення кваліфікації у ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» у 2018 році. Назва циклу удосконалення «Діагностика станів сп`яніння».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, клопотання та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459747 від 30.10.2021 року, відповідно до якого: «30.10.2021 року о 16:50 год м. Косів вул. Стефурака, водій керував транспортним засобом УАЗ 31512, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводилось у КНП «Косівська ЦРЛ» за допомогою алкофор 307. Результат позитивний 1,58 % проміле». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень. Протокол підписаний власноручно працівником поліції. (а.с 1).

- результатом аналізу № 74 проведеного о 17:25 год. у Косівській «ЦРЛ», який засвідчує результат проходження тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcofor 307» - 1,58 % проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку. До алкотестера надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 04.10.2022 року. (а.с. 2-3);

- письмовим поясненням ОСОБА_5 (свідок), у якому зазначено, що 30.10.2021 року, ОСОБА_5 їхала по вул. Стефурака, на зустріч їй їхав автомобіль марки УАЗ чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вона зупинилася біля самого паркану, оскільки ОСОБА_6 їхав їй на зустріч, прямо на неї, за кермом якого був чоловік. Викрутивши кермо та пошкодивши лавку, автомобіль зупинився у перевернутому стані на окопі. ОСОБА_5 бачила, як чоловік автівки виходив із за керма у стані сп`яніння. Пояснення перевірене та підписане власноручно. (а.с. 4)

- письмовим поясненням ОСОБА_7 (свідок), у якому зазначено, що 30.10.2021 року о 16:50 год, через вікно своєї домівки бачила, як автомобіль марки УАЗ чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив лавку біля дороги, на якій кілька хвилин тому сиділи діти, за кермом даного автомобіля був чоловік в стані сп`яніння. Коли прибули на місце події працівники поліції, чоловік та жінка, які перебували у авто, вели себе зухвало, грубо виражались до працівників поліції. А також шарпали за формений одяг та застосовували фізичну силу.(а.с. 5)

- письмовим поясненням ОСОБА_3 (свідок), у якому зазначено, що 30.10.2021 року близько 16:50 год, перебуваючи у свому житловому будинку ОСОБА_3 почула на вулиці шум та крики. Коли вийшла на подвір`я побачила автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ., який перебував у напів перевернутому стані в окопі. Із автомобіля вийшла особа чоловічої статі із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Дана особа поводила себе агресивно, виражався нецензурною лексикою. В подальшому через декілька хвилин під`їхав автомобіль ниссан альмера з якого вийшли дві особи жіночої статі, одна із жінок була одягнена в кофту зеленого кольору та сірі штани, останні почали виражатись в адресу присутніх нецензурною лексикою. Водій який перебував за кермом чорного автомобіля почав кидатися (чіплятися) до працівника поліції, шарпати за одяг, продовжував поводити себе агресивно. Через дії агресивного водія, на нього було надіто кайданки та повалено на землю. Пояснення прочитане та підписане ОСОБА_3 власноручно.(а.с.6).

В судовому засіданні ОСОБА_3 , надала пояснення аналогічні письмовим, з більш детальною інформацією.

- відеозаписами працівника поліції та громадянина, на яких зафіксовано факт залишення автомобіля УАЗ після події, агресивне поводження та шарпанину за формений одяг працівників поліції правопорушником. (а.с. 10, sd-диск).

- копією протоколу про адміністративне затримання АЗ № 005514 від 30.10.2021 року ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не доставлявся у службове приміщення, дружину про затримання повідомлено, підставою для звільнення було припинення адміністративного правопорушення. Протокол складений та підписаний працівником поліції. ОСОБА_1 відмовився від підпису. (а.с. 9)

Також до матеріалів справи долучено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 459759 за ст. 124 КУпАП та серії ВАБ № 787672 за ст. 185 КУпАП України, що складені відносно ОСОБА_1 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , то суд вважає їх недостовірними, та такими, що спростовуються встановленими судом обставинами справи, відеозаписом події, та показаннями свідка.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп. (двадцять копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула