Справа № 734/895/22 Головуючий у 1 інстанції Соловей В.В.
Провадження № 33/4823/355/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Красника С. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець і житель м. Київ, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, з повною освітою,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 12 червня 2022 року о 20 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній, 78 у с. Короп`є, Чернігівського району, керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці за допомогою приладу Драгер на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , інформували його про наявні ознаки алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що водій ОСОБА_1 був тверезим.

На ОСОБА_1 здійснювався тиск працівниками поліції, застосований фізичний примус та було проведене незаконне затримання.

У справі відсутній протокол про адміністративне затримання. Про адміністративне затримання ОСОБА_1 не був повідомлений центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

29 серпня 2022 року о 08 год. 35 хв. подано клопотання до районного суду про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, проте дане клопотання судом було проігноровано і суд розглянув справу за відсутності адвоката.

Приймаючи рішення про позбавлення права керування транспортними засобами, суд не з`ясував, чи мав їх ОСОБА_1 взагалі.

До протоколу про адміністративне правопорушення внесено неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у той час як він не оглядався.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В апеляційній скарзі, поданій поза межами строку на апеляційне оскарження, що суд розцінює як зміну апеляційної скарги захисника, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Мотивує тим, що на відеозапису, доданому до матеріалів справи, у нього не видно жодних ознак сп`яніння, працівник поліції не повідомив його про ознаки сп`яніння, а відповідно для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, не було законних підстав.

Суд позбавив його права керування транспортними засобами, хоча він і не мав такого права, не звернув уваги на його незаконне затримання. Відео є не повним. Відмову від медичного огляду водія має фіксувати відео або повинні залучатися свідки.

В матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд до медичного закладу на стан сп`яніння.

При ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому він його і не підписував.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 повідомив, що він відмовився від правової допомоги адвоката, підтримав доводи поданої ним зміненої апеляційної скарги.

Переглянувши відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи та доводи зміненої апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050342, 12 червня 2022 року о 20 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній, 78 у с. Короп`є, Чернігівського району, керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці за допомогою приладу Драгер, на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 4).

На відео видно як у вечірній час доби при, ще при достатньому сонячному освітленні, працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ-2108. Дата та час відеозйомки на відео показує 13 червня 2022 року 01 год. 52 хв., у той час як чітко видно, що це літній вечір і проглядається сідаюче за горизонт сонце, а не глибока ніч, з огляду на час, який значиться на відео.

Помилка на відео дати та часу відео зйомки, ніяким чином не спростує наявну доказову інформацію.

По відеозапису видно, що за кермом автомобіля, марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває ОСОБА_1 в панамі, у нього при собі не було документів на автомобіль та посвідчення водія на право керування транспортним засобом. В салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Пасажири автомобіля ВАЗ-2108 почали обурюватися вимушеного зупинкою. Один з працівників поліції попросив надати водія та пасажирів документи, що посвідчують особу (паспорт). Проте ні у водія, ні у пасажирів, не зважаючи на військовий стан у державі, документів, що посвідчують особу, не було. Після цього водій автомобіля включив замок запалення та розпочав рух, чому поліцейський йому перешкодив. Водій і пасажири вийшли з автомобіля з претензіями до поліцейських, які їх зупинили, одна із присутніх жінок розпочала знімати поліцейських на відео на свій мобільний телефон.

Водій ОСОБА_1 обурювався діями поліції, скаржився, що його, коли він повертався з дня народження напідпитку, порожніми вулицями зупинили працівники поліції і він вимушений був надати їм хабара, щоб його відпустили.

Відеозапис запаху алкоголю не передає, проте поведінка водія ОСОБА_1 , який метушився, постійно сіпав одяг та поправляв його, трохи похитувався при ходьбі, його зміст розмов та інформації про минулі події, давали розумні підстави працівникам поліції підозрювати про його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідаючи на питання в апеляційному суді ОСОБА_1 повідомив, що він одержав посвідчення водія на право керування транспортним засобом ще в 1991 році, а тому не знати про свої обов`язки не міг.

Працівник поліції з огляду на запах від водія і його фізичний стан вимагав проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці за допомогою приладу Драгер, на що однозначно отримав відмову, яку повторила присутня при цьому дружина ОСОБА_1 .

Наявна в протоколі про адміністративне правопорушення інформація повністю узгоджується з переглянутим відеозаписом та свідчить про те, що події розгорталися близько 21 години вечора 12 червня 2022 року.

Крім того, у справі наявна розписка ОСОБА_2 , датована 12 червня 2022 року, відповідно до якої останній зобов`язувався доставити автомобіль «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , який був відсторонений від керування автомобілем, що свідчить про те, що події згідно протоколу про адміністративного правопорушення відбувалися саме 12 червня 2022 року, а не 13 червня 2022 року.

Затримання водія ОСОБА_1 , який намагався завести автомобіль та втекти від працівників поліції, не було. Були застосовані превентивні заходи щодо перешкоджанню руху автомобіля, водій якого відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції і тільки після того як був витягнутий ключ із замка запалення, вийшов із салону автомобіля та залишався біля нього бігати, обурюватися, нарікаючи на тому, що він не злочинець.

Працівники поліції, як намагається довести захисник в апеляційнйі скарзі, тиск на водія не чинили, що видно однозначно, навпаки, водій без прав і посвідчення водія, документа, що посвідчує його особу, та його пасажири намагалися тиснути на працівників поліції, щоб уникнути відповідальності, що видно із їх докорів, нарікань в бік працівників поліції, які вимагають виконання законів у далекому селі.

При цьому п.п. 2.1 а та б Правил дорожнього руху зобов`язує водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, чого при собі ОСОБА_1 , не мав. Ніхто із пасажирів та сам водій не мали документів, що посвідчують їх особу, незважаючи на військовий стан в державі та обмеження у пересуванні.

Обурення діями працівників поліції у даному випадку є необґрунтованим з огляду на те, що виконання вимог поліцейських пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав всі підстави оскаржити дії поліцейських у встановленому законом порядку.

Обставини складання протоколу повністю узгоджуються з переглянутим та дослідженим у суді відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так від проходження такого огляду в лікарні.

Критика дій поліцейських з приводу не видачі ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є недоречною, оскільки визначена законодавцем форма направлення водія на огляд до медичної установи передбачена виключно для лікарів відповідних медичних закладів та є підставою для проведення такого огляду лікарем. У разі, коли водій відразу відмовився від проходження будь-якого з двох видів огляду, необхідності оформлювати направлення до закладу охорони здоров`я не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, так як відеозапис був вимкнутий на час заповнення бланку протоколу, не є підставою для звільнення його від відповідальності. Відмова від проходження огляду, від підпису в документах, є способом ухилення від відповідальності осіб, у даній категорії правопорушень.

Аргументи ОСОБА_1 , що він не має посвідчення водія, не заслуговують на довіру, він є жителем м. Києва, у той час як перевірка видачі йому посвідчення водія проводилася по Чернігівській області, в апеляційному суді він визнав, що отримав таке посвідчення тридцять років тому назад.

Твердження сторони захисту про те, що суд розглянув справу, незважаючи на клопотання захисника про її перенесення, не заслуговують на увагу. Розгляд справи був призначений на 09 годину 29 серпня 2022 року, про що захисник був повідомлений під розписку, а клопотання про перенесення розгляду подав 29 серпня о 10 годині 05 хвилин, після того як суд прийняв рішення у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання, чого не вбачалося з поведінки ОСОБА_1 та його захисника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінену апеляційну скаргу захисника - адвоката Красника С.М. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець