КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/6886/22
провадження № 33/824/2137/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці - Глущенко Наталії Вікторівни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року в складі судді Калініченко О. Б., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, щодо громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0547/10000/22, 26.01.2022 в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста "Спеціалізований" Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3 надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом від 14,01.2022 № NP7922NPG та інвойсом від 14.01.2022 №ІZЕ4W082 на адресу гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .

Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі від 14.012022 та інвойсі від 14.01.2022, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес-відправлення громадянина ОСОБА_1, США, АДРЕСА_1 , та згідно переліку мало містити " SAMSUNG 860РгоSeries 2.5" 256GB" в кількості 1 штука, загальною вартістю 73,00 USD.

Однак, при митному огляді МЕВ 26.01.2022 встановлено, що вміст МЕВ від 14.01.2022 № NP7922NPG являє собою: процесор AMDRYZEN 9 5950Х 16-Core, 32 ThreadProcessor, новий в упаковці виробника - 1 шт., інформація про вартість та опис вкладення не відповідає міжнародному транспортному документу від 14.01.2022 №NPOOOOOOO1827922NPG та інвойсу від 14.01.2022 № 1ZE4W082.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Згідно ч. 2 ст. 196 МК України заборонено до переміщення товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 4 МК України міжнародний транспортний документ - номерний товаросупровідний документ, який є договором на перевезення кожного окремого міжнародного експрес-відправлення.

Таким чином, митний орган вважав, що громадянин США ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1 , не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, опис, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, і зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення не вбачається ознак такого діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки виявлені товари знаходилися без приховування у вкладенні міжнародного поштового відправлення та не мають ознак комерційного призначення, відправник міжнародного поштового відправлення не є резидентом України, тобто суб`єктом даного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця в особі представника Глущенко Н. В. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року, яка винесена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару , що становить 18 632,48 грн, з конфіскацією товарів, що є безпосередніми предметами правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник Київської митниці посилається на обставини, викладені в справі про порушення митних правил, та вважає, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Глущенко Н. В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Додатково пояснила, що ОСОБА_1 порушено митні правила під час переміщення товару у міжнародному експрес-відправленні, а не міжнародному поштовому відправленні, як про це помилково зазначено в оскаржуваній постанові.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що виявлений товар знаходився без приховування у вкладенні міжнародного поштового відправлення, не мав ознак комерційного призначення, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак діяння, яке передбачено ст. 472 МК України.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил за ст. 472 МК України у зв`язку з тим, що ч. 1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати лише резиденти, а в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 4 МК України громадяни - це фізичні особи: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, а згідно з п. 8 вказаної статті декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Таким чином саме ОСОБА_1 , який не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що переміщувались за міжнародним транспортним документом, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В матеріалах справи міститься службова записка відділу митного оформлення, якою визначено вартість товарів на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари з використанням цінової інформації з мережі Інтернет.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2022 в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста "Спеціалізований" Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3 надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом від 14,01.2022 № NP7922NPG та інвойсом від 14.01.2022 №ІZЕ4W082 на адресу гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .

Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі від 14.012022 та інвойсі від 14.01.2022, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес-відправлення громадянина ОСОБА_1, США, АДРЕСА_1 , та згідно переліку мало містити " SAMSUNG 860РгоSeries 2.5" 256GB" в кількості 1 штука, загальною вартістю 73,00 USD.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При митному огляді МЕВ 26.01.2022 встановлено, що вміст МЕВ від 14.01.2022 №NP7922NPG являє собою: процесор AMDRYZEN 9 5950Х 16-Core, 32 ThreadProcessor, новий в упаковці виробника - 1 шт., інформація про вартість та опис вкладення не відповідає міжнародному транспортному документу від 14.01.2022 №NPOOOOOOO1827922NPG та інвойсу від 14.01.2022 № 1ZE4W082.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, адміністративна відповідальність передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п. 57 ч.1 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення) валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що для визначення складу адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України товари мають бути комерційного призначення, разом з тим це не призвело до неправильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати : 1)при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Відправник міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_1 - не є резидентом України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказана особа не суб`єктом даного правопорушення.

Таким чином, із змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, в діях відправника міжнародного експрес-відправлення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, є правильним.

Помилкове зазначення в оскаржуваній постанові про те, що товар переміщувався через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні, а не в експрес відправленні, а також те, що виявлені товари знаходилися без ознак приховування у вкладенні міжнародного поштового відправлення та не мають ознак комерційного призначення не призвело до неправильного вирішення справи.

Службова записка головного державного інспектора митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" Коренівського І. І. від 01.02.2022 про те, що загальна вартість товару становить 18 632,48 грн (а.с. 5), не містить жодного посилання, що стало підставою для визначення такої вартості, а також доказів на підтвердження цієї обставини, а тому не є належним доказом по справі.

З урахуванням вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 458, 472 Митного кодексу України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці - Глущенко Наталії Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кирилюк Г. М.