Провадження № 3/679/528/2022
Справа № 679/912/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням СБУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Челбатська Канівського району Краснодарського краю, РФ, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді інженера першої категорії режимно-секретної групи Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП,

встановив:

24 червня 2022 року правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інженера першої категорії режимно-секретної групи Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», та, на підставі Наказу за №4ДСК від 23 червня 2016 року, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, в порушення приписів п.116, п.221 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМ України №939 від 18 грудня 2013 року, не виконав вимоги режиму секретності, у відповідності до положень ст.1 Закону України «Про державну таємницю» (№3855-ІХ від 21 січня 1994 року), відкривши приміщення №431 ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, без створення комісії та здійснення певної відмітки у Журналі записів, за відсутності відповідальної особи техніка 1 категорії загального персоналу Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 , безпосередньо якою 23 червня 2022 року останнє було опечатано особистою печаткою №110 та здано під охорону, чим не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, і, відповідно, порушив законодавство про державну таємницю.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності, не з`явився, при цьому, факту порушення законодавства про державну таємницю, перебуваючи на посаді інженера першої категорії режимно-секретної групи Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», та, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, під час відкриття приміщення №431 ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, без створення комісії та здійснення певної відмітки у Журналі, за визначених у протоколі обставин 24 червня 2022 року, за відсутності відповідальної особи техніка 1 категорії загального персоналу Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 , якою 23 червня 2022 року зазначене приміщення було опечатано особистою печаткою №110 та здано під охорону, як у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП (протокол №15 від 19 серпня 2022 року), так і у доданих до протоколу письмових поясненнях (а.с.6), а також, у скерованій до суду заяві не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, та, зобов`язавшись надалі дотримуватися вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, просив суд, врахувавши зазначені обставини, суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві, так і безпосередньо у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП (протокол №15 від 19 серпня 2022 року), а також, письмових поясненнях, доданих до протоколу, провина останнього у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами, скерованими до суду.

Так, із дослідженої у судовому засіданні інформації РСО ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.7) вбачається, що правопорушникові ОСОБА_1 , за посадою інженер першої категорії режимно-секретної групи Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», на підставі Наказу за №4ДСК від 23 червня 2016 року, у відповідності до Розпорядження УСБУ у Хмельницькій області за №118/д від 10 червня 2016 року, надано допуск до інформації із ступенем секретності «Цілком таємно» і «Таємно» (допуск за формою 2).

Із дослідженого у судовому засіданні витягу з Журналу здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.9-11) вбачається, що 23 червня 2022 року приміщення №431 ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, відповідальною особою техніком 1 категорії загального персоналу Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 опечатано особистою печаткою №110 та здано під охорону, при цьому, 24 червня 2022 року, зазначене приміщення відкрито правопорушником ОСОБА_1 , за відсутності вказаної відповідальної особи техніка 1 категорії загального персоналу Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 , без створення комісії та здійснення певної відмітки у Журналі записів, про що свідчить особиста підпис правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка відчинила режимне приміщення.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 19 серпня 2022 року (а.с.13) вбачається, що технік 1 категорії загального персоналу Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 визначена відповідальною особою за збереження матеріальних носіїв секретної інформації, що зберігаються в приміщенні №431 ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», по вулиці Енергетиків, 20, міста Нетішин, та розкриття (закриття) вказаного приміщення.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 19 серпня 2022 року (а.с.12) вбачається, що Журнал записів про розкриття сховищ і робочих папок, за відсутності відповідальної за них особи, у ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» не заводився.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім, як у протоколі безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, так і у долучених до протоколу матеріалах, в тому числі, заяву-клопотання правопорушника ОСОБА_1 , з власноруч викладеною позицією останнього щодо свого вчинку, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інженера першої категорії режимно-секретної групи Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, порушивши законодавство про державну таємницю.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює на посаді інженера першої категорії режимно-секретної групи Відділу режиму секретності і спеціального зв`язку ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», має постійне місце мешкання, має родину, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, має постійне місце мешкання, має родину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, при цьому, у своїх поясненнях, наданих, як у протоколі безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, так і у скерованих до суду матеріалах, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, і, одночасно, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, вказаному у санкції відповідної статті, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.212-2 ч.1 п.6, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: