ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1500/22Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/817/449/22 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

05 серпня 2022 року адвокат Пасічник А.З., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року та закрити провадження у справі.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що процесуальний строк оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2022 року слід обраховувати з дати її отримання ОСОБА_1 , що мало місце 22.02.2022 року. Також просить врахувати, що з 22.02.2022 року апелянт перебував на амбулаторному лікуванні, але в лікарню не звертався у зв`язку із введенням в Україні військового стану з 24.02.2022 року

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційною скаргою та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження адвокату Пасічнику А.З.. слід відмовити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналогічне положення визначено статтею 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження є ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Оскаржувана апелянтом постанова була винесена 07 лютого 2022 р. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 17 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року адвокат Пасічник А.З., в інтересах ОСОБА_1 , вперше подав 11 березня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року представнику ОСОБА_1 адвокату Пасічнику А.З. відмовлено у задоволенні клопотання про поновляння строку на апеляційне оскарження.

Повторно адвокат Пасічник А.З. подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції 27 червня 2022 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 липня 2022 року представнику ОСОБА_1 адвокату Пасічнику А.З. відмовлено у задоволенні клопотання про поновляння строку на апеляційне оскарження.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року в апеляційній скарзі поданій 05 серпня 2022, апелянт не наводить аргументованих доводів стосовно того, яким чином введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року перешкодило йому або безпосередньо ОСОБА_1 , як особі яка притягнута до адміністративної відповідальності, своєчасно, у межах визначених законом строків, звернутися до апеляційного суду із скаргою на оскаржуване ним рішення місцевого суду.

При цьому, мотиви, які апелянт наводить як підставу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року, викладені ним в апеляційній скарзі, поданій 05 серпня 2022 року, як щодо введення на території України воєнного стану, так і стосвоно перебування його на амбулаторному лікуванні, є аналогічними до тих, що зазначились ним при попередніх зверненнях до апеляційного суду і тому були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та отримали належну правову оцінку, яка викладена у відповідних судових рішеннях, що набрали законної сили.

З урахуванням наведеного, підстав для поновлення адвокату Пасічнику А.З. строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2022 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Пасічнику А.З., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року

Повернути адвокату Пасічнику А.З. апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя