Справа № 353/53/22
Провадження № 33/4808/283/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МОТРУК Л. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Жируна Р.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, при таких обставинах:

18 січня 2022 року о 00:14 год. в м. Тлумачі, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області по вул. Ольги Кобилянської,3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою з зв`язку з порушенням норм матеріального на процесуального права. Апелянт пояснює, що не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, був доставлений інспектором СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП ст. лейтенантом поліції Дужиком Я.О. в ОНД м. Івано-Франківськ на проведення огляду на стан сп`яніння. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не встановив фактичних обставин справи, не навів в постанові об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що прямо вказує на незаконність прийнятого рішення та безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460367 від 18 січня 2022 року не має до апелянта будь-якого відношення, є надуманим та складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки у ньому марку і модель автомобіля зазначено на незрозумілій для ОСОБА_1 іноземній мові і не вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано район та область, що в цілому позбавляє його права на захист. Стверджує, що Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460367 від 18 січня 2022 року та Постанова Серії ЕАО № 5239045 від 18 січня 2022 року у його присутності не складались , а підписи у вказаних документах поставлені не однією і тією ж особою, що прямо видно з цих підписів, які суттєво та істотно відрізняються один від одного. Зауважує, що в матеріалах справи відсутній Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння чи дані медичного закладу про відмову від такого огляду, так само, як і відеозапис перебування в ОНД м. Івано-Франківськ. Зазначає, що відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток № 1 до наказу ДОЗ ОДА № 364 від 07.06.2021 року (а.с.41)), а саме КНП «Тлумацька центральна міська лікарня» Тлумацької міської ради (вул. Винниченка, 84, м. Тлумач Івано-Франківської області) є найближчим закладом охорони здоров`я, що має право на проведення вказаного огляду, а не ОНД м. Івано-Франківськ. Апелянт стверджує, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи є не повним,обрізаний,а запис огляду у медзакладі чи відмова від такого огляду повністю відсутній.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Жирун Р.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник Жирун Р.М. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 . Під час апеляційного розгляду захисник Жирун Р.М. підтримав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2022 року серії ДПР18 № 460367 (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до ОНД м. Івано-Франківськ (а.с. 3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 січня 2022 року серії ЕАО № 5239045(а.с. 4); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7) та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2022 року серії ДПР18 № 460367 (а.с. 2) ОСОБА_1 18 січня 2022 року о 00 год. 14 хв. в м. Тлумач по вул. Ольги Кобилянської, 3 керував автомобілем Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП ст. лейтенантом поліції Дужиком Я.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП,. підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

В протоколі по суті порушення ОСОБА_1 власноручно зробив запис та пояснив, що їхати на медичне освідчення відмовляється тому, що не хоче.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Згідно з копією постанови від 18 січня 2022 року серії ЕАО № 5239045(а.с. 4) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 18 січня 2022 року о 00 год. 14 хв. в м. Тлумач, по вул. Ольги Кобилянської, 3 не освітлювався державний номерний знак в транспортному засобі. Чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху керування водієм т. з. з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОНД м. Івано-Франківськ , складеного 18 січня 2022року о 00 год. 30 хв. (а.с. 3), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння, направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад (а.с.3). Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, ОСОБА_1 відмовився.

Відсутність ознак наркотичного сп`яніння в направленні не є суттєвим, оскільки такі зазначені в протоколі, а від огляду особа відмовилась.

В рапорті від 18 січня 2022 року (а.с.5) інспектор СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП ст. лейтенант поліції Дужик Я.О. доповідає начальникові про те, що 18 січня 2022 року о 00 год. 14 хв. в м. Тлумач по вул. Ольги Кобилянської, 3 ним було зупинень автомобіль марки «Пежо Експерт», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у даному транспортному засобі не освітлювався державний номерний знак, у зв`язку із чим водій порушив п.2.9В Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП. В ході спілкування з водієм були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Водієві ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на факт вживання наркотичних засобів, останній відмовився. На водія складено матеріали за ст. 121 та ст. 130 КУпАП.

На відеозаписах, які досліджувалися під час апеляційного розгляду та які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: рух та процес зупинки транспортного засобу марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 ; процес перевірки документів, встановлення особи водія, яким є ОСОБА_1 ; як поліцейський повідомляє про порушення Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком; як поліцейський оголошує виявлені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , пропонує пройти огляд в медичному закладі, роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду, останній відмовляється.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Надані стороною захисту відповіді з КНП «Тлумацька центральна міська лікарня» (а.с. 61-63) про проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з встановленим висновком ознакам вживання алкоголю або наркотичних речовин не виявлено, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки такий огляд проводився не за направленням працівника поліції, а в наслідок самостійного звернення про що зазначено в протоколі.

Такий висновок не спростовує відмову водія на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто не спростовує порушення п. 2. 5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейський після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак той відмовився від огляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на наводить жодних доводів, які б спростовували ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами як підставу для визнання їх недопустимим доказом, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими, відеозапис є інформативним і стосується досліджуваної події.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Посилання апелянта на те, що відеозапис не вівся безперервно, як того вимагають приписи Інструкції, що свідчить про його недійсність як доказу, то вважаю за необхідне наголосити, що подія, яка зафіксована відеозаписом, відповідає суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460367 від 18 січня 2022 року, й узгоджується з іншими доказами по справі, а тому відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки зі змісту законодавства, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню.

При цьому відеофіксація як доказ має значення у справі лише у тому разі, коли підтверджує чи навпаки спростовує, вчинення особою адміністративного правопорушення, а не фіксацію будь-яких інших подій, що не мають відношення для встановлення складу конкретного правопорушення, або обставин, що не підлягають з`ясуванню і установленню судом при розгляді справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Справу розглянуто в суді першої інстанції 21 квітня 2022 року без участі ОСОБА_1 (а.с. 32-34).

При цьому, ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом власноручним підписом підтвердив те, що з змістом ознайомився, копію протоколу отримав і його повідомлено про розгляд справи в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області (а.с. 2), а також ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи (а.с. 22, 25, 28) та неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду (а.с. 16, а.с.23 , а.с.26), також особа подала клопотання (а.с. 31) про розгляд справи в її відсутність, тому вважаю, що право на захист особи не порушено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Безпідставними належить визнати доводи апелянта про те, що порушено процедуру проведення огляду, а відповідно огляд на стан сп`яніння слід визнати недійсним у зв`язку з тим, що огляд мав проводитись в КНП «Тлумацька центральна міська лікарня», оскільки цей заклад охорони здоров`я, що має право на проведення огляду є територіально найближчим, оскільки ОСОБА_1 від огляду відмовився, тобто огляд на стан сп`яніння в закладі не проводився. Вважаю, що таке порушення не можливо визнати суттєвим та таким яке б виправдовувало дії особи по відмовівід проходження такого огляду з урахуванням не великої відстані між вказаними населеними пунктами (закладами охорони здоров`я).

Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло