ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика Михайла Васильовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст483 МК України,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року закрито провадження по справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені митницею предмети відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил від 29 липня 2020 року № 0718/80700/20, а саме: товари «gymshoes» вагою 3,6 кг, загальною вартістю 1931,32 грн повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що факт переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, підтверджуєтеся матеріалами справи, а саме: доповідною запискою, протоколом ПМП, реєстром МЕВ №0in від 02 червня 2020 року, авіаційною накладною RQ123652001CN, проформою-інвойсом №2001CN, листом Управління СБУ в Харківській області від 06 липня 2020 року №70/14-8446 та висновком експерта.

Вказував, що посилання суду на те, що електронний реєстр міжнародного-експрес відправлення за №0in від 02 червня 2020 року на міжнародне експрес-відправлення не складався ОСОБА_1 не може свідчити про відсутність її вини та про те, що вона не є суб`єктом відповідальності за дане правопорушення, оскільки відповідно до її посадової інструкції саме вона відповідає за митне оформлення експрес-відправлень.

Вважає, що місцевим судом не обґрунтовано закрито провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене прохав скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Слобожанська митниця Держмитслужби належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому представник митниці у судове засідання не з`явився та будь-яких клопотань на адресу апеляційного суду не надходило.

ОСОБА_1 повідомлена через адвоката Сайтарли А.Т., котрий представляє її інтереси, в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, будь які клопотанні не надходили.

Разом з тим адвокат Сайтарли А.Т. також будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що наявними в матеріалах справи доказами не доведена вина ОСОБА_1 в скоєні порушення митних правил за ст. 483 ч. 1 МК України та місцевим судом не встановлено наявності об`єктивної сторони складу правопорушення, а тому суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Тобто, основним безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, зокрема полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 13 липня 2020 року № 0718/80700/20, ОСОБА_1 є керівником ЦСС (центральна сортувальна станція) експрес-перевізника ТОВ МДК Експрес, до митного оформлення було подано електронний Реєстр МЕВ за № 0in від 02 червня 2020 року, що містить неправдиві відомості щодо одержувача міжнародного експрес-відправлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч 1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Підставою складання протоколу про порушення митних правил від 13 липня 2020 року № 0718/80700/20 відносно ОСОБА_1 було подання до митного органу електронного Реєстру МЕВ за № 0in від 02 червня 2020 року.

Згідно вказаного реєстру, одержувачем міжнародного експрес-відправлення №RP619911683CN зазначено ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , але остання не зареєстрована за вказаною адресою (згідно довідки вих. №03-08/291 від 03 липня 2020 року).

Згідно підпункту 3.1 п. 3 глави 3 розділу VI «Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України», затвердженої наказом Державної митної служби України від 03 вересня 2007 року № 728 реєстр МЕВ складається працівником ЦСС (РСС).

Однак матеріали справи не містять даних, що реєстр МЕВ за №0in від 02 червня 2020 року на міжнародні експрес-відправлення складався, підписувався чи подавався до митного органу ОСОБА_1 .

Крім того, реєстр МЕВ за №0in від 02 червня 2020 року у матеріалах справи відсутній, а наявний реєстр МЕВ за №2020/06/05-740 від 05 червня 2020 року у кінці якого, у графі «посада, прізвище, підпис особи, що склала реєстр» стоїть підпис директора ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» ОСОБА_3 та печатка підприємства (а.с. 22).

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується із думкою місцевого суду, що вказані та надані митним органом документи є неналежними та недопустимими доказами того факту, що саме ОСОБА_1 під час оформлення були подані неправдиві відомості щодо одержувача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Крім того місцевим судом встановлено та досліджено судом апеляційної інстанції, що реєстри міжнародних експрес-відправлень складаються працівником ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» на підставі даних, що зазначаються компанією - відправником «BASHU EXPRESS» INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD (Китайська Народна Республіка) у товаросупровідних документах.

Згідно пункту 3.3. контракту №СN05-18 від 28 грудня 2018 року, укладеного між експрес-перевізником ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» та компанією-агентом «BASHU EXPRESS» INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD, останній зобов`язується правильно зазначати відомості про одержувача: адресу, ПІП, телефон.

Працівники ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» не мають об`єктивної можливості перевіряти коректність відомостей про кожного одержувача міжнародного експрес-відправлення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до листа компанії «BASHU EXPRESS» INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD №18/14-В від 14 грудня 2020 року, який було отримано на звернення ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» №10-03/12 від 10 грудня 2020 року з проханням надати пояснення, щодо невідповідностей у даних одержувача міжнародного експрес-відправлення №RP619911683CN, під час підготовки документів «BASHU EXPRESS» INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD була допущена технічна помилка.

Оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження по справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, вважає, що викладені висновки у постанові суду першої інстанції відповідають встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не слугують підставами для скасування постанови.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика Михайла Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду хЛ.М. Хіль