Номер провадження 3/521/8384/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 187097 від 25.07.2022 р., 25.07.2022 р. о 22 год. 40 хв. у м. Одесі по вул. Василя Стуса, 2/1 к. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN SUNNY, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER 7510, прилад ARLM-0410, тест № 676 визначено результат 2,69 ‰. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

29.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу зі змісту, якої встановлено наступне.

ОСОБА_1 26.07.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України в кримінальному провадженні № 0000515 від 26.07.2022 року.

Згідно фактичних обставин вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 25.07.2022 року у невстановлений слідством час, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування легковим автомобілем «NISSAN SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України. У подальшому, в зазначений день приблизно о 22:40 годині, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу, грубо порушив вимоги п. 12.1. «Правил дорожнього руху» України, після чого, здійснюючи керування автомобілем «NISSAN SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, при достатній видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Мельницькій у Малиновському районі м. Одеси, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, які поділені між собою дорожньою розміткою, з боку вул. Василя Стуса в напрямку вул. Овідіопольська дорога, був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля. Наближаючись до будинку № 43 по вул. Мельницька, здійснюючи подальший рух, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_1 відволікся від керування свого автомобілю, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини вправо де контактував передньою частиною автомобіля із бордюрним каменем з подальшим виїздом на тротуар, де скоїв наїзд правим боком автомобіля «NISSAN SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 на електроопору. Внаслідок ДТП пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в лікувальному закладі. Так, після вчинення ДТП, 26.07.2022 року о 03:00 годині ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Після чого, ОСОБА_1 , 26.07.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності, зокрема, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Частиною 3 ст. 286-1 КК передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Диспозиції як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК, так і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортним засобом, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, що як у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення кореспондується з вимогами п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та одним з об`єктів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК є порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту. Об`єктивна сторона зазначених правопорушень містить в собі дії щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по факту, який є даним, тобто таким, що відповідає випадку, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187097 від 25.07.2022 р. Зазначення у цьому протоколі про місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_2 фактично співпадає з адресою, вказаною в повідомленні про підозру.

Враховуючи вищенаведене , суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по цьому ж факту за ч. 3 ст. 286-1 КК України. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. ( ч. 7 ст. 38 КУпАП)

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП у зв`язку з наявністю повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: