Справа № 751/180/22 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/425/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника адвоката Коваленко -Зеленої О.М., представника Чернігівської митниці Остроух А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката Коваленко - Зеленої О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 57465 грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави предмета порушення митних правил: транспортного засобу марки «SSANGYONG», номер кузова НОМЕР_1 , який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з неї на користь Чернігівської митниці суму витрат за зберігання товару 40006 грн. 20 коп. та судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.09.2021 року о 01 год. 05 хв. в зону митного контролю на митному посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці по смузі руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд на територію України» в режимі «Імпорт» заїхав транспортний засіб марки «SSANGYONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Р.Естонія), номер кузова НОМЕР_1 в якому слідувала громадянка України ОСОБЛИВЕЦЬ ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Для проходження митного контролю громадянка ОСОБЛИВЕЦЬ ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) надала: попередню митну декларацію ЕЕ № UA100140/2021/391065 від 01.09.2021, паспорт громадянина України за номером НОМЕР_3 виданий 04.08.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Р.Естонія серія НОМЕР_4 , купчу (TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS) від 25.05.2021, витяг з інтернет-ресурсу «REGITRA» від 25.05.2021 № 18242858 та контрольний талон для проходження по «червоному коридору TCJ 017336» транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час здійснення митних формальностей, а саме проведення перевірки поданих до митного оформлення документів, встановлено, що витяг з реєстраційного органу Литовської Республіки «REGITRA» від 25.05.2021 №18242858 має вигляд сканованої копії; в рядку таблиці D.1 (сканованої копії «REGITRA» від 25.05.2021 № 18242858) марка транспортного засобу - допущено помилку в назві марки т/з, а саме зазначено «SSANGYON» - правильно «SSANGYONG»; в рядку В та В.1 (сканованої копії «REGITRA» від 25.05.2021 № 18242858) дата першої реєстрації авто - вказано дату 02.09.2004, що суперечить даті першої реєстрації (22.03.2004) відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_4 видану в Естонській Республіці; в рядку А вже зазначеного витягу «REGITRA» від 25.05.2021 № 18242858 реєстраційний номер - зазначено реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідає реєстраційному номеру зазначеному в свідоцтві про реєстрацію т/з серія НОМЕР_4 виданому в Естонській Республіці; графа «С» свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_4 в якій зазначено власника транспортного засобу ОСОБА_4 , має сліди знищення та потертості; згідно з купчою (TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS) від 25.05.2021 року продавцем транспортного засобу марки «SSANGYONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Р.Естонія), номер кузова НОМЕР_1 , виступає громадянин ОСОБА_5 .

В ході проведення перевірки також встановлено, що інформація, яка зазначена в сканованій копії витягу з реєстраційного органу Литовської Республіки «REGITRA» від 25.05.2021 №18242858 відсутня за посиланням на офіційному ресурсі мережі Інтернет (www.regitra.lt).

Таким чином громадянкою України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля «SSANGYONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Р.Естонія), номер кузова НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для оформлення зазначеного транспортного засобу підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості, а саме: купчу (TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS) від 25.05.2021 та витяг з реєстраційного органу Литовської Республіки «REGITRA» від 25.05.2021 № 18242858, який має вигляд сканованої копії та інформація, яка міститься в ньому не підтверджується на офіційному ресурсі мережі Інтернет (www.regitra.lt). Отже, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, захисник адвокат Коваленко - Зелена О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 . Складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суть протоколу зводиться до сумнівів на підставі витягу з Інтернет ресурсу «REGITRA», проте, на думку апелянта, вказаний документ не має прийматися до уваги під час проходження митного контролю, так як він не є документом, що необхідний для проходження митного контролю у відповідності до вимог ст. ст. 334, 335 МК України. Разом з тим, будь-яких зауважень, сумнівів до поданих нею документів в акті не міститься.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 попередньо було сплачено передоплату за митне оформлення автомобіля та подано попередню декларацію для митного оформлення, що підтверджує її законні наміри для проходження належної процедури оформлення автомобіля.

Поза увагою суду 1 інстанції залишився витяг з реєстру про контроль пошкодження спірного авто, переклад яких здійснено відповідно до вимог законодавства, який наданий стороною захисту, проте безпідставно в основу винуватості покладено витяг, наданий митницею, який було засвідчено ФОП з італійської на українську мову, який не є допустимим та належним доказом.

Засвідчена ФОП копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ також є неналежним та недопустимим доказом у справі, так як зроблена з копії документу та є нечитаєма.

Вказує, що з моменту вилучення та огляду транспортного засобу експертом, його збереженість забезпечена не була, що не було враховано судом при винесенні постанови.

Також судом не було надано оцінки, що даний транспортний засіб мав використовуватись на потреби ЗСУ.

Посилаючись на постанову Великої палати від 27.07.2022 року у справі №334/5231/13-п, вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення становить непропорційне втручання у її майнові права.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просила поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

В судовому засіданні представник митного органу заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказала, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому рішення суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності обґрунтоване та законне.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник адвокат Коваленко -Зелена О.М. підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її із вказаних в ній підстав.

Заслухавши пояснення представника митниці, захисника адвоката, дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надана оцінка у сукупності з усіма доказами, розглянутими судом, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України є вірною.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Матеріалами справи встановлено, що 03.09.2021 року о 01 год. 05 хв. громадянка України ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SSANGYONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Р.Естонія), номер кузова НОМЕР_1 , заїхала в зону митного контролю на митному посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці по смузі руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд на територію України» в режимі «Імпорт».

Для проходження митного контролю ОСОБА_1 надала: попередню митну декларацію ЕЕ № UA100140/2021/391065 від 01.09.2021 р., паспорт громадянина України за номером НОМЕР_3 виданий 04.08.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Р.Естонія серія НОМЕР_4 , купчу (TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS) від 25.05.2021 року, витяг з інтернет-ресурсу «REGITRA» від 25.05.2021 № 18242858 та контрольний талон для проходження по «червоному коридору TCJ 017336» транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 для проведення митного огляду в якості документа, що підтверджує зняття транспортного засобу «SSANGYONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Р.Естонія), номер кузова НОМЕР_1 , з транспортного обліку у країні реєстрації надано витяг з інтернет-ресурсу «REGITRA» від 25.05.2021 № 18242858.

Проте, з відповіді Державного підприємства «REGITRA» від 20.12.2021, наданої на запит митниці, вбачається, що відповідно до реєстру дорожніх транспортних засобів Литовської Республіки транспортний засіб SSANGYONG REXTON, VIN: НОМЕР_1 , ніколи не був зареєстрований у Литві.

Крім того, згідно інформації Транспортного управління Естонської Республіки транспортний засіб марки «SSANGYONG», номер кузова НОМЕР_1 знято з обліку 01 жовтня 2021 року.

Під час перевірки транспортного засобу на сайті eteenindus.mnt.ee в інформації про перевірку походження транспортного засобу зазначено, що 01.10.2021 року транспортний засіб видалено за заявою власника. Номерний знак загублено/ вкрадено.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона ввезла транспортний засіб 03.09.2021 року. Зняття транспортного засобу з обліку в Естонській Республіці відбулось 01.10.2021 року, тобто пізніше дати ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України та складання відносно неї протоколу про порушення митних правил.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в

яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги,

кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи

одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються,

не відповідають дійсності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «SSANGYONG», номер кузова НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для оформлення зазначеного транспортного засобу підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості, а саме: витягу з реєстраційного органу Литовської Республіки «REGITRA» від 25.05.2021 № 18242858.

На переконання апеляційного суду, докази у даній справі передбачені ст. 495 МК України, є належними, достатніми та допустимими, вони отримані у передбачений законом спосіб, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тому доводи апелянта про протилежне не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд вважає такими, що не впливають на висновки місцевого суду доводи про те, що судом залишено поза увагою той факт, що даний транспортний засіб мав використовуватися на потреби ЗСУ, так як митні органи в порядку виконання постанови суду мають право вчиняти дії щодо передачі транспортних засобів Збройним Силам України.

Інші доводи захисника в апеляційній скарзі, зокрема щодо неналежного збереження транспортного засобу, висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці.

Посилання апелянта на судову практику Верховного Суду у справі №334/5231/13-п від 27.07.2022 року в частині накладення стягнення яке є непропорційним втручання у майнові права особи, є безпідставними, так як фактичні обставини та правові механізми, застосовані у цій справі та у названій постанові Верховного Суду не є подібними.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Коваленко - Зеленої О.М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко