ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2918/21 Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.
Провадження №33/807/9/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Дьякової Т.В. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому вказано, що 25 травня 2021 року о 14-45 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY MK реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжя на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надала переваги у русі мотоциклу KAWASAKI BR250250EGF реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

25 травня 2021 року ОСОБА_3 подала в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 заяву, в якій вказала, що її син ОСОБА_2 отримав незначні ушкодження, від проходження медичного огляду відмовляється, просить не розпочинати кримінальне провадження.

На підставі висновку експерта від 09 липня 2021 року суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.16.6 ПДР України, що виключає можливість її відповідальності за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Дьякова Т.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з постановою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що неповнолітній потерпілий та його законний представник не були повідомлені про розгляд справи, у зв`язку з чим були позбавлені можливості брати участь у розгляді справи та довести вину правопорушника ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу, суд взяв до уваги лише висновок експерта та не взяв до уваги інші документи, які містяться в матеріалах справи.

Апелянт посилається на незаконність постанови суду та незаконність експертного дослідження від 09 липня 2021 року.

Зазначає, що вказана експертиза була проведена не в рамках судового розгляду справи, а правопорушник ОСОБА_1 самостійно звернулась до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Дослідження судовим експертом Шевелевим В. здійснювалось виключно на письмових поясненнях зацікавленої особи ОСОБА_1 , без отримання пояснень від потерпілої особи ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 .

Вважає, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 завищила швидкість, з якою рухався мотоцикл KAWASAKI BR250250EGF під керуванням ОСОБА_2 .

На думку апелянта, в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України.

Заявлене адвокатом Дьяковою Т.В. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки потерпілий ОСОБА_2 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав та про такий розгляд не повідомлявся. Копія постанови суду йому не направлялась протягом строку на її апеляційне оскарження. Отже, причини пропуску процесуального строку, про які зазначає апелянт, можуть бути визнані поважними, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи адвоката Дьякової Т.В. щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення потерпілому ОСОБА_2 можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання, призначене на 01 червня 2022 року захисник, потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат Дьякова Т.В. не зявились, були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд апеляційного провадження без його участі.

Враховуючи наведене, а також дотримуючись вимог ст.268 та ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката Дьякової Т.В. без участі вищевказаних учасників процесу, з урахуванням наданих ними у попередніх судових засіданнях пояснень, а також відомостей, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та підтримала доводи, надані нею та її захисником раніше, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Суд прийняв рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, приймаючи таке рішення, суд першої інстанції фактично взяв за основу лише висновок експерта від 09 липня 2021 року та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.16.6 ПДР України, що виключає можливість її відповідальності за статтею 124 КУпАП.

З зазначеними висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з таких підстав.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №188520 від 25 травня 2021 року, 25 травня 2021 року о 14-45 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY MK реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжя на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надала переваги у русі мотоциклу KAWASAKI BR250250EGF реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмований ОСОБА_2 . Чим порушила вимоги п.16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №188520 від 25 травня 2021 року, який складений відносно ОСОБА_1 (а.с.1); схемою місця ДТП від 25 травня 2021 року та фотознімками до неї, на якій відображене розташування транспортних засобів після зіткнення, їх пошкодження тощо (а.с.2, 6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та та його поясненнями, наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, частково - поясненнями самої ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 25 травня 2021 року він рухався на мотоциклі по вул.Хортицьке шосе на зелене світло. До цього стояв на червоне світло світлофора. Почав рух на зелене світло, швидкість була не більше 50 км/год. Він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , цей автомобіль стояв з увімкненим сигналом повороту. Між ними була достатня відстань - приблизно 7м. Проте, ОСОБА_1 виїхала на перехрестя та перекрила йому рух. Він почав гальмувати, але зрозумів, що не встигне загальмувати та почав об`їзд справа, щоб уникнути ДТП. Однак, ОСОБА_1 почала рух поворот наліво та відбулось зіткнення. Його транспортний засіб не підлягає відновленню. Його забрала швидка допомога, так як він впав з мотоциклу, пошкодив ліву лопатку, стегно, в нього забої ступні, шиї. Лікувався він амбулаторно. На місці ДТП підбігла ОСОБА_1 та запитала чи потрібна швидка допомога. З автомобіля ОСОБА_1 вийшов чоловік в нетверезому стані, почав кричати та погрожувати. Викликали поліцію. Схема ДТП та пояснення складені на місці. Йому дали підписати Схему. Однак, він не погоджується зі Схемою, місце ДТП відображено невірно, оскільки воно було на правій смузі.

ОСОБА_1 при апеляційному розгляді пояснила, що вона їхала на зелене світло, зупинилась на світлофорі з ввімкненим лівим поворотом, пропустила зустрічні автомобілі. Почала маневр повороту, не змінюючи швидкість приблизно 10-15 км/год. Закінчуючи маневр повороту, побачила, що на швидкості наближається мотоцикл, який вдарив її автомобіль в праву задню частину. Мотоцикл рухався по вул. Хортицьке шосе на зелений сигнал світлофору. Мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі руху. По правій смузі руху разом з ОСОБА_2 інших транспортних засобів не було. В момент ДТП транспортні засоби під її керуванням та під керуванням ОСОБА_2 перебували в русі. Мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 вона побачила коли вже завершувала маневр.

За клопотанням учасників процесу, з урахуванням вказаних пояснень учасників ДТП постановою Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпрпетровського НДІСЕ (а.с.90).

Згідно з висновком №42-22 від 14 квітня 2022 року, експерт надав такі відповіді:

Питання № 1

Вирішити питання, з якою швидкістю здійснював рух мотоцикл «Kawasaki BR250EGF» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які зазначені в постанові від 03.12.2021 про призначення експертизи, не надається за можливе.

Питання № 2

Водій автомобіля «Geely МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які зазначені в постанові від 03.12.2021 про призначення експертизи, для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру лівого повороту на перехресті проїзних частин вул. Хортицьке шосе та вул. 14 Жовтня, на якому рух транспортних засобів регулюється світлофорним об`єктом, повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України.

Водій мотоцикла «Kawasaki BR250EGF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які зазначені в постанові від 03.12.2021 про призначення експертизи, при виявленні, що автомобіль «Geely МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що здійснював рух у зустрічному напрямку, розпочав виконання маневру повороту ліворуч, для запобігання зіткнення з ним повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання № 3

Питання, на якій відстані від мотоциклу «Kawasaki BR250EGF» реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «Geely МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи погодні умови, освітлення та розташування автомобілів на проїзній частині, може бути вирішене шляхом проведення натурного експерименту на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, в умовах максимально наближених до тих дорожніх, метеорологічних та інших умов, що мали місце в момент ДТП, після попереднього з`ясування додаткових вихідних даних, що наведені в дослідницькій частині питання.

Питання № 4

Вирішити питання, яка відстань була необхідна для виконання безпечного маневру автомобілем «Geely МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах даної дорожньої обстановки, щоб уникнути зіткнення з мотоциклом «Kawasaki BR250EGF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які зазначені в постанові від 03.12.2021 про призначення експертизи, не надається за можливе.

Питання № 5

Вирішити питання щодо спроможності пояснень учасників пригоди стосовно того, що мотоцикл «Kawasaki BR250EGF» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на відстані 5- 7 м від місця зіткнення в момент, коли водій автомобіля «Geely МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 поновила рух, за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які зазначені в постанові від 03.12.2021 про призначення експертизи, не надається за можливе.

Питання № 6

Технічна можливість запобігти зіткнення з мотоциклом «Kawasaki BR250EGF» реєстраційний номер НОМЕР_2 у водія автомобіля «Geely МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які зазначені в постанові від 03.12.2021 про призначення експертизи, залежала від виконання вимог пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія мотоцикла «Kawasaki BR250EGF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

Питання № 7

Питання, чи мав водій мотоцикла «Kawasaki BR250EGF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення при русі 50 км/год та 70 км/год з моменту виникнення небезпеки для руху, може бути вирішене після встановлення додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання №6.

Питання № 8

Питання, чи мала водій автомобіля «Geely МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість покинути смугу руху мотоцикла та віддалитися на безпечну відстань за умов руху мотоцикла з дозволеною швидкістю 50 км/год, збереженні його водієм прямолінійного руху та своєчасного застосування гальмування, може бути вирішене після встановлення додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання № 6.

Питання № 9

В діях водія автомобіля «Geely МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які зазначені в постанові від 03.12.2021 про призначення експертизи, є невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а невідповідностей вимогам пунктів 9,2, 9.4 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Питання № 10

Оцінка дій водія мотоцикла «Kawasaki BR250EGF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої викладені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які зазначені в постанові від 03.12.2021 про призначення експертизи, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Geely МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Питання № 11

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Geely МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія мотоцикла «Kawasaki BR250EGF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої викладені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які зазначені в постанові від 03.12.2021 про призначення експертизи, може бути вирішене після встановлення додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання № 6, вирішення питання щодо технічної можливості у водія ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем «Geely МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тому числі, зупинивши транспортний засіб до місця зіткнення, або при збереженні прямолінійного руху, як із своєчасним застосуванням гальмування, так і без гальмування, та оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

В ході апеляційного розгляду для роз`яснення вищевказаних висновків заслухано експерта ОСОБА_4 , який пояснив, що під час призначення експертизи мають бути визначені вихідні дані. До об`єктивних даних відноситься інформація про розташування транспортних засобів та проїзній частині, пошкодження транспортних засобів. Суб`єктивними даними є пояснення учасників ДТП та свідків. На місці пригоди повинна бути прив`язка до двох сталих об`єктів. В даному випадку на Схемі ДТП опори не прив`язані до проїзної частини дороги. Для визначення місця зіткнення транспортних засобів необхідно знати де воно знаходиться відносно проїзної частини. Крім того, на Схемі не відображено слідові інформацію, хоча на фото вона є. Пояснення водіїв суперечать характеру пошкоджень та розташуванню транспортних засобів на проїзній частині. Враховуючи викладене, на деякі питання він не зміг надати вичерпної відповіді. Разом з цим, на підставі наявних матеріалів справи він дійшов однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 та п.16.6 ПДР України, оскільки те, що водій ОСОБА_2 вимушений був маневрувати, вказує на те, що водій ОСОБА_1 створила йому перешкоду у русі та не надала йому дорогу, здійснюючи поворот ліворуч. А недостатність вихідних даних не дозволили йому відповісти на питання, чи перебувають ці порушення у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що такий причинний зв`язок підтверджується сукупністю наявних в справі доказів, вказаних вище.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона побачила мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 коли вже завершувала маневр та він їй перешкоджав завершити маневр, є неспроможними спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 , матеріалами справи, висновком експерта №42-22 від 14 квітня 2022 року, а також роз`ясненнями експерта ОСОБА_4 .

Отже, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY MK реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Хортицьке шосе в м. Запоріжжя не дотрималась вимог п.16.6 ПДР України та на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надала переваги у русі мотоциклу KAWASAKI BR250250EGF реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора, у наслідок чого і сталася вищевказана ДТП, у якій пошкоджені транспортні засоби та ОСОБА_2 був травмований.

Апеляційний суд переконаний в тому, що у випадку належного виконання пункту 16.6 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 мала можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок експертного дослідження №ЕД-19/108-21/6644-ІТ від 09 липня 2021 року суд апеляційної інстанції не приймає, як такий, що зроблений унаслідок неповно з`ясованих обставин, фактично з урахуванням пояснень лише ОСОБА_1 та запропонованих останньою вихідних даних.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи не відповідають, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає безумовному скасуванню з прийняттям нової постанови, що відповідає вимогам ч.8 ст.294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, подія правопорушення мала місце 25 травня 2021 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Дьяковій Т.В. строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дьякової Т.В. задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/2918/21