Справа № 190/330/22
Провадження №3/190/251/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області Фирси Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичної особою підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, від представника правопорушника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав невідповідності номера автомобіля, на якому ОСОБА_1 здійснював рух та номера автомобіля, який зазначений в протоколі, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, також відсутній підпис ОСОБА_1 в схемі місця ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018484 від 01.03.2022 року ОСОБА_1 01.03.2022 року о 12.17 год. на автошляху сполученням Знам`янка-Луганськ Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху щоб безпечно контролювати рух автомобіля внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого цією нормою, характеризується такими елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Рішення Європейського суду з прав людини, зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У рішеннях ЄСПЛ по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в статті 62 Конституції України.

З огляду на те, що в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (вулиця, місто, відрізок автошляху з прив`язкою до місцевості); в протоколі зазначено автомобіль ОСОБА_1 марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , в той час як з фото таблиці долученої до протоколу вбачається автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , схема місця ДТП від 01.03.2022 року не підписана водієм ОСОБА_4 , враховуючи те, що суд не вправі самостійно відшукувати докази щодо вини порушника, тобто перебирати на себе повноваження державного обвинувача, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 не доведена поза розумним сумнівом.

Як зазначено в п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,256,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса