Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1194/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Орлюка С.А. на постанову Коростенського міськрайонного суду від 15.03.2022 у справі № 279/1194/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, ветерана війни, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 22 год 44 хв 12.02.2022 року на 151 км автодороги М-07 поблизу м. Коростеня Житомирської області Можарівський керував транспортним засобом "Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Орлюк С.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині накладення на Можарівського адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про: істотне порушення судом прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 286 КУпАП, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду; необґрунтованість постанови; недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

За згодою ОСОБА_2 та захисника Орлюка С.А. справа розглядається за їх відсутності 26.08.2022.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що за змістом протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, розгляд яких було об`єднано та здійснено судом першої інстанції у даній справі, Можарівському поліцейськими були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та вказану особу було повідомлено про розгляд вказаних протоколів по суті Коростенським районним судом Житомирської області відповідно 28.02.2022 та 01.03.2022 (а. с. 1, 22, 34).

Судом першої інстанції справу було призначено до розгляду та розглянуто 15.03.2022 за відсутності ОСОБА_2 та адвоката Орлюка С.А., які за змістом клопотань адвоката Орлюка С.А. від 15.03.2022 були повідомлені про час та місце судового розгляду даної справи в цей день (а. с. 51, 57-30).

На час розгляду справи судом першої інстанції адвокат Орлюк С.А. в підтвердження своїх повноважень як захисника подав ордер та договір про надання професійної правничої допомоги у кримінальному провадженні від 13.02.2022 та 15.02.2022, за змістом яких Можарівський не уповноважував вказаного адвоката представляти його інтереси як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі (а. с. 52, 54).

На час розгляду справи судом першої інстанції 15.03.2022 будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 чи його уповноваженого захисника не надходило.

Договір про надання професійної правничої допомоги від 24.02.2022, яким підтверджуються повноваження захисника Орлюка С.А. у даній справі про адміністративні правопорушення був наданий суду лише як додаток до апеляційної скарги та про його зміст не було відомо суду першої інстанції (а. с. 88).

Долучений до апеляційної скарги ордер від 18.03.2022 підтверджує повноваження захисника Орлюка С.А. у даній справі під час її апеляційного судового розгляду (а. с. 90).

Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав Можарівського, передбачених ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного судового розгляду, проведеного за участю ОСОБА_2 та його захисника Орлюка С.А., Можарівський належним чином скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, дав пояснення, за змістом яких він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.

Так, дані протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, про те, що близько 22 год 44 хв 12.02.2022 на 151 км автодороги М-07 поблизу м. Коростень Можарівський керував транспортним засобом "Volkswagen Transporter» д.н.з « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.02.2022 та достовірними даними відеозаписів події, зафіксованих поліцейськими на відеореєстратор патрульного автомобіля та нагрудний портативний реєстратор, за змістом яких транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими за порушення ПДР і під час спілкування водій ОСОБА_2 , якому називалися виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків поза розумним сумнівом відмовився від неодноразово запропонованого поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків

Дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За змістом вказаного відеозапису події, ОСОБА_2 не виходив зі свого автомобіля та зачинився в ньому, не бажав підписувати будь-які документи.

Тому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та був підписаний лише поліцейським та свідками з відміткою про відмову ОСОБА_2 від дачі пояснень та підписання протоколу.

За таких обставин невручення ОСОБА_2 копії вказаного протоколу не є істотним порушенням вимог КУпАП та доводи апеляційної скарги про неналежність та недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про монтування відеозапису з місця події, виготовлення його після розгляду справи в суді першої інстанції (15.03.2022) та недопустимість його, як доказу, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки на вказаному відеозаписі чітко видно, що диск виготовлений 16.02.2022., вказаний відеозапис достовірно фіксує обставини зупинки поліцейськими транспортного засобу "Volkswagen Transporter» д.н.з « НОМЕР_1 » близько 22 год 44 хв 12.02.2022. та спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_2 з приводу порушення ним правил дорожнього руху, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я в присутності двох сторонніх свідків.

З огляду на ці обставини апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 33, 38 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи під час апеляційного розгляду справи дані про те, що ОСОБА_2 з 07.04.2022 молілізований та призваний до ЗСУ, бере участь у захисті України від вторгнення РФ, - не впливають на правильність висновків суду першої інстанції у даній справі.

Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Орлюка С.А. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду від 15.03.2022 у справі № за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс