Справа № 308/221/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Савчук О.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року, провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Україна, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Павлівка; місце роботи - тимчасово не працює; місце проживання - АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 07.12.2017 року; орган, що видав - 2601,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил 2017/30500/21 від 28.11.2021, повернуто ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Згідно зі змістом постанови та відповідно до протоколу про порушення митних правил, 28.11.2021, о 08 год 50 хв, у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 318 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 з причепом марки «Сантей», моделі «1500-01» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Італії (м. Рим) додому в Україну, де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю смугою руху "червоний коридор". ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу 60 місць з одягом та додатковими речами до одягу, взуття, вживаними несортованими загальною вагою 600 кг. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю транспортного засобу та речей ОСОБА_1 було виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: одяг новий жіночий «ICE PLAY», торговельної марки «GILMAR» в кількості 31 шт, а саме: куртки жіночі «ICE PLAY», текстильні з синтетичних волокон, (100 % - поліамід), білого кольору, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M J0116402, країна виробництва - Китай, 2 штуки; куртки жіночі «ICE PLAY», текстильні з синтетичних волокон, (100 % - поліамід), білого кольору, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M J0516403, країна виробництва - Китай, 2 штуки; куртки жіночі «ICE PLAY», текстильні з синтетичних волокон, (100 % - поліестр), комбінованих кольорів, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M J0616405, країна виробництва - Китай, 3 штуки; куртки жіночі двосторонні «ICE PLAY», текстильні з синтетичних волокон, (100 % - поліестр), комбінованих кольорів, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M J0426406, країна виробництва - Китай, 4 штуки; светр з каптуром жіночий «ICE PLAY», трикотажний з бавовни, (100 % - бавовна), салатового кольору, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M E071P450, країна виробництва - Греція, 1 штука; светр жіночий «ICE PLAY», трикотажний з штучних волокон, (59 % - віскоза, 23%- поліестр, 9%-акрил, 9 %- вовна), різнокольоровий, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M А0139011, країна виробництва - Китай, 3 штуки; светр жіночий «ICE PLAY», трикотажний з бавовни, (100%- бавовна), різнокольоровий, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M E091P451, країна виробництва - Греція, 4 штуки; штани жіночі «ICE PLAY», трикотажні, (45%- акрил, 45%- вовна, 6% - металізоване волокно, 4 % - поліамід), чорного кольору, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M АВ019009, країна виробництва - Китай, 4 штуки; штани жіночі «ICE PLAY», трикотажні, з бавовни (100 % - бавовна), синього кольору, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M B121P451, країна виробництва - Греція, 4 штуки; штани жіночі «ICE PLAY», трикотажні, з бавовни (100 % - бавовна), комбінованого кольору, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M B111P451, країна виробництва - Греція, 4 штуки.

Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет, загальна вартість виявленого товару перевищує п`ятсот євро. Вартість виявлених товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Вищезазначений товар знаходився в салоні і був поміщений у двох сумках. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені товари ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вищезазначені товари він перевозив з Італії (м. Чизена) в Україну (м. Івано-Франківськ) на прохання незнайомої йому громадянки. Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Савчук О. вказує на те, що постанова є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що місцевий суд взяв до уваги тільки подані стороною захисту документи, які підтверджують вартість товару, а саме накладну (інвойс), відповідно до якої, вартість товару не перевищує 500 євро. Однак, вказаний документ не слід вважати належним доказом у справі, позаяк він не містить повного найменування товару, який перелічений у протоколі про порушення митних правил. Так, у накладній відсутня будь - яка інформація про те, який саме товар був придбаний і яка його вартість. Також судом першої інстанції безпідставно не враховано експертний висновок №191 від 23.12.2021 про вартість товару, вказану на товарних ярликах і яка становить 204 700,50. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію.

Заслухавши пояснення представника митниці Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Андрейчука О. М., неявка яких, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, при цьому від адвоката Андрейчука О. М. надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги без його участі та за відсутності ОСОБА_1 .

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів та зібрані у справі докази.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону.

При цьому, за положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ст. 472 МК України, у редакції Закону України, що діяла до 22.06.2022, встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктами цього правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16 - річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Дослідивши зібрані у справі про порушення митних правил докази апеляційний суд вважає, що вищевказаних вимог закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався, у тому числі були дотримані норми матеріального та процесуального права, що місцевий суд всебічно та повно дослідив фактичні обставини справи, а відтак прийняв обґрунтоване, справедливе та законне рішення та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 472 МК України порушення митних правил у редакції Закону України, що діяла до 22.06.2022, враховуючи такі обставини.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил №2017/30500/21 від 28.11.2021, убачається, що 28.11.2021, о 08 год 50 хв, у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 318 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 з причепом марки «Сантей», моделі «1500-01» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Італії (м. Рим) додому в Україну, де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю смугою руху "червоний коридор". ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу 60 місць з одягом та додатковими речами до одягу, взуття, вживаними несортованими загальною вагою 600 кг. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю транспортного засобу та речей ОСОБА_1 було виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: одяг новий жіночий «ICE PLAY», торговельної марки «GILMAR» в кількості 31 шт, а саме: куртки жіночі «ICE PLAY», текстильні з синтетичних волокон, (100 % - поліамід), білого кольору, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M J0116402, країна виробництва - Китай, 2 штуки; куртки жіночі «ICE PLAY», текстильні з синтетичних волокон, (100 % - поліамід), білого кольору, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M J0516403, країна виробництва - Китай, 2 штуки; куртки жіночі «ICE PLAY», текстильні з синтетичних волокон, (100 % - поліестр), комбінованих кольорів, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M J0616405, країна виробництва - Китай, 3 штуки; куртки жіночі двосторонні «ICE PLAY», текстильні з синтетичних волокон, (100 % - поліестр), комбінованих кольорів, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M J0426406, країна виробництва - Китай, 4 штуки; светр з каптуром жіночий «ICE PLAY», трикотажний з бавовни, (100 % - бавовна), салатового кольору, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M E071P450, країна виробництва - Греція, 1 штука; светр жіночий «ICE PLAY», трикотажний з штучних волокон, (59 % - віскоза, 23%- поліестр, 9%-акрил, 9 %- вовна), різнокольоровий, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M А0139011, країна виробництва - Китай, 3 штуки; светр жіночий «ICE PLAY», трикотажний з бавовни, (100%- бавовна), різнокольоровий, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M E091P451, країна виробництва - Греція, 4 штуки; штани жіночі «ICE PLAY», трикотажні, (45%- акрил, 45%- вовна, 6% - металізоване волокно, 4 % - поліамід), чорного кольору, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M АВ019009, країна виробництва - Китай, 4 штуки; штани жіночі «ICE PLAY», трикотажні, з бавовни (100 % - бавовна), синього кольору, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M B121P451, країна виробництва - Греція, 4 штуки; штани жіночі «ICE PLAY», трикотажні, з бавовни (100 % - бавовна), комбінованого кольору, торговельної марки «GILMAR», арт. P21IU2M B111P451, країна виробництва - Греція, 4 штуки.

Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет, загальна вартість виявленого товару перевищує п`ятсот євро. Вартість виявлених товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Вищезазначений товар знаходився в салоні і був поміщений у двох сумках. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені товари ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вищезазначені товари він перевозив з Італії (м. Чизена) в Україну (м. Івано-Франківськ) на прохання незнайомої йому громадянки. Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Згідно з митною декларацією від 28.11.2021, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України товари: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого користування, вживані та сортовані речі, вагою 600 кг, вартістю 31 564, 00 грн (а. с.7).

З письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що вказані у протоколі речі він не вказав через те, що товари перевозив з Італії (м. Чизена) в Україну (м. Івано-Франківськ) на прохання незнайомої йому громадянки. При цьому, додав, що не перевірив вміст сумок, про те, що знаходиться всередині ОСОБА_1 не знав (а. с. 8).

Згідно з висновком експерта №-0391, загальна ринкова вартість вказаного у протоколі незаявленого товару становить 204 700, 50 грн (а. с. 24-28).

Відповідно до доданого ОСОБА_1 рахунку - фактури на придбання товару №234417 від 20.11.2021, вказаний у протоколі переміщуваний товар придбаний у Kinston Trading CZ s.r.o, загальна його вартість становить 398 Євро. Зазначені оригінали рахунків, надані компанією Kinston Trading CZ s.r.o, водночас документи перекладені на українську мову, належним чином завірені (а. с. 46).

Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП, доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Тому, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що належним доказом щодо вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил визнається саме первинний документ - інвойс, долучений стороною захисту під час розгляду справи судом першої інстанції, яким надається перевага серед інших відомостей, у зв`язку з чим, фактурна вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 398 Євро, визнається достовірною і такою, що ґрунтується на вимогах чинних нормативно-правових актів.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд надає перевагу первинному документу - оригіналу інвойсу, який надала компанія Kinston Trading CZ s.r.o, і який перекладений на українську мову, у якому вказано, що фактурна вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, становить 398 Євро, а не Висновку експерта №-0391, відповідно до якого експертом встановлена загальна ринкова вартість вказаного у протоколі незаявленого товару, оскільки при проведенні митним органом товарознавчої експертизи щодо визначення вартості товару експерт використав низку ресурсів мережі «Інтернет». При цьому апеляційний суд зазначає, що товар був придбаний у країні його реалізації, походження (виробництво Греція, Китай), що надані суду першої інстанції докази не суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1 .

З огляду на наведене вище, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вищенаведене свідчить саме про те, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 товар, відповідно до ст. 374 МК України не підлягав письмовому митному декларуванню.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 65 МК України, митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Відповідно до ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду в тій частині, що доказів, які би підтверджували вину ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил, у редакції Закону України, що діяла до 22.06.2022, не встановлено.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, позаяк вищенаведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у редакції Закону України, що діяла до 22.06.2022, і відповідно про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Савчука О. про те, що незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню (в цьому випадку вилучених товарів), апеляційний суд, з огляду на наведене вище, визнає такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки враховуючи приписи ч. 1 ст. 374 МК України у ОСОБА_1 фактично не виникало обов`язку декларувати товар з урахуванням його вартості, яка не перевищує 500 євро.

Доводи апеляційної скарги про те, що інвойс, який підтверджує, що вартість товару становить 398 Євро є сумнівними відносно достовірності та підтвердження факту придбання саме тих товарів, які вилучені протоколом про порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє та вважає їх безпідставними, адже жодних доказів, які можуть свідчити про недостовірність відомостей у вищевказаному інвойсі чи підробку або фальшування цього документу - апелянтом не додано під час розгляду справи у місцевому суді, такі не долучені і до апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, наявний у матеріалах справи інвойс, наданий та завірений компанією Kinston Trading CZ s.r.o,, перекладений, у тому числі і на українську мову, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , зміст яких свідчить про те, що порушень митних правил він не вчиняв, жодного умислу на порушення законодавства не мав, вказаний товар перевозив не для комерційного призначення - доводять відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил, у редакції Закону України, що діяла до 22.06.2022, не доведена та спростована стороною захисту, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і не вказувалось на те, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 не вичерпані.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та визнаються безпідставними, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступку вичерпані.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Савчук О., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , - залишити без зміни .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН