П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Мицянки А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Закарпатської області, Перечинського район, с.Сімер, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв. 30 липня 2022 року був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 250 прикордонного знаку на відстані 500 метрів до державного кордону та 30 метрів до лінії інженерних споруд та загороджень під час руху до державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами пунктів пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 cт.204-1 КУпАП.

05 серпня 2022 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Мицянки А.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи як доказів документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 перебував на законних підставах на своїй земельній ділянці і він не має ніякого відношення до правопорушення, яке викладене в протоколі адміністративного правопорушення ЗхРУ №011085 від 30.07.2022. Вказані докази долучено до матеріалів справи.

05 серпня 2022 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Мицянки А.М. надійшло клопотання про виклик в судове засідання для допиту інспектора ОСОБА_2 з приводу наявного в справі протоколу затримання та начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , з приводу складання адміністративного протоколу ЗхРУ №011085. Крім того просив витребувати з відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ряд документів.

Суддею, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи було задоволено клопотання захисника щодо виклику для дачі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Щодо клопотання про витребування доказів, то таке було залишено відкритим. При цьому, в судовому засіданні 11.08.2022 захисник адвокат Мицянка А.М. та Поприк В.І. просили клопотання щодо витребування доказів не розглядати, відмовившись від такого.

У судовому засіданні 05.08.2022 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що ніякого умислу на перетин Державного кордону України він не мав, так як прийшов на земельну ділянку своєї доньки ОСОБА_1 .. Пояснив, що 30.07.2022 року біля 7-ої години він перебував в с. Гута Ужгородського району Закарпатської області на земельній ділянці, яка належить його доньці гр. ОСОБА_4 . Перебував там, оскільки мав намір прибрати земельну ділянку. Він мав на собі рюкзак, в якому була сокира, якою хотів нарубати кілки. Туди приїхав на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 , який залишив біля села. Під час його перебування на земельній ділянці десь за 15 хв. до нього підійшли працівники одягнені в військову форму, які представились працівниками Державної прикордонної служби України та попросили пред`явити документи. Він намагався відкрити программу «Дія», однак не було інтернету, тому не вдалося її відкрити. Зазначив, що він повідомив їх, що прийшов подивитись в якому стані перебуває земельна ділянка його доньки. Після цього, працівники ДПСУ попросили пройти з ними для встановлення особи, він виконував вказівки. Просив взяти до уваги документи, які він долучив до матеріалів справи, які підтверджують, що він перебував на законних підставах на своїй земельній ділянці.

У судовому засіданні 11.08.2022 року інспектор прикордонної служби 1 категорії інструктор кінологічного відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 пояснив, що 30.07.2022 року з 02:00 год. приступив до несення служби, близько 5 години ранку собака почула людський запах та він разом із ОСОБА_6 в лісосмузі прислуховувались, чули чоловічі голоси, після чого почули шурхіт. Вибігши із лісосмуги побачили на дорозі ОСОБА_1 , який сидів наприсядки та дивився в іншу сторону. Підійшовши до нього, повідомили, що він за 50 метрів до лінії інженерних споруд (відстань до лінії інженерних споруд визначив «на око»). Інспектор вказав, що він попросив у ОСОБА_1 документи, на що останній відповів, що не має їх при собі, проте може показати їх в застосунку «Дія», пояснив, що внизу, близько 1 кілометру від місця, де вони знаходилися стоїть його машина. ОСОБА_1 пояснював, що він був сам, розмовляв по телефону із своїм знайомим. Був із рюкзаком, та зазначив, що у рюкзаку у нього лише пачка вафель. Після затримання ОСОБА_1 вони очікували на групу реагування близько 25 хвилин. Група реагування їм повідомила, що було виявлено за 100-150 метрів від них групу осіб із п`яти чоловік із сигаретами. Отримавши вказівку начальника, ОСОБА_1 разом із іншими особами повезли у відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На запитання захисника інспектор відповів, що ОСОБА_1 при затриманні нікуди не втікав.

У судовому засіданні 11.08.2022 року начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 пояснив, що перебуваючи в будинку особового складу зранку 30.07.2022 року йому надійшла доповідь ОСОБА_7 про те, що була виявлена група осіб при спробі незаконного перетинання державного кордону. Прибувши на місце він побачив групу реагування, яка затримала п`ять осіб із сигаретами. Метрів за 50 від них була ще одна особа, який не назвався та не надав документи. Після фіксування фотознімками затриманих осіб їх було доставлено до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де встановили особи затриманих.

05 вересня 2022 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Мицянки А.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Захисник вказує, що в матеріалах справи наявний рапорт підписаний молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії-інструктор відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) сержантом ОСОБА_8 , проте в даному рапорті не міститься інформації про його реєстрацію час та місце складання та відмітки (резолюції), яким чином він опинився в матеріалах адміністративного протоколу. Згідно протоколу адміністративного затримання ОСОБА_1 для свого захисту бажав запросити захисника Мицянка А.М., однак захисника не запросили та продовжили складати протокол затримання та інші документи без участі захисника.

Захисник зазначив, що при опитуванні ОСОБА_1 в судовому засіданні останній надавав пояснення суду, що 30.07.2022 року біля 07-ої години він перебував в с. Гута Ужгородського району Закарпатської області на земельній ділянці, яка належить його доньці гр. ОСОБА_4 . В судовому засіданні ОСОБА_9 , заявив що виявив ОСОБА_1 на відстані 30-50 метрів від лінії інженерних споруд, а в матеріалах затримання вказує чітку відстань 50 метрів. В чому проявлялась спроба перетину ОСОБА_1 . Державного кордону України не пояснив. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не надали відповіді на те, яким чином рапорт працівника ОСОБА_9 опинився в матеріалах справи. Сторона захисту вважає, що даними особами при складанні документів було грубо порушено норми матеріального та процесуального права та права на захист. Вказує, що виходячи з Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ яка затверджена наказом №1261 від 19.10.2015 прикордонний наряд в разі дійсного виявлення спроби перетину Державного кордону України повинен здійснити відео та фотографування порушення, однак такі дії вчинені нарядом не було, а в судовому засіданні ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 не повідомили в чому проявлялась спроба перетину кордону, а тому сторона захисту вважає, що в зібраних матеріалах не міститься достатньої доказової бази, які б беззаперечно вказували на вину ОСОБА_1 . На думку захисника складений протокол адміністративного правопорушення на гр. ОСОБА_1 є безпідставним, незаконним так як ні схеми правопорушення на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення не надано. В справі про адміністративне правопорушення факт перетинання кордону чи спроба його перетину не зафіксовано і у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, котрі беззаперечно вказують, що було вчинено адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 винний в його вчиненні. Надане ОСОБА_1 пояснення в суді та надані ним докази повністю спростовують матеріали, які стали підставою складання протоколу адміністративного правопорушення. Зазначене в своїй сукупності дає підстави дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання 23.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, відповідно до поданої ним заяви від 11.08.2022 року надані ним у судовому засіданні пояснення підтримує і в майбутньому та просить розглянути справу без його участі.

Захисник Мицянка А.М. у судовому засіданні в повному обсязі підтримав подане ним клопотання від 05 вересня 2022 року про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення із підстав, зазначених у ньому. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Згідно пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №011085 від 30 липня 2022 року ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний, ніякого відношення до даного правопорушення не має.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення долучено: протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 30.07.2022 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.07.2022 року, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 виявлено та вилучено для тимчасового зберігання телефон марки iPhone 11, грошові кошти в розмірі 4 080 грн.; рапорт молодшого інспектора прикордонної служби І категорії інструктор відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) сержанта ОСОБА_2 від 30.07.2022 року, в якому останній зазначив, що під час несення служби о 07 год. 00 хв. 30 липня 2022 року виявив та затримав громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на напрямку 250 прикордонного знаку на відстані 500 метрів до державного кордону та 30 метрів від лінії інженерних споруд та загородження під час руху до державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через Державний кордон України; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що знаходився в своєму саду в селі Гута, до нього підійшов прикордонний наряд для перевірки документів та затримали його для вияснення обставин та письмові пояснення ОСОБА_1 , в який він вказав, що ні про які сигарети нічого не знає.

Стороною захисту до матеріалів справи долучено Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17 вересня 2021 року, посвідчений державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Мешко Т.М., зареєстрований реєстрі за №2-436, за умовами якого ОСОБА_11 передав у власність (продав), а ОСОБА_4 прийняла у власність земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :12:011:0173, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу №275425016 від 17.09.2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :12:011:0173 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

До матеріалів справи також долучено викопіювання з плану земель с.Гута з нанесенням місця розташування земельної ділянки в АДРЕСА_2 для індивідуального садівництва та схему для розташування вказаної земельної ділянки.

Із копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , слідує, що ОСОБА_1 записаний батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, із матеріалів справи вбачається та не заперечувалося стороною захисту що ОСОБА_1 було затримано недалеко від лінії інженерних споруд та загороджень. У протоколі серії ЗхРУ №011085 від 30 липня 2022 року було зазначено, що відстань до лінії інженерних споруд становить 30 метрів, у судовому засіданні інспектор, який затримав ОСОБА_1 , пояснив що така відстань становила близько 50 метрів.

Разом із тим, ОСОБА_1 заперечує будь-який намір незаконного перетину державного кордону. Посилається на те, що 30.07.2022 року близько 07 години ранку він перебував поблизу земельної ділянки, яка належить його дочці, оскільки хотів прибирати на ній. На підтвердження того, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 належить його доньці були надані Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17 вересня 2021 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказаними документами стороною захисту підтверджено, що у ОСОБА_1 були підстави перебувати у вказаній місцевості.

Доказів, які б беззаперечно свідчили про спробу ОСОБА_1 незаконно перетнути Державний кордон з України в Словацьку Республіку, особою, уповноваженою на складення протоколу, надано не було.

При цьому, у судовому засіданні інспектором Хорошенюк О.М. на запитання сторони захисту пояснював, що при затриманні ОСОБА_1 він нікуди не втікав.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку є сумнівними.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Словацьку Республіку, вказана обставина заперечується ОСОБА_1 , а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів які б «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП особами, уповноваженими на складення протоколу надано не було, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 204-1, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.