ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/141/22

Провадження № 33/4820/345/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Габая А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горщара Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Горщара Б.А., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с.Улашанівка Славутського району Хмельницької області та жительку АДРЕСА_1 , не одружену, яка має на утриманні неповнолітню дитину, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 31.12.2021 р з 00 год. 10 хв. до 04 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснила прийом відвідувачів з організацією дозвілля, чим порушила пп. 2-3 п. 12 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та п.2-3 пп. 11 Рішення ТЕБ і НС протоколу №16.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2022 року та закрити провадження у справі.

Свої вимоги аргументує тим, що його підзахисна не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, а протокол складений відносно неї є безпідставним, що призвело до винесення судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, без з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 не отримувала, будь-яких письмових пояснень з цього приводу у неї ніхто не відбирав, чому працівники поліції вирішили скласти вказаний протокол відносно неї їй не зрозуміло, оскільки вона з жовтня 2021 року припинила підприємницьку діяльність та до закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » немає взагалі ніякого відношення, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань та її заявою від 29.10.2021 про припинення підприємницької діяльності.

Крім того, наголошує на тому, що пропустили строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, так як з 13 березня 2022 року його підзахисна перебуває в республіці Польща, а про винесення постанови дізналася від свого захисника, який отримав копію постанови лише 17 травня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника на підтримку доводів клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 з 13 березня 2022 року перебуває в республіці Польша, участі у розгляді справи не приймала, копію судового рішення, захисник отримав лише 17.05.2022, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску захисником строку апеляційного оскарження постанови Славутськогоміськрайонного суду від 29 березня 2022 року та вважає за необхідне його поновити.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані.

Так у вину ОСОБА_1 ставилося те, що вона 31.12.2021 з 00 год. 10 хв. до 04 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , як ФОП в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснила прийом відвідувачів з організацією дозвілля, чим порушила п.п.2-3 п.12 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020"Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та п.2-3 пп. 11 Рішення ТЕБ і НС протоколу №16.

Відповідно до п.п.14 п.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майноі несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальніта інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльністьта зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльністьта зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч.ч.1, 2 ст. 55 ГК України).

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтвердив, що його підзахисна ОСОБА_1 з жовтня 2021 року припинила підприємницьку діяльність та до закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » немає ніякого відношення, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заявою від 29 жовтня 2021 року про припинення підприємницької діяльності.

Крім того, захисником надано договір оренди нежитлового приміщення №5 від 08.10.2021, який укладено з іншим ФОП ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення нею пп. 2-3 п. 12 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та п.2-3 пп. 11 Рішення ТЕБ і НС протоколу №16,здійснення прийому відвідувачів з організацією дозвілля, в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",а отже і про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин постанова Славутського міськрайонного суду від 29березня 2022 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Горщару Б.А. строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Горщара Б.А., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук