Справа № 939/674/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Стринатка Ю.Д. та Намчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 липня 2022 року, о 22-й годині, в с. Пороскотені по вул. Нова Гребля ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21070", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження тесту за допомогою приладу "Drager Alkotest 6810" та проїхати на медичне освідчення до медичного закладу - Бучанської ЦРЛ для встановлення сп`яніння у лікаря - нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (так в протоколі).

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 16 липня 2022 року, близько 15-ї години, він був у с. Пороскотені на території дачного кооперативу "Перемога" і на автомобілі "ВАЗ" поїхав на ставок щоби покупатися; коли повертався назад, то його автомобіль заїхав у яму, а тому став несправним і він не зміг їхати далі; на той час він був тверезий; свій автомобіль він залишив біля подвір`я якоїсь жінки, а сам пішов на дачу; оскільки запчастин на автомобіль знайти не зміг, то випив горілки і ліг спати; згодом йому зателефонували працівники поліції і запросили його підійти до автомобіля; приблизно, о 21-й годині 30 хвилин, коли він підійшов за викликом, то поліцейські повідомили, що його автомобіль шумно працював та запропонували дочекатися Бородянського патруля, оскільки вони є патрулем з м. Бучі; на місце події приїхали інші поліцейські, серед яких був поліцейський ОСОБА_2 ; коли наступного дня він повернувся на місце події, то автомобіля вже не було; стверджував, що автомобілем у зазначений в протоколі час він не керував.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, з яким вони 16 липня 2022 року разом приїхали на дачу в с. Пороскотень Бучанського району Київської області; приблизно, о 15-й годині, її чоловік на автомобілі поїхав на ставок, а повернувся вже пішки, без автомобіля, оскільки автомобіль зламався; стверджувала, що чоловік був тверезий, так як вони мали намір того ж дня повертатися додому в м. Київ; приблизно, о 18-й годині, вона до м. Києва поїхала сама, а її чоловік залишився, оскільки мав намір наступного дня займатися ремонтом автомобіля; біля 20-ї години вона зателефонувала своєму чоловікові, який їй повідомив, що він лягає спати, а вже, приблизно, о 22-й годині, їй зателефонували з поліції та повідомили, що на ОСОБА_1 складено протокол і його затримали.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 16 липня 2022 року, о 22-й годині 08 хвилин, ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, але заперечує, що керував автомобілем; ОСОБА_1 має зовнішні ознаки сп`яніння, поводить себе зухвало; працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Drager", але він від огляду відмовився з тих підстав, що автомобілем не керував; ОСОБА_1 відмовляється надати документи. Водночас з відтвореного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , у зазначений в протоколі час 16 липня 2022 року, о 22-й годині, він автомобілем "ВАЗ-21070", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Пороскотень по вул. Нова Гребля не керував, а підійшов до автомобіля лише після телефонного дзвінка поліцейських.

Доказів, які б спростовували такі доводи і заперечення ОСОБА_1 суду не надано.

Старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Зелінський О.О. до суду за викликом повторно не з`явився.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на розгляд справи також не з`явилися повторно і не підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 16 липня 2022 року, о 22-й годині, в с. Пороскотені по вул. Нова Гребля ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21070", реєстраційний номер НОМЕР_1 , то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко