Справа 682/1409/22
Провадження № 3/682/778/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166987 від 22.07.2022 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що 22.07.2022 року о 21 годині 10 хв., він в с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області по вул. Перемоги під час керування скутером марки "Viking", номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні вину заперечили. Зокрема, ОСОБА_1 суду показав, що не керував належним йому скутером в той час, коли до нього підійшли працівники поліції, а стояв на краю поля в с. Старий Кривин разом із своїм товаришем з яким розмовляли. Вказує, що поліцейські склали щодо нього протокол за те, що він ніби то керував без шолома, жодних інших протоколів в тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП у його присутності не складалось, пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували.

Адвокат Бойко В.Ф. заперечуючи вину ОСОБА_1 вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ніде не вказано, що ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, тому адвокат стверджує, що протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 , а тому вважає вину свого підзахисного недоведеною та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (ч. 4 Порядку).

Відповідно до ч. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 наявний відеодоказ під час дослідження якого в судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 належним йому транпортним засобом.

Так, із відео слідує, що поліцейські підходять до ОСОБА_1 , який стоїть у полі засіяному соняшниками, скутер стоїть припаркованим на краю польової дороги, поліцейські пропонують ОСОБА_1 сісти у службове авто поліції та проїхати з ними для встановлення особи ОСОБА_1 .

Отже, наявний в матеріалах справи відеодоказ жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_1 належним йому скутером, як і не підтверджує, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарняному закладі.

За приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином слід дійти висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як доказів порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.