overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4501/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 25 серпня 2022 року близько 21.00 години за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, як мати по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пішов із дому та був безвісно відсутнім, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що того дня вона посварилась із сином, і через сварку він пішов із дому.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283- 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у виді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 484/3044/22
Провадження № 3/484/1450/22
Постанова

Іменем України

15.09.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.09.2022 року з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Інгулець Дніпропетровської області, місце проживання АДРЕСА_1 , місце служби і посада - військова частина НОМЕР_1 робітник підсобний пральні взводу матеріального збезпечення роти забезпечення (Дніпропетровська обл, м.Новомосковськ), військове звання -солдат, ідентифікаційний номер - н/в, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

07.09.2022 року о 15.00 год. в розташуванні частини, яка знаходиться в АДРЕСА_2 під час обходу території в умовах особливого періоду було виявлено солдата ОСОБА_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах з роту та нечітка хода). Останньому було запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився. З цього приводу було складено акт відомви від проходження медичного огляду який прикріплено до протоколу.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

У відповідності до ст.268 КпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який визнав свою вину та розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 283-285 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/7058/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу БДР УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Монолітспецбуд»

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , вихжджаючи з території ТОВ «Монолітспецбуд», здійснив забруднення проїзної частини бетонною сумішшю вулиці Проспект Незалежності, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху, чим порушив п. 1.5, 2.3 «г» «д» ПДР України та п. 13 Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 «Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь при розгляді не є обов`язково, у зв`язку з чим розгляд проводиться у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №16189 від від 20.07.2022; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.07.2022 року; рапортом старшого інспектора ВБДР УПП в Житомирській області вуід 20.07.2022 року, фотоматеріалами.

Своїми діями, що виразилися у забрудненні дорожнього покриття та невжитті необхідних заходів щодо їх усунення, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3090/22
Провадження № 3/723/3776/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2022 року о 04.00 год. по місцю проживання вчинив відносно свого батька домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою хоча реальних дій не вчиняв, в наслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 31.08.2022 року серії ВАБ №631636, письмовими поясненнями.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, смт. Глибока, вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/7173/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2022 року о 21:15 год. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул.Воробйоба, 9, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» з н/з « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу Alcotest 7510 тест № 750 та доданими до протоколу відеозаписами БК 471188, 470678.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у передбаченому законом порядку, надав заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК в Одеській області/Одеська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0015001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/ 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0015759; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Справа № 183/5334/22
№ 3/183/2560/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

18.08.2022 року солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду в Новомосковському районі, Дніпропетровській області (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану) з`явився на територію військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, агресивна поведінка), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.13).
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серія №100 (а.с.1-5), висновком про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.10,11), копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 12).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 676/3142/22
Провадження № 3/676/1621/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2022 року о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 02 липня 2022 року в с. Оринин, по вул. Святомихайлівська,Кам`янець Подільського району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вчинення останнім правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2022 року, протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді максимального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 119 грн. штрафу, що відповідає 7 (семи) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/127/6923/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 285208 від 09.09.2022 року, 09.09.2022 року о 11:49 год. в м. Вінниця, вул. Батозька, 1В, ТЦ «Епіцентр» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 10.11 ПДРУкраїни, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 285208 від 09.09.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин, обтяжуючих покарання, встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 206/2664/22
Провадження № 3/206/1214/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.09.2022року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 близько 00 год. 05 хв. у м. Дніпрі в Самарському районі по вул. Малогвардійській, 45 ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 3 НМДГ, що становить 51 (п"ятдесят одну гривню), 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І.Черткова