Справа № 357/6487/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292234 від 17.07.2022 року, 17.07.2022 року о 22 год. 00 хв. в м. Біла Церква, по бул. Олександрійський, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив та пояснив суду, що того дня він допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, через що ОСОБА_1 розхвилювався, у зв`язку із чим у нього підвищився артеріальний тиск та він себе погано почував, тому ОСОБА_1 було викликано швидку медичну допомогу. Згодом на місце ДТП прибули працівники поліції, котрі запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки перебував у тверезому стані. Однак огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці працівники поліції не проводили та до медичного закладу ОСОБА_1 не направляли та не доставляли для проходження огляду у лікаря нарколога, проте з незрозумілих причин, та за відсутності ОСОБА_1 , на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення нібито у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема захисник вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у закладі охорони здоров`я, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292234 від 17.07.2022 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292233 від 17.07.2022 року, копію схеми місця ДТП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.07.2022, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.07.2022, рапорт поліцейського від 17.07.2022, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 17.07.2022 року о 22 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області, по бул. Олександрійський, 78, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_4 .

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи пройде останній огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився пройти даний огляд. Проте процедуру огляду не було розпочато у зв`язку із відсутністю у працівників поліції технічного приладу «Драгер», у зв`язку із чим було викликано інший екіпаж поліції для доставки вказаного приладу.

Згодом, за відсутності на місці події технічного приладу «Драгер», працівник поліції повторно запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу, на що цього разу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, проте погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога.

В подальшому ОСОБА_1 було доставлено швидкою медичною допомогою до лікарні для надання медичної допомоги, однак огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем наркологом у медичному закладі не проводився.

Суд акцентує увагу на тому, що на відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не міститься зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, а навпаки відеозаписи свідчать про згоду ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відомостей про свідків обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять також, однак суд зауважує, суд зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ