ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6747/22
провадження № 3/753/3468/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Фурмана Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого КМП «Лікар-стоматолог», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 червня 2022 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем Мітсубісі «Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Світла, 1, АЗС «ANP», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, і не створить небезпеки або перешкоди, в результаті чого обрив заправного пістолета, що призвело до матеріальних збитків АЗС «ANP», після чого з місця вчинення ДТП зник, чим порушив п. 10.1, 2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні адвокат Фурман Р.В. просив провадження закрити у зв`язку з тим, що:

- вказаний протокол складено неуповноваженою особою, оскільки ОСОБА_1 є членом ТРО;

- автомобіль ОСОБА_1 використовується для виконання завдань ЗСУ, а тому до нього не може бути застосовано стягнення у виді штрафу;

- протокол складено більше ніж через 24 год.;

- відсутні докази порушення Болілим п. 10.1 ПДР;

- відсутні докази того, що АЗС були завдані збитки;

- дії ОСОБА_1 при залишені ним місця події не були направлені на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 130 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких убачається, що ОСОБА_1 почав рух, не переконавшись що заправний шланг витягнутий з баку; протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 153621 від 30 червня 2022 року та серія ААД № 153622 від 30 червня 2022 року, з яких убачається, що саме водій ОСОБА_1 20 червня 2022 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем Мітсубісі «Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Світла, 1, АЗС «ANP», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, і не створить небезпеки або перешкоди, в результаті чого обрив заправного пістолета, що призвело до матеріальних збитків АЗС «ANP», після чого з місця вчинення ДТП зник, чим порушив п. 10.1, 2.10 а ПДР України; схемою місця ДТП, яка містить об`єктивні відомості щодо місця, де відбулася пригода; поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він не заперечував своєї винуватості щодо ДТП та залишення місця пригоди.

Суд уважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, які покладені в основу даного рішення, були отримані з дотриманням вимог законодавства.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином доводи, наведені захисником про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не заслуговують на увагу, оскільки наслідком порушення останнім ПДР мало місце пошкодження майна АЗС.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів про пошкодження майна, то такі посилання захисника не заслуговують на увагу, оскільки відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження іншого майна.

Зазначені ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначене пошкодження заправного пістолету (відірвання).

Крім того, судом враховано письмові пояснення свідка, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, які так само фактично підтверджуються і самим ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Разом з тим, ОСОБА_1 вказаних вимог закону не виконав та поїхав з місця пригоди. Щодо тверджень останнього, що до нього не пред`являли вимоги працівники АЗС, то вказане не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. Більш того, з долученого працівниками поліції відео не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі спілкувався з уповноваженою особою АЗС.

Стосовно доводів захисник про порушення строків складання протоколу, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, КУпАП передбачає випадки, за яких оформлення протоколу на місці є неможливим до вчинення інших дій із застосуванням заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доводи сторони захисту, про те, що протокол складено неуповноваженою особою, оскільки ОСОБА_1 є добровольцем територіальної оборони, є припущенням і невірним тлумаченням норм ст. 15 КпАП України.

Також, суперечать вимогам ст. 15 КпАП України доводи захисника про те, що оскільки його автомобіль використовують для виконання завдань ЗСУ, то до нього не можна застосовувати такий вид стягнення, як штраф, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що автомобіль Мітсубісі «Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 є транспортним засобом саме ЗСУ або інших утворень відповідно до законів України військових формувань.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даних адміністративних правопорушень, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинені ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, є учасником бойових дій, добровольцем територіальної оборони, уважає, що правопорушення, вчинені останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/6747/22 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/6748/22 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/6747/21.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, 122-4 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк