ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 Справа №607/10728/22

Провадження №3/607/5609/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого на посаді поліцейського УПП в Тернопільській області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року о 21.37 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 37, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 та СКС PGO 42 ПП, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме рухаючись по вул. Микулинецька в лівій смузі руху була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху та, завчасно виявивши небезпеку, а саме автомобіль СКС PGO 42 ПП, д.н.з. НОМЕР_2 з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів, який під керуванням водія ОСОБА_2 розпочав рух та виїхав з місця стоянки, не знизила швидкість руху, не прийняла праве положення та не зупинилась, продовживши рух в лівій смузі, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом СКС PGO 42 ПП, д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 3.2, 12.1, 12.3 ПДР.

11 серпня 2022 року о 21.37 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 37, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку водій ОСОБА_2 під час виконання невідкладного службового завдання, керуючи автомобілем СКС PGO 42 ПП, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) з увімкненими маячками синього та червоного кольорів порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 та СКС PGO 42 ПП, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і її зміною, не переконався у безпечності маневру та, що не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почавши рух виконуючи маневр розвороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, не надав дороги автомобілю Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямі лівою смугою руху. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 1.5, 10.1, 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 11 серпня 2022 року близько 21.37 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька вона, керуючи автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась лівою смугою для руху. На червоний сигнал світлофора зупинилась та після ввімкнення зеленого сигналу розпочала рух прямо. Бачила, що попереду, в так званій «кишені», стояв поліцейський автомобіль, який був приблизно на відстані 100 м., та на якому були ввімкнені сині проблискові маячки, жодних інших сигналів не було подано. Вона не бачила, що даний автомобіль починав рухатися, а лише відчула удар в правий бік автомобіля. Під час ДТП пошкоджень зазнало заднє праве колесо і задній бампер її автомобіля.

Адвокат Шкільняк Б.М. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 11 серпня 2022 року близько 21.30 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, під час несення служби ними було зупинено автомобіль перед в`їздом на заправку, в так званій «кишені». В цей час на службовий планшет надійшов виклик. В цей час на службовому автомобілі були включені маячки синього та червоного кольорів. Сівши в службовий автомобіль, оцінивши дорожню обстановку, він не побачив автомобілів, які б створювали йому перешкоду, а тому подав звуковий сигнал та розпочав виконувати розворот. При цьому на автомобілі продовжували горіти маячки синього та червоного кольорів. Вважає, що ДТП відбулося оскільки водій автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 рухалася на жовтий заборонений сигнал світлофора та з високою швидкістю.

Суд, вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.1 ПДР).

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 3.2 ПДР передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п. 10.1 ПДР).

Відповідно до п. 10.4 ПДР, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААБ № 258350, ААБ №258056 від 11 серпня 2022 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 серпня 2022 року о 21 год. 37 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 37, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів. Окрім цього, у схемі відображено механічні пошкодження обох транспортних засобів;

- відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля, з огляду якого встановлено, що в службовому автомобілі, який розпочав рух, були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів.

Проаналізувавши вказані матеріали, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог ПДР, що призвели до спричинення даної ДТП. Так, зокрема, в порушення вимог п.3.2 ПДР, ОСОБА_1 , рухаючись лівою смугою для руху по вул. Микулинецькій в м. Тернополі, виявивши автомобіль із увімкненими проблисковими маячками червоного кольору, не зменшила швидкості не зупинилася біля правого краю проїзної частини та не надала дороги службовому автомобілю СКС PGO 42 ПП, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, на підставі досліджених вище матеріалів в діях ОСОБА_2 також вбачається недотримання вимог ПДР, а саме, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, водій ОСОБА_2 не зайняв відповідне крайнє положення та почав здійснювати маневр розвороту, не переконавшись що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

При цьому, суд також враховує, що згідно п.3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил, проте лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, що ОСОБА_2 , із врахуванням дорожньої обстановки, зроблено не було.

За таких обставин, враховуючи невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 3.2, 12.1, 12.3 ПДР, вважаю, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Крім того, враховуючи невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 1.5, 10.1, 10.4 ПДР, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

CуддяЛ. В. Делікатна