Провадження № 3/127/4687/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 о 22 год. 15 хв. в м. Вінниці по вулиці Професора Шульги, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не була уважною, не слідкувала за зміною дорожньої обстановки, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималась безпечного інтервалу з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого допустила на нього наїзд. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 10.9, п. 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.07.2022 о 22 год. 15 хв. в м. Вінниці по вулиці Професора Шульги, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетною до ДТП залишила місце події. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 14.09.2022 ОСОБА_1 провину у вказаних адміністративних правопорушеннях визнала частково, а саме за ст. 124 КУпАП провину визнає в повному обсязі, за ст. 122-4 КУпАП провину не визнає та зазначила, що 01.07.2022 ввечері проїжджала по вулиці Професора Шульги де був з порушенням припаркований автомобіль. Вона не бачила та не відчула, що зачепила автомобіль. Про те, що нею було вчинено наїзд на автомобіль вона дізналась від працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хоменчук А.О. в судовому засіданні зазначав, що хоча ОСОБА_1 і визнає провину у вчиненні ДТП, однак зіткнення або удару не відчула, тому не знала, що відбулось ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 не мала наміру залишати місце пригоди. Враховуючи вказане, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, тому провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 намагалась відшкодувати потерпілому завдану шкоду, однак потерпілий пред`явив дуже велику суму до відшкодування, не надавши при цьому, підтвердження понесення ним таких збитків.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 01.07.2022 він припарковав свій автомобіль по вулиці Професора Шульги та пішов додому. Зранку, підійшовши до автомобіля побачив, що в автомобілі пошкоджений задній бампер. Після цього він викликав працівників поліції, які по приїзду склали протокол. Через деякий час, сусіди надали йому відеозапис з відеореєстратора, на якому була зафіксована подія ДТП. З наданого відео він зробив фотографії автомобіля, що пошкодив його транспортний засіб та передав їх працівникам поліції, які вже в свою чергу, розшукали власника автомобіля та встановили водія. Також надав суду фотографії та запис з відеореєстратора, на якому зафіксовано подію.

Допитана в судовому засіданні старший інспектор ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області капітан поліції Горпухова Л.С. суду пояснила, що по лінії «102» був здійснений виклик про ДТП по вул. Професора Шульги. На виклик виїхав їх екіпаж. По приїзду вони виявили власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 та склали відповідні документи. Пізніше, потерпілий ОСОБА_2 надав їм відеозапис, на якому була зафіксована подія та автомобіль який здійснив ДТП. По базі вони подивились кому належить автомобіль та зв`язались з його власником. Приїхавши до власника автомобіля, який вчинив ДТП, останній повідомив, що даним автомобілем наразі керує його дружина ОСОБА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 остання підтвердила факт керування вказаним автомобілем 01.07.2022 та не заперечувала події ДТП.

Допитана в судовому засіданні інспектор ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Левчук К.А. надала пояснення, аналогічні поясненням старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області капітана поліції Горпухової Л.С. та підтвердила той факт, що під час їх спілкування з ОСОБА_1 , остання визнала подію ДТП.

В судовому засіданні оглянуто відео з відеореєстратора, наданого потерпілим, на якому зафіксовано як автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, для надання можливості проїзду зустрічним транспортним засобам, наїжджає на припаркований транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . Після того, як зустрічні транспортні засоби проїхали та проїжджа частина вже була вільна, автомобіль «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ще деякий час стоїть, після чого з місця вчинення ДТП уїжджає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 та поліцейських, врахувавши пояснення адвоката Хоменчука А.О., оглянувши відео надане потерпілим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди .

Пунктом 2.11 ПДР України зазначено, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Усі вище перелічені заходи є необхідними для встановлення усіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винних осіб.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285182 від 06.07.2022;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266758 від 06.07.2022;

- схемою місця ДТП;

- відеозаписом, фотографіями, наданими потерпілим ОСОБА_2 ;

- поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо її невинуватості у залишенні місця ДТП до якого була причетна, оскільки із-за того, що не відчула удару та не бачила зіткнення, не знала, що вчинила ДТП, так як надані пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями інспекторів УПП у Вінницькій області, які зазначили, що встановивши особу, яка керувала транспортним засобом автомобілем марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ,при спілкуванні з ОСОБА_1 , остання визнала подію ДТП та не спростовувала факт вчинення нею ДТП та відеозаписом наданим потерпілим ОСОБА_2 , на якому зафіксовані всі обставини вчинення ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 та її захисника критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ОСОБА_1 ПДР України з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше допускає порушення ПДР, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності. Врахувавши обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку себе та інших громадян, суд вважає за доцільне, застосувати до останньої за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, за ст. 122-4 КУпАП позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: