ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2539/21
Номер провадження: 33/819/17/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П., секретаря судового засідання Савицької А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФГ «АГРІАТІК».

В С Т А Н О В И В :

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2021 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У постанові суду зазначено, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення 22 серпня 2021 близько 21 год. 20 хв., по вул. Набережній в смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, того ж дня, близько 21 год. 25 хв. по вул. Набережній в смт Лазурне Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора СРПП Ціомашка О. припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій нецензурній формі на адресу поліцейських, та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

На момент надходження матеріалів про адміністративні правопорушення до суду відносно ОСОБА_1 , строк накладення адміністративного стягнення визначений статтею 38 КУпАП закінчився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2021 року відносно нього, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

В обґрунтування скарги зазначив, що матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів його причетності до скоєння цих адміністративних правопорушень, стверджуючи що він зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 та ніколи не відвідував смт. Лазурне, а отже не міг вчинити дане правопорушення; незрозуміло яким чином та за яких обставин, невідомі особи заволоділи його паспортними даними, які були використані при складені протоколу про адміністративне правопорушення; вказує, що 22 серпня 2021 року він весь час перебував вдома за адресою місця проживання, вказане можуть підтвердити свідки, він є працевлаштованою особою та не міг бути присутнім при складені протоколу; судом порушено його право на захист, будь- яких повісток, викликів від суду він не отримував. За таких обставин вважає необґрунтованим притягнення його до відповідальності за вчинення цих адміністративних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП , не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить матеріалам справи та дослідженим апеляційним судом доказам.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 820533 встановлено, що особу порушника було встановлено за допомогою інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор».

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінуємих правопорушень не визнав та пояснив, що ніколи в своєму житті не відвідував смт. Лазурне на Херсонщині, зокрема і 22.08.2021 року він знаходився за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , та ніяк не міг вчинити дане правопорушення. Зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2021 року особа правопорушника встановлювалася з використанням пошукової системи «Армор». З матеріалами справи він ознайомився в електронному вигляді.

Допитані апеляційним судом в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2 пояснили, що 22 серпня 2021 року разом з чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , проходили по вулиці Набережній, яка знаходиться в смт Лазурне Херсонської області, та побачили чоловіка який лежав на дорозі, підійшовши до нього вони запитали про його самопочуття, але невідомий чоловік на їх запитання не відповідав, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, піднявши його з дороги, невідомий почав штовхатися та провокувати бійку, внаслідок якої спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_2 , після чого вони викликали поліцію. Невідомий чоловік почав тікати, але був затриманий поліцейськими, яким він чинив опір. При відібранні пояснень працівниками поліції, останні повідомили, що затриманий є мешканцем міста Харкова, священнослужителем, якого направлено до Херсонської єпархії.

Разом з цим, беззаперечно наголосили, що присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 не є тією особою, яка вчинила адміністративне правопорушення та відносно якої складено протокол від 22.08.2021 року.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що був присутнім 22.08.2021 року в якості адвоката з надання безоплатної правової допомоги затриманого правопорушника, будь-яких документів які підтверджують особу правопорушника він не бачив, але беззаперечно в судовому засіданні апеляційної інстанції наголосив, що присутній ОСОБА_1 не є тією особою якій він надавав в день вчинення адміністративного правопорушення свої послуги як адвоката.

В обґрунтування обставин, які дають підстави стверджувати про відмінність ОСОБА_1 від особи правопорушника, свідки та потерпіла зазначили, що особа відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення мала виражені відмінності по зовнішньому вигляду: обличчя, очі, брови, волосся, статурі тіла.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

На підставі зібраних у справі та перевірених судом апеляційної інстанції доказів, суд вважає, що постанова суду першої інстанції винесена із порушеннями вимог ст. 245, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню із задоволенням доводів апеляційної скарги.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського Л.П. Воронцова

апеляційного суду