П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/834/22

20 вересня 2022 року

селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця, громадянина України, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.08.2022 року о 19-05 годині, по вул. Шевченка Гірника в смт. Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом Nisan н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, при здійсненні повороту праворуч не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (огорожу). Транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 30.08.2022 року о 20-05 годині ОСОБА_1 по вул. Гірника керуючи транспортним засобом Nisan н.з. НОМЕР_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених різними статтями КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №338/835/22 за ст. 124 КУпАП, №338/834/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №338/834/22.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень за ст. 124 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що не керував автомобілем Nisan н.з. НОМЕР_1 , а перебував у ньому в якості пасажира на передньому лівому сидінні. За кермом його автомобіля перебував ОСОБА_2 , якому він дозволив керувати автомобілем у випадку виробничої необхідності. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його працівниками, яким в той день він виплачував заробітну плату. Оскільки ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, його в центр смт. Богородчани підвіз його кум ОСОБА_4 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його( ОСОБА_1 ) працівник на ім`я ОСОБА_5 також приїхали в центр смт. Богородчани на автомобілі Nisan. При цьому за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Після розрахунку з працівниками, ОСОБА_1 перебував на передньому правому пасажирському сидінні автомобіля. ОСОБА_3 та ще один працівник у ОСОБА_1 перебували в якості пасажирів на задньому сидінні автомобіля Nisan. Повертаючись додому, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nisan, повертаючи на вул. Гірника в смт. Богородчани, не впорався з керуванням та вчинив ДТП, наїзд на металеву огорожу. Вважав, що хоча у ОСОБА_2 відсутнє посвідчення водія на керування транспортними засобами, однак він ( ОСОБА_1 ) перебуваючи поряд з ним на пасажирському сидінні та пасажири на задніх сидіннях могли підказувати йому правила руху дорогою. В той час, як навичками керування автомобілем ОСОБА_2 володіє на достатньому рівні. Після вчинення ДТП ОСОБА_2 з місця події втік, додзвонитись йому ОСОБА_1 не зміг. ОСОБА_1 є власником автомобіля Nisan, про що надав суду роздруківку з сайту страхування цивільно-правової відповідальності. Відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитані в судовому засіданні свідки захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля Nisan, не впорався з керуванням та вчинив ДТП. Свідки пояснили, що працюють у ОСОБА_1 різноробочими та в той день він виплачував їм заробітну плату і під час ДТП ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 пояснив, що сам вирішив сісти за кермо автомобіля Nisan та підвозити ОСОБА_3 з ОСОБА_5 в центр смт. Богородчани для отримання заробітної плати. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що немає посвідчення водія та не знає правил дорожнього руху, однак вміє керувати автомобілем з автоматичною коробкою передач. Колись його навчили керувати автомобілем на колишній роботі охоронці.

Свідок захисту ОСОБА_4 пояснив, що підвозив ОСОБА_1 до центру смт. Богородчани та бачив за кермом білого автомобіля Nisan ОСОБА_2 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №244377 від 30.08.2022 року, складеним інспектором СРПП ВП № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП, відповідно до якого 30.08.2022 року о 19-05 годині, по вул. Шевченка Гірника в смт. Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом Nisan н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, при здійсненні повороту праворуч не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (огорожу). Транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України;

- схемою наслідків ДТП від 30.08.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30.08.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №244378 від 30.08.2022 року, складеним інспектором СРПП ВП № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП, відповідно до якого 30.08.2022 року о 20-05 годині ОСОБА_1 по вул. Гірника керуючи транспортним засобом Nisan н.з. НОМЕР_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія від 30.08.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Прикарпатський наркологічний центр», який від огляду відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- диском із відеозаписом події від 30.08.2022 року;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alkotest №6810.

Досліджений судом відеозапис події від 30.08.2022 року має високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що свідчить про його особливе значення та вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

З оглянутого відеозапису встановлено, що транспортний засіб Nisan н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на стовп металевої огорожі, пошкодив огорожу та перебуває у підвішеному стані лівою стороною на зігнутому металевому стовпі огорожі.

ОСОБА_1 на відео заперечує факт керування транспортним засобом та пояснює, що перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля. Також ОСОБА_1 тривалий час шукає в салоні автомобіля документи, які посвідчують його особу. Стверджує що машина йому не належить, та в ході розмови стверджує, що він сидів збоку в салоні автомобіля. Таким чином ОСОБА_1 плутається в своїх поясненнях щодо місця перебування в автомобілі.

Наявні в справі письмові пояснення свідка ОСОБА_6 відповідають зафіксованим на відео поясненням цього свідка відібраним на місці ДТП. На дослідженому відео пояснення у свідка працівником поліції відбиралось на капоті поліцейського автомобіля Рено Дастер, в якому в той час перебував ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що відразу після ДТП перехожі почали допомагати витягувати водія з автомобіля, якого свідок впізнав в перебуваючому в поліцейському автомобілі Рено Дастер ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Факт відмови від огляду ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг пояснити, чому на місці ДТП повідомив неправдиві відомості працівникам поліції щодо неналежності йому автомобіля Nisan. Свідки захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками у ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_4 є його кумом. Показання ОСОБА_1 та цих свідків нелогічні та непослідовні в частині надання дозволу ОСОБА_1 на керування належним йому автомобілем свідку ОСОБА_2 , який не має посвідчення водія, не знає правил дорожнього руху та вважає, що має достатньо навиків для керування автомобілем з автоматичною коробкою передач, оскільки на минулій роботі його таким навичкам керування навчили охоронці. Також, суд критично відноситься до показань ОСОБА_2 в частині залишення ним місця ДТП, через паніку в зв`язку з тим, що його колись збила машина. Ця обставина мала би утримати його від керування автомобілем без посвідчення водія та без знання і розуміння правил дорожнього руху.

При цьому судом враховано, що з оглянутого відео вбачається послідовне заперечення ОСОБА_1 факту керування ним автомобілем. Суд звертає увагу на факт присутності всіх свідків захисту на місці ДТП. Працівники поліції тривалий час проводять опитування людей на предмет встановлення очевидців та свідків події. Однак жоден з свідків захисту на місці ДТП не виявив бажання надати пояснення працівникам поліції. Жоден з свідків захисту на місці ДТП не підтвердив версію ОСОБА_1 про керування автомобілем Nisan ОСОБА_2 , який нібито втік з місця події. В той час, як з оглянутого відео встановлено, що свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1 , якому перехожі допомагали виходити з місця водія. Щодо свідка ОСОБА_6 , у суду відсутні сумніви в його об`єктивності.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вищевказані докази в їх сукупності з достатньою повнотою доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nisan н.з. НОМЕР_1 30.08.2022 року, вчинення ним ДТП та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та відношення до скоєного, приходить до висновку, що в діях останнього є склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2393,00 грн., тобто, розмір судового збору складає 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали №338/835/22 за ст. 124 КУпАП, №338/834/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним №338/834/22.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов