Справа № 739/852/22
Провадження № 3/739/382/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №261448 від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 17 серпня 2022 року о 22 год. 56 хв. на вул. Губернська м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області керував автомобілем TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкофор 505. Прилад показав 1.30 проміле. Також у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17 серпня 2022 року у вечірній час він рухався на своєму автомобілі по вул. Губернській м. Новгорода-Сіверського, коли був зупинений співробітниками поліції. Перед тим жодних спритних напоїв не вживав. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Він продув у газоаналізатор і поліцейські заявили, що останній показав понад 1 проміле алкоголю в повітрі, яке він видував, при цьому самого приладу з результатами йому не пред`явили. Потім поліцейські знову запропонували продути прилад без жодного пояснення причин, на що він також погодився. Результати другого тесту йому взагалі не оголосили. Поліцейські сіли до свого автомобіля і почали складати якісь документи. Під час їх складання поліцейські про щось сперечалися, а потім запропонували йому ще раз пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу, але він відмовився. Після цього йому дали підписати протокол і відпустили. Жодних документів в його присутності про результати тестування поліцейські не роздруковували і з ними не знайомили, таких документів на час складення протоколу в розпорядженні поліцейських не було.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Алкофор 505 і результати огляду становили 1.384 проміле. До акту додається роздруківка результатів тестування, проведеного 17 серпня 2022 року о 23 год. 12 хв., відповідно до якої результат тесту 1.443 проміле.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що його двічі тестували алкофором, ознак присутності алкоголю в крові не виявлено, з діями поліцейських він не згоден.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння фіксувався з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений співробітниками поліції 17 серпня 2022 року о 23 год. 00 хв. Далі йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, на що він погодився. Після продування приладу поліцейський оголосив, що результат огляду 1,443 проміле, при цьому на відеозаписі не зафіксовано результатів, які показав прилад після проведеного огляду. Далі поліцейські не змогли роздрукувати результати огляду та запропонували ОСОБА_1 ще раз пройти огляд, пояснивши, що можливо прилад цього разу нічого не покаже. ОСОБА_1 погодився пройти ще раз огляд і після продування приладу результати проведеного огляду поліцейськими оголошено не було і на відеозаписі результат не зафіксований, при цьому вони запропонували ОСОБА_1 пройти до автомобіля для складання протоколу. В автомобілі один поліцейський запитав у іншого «що не так получилось» і сказав що «це вже не смішно», після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в третє, але той відмовився. Потім ОСОБА_1 було роз`яснено його права, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оголошено, що прилад показав 1,23 проміле, при цьому заявив, що роздруківка буде завтра. Далі було складено протокол, який надано ОСОБА_1 на підпис.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд зазначає, що після зупинення ОСОБА_1 останній на пропозицію поліцейських двічі проходив огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Алкофор 505. При цьому результати як першого огляду, так і другого на відеозаписі не зафіксовані, і на час складення протоколу вказані результати роздруковані з приладу поліцейськими не були. Також, якщо після першого огляду поліцейський оголосив, що прилад показав 1,443 проміле, який однак не був зафіксований на відеозаписі, то після другого огляду результати огляду взагалі не оголошувалися і на відеозапис не фіксувалися.

Суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що результати огляду ОСОБА_1 становлять 1,30 проміле, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано результат огляду 1,384 проміле, а в роздруківці з приладу Алкофор 505, доданої до протоколу, результат огляду 1.443 проміле. На самому відеозаписі під час складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський заявив ОСОБА_1 , що прилад показав 1,23 проміле. При цьому сам ОСОБА_1 , як на час складення протоколу, так і в судовому засіданні заперечував те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також, що результати проведених оглядів фіксували наявність алкоголю в повітрі, яке він видував у прилад Алкофор 505.

Беручи до уваги наведені вище відмінності в результатах огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відображені в протоколі та доданих до нього документах, враховуючи те, що результати як першого, так і другого огляду ОСОБА_1 взагалі не були зафіксовані на відеозаписі, що здійснювався поліцейськими, а роздруківки результатів огляду з приладу Алкофор 505 та відповідно акту огляду, які містяться в матеріалах справи, не існувало на час складення поліцейськими відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що зафіксовано на вказаному вище відеозаписі, суд приходить до висновку, що роздруківка з приладу Алкофор 505 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимими доказами і відповідно вони не можуть бути використані судом як докази вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП до протоколу не додано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, не доведено факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на час керування ним 17 серпня 2022 року о 22 год. 56 хв. на вул. Губернська м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області автомобілем TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , а це у свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили ОСОБА_1 необхідно повернути вилучене у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 130, 221, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко