ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 634/218/21 Номер провадження 33/814/218/22Головуючий у 1-й інстанції Єрьоміна О.В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Микитюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Микитюка В.О. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Фермерське господарство «Украгропром»,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 24.12.2020 о 20:30 год., керуючи автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 222 км+130м, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги, п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 24.12.2020 о 20:30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 222 км+130м, став учасником ДТП та з невідомих на те причин зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Микитюк В.О. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що 24.12.2020 ОСОБА_1 рухався по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, на якій була утворена ожеледиця, проте всупереч Правилам дорожнього руху жодного попереджувального знаку встановлено не було. Враховуючи, що в його автомобілі знаходилась маленька дитина, темну пору доби та ожеледицю, ОСОБА_1 обрав безпечну швидкість - 50 км/год., що підтверджується поясненнями останнього та узгоджується з висновком судової автотехнічної експертизи від 28.09.2021, якою встановлено, що допустима швидкість руху за умовами видимості проїжджої частини на відстані 120 м. становить 89, 4 км/год., що більше обраної швидкості водієм ОСОБА_1 .

Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, то ОСОБА_1 покинув місце пригоди вимушено - після ДТП в автомобілі не працював клімат-контроль, внаслідок чого дитина - ОСОБА_2 могла перемерзнути, більше того після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди дитина почала плакати, що викликало хвилювання батьків щодо її стану здоров`я. Звичайно, стан здоров`я дитини має більше значення для ОСОБА_1 , а тому він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Але, ОСОБА_1 з`явився до Управління патрульної поліції в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення 02.02.2021 на вимогу поліцейських.

Крім того, суд першої інстанції також не взяв до уваги, що ОСОБА_1 залишив усі свої координати водію автомобіля Renault Trafik - ОСОБА_3 , одразу з`явився за викликом поліції до УПП в Харківській області, а тому він не мав жодного умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим, в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Також, ОСОБА_1 стверджує, що 24.12.2020 видимість дороги складала приблизно 120 м. при увімкненому ближньому світлі фар та рухаючись таким чином, у світлі фар ним був виявлений нерухомий автомобіль (мікроавтобус Renault Trafik) на відстані, приблизно, 40 м. Після виявлення транспортного засобу він одразу застосував гальмування та намагався уникнути з ним зіткнення. ОСОБА_1 виявив автомобіль Renault Trafik на такій відстані, оскільки він знаходився в нерухомому стані без знаку аварійної зупинки з вимкненими сигналами аварійної зупинки та вимкненими габаритами.

Місцевий суд взяв до уваги поясненням водія автомобіля Renault Trafik, оскільки його зупинка на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 222 км+130м була вимушена. Але відповідно до пункту 15.14. Правил Дорожнього Руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Вказує, що проїзна частина, по напрямку руху автомобілів Porsche Cayenne та Renault Trafik має дві смуги руху. Перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль Renault Trafik рухався по автодорозі Київ-Харків- Довжанський в крайній лівій смузі руху, на якій і зупинився автомобіль Renault Trafik, проте права смуга руху та узбіччя були вільні.

Таким чином, водій транспортного засобу Renault Trafik не вжив заходів, щоб прибрати свій автомобіль, незважаючи на те, що у нього була можливість прибрати свій транспортний засіб на узбіччя дороги.

Також, судом не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в автомобілі Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 24.12.2020.

На переконання захисника, в діях водія Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, так як виїхавши на автодорогу Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 врахував дорожню обстановку (наявність ожеледиці, погіршену видимість внаслідок снігу та туману) та обрав безпечну швидкість - 50 км/год., що також підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи від 28.09.2021.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки захисник отримав копію постанови Сахновщинського районного суду Харківської області 11 лютого 2022 року, що підтверджується трекінгом з сайту Укрпошта.

Заслухавши виступ захисника Микитюка В.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так адвокат Микитюк В.О. перед судом ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді, яке мотивує тим, що копію постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.11.2021 він отримав 11.02.2022, що є поважною причиною пропуску строку, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, районним судом вказаних вимог дотримано не в повному обсязі.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Та як на підставу свого переконання у такому висновку, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення долучені до матеріалів справи та інші докази.

Відповідно до висновку експерта № 17022/24281 від 28.09.2021 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, встановлено, що в діях водія автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Експертом було зазначено, що дії водія ОСОБА_1 , в частині вибору швидкості руху за умовами видимості проїзної частини, відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху.

При цьому, в даній дорожно-транспортній ситуації водій автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_6 при обраній швидкості руху (50 км/год) не мав технічної можливості уникнути наїзду на нерухомий автомобіль Renault Traffic шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Такі висновки експерта залишилися поза увагою суду та не були проаналізовані та оцінені в сукупності з іншими доказами, що фактично перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки було констатовано те, що висновок зроблений лише на поясненнях правопорушника та свідків з боку захисту про відсутність ввімкненої аварійної світлової сигналізації на автомобілі Renault Traffic.

Судом було досліджено пояснення водіїв-учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наполягали на тому, що автомобіль Renault Traffic знаходився на дорозі у темний час доби за обмеженої видимості через погодні умови у нерухомому стані, з вимкненими сигналами аварійної зупинки та вимкненими габаритами.

Натомість ОСОБА_3 надав протилежні пояснення, відповідно до яких він рухався на автомобілі Renault Traffic та побачивши попереду перешкоду у вигляді ДТП, здійснив вимушену зупинку, та покинув транспортний засіб з увімкненим мотором та увімкненою аварійною сигналізацією.

Однак дані протиріччя в даному випадку не є суттєвими, оскільки відповідно до мотивувальної частини висновку експерта, факт наявності увімкненої аварійної світлової сигналізації на автомобілі Renault Traffic не враховувався при розрахунку допустимої швидкості руху автомобіля Porsche Cayenne та наданні оцінки в частині відповідності вибору водієм ОСОБА_1 швидкості руху за умовами видимості проїзної частини, вимогам п. 12.2 ПДД, а також щодо технічної можливості ОСОБА_1 уникнути наїзду на нерухомий автомобіль Renault Traffic, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, у справі фактично відсутні достатні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто що дорожня транспортна пригода сталася саме за його вини.

Поміж тим, є цілком доведеним та не заперечується самим ОСОБА_1 , що він залишив місце ДТП, учасником якої він був.

Пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 був вимушений поїхати з місця ДТП через хвилювання за стан здоров`я дитини, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 дій, що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому висновки суду в цій частині є правильними.

З огляду на викладене, рішення районного суду підлягає зміні, а апеляційні вимоги частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Микитюка В.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Микитюка В.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із абз. 1 резолютивної частини постанови посилання суду на ст. 124 КУпАП.

Доповнити резолютивну частину постанови абз. 2 такого змісту: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан