Справа № 461/2503/22 Головуючий у 1 інстанції:Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/866/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федірко Ірини Ігорівни, представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Андріїва Миколи Васильовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2022 року,

встановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил № 0496/20900/22, на адресу Держмитслужби надійшов лист Офісу Генерального прокурора від 10.12.2021 №31/2/3-124276вих-21 (вх. Держмитслужби від 15.12.2021 року №31163/8.7) про порушення митного законодавства. Зазначеним листом, серед іншого, повідомлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002887 вiд 12.08.2016 встановлено наступне. Вiдповiдно до листа Мостиського прикордонного загону за № 23/7783, 02.04.2017 через пункт пропуску для автомобiльного сполучення «Краковець» на територію України ввезено транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN-код: НОМЕР_2 , водiй: MENTUKH ANDRIY. Проведеною перевіркою у відповідності до iнформацii електронних баз даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 02.04.2017 на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» ввезено транспортний засіб VIN-код: НОМЕР_2 та не вивезено за межі митної території України у встановлений строк. В наявних інформаційних базах даних митниці станом на 15.05.2022 вiдсутні відомості про вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі території України та даний транспортний засіб продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Документів, які б підтверджували дії обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, на момент складання цього протоколу, до митного органу надано не було. У відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, звернень не виявлено. Для з`ясування обставин переміщення на митну територію України транспортного засобу VIN-код: НОМЕР_3 , Львівською митницею листом від 04.05.2022 №7.4-3-28-05/10/8525 викликався гр. ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях показав, що зазначений транспортний засіб ним на митну територію не ввозився. Однак, Головним слідчим управлінням ДБР в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002887 від 12.08.2016 встановлено зворотне, що підтверджується листами Офісу Генерального прокурора №31/2/3-124276вих-21 та Мостиського прикордонного загону за №23/7783.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці Державної митної служби України за довіреністю Андріїв М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 гривень або конфіскації транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща), VIN-код: НОМЕР_2 .

В обґрунтування своєї позиції вказує, що висновок Галицького районного суду м. Львова є помилковим та необгрунтованим, а сама постанова від 14.07.2022 у справі № 461/2503/22 необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною, зважаючи на наступне.

Вказує про те, що громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений Митним кодексом України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем більше ніж на тридцять діб.

Згідно з інформацією бази даних ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 16.05.2022 не був вивезений, протокол про порушення митних правил щодо даного факту не складався. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.481 Митного кодексу України.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Федірко І.І. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федірко І.І., яка заперечила доводи апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України як перевищення встановленого Митним кодексом України строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про необгрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суддя мотивував тим, що особа, яка подавала до митного оформлення цього транспортного засобу під час його пропуску на митну територію України є HUK SEBASTIAN ANDRZEJ, який зазначений уповноваженим особою-перевізником згідно відомостей ПІК АСМО «Інспектор», а також який сплачував Єдиний збір і відомості про якого внесені в Уніфіковану митну квитанції МД-1, тобто саме у ОСОБА_2 виникли митні правовідносини.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0496/20900/22, на адресу Держмитслужби надійшов лист Офісу Генерального прокурора від 10.12.2021 № 31/2/3-124276 вих-21 (вх. Держмитслужби від 15.12.2021 року №31163/8.7) про порушення митного законодавства. Зазначеним листом, серед іншого, повідомлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002887 вiд 12.08.2016 встановлено наступне. Вiдповiдно до листа Мостиського прикордонного загону за № 23/7783, 02.04.2017 через пункт пропуску для автомобiльного сполучення «Краковець» на територію України ввезено транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN-код: НОМЕР_2 , водiй: MENTUKH ANDRIY. Проведеною перевіркою у відповідності до iнформацii електронних баз даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 02.04.2017 на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» ввезено транспортний засіб VIN-код: НОМЕР_2 та не вивезено за межі митної території України у встановлений строк. В наявних інформаційних базах даних митниці станом на 15.05.2022 вiдсутні відомості про вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі території України та даний транспортний засіб продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Документів, які б підтверджували дії обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, на момент складання цього протоколу, до митного органу надано не було. У відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, звернень не виявлено. Для з`ясування обставин переміщення на митну територію України транспортного засобу VIN-код: НОМЕР_3 , Львівською митницею листом від 04.05.2022 №7.4-3-28-05/10/8525 викликався гр. ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях показав, що зазначений транспортний засіб ним на митну територію не ввозився. Однак, Головним слідчим управлінням ДБР в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002887 від 12.08.2016 встановлено зворотне, що підтверджується листами Офісу Генерального прокурора № 31/2/3-124276вих-21 та Мостиського прикордонного загону за № 23/7783. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений Митним кодексом України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні відповідні витяги з ЄАІС, ПІК АСМО «Інспектор» Державної митної служби України про те, що 02.04.2017 РЕНО, номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща), VIN-код НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України ОСОБА_1 і що документи до митного оформлення як водій подавав саме ОСОБА_1 , водночас, в протоколі про порушення митних правил № 0496/209000/22 від 16.05.2022 міститься посилання на лист ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 23/7783 самого ж листа чи його копії в матеріалах справи немає, а відомості про цей лист взято з копії листа Офісу Генерального прокурора від 10.12.2021 року № 31/2/3-124276ВИХ-21, тобто саме з цього листа взято інформацію про водія ввезеного транспортного засобу і на підставі цього було складено протокол про порушення митних правил.

Відповідно до наданої відповіді Львівської митниці Державної митної служби України від 27.06.2022 № 7.4-3-28-05/8/12253 на запит захисника адвоката Федірко І.І. від 17 червня 2022 № 64 (вх. Львіської митниці № 19723/8.19 від 20.06.2022), зазначено, що в електронному журналі пункту пропуску ПІК Інспектор щодо транспортного засобу марки Renault з реєстраційним номером НОМЕР_4 (країна реєстрації - Руспубліка Польща ), VIN НОМЕР_2 , який в`їхав на митну територію України 02.04.2017 року, містяться такі дані : «перевізник-особа» - громадянин Польщі ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_5 , який був представником «перевізника-організації» - FIRMA PAGRO TREBACZA 12 KRAKOW та відповідно на його ім`я була виписана Уніфікована митна квитанція МД-1 серія 20902Л № 013298 від 02 квітня 2017 року щодо сплати Єдиного збору на суму 28.96 гривень, відповідно до закону України № 2659-ІІІ від 12.07.2001 року. (а.с.32)

Окрім цього, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , який зазначив, що не ввозив 02.04.2017 на митну територію України транспортний засіб марки RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 і що громадянин HUK йому невідомий(а.с.5).

Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим судом про те, що матеріалами справи не підтверджено, що саме ОСОБА_1 подавав інспектору митниці як водій документи для митного оформлення пропуску на митну територію України згаданого транспортного засобу і як наслідок несе відповідальність за нормами Митного кодексу України.

Наведене свідчить, що суддею місцевого суду вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Андріїва Миколи Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич