Справа № 303/4239/22
3/303/2015/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
05 вересня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «ЕКСПРЕС-Т»,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_1 , 22.06.2022 року біля 08.00 години, на 764 км + 100 м автодороги Київ-Чоп М-06, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18 440» д/н знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «ROLFO» д/н знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MAN TGX 1840» д/н знак НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «ROLFO» д/н знак НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який відкинуло в транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н знак НОМЕР_5 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , після чого його відкинуло в транспортний засіб марки «MAN TGX 18 440» д/н знак НОМЕР_6 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» д/н знак НОМЕР_7 , під керуванням гр. ОСОБА_4 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти: 12.1 та 13.1 ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС-повідомлень), але не повідомив суд про причини неявки.
При матеріалах справи наявне пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 22.06.2022 року (а.с.3), в якому він зазначив, що дійсно «22.06.2022 року близько 08.00 год. керував транспортним засобом марки МАН номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп близько 764 км не побачив, що переді мною почали гальмувати автомобілі, він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки МАН НОМЕР_3 , внаслідок чого даний транспортний засіб відкинуло в інші автомобілі, які були попереду, а саме: фольцваген НОМЕР_5 та т/з МАН НОМЕР_6 ».
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №293520 від 22.06.2022 року, схемою місця ДТП від 22.06.2022 року, поясненням правопорушника від 22.06.2022 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_3 від 22.06.2022 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_4 від 22.06.2022 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_2 від 22.06.2022 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА