Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 19 червня 2022 року близько 23 години 55 хвилин на вул. Шевченка, що в с. Кринички Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9А ПДР України керував транспортним засобом «Keeway Focus 50» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», результат позитивний 1,19‰. Фіксація огляду здійснювалась на відеопристрій ВК2027.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити справу стосовно нього за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що огляд за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotester 6810» проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06 липня 2022 року (а.с.30).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 04 серпня 2022 року.

Апеляційна скарга подана 09 серпня 2022 року (а.с.31).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні. Зазначив, що він є учасником бойових дій, а його батько призваний до лав Збройних сил України. Просив не позбавляти його права на керування транспортними засобами, оскільки він не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, яке б дозволяло йому керувати мопедом «Keeway Focus 50».

Заслухавши ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,19‰ (а.с.3), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду (а.с.6).

З наявних відеофайлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 0050, час 00:12 та час 01:40).

Так, згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02 лютого 2018 року на підставі наказу МОЗ України від 22 грудня 2017 року № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533».

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529).

Згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори DragerAlcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.

Враховуючи зазначене, суд не приймає доводи апеляційної скарги про те, що огляд за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotester 6810» проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Згідно відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку, здійснення останньої державної повірки газоаналізатора «Alcotest 6810» відбулося 20.08.2021 року (а.с.3).

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6810», був дозволений для проведення освідування на території України станом на 20.06.2022 року.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та в частині накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо неможливості застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, то апеляційний суд погоджується з ними виходячи з наступного.

Так, за змістом санкції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що особами, які можуть бути потенційними порушниками за даною статтею є або водії, або інші особи.

Згідно санкції вищевказаної статті, суб`єктом позбавлення права керувати транспортним засобом можуть бути лише водії.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з роз`ясненнями абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право на керування транспортним засобом, яке б дозволяло йому керувати мопедом «Keeway Focus 50».

Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху України і відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до нього має бути застосоване адміністративне стягнення як до іншої особи у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому постанова суду першої інстанції має бути змінена, шляхом виключення позбавленняправа керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення, виключивши позбавленняправа керування транспортними засобами на строк один рік.

В решті постанову Гощанського районного суду Рівненської області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович