ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника Козачини А. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженеця с. Лимани, Жовтневого району, Миколаївської області, працює директором Миколаївського обласного центру зайнятості проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Захисник Козачина А.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що під час оголошення змісту постанови у справі 08.06.2022 сторони не перебували, захиснику Козачині А.М., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомлено про недоцільність очікування виходу судді із нарадчої кімнати, та зазначено, що результати розгляду справи сторонам стануть відомі під час отримання ними у встановлений законом строк копії рішення. 20.07.2022 звернулася до суду із відповідною заявою, щодо інформування про результати розгляду справи та надання копії рішення (а.с. 217), втім відповіді станом на 29.07.2022 не надійшло.

Про існування оскаржуваної постанови захисник дізналася 28.07.2022 під час моніторингу інформації, опублікованої в Єдиному реєстрі судових рішень, шляхом пошуку за порядковим номером матеріалів справи № 490/9295/21 у зв`язку з чим їй стало відомо про результати розгляду вищезазначеної справи стосовно ОСОБА_1 .

Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи захисника Козачини А.М. на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання по вказаній справі було призначено на 08.06.2022 про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 187).

Як вбачається з клопотання (а.с. 188), ОСОБА_2 04.06.2022 звернулася з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції Таким чином, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

08.06.2022 оскаржувану постанову було винесено без участі захисника Козачини А.М., яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, проте їй було повідомлено, про недоцільність очікування судді з нарадчої кімнати.

З супровідного листа суду про направлення копії постанови першої інстанції не вдається можливим встановити дату надсилання ОСОБА_1 копії постанови.

Про існування оскаржуваної постанови захисник Козачина А. М. дізналась 28.07.2022 під час моніторингу інформації, опублікованої в Єдиному реєстрі судових рішень. Тому, апеляційна скарга подана 29.07.2022.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, оскільки захисник Козачина А. М. не приймала участь під час проголошення постанови, а з постановою ознайомилася 28.07.2022 під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова