П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зі слів безробітній за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264304 від 20.11.2021 з`ясовано, що 20.11.2021 о 02 год. 26 хв. в м. Ужгород по вул. Минайська, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ACURA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер» з результатом 1,04‰. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР.

Постановою суду від 13.05.2022 у справі 308/16294/21 матеріали справи за вищевказаним протоколом повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Листом начальника відділу адміністративної практики УПП в З/о ДПП, що надійшов до суду 04.08.2022 повідомлено, що місце проживання особи вказано зі слів ОСОБА_1 , останній відмовився від підписання протоколу, про що поліцейським зроблено відповідний запис тощо.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та/або його представник не з`явився, про час і дату судового розгляду був повідомлений.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чеком з газоаналізатору (алкотестеру) Drager 6810 ARCE 0267 тест №1740 від 20.11.2021 та актом огляду на стан сп`яніння до такого підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду у 1,04%, при цьому вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленням в останнього запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264304 від 20.11.2021, в якому викладені обставини інкримінованого порушення;

відеоматеріалами стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив означене адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання та отримання копії протоколу, про що поліцейським зроблено відповідну відмітку. згідно з абзац. 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкції №1395 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Відтак суд вважає неспроможними доводи адвоката Свиди О.О. про необхідність засвідчення означеної відмови підписами двох свідків. Інші доводи адвоката, до прикладу щодо місця проживання особи, суд вважає такими, що не впливають на суть учиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Окрім цього до протоколу поліцейськими додано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №552543 від 20.11.2021, де зазначено, що водій ОСОБА_1 20.11.2021 о 02 год. 26 хв. в м. Ужгород по вул. Минайська, 26 керував транспортним засобом ACURA д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов