Справа № 199/5324/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабки Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року о 06:25 годині в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2012 від 14.06.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та суду повідомив, що дійсно 06.06.2022 року зранку керував своїм транспортним засобом «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_2 та працював таксистом. Близько 6.00 ранку його зупинили працівники поліції та виявили, що він був не пристебнутий паском безпеки, за що було винесено постанову та накладено відповідне стягнення, яке він одразу сплатив та поїхав далі. Згодом, наприкінці липня 2022 року, він також був зупинений працівниками поліції та від них дізнався, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. З приводу висновку медичного закладу наявного в матеріалах справи ОСОБА_1 пояснив, що вважає його сфальсифікованим працівниками поліції, оскільки він ніякого огляду на стан наркотичного сп`яніння у той час не проходив.

Захисник Бабка Г.Г. підтримала думку свого підзахисного, та надала суду заперечення на складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що КП «ДБКЛПД» ДОР не має у переліку медичних закладів, яким надається право на проведення оглядів на стан сп`яніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330634, 06.06.2022 року о 06:35 годині в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2012 від 14.06.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 14.06.2022 № 2012, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У рапорті від 20.07.2022 року інспектор 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Малерчук П.В. зазначає, що у місті м. Дніпро, пр. Слобожанський біля будинку № 37 був зупинений авто «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ про «Національну поліцію». Під час перевірки особи водія було встановлено гр. ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння ( порушення координації рухів, порушення мови ) та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі на що останній погодився. Згідно висновку № 2012 від 14.06.2022 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Від керування був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок медичного закладу № 2012 від 14.06.2022 року був умисно сфальсифікований працівниками поліції та працівниками медичного закладу, розцінюється як надуманим, та спробою ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що ані сам ОСОБА_1 , ані його захисник до правоохоронних органів з приводу неправомірних, на їх думку, дій з боку працівників поліції та медичного закладу, - не зверталися.

Разом з тим, перевіряючи доводи захисника Бабки Г.Г. з приводу того, що КП «ДБКЛПД» ДОР не має у переліку закладів, яким надається право на проведення оглядів на стан сп`яніння, судом за власної ініціативи, 16.08.2022 року були спрямовані запити до КП «ДБКЛПД» ДОР та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної ради.

Так, 29.08.2022 судом отримано відповідь від КП «ДБКЛПД» ДОР де зазначено, що згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 05 листопада 2021 року вирішено реорганізувати Комунальне підприємство «Обласний медичний психіатричний центр» з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, шляхом приєднання до КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Тому, у суду відсутні підстави, для визнання недопустимим доказом висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 14.06.2022 № 2012, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про відсутність направлення на огляд, то вказані доводи захисника суд вважає безпідставними, оскільки ці обставини жодним чином не спростовують Висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 14.06.2022 № 2012.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик