Справа № 711/4056/22
Номер провадження 3/711/1692/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Стєніної А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 о 01 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI 80» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 241 в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест позитивний 1,73 проміле. З результатом огляду не згоден, від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння в установленому порядку у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15 серпня 2022 він їхав за кермом автомобіля «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси. Його зупинили працівники поліції через технічну несправність габаритів автомобіля, які запідозрили, що він вживав алкогольні напої, запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він дав згоду. Прилад показав алкогольне сп`яніння 1,73 проміле. З результатом він не погодився, але в медичний заклад для проходження огляду у лікаря не поїхав, бо не мав часу, поспішав до військової частини.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Синенко К.В. просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», але не погодився з його результатами. В цьому випадку працівник поліції не повинен був складати протокол, а направити водія на огляд до медичного закладу з вручення письмового направлення. Лише коли водій отримав направлення і відмовився від проходження огляду складається протокол. До матеріалів справи направлення, яке б підтверджувало реальність факту вчинення такої дії, не додано. Також протокол відносно ОСОБА_1 складений за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, тоді як він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці і тест показав позитивний результат, тобто поліцейський повинен був скласти протокол за порушення п. 2.9 «а» Правил. Також адвокат Синенко К.В. звернула увагу суду на те, що алкотестер «Драгер» не повірений, а також температура повітря при огляді ОСОБА_1 , вказана в чеку газоаналізатора (+27?С) відрізняється від температури повітря за даними метеорологічних спостережень 15.08.2022 у період з 00.00 год. по 02.00 год. (+22,2 - +21,8). Крім того, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом. Але на відеозаписі відсутній факт виконання зазначеної вимоги про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем. Обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення та винність особи покладається на особу, яка склала протокол. А оскільки протокол складений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, то він вважається недійсним. Адвокат просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 , але у разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП просила застосувати аналогію закону, а саме ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, тобто призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2022 їх екіпаж зупинив водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на ста сп`яніння на місці, на що водій погодився та результат тесту становив 1,73 проміле. Також на водія була складена постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Факт керування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений за допомогою алкотестера «Драгер», але так як водій не погодився з результатом огляду, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився і факт його відмови був зафіксований, згідно інструкції, в протоколі. Направлення на огляд у медичному закладі вони ОСОБА_1 видали. Так як водій повідомив, що він військовий, вони викликали військову службу правопорядку, роз`яснили, що водій відсторонений від керування авто, та передали їм водія, а працівник ВСП повідомив, що вони перепаркують автомобіль власноруч. Що стосується вказаної температури на чеку, то даний газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820» пройшов калібровку і сертифікований, умови навколишнього середовища при його експлуатації від -5 до +50?С. А така температура, що вказана в чеку, є свідченням того, що газоаналізатор перебував в автомобілі, де температура повітря значно вища.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сененко К.В. та свідка ОСОБА_2 суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З рапорту поліцейської ОСОБА_3 встановлено, що під час патрулювання був помічений автомобіль «Ауді 80» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не працювали задні габаритні вогні в нічну пору доби. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, результат тесту позитивний 1,73 проміле. З результатом тесту водій ОСОБА_1 не погодився і йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), а також ч.3 ст. 266 КУпАП.

Згідно із вказаною інструкцією та нормою закону у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживанння лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До справи приєднано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що поліцейські зупинили автомобіль «Ауді 80» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху та запідозрили його в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, результат тесту складає 1,73 проміле. Але водій ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, на що йому запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Водій зразу погодився проходити огляд у закладі охорони здоров`я, але потім відмовився від проходження огляду. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння в установленому порядку у найближчому медичному закладі.

Оскільки процедура огляду ОСОБА_1 поліцейськими не була порушена, тобто йому спочатку було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу та у зв`язку з тим, що водій не погодився з результатом такого огляду, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився, тому суддя вважає, що поліцейський правомірно склав протокол за порушення саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як прописано в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до свідоцтва Державної служби України з лікарських засобів про державну реєстрацію № 14455/2014, медичний виріб Газоаналізатори «Drager Alcotest» відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Згідно сертифікату серії А № 007292 затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі, міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік.

Згідно свідоцтва Мінекономіки про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8580, газоаналізатор «Алкотест 6820» Зав. № ARHF-0064 пройшов повірку 18.10.2021 і дане свідоцтво дійсне до 18.10.2022.
Як вбачається з сервісної книжки «Драгер Алкотест 6820», серійний номер приладу ARHF-0064, останній раз даний прилад проходив сервіс, градуювання та державну повірку 18.10.2021, дата наступної повірки 18.10.2022.
Що стосується різниці температур, то в чеку результату щодо проведення тесту на вміст алкоголю вказано, що тест проведений «Драгер Алкотест 6820», прилад ARHF-0064, тест № 962, останнє калібрування 18.10.2021, тест проведений 15.08.2022 о 01.19, температура повітря +27?С, результат тесту 1,73 проміле. А згідно технічних даних інструкції газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихальному повітрі «Драгер Алкотест 6820», він може експлуатуватися при умовах навколишнього середовища від -5 до +50?С.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції від 15.08.2022, чеком результату огляду приладу «Драгер» від 15.08.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного стану та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передано право керування іншій особі.

А відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовують встановленого судом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і вина його в цьому доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Пацьора І.В., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на протязі календарного року, не притягувався.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як застосування до нього такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова