01.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6157/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2022 року о 07-30 годині, водій ОСОБА_2 , рухаючись в місті Дніпро в Новокодацькому районі по проспекту Івана Мазепи, б.49, керував транспортним засобом DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 припустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутність.

Від представника ОСОБА_3 адвоката Алмамедова М.А. на адресу суду надійшло клопотання про визнання невідповідності інформації, зазначеної в протоколі, вимогам КпАП неналежним доказом. Свої вимоги мотивував тим, що 14.08.2022 року о 07 год. 40 хв. співробітниками патрульної поліції після зупинки транспортного засобу DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 йому не було роз`яснено права, не запропоновано перекладача у зв`язку з чим його підзахисний не зрозумів, що саме від нього вимагали співробітники поліції. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 релігійна людина з усіх правил мусульманського обряду, за все життя не вживав алкогольні напої, не курив та азартними іграми не займався. Одночасно наголосив увагу суду на тому, що поліцейські не дотримуються гігієни і «кому попало пхають у рот цю шлангу», а його підзахисний відноситься до категорії тих осіб, які суворо дотримуються вимог особистої гігієни.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У провину ОСОБА_3 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР, за якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, однією з форм об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено відеозапис з нагрудного відео реєстратора № 475555,473333 інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовано обставини складання відносно водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 148621 від 14 серпня 2022 року. Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 при спілкуванні з працівниками поліції, при неодноразових пропозиціях з боку працівників поліції пройти медичне обстеження в медичному закладі на визначення стану сп`яніння, відмовляється від проходження зазначеного медичного огляду. Одночасно співробітниками поліції були роз`яснені ОСОБА_4 його права відповідно до ст.268 КУпАП як на українській мові, так і на російській, при цьому останній розумів поліцейських та не висував клопотання про необхідність перекладача. З відеозапису вбачається, що разом із ОСОБА_5 були присутні двоє його друзів, які перекладали слова поліцейських на рідну мову останнього.

Крім того, з ч.5 п.30 Постанови КМУ №340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» вбачається, що посвідчення водія іноземної держави, що належить особі, яка переїжджає на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами та підрозділами ДМС документів на постійне проживання в Україні і після цього підлягає обміну. Обмін таких посвідчень проводиться після проходження особою медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів (за винятком випадків, визначених пунктом 32 цього Положення).

З екзаменаційної картки водія вбачається, що ОСОБА_4 23.12.2019 року було видане українське посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В.

Отже суд не приймає до уваги той факт, що ОСОБА_2 не розумів, що саме від нього вимагали співробітники поліції, оскільки для отримання українського посвідчення водія останній повинен був скласти теоретичний і практичний іспит на державній мові.

Крім того, суд критично ставиться до твердження адвоката Алмамедова М.А. стосовно того, що поліцейські не дотримуються гігієни і «кому попало пхають у рот цю шлангу», а його підзахисний відноситься до категорії тих осіб, які суворо дотримуються вимог особистої гігієни, оскільки ОСОБА_2 не був позбавлений права самостійно пройти медичне обстеження в медичному закладі на визначення стану сп`яніння протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_4 стягнення, суддя виходить з наступного.

За положеннями ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не збіг.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.