Справа № 393/346/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Макаренко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 897907 складений 14.08.2022 року поліцейським РПП Кропивницького РУП сержантом поліції Брик М.Г., згідно якого ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП, а саме за те, що він 14.08.2022 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав власну гладкоствольну мисливську рушницю TARGET X7 Taсtiсal 12 калібру, НОМЕР_2 , в кімнаті у дивані, чим порушив п.12.12 Наказу МВС України від 21.08.1998 р. №622 щодо зберігання гладкоствольної зброї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в ході словесного конфлікту, у тому числі з сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при складанні на нього адміністративних матеріалів за хуліганські дії, співробітники поліції у нього вдома у дивані знайшли його рушницю, яку було вилучено. Вказану рушницю він заздалегідь дістав із сейфу щоб використати в територіальній обороні, але не використавши її за призначенням поклав в диван, тим самим порушив правила її зберігання. Інші подробиці складання адмінматеріалів він не пам`ятає, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього пояснення свідків і протокол вилучення зброї, суддя приходить до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення при обставинах викладених в протоколі визнає, проте як вбачається з матеріалів справи, відсутні речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо, якими було б зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил зберігання гладкоствольної зброї. Також, до справи не долучено доказів, що ОСОБА_1 має документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання гладко ствольної мисливської рушниці TARGET X7 Taсtiсal 12 калібру, НОМЕР_2 .

Визнавальні покази особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 суддею в даному випадку не беруться до уваги, оскільки вони не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слід також зазначити, що суддя не бере до уваги додані до протоколу письмові пояснення свідків, які були присутні при складанні протоколу, та розцінює їх покази як суб`єктивні та упереджені, оскільки саме вказані свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають з ОСОБА_1 у неприязних відносинах та саме між останнім та вказаними свідками того ж дня відбувся конфлікт, за який на ОСОБА_1 було складено адмінматеріали за хуліганські дії.

Протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14.08.2022р., що підписаний також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які як встановлено в ході розгляду справи є упередженими особами, також не береться судом до уваги як належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за обставин викладених в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст.173-2КУпАП адміністративного стягнення у вигляді арешту, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що матеріали справи не містять достатньої сукупності беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, а тому, за відсутності інших доказів, вважаю недостатніми надані суду докази для доведення в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також, вилучену в порядку ст.265 КУпАП для тимчасового зберігання згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 14.08.2022 року гладкоствольну мисливську рушницю TARGET X7 Taсtiсal 12 калібру, НОМЕР_2 , слід повернути за належністю її власнику ОСОБА_1 .

Крім цього слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 191 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучену в порядку ст.265 КУпАП для тимчасового зберігання згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 14.08.2022 року гладкоствольну мисливську рушницю TARGET X7 Taсtiсal 12 калібру, НОМЕР_2 - повернути за належністю її власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ