КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/861/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М. Провадження № 33/824/2445/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 29 липня 2022 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо, що відносно нього було складено будь-які інші протоколи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Він також не був повідомлений про розгляд справи судом. Зі змістом оскаржуваної постанови суду ознайомився лише 19 липня 2022 року, коли його адвокат ознайомився з матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що він думав, що жодного іншого протоколу про адміністративне правопорушення, окрім протоколу за ст. 124 КУпАП на нього не складено. Про наявність протоколів про адімінстративне правопорушення за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не покидав місця ДТП. Звертає увагу, що протокол за ст.122-4 КУпАП був складений за місцем ДТП. Він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», але не погодився з результатами огляду, оскільки не вживав алкоголь. Патрульними не забезпечено проходження ним огляду в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим він і вважав, що на нього не складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 22 березня 2021 року. Проте він був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки про доставку SMS ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення на його номер телефону, повідомлений під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - 38, SMS повідомлення (а.с. 20).

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 не спростовував вказаних обставин.

За цим же номером телефону ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд його апеляційної скарги в апеляційному суді.

09 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - Пічурін А.А. звернувся до суду першої інстанції із заявою про відкладення розгляду справи До заяви долучив копію посвідчення адвоката та копію ордера на надання правової допомоги ОСОБА_1 від 09 березня 2021 року (а.с. 17-19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він не знає адвоката Пічуріна А.А. та не укладав із ним договору на надання правової допомоги.

Апеляційний суд не може взяти до уваги наведені доводи апелянта, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на їх підтвердження.

Також з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови суду направлялася судом на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена ним як адреса проживання при оформленні адміністративних матеріалів: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення за вказаною адресою повернулося до суду без вручення із зазначенням про відсутність адресата за даною адресою (а.с. 32).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року була зареєстрована в реєстрі 26 березня 2021 року та оприлюднена 29 березня 2021 року.

Будучи зацікавленим у результатах провадження, ОСОБА_1 не цікавився розглядом станом розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року була подана ОСОБА_1 лише 29 липня 2022 року, тобто більше ніж через 1 рік і 4 місяці.

Суд враховує, що зазначаючи, що зі змістом оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 був ознайомлений лише 19 липня 2022 року, після ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи, ОСОБА_1 не зазначив за яких обставин та коли саме він дізнався про наявність даної справи та прийняв рішення з`явитися до суду та ознайомитися з матеріалами справи. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про справу та оскаржувану постанову раніше, а відповідно, мав можливість підготувати та подати апеляційну скаргу раніше. Ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи носить формальний характер задля створення підстав поновлення строків на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.