Справа № 567/963/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Пузирко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах 30.07.2022р. о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Михалківці по вул.Соснова Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахувала дорожню обстановку, швидкість руху, не впоралася з керуванням, здійснила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 ПДР України.

Окрім того, 30.07.2022 р. о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Михалківці по вул.Соснова Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не впоравшись з керуванням здійснила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила п.2.10 а) ПДР України.

Також, 30.07.2022 р. о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Михалківці по вул.Соснова Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердида обставини, викладені у складених відносно неї протоколах, свою провину визнала та пояснила, що 30.07.2022 року вона відпочивала зі знайомими біля водойми та вживала вино у невеликій кількості, в подальшому керувала автомобілем, який належить її знайомому, та під час руху не впоралася з керуванням та з`їхала у кювет, в результаті чого автомобіль перевернувся та зазнав пошкоджень. В подальшому з метою приховати ДТП вона звернулася за допомогою до знайомих, щоб відтягнути автомобіль з місця ДТП, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, проте через незначний проміжок часу працівники поліції розшукали її та вона у вчиненому зізналася. Працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння як на місці ДТП, так і у медичному закладі, проте вона відмовилася. Пояснила, що на даний час посвідчення водія вона не отримувала та по закінченню водійських курсів має намір здати екзамен з метою отримання посвідчення водія.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, окрім її зізнавальних пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 184707, серії ААБ № 022786 від 30.07.2022р., схемою місця ДТП від 30.07.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час руху в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 30.07.2022 р., достовірність відомостей у якій підтвердила ОСОБА_1 , подія мала місце 30.07.2022 року в с.Михалківці по вул.Соснова Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль зазнав механічних ушкоджень (пошкоджено дах, лобове скло, капот, бампер, решітка радіатора, праві передні двері), після чого остання зникла з місця ДТП, до якої вона була причетна.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 30.07.2022 р. вона перебувала на подвір`ї домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 та була свідком як водій автомобіля білого кольору їхав на великій швидкості в напрямку села та не впорався з керуванням в результаті чого перекинувся. В подальшому вона підбігла до місця ДТП, де було кілька осіб, які за зовнішніми ознаками перебували у стані алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 30.07.2022 р. в обідню пору доби вона зі своїм знайомим ОСОБА_3 та його малолітніми дітьми їхали автомобілем марки «Volkswagen Golf 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 . По дорозі додому вона попросила ОСОБА_4 , щоб дозволив їй сісти за кермо автомобіля, щоб вона мала змогу самостійно керувати, на що він погодився. Під час руху автомобілем вона не впоралася з керуванням, в результаті чого автомобіль перекинувся. Підтвердила факт вживання спиртних напоїв перед тим як керувала автомобілем. Пояснила, що посвідчення водія не отримувала.

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.2.10 а) ПДР України, а відтак в її діях встановлено ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що вона всупереч п.2.5 ПДР України відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після ДТП, яка виникла за участю ОСОБА_1 , під час час встановлення її особи та обставин ДТП у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 без вагань відмовилася, мотивуючи свою відмову тим, що вона визнає факт вживання алкогольних напоїв перед тим як керувала автомобілем та не вбачає за доцільне такий огляд проходити. В подальшому працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 відповідні процесуальні документи, з якими її ознайомили (диск 1 - файли : VID15F, VID53F, VID16F, VID09F, VID18F, диск 2 - файли : VID18F, VID19F). Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд у медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовилася.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313392 від 30.07.2022 р., ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 15 хв. в с.Михалківці по вул.Соснова Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях фактично визнала свою провину.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Golf 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами та поясненнями ОСОБА_1 .

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навела суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надала суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313392 від 30.07.2022 р., підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідок ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 01.08.2022р. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.126 КУпАП та згідно електронної бази даних вона не отримувала посвідчення водія.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, водночас обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, за віком та станом здоров`я є працездатною особою, непрацездатних та неповнолітніх на утриманні немає, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення (одним з яких є адміністративний арешт) за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20.09.2022 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.