ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8629/22
провадження № 3/753/4216/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 208738, 12 червня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Тепловозній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом 3964 за допомогою приладу Драгер, результат якого 0,37% проміле. Тест водій пройшов з власної згоди у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненому правопорушенні, вказав, що 12.06.2022 року ввечері його зупинили працівники поліції, вказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на прилад Драгер. ОСОБА_1 погодився, так як був впевнений, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Одночасно, працівник поліції надав йому відкриту упаковку з мундштуком, без сертифікату приладу Драгер. ОСОБА_1 вказав це працівникам поліції, що мундштук має бути належним чином упакований, однак вони на це не реагували. ОСОБА_1 вибрав інший мундштук, але він також був відкритий. В подальшому пройшовши тест на прилад Драгер, він показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 не був згідний, про що вказав у протоколі та акті. Працівники поліції склали відносно нього протокол, при цьому не запропонували пройти огляд у лікаря нарколога.

Суд заслухавши особу, що притягується адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог п. 2,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог розділу 2 вищевказаної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Одночасно, відповідно до переглянутого відеозапису, вказаних дій вчинено не було.

Крім цього, згідно з приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в протоколі останній зазначив: "...З показами приладу не згоден, вони не відповідають дійсності". Також, в поясненнях до Акту огляду ОСОБА_1 зазначив: "...з результатами огляду не згоден".

Така однозначна позиція ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами огляду на місці, зобов`язувала працівників поліції діяти в порядку визначеному ч. 3 ст. 266 КУпАП і забезпечити або запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Як видно з відеозапису, таких дій працівниками поліції вчинено не було та в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 252 КУпАП, оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drаger був проведений з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому суд визнає результат огляду недопустимим доказом.

Інших доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

При таких обставинах суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба