Код суду 233 № 233/1646/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла з ВП №2Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №051039 від 02.10.2022 року.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 02 жовтня 2022 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом HONDA д.н.з. НОМЕР_1 на 50 км +200 м траси Т-0504 Покровськ-Бахмут-Михайлівка в межах м. Костянтинівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продування газоаналізатора «ALKOTEST-6810» на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився. Від керування усунений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Верховний Суду України у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В якості доказу до протоколу долучені:

- довідка про відсутність інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року;

- копія листа, роздруківка мапи та копія наказу №27 від 05.01.2022 року «Про закріплення зон оперативного реагування нарядів СРПП ВП 32 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області» на підтвердження розташування місця зупинки водія в межах території обслуговування ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №856376 від 02.10.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest-6810» зав. №ARCD-0437 від 07.06.2022 року;

- направлення від 02.10.2022 року;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.10.2022 року;

- відеозапис на лазерному диску.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в інших документах, долучених до нього, відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

При перегляді відеозапису встановлено, що на ньому зображений чоловік, особу якого не встановлено, що сидить у салоні автомобіля і на пропозицію працівника поліції відмовляється від продування алкотестеру, від огляду у медичному закладі, а також від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів на підтвердження того, що на відеозаписі зображений саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зазначений в протоколі день і час керував транспортним засобом мопедом, до протоколу не долучено, в протоколі не вказані свідки вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день і час, у зазначеному місця керував транспортним засобом мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О. О. Леміщенко