Справа № 274/3265/22 Провадження № 3/0274/1594/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 липня 2022 року о 13 год. 50 хв. по вулиці Соборна в с. Райгородок Бердичівського району ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, не дотримався бокового інтервалу між транспортними засобами та скоїв наїзд на автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. При цьому ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5, 10.9, 13.1, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, не заперечуючи факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду, пояснив, що він лише сів в автомобіль, випадково зняв з передачі і той покотився та зіткнувся з припаркованим поряд автомобілем ОСОБА_2 . Ключа в нього не було, їхати будь-куди він не мав наміру.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2022 проводив свою дівчину на автобус чи попутку. Зупинившись поблизу магазину, став свідком, як ОСОБА_1 сів в автомобіль, і той не заведений рушив з місця та зачепив автомобіль, який стояв поруч. Стояв за 20 метрів і звуку мотора не чув. Автомобіль стояв на підвищенні і скотився. Після контакту автомобілів, він посадив дівчину на попутку і пішов додому.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , винуватість останнього в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується сукупністю інших досліджених доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що припаркував свій автомобіль поблизу магазину в с. Райгородок Бердичівського району паралельно з іншим вже припаркованим автомобілем. Пішов в магазин і практично відразу почув стук і крик жінки, яка виявилась матір`ю ОСОБА_1 , вона комусь повідомляла, що її син вже вдарив якесь авто. Повернувшись, побачив, що ОСОБА_1 в`їхав саме в його автомобіль, ОСОБА_4 здавав назад, вивернувши кермо. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, його місце зайняв інший чоловік, трохи від`їхав, щоб автомобілі не торкались один одного. Зіткнення припало правою передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 до водійських дверей його автомобіля, на яких з`явились подряпини, була обдерта лакофарбова поверхня та невелика вм`ятина. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, пропонував 200 грн., щоб залагодити ситуацію і не викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_5 , допитана за клопотанням ОСОБА_2 , в судовому засіданні показала, що їхала в автомобілі ОСОБА_2 , який в с. Райгородок Бердичівського району припаркував свій автомобіль поблизу магазину, поряд з іншим вже припаркованим автомобілем. ОСОБА_2 та колеги пішли в магазин. Вона ж залишилась в автомобілі на задньому сидінні праворуч. Авто, яке стояло ліворуч, почало рухатись. Відчувши, що може статись зіткнення подвинулась на ліву сторону. ОСОБА_1 викручував кермо вправо, вона стукала у вікно, щоб привернути його увагу, щоб той зупинився, проте він не чув і її не помічав. Зіткнення прийшлось на водійські двері. Після зіткнення вона вийшла з автомобіля, бачила, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, був відчутний запах алкоголю, нечіткі координаційні рухи. Автомобіль ОСОБА_1 був заведений, було чути шум двигуна. Окрім нього в автомобілі нікого не було.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 08.07.2022 та матеріалами справи, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що підставою для огляду ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Бердичівської ЦМЛ, з якого вбачається, що у результаті огляду виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження процедури проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 08.07.22, на якій зафіксовано, що автомобілі стоять паралельно один одному, мають пошкодження лакофарбового покриття;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які відповідають їхнім показанням у судовому засіданні.

Наведеними доказами повністю підтверджено винуватість ОСОБА_1 та спростовано його пояснення щодо того, що він транспортним засобом не керував, показання потерпілого та свідка ОСОБА_5 є ґрунтовними, послідовними, логічними і відповідають схемі та перебігу пригоди.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені докази, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу. Позбавлення права керування транспортними засобами суддя не застосовує, оскільки відповідно до наданих суду доказів у ОСОБА_1 таке право відсутнє.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи №274/3265/22, №274/3266/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №274/3265/22 провадження № 3/0274/1594/22.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17 000,00 грн. в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф необхідно сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів:ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача (ЄДРПОУ):37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв