КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1407/22 Головуючий у 1 інстанції: Сухарева О.В. Провадження № 33/824/2448/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лазуки Валентина Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Лазука В.С. подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, на ньому лише чутно голоси, а тому поліцейський при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння мав залучити свідків. Зазначає, що ОСОБА_1 спав у транспортному засобі SkodaOctavia, д.н.з. НОМЕР_1 , а не керував ним, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Лазуки В.С., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 292011 від 28 квітня 2022 року, в якому зазначено, що 28 квітня 2022 року о 23 год. 00 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 60 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 28 квітня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою від такого огляду, копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29 квітня 2022 року, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП від 28 квітня 2022 року та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 2-6).

З долучених документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що той відмовився.

Згідно з копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 29.04.2022 о 00 год. 15 хв. транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово затримано для зберігання на спеціальному майданчику на підставі ст. 265-2 КУпАП у зв`язку з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Лазуки В.С. не те, що ОСОБА_1 спав в транспортному засобі, а не керував ним, а також на неповноту та на неналежну якість відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

В суді першої інстанції було детально досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому спочатку чутно голоси, на запитання працівника поліції навіщо виїжджав, чоловічий голос відповів, що потрібно було повернутися від батьків додому, щоб вранці їхати на роботу. Працівник поліції вказав, що потрібно було залишитися і спати в машині, але не їхати. При цьому з відеозапису видно, що автомобіль, розташований на дорозі, біля нього знаходилася особа чоловічої статі, яким є ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив останньому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, перерахував їх та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції повторно пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і сів в службовий автомобіль, щоб взяти бланк протоколу. Коли ж працівник поліції вийшов з автомобіля, виявилося, що ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу і пішов у невідомому напрямку.

Відтак, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 після зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився від проходження такого огляду.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він керував транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 не навів відповідних заперечень керування транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений також рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП від 28 квітня 2022 року, в якому зазначено, що під час несення служби ним був зупинений транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій категорично відмовився. У суду відсутні підстави не приймати до уваги обставини, викладені у рапорті поліцейського.

Суд апеляційної інстанції є вважає безпідставними доводи захисника, що поліцейський при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння мав залучити свідків, оскільки подія була зафіксована на відео.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Грицая О.М. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Лазуки Валентина Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.