ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/2679/21 Номер провадження 33/814/937/22Головуючий у 1-й інстанції Бессонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю захисників ОСОБА_1 адвоката Басаєва Ю.П. та адвоката Башинського В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 632 км + 100 м, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження (обгону) не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя вказав, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя місцевого суду порушили його право на захист, оскільки в клопотанні про направлення справи в суд за місцем проживання ОСОБА_1 зазначав , що він бажає брати участь у розгляді справи.

Заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та вказує, що не він , а водій ОСОБА_2 порушила п. 13.3. ПДР України, що підтверджується механічними пошкодженнями його автомобіля та автомобіля ОСОБА_2 , постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2021 р., якою остання визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП ( справа 623/2680/21).

Крім цього , суддя в постанові послався на недопустимі докази: схему ДТП , яка має суттєві розбіжності стосовно місця зіткнення, пояснення свідка ОСОБА_2 , яка не була допитана в судовому засіданні, та на пояснення ОСОБА_1 , в яких він вину не визнав, як на доказ його вини.

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час дату і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився.

Його захисники адвокати Башинський В.П. та Басан Ю.П. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався не в повному обсязі.

Натомість , доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає переконливими.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за наявності клопотання останнього про бажання брати участь у судовому засіданні, судді порушила право на захист ОСОБА_1 , передбачене ст. 268 КУпАП.

Крім того, за нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України , які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Тобто, визначальне значення має встановлення прямого причинного зв`язку із настанням події ДТП.

Обставини, що вказують на той факт, що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП мають бути встановлені поза розумним сумнівом.

Питання доведення поза розумним сумнівом передбачає за своїм змістом суворе дотримання процедури фіксації адміністративного правопорушення, збирання та оцінку доказів із суворим дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

За змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , обвинувачується у порушенні 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого , під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки дорожнього руху.

Як вбачається із матеріалів провадження 11.07.2021 року на автодорозі Київ-Харків-Довженський 632 км + 100 м сталось ДТП за участю автомобіля RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Мітсубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Та на обох водіїв буди складені протоколи про адміністративне правопорушення .

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, суддя послався на протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; схему місця ДТП; довідку АРМОР, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , довідку про вилучення посвідчення водія та прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте із таким висновком судді апеляційний суд не може погодитись.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддею поверхово досліджено матеріали справи.

Так, суддею не взято до уваги розташування ушкоджень транспортних засобів, а саме, на автомобілі RENAULT TRAFIC є механічні пошкодження які сконцентровані в районі середньої та задньої частини правої бокової сторони, а на автомобілі Мітсубісі Лансер, пошкодження сконцентровані в районі передньої частини лівої бокової сторони і середньої частини лівої бокової сторони.

За таких обставин, слід зробити висновок, що зіткнення, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, з урахуванням характеру і розміщення пошкоджень, сталося після недозволеного маневру (чи зміни напрямку руху) водія ОСОБА_2 , що виключає в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм.

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Дюжева Л.В. віизнана винною у порушенні вимог п.14.3 Правил дорожнього руху України, а саме керуючи 11.07.20221 року біля 14-00 год. автомобілем на автодорозі Київ-Харків-Довжанський здійснила перешкоду шляхом зменшення дистанції та допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , що здійснював випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Постанова судді стосовно ОСОБА_3 набрала законної сили.

Отже докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , що наведені суддею в постанові, є непереконливими.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Згідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді про визнання його винуватим за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко