13.09.2022
Справа № 331/2106/22
Провадження № 3/331/1111/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року о 20 годині 45 хвилин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Прибережна магістраль, перехрестя вул. Глісерна, водій ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував автомобілем «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2022 року о 20 годині 45 хвилин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Прибережна магістраль, перехрестя вул. Глісерна, водій ОСОБА_2 , керуючи авто «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шумський І.В. провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнали та зазначили, що співробітниками поліції при складанні адміністративного протоколу та оформленні матеріалів було допущено формальний підхід до складання адміністративного матеріалу та ряд суттєвих порушень, які включають законну можливість притягнути його до адміністративної відповідальності. Вказують на те, що чинним КУпАПне передбачена адміністративна відповідальність за наїзд на бордюрний камінь, відповідальність настає у разі наявності відповідних пошкоджень, які повинні бути підтверджені належними доказами, однак в даному випадку громадянином ОСОБА_1 не було завдано шкоди майну інших осіб, незначна шкода була завдана лише автомобілю, який безпосередньо належить саме ОСОБА_1 , який з метою уникнення ДТП вимушений був зробити такий маневр. Крім того, наголошували на тому, що поліцейськими здійснено неналежну відеофіксацію. Просили провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 ,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 248563 від 04.07.2022 року; ААД № 248564 від 04.07.2022 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2022 року;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

- матеріали фото фіксації;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.07.2022 року.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 12.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до наїзду на бордюрний камінь.

При цьому, доводи захисника про те, що жодних наслідків у результаті порушення ПДР України водієм не настало, оскільки пошкодження зафіксовані лише на автомобілі самого правопорушеника, тому у його діях відсутній склад даного правопорушення, суддя відкидає, оскільки зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що наявність наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу не пов"язується із володінням ним іншою, окрім правопорушника, особою, тому підстав для закриття провадження за ст. 124 КУпАП не вбачається.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Диспозиція ч. 1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. Вчинення вказаних дій не обов"язково може бути наслідок порушення Правил дорожнього руху України.

В той же час, саме що диспозиція ст. 124 КУпАП у якості обов"язкової ознаки складу адміністративного правопорушення включає у себе наслідки порушення правил дорожнього руху у вигляді пошкодження автомобільних доріг, вулиць та дорожніх споруд, що і було вчинено ОСОБА_1 , про що зазначено судом вище.

Відповідно до норми ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження дорожніх споруд, суд вважає, що відсутні підстави для повторного притягнення особи до відповідальності за аналогічні дії.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Тому суд не погоджується з тим, що одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за статтею 124 КУпАП так і за частиною 1 статті 139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : Ю.О. Пивоварова