Справа 688/2237/22
№ 3/688/896/22
Постанова

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олексюка І.О., секретаря судового засідання Марчук І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р/п ім. 8-го Березня Єрмакіївського району Республіки Башкірія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера за віком (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 квітня 1997 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 серпня 2022 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 0,52 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що в зв`язку із станом здоров`я постійно вживає пігулки «Бісопролол» та від серця п`є краплі «Корвалол», алкогольних напоїв не вживає. 18.08.2022 року цілий день працював: спочатку на дачі в с. Плесна, потім в м. Шепетівка. В той день фарбував на дачі та вдома різні предмети. Близько 21 год. 10 хв. цього ж дня виїхав з м. Шепетівка та поїхав на дачу в с. Плесна, де мав намір заночувати. На вул. Гагаріна в с. Плесна був зупинений працівниками поліції, на їх вимогу пройшов огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після проходження огляду підписав усі необхідні документи, однак які саме не бачив, оскільки був не в тих окулярах, що потрібні для читання. Працівники поліції йому проїхати у медичний заклад не пропонували, незважаючи на те, що він мав намір це зробити. Жодних свідків для проведення огляду поліцейські не запросили, хоча повз них проїжджали люди. Він двічі дув прилад, а чек йому роздрукували один. Прилад, яким проведено огляд має похибки, оскільки він в той день в стані сп`яніння не перебував, його стан був викликаний ліками, які виготовлені на спиртовій основі та він був схвильований. Вважає, що його зупинка була безпідставною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, після подачі поліцейськими звукового сигналу проїхав 60 м, оскільки зупинка була неможливою через вузьку дорогу. В медичний заклад для визначення свого стану після оформлення працівниками поліції правопорушення не звертався. Просив провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Олексюк І.О. в судовому засіданні просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому невірно зазначено назву вулиці, по якій рухався ОСОБА_2 , останньому не роз`яснили його прав, прилад, яким проведено огляд має похибки, огляд проведено за відсутності двох свідків. Огляд ОСОБА_1 не було проведено в медичному закладі, незважаючи на те, що останній вважав, що працівники поліції відвезуть його в лікарню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , Протягом 18.08.2022 року перебувала разом з чоловіком весь час, а тому ствердила, що він алкогольних напоїв не вживав. Крім того, зазначила, що разом із ним приймають ліки.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними рапорту інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Оніщука О.М. від 07.09.2022 року, згідно якого 18 серпня 2022 року о 21 год. 30 хв. ним було зупинено автомобіль марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху в порушення п. 9.2 ПДР України не увімкнув покажчик повороту. В ході спілкування із водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій, з його згоди, пройшов огляд за місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», проба позитивна 0,52 ‰. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №167176 від 18 серпня 2022 рокуза ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167176 від 18 серпня 2022 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- даними відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167176 від 18 серпня 2022 року, з яких слідує, що автомобіль марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в с. Плесна на вимогу поліцейських не зупинився, продовжив рух та на відстані близько 60 м здійснив зупинку. Поліцейські з`ясовували у останнього, чому він на їх вимогу не зупинився. На що ОСОБА_1 зазначив, що він не мав такої можливості. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 добровільно надав для огляду водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів, працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками такого, на що він погодився, при цьому зазначив, що вживає ліки. Такий огляд ОСОБА_1 за його згодою проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 0,52 ‰ алкоголю в організмі останнього, які він не оспорював, що засвідчив власним підписом. Крім того, результати такого огляду поліцейським неодноразово було оголошено в голос та роздруковано результат тестування на притері, один із примірників якого надано ОСОБА_1 на руки. На неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, оскільки він втомився, погоджуючись на складання усіх необхідних актів та їх підписання, що повністю спростовують пояснення останнього, надані в судовому засіданні та відображені в наданих до суду письмових поясненнях;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння склав 0,52 ‰, проводилась відеофіксація вказаного огляду;

- даними результату тестування на алкоголь №847, що доданий до протоколу серії ААБ №167176 від 18 серпня 2022 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 21 год. 30 хв. 18 серпня 2022 року рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,52 ‰, вказано, що останнє калібрування приладу проведене 18.07.2022 року;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоровя відмовився.

Долученими до протоколу відеозаписами повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Олексюка І.О. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Долучений до протоколу відеозапис відображає процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність двох свідків не є обов`язковою.

З переглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , надаючи документи поліцейському для огляду та користуючись мобільним телефоном жодних проблем із зором не має, оскільки перебував в окулярах, їх вільно використовував, як і не спостерігалось стану хвилювання останнього, навпаки водій диктував поліцейським, що вони мають зробити відпустити його.

Також, переглянутим відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо проходження огляду двічі та не надання двох результатів тестування. Судом встановлено, що продуваючи прилад вперше, ОСОБА_1 не набрав достатньої кількості повітря, а тому результат тестування не відобразився на моніторі приладу, у зв`язку із чим він повторно продув технічний засіб. Після чого такий результат тестування відобразився та був роздрукований, а його копія надана ОСОБА_1 під підпис. Крім того, на неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, оскільки він втомився, жодних висловлювань з приводу необхідності його проведення в медичному закладі останній не висловлював.

Зпереглянутого відеозапису слідує, що водій мав змогу зупинитись, отримавши таку вимогу від поліцейських, однак цього не зробив, а продовжив рух.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є його дружиною, крім того перебування її разом з ОСОБА_1 18.08.2022 року не може повністю виключити вживання останнім алкоголю, оскільки із встановлених судом обставин вбачається, що він перебував на одинці, наприклад коли косив траву або у вечірній час, коли їхав в с. Плесна.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження в зв`язку з допущеними працівниками поліції порушеннями - не роз`яснення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки це спростовується долученою до матеріалів справи розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка містить підпис ОСОБА_1 . Крім того, після надходження до суду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи, виготовити їх копії, в тому числі відеозапису та скористатись правовою допомогою адвоката, в зв`язку з чим розгляд справи відкладався.

Не може бути підставою для закриття провадження в справі і невірно зазначена назва вулиці, на якій було вчинено правопорушення з наступних підстав.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 8 грудня 2020 року у справі № 278/1306/17 провадження № 51-2490км19 суд не може погодитися з такою позицією сторони захисту, яка зводиться до того, що обвинувачений має бути виправданий, якщо тільки сторона обвинувачення не доведе всіх і кожну обставину висунутого обвинувачення. Це суперечило б самій ідеї змагального судового процесу, в якому сторонам надається можливість доводити і спростовувати обставини, які становлять предмет судового розгляду. Ситуація, коли частина обставин справи, які доводить сторона, не визнається доведеною або спростовується, є природним наслідком судового розгляду. Недоведеність певних обставин, на яких ґрунтувалось обвинувачення, не обов`язково свідчить про безпідставність обвинувачення в цілому. Судова практика має безліч випадків, коли судами змінюється правова кваліфікація злочину, інкримінованого особі, оскільки обвинуваченням не доведені певні елементи злочину або встановлені обставини, не враховані при пред`явленні обвинувачення. Про це свідчить розвинута судова практика щодо, наприклад, зміни правової кваліфікації діяння зі статті 115 на статті 121, 118, 119 КК. Безумовно, визнання судом доведеними або недоведеними певних обставин може призвести до виправдання обвинуваченої особи в тому разі, якщо судом не визнано встановленими обов`язкових елементів злочину або не підтверджено причетності обвинуваченої особи до інкримінованого діяння.

З урахуванням наведеного суд вважає, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення назву вулиці Чапаєва замість ОСОБА_4 не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, встановленого за допомогою спеціального технічного засобу, більше того, таку назву вулиці повідомив сам водій.

З наявних в матеріалах справи сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу серії В №005854, свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QМ 071208322 від 18.07.2022 року слідує, що технічний засіб «Drager Alkotest 6810»відповідає необхідним вимогам та може використовуватись поліцейськими до 18 липня 2023 року, що повністю спростовує посилання на несправність приладу та допущення ним похибок.

Отже, огляд водія ОСОБА_1 проведено з дотриманням встановленої процедури. А тому, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що його стан викликаний прийомами препаратів і розцінює їх обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

З`ясувавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, які є належними і допустимими доказами, дійшла висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.

ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15.04.2011 року кат. «В1, В», його копія міститься в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук