Справа № 755/6706/22
Провадження №: 3/755/3853/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Давиденко І.О.,

представника потерпілого адвоката Майструк Н.О.,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2022 року, о 17-40 годині, в місті Києві по вул. Будівельників, 28/15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала переваги в русі автомобілю «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення вищезазначених транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правом на участь в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не скористалися. В судові засідання призначені на 17 серпня 2022 року, 13 вересня 2022 року, 28 вересня 2022 року, 12 жовтня 2022 року та 19 жовтня 2022 року, не з`явилися, повідомлялися судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс повідомлення та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду м.Києва Веб-порталу «Судова влада України». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від них не надходили.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 у судові засідання, справа призначалася до розгляду на 17 серпня 2022 року, 13 вересня 2022 року, 28 вересня 2022 року, 12 жовтня 2022 року та 19 жовтня 2022 року, правопорушник та потерпілий не з`явилися до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів та участі у судове засідання захисника та представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової їх участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Представник потерпілого - адвокат Майструк Н.О. зазначила, що ОСОБА_2 не бажає приймати участь у судовому засіданні, оскільки зайнятий на роботі та не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Давиденко І.О. зазначила, що ОСОБА_1 не бажає приймати участь у судовому засіданні та не заперечує проти розгляду справи без її участі.

В судовому засіданні 13.09.2022 року захисник - адвокат Давиденко І.О. просила закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 21.07.2022 року, о 17-40 годині, в місті Києві по вул. Будівельників, 28/15, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , намагалася зробити розворот наліво при зеленому сигналі світлофору, а з правого боку, рухався автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на червоний сигнал світлофора. Внаслідок чого, даний автомобіль в`їхав в правий бік автомобіля ОСОБА_1 .

Після отримання довідки в судовому засіданні 20.10.2022 року, про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Будівельників, 28/15 у м. Києві, захисник - адвокат Давиденко І.О., пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала повністю.

18.08.2022 року судом було направлено запит до УПП в м.Києві про надання відеозапису з нагрудної камери працівника поліції за період 21 липня 2022 року з 17-40 годин, яким було зафіксовано ДТП, яке сталося в той день, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 28/15. На вищезазначений запит надійшло відео з портативного відео реєстратора №473511 та №470250 екіпажу патрульної поліції, що під час несення служби з забезпечення охорони громадського порядку в Дніпровському районі м. Києва в період з 08-00 години по 20-00 годину обслуговували виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 28/15 та відео з камер відео спостережень по вул. Будівельників, 28/15 в м. Києві, які судом досліджено в судовому засіданні.

13.09.2022 року судом було направлено запит до КП «Центр організації дорожнього руху» про надання довідки про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Будівельників, 28/15 у м. Києві в момент скоєння ДТП, яке сталося 21.07.20232 року о 17-40 годині. На вищезазначений запит надійшла відповідь про те, що згідно паспортних даних світлофорного об`єкту на АДРЕСА_2 , що з боку водія ОСОБА_2 горіло зелене світло світлофора, коли він рухався, а у водія ОСОБА_1 було червоне світло.

Представник потерпілого в судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3б передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6 передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №151928, від 21.07.2022 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та настанням ДТП, а тому важливим є визначення питання, дії якого саме з водіїв призвели до ДТП.

Крім того, згідно з п.16.11. ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1); схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП, довідкою режиму світлофора.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ст.124 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна