Провадження №: 3/755/120/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05.10.2021 року о 15 годині 10 хвилин, в м.Києві по вул. Березняківській, 24 керував транспортним засобом марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

25.11.2021 року ОСОБА_1 разом зі своїм захисником Кузьміним Є.О. подали до суду першу заяву про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовку до захисту, яка була судом задоволена та надано можливість до наступного судового ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, а тому судове засідання було відкладено на 11.01.2022 року на 13 годину 45 хвилин, разом з тим з матеріалами справи, адвокат так і не ознайомився.

В наступне судове засідання, яке було призначено на 11 січня 2022 року о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився, поряд з цим, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із перебування у щорічній плановій відпустці за межами України.

Крім того, 12.01.2022 року до суду звернувся адвокат Сіренко М.Ю., який 11.01.2022 року підписав договір з ОСОБА_1 про надання правової (професійної правничої) допомоги №56 та подав клопотання про відкладення судового розгляду для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 , при цьому 12.01.2022 року адвокат Сіренко М.Ю. ознайомився з матеріалами адміністративної справи.

Однак, в наступне судове засідання, призначене на 31 січня 2022 року о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 повторно не з`явився, при цьому 31.01.2022 року адвокат Кузьмін Є.О. подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

19.04.2022 року о 14 годині 00 хвилин розгляд справи відносно ОСОБА_1 , знову було відкладено, у зв`язку з тим, що адвокатом Кузьміним Є.О. знову було подано аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 12 травня 2022 року, адвокат Кузьмін Є.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , який в свою чергу, в черговий раз не з`явився до суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ним було подано до Дніпровського районного суду заяву про відвід судді Марченко М.В.

13.07.2022 року суддею Дніпровського районного суду м.Києва Галигою І.О. було винесено постанову про залишення без задоволення заяви адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В. від розгляду справи №755/17841/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

16 серпня 2022 та 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. в судові засідання не з`явились, адвокат Кузьмин Є.О. в дні, на які було призначено судовий розгляд подав до суду чергові клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання від 29.08.2022 року, поданого всьоме, оскільки за період часу з 25.11.2021 року по 29.08.2022 року адвокат Кузьмін Є.О. та ОСОБА_1 мали достатньо часу, для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки до захисту та з`явитись за викликом до суду на виконання своїх процесуальних обов`язків. Неодноразові посилання адвоката на введення в Україні воєнного стану, як перешкоду для явки до суду, то вони є необгрунтованими, оскільки в м.Києві, де здійснюється судове провадження бойові дії не ведуться, суд працює у звичайному режимі з дотриманням заходів безпеки у випадку оголошення повітряної тривоги.

Що стосується останнього клопотання адвоката Кузьміна Є.О., поданого 29.08.2022 року про відкладення розгляду даної справи через те, що адвокат приймає участь в іншому судовому засіданні, то до клопотання не долучено доказів на підтвердження вказаної обставини.

У зв`язку з наведеним, суд розцінює неявки ОСОБА_1 , його адвоката Кузьміна Є.О. та неодноразові клопотання останніх про відкладення судового розгляду, як зловживання своїми процесуальними правами з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, вважає за можливе здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , і його адвоката Кузьміна Є.О., яким надавався тривалий час для реалізації їх процесуальних прав.

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Так, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2021 року, даними що містяться у направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даними відеозапису з боді камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: