Справа № 175/1627/22
Провадження № 3/175/772/22
Постанова

Іменем України

01 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Довгівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою технічною освітою, працюючої, проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 089015 (далі - протокол), складеного 27.06.2022 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, убачається, що 21.06.2022 року близько 21.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживанняу буд. АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою та висловлювала погрози на адресу своєї невістки ОСОБА_2 , внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

У суді ОСОБА_3 своєї провини не визнала та пояснила, що 21.06.2022 року попросила свого сина ОСОБА_4 віддати гроші, які він займав раніше. Почувши це, ОСОБА_5 не випускала його з кімнати та між ними виник конфлікт. Потім невістка напала на неї, тягала за волосся та кричала, ображала нецензурною лайкою, висловлювала погрози. В цей час син відтягнув ОСОБА_5 від неї та вона пішла до кімнати, де перебувала з чоловіком. Зазначила, що взагалі не спілкується зі своєю невісткою, а тому не виражалась у її бік нецензурною лайкою та не висловлювалась погроз.

Потерпіла ОСОБА_5 у суді пояснила, що 21.06.2022 року втрутилась у конфлікт між своїм чоловіком і свекрухою, після чого ОСОБА_3 тягала її за волосся, а свекор вдарив по обличчю.

Свідок ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що ініціатором конфлікту є ОСОБА_5 , яка висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала його дружині, яка ніяким чином не ображала невістку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він не був не був очевидцем конфлікту, оскільки після вимоги матері повернути борг, пішов з квартири, а коли повернувся, то дізнався про конфлікт.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу і свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З інформації, що міститься в електронному рапорті, зареєстрованому 21.06.2022 року в журналі ЄО під № 6010, убачається, що 21.06.2022 року о 20.57 годині зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 21.06.2022 року о 20.57 годині у буд. АДРЕСА_1 невістка ОСОБА_2 буянить, ламає двері та тягає за волосся його дружину (а.с.6).

З протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 та її письмових пояснень від 21.06.2022 року убачається, що 21.06.2022 року приблизно о 21.00 годині у буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала на її адресу (а.с.7.8).

В рапорті інспектора ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сівакова В. зазначено, що в ході відпрацювання виклику по факту хуліганських дій, який надійшов на служби «102», зареєстрованого у журналі ЖЄО під № 6010 від 21.06.2022 року, при виїзді на місце події встановлено, що між невісткою ОСОБА_5 та свекрухою ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого останні висловлювались нецензурною лайкою, ображали один одного та словесно погрожували (а.с.10).

Однак, суд вважає необхідним звернути увагу, що крім заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_5 інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, матеріали справи не містять, і під час судового розгляду не здобуто.

Зазначені докази у своїй сукупності не дозволяють зробити висновок «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_3 вчинила інкриміноване їй правопорушення, та взагалі ставлять під сумнів фактичні обставини, які викладені у протоколі, оскільки єдиним доказом вчинення правопорушення є поясненнями потерпілої, які заперечуються ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко