Справа № 441/527/22 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/811/944/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Дунаса Т.М. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02.05.2022 близько 06:05 год. на вул. Перемишльська, 86 у м. Городку Львівської області у порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

На постанову судді захисник Дунас Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на долученому відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Наявні пояснення свідків були складені працівником поліції, зі слів свідків вони перебували на віддалі від ОСОБА_1 , запаху алкоголю від нього не чули.

Зазначення у протоколі про вживання ОСОБА_1 алкоголю є надуманим, оскільки в нього лише почався робочий день, відмова від огляду пов`язана не з ухиленням від такого, а з тим, що він прибув зранку маршрутним таксі на роботу, і у випадку запізнення або відсутності на роботі, на нього б наклали штраф 4000 грн.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Дунас Т.М. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника Дунаса Т.М. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 серії ОБ № 125950 (а.с. 4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 5)

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2022 (а.с. 6);

розпискою ОСОБА_2 , якому було передано транспортний засіб ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с. 9).

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції відповідно до якого поліцейський просить представитись особу, який представляється, як ОСОБА_1 . Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи керував він транспортним засобом, на що ОСОБА_1 ствердно відповідає, що так, керував. На питання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповідає: «Пив пиво, вчора ввечері». На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що пив пиво, від огляду у медичному закладі ОСОБА_1 теж відмовився.

Крім того, в суді першої інстанції було допитано інспектора СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Телюка Ю.Б., який зазначив, що зранку 02.05.2022 в районі АЗС "Укрнафта" у м. Городок, поліцейські зауважили автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався невпевнено, а водій ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від огляду, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису на питання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що керував автомобілем.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив: «керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, вчора випив пива алкогольного, на експертизу їхати відмовляюся», що спростовує доводи захисника Дунаса Т.М., що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Твердження в апеляційній скарзі, що пояснення свідків було складено працівником поліції, які перебували на відстані від ОСОБА_1 та не чули від нього запаху алкоголю, не може бути підставою для скасування постанови з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час пред`явлення вимоги ОСОБА_1 про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

Разом з тим, зазначення поліцейським у протоколі про присутність свідків під час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду, не може бути підставою для скасування постанови, із врахуванням того, що поліцейським проводилась відеофіксація технічними засобами, що не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від огляду, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі із зазначенням причин відмовив, вживав пиво.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що причиною відмови ОСОБА_1 від огляду було саме вживання ним алкоголю, про що він сам вказав, що зафіксовано, як на долученому до справи відеозаписі, так і зазначено у протоколі. Також ОСОБА_1 підписав і акт огляду і направлення на огляд, де зазначено відомості про його відмову від огляду.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дунаса Т.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівськогоапеляційного суду І.О. Стельмах