Справа № 376/1272/22
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

15.09.2022 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., за участю секретаря Борисевич Д.Л., захисника Семенюти Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175157, 17.07.2022 року о 14.58 год. ОСОБА_1 в м.Сквира по вул.Соборна, керуючи автомобілем Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав, пояснив, що 17.07.2022 його автомобіль був припаркований по вул.Соборна в м.Сквира, перед виїздом на проїзну частину дороги він увімкнув сигнал лівого повороту, оскільки прямо їхати не міг через знаходження попереду іншого припаркованого транспортного засобу, однак ще не розпочавши рух вліво відчув поштовх та зрозумів що в автомобіль сзаду хтось в`їхав. Заглушив двигун і мав намір вийти з автомобіля, однак до нього підбіжав інший учасник ДТП став виражатись нецензурною лайкою в його бік та наносити тілесні ушкодження, також спричинив пошкодження його автомобілю. Присутні сторонні люди стали роботи ОСОБА_2 зауваження та викликали поліцію. Стверджував, що рух задніх ходом не виконував, тому його провини у настанні ДТП не має. Просив провадження по справі закрити.

Захисник Семенюта Р.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, вважаючи що порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України не доведено.

Інший часник ДТП ОСОБА_2 та інспектор Магомедов Рамазан, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явились, клопотань до суду не надавали.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

П.10.9 Правил Дорожнього Руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В той же час, відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують вимоги ПДР.

На підтвердження винності ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП із зазначенням розташування транспортних засобів відносно проїзної частини дороги та описом пошкоджень автомобілів; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2022 за №8, згідно з яким стан ОСОБА_1 визначено як тверезий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 17.07.2022 знаходячись по інший бік дороги вул.Соборна в м.Сквира, бачила, як білий автомобіль Опель мав намір виїхати на проїзну частину, однак йому в задню частину автомобіля в`їхав інший чорний автомобіль, після чого водій з чорного автомобіля вибіг, став лаятись та бити водія білого автомобіля- ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що момент ДТП не бачила, однак бачила як водій з щойно під`їхавшого чорного автомобіля наносив тілесні ушкодження ОСОБА_1 , на що люди і вона в тому числі тали робити зауваження.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000157 від 18 07.2022, 17.07.2022 до чергової частини ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з заявою про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з епікризом №1550/323, встановлено, що в період з 17.07.2022 по 27.07.2022 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділені лікарні в м.Сквира з діагнозом «ЗЧМТ, Струс головного мозку. Забій голови, обличчя»

Вказані покази свідків та надані захисником документи повністю узгоджуються з показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд надає їм віри та покладає в основу постанови.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в сукупності, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_2 , які не підтверджені жодним чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України..

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Батовріна