ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 24.07.2022 року о 17 год. 00 хв. в с.Малий Кучурів по вул. Головна, 57, водій ОСОБА_1 , керував т/з колісним трактором д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера «Drager 6810». Результат 1,36 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився не біля його транспортного засобу, який був зупинений працівниками поліції.

ЄУНСС:716/998/22 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.

НП: 33/822/535/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Звертає увагу суду на те, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи є фрагментованими та неповними, а тому вони не можуть бути належними доказами.

Стверджує, що його не було відсторонено від керування.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

До початку судового розгляду від захисника Павчука С.І. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційного провадження без їх участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 24.07.2022 року о 17 год. 00 хв. в с. Малий Кучурів по вул. Головна, 57, керував т/з колісним трактором д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера Драгер 6810. Результат 1,36 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097674 від 24.07.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення(а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та лиця (а.с.3).

З даного акту вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», яким встановлено результат в 1.36 ‰.

Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 6810», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 1.36‰ (а.с.4).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат огляд ним не заперечувався.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Посилаючись на те, що працівники поліції провели огляд не біля транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , апелянт не зазначає, яким саме чином це вплинуло на законність проведення огляду.

Доводи апелянта, про те що відеозаписи працівників поліції є недопустимим доказом, оскільки на відео не зафіксовано всіх обставин - є безпідставними.

На відео зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка, а також проведення огляду за допомогою приладу «Drager» і згода ОСОБА_1 з результатами огляду.

Отже, на відеозаписах є вся необхідна інформація, для надання правової оцінки діям працівників поліції, та дотримання процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097674 від 24.07.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.09.2022 року

(дата засвідчення копії)