Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/6385/22

Провадження № 33/4815/563/22

з участю ОСОБА_1 , адвоката Волошиної Вікторії Сергіївни,

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Волошина Леоніда Сергійовича, Волошиної Вікторії Сергіївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Волошин Л. С., Волошина В. С. подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказують, що із дослідженого відеозапису 468926 від 13.05.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння. Він наголошував поліцейському, що в цей день проходив курс лікування у КНП «Центральна міська лікарня», тому можливі реакції організму, які можуть бути кваліфіковані характерними ознаками наркотичного сп`яніння (курс лікування він проходив з 09.05.2022р. по 19.05.2022р.). ОСОБА_1 не заперечував пройти відповідний огляд у медичному закладі. Поліцейськими не було роз`яснено, з яких причин було зупинено ОСОБА_1 , не роз`яснено процедуру проведення огляду. При складанні Акта огляду (18 год. 05 хв.) свідків не було, з відеозапису вбачається, що свідків було запрошено о 18 год. 47 хв. за адресою: м. Рівне, вул.. Кн.Володимира, 17, щоб зафіксувати, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також зазначають, що пояснення свідків, без їх допиту в судовому засіданні, не є допустимими доказами. Вважають, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства України. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказують, що ОСОБА_1 не брав участі в справі, копію оскаржуваної постанови було отримано його захисником - адвокатом Волошиною В. С. 29.06.2022 року, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи. З огляду на зазначене просять: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 15.06.2022 року, апеляційна скарга подана 05.07.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що судом першої інстанції не було направлено ОСОБА_1 копію постанови суду та матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії, а згідно довідкового листа до справи копію постанови було отримано адвокатом Волошиною В. С. 29.06.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 13 травня 2022 року о 18:00 год. в м. Рівне на вул. Коперника, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а сааме: дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість ходи. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 304780 від 13.05.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Коперника, 25, керував транспортним засобом Daewoo н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а сааме: дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість ходи. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 3).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Не згідний з ознаками наркотичного сп`яніння при огляді, думає, що це пов`язано з хворобою, адже проходжу лікування».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2022 року о 18 год. 02 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість ходи. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проведення огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 2).

З Акта огляду на стан наркотичного сп`яніння від 13.05.2022 року 18 год. 05 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість ходи), в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проведення огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 304780 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом Daewoo н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин. Проте, ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному зобов`язанні (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Доводи апеляційної скарги, про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Волошина Леоніда Сергійовича, Волошиної Вікторії Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.