ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16672/22

Провадження № 33/4820/632/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 , 01.08.2022 о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в дворі будинку №4/1 по вул.Інститутській в м.Хмельницькому, в порушення п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки місце ДТП залишив після того, як 15 хвилин чекав водія автомобіля, який пошкодив і змушений був поїхати, оскільки його дружина є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду.

Крім того, вказує що він є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору, що залишено поза увагою суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечує обставини наїзду на автомобіль BMW X5 , д.н.з. НОМЕР_2 у вказаний в протоколі день та час, як і не заперечує факт залишення місця ДТП, виклавши свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.08.2022, вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП повністю стверджується і його поясненнями від 02.08.2022 про те, що у вказаний в протоколах час та місці він, керуючи автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW X5 , д.н.з. НОМЕР_2 , зачепивши задній бампер, але до власника автомобіля не звертався та поліцію не повідомив.

Вказані пояснення ОСОБА_1 скріпив власноручним підписом, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних скарг і заперечень

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення об`єктивно стверджується даними схеми місця ДТП з фотосвітлинами від 01 серпня 2022 року, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на вулиці Інститутській 4/1, де на припаркований автомобіль BMB X5 д.н.з. НОМЕР_2 здійснено наїзд, в результаті чого спричинено йому механічні пошкодження у виді пошкодження задньої лівої частини бампера;

Даними акту огляду транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та фото світлинами автомобіля стверджується наявність в останнього пошкоджень переднього правого крила та бампера.

Відповідно до даних рапортів працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.08.2022. орієнтування командира взводів та рот батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДТП, 01.08.2022 близько 15 год. 20 у м.Хмельницькому по вул.Інститутській, в дворі буд.4/1 невстановлена особа здійснила пошкодження задньої лівої частини автомобіля BMW X5 НОМЕР_2 , після чого місце події залишила.

Жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи, об`єктивності органів поліції при їх складанні ОСОБА_1 навести не зміг.

Підстав вважати, що в процесі встановлення обставин ДТП зі сторони органів поліції на учасників дорожньо-транспортної пригоди чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази обставин дорожньо-транспортної пригоди та порушення водієм п 2.10.а Правил дорожнього руху, які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок дій водія BMW яка невдало припаркувала автомобіль. Вказане стверджуються виключно його розмірковуваннями, що не можна визнати об`єктивними та допустимими доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, безпідставні, адже вони спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що після наїзду на автомобіль BMW, він, через короткий проміжок часу поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, не викликаючи працівників поліції та представника страхової компанії.

Встановлені фактичні обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодилася суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її ухваленні суддя повністю вирішила питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дала їм належну оцінку і прийшла до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України та вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, доводи апелянта про незаконність рішення суду в частині стягнення судового збору заслуговують на увагу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Як вбачається із доданого до апеляційної скарги посвідчення, виданого 01.04.2019, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовийзбір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає зміні, зі звільненням останнього від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в частині стягнення судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовийзбір».

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН