Єдиний унікальний номер 728/483/22
Номер провадження 3/728/237/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Піски Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одружений, працює робітником, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 23 травня 2022 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Батурин по вулиці Гетьманській, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору.

2. 23 травня 2022 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Батурин по вулиці Гетьманській керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на відеозапис.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що він в нетверезому стані не перебував, працівники поліції його не зупиняли і відповідного сигналу не подавали, огляд на стан сп`яніння не пропонували пройти і він не відмовлявся від його проходження.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

4.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038882 та серії ААБ № 038610 від 23 травня 2022 року;

4.2. рапорт оператора 102;

4.3. довідка щодо наявності посвідчення водія;

4.1. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

5. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнала і надала заперечу вальні пояснення (див. пункт 3).

ІV. Оцінка Суду

6. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пункт 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

7. Зокрема, це підтверджується змістом переглянутого відеозапису (файл VID-20220527-WA0000, починаючи з 18 сек.) на якому видно, як працівники поліції переслідують ОСОБА_1 і подають сигнал про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору (див. пункт 6).

8. Зміст відеозапису спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не подавали йому сигнал і не зупиняли.

9. Обставини вчинення адміністративного правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038882 (див. пункт 1), який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП в сукупності з іншими доказами вважається належним доказом вчиненого.

10. Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

11. Також, із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

12. Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

13. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення (файл 1000000__0012, починаючи з 2 хв. 42 сек.) вбачається, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, який було запропоновано пройти останньому працівниками поліції, бажання проїхати в медичний заклад не висловлював, його поведінка свідчить, що він не бажав проходити медичний огляд і в подальшому відмовився від підписання протоколів про адміністративне правопорушення.

14. Зміст відеозапису спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти медичний огляд і подальші пояснення, що він погоджувався його пройти, оскільки поведінка останнього свідчить про зворотнє.

15. Вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038610 (див. пункт 2), який узгоджується з іншими доказами та є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП.

16. Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

18. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

19. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтею 122-2 та частиною першою статті 130, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

20. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

21. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-2, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко