П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня2022 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі прокурора Гадіон Н.М., адвоката Міщенка С.В., ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , прац. на момент вчинення правопорушення ГУ ДПС у Черкаській області старший державний податковий ревізор- інспектор

про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою, другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення в тому, що будучи старшим державним податковим ревізором-інспектором Золотоніського відділу ГУ ДПС у Черкаській області та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме: не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час "проведення камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 -РНОКПП НОМЕР_1 ), який є сином ОСОБА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7КУпАП; прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є сином ОСОБА_1 чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правпорушення не визнала. Адвокат Мішенко С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративних правопорушення, оскільки вважає, що у матеріалах справи відсутні докази про наявність у ОСОБА_1 умислу, спрямованого на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2ст.172-7 КпАП України. Вважає, що в протоколах не чітко вказано про який потенційний реальний конфлікт інтересів не повідомила ОСОБА_1 також вказав, що граничний строк дії камеральної перевірки Звітної Податкової декларації плтаника єдиного податку -фізичної особи-підприємця за Півріччя 2021 ФОП ОСОБА_2 закінчився 25.08.2021, а тому наслідком такої перевірки є її нікчемність, а саме камеральна перевірка не несе за собою жодних правових наслідків незалежно від її результатів.

Прокурор в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КпАП України, вважаючи, що в діях останньої наявний склад зазначених адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що працює начальником Золотоніського відділу ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_1 повідомила, що провела камеральну перевірку в січні 2022 і не помітила, що перевірку провела стосовного свого сина ОСОБА_2 .. Сама ОСОБА_3 в склад комісії не входить, керівництво ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не повідомляла.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює заступником начальника Золотоніського відділу ГУ ДПС у Черкаській області, в січні 2022 повторно, після ОСОБА_1 проводив камеральну перевірку, членом комісії не являється, стосовно повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів йому нічого не відомо.

Суд заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

За змістом ст.ст. 252-280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

Підпунктом «в» п.1 ч.Іст.3 Закону передбачено, що суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Окрім того, ОСОБА_1 особисто під час заповнення е-декларації за 2020 рік вказала у розділі 2.1. Інформація про суб`єкта декларування: тип посади - «Посада державної служби», категорія посади - ОСОБА_5 .

Посадові особи контролюючих органів відповідно до п.342.4 ст.342 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІІ зі змінами і

доповненнями - є державними службовцями.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про державну службу», передбачено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Отже, державний службовець є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ст. 28 Закону.

Відповідно до наданої копії Наказу №213-о «Про переведення працівників» від 11.09.2020 р. «Про переведення працівників». Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 41 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу» наказую: перевести 11 вересня 2020 працівників?

Головного управління ДПС у Черкаській області: 1.17. ОСОБА_1 - старшого державного інспектора сектору забезпечення роботи Золотоніського управління, на посаду старшого державного інспектора Золотоніського сектору організації роботи організаційно-розпорядчого управління, на період соціальної відпустки ОСОБА_6 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до дня фактичного виходу її на роботу.

Далі відповідно до витягу із наказу №322-0 від 21.12.2020 року «Про звільнення працівників». Наказую: звільнити 21 грудня 2020 року в порядку переведення до Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС: ОСОБА_1 з посади державного інспектора Золотоніського сектору організації роботи організаційно-розпорядчого управління, яка була призначена на цю посаду на період соціальної відпуски ОСОБА_6 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до дня фактичного виходу ї на роботу.

Далі відповідно до витягу з наказу №8-о від 21.12.2020 року «Про призначення працівників». Наказую: призначити 22 грудня 2020 року до Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС, в порядку переведення з Головного управління ДПС у Черкаській області: ОСОБА_1 на поса/іу старшого державного ревізора-інспектора Золотоніського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб, на період звільнення ОСОБА_7 від виконання обов`язків, у зв`язку з призовом його на військову службу по мобілізації. Встановити ОСОБА_1 посадовий оклад згідно зі штатним розписом. Врахувати ОСОБА_1 раніше присвоєний 6 ранг державного службовця.

Разом із тим, відповідно до наданої тимчасової посадової інструкції ОСОБА_1 від 22.12.2020 року, від 06.01.2021 року та від 01.11.2021 року у розділі 3 «Основні посадові обов`язки» зазначено, що у її посадової обов`язки входить:

контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору;

контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування на сплати єдиного внеску;

контроль за дотриманням чинного законодавства при застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності;

проведення камеральних перевірок юридичних та фізичних осіб у межах повноважень відділу. Ознайомлення із вищезгаданими посадовими інструкціями ОСОБА_1 засвідчила особистим підписом.

За даними наданої копії «Попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення

з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю» із витягу ЗУ від 14.10.2014 року №1700-УІІІ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 була ознайомлена та засвідчила особистим підписом.

Тобто, ОСОБА_1 є суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції» та їй відповідно були відомі вимоги ЗУ «Про запобігання корупції» у розрізі врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що

впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Установлено, що відповідно до повідомлення ГУ ДПС у Черкаській області, ОСОБА_1 не повідомила про наявний у неї потенційний/реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника та керівника відповідного управління ГУ ДПС у Черкаській області та провела камеральну перевірку податкової звітності, вносила певні зміни у звітність через відповідний наявний допуск у програмі АІС «Податковий блок» версії 1.58.0.1320 щодо поданої звітності Звітної Податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за Півріччя 2021 року ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дата реєстрації 25.07.2021 за №. Відповідно встановлено, що ОСОБА_2 є рідним сином для ОСОБА_1 .

Згідно із наданих ГУ ДПС у Черкаській області фотовитягів із баз по роботі зі звітністю версії 1.58.0.1320, ОСОБА_1 у період камеральної перевірки здійснювала свої посадові обов`язки щодо звітності ОСОБА_2 , тобто щодо ФОП ОСОБА_2 (рідного сина) із наявним у неї потенційним/реальним конфліктом інтересів.

Так відповідно, дата реєстрації першого звітного документу сформованого головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 щодо ФОП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 провела камеральну перевірку. Під час проведення камеральної перевірки ОСОБА_2 мала повний доступ до роботи із поданою звітністю свого сина ФОП ОСОБА_2 .

У разі, якби суб`єкт повідомила про конфлікт інтересів, то надалі б під зовнішнім контролем мав би ще раз перевірити проведення камеральної перевірки її керівник, однак цього ОСОБА_1 відповідно зроблено не було.

За даними фотовитягу роботи ОСОБА_1 у програмі АІС «Податковий блок» версії 1.58.0.1320 щодо звітності за 2021 рік, поданої ФОП ОСОБА_2 :

04.10.2021 внесено зміни ОСОБА_1 ; 04.10.2021 року - отримано по E-Mail, пройдено камеральну перевірку ОСОБА_1 ; 11.01.2022 пройдено камеральну перевірку ОСОБА_1 .

Відповідно, як результат, камеральну перевірку фізичною особою- громадянином ОСОБА_2 пройдено успішно.

У свою чергу, важливим фактором є безумовність об`єктивного проведення камеральної перевірки, адже камеральна перевірка є засобом контролю правильності і достовірності даних, вказаних в Податковій декларації. При цьому контроль не обмежується перевіркою правильності арифметичних підрахунків, податковим інспектором оцінюється достовірність показників податкової звітності на основі накопиченої в податковому органі інформації про платника податків, у тому числі одержаної із зовнішніх джерел, і шляхом застосування методів, що ґрунтуються на системі непрямих індикаторів податкової бази. Камеральна перевірка - це ще й інструмент попереднього відбору платників податків для проведення виїзних податкових перевірок.

Наявність службових відносин підтверджується матеріалами перевірки, якими встановлено, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), є рідним сином головному державному ревізору-інспектору ОСОБА_1

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає чітке тлумачення, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун, піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

На думку суду, приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у сприянні особі

( ОСОБА_2 ), з яким вона перебуває у позаслужбових відносинах, в позитивному проходженні камеральної перевірки, враховуючи проведення арифметичних розрахунків.

Так, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її повноваженнями проявляється в наявності сімейних відносин з ОСОБА_2 , а тому відповідно сприяння позитивному проведенню камеральної перевірки Звітної Податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за Півріччя 2021 року ФОП ОСОБА_2 .

Чинними нормами законодавства передбачено застосування санкцій за результатами камеральної перевірки при наявності порушень зі сторони суб`єкта. Тому дії ОСОБА_1 є явним невиконанням вимог антикорупційного законодавства.

Відповідно до тимчасової посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_1 на момент проведення відповідно камеральної перевірки Звітної Податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за Півріччя 2021 року ФОП ОСОБА_2 , суб`єкт мала наступні завдання та обов`язки щодо яких виник конфлікт інтересів: контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою харчування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору;

контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, внесків само зайнятими особами; контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати єдиного внеску;забезпечення своєчасного та повного нарахування та сплати податку на майно з фізичних осіб;контроль за дотриманням чинного законодавства при застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності; проведення камеральних перевірок юридичних чи фізичних осіб у межах повноважень відділу; виконання завдань та доручень керівництва ГУ ДПС з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу.

Так, між приватним інтересом головним державним ревізором- інспектором ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, пов`язаними із проведенням камеральної перевірки, проведенням комплексу робіт по контролю за дотриманням чинного законодавства при застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення нею відповідних дій.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - головний державний ревізор- інспектор має здійснювати свої службові повноваження, у тому числі щодо перевірки звітності, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_1 не могла об`єктивно та неупереджено оцінити подану звітність її сина та прийняти рішення про достовірність та законність даних.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Відсутність повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів підтверджується листом ГУ ДПС в Черкаській області, згідно якого ОСОБА_1 не повідомила про наявний у неї потенційний/реальний конфлікт інтересів та нею не було вжито жодних заходів для врегулювання конфлікту інтересів, що передбачені Закону України «Про запобігання корупції» щодо вищеописаних фактів. Разом із тим, у матеріалах наявна належно завірена копія Попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і держанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо місництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю за підписом ОСОБА_1 від 22.12.20220.

Так, згідно пояснення завідувача Золотоніського сектору організації роботи організаційно-розпорядчого управління ОСОБА_8 встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні будь хто інший не повідомляв (ні в усній формі, ні в письмовій) та не узгоджував з ОСОБА_8 , як уповноваженою особою, відповідно до пункту 4 наказу ГУ ДПС від 06.01.2021 №35, рішення про необхідність проведення камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного додатків - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) за півріччя 2021 року, № від 25.07.2021 року. Аналізуючи вищенаведене, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1 , будучи старшим державним податковим ревізором-інспектором Золотоніського відділу ГУ ДПС у Черкаській не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час "проведення камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 та прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час проведення вщезазначнеої перевірки.

Своїми діями, які виразились у неповідомленні ОСОБА_1 , будучи старшим державним податковим ревізором-інспектором Золотоніського відділу ГУ ДПС у Черкаській області та відповідно до гіп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. З ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 04.10.2021 р. камеральної перевірки щодо Звітної Податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи- підпрнємця за Півріччя 2021 року ФОП ОСОБА_2 , що є для суб`єкта рідним сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Своїми діями, які виразились у неповідомленні про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частинами першою, другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 172-7 ч.1,2, ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненніадміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та призначити покарання у вигяді штрафу, згідно ст.36 КпАП України у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.