Справа № 463/5586/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/1117/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Манькута Андрія Юрійовича, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Левицької Ірини Степанівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Манькута Андрія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Личаківського районного суд м. Львова від 14 вересня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 20 липня 2022 року о 09 год. 55 хв. по вул. Личаківська, 82 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Манькут А.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постановуа суду не відповідає дійсним обставинам справи.

Судом не взято до уваги аргументи сторони захисту, про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП, а також не враховано порушення ПДР, які були вчинені ОСОБА_2 .

Зазначає, що в ході розгляду справи було надано для дослідження відеозаписи з камер спостереження із місця ДТП, про що суд першої інстанції не зазначив в своєму рішенні. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 розпочав маневр обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на пішохідному переході, не бажаючи поступитися дорогою, а також виїхав на смугу зустрічного руху та, уникаючи ДТП із іншим автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Наголошує, що ОСОБА_1 згідно п. 10.3 ПДР України мав перевагу в русі перед транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2

12 жовтня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2 та його представника Левицької І.С., в яких вони зазначають, що рішення суду є законним, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Наголошували, що водій ОСОБА_1 з метою об`їзду автобуса, який перебував у правій смузі руху, повинен був включити світловий сигнал лівого повороту, пропустити транспортні засоби, що рухаються в лівому ряді, і лише після цього здійснювати маневр із перестроювання відповідно до п. 10.3 ПДР України.

Просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_1 , та залишити рішення місцевого суду без змін.

Окрім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, де зафіксована дорожня обстановка та дії водіїв в момент ДТП.

Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273637 від 20 липня 2022 року( а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримав безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди;

-відомостями, що містяться у схемі місця ДТП (а.с. 2), де зафіксовано розташування транспортних засобі, окрім цього водії ознайомилися з схемою та зауважень до неї не мали;

-з письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3), встановлено, що він рухався вул. Личаківською, в сторону Винниківського ринку , відчув звук удару в праву сторону автомобіля і зупинився;

-з письмових пояснень ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), вбачається, що він рухався вул. Личаківською в сторону центру міста, автомобіль ОСОБА_2 рухався позаду його автомобіля, під час обгону допустив зіткнення з його автомобілем;

-з відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що автомобілі «DACIA LOGAN»р.н. НОМЕР_1 (рухався в правому ряді) та автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» р.н. НОМЕР_2 (рухався в лівому ряді), їхали вул. Личаківською, в попутному напрямку, транспортний засіб «DACIA LOGAN» (водієм якого був ОСОБА_1 ), не включив сигнал повороту ліворуч, розпочав маневр об`їзду автобуса, який зупинився на зупинці громадського транспорту, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» ( водієм якого був ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, лівою смугою руху.

Аргументи сторони захисту, що місцевим судом не враховано доводи сторони захисту про відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП, а також порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено з постанови Личаківського районного суд м. Львова від 14 вересня 2022 року, суд повно і об`єктивно з`ясував обставин справи, надав належну оцінку аргументам сторін, зокрема і доводам ОСОБА_1 , щодо порушень ПДР України водієм ОСОБА_2 та матеріали справи в цілому.

Доводи сторони захисту, що місцевим судом нічого не зазначено про відеозапис, який було надано для дослідження в судовому засіданні, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Покликання апелянта, що згідно п. 10.3 ПДР України ОСОБА_1 мав перевагу в русі перед транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як встановлено апеляційним судом, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 перестроювався в ліву смугу руху, де рухався автомобіль ОСОБА_2 , перед початком маневру, не переконався в його безпечності, не включив поворот ліворуч, та не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в лівій смузі руху, внаслідок чого відбулося ДТП.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Манькута А.Ю. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Личаківського районного суд м. Львова від 14 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Манькута Андрія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.