1Справа № 335/3598/22 3/335/1261/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Єврошоп, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 в провадження судді з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056667 від 15.06.2022, згідно якого 15.06.2022 о 19 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Маяковського, 11, біля перехрестя з вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП). Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медзакладу № 2826. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

В судові засідання призначене на 07.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. 07.07.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Хорунжий Я.В. засобами електронного зв`язку подав до суду клопотання, в якому просив суд розгляд справи відкласти через відсутність у ОСОБА_1 можливості прибути до суду.

30.08.2022 від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення проти протоколу, в якому останній повідомив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні він не визнає, за кермом він був тверезий, що підтверджується медичною довідкою , що складена в день складання протоколу, за результатами медичного огляду, який встановив відсутність стану сп`яніння у заявника. На підтвердження вищезазначеного просив викликати в судове засідання всіх осіб зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, осіб, які надали пояснення як свідки.

31.08.2022 вищезазначені заперечення були подані ОСОБА_1 до канцелярії суду.

В судові засідання, призначені на 31.08.2022, 06.10.2022, 08.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштою на адресу місця проживання, зазначену у протоколі по адміністративне правопорушення. Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено під розписку, що розгляд справи відбудеться у Орджонікідзевському судді м. Запоріжжя.

Суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його поведінка свідчить про намір затягнути розгялд справи. Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056667 від 15.06.2022, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.06.2022, з якого вбачається, що підставою направлення є виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці;

- висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 15.06.2022 № 2826, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керуванням ним транспортним Porsche Cayenne з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а зафіксована на відеозаписах поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що поліцейський правомірно висунув йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно якої повторності за ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 немає.

Крім того, суддею враховано, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту, процедури складання, порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що надані ним фотокопії визначень етанолу в крові та етилового спирту в сечі спростовують факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння у день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що зазначені документи не є висновками за результатами огляду огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задоволенню не підлягає, оскільки ним не зазначено, яких саме свідків він просить викликати. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, письмових пояснень свідків до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до приписів ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Стеценко