ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9244/22
провадження № 3/753/4488/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2022 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Пчілки у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01 серпня 2022 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 01 серпня 2022 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Пчілки у м. Києві, допустив наїзд на припаркований автомобіль "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 та після ДТП за його участю вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встанолення стану алкогольного сп`янінян і від проходження такого огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.9.є ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що того вечора він, як зазвичай, після роботи залишив свій автомобіль на автостоянці та направився додому. По дорозі його зупинив якийсь чоловік на почав звинувачувати в тому, що він пошкодив траспорний засіб "Шкода". Оскільки жодних звуків чи будь-яких інших характерних ознак ДТП від не відчув, а вказаний громадянин поводив себе доволі підозріло та зазначив, що він не являється власником автомобіля який буцімто пошкоджено, він вирішив не звертати уваги на нього та пішов додому. Під час вечері він дійсно вжив невелику кількість алкоголю та ліг стапи. Через деякий час йому залефоновували працівники полції та попросили вийти до автомобіля, і саме тоді йому вперше стало відомо про ДТП. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 01.08.2022 року приблизно о 21 годині він стояв на тротуарі напвпроти будинку № 2 по вулиці О. Пчілки в місті Києві. В цей час водій автомобіля "Міцубіші" заїжджаючи на автомобільну стоянку зачепив правою стороною свого автомобіля бампер автомобіля "Шкода" який в цей час стов припаркований. При цьому в результі зіткнення вказаних транспорних засобів автомобіль "Міцубіші" не мав можливості далі продовжувати рух прямо оскільки вперся у автомомобіль "Шкода", тому водій автомобіля "Міцубіші" здав назад, об`їхав автомобіль "Шкода" та ніби нічого не сталося попрямував на автостоянку де в подальшому зупинився. Він пересвідчившись, що у автмобіля "Шкода" є механічні пошкодження направився до автостоянки де припаркувався автмобіль "Міцібіші", щоб повідомити водію, що він пошкодив автмобіль "Шкода". В процесі розмови водій автомобіля "Міцубіші" поводив себе вкрай агресивно, жодних агрументів чути не хотів, та просто пішов додому, у зв`язку з цим він був змушений зателефоувати в поліцію та повідомив про вказану дорожню пригоду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Согайко І.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративних правопорушення які йому ставлять у вину. Так, представник зазанчає, що того вечора ОСОБА_1 перебуваючи у тверезему стані, почуваючи себе добре, уважно стежачи за дорожньою обстановкою, рухаючись по просп. П. Григоренка повертав праворуч на вул. О. Пчілки з метою здійснити заїзд на парковку розташовану за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 1, з права по напрямку руху. При цьому на відстані близько 2-3 метри від краю заїзду на парковку, був припаркований автомобіль "Шкода". ОСОБА_1 дотримуючись безпечного бокового інтервалу, з увімкненим правим сигналом повороту, почав повертати праворуч для заїзду на парковку де в подальшому зупинився. Оскільки жодних звуків зіткнення чи пошкоджень на своєму транспорному засобі ОСОБА_1 не виявив він спокійно пішов додомому. Також адвокат Согайко І.В. звернув увагу на ряд порушень та неточностей які було допущено працівниками поліції під час складання матералів про адміністративні правопорушення, зокрема: на відеозаписі який долучено до матералів справи не зафіксовано факт заміру розташування автмобілів, заміри зроблемо не зрозумілим приладом, не проведено огляд автмобілів на предмет наявності інших пошкоджень, не видно ідентифікуючих даних автмобілів, є розбіжності у часі складання протоколів та схеми місця ДТП. Крім того на думку захисника долучі відоезаписи є допустими докази оскільки в попрушення інструкції складаються з кількох частин.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , доводи адвоката Согайко І.В., дослідивши матеріали справи та письмові клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено та ніким не оспорються той факт, що ОСОБА_1 01.08.2022 року близько 21 години керував автомобілем "Міцубіші" н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. О. Пчілки в напрямку автостоянки (паркови) де в подальшому припаркував вказаних транспорний засіб. Також ніким не оспорюється той факт, що автмобіль "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 в той день був припаркований по напрямку руху автомобіля "Міцубіші".

Відповідно до переліку пошкоджень який перелічено у схемі місця ДТП у автомобіля "Шкода" пошкоджено - передній бамепер з лівої сторони, ліве дзеркало, у автомобіля "Міцубіші" пошкоджено - передні праві двері, задні праві двері.

Вказані покшодження, в комплексі із аналізом схеми місця ДТП повністю узгоджують із показами свідка ОСОБА_2 який під час допиту в судовому засіданні суду повідомив, що особисто бачив зіткнення автмобілів "Міцубіші" та "Шкода", вказане зіткнення було суттєвим оскільки унеможливило подальший рух прямо атомобіля "Міцубіші", через що водій вказаного автомобіля вимушений був здавати назад, крім того після зіткнення свідок повідомив водію про ДТП.

Наведені вище обставини дають суду можливість прийти до категоричного висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР України в результі чого допустив зіткенення з автомобілем "Шкода" після чого достовірно знаючи що він причетний до ДТП, виходячи із самого характеру зіткнення та про це йому додатково повідомив свідок, залишив місцем пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, та відповідно вчинив адіміністративні правпорушення, передбачені ст.ст. 124 та 122-4 КУаП.

Крім, того відповідно до вимог п. 2.10.є Правил дорожнього руху України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Враховуючи той факт, що судом встановлено, що ОСОБА_1 достовірно знав про ДТП за його участі, і останній не опорює той факт, що вдома за вечерею вживав спиртні напої, суд приходить до категоричного висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення п. 2.10.є та вважає доведеним його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст. 130 УКпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспорними засобоми на 3 роки, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/9246/22, 753/9245/22 з матеріалами справи № 753/9244/22 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/9244/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124, 122-4 КпАП України і застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: