ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2569/22

Провадження № 33/4820/463/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Калабані В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головою гаражного кооперативу №2, пенсіонера, учасника бойових дій,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 13 год. 06 червня 2022 року по просп. Грушевського, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, поблизу АЗС «UPG», зі сторони м. Кам`янець-Подільський, в сторону м. Хмельницький, керуючи автомобілем марки NIVA CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки ОРЕL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався, в зустрічному напрямку, по проспекту Грушевського, зі сторони м. Хмельницький, в напрямку м. Кам`янець-Подільський. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.13 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення позбавлення спеціального права - права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, суддя місцевого суду безпідставно відмовив у долучені до матеріалів справи доказів завданої правопорушником йому матеріальної шкоди та шкоди його здоров`ю.

Звертає увагу на те, що правопорушник ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення під час дії воєнного стану, що на думку апелянта є обтяжуючою обставиною, не розкаявся, не цікавився його станом здоров`я, медичної допомоги на місці події не надав, відмовився відшкодовувати шкоду завдану його матеріальному стану та здоров`ю.

Також зазначає, що місцевий суд зазначив в рішенні обставини, яких не існує, а саме те, що в його діях містяться ознаки порушення вимог п.10.4ПДР, та те, що рухався його автомобіль зі швидкістю більше 70 км/год., що спростовується самими матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що таку слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд, при її розгляді, дотримався зазначених вимог закону.

Судом досліджено наявні у справі докази та надана належна їм оцінка.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166420 від 06.06.2022 року слідує, що 06.06.2022 року о 13 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського, поблизу АЗС «UPG», зі сторони м.Кам`янець-Подільський, в напрямку м.Хмельницький, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю OPEL, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Грушевського, зі сторони м.Хмельницького, в напрямку м.Кам`янець-Подільський, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травми не завдані, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що встановлення обставин в справі проведено без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.

Зокрема, в процесі розгляду справи ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, пояснив, що проявив неуважність та при здійсненні повороту не переконався, що надав перевагу у русі всім транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, автомобіль марки ОРЕL, державний номерний знак НОМЕР_2 не помітив та не пропустив, внаслідок чого відбулось зіткнення, при цьому пояснив, що водій зустрічного транспорту рухався на даній ділянці дороги з перевищенням допустимої швидкості руху.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні першої інстанції, пояснив, що не заперечує щодо обставин справи, підтвердив що рухався з швидкістю більше 70 км/год. по проспекту Грушевського, в м. Кам`янець-Подільський, зі сторони м. Хмельницький. Помітив автомобіль марки NIVA CHEVROLET, який здійснював поворот за три метра до зіткнення, проте через надмірну швидкість свого авто не встиг вчасно загальмувати. Сигналив зустрічному водію, проте останній не відреагував, в результаті чого сталось зіткнення.

Такі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166420 від 06 червня 2022 року, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 написав, що дійсно, виконуючи поворот ліворуч по проспекту Грушевського, не надав перевагу в русі автомобілю марки ОРЕL, який рухався в попутному напрямку. Вину визнає, що засвідчив своїм підписом.

Даними схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями, зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, та об`єктів, які знаходились поруч.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які написані та підписані власноруч ним, про те, що він рухався на своєму автомобілі у встановлений день, час, місці та водій Шевроле Нива виїхав на його полосу руху, чим вчинив ДТП.

З письмовим пояснень ОСОБА_1 слідує, що він, у встановлений день, час, місці, рухався на своєму автомобілі Шевроле Нива в сторону м.Хмельницького, хотів здійснити поворот ліворуч та не переконавшись в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем, який рухався зі сторони м.Хмельницького в м.Кам`янець-Подільський. Свою вину визнає.

Ураховуючи вказані обставини, приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, вказані матеріали справи містять достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 .

При цьому суд першої інстанції врахував характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який визнав вину, має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з чим погоджується апеляційний суд і відхиляє доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що ОСОБА_1 не розкаявся, оскільки такі доводи є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вчинив правопорушення з необережності.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд неправомірно відмовив йому в долучені ним до справи доказів завданої правопорушником йому матеріальної шкоди та шкоди його здоров`ю, не ставлять під сумнів висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та накладеному стягненні.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зробив безпідставний висновок, що в його діях містяться ознаки порушення вимог п.10.4 ПДР України, а саме перевищення швидкісного режиму, які перебувають в причинному зв`язку з вказаною ДТП, не впливають на законність прийнятого судом рішення, оскільки постанова винесена в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та в межах висунутого обвинувачення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання про залишення без змін постанови місцевого суду, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.