Справа № 175/5378/21
Провадження № 3/175/2518/21
Постанова

Іменем України

26 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.11.2021 року о 18.15 годині в районі буд. № 72 «Т» по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що у вказаних у протоколі час і дату він рухався на автомобілі «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Підгородне в напрямку м. Новомосковськ по дорозі, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку із відсутньою дорожньою розміткою. В цей час автомобіль «NISSAN JUKE» під керуванням ОСОБА_4 рухався йому назустріч і різко змінив напрямок руху на його смугу, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення транспортних засобів. Вину не визнає, оскільки на смугу зустрічного руху він не виїздив, про що свідчить відсутність будь-яких слідів на дорожньому покритті.

Допитавши ОСОБА_5 як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_4 і експерта, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_5 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні пояснила, що 30.11.2021 року близько 18.00 години вона рухалася на автомобілі «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Шосейній у м. Підгородне у напрямку м. Дніпра та під час руху в районі будинку № 72 «Т» на смузі її руху відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_2 . На її думку водій ОСОБА_3 рухався з перевищенням швидкості та намагався щось об`їхати, а тому виїхав на її смугу, де й допустив зіткнення у ліву передню частину.

Копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.11.2021 року (а.с.7).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164413 від 15.12.2021 року та копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2021 року (а.с.3,5), із яких убачається, що за вказаних у протоколі обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_2 лівого переднього крила, лівої передньої фари, переднього бамперу, лобового скла, лівого бокового скла, елементів ходової частини зліва; «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_3 лівого переднього крила, переднього бамперу, лівої передньої двері, лівого дзеркала, елементів ходової частини з лівого боку, стійки, ричага, полувісі.

Копію висновку експертного дослідження № КЕД-19/104-22/5240-ІТ від 14.03.2022 року (а.с.35-39) і копією висновку експерта № КСЕ-19/104-22/13563 від 14.06.2022 року (а.с.54-59), з яких убачається, що місце зіткнення автомобілів «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_3 і «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_2 могло бути на відстані 4,12 м від лівої межі проїзної частини в напрямку руху автомобіля «NISSAN JUKE» і знаходиться перед різким відхиленням сліду від шини колеса автомобіля «Nissan» під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий безпосередньо перед зіткненням здійснив маневр вліво з виїздом на бік дороги для зустрічних транспортних засобів. Місце зіткнення транспортних засобів, яке вказане водієм ОСОБА_6 , з технічної точки зору не спроможне. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, при прийнятих на дослідження обставинах ДТП, водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.4, 12,9 «б» Правил дорожнього руху України; водій ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.4, 12,9 «б» Правил дорожнього руху України, з яких, невідповідність дій вимогам п.10.1 цих Правил знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. У діях водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

Показаннями експерта ОСОБА_7 , який у судовому засіданні підтвердив висновок експертного дослідження № КЕД-19/104-22/5240-ІТ від 14.03.2022 року і зазначив, що під час проведення експертизи ним були враховані всі вихідні данні у справі, які йому надані для проведення експертного дослідження.

Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_5 про невинуватість і у своїй сукупності «поза розумним сумнівом» дають суду підстави для висновку, що зазначена ДТП сталася саме з його вини за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Правову оцінку діям водія ОСОБА_2 було дано під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 175/5121/21, провадження № 3/175/2389/21 за ст.124 КУпАП. Постановою суду від 12.07.2022 року, яка набрала чинності 25.07.2022 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.60-62).

Разом з тим, суд переконаний, що ОСОБА_3 мав змогу запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, для чого повинен був суворо дотримуватися вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 двічі - 21 березня та 26 вересня 2022 року, - заявляв клопотання про призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи. Судом ці клопотання розглянуті та залишені без задоволення, оскільки у справі № 175/5121/21, провадження № 3/175/2389/21 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було призначено та проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № КСЕ-19/104-22/13563 від 14.06.2022 року. На думку суду вказаний висновок є повний та об`єктивний, в ньому висвітлені всі питання, що ставилися перед експертом, у тому числі й ті ж питання, про вирішення яких просив у клопотаннях ОСОБА_3 , який не навів обґрунтованих підстав для сумніву у вказаному висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 30.11.2021 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко