Дата документу 15.09.2022Справа № 554/8679/22
Провадження № 3/554/3123/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Сервіс Ойл» ,

за ч. 1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

згідно даних протоколу про адміністративні правопорушення № 2718 від 23.08.2022 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Сервіс Ойл», допустив порушення встановленого законом порядку ведення господарської діяльності, передбачені ст.44 Податкового кодексу України, а саме в ході проведення фактичної перевірки платником податків не надані для перевірки первинні документи, що підтверджують обсяги отриманого та використаного пального (видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні) та їх реєстри.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

У судовому засіданні захисник Остапенко О.П. просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що 25.07.2022 до ГУ ДПС у Полтавській області було подано заперечення на акт про результати фактичної перевірки № 2449/16-31-09-03/38516938 від 15.07.2022. Далі листом № 13432/16-31-09-03 від 04.08.2022 ГУ ДПС у Полтавській області повідомило ТОВ «Сервіс ойл», що не взяло до уваги заперечення на акт про результати фактичної перевірки № 2449/16-31-09-03/38516938 від 15.07.2022. 11.08.2022 разом з листом від 10.08.2022 ТОВ «Сервіс ойл» отримало податкове повідомлення рішення № від 10.08.2022 разом з розрахунком штрафних санкцій, що підлягають застосуванню. Адміністративну скаргу, в т.ч. на ППр № від 10.08.2022 було подано ДПС 19.08.2022, про що листом повідомлено ГУ ДПС у Полтавській області. 07.09.2022 ДПС України надіслали ТОВ «Сервіс ойл» рішення про продовження строку подання скарги від 07.09.2022, яким продовжено строк розгляду до 23.10.2022. Отже на даний час проходить процедура оскарження порушень, встановлених ГУ ДПС в Полтавській області в акті № 2449/16-31-09-03/38516938 від 15.07.2022, відповідне грошове зобов`язання вважається не узгодженим.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ч. 1 ст. 163-3 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

-Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених. 1 ст.163-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Ст. 163-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права, а в даному випадку до підпунктів 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що допустив порушення встановленого законом порядку ведення господарської діяльності, передбачені ст.44 Податкового кодексу України, що не охоплено диспозицією ч. 1 ст.163-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, також суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, ініціатором складення протоколу не зазначено, які саме підпунктів 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України порушено ОСОБА_1 , як про те зазначає бланкетна норма с. 1 ст.163 3 КУпАП, що свідчить про не конкретизованість висунутого обвинувачення та суттєво порушує право особи на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як на докази вини ОСОБА_1 , на розгляд суду надано акт про результати фактичної перевірки від 07.07.2022, який на даний час оскаржено в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим суд не може прийняти його до уваги як беззаперечний доказ вини.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП за обставин. викладених в протколі.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно