ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/784/22

Провадження № 3/568/563/22

23 серпня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 13.08.1999р., житель АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 439247 від 10.07.2022 року, 09 липня 2022 о 23 годині 51 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 5008», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Берестецька у с. Козин Дубенського району Рівненської області з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотестер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Надав суду письмові пояснення, з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, вказав, що вину не визнає, просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до наступного.

Ч.1ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є законність.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління я за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт перебування особи у стані сп`яніння.

При відтворенні відеозапису правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 09 липня 2022 року о 23 год. 51 хв., керував автомобілем «PEUGEOT 5008», д.н.з. НОМЕР_2 . Встановлений лише факт перебування останнього поруч із автомобілем.

З урахуванням положень ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також наявних в справі доказів, суд не може констатувати факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 у своїх поясненнях не підтвердив такого факту. Інші докази на підтвердження цього в справі відсутні. Також, ОСОБА_1 в протоколі, в графі пояснення зазначено, що він не вживав алкоголю.

Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що для того, щоб виявити вказане в протоколі правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. В наявних відеоматералах, які знаходяться в матеріалах справи, а саме тих які зафіксовані патрульною поліцією, не відображено рух транспортного засобу марки «PEUGEOT 5008», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинку зазначеного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивиліський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Делалова