Справа № 444/617/22 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/1015/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Васечка Ю.А. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 17 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 17.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.03.2022 року о 22 год. 00 хв. в с.Малі Підліски на автодорозі Київ-Чоп 527 км. + 400 м. Львівської області, керував автомобілем марки "BMW 5" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Захисник Васечко Ю.А. в апеляційній скарзі просять постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянти покликаються на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Також апелянти зазначають, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення процедури огляду не були дотримані вимоги законодавства, ОСОБА_1 не мав на меті уникати огляд на стан сп`яніння, оскільки очікував інший наряд патрульної поліції.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Васечко Ю.А. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмами від 22.09.2022 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпКП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 444/617/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №273069 від 20.03.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться в матеріалах справи, стверджується, що ОСОБА_1 будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, своїми діями всіляко уникав проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, хоча об`єктивно мав таку можливість (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.03.2022 року, які ствердили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5, 6), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.03.2022 року, які ствердили, що саме ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу здійснював керування ним (а.с.7, 8).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Васечка Ю.А., апеляційний суд не знаходить

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 17 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Васечка Ю.А. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.