Справа № 444/944/22
Провадження № 3/444/518/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

19 вересня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2022 року о 22:03 год. в с. Малі Підліски, вул. Чорновола, 3, керував ТЗ Хонда НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що він повертався до м. Львова. В той день він випив бокал пива в першій половині дня. Він їхав на мотоциклі, на блокпості його зупинили. Він намагався пояснити, що він все чітко і адекватно сприймає, але його не слухали, відсторонили від керування. Він простояв біля посту близько 2 годин і йому сказали їхати звідти.

Окрім цього, захисник подав письмове заперечення не протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що інспектор поліції в присутності свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки з застосування технічного засобу. Зазначив, що зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки сам інспектор на відеозаписі вказує, що водій веде себе адекватно, жодних ознак сп`яніння в нього не виявлено. Вказав, що пояснення свідків не можуть бути належним доказом, оскільки такі є готовим бланком, відеозаписи не є повними та безперервними. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутність події та складу правопорушення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом ААБ № 259723 від 15.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом.

Твердження захисника про те, що інспектор поліції в присутності свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки з застосування технічного засобу, спростовується відеозаписом події, з якого вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 перед свідками пройти медичний огляд на стан сп`яніння в загальному, на що той відмовляється.

Твердження захисника про те, що зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки сам інспектор на відеозаписі вказує, що водій веде себе адекватно, жодних ознак сп`яніння в нього не виявлено, спростовується відеозаписом події, з якого вбачається, що поліцейський неодноразово зазначає, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю.

Твердження захисника про те, що пояснення свідків не можуть бути належним доказом, оскільки такі є готовим бланком, не відповідають дійсності, оскільки з самих письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що хоча бланки пояснень і виготовлені друкарським способом, однак усі відомості, які мають значення для справи, внесені в них від руки та підписані власноручно свідками. Окрім цього, законодавство не містить заборон щодо виготовлення бланків для пояснень свідків друкарським способом.

Те, що відеозаписи події не є повними та безперервними, не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.