Справа № 133/2570/21
Провадження № 33/801/497/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 09 серпня 2021 року о 23 год. 45 хв. по вул. Білоцерківській в м. Козятин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Опель Фронтера», д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідно до тимчасового посвідчення № НОМЕР_2 він прийнятий на облік запасу Збройних Сил України за ВОС № 837037-А на посаду водій автомобілів. У справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення інкримінованого йому правопорушення. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що постанова суду винесена 25 травня 2022 року у відсутності ОСОБА_1 , він перебував в Збройних Силах України, апеляційну скаргу подав 14 червня 2022 року.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений засобами електронного зв`язку. Причин неявки не зазначив./ а.с. 46, 50 зворот, 51 зворот, 52 зворот -56/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказах, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463152 від 09 серпня 2021 року, складеного ІСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУПП у Вінницькій області ст. л-нт. п-ї ОСОБА_2 , згідно якого 09 серпня 2021 року о 23 год. 45 хв. по вул. Білоцерківській в м. Козятин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України. (а. с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2021 року (а. с. 5);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 серпня 2021 року, згідно яких 09 серпня 2021 року о 23 год 55 хв. вони були запрошені в якості свідків під час складання протоколу за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Білоцерківській в м. Козятин. У їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосування приладу «Драгер» та в медичному закладі. (а. с. 6-7);

-відеозаписом з місця події (а. с. 14), на якому зафіксовано факт перебування за кермом автомобіля «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який було зупинено працівниками поліції, та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідно до тимчасового посвідчення № НОМЕР_2 він прийнятий на облік запасу Збройних Сил України за ВОС № 837037-А на посаду водій автомобілів, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом , відтак у справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення інкримінованого йому правопорушення, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки із відеозапису з місця події слідує, що автомобілем керував ОСОБА_1 та був зупинений працівниками поліції ( запис : 0013 час 23:22). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови суду.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження (постанова суду винесена 25 травня 2022 року у відсутності ОСОБА_1 , він перебував в Збройних Силах України, апеляційну скаргу подав 14 червня 2022 року) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції враховує й те, що 24 лютого 2022 року було ведено в Україні воєнний стан та 28 лютого 2022 року постановою Торгово-промисловою палатою України № 2024/02,0-7,1 засвідчено, що з 24 лютого 2022 року на території України діють форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота