н/п 3/490/1898/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2400/22
П О С Т А Н О В А

30.08.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ПСП "Агрофірма Авангард", мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2022р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №325186 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 13.06.2022р. близько 17:40 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки "STAS" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській та в порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя з вул. Артилерійською на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "РУТА" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час здійснював поворот ліворуч з вул. Артилерійської на вул. Нікольську. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ААБ №325186 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України на водіїв транспортних засобів покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Зазначений пункт Правил є загальним нормативним положенням для водіїв, застосовується із спеціальними пунктами ПДР України та не має самостійного правового значення для вирішення справи.

Згідно п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України встановлюється значення сигналу світлофору, а саме: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Таким чином згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія у вигляді проїзду перехрестя на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофору та настанням зіткнення із транспортним засобом марки "РУТА" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

У якості доказів до протоколу додано схему з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та їх механічними пошкодженнями; копію адміністративного протоколу серії ААБ №298161 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; письмові пояснення обох водіїв. Разом із тим вказані докази не доводять поза межами розумного сумніву руху водія ОСОБА_1 саме на червоний сигнал світлофору.

Письмові пояснення водіїв за своєю суттю є взаємовиключними, оскільки кожен з водіїв стверджує про свій рух на зелений сигнал світлофору. Та версія події кожного з них матеріалами справи не спростовується.

Наявність двох протоколів за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України з боку кожного з водіїв свідчить про те, що органом, уповноваженим на складання протоколів, не здійснено повний обсяг дій, направлений на встановлення черговості дій водіїв під час проїзду перехрестя, режиму роботи світлофорів, не зібрано додаткових матеріалів для перевірки пояснень водіїв тощо. В той час як наявними матеріалами справи, суд позбавлений можливості це встановити.

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ААБ №325186 обставини руху водія ОСОБА_1 на заборонений (червоний) сигнал світлофору не підтверджено, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку із чим вважаю що водієм ОСОБА_1 не доведено порушення вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.