Справа № 588/544/22
Провадження № 3/588/287/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого трактористом у ТДВ «Маяк», проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 12.02.2021 органом 5927, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2022 о 21 год. 30 хв. у с. Боромля по вул. Швецова, 89, керував транспортним засобом ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні не визнав та пояснив, що 06.07.2022 близько 21 години він приїхав на автомобілі ВАЗ 210994 до магазину «Чарівниця» у с. Боромля по вул. Швецова. Коли він перебував у магазині, то близько 21 год. 10 хв. почув хлопок та вийшов з магазину і побачив, що інший автомобіль в`їхав йому у задній бампер. Потім підійшов дільничний інспектор поліції. З тим водієм вони узгодили усі питання і претензій не було. Дільничний викликав поліцію. Поліцейські йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився так як нікуди не їхав. Свідків не було. Поліцейські склали протокол та вручили йому копію. Протокол він не підписував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Лопаткін О.В. у судовому засіданні вказав на те, що поліцейськими не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Також захисник звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, захисник зазначив, що свідки не могли чути, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була висловлена одним поліцейським, а протокол про адміністративне правопорушення складав інший поліцейський. Вважає, що свідки упереджені так як є колегами по службі іншого водія транспортного засобу з яким сталася дорожньо-транспортна пригода. Тому захисник просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

Допитана у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснила, що вона перебувала на службі 06.07.2022 близько 21 години з чергової частини м. Тростянець надійшло повідомлення про те, що в с. Боромля по вул. Швецова поблизу магазину «Чарівниця» потрібна допомога військовослужбовцям ОСОБА_3 та поліцейському Вовянку з приводу виявлення особи, яка керувала транспортним засобом у стані сп`яніння. Вони приїхали на виклик та побачили два транспортні засоби, а саме ВАЗ 21099 та ОСОБА_4 , поблизу магазину «Чарівниця» в с. Боромля по вул. Швецова. Зі слів військовослужбовців та поліцейського, коли останні перебували на службі та проїжджали поблизу магазину «Чарівниця», то побачили транспортні засоби ВАЗ 21099 та ОСОБА_4 і зупинилися неподалік. Через кілька хвилин вони почули удар. Поліцейський Вовянко спілкувався із водієм Мазда, а військовослужбовець ОСОБА_5 спілкувався з водієм ВАЗ 21099. ОСОБА_5 розповів їй, що за кермом ВАЗ 21099 був ОСОБА_1 від якого він відчув запах алкоголю та була млява мова. Також військові розповіли, що ОСОБА_1 завдав пошкодження автомобілю Мазда. Від складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП водії відмовилися, так як пояснили, що автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера або в лікарні, але той відмовився. Після цього відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 КУпАП, з яким останній ознайомився та поставив підпис. Пройти огляд на стан сп`яніння пропонували її колеги, а вона складала протокол про адміністративне правопорушення. Ознаками сп`яніння ОСОБА_1 були почервоніння очей, млява мова та запах алкоголю з порожнини рота. У протоколі про адміністративне правопорушення вона не зазначила ознак сп`яніння через недосвідченість, оскільки це був перший протокол, який вона складала, так як нещодавно прийшла на службу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення поліцейського та покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7, 8, 10, 12, 13 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240682 від 06.07.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер 6820» (а.с. 3);

- письмовими поясненнями та показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 06.07.2022 він перебував на службі з охорони громадського порядку в с. Боромля Охтирського району та проїжджаючи поблизу магазину «Чарівниця» побачили, що стоять автомобіль марки Мазда та ВАЗ 21099. Вони проїхали трохи далі та зупинилися. Близько 21-22 години він стояв з водієм та поліцейським ОСОБА_7 і почули глухий звук від удару. На момент удару він стояв у зоні видимості автомобіля ВАЗ 21099 та чув, як у автомобіль хтось сідав, бо стукнули двері, після чого у автомобілі загорілися габаритні вогні. Потім вони під`їхали до магазину «Чарівниця» і побачили, що автомобіль ВАЗ 21099 ударив автомобіль марки Мазда в переднє ліве крило. Коли вони під`їхали, то водій автомобіля Мазда був поблизу автомобіля, а водій автомобіля ВАЗ 21099 був в автомобілі. Водієм автомобіля ВАЗ 21099 був ОСОБА_1 . Він підійшов до автомобіля ВАЗ 21099 та попросив водія вийти і надати документи. Коли він відчинив двері автомобіля ВАЗ 21099, то відчув запах алкоголю. Він запитав у ОСОБА_1 , чи пив той щось, то останній відповів, що пив пиво. ОСОБА_1 було важко розмовляти, бо останній був п`яний. Вони запитали, куди ОСОБА_1 їхав, на що останній відповів, що хотів переїхати до альтанки, щоб увімкнути музику. Потім поліцейський ОСОБА_7 кудись зателефонував, після чого приїхала поліція. ОСОБА_1 домовився з водієм ОСОБА_4 , що відшкодує йому шкоду завдану в ДТП. Також водії домовилися, що не будуть фіксувати ДТП, тому схему ДТП не складали. Поліцейські спілкувалися з водієм автомобіля ВАЗ 21099, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці або в лікарні, але той відмовився. Після цього відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Потім він сів за кермо ВАЗ 21099 та відігнав автомобіль додому до ОСОБА_1 . Також свідок пояснив, що водій ОСОБА_4 є його колегою по службі, але вони з ним не знайомі. У письмових поясненнях він вказав про те, що на автомобілі були відсутні пошкодження так як пошкодження були незначні та водії узгодили це питання між собою (а.с. 4).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с. 5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано факт відмови від ОСОБА_1 проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема вказаний відеозапис містить фактичні дані про те, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського про те, чи вживав той спиртні напої відповів ствердно, а на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні або за допомогою газоаналізатора Драгер на місці заперечив. Жодних заперечень факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 8);

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю доводиОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, вважаю необхідним зазначити, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинно передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. При цьому відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій транспортний засіб таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку. Водію транспортного засобу необхідно уникати будь-яких дій, не пов`язаних з водінням.

Також дослідженим у судовому засіданні доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що свідки були відсутні.

Доводи захисника про те, що відносно ОСОБА_1 не було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не спростовують правильність висновків суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що свідки не могли чути, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків та показами безпосередньо допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 .

Доводи захисника про те, що свідки упереджені так як є колегами по службі іншого водія транспортного засобу з яким сталася дорожньо-транспортна пригода, суд вважає необґрунтовані, оскільки захисник не вказав у чому саме полягає зацікавленість даних свідків. Крім того, суд враховує і те, що у даній справі не вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доводів захисника про те, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була висловлена одним поліцейським, а протокол про адміністративне правопорушення складав інший поліцейський, суд вважає необхідним зазначити, що така обставина жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не спростовує фактичні обставини щодо факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820 та в медичному закладі. У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що поліцейські йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що поліцейським порушено вимоги чинного законодавства, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно не зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Разом з тим, суд враховує і те, що визначена законом вимога зазначення у протоколі ознак сп`яніння з якими саме перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запроваджена з метою усунення необґрунтованих вимог поліцейських до водіїв щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Як зазначила допитана у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , вона нещодавно працює в поліції та це був перший протокол про адміністративне правопорушення, який вона складала за ст. 130 КУпАП. Крім того, поліцейський та свідок у судовому засіданні чітко вказали ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , за наявності яких були підстави вимагати останнього пройти огляд на стан сп`яніння. Отже зазначені порушення є формальними та жодним чином не порушили права ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_3 від 23.05.2018 видане ТСЦ № 5943 (а.с. 7).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко