Справа № 192/915/22
Провадження № 3/192/328/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2022 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калінінграді, Російська Федерація, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила:

18 липня 2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 1 та 23 серпня, 15 вересня та 26 вересня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 01 вересня 2022 року, ОСОБА_1 були направлені повідомлення за місцем його проживання та за місцем роботи на адресу СТОВ «Союз-3». За інформаціє на вебсайті Укрпошти, поштове відправлення, направлене за місцем роботи, вручене за довіреністю 23.07.2022. Поштове відправлення, направленою за місцем проживання, Укрпошта повернула до суду без вручення адресату з позначкою на конверті «за закінчення терміну зберігання».

Про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 23 вересня 2022 року, ОСОБА_1 також були направлені повідомлення за місцем проживання та за місцем роботи. Поштове відправлення, направлене, за місцем роботи було отримане 09.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштове відправлення з повісткою, направленою за місцем проживання, Укрпошта повернула до суду без вручення адресату з позначкою на конверті «за закінчення терміну зберігання».

Повідомлення про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 15 вересня 2022 року, також були направлені ОСОБА_1 і за місцем роботи, і за місцем проживання.

Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 26 вересня 2022 року, ОСОБА_1 повідомлявся через оголошення на офіційному вебсайті судової влади.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 № 270 ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу. У протоколі є інформація про те, що розгляд справи відбудеться у Солонянському районному суді Дніпропетровської області. Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складення протоколу та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора СТОВ «Союз-3», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 11793,00 грн, чим порушено п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділ ІІІ Порядку подання та заповнення податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, в частині подання Податкових розрахунків за ф. № 1 - ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, за період 3 квартал 2021 року надано з порушенням термінів, а саме 10.11.2021, термін подання 09.11.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме будучи керівникам підприємства порушив встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2022 року № 270, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

витягом із акту від 28.06.2022 № 1038/04-36-07-05/30268889, складеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за результатами документальної позапланової перевірки СТОВ «СОЮЗ-3» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2021 та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2021; відповідно до висновків акта перевіркою встановлено порушення СТОВ «СОЮЗ-3» п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2021 рік на суму 11793 грн, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, р. ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, в частині подання розрахунків за ф. № 1 - ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за період 3 квартал 2021 року надано з порушенням термінів, а саме 10.11.2021, термін подання 09.11.2021;

копією наказу від 28 вересня 2021 № 14-к про вступ ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Союз-3».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук