Справа № 308/8068/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді , матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПСУ ГУ ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській обл. від 23.01.2001 р., що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є фізичною особою-підприємцем (РНКОПП НОМЕР_2 ) , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 року за № 446/07-16-07-06, вбачається, що під час проведення головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управлінням податкового аудиту ДПС у Закарпатській області Гитик А.І фактичної перевірки з 07.06.2022 року по 15.06.2022 року розважального клубу комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) було виявлено порушення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості. У висновку перевірки встановлено порушення п.11 ст.3 Закону України від 06.07.95 М265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та ст.15-3 Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 черговий раз не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, шляхом надіслання судової повістки SMS-повідомленням, яке доставлено, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 , щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 155-1 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП., вина останнього повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого від 15.06.2022 р.; копією акту (довідки) про результати фактичної перевірки, в якому вказано час, місце та факти встановлені в ході перевірки клубу розважального комплексу «Прага». Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Як встановлено судом, під час перевірки ОСОБА_1 щодо результатів перевірки не заперечував, пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 446/07-16-07-05 від 15.06.2022 року не надавав, також у суду відсутні докази оскарження акту (довідки) фактичної перевірки №2645/16/01/РРО/ НОМЕР_2 від 15.06.2022 року. При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції статті. Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській обл. від 23.01.2001 р., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській обл. від 23.01.2001 р., 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Крегул