Справа № 274/4664/22
Провадження №3/0274/2305/22
ПОСТАНОВА

22.09.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

07.09.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 617925 від 05.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 09.08.2022 біля 15:00 ОСОБА_2 перебуваючи в с. Низгірці, з території земельної ділянки (полігон) здійснив крадіжку деревини, а саме дров на суму близько 300 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що, перебуваючи в лісі, виявив деревину, яку забрав додому. По дорозі зупинила поліція.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення з таких підстав.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в 2022 складає 248,1 грн. Тобто відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна не перевищуватиме 248,1 грн.

Поряд з цим, в складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі вказано, що ним викрадено деревини приблизно на суму 300 грн., за що вже передбачена кримінальна відповідальність. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази вартості викраденого майна, що позбавляє суд можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області, для належного оформлення.

Усуваючи недоліки, слід звернути увагу на те, що вказані відомості мають бути підтверджені документально, шляхом долучення відповідних документів (постанови про закриття кримінального провадження, довідок про вартість викраденого та кому воно належить).

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 617925 від 05.03.2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк