1Справа № 335/2442/22 3/335/906/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гончаренка П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №063547 від 20.04.2022 ОСОБА_1 , 20.04.2022 о 19 год. 22 хв. в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.Сєдова, біля буд.31, керував автомобілем Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджено висновком лікаря №1337 від 20.04.2022. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та зазначив про те, що дійсно 20.04.2022 він керуючи транспортним засобом Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції неподалік зупинки громадського транспорту «Лахті» по пр.Соборному у м.Запоріжжя, які перевіривши документи виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога на що він погодився та на своєму автомобілі поїхав до медичного закладу на вул.Сєдова, буд.31, у м.Запоріжжі. Працівники поліції слідували за ним на службовому автомобілі. Коли він приїхав до медичного закладу то у супроводі працівників поліції зайшов до кабінету лікаря, який почав проводити його огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду не відмовлявся, послідовно виконував усі запропоновані лікарем-наркологом тести. Проте відмовився від здачі сечі на аналіз оскільки для збору аналізу йому було надано одноразову пластикову склянку, а не спеціально передбачену ємність для збору аналізу. Враховуючи вказану обставину вважав, що порушення процедури збору аналізу може вплинути на його результат, а тому відмовився саме від збору аналізу у надану йому ємність та не вважає, що не відмовлявся від проходження огляду, як токового.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончренко П.П. подав письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні та зазначив, що працівниками патрульної поліції при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено низьку порушень вимог чинного законодавства та не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Так, зазначив, що ні у самому протоколі, ні у матеріалах доданих до нього працівниками поліції не вказано причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилося за відсутності свідків з відеофіксацією, яка здійснювалась мобільними пристроями, що не відповідає вимогам «Інситрукції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», оскільки не містить безперервного запису спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та складання відносно останнього протоколу. Крім цього, було допущено порушення і процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки лікарем-наркологом було порушено методику відбору зразків сечі для перевірки на вміст алкоголю, наркотичних засобів або іншої психоактивної речовини, що ставило під сумнів результат аналізу. З огляду на викладене, виходячи з основних засад Конституції України вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях, в свою чергу матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надали аналогічні за змістом пояснення та зазначили, що 20.04.2022 року під час несення служби приблизно о 19 год. 20 хв. поблизу зупинки громадського транспорту «Лахті» у м.Запоріжжя ними був зупинений автомобіль Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з метою перевірки документів у зв`язку з воєнним станом. Перевіривши документи вони відпустили ОСОБА_1 . Проте потім поспілкувавшись між собою дійшли висновку, що в ході спілкування з водієм у нього спостерігались ознаки наркотичного сп`яніння. Прослідували за автомобілем Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 та після його зупинки запропонували водію ОСОБА_4 пройти медичний огляд у лікаря - нарколога у зв`язку із встановленням у нього ознак наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені Конституцією України та КУпАП. ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду та прослідував з ними до медичного закладу, проте у медичному закладі у присутності лікаря-нарколога відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення фіксувалися за допомогою мобільного телефону, у зв`язку з тим, що сіли акумулятори та боді-камери не працювали. Відповідний відеозапис було долучено до протоколу.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №063547 від 20.04.2022 ОСОБА_1 , 20.04.2022 о 19 год. 22 хв. в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.Сєдова, біля буд.31, керував автомобілем Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджено висновком лікаря №1337 від 20.04.2022, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Крім цього, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2022 підтверджується, що 20.04.2022 року ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням в результаті огляду, проведеного працівниками патрульної поліції, ознак сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, направлявся на огляд у заклад охорони здоров`я та відмовився від проходження огляду.

Окрім того, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 20.04.2022 у якому за підписом лікаря ОСОБА_5 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалі справи встановлено, що на час зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , керування ним здійснював саме ОСОБА_1 , та у ході медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився від його проходження.

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка П.П. про те, що працівниками поліції було порушено вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», щодо фіксування правопорушення на мобільний пристрій, виходячи з наступного.

Так, ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Застережень про те, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повинно бути зафіксовано лише безпосередньо на боді-камери поліцейських, ст.266 КУпАП не містить, а отже суддя приходить до висновку про те, що працівники поліції при проведені огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, можуть застосовувати будь-які технічні засоби відеозапису, у тому числи мобільний телефон.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Протокол про адміністративне правопорушення містить дані про прилад, на яких здійснювалася відеофіксація.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063547 від 20.04.2022 вказано інформацію про пристрій яким велась відеофіксація, відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є безперервним, а тому сумнівів у його достовірності у суду не виникає.

Фак того, що процес керування ОСОБА_1 транспортним засобом в момент зупинки працівниками поліції та процес відмови ОСОБА_1 від медичного огляду у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано не на боді-камеру, а на мобільний телефон не спростовую вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 відхиляються суддею, оскільки поліцейські у судовому засіданні зазначили про те, що вони повідомляли ОСОБА_1 підставу та мету зупинки транспортного засобу перевірка документів та огляд транспортного засобу у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, що на думку судді цілком відповідає приписам ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Суддя критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що він відмовився саме від збору аналізу сечі, а не від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому було запропоновано здати аналіз сечі у одноразову пластикову склянку, а не спеціально передбачену ємність для збору аналізу, що на його думку могло вплинути на достовірність результату аналізу, оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису вказані аргументи ОСОБА_1 у медичному закладі не висловлювались, як і не зазначені ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд розцінює їх, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Суддя оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить до висновку про те, що в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 20.04.2022 о 19 год. 22 хв. в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.Сєдова, біля буд.31, керував автомобілем Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко