Провадження № 3/344/4898/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201361 від 16 серпня 2022 року зазначається, що ОСОБА_2 16 серпня 2022 року о 20-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Хоткевича, 48/3, керуючи транспортним засобом марки "Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з зустрічним транспортним засобом «Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила п. 2.3.б), 13.3, ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала. Пояснила, що 16 серпня 2022 року о 20-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Хоткевича, 48/3, керувала транспортним засобом марки " Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, водій транспортного засобу марки «Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 спочатку зупинився посеред дороги оскільки перед цим спілкувався з іншим водієм. При цьому, вказаний водій об`їжджаючи кущ скерував автомобіль ближче до центральної частини проїзду, в результаті чого допустив з нею зіткнення. Винним у ДТП вважає саме водія ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду вказав, що 16 серпня 2022 року о 20-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Хоткевича, 48/3, здійснював рух транспортним засобом марки «Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_2 , однак водій транспортного засобу марки "Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи роз`їзд транспортних засобів зачепила його транспортний засіб та від`їхавши на відстань 15-20 м. зупинилася. При цьому, ОСОБА_1 теж вимушений був від`їхати з місця пригоди на декілька метрів, оскільки позаду нього утворився затор з автомобілів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що їхала разом з водієм ОСОБА_2 16 серпня 2022 року о 20-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Хоткевича, 48/3, транспортним засобом марки "Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, водій транспортного засобу марки «Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух назустріч, допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що їхала разом з водієм ОСОБА_2 16 серпня 2022 року о 20-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Хоткевича, 48/3, транспортним засобом марки "Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_1 , на проїжджій частині стояв транспортний засіб марки «Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_2 , коли він почав від`їжати, то зачепив транспортний засіб ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так, при розгляді даної адміністративної справи, відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 16 серпня 2022 року о 20-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Хоткевича, 48/3, керувала транспортним засобом марки "Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_1 . У вказаному місці також проїжджав потерпілий ОСОБА_1 на автомобілі марки «Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_2 де відбулося зіткнення обох транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, що відображено на план-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201361 від 16 серпня 2022 року ОСОБА_2 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 2.3. б), 13.3. ПДР України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 в ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, зокрема, з пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останні після дорожньо-транспортної пригоди з`їхали з місця події, що також відображено на план-схемі місця ДТП. Саме вказані обставин не дають можливість зробити суду беззаперечний висновок про винуватість до пригоди саме водія ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з приписів вказаних правових норм, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського щодо встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством та належної фіксації такого правопорушення, шляхом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За змістом п.13.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_2 , під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Виходячи з письмових пояснень учасників ДТП, наявних в матеріалах справи, подія мала місце при роз`їзді на прибудинкової території. При цьому, кожен з учасників висловив свою версію розвитку події, за якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 201361 від 16 серпня 2022 року не відображено яка дорожня обстановка для водіїв автомобілів "Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_1 та «Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_2 , зумовлювала необхідність дотримуватись безпечного інтервалу і саме водієм автомобіля "Peugeot 308". Зокрема, відсутні відомості стосовно того, які особливості ділянки дороги, де відбулася ДТП, чи руху транспортних засобів не врахував один з учасників пригоди, допустивши порушення ПДР, про які зазначено у протоколі про адміністративний правопорушення.

Відсутня у протоколі також інформація стосовно того, як рухались автомобілі по відношенню один до одного; чи вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження під час їх взаємного руху, чи один з цих автомобілів (і який саме) перебував у статичному стані, що, на думку суду, має суттєве значення для встановлення в діях учасника дорожнього руху ознак порушення вимог п.13.3 ПДР України. Тобто, суд виходить з того, що з долученої до матеріалів справи копії схеми місця ДТП від 16 серпня 2022 року неможливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на ній не зафіксоване розташування місця зіткнення транспортних засобів, з урахуванням дорожньої обстановки щодо руху кожного з водіїв.

Не містить такої інформації і схема дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів справи та на якій зазначено фактично лише місце розташування транспортних засобів після ДТП. Відображені у схемі графічні параметри ділянки місця ДТП також на дають можливості встановити, чому саме в діях водія автомобіля "Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_3 , який на схемі позначений цифрою 2, вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху.

Зважаючи на взаємовиключний характер показань учасників дорожньо-транспортної пригоди, кожен з яких заперечував факт порушення Правил дорожнього руху України, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначеного жодного свідка, які могли б надати пояснення щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, або інших доказів фіксації правопорушення, зокрема відео з камер відеоспостереження чи нагрудних камер поліцейських, а також не вирішено питання щодо встановлення експертним шляхом відповідності дій водія ОСОБА_2 , за наведених у протоколі обставин і з урахуванням вихідних даних встановлених поліцейським, вимогам Правил дорожнього руху України.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , достатніх доказів на підтвердження винуватості останньої у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201361 від 16 серпня 2022 року, в тому числі порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3.б) 13.3. ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При цьому, при розглядів даного провадження, суд виходить саме з доктрини «доведення поза розумним сумнівом». Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.

На підставі наведеного, суд вважає, що виходячи з доктрини «доведення поза розумним сумнівом» в ході судового розгляду не доведено беззаперечну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ