ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/353/22 Справа № 707/1469/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Миколаєнко Т. А. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/1469/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою адвоката Макеєва В.Ф.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 08 липня 2022 року о 15 годині в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області по вул. Грушевського, 12, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.Подія фіксувалась на бодікамеру.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Макеєв В.Ф. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи місцевим судом. Стверджує, що дата та час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не співпадають з часом вказаним на відеозаписі. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Макеєва В.Ф., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030545 від 09.07.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09 липня 2022 року о 15 годині в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області по вул. Грушевського, 12, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.Подія фіксувалась на бодікамеру поліцейського(а.с. 1);

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували на те, що ОСОБА_1 в їх пристності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння(а.с. 3,4);

- даними відеозапису, який переглянутий апеляційним судом, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився продути прилад «Drager», однак зробив це неправильно, продув занадто сильно, прилад не спрацював, і після перезавантаження приладу «Drager» всіляко уникав подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: вимагав залучити інших свідків, надати іншу трубку (клопотання неодноразово було задоволене). Також ОСОБА_1 не виконував законні вимоги поліцейських.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказував, що за кермом автомобіля Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилася його дружина, яка після зупинки залишила місце події, оскільки їй необхідно було прийняти таблетки.

Однак, доводи ОСОБА_1 в цій частині нічим не підтверджені. Як вбачається з даних відеозапису, на ньому його дружина відсутня, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, що за кермом автомобіля перебувала саме вона. Також ОСОБА_1 мав можливість надати свої пояснення поліцейським, де міг відобразити даний факт, однак цього не зробив.

Крім того, 09.07.2022 щодо ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, було винесено постанову №790272 (а.с. 6) про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 09.07.2022 о 15.00 год. керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія. Даних про те, що вказана постанова оскаржена чи скасована судом, матеріали справи не містять.

Як пояснив апеляційному суду ОСОБА_1 , він дійсно не мав посвідчення водія, оскільки вже притягувався до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП, і воно в нього було вилучене. Штраф за ч.1 ст. 126 КУпАП ним не сплачено, однак він має намір його сплатити. До Управління патрульної поліції з приводу повернення йому водійського посвідчення він не звертався, оскільки був призваний до лав ЗСУ.

За таких обставин в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які вказують на те, що саме ОСОБА_1 09 липня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області по вул. Грушевського, 12, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважаю, що місцевим судом допущено описку в зазначені дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 08.07.2022 замість 09.07.2022, яка може бути виправлена з ініціативи суду, чи за клопотанням заціквленої особи.

Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він був присутній під час апеляційного розгляду разом з своїм адвокатом Макеєвим В.Ф., висловлював свою позицію, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, переглянуто відеозапис, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 03.08.2022 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КУпАП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , які б слугували підставою для скасування законної постанови місцевого суду, в тому числі і порушень прав апелянта на захист.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Макеєву В.Ф. строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Макеєва В.Ф. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка