НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 серпня 2022 року Справа № 322/484/22 (Провадження № 3/322/372/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 16.08.2022 з відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.184 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 915729 від 05.08.2022 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: 05.08.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 в порушення ст.150 СК України ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у неналежних умовах проживання, а саме відсутній запас продуктів, приготовленої їжі для дітей, засоби гігієни, дитяче ліжко комод для зберігання дитячих речей, холодильник для зберігання дитячих продуктів для харчування, пральна машина. В будинку брудно, розкидані брудні дитячі речі, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

На підтвердження цих обставин окрім протоколу додані реєстрація в ЄО №864 від 05.08.2022, подання в.о. начальника ССД Новомиколаївської селищної ради, копії Актів обстеження умов проживання від 29.07.2022, 04.08.2022, і Акт обстеження умов проживання від 05.08.2022, письмові поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копія листа КНП «Новомиколаївська ЦРЛ», копія паспорта ОСОБА_1 , довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 12.08.2022 №2267/72/01-2022, фотографії.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину визнала частково, показала, що офіційно одружена з ОСОБА_3 . Приблизно з 2020 року з останнім вона не проживала, а була у фактичних шлюбних відносинах зі ОСОБА_4 від якого нарадила доньку ОСОБА_2 . Жили вони в квартирі, яка належить останньому в АДРЕСА_4 . Ще навесні 2021 року у неї зі ОСОБА_4 почались негаразди в сімейному житті, внаслідок незадовільних побутових умов і складної матеріальної ситуації. В квартирі де вони проживали за борги по комунальній платі відімкнули електрику. Десь у травні вона мала намір піти від ОСОБА_4 через, що у них виникла сімейна сварка, наслідком чого було складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак згодом ОСОБА_4 влаштувався на роботу на молокозавод. Оскільки в квартирі не можливо були мешкати без електрики, за проханням ОСОБА_4 на роботі йому виділили для тимчасового користування житловий будинок по АДРЕСА_3 . Цей будинок був у посередньому стані і вони зі ОСОБА_4 по мірі своїх можливостей облаштовували його. Паралельно робили ремонт в квартирі, гасили борг за світло. Однак в кінці 2021 року чи на початку 2022 року у них зі ОСОБА_4 знову почали виникати сварки на ґрунті побутових питань. Тому вона пішла від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і стала мешкати з ним, сподіваючись що той зможе утримати її і дитину. З того часу і практично до серпня 2022 року вона мешкала з ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 . Від останнього вона завагітніла. Однак сімейне життя з ОСОБА_5 виявилося ще гіршим ніж зі ОСОБА_4 . Якщо зі ОСОБА_4 у них було скрутне матеріальне становище через невисокий дохід і велику кількість витрат різного характеру, то ОСОБА_5 фактично витрачав усі кошти тільки на себе. Тому вона вирішила повернутися до ОСОБА_4 . На питання судді пояснила, що фотографії які містяться у матеріалах справи зроблені в будинку АДРЕСА_3 . На час проведення огляду у цьому будинку (05.08.2022) вона і дитина там не проживали. На сьогоднішній день вона і донька знову мешкають зі ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_1 , що належить дружині брата ОСОБА_6 з дозволу останньої. Сама господиня виїхала за кордон. Після погашення боргу і відновлення електрики, вони планують повернутися проживати в кв. АДРЕСА_6 . Не погодилась з тим, що у неї були відсутні приготовлена їжа, дитяче харчування і дитячі речі. Все це було в будинку в якому вона на той час проживала ( АДРЕСА_5 ).

За клопотанням ОСОБА_1 був допитаний ОСОБА_4 , який показав, що є співмешканцем ОСОБА_1 . Остання офіційно одружена з ОСОБА_7 , однак ще не розірвала з ним брак. Він (свідок) мешкав разом з ОСОБА_1 приблизно з 2020 до початку 2022, а потім вони поновили стосунки приблизно в кінці липня на початку серпня 2022 року. Після народження їх спільної доньки, оскільки за борги в його квартирі по АДРЕСА_4 , була відімкнена електрика, вони з ОСОБА_1 і дитиною мешкали по АДРЕСА_3 . Цей будинок на його прохання для тимчасового користування виділили йому на роботі. В свою чергу він поступово погашав борг за електрику і робив ремонт у квартирі щоб була можливість туди повернутися. Частина коштів витрачалась на мінімальне облаштування житла по АДРЕСА_3 . Більша ж частина коштів витрачалася на утримання співмешканки і дитини. Через вказану ситуацію (борги, ремонт, маленька дитина, не висока заробітна плата) коштів в родині катастрофічно не вистачало, тому у нього з ОСОБА_1 почали виникати сварки, внаслідок чого на початку цього року вона пішла від нього з дитиною. З того часу він почав проживати сам в будинку АДРЕСА_3 . Оскільки він вже не був обтяжений родиною, в цьому будинку він недбало ставився до його облаштування, прибирання тощо. Майже весь день проводив на роботі, приходив додому вечеряв, лягав спати, зранку знову на роботу. Кошти витрачав на ремонт в квартирі, погашення боргу, допомогу ОСОБА_1 і доньці. Наразі непогашеним у нього залишається приблизно 5 тисяч гривень боргу. На момент проведення огляду в цьому будинку на початку серпня 2022 року ОСОБА_1 з ним ще не проживала, однак вони вже в той час вирішили поновити родинні стосунки. Забрати її до себе він не міг оскільки в квартирі мешкати ще було неможливо, а керівництво повідомило йому, що з будинку АДРЕСА_3 йому слід виїхати. В подальшому він підшукав житло у дружини свого брата, яка сама виїхала за кордон. Зараз він, ОСОБА_1 і донька мешкають по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пояснення ОСОБА_1 в контексті того, що вона не проживала в буд. АДРЕСА_3 на момент огляду (05.08.2022) не суперечать матеріалам справи. Доказів на спростування цих пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься. Не були опитані сусіди, батько дитини, і взагалі жоден свідок, не встановлено хто є власником цього будинку, на яких підставах там проживала ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 , з якого і по який час, не з`ясовано де саме мешкала ОСОБА_1 05.08.2022.

Інших діянь, які були б допущенні ОСОБА_1 і могли містити склад правопорушення, передбаченого .1 ст.184 КУпАП, останній не інкримінувалося.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність вчинення ОСОБА_1 05.08.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов