Провадження № 3/127/4588/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.06.2022 о 22.23 по вул. Молодіжна, 29 в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови та рухів, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він з товаришем ОСОБА_2 повертався до Вінниці, за кермом був ОСОБА_3 й останній мав зустріч на АЗС, тому вони заїхали на АЗС, ОСОБА_3 пішов на зустріч, а він залишився у автомобілі. Йому стало погано, через деякий час приїхали працівники поліції, які повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він почав дути у Драгер, але потім його повезли у лікарню. Він просив, щоб йому надали допомогу, оскільки йому стало дуже погано, однак допомога надане не була. Він не відмовлявся від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дату не пам`ятає, він разом з ОСОБА_4 повертався у Вінницю, за кермом автомобіля був він. Він мав зустріч на АЗС, тому вони заїхали на АЗС, він пішов на зустріч, а ОСОБА_5 залишився у автомобіля. Коли він приблизно за 20-30 хв повернувся до автомобіля, той був зачинений. Він протягом тривалого часу намагався додзвонитись до ОСОБА_6 і коли той, нарешті відповів, то повідомив, що працівники поліції його затримали та везуть на огляд у лікарню. Він пішов на стоянку до Фуршета, взяв інший автомобіль і поїхав до лікарні. Біля лікарні ОСОБА_5 скаржився на погане самопочуття, просив викликати лікаря, однак від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. ОСОБА_7 медична допомога надана не була, натомість працівники поліції склали відносно нього протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 , складу зазначеного вище правопорушення, суд вважає за доцільне зауважити таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 29.06.2022 о 22.23 по вул. Молодіжна, 29 в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови та рухів, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення надані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення) та диск із записом з нагрудних камер поліцейських (далі Запис) та рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області Степанчука В. (далі Рапорт), зміст якого відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні Запису випливає, що на час початку спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції він перебував на задньому пасажирському сидінні. В подальшому, як слідує з оглянутого в судовому засіданні Запису, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак результати такого огляду в наданих суду матеріалах справи відсутні. За клопотанням сторони захисту суд звернувся з відповідним листом до БУПП у Вінницькій області з проханням надати для огляду в судовому засіданні результати огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу. У відповідь на зазначений запит до суду надійшов лист за підписом заступника начальника БУПП у Вінницькій області Гаркавюка О. за № 22103/41/21/02-2022 від 08.09.2022, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARLM 0449, однак ОСОБА_1 не зміг надути необхідний об`єм повітря, який необхідний приладу для аналізу. Твердження захисника Атаєва О.А. про те, що ОСОБА_1 щонайменше двічі видихав повітря під час його огляду за допомогою спеціального технічного засобу узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні Записом. При цьому, як зауважила захисник, інструкція з використання спеціального технічного засобу містить застереження щодо того, що вбудована пам`ять пристрою може зберігати останніх 2270 результатів тестів з номером тесту, датою, часом, у тому числі й негативних результатів або таких, що проведені з порушенням інструкції проведення відповідного огляду. Крім того, захисник посилалась на те, що згідно з інструкцією з використання спеціального технічного засобу в разі переривання видиху, симуляції видиху тощо мікропроцесор припинить тест, прилад видасть відповідні звукове та текстове повідомлення, тест доведеться повторити.

Також з оглянутого в судовому засіданні запису випливає, що ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, повідомляв, що йому погано у зв`язку із захворюванням шлунку. На підтвердження зазначеної обставини захисник Атаєва О.А. надала суду результати огляду в гастролога, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлений діагноз: гастроезофагельна хвороба. Зі змісту протоколу огляду гастрологом випливає, що ОСОБА_1 висловлював такі скарги: періодичний дискомфорт в епігастрії після погрішностей у харчуванні, печія, гіркість в роті, періодична важкість в епігастрії після їжі, періодична нудота та блювання жовчу.

Крім цього з оглянутого в судовому засіданні Запису випливає, що біля закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 скаржився на погане самопочуття, просив викликати йому лікаря, блював, однак повідомив, що він проходження огляду на стан сп`яніння не відмовляється, просив трохи зачекати. За клопотанням захисника, яка посилалась на те, що на Записі зафіксований телефонний дзвінок поліцейського про виклик лікаря, суд звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Територіального медичного об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Вінницької обласної ради» з проханням повідомити, чи був зафіксований виклик з метою надання відповідної допомоги ОСОБА_1 . На зазначений запит суд отримав лист за підписом директора зазначеного підприємства Пірникози А. від 06.09.2022 за № 06/1439, згідно з яким 29.06.2022 в центральну оперативну диспетчерську до ОСОБА_1 викликів не надходило.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечуючи доведеність винуватості останнього, посилалась на те, що на Записі зафіксовано, що Направлення працівники поліції почали оформляти після приїзду до закладу охорони здоров`я і після надходження карг ОСОБА_1 на погане самопочуття.

Оцінюючи доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Отже, як суд зазначив вище, з оглянутого в судовому засіданні Запису випливає, що ОСОБА_1 щонайменше двічі видихав повітря у спеціальний технічний засіб з метою виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. При цьому суд враховує, що з оглянутого в судовому засіданні Запису не слідує, що перед проведенням такого огляду ОСОБА_1 не були названі виявлені у нього ознаки сп`яніння. Суд вважає за доцільне зауважити, що пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Тому суд вважає слушними посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на те, що надані суду докази не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 виявлених у нього ознак сп`яніння згідно з приписами наведеної Інструкції. Також суд вважає слушними зауваження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо того, що результати проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу мали бути збережені в пам`яті пристрою.

Окрім цього, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 266 КпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з реченням першим частини другої статті 266 КпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому реченням другим частини другої статті 266 КпАП регламентовано, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Зі змісту ж речення третього частини другої статті 266 КпАП випливає, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до частини третьої статті 266 КпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту частини п`ятої статті 266 КпАП випливає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вище суд вже зауважував, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надані Направлення і Запис. Як суд зазначив вище, оглянутий в судовому засіданні Запис спростовує твердження, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 від проходження його огляду на стан сп`яніння біля закладу охорони здоров`я, натомість містять відомості про те, що він скаржився на погане самопочуття і просив провести його огляд після надання йому необхідної допомоги. Суд вище зауважував, що захисник Атаєва О.А. на підтвердження виявленого у ОСОБА_1 анамнезу надала суду відповідний протокол огляду лікарем-гастрологом.

Окрім цього, як суд зазначив вище, склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП має місце у разі: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Надані суду матеріали свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у зв`язку з відмова особи, яка керує транспортним засобом, тобто ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що надані у абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України (далі ВСУ) № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі Постанова № 14) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У абзаці четвертому пункту 27 Постанови № 14 Пленум ВСУ роз`яснив, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд вище вже зазначив, що з оглянутого в судовому засіданні Запису випливає, що на час приходу працівників поліції автомобіль марки Volkswagen перебував на території АЗС, ОСОБА_1 був на задньому пасажирському сидінні. Зазначені відомості узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які повідомили, що автомобілем на час його потрапляння на територію АЗС керував саме ОСОБА_2 .

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейський судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Як суд зазначив вище, захисник Атаєва О.А. в судовому засіданні заперечувала факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння саме відповідно до встановленої статтею 266 КпАП процедури. Надані суду матеріали свідчать, що ОСОБА_1 не відмовся від проходження такого огляду як поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, натомість скаржився на погане самопочуття. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт керування автомобілем, у підтвердження чого його захисник посилалась на показання свідка ОСОБА_2 та Запис. Зазначені відомості узгоджуються між собою, а також підтверджуються наданими суду доказами у їх сукупності. Натомість відповідно до наведених вище приписів КпАП докази, якими наведені твердження були б спростовані, суду не надані.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджений факт здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом, також судом встановлені обставини для визнання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсними в силу приписів частини п`ятої статті 266 КпАП. Саме тому суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: