Справа № 758/6409/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 травня 2022 року, о 13 год. 00 хв., в м. Київ, вул. Кирилівська, 129, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що після зупинки автомобіля працівники поліції перевірили документи і відразу запропонували проїхати до лікаря-нарколога, при цьому виявлених ознак наркотичного сп`яніння не було. На що відповів, що він зварювальник і спізнюється на роботу. Після складання протоколу на місце зупинки приїхала його дружина, написала розписку про отримання автомобіля на зберігання, однак від керування транспортним засобом він відсторонений не був. Зауважив, що працівники поліції йому роз`яснили, що він може самостійно звернутись до лікаря, тому він звернувся в лікарню для проходження медичного огляду, на що йому відмовили, оскільки огляд можливий у присутності працівників поліції.

Від захисника адвоката Гармаша М.Ю. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, зупинивши автомобіль, не встановлюючи будь-яких ознак сп`яніння запропонували ОСОБА_2 проходити огляд, при цьому вказали, що він може відмовитися від огляду, тоді йому залишать автомобіль, а якщо погодиться поїхати до лікарні, автомобіль буде конфісковано. Більш того, працівники поліції вказали лише, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду, не пояснивши наслідків його складання. Окрім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, зокрема право на захист.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нібито у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, однак дані твердження є надумані, працівниками поліції будь-які ознаки сп`яніння не встановлювались, що також підтверджується відеозаписом.

Окрім того, протягом усього часу ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції поводить себе спокійно, координація рухів та мови не порушена.

Вказане свідчить про те, що вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду є безпідставною та необґрунтованою.

Зазначив також, що відеозапис має вибірковий характер, що свідчить про самовільне видалення частини відеоматеріалу або примусове відключення, тому даний відеозапис не може бути самостійним доказом вчинення правопорушення.

Направлення на огляд водія до медичного закладу, яке міститься в матеріалах справи, не було складено у присутності водія, його зміст не був доведений до відома ОСОБА_1 .

Покликаючись на викладені обставини, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання адвокат Гармаш М.Ю. клопотання про закриття провадження у справі підтримав з підстав, у ньому зазначених.

За клопотання захисника у суді було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка повідомила що є співмешканкою ОСОБА_1 . Так, 30.05.2022 року вона приїхала до місця зупинки ОСОБА_1 на своєму автомобілі. Працівники поліції вказали, що ОСОБА_1 може рухатись власним автомобілем, тому після складання протоколу ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гармаша М.Ю., допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є :

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №068134 від 30.05.2022 року, складеного інспектором взводу 2 роти 4 бат.4 полк 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кураксою І.В., в ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Вищезазначений протокол був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого, про що складено Направлення на огляд водія від 30.05.2022 року о 13 год. 15 хв. У результаті огляду виявлені ознаки наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя.

З відео даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить один відеофайл, який є постійним за часом.

Дане відео розпочинається з того, що 20.05.25022 року о 13:05 чути як працівник поліції вказує на наявність ознак наркотичного сп`яніння. На відео з`являється ОСОБА_1 і вказує, що він не поїде, йому треба працювати, він нічого не вживає. Працівник поліції роз`яснює : « .. І ще раз пропоную вам проїхати до лікаря-нарколога на вул. П.Запорожця, 20, де перевірять чи ви щось вживали чи ні, щоб ви здали аналіз сечі, це я вже вам третій раз повторюю. Ви маєте право проїхати з працівниками поліції або відмовитись. Якщо відмовляєтесь, буде складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, а саме за відмову від проходження огляду у лікаря-нарколога. Якщо погоджуєтесь, ми їдемо на службовому транспорті до лікаря, ви здаєте аналіз. Якщо висновок буде позитивний, протокол буде направлено в суд, якщо висновок негативний, протокол скасовується». При цьому працівник поліції роз`яснює, що це не є примусово, пропонують в добровільному порядку проїхати до лікаря. В подальшому працівник поліції вказує, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено і в ході розмови у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 знов повторює, що він не має часу. Повідомив, що подумає і йому треба зателефонувати. Працівник поліції наголошує, що тут немає чого думати, якщо ви нічого не вживаєте, треба їхати з працівниками поліції і здавати аналіз, а якщо ви щось вживали і боїтесь що може щось показати, то це вже інше питання. ОСОБА_1 о 13:09 спілкується по телефону, і поклавши слухавку повернувшись вказує працівникам поліції о 13:11 « пишіть 130, я поспілкувався з людиною… відмовляюсь.». В подальшому працівники поліції вказують, що на цьому відеозапис завершується, о 13:13 кінець відеозапису.

Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_1 працівники поліції спровокували у відмові від проходження огляду.

Однак під час всього відеозапису події ОСОБА_1 не зазначав щодо незгоди з діями працівників поліції, після відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння отримав складений протокол, будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції, виклику адвоката, не висловлював.

Як вбачається із оглянутого відеозапису ОСОБА_1 телефонує та консультується, оскільки повернувшись після розмови повідомив працівникам поліції що поспілкувався з людиною, складайте ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник посилається на те, що працівниками поліції не було роз`яснено прав ОСОБА_1 .

Однак, суд зазначає, що відповідно до досліджуваного відеозапису, патрульний поліції зачитував ОСОБА_1 зміст ч. 1 ст. 130 КУПАП за порушення вимог п.2.5 ПДР України та повідомив суть вчиненого ним правопорушення, неодноразово роз`яснював процедуру проходження медичного огляду та наслідки відмови. Протокол підписаний ОСОБА_1 , про що свідчать його підпис у відповідній графі, зауважень або заперечень до яких зокрема і щодо не роз`яснення йому прав, визначених положеннями КУпАП, не зазначив.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено, зібрані та досліджені докази суд вважає належними та допустимими.

Доводи захисника про те, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, спростовуються розпискою, яка міститься в матеріалах справи, відповідно до якої ОСОБА_4 бере під свою відповідальність авто «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 та доставляє його за адресою провулок Полковий, де буде знаходитись на стоянці.

Як зазначила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 після складання протоколу сів за кермо власного автомобіля, однак вказаного факту відеозапис не міститься, а також не спростовує факту відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду у лікаря нарколога та порушення вимоги п.2.5 ПДР та невиконання вимоги працівників поліції проїхати до медичного закладу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він в стані наркотичного сп`яніння не перебував, що вбачається із наданої копії висновку від 07.09.2022 року о 13 год. 15 хв. КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», складеної за результатом повторної зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції вже у вересні 2022 року, є безпідставними. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а не порушення п.2.9 "а" - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вказаний висновок КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" не може бути взятий до уваги, оскільки стосується іншої справи про адміністративне правопорушення та не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння 30.05.2022 року по складеному протоколу, що розглядається судом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться саме порушення п.2.5 ПДР - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Протокол підписаний особою, яка його склала, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що ОСОБА_1 поставив підпис.

Виявлені працівниками поліції 30.05.2021 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був спровокований працівниками поліції, а також, що Направлення на огляд водія на визначення стану сп`яніння в медичний заклад складалось у відсутності ОСОБА_1 , відеозапис не повний, суд не приймає до уваги, обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якій достатньо повно відображено подію, яка відбувалася 30.05.2022 року за участю ОСОБА_1 .

Таким чином, порушень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність працівників поліції при складанні матеріалів, встановлено не було.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко