ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1260/22 Справа № 179/358/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пустинцева Андрія Віталійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

захисника Пустинцева А.В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 09 квітня 2022 року о 21.15 год. в с. Жданівка по вул. Кленова керував транспортним засобом BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій від керування відсторонений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Пустинцев А.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з істотним порушенням вимог КУпАП та неповнотою дослідження доказів.

Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто він не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено район та область, де відбувалась подія, не вказано назва вимірювальної техніки, модель та серійний номер приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, не зазначено результатів такого огляду.

Також посилається й на те, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять посилань на виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що були б підставою для проведення відповідного огляду, що вказує на його недійсність.

Зазначає, що рапорт працівника поліції не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є поясненням суб`єкта владних повноважень та у зазначеному рапорті не зазначено підстав для зупинки транспортного засобу, відповідно до положень ст. 35 ЗУ Про національну поліцію, а до матеріалів справи не додано постанови про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно з цим вказує, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть вважатись належними та допустимими доказами, оскільки вони написані не власноруч, а працівником поліції, мають однаковий почерк та стиль написання, що робить їх ідентичними за змістом, а це вказує на формальність залучення вказаних осіб у якості свідків з метою придання законності процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Більше того, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та штатного відеореєстратора патрульного автомобіля, що унеможливлює встановлення всіх обставин справи та оцінити законність дій працівників поліції.

Посилається й на те, що допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 дійсно приїхав до неї на власному автомобілі, вечеряв та вжив алкоголь, після чого з невідомих їй обставин, прийшли представники територіальної оборони та сказали, що ОСОБА_1 необхідно вийти на двір та потім, вона бачила, шо приїхали працівники поліції, що повністю узгоджується з показаннями самого ОСОБА_1 , яким суд першої інстанції не надав належної оцінки.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Захисник Пустинцев А.В. підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного перегляду, до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справ або про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не надходило, захисник повідомив, що він не заперечує проти розгляду справи без нього, у зв`язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №087016 від 09 квітня 2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.04.2022 року, які засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом працівників поліції, відповідно до якого 09.04.2022 року від мешканців села Жданівка було отримано повідомлення про те, що на вул. Клинова, буд. 4 був зупинений водій автомобіля, який порушував комендантську годину та має ознаки алкогольного сп`яніння, а прибувши на місце зупинки транспортного засобу було виявлено ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що він погодився; поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зупинку його транспортного засобу теробороною та проходження ним огляду на стан сп`яніння, а також вживання ним алкогольних напоїв; роздруківкою зі спеціального технічного приладу Драгер та актом огляду на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено 1,72%о алкоголю.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, які є аналогічними його доводам під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд зазначає таке.

Посилання захисника на ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються безпосередньо дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поясненням самого ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування автомобілем після вживання алкогольних напоїв.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення закріплені в ст. 256 КУпАП, відповідно до якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відтак, доводи захисника про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про район та область, де відбувалась подія, а також відсутність назви вимірювального пристрою яким проводився огляд на стан сп`яніння, його серійного номеру є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Більше того, жодних сумнівів щодо правильності зазначення місця події в протоколі про адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом першої інстанції не виникало, а документи на технічний прилад, який проводився огляд на стан сп`яніння долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на ту обставину, що матеріали справи не містять ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду щодо наявності в його діях порушень вимог п. 2.9а ПДР України, оскільки у даному випадку матеріалами справи встановлено та підтверджено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому необхідності в окремому зазначенні ознак алкогольного сп`яніння законодавством не вимагається. Більше того, у даному випадку ОСОБА_1 ставилось у провину саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як окрема форма об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, будь-яких невідповідностей в діях працівників поліції вимогам ст. 266 КУпАП, які б свідчили про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, під час апеляційного перегляду не встановлено, а доводи захисника в цій частині зводяться до власного, хибного тлумачення положень КУпАП.

Дійсно, відповідно до правової позиції КАС ВС, викладеної у постанові від 15.04.2020 року у справі №489/4827/16-к, на яку посилається захисник, свідчення інспектор патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

В той же час, на відміну від вказаної справи, в межах даної справи про адміністративне правопорушення, окрім рапорту працівника поліції, зібрано ще ряд доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, які взаємоузгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому, у даному випадку, рапорт поліцейського також є доказом, в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на зазначені положення Закону, посилання захисника на те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть вважатись допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 є неприйнятними. Той факт, що такі пояснення складені патрульним поліцейським не спростовують викладених у них обставин, оскільки такі пояснення особисто підписані вказаними свідками.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи доводи захисника про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд зазначає, що у даному випадку поліцейським було використано альтернативний засіб доказування, а саме поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, що повністю узгоджується з вищенаведеними вимогами КУпАП.

Стосовно показань свідка ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції зважає на те, що вказана особа є сестрою ОСОБА_1 , тобто є зацікавленою у справі особою, а тому до її пояснень слід ставитись критично, оскільки вони спрямовані на сприяння уникнення останнім адміністративної відповідальності. Більше того, пояснення вказаного свідка спростовуються іншими дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, які визнані судами першої та апеляційної інстанції належними та допустимими.

Щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зауважує, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення така зупинка була здійснена не працівниками поліції, а представниками територіальної оборони на яких не поширюється дія ЗУ Про національну поліцію.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника, а постанова місцевого суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пустинцева Андрія Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун