Справа № 442/4977/22
Провадження №3-зв/442/3/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Грицай Марії Михайлівни, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

23.08.2022 правопорушником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід судді Грицай М.М. Вказує, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Грицай М.М. Вважає, що суддя Грицай М.М. порушила його матеріальне та процесуальне право під час розгляду справ №442/3516/20 та № 442/1104/20. Посилаючись на практику Європейського суду та для забезпечення авторитету судової влади просить надати йому можливість отримати склад суду до якого присутня довіра, тобто відсутні усі підозри щодо об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Грицай М.М., приходжу до такого висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Грицай М.М. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Так, як вбачається з самої заяви про відвід, ОСОБА_1 не згодний з процесуальними рішенням, постановленими суддею при розгляді вищевказаних справ. Проте, незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві ОСОБА_2 , а тому заява про відвід судді Грицай А.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.7,246 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви правопорушника ОСОБА_2 про відвід судді Грицай М.М., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП (№442/4977/22) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.