Справа № 740/2975/22
Провадження № 3/740/1278/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 серпня 2022 року в 16-45 год. в м.Ніжині Чернігівської області на вул.Борзнянський шлях керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому 25 серпня 2022 року близько 16-55 хв. в м.Ніжині Чернігівської області на вул.Борзнянський шлях під час встановлення обставин працівниками Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області при виконанні ним службових обов`язків,-неодноразово висловлювався нецензурною лайкою із погрозами фізичного насильства на адресу поліцейського із хапанням за формений одяг, намагання вдарити при наявності неодноразових вимог останнього щодо припинення даних дій, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 25 серпня 2022 року; роздруківкою технічного засобу Драгер», цифровий показник результататів тесту якого складає 2,07 проміле при мінімально визначеному показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом до протоколів, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про його стан алкогольного сп"яніння-запах алкоголю із порожнини рота, із пропозицією проходження огляду, ОСОБА_1 вів себе зухвало, на неодноразові зауваження поліцейських не реагував, намагався вчинити бійку з поліцейським, погрожував фізичною розправою, хапав за форменний одяг, в подальшому в присутності двох свідків на пропозицію поліцейського пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, показник якого склав 2,07 проміле.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130, ст.185 КУпАП складені уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протоколи підписані особою, яка їх склала, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останнім заперечення на протоколи та дії працівників поліції не вказані, так само не зазначено про незгоду із результатами технічного засобу Драгер.

Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП подані матеріали відеозапису на підтвердження обставин, зазначених у протоколах.

Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021 року, яка набрала законної сили 25 грудня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 17000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За таких обставин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а із врахуванням злісної непокори законній вимозі поліцейського-за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні на 09-00 год. 12 вересня 2022 року (сповіщення про день і час розгляду справи судом міститься у протоколах про адміністративні правопорушення, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду згідно постанови від 11 лютого 2021 року по справі №11-1219сап19) не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інформація про розгляд справ розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за ч.2 ст.130, ст.185 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 , при цьому судом враховуються положення ст.1 КУпАП, відповідно до якої завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ст.185 КУпАП-який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері громадської безпеки, вчинених в умовах воєнного стану, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ст.185, ч.2 ст.130 КУпАП, із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки докази щодо належності автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , суду не подані, а за змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Також судом враховуються приписи п.2.9. а) ПДР щодо заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані відеозапису свідчать про віднесення ОСОБА_1 до військовослужбовця, при цьому дана обставина не звільняє його від виконання обов`язку згідно п.2.9. а) ПДР, також дана обставина не звільняє його від виконання законних вимог поліцейських при виконанні ними службових обов"язків.

При накладенні стягнення судом також враховуються положення ч.ч.2, 3 ст.30 КУпАП, якими встановлено, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який згідно постанови суду від 08 листопада 2021 року (набрала законної сили 25 грудня 2021 року) позбавлений права керування транспортними засобами на 01 рік, 25 серпня 2022 року вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що свідчить про систематичне порушення порядку користування цим правом і є підставою для застосування приписів ст.30 КУпАП щодо приєднання до призначеного стягнення невідбутої частини стягнення у виді 04 місяців позбавлення права керування (відбута частина за період з 25 грудня 2021 року по 25 серпня 2022 року-08 місяців, невідбута частина-04 місяці).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 496 грн. 20 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.30, 33, 36, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 03 роки приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021 року у виді 04 місяців позбавлення права керування транспортними засобами, та визначити ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами-03 (три) роки 04 (чотири) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.