Справа № 729/311/22
3/729/196/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра Л.М. за участі секретаря Ященко Л.В. , особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2022 о 09 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності керував автомобілем Мерседес -Бенз 6120 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від огляду на місці за допомогою газоаналізатора "Алкофор 505" та в медичному закладі відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що 20.06.2022 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці або в медичному закладі. Їхати в лікарню він відмовився , а на місці продував трубку газоаналізатора. Прибор виносив працівник поліції , який керував патрульним автомобілем . Результат був негативний. Чому склали протокол не розуміє , так як прибор показав, що він не вживав алкоголь та чому відсутній відеозапис щодо продування ним прибору не знає.

В судове засідання викликалися свідки Полив" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок Полив" ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що 20.06.2022 року зранку в районі військомата він з іншими працівниками поліції зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , так як він під час руху розмовляв по мобільному телефону. Також йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп"яніння , проте він відмовився, тому склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП . Особисто він не надавав газоаналізатор для продування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що 20.06.2022 року зранку в районі військомата зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , так як він під час руху розмовляв по мобільному телефону. Також йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп"яніння , проте він відмовився проходити як на місці , так і в медичному закладі, тому склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП .

Також були досліджені надані письмові докази, переглянуто відеозапис.

Згідно протоколу серії ААБ № 261700 від 20.06.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"янінні, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей , від огляду на стан сп"яніння відмовився. Протокол складений в присутності ОСОБА_1 , в протоколі він надав пояснення , що пив пиво , керував транспортним засобом . При оформленні протоколу дотримані вимоги щодо його оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП. Протокол є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів відповідно до ст.251 КУпАП. Копія протоколу вручена ОСОБА_1 .

До матеріалів додано направлення на огляд водія в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці , так і в медичному закладі, факт відмови засвідчено також ОСОБА_1 особистим підписом.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який був переглянутий в судовому засіданні ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в зв"язку з тим , що під час руху він вів розмову по мобільному телефону. Потім йому запропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці та принесли газоаналізатор , від проходження огляду він відмовився, запропонували проїхати в лікарню , на що ОСОБА_1 також відмовився , роз"яснили , що відмова є підставою для оформлення порушення за ст.130 КУпАП та склали протокол , ознайомили ОСОБА_1 з його змістом надали для викладення пояснень , вилучили посвідчення , вручили копію протоколу, факт отримання засвідчений його підписом, дані зафіксовані на відеозапис аналогічно відображені і в протоколі. Згідно повідомлення начальника відділення поліції ОСОБА_4 будь-які інші записи з боді камери відсутні. ОСОБА_1 був відсторонений від керування , автомобіль переданий іншій особі.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння та порушення п. 2.5 ПДР.

При складанні протоколу посвідчененя водія вилучене.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя В.О. Кузюра