Справа №521/4896/22
Номер провадження 3/521/4201/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В, за участю секретаря Кузнецової А.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника Кришкевич В.М., представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, про притягнення відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області виданий 21.11.2000, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України,
В С Т А Н О В И Л А :
З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 02.12.2021 декларантом ТОВ «Орікс Юг» (код ЄДРПОУ 3858099), ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500500/2021/226182.
Вантаж переміщувався в контейнерах TGBU7161682, ZCSU8814451, ZCSU7373710, XCSU7739332.
В ході проведення митного огляду товарів від 04.12.2021, виявлено товар, не заявлений в митній декларації №UA500500/2021/226182,а саме:
1. рукавички текстильні 50 пар, вага брутто-3,5 кг вага нетто-3кг;
3. заклепки з алюмінію 5*16 - 2000шт вага брутто-5,2 кг вага нетто-4,5 кг, виробник Jianzi biaozhunjian CO,. LTD;
4. гайки з внутрішньою різьбою з чорних металів розмір М20 -770 шт, вага брутто-45,4 кг вага нетто-43 кг. розмір М16 -920 шт вага брутто-31,2 кг вага нетто-30 кг;
5. пружинна шайба (гровер) з чорних металів розмір М20 вага брутто-25,1 кг вага нетто-24,5 кг;
6. шайба з чорних металів 20*2 1000 шт вага брутто-12,8 кг вага нетто-12,5 кг. 16*2-500 шт вага брутто-8,2 кг вага нетто-8.0 кг;
7. болти з різьбою, з шестигранним шліцом, з чорних металів 18*75 480 шт, вага брутто-95,7 кг вага нетто-93,0 кг; Торгова марка SCR;
8. електроди з покриттям для електродугового зварювання з недорогоцінних металів 3,2*350 вага брутто-130.8 кг вага нетто-128,0 кг 4*400 вага брутто-82 кг вага нетто-80 кг виробник Tianjin Golden Bridge Weldingmaterials group CO LTD;
9. манометр 3 шт, торгова марка FY, виробник Hangzhou fuyang huayi meter CO LTD, брутто-0.831 кг вага нетто-0,800 кг;
10. пневморозподільник модель 4V210-08 4 шт. модель 4R310-08-10 - 2 шт. модель AR-2000 - 4 шт. торгова марка Dingli. пневморозподільник 4R310-10-1 1шт (торгова марка SNS)вага брутто-2,3 кг вага нетто-2 кг.
Тобто товар, який переміщувався в контейнерах TGBU7161682, ZCSU8814451, ZCSU7373710, НОМЕР_3 не відповідає заявленому у товаросупровідних документах (інвойс №ZPJ-210910 від 10.09.2021, пакувальний лист №ZPJ-210910 від 10.09.2021) та митній декларації №UA500500/2021/226182 від 02.12.2021.
Виявлені незадекларовані товари, знаходилися в контейнерах TGBU7161682, ZCSU8814451, ZCSU7373710, XCSU7739332 та переміщувались через митний кордон без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.
Таким чином, на думку митного органу декларантом ТОВ «Орікс Юг» ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
На підставі вказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 472 МК України.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав письмові заперечення до протоколу та пояснення у судовому засіданні по суті справи, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, сторона захисту вважає, що обладнання поставлялося в розібраному вигляді для зручного транспортування, а вказаний товар, який вилучений відповідно до протоколу, є невід`ємними комплектуючими обладнання, та необхідний для його монтажу та встановлення.
Також, за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні був допитаний у якості свідка член правління Industrial Plastics Group Ou ОСОБА_2 . Свідок пояснив, що з 2017 року між сторонам укладено договір щодо поставки нової лінії заводу. На вказану поставку з Китаю була укладена специфікація. У першій поставці, яка прийшла у 4 контейнерах, була основа для заводу у розібраному вигляді, а предмети які були вилучені це деталі, без яких зібрати завод неможливо.
Таким чином, сторона захисту вважає, що перелік товару перед його завантаженням чітко узгоджувався між Продавцем та Вантажовідправником, та вилучені товари входять до пакувального листа, інвойсів, та коносаменту, яким супроводжувалася поставка товару в контейнерах.
В свою чергу представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а вилучені предмети декларант мав вказати в графі митної декларації № 31 та задекларувати за окремим кодом УКТЗЕД, тому необхідно притягнути її до відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції вказаної статті
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування товару, що призвело до неправомірного зменшення сплати митних платежів.
Вантаж переміщувався в контейнерах TGBU7161682, ZCSU8814451, ZCSU7373710, XCSU7739332.
Разом з тим, в ході проведення митного огляду товарів від 04.12.2021, виявлено товар, який не був заявлений не заявлений в митній декларації №UA500500/2021/226182,а саме:
1. рукавички текстильні 50 пар, вага брутто-3,5 кг вага нетто-3кг;
3. заклепки з алюмінію 5*16 - 2000шт вага брутто-5,2 кг вага нетто-4,5 кг, виробник Jianzi biaozhunjian CO,. LTD;
4. гайки з внутрішньою різьбою з чорних металів розмір М20 -770 шт, вага брутто-45,4 кг вага нетто-43 кг. розмір М16 -920 шт вага брутто-31,2 кг вага нетто-30 кг;
5. пружинна шайба (гровер) з чорних металів розмір М20 вага брутто-25,1 кг вага нетто-24,5 кг;
6. шайба з чорних металів 20*2 1000 шт вага брутто-12,8 кг вага нетто-12,5 кг. 16*2-500 шт вага брутто-8,2 кг вага нетто-8.0 кг;
7. болти з різьбою, з шестигранним шліцом, з чорних металів 18*75 480 шт, вага брутто-95,7 кг вага нетто-93,0 кг; Торгова марка SCR;
8. електроди з покриттям для електродугового зварювання з недорогоцінних металів 3,2*350 вага брутто-130.8 кг вага нетто-128,0 кг 4*400 вага брутто-82 кг вага нетто-80 кг виробник Tianjin Golden Bridge Weldingmaterials group CO LTD;
9. манометр 3 шт, торгова марка FY, виробник Hangzhou fuyang huayi meter CO LTD, брутто-0.831 кг вага нетто-0,800 кг;
10. пневморозподільник модель 4V210-08 4 шт. модель 4R310-08-10 - 2 шт. модель AR-2000 - 4 шт. торгова марка Dingli. пневморозподільник 4R310-10-1 1шт (торгова марка SNS)вага брутто-2,3 кг вага нетто-2 кг.
Статтею 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митним органом на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів; кількість у кілограмах (вага брутто, нетто) та інших одиницях виміру, тощо.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» в графі митної декларації № 31 «вантажні місця та опис товарів» зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).
Тобто товар, який переміщувався в контейнерах TGBU7161682, ZCSU8814451, ZCSU7373710, XCSU7739332 не відповідає заявленому у товаросупровідних документах (інвойс №ZPJ-210910 від 10.09.2021, пакувальний лист №ZPJ-210910 від 10.09.2021) та митній декларації №UA500500/2021/226182 від 02.12.2021.
Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант перед подачею митною декларації має право здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, судом встановлено, що особою порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню.
Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються доказами, які долучені до протоколу про порушення митних правил.
Відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, без конфіскації товарів, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил, виходячи з наступного.
Так, у рішенні від 21 липня 2021 року по справі №2-261/2019(5915/19) Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, також конфіскацію цих товарів».
Конституційний Суд України дійшов висновку, що окремі положення абзацу другого статті 471 Кодексу, якими за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю встановлена обов`язкова конфіскація в будь-якому випадку і в повному обсязі валютних цінностей у сумі, що перевищує еквівалент 10 тисяч євро, як товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, у разі якщо такі товари є безпосередніми предметами правопорушення, не забезпечують справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права. А тому положення статті 471 Кодексу у цій частині суперечать приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої, шостої статті 41, частини першої статті 64 Конституції України.
Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства іна умовах, передбачених закономі загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).
Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу доКонвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).
Зазначена позиція Європейського Суду щодо необхідності забезпечення необхідного справедливого балансу між захистом права власності та вимогами загального інтересу з огляду на свободу розсуду, якою наділена держава в цій сфері, також відображена у справі «Садоча проти України».
Суд вказав, що захід у вигляді конфіскації відповідає загальному суспільному інтересу, підкресливши, що необхідний баланс не буде досягнуто, якщо на відповідного власника майна буде покладено «індивідуальний та надмірний тягар» (рішення від 11 липня 2019 року ( п. п. 26, 27).
За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року по справі №2-261/2019(5915/19), ту обставину, що товар, який вилучений відповідно до протоколу необхідний для зборки заводу, суд вважає, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил в даному випадку є не пропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, та не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.
Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.
Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 10.01.2023 року за № 0907 inf, загальна вартість предметів правопорушення складає 110 297,6 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 4, 458, 459, 461, 487, 511 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 110 297 (сто десять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 6 (шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя І.В. Морозова