Справа № 944/2268/22
Провадження №3/944/1431/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №050663 від 10 червня 2022 року ОСОБА_2 29 травня 2022 року, близько 24 години 00 хвилин, у громадському місці по вул. І.Франка в с. Верещиця Яворівського району Львівської області, біля будинку висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський спокій і порядок громадян.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Тимощук О.І. і надав такі пояснення. 29 травня 202 року, в зазначені у протоколі час і місці, ОСОБА_3 здійснив наїзд на його довірителя ОСОБА_1 , а в подальшому наніс йому удар, від якого той впав та отримав фізичний біль. Жодних протиправних дій ОСОБА_2 не вчиняв.

ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_3 до суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №050663 від 10 червня 2022 року не зазначено і не розкрито наслідків порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Також, як встановив суд з наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні пояснень адвоката Тимощука О.І. і поданих ним доказів, зокрема, відеозапису, інших матеріалів справи, 29 травня 2022 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу проїзду дороги, який супроводжувався взаємними грубими висловлюваннями, а також водій мікроавтобуса, проїжджаючи біля ОСОБА_2 , зачепив його кузовом.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29 травня 2022 року, о 14:14 год, він перебував біля свого житлового будинку разом із братом ОСОБА_6 та швагром ОСОБА_7 . В цей час під`їхав сусід на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який хотів проїхати біля їхнього подвір`я, однак в цей час на дорозі навпроти будинку стояв його автомобіль. Він сказав ОСОБА_8 , щоб той об`їхав з іншої сторони, оскільки він не має біля себе ключів. Після сказаного ОСОБА_8 почав себе поводити агресивно та повідомив, що якщо не він не забере автомобіль, то він його пошкодить. В подальшому ОСОБА_10 під`їхав ще ближче та знову вийшов з автомобіля та вчинив конфлікт, який переріс у штовханину, після чого він впав, а брат ОСОБА_6 допоміг йому піднятися. Після чого ОСОБА_9 застосував до його брата газовий балончик. В подальшому він від`їхав та вони викликали працівників поліції.

Аналогічні письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, надані свідком ОСОБА_11 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 29 травня 2022 року він заїжджав своїм автомобілем до місця проживання. Поблизу будинку ОСОБА_12 стояв автомобіль марки «Деу Ланос», який йому належить та інший автомобіль марки «Рено Трафік», які перешкоджали проїзду. Він попросив від`їхати. Водій автомобіля «Рено Трафік» від`їхав, а ОСОБА_13 відмовився та сказав, щоб той об`їхав. На що він ще раз попросив ОСОБА_14 від`їхати, однак той не погодився та залишився стояти на дорозі, перешкоджаючи йому здійснювати рух. Після чого він знову вийшов з автомобіля і між ними виник конфлікт, в який втрутився брат ОСОБА_15 ОСОБА_16 . Він зрозумів, що може відбутись бійка та застосував до ОСОБА_17 газовий балончик. Після чого ОСОБА_18 пішов, взяв ключі та від`їхав.

Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_5 , які аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає, що у матеріалах справи відсутні і в протоколі не зазначені будь-які дані про порушення ОСОБА_2 громадського порядку та спокою громадян, з огляду на наявний конфлікт між учасниками події, що мала місце 29 травня 2022 року на вул. І.Франка в с. Верещиця Яворівського району Львівської області.

Так, дослідивши та оцінивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а також додатково надані адвокатом Тимощуком О.І., суд дійшов висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 29 травня 2022 року вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_3 , оскільки відсутній належним чином доведений факт порушення ним громадського порядку та спокою громадян.

Жодних належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП суду не надано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 та ця обставина в ході розгляду справи не підтверджена.

А згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник