Провадження № 3/742/938/22
Єдиний унікальний № 742/2189/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., при секретарі Сороці Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №038282 від 24.08.2022 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито 24.08.2022 року о 23 год. 37 хв. в смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області на автодорозі Т-2530 керував скутером Honda Dio б/н, в стані алкогольного сп`яніння (хитався, запах алкоголю з порожнини рота), що засвідчують покази приладу газоаналізатора «Алкофар 505», тест №00219 від 24.08.2022 року з позитивною пробою 1.210 проміле, та диск з відеофіксацією, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та категорично заперечив обставини, викладені у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що дійсно того вечора він був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу погодився пройти освідування на вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора «Алкофар 505», проте він не керував скутером, а тягнув мопед додому, оскільки той був зламаний, тому просив закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Єремеєв А.В. подав до суду письмове клопотання, в якому просив закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що при складенні даного адміністративного протоколу працівниками поліції було допущено низку порушень, які унеможливлювали взагалі складання адміністративного протоколу та направлення його до суду, а саме: права та обов`язки особі, яка притягується до відповідальності роз`яснені не були, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 також відсутній (на відео зафіксовано, що громадянин стоїть, а не керує скутером Honda Dio і відомостей щодо керування відеоматеріал не містить), також відсутні відомості про відсторонення від керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім цього, були порушені вимоги щодо безперервності відеофіксації, оскільки направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушенням не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР та на відео ніхто не зупиняє мопед під керуванням ОСОБА_1 , а також з відеозапису вбачається, що змінний муштук до газоаналізатора «Алкофор 505» на момент проведення тестування вже перебував на газоаналізаторі, тобто був розпакований не ОСОБА_1 , окрім цього, в матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній, таким чином, процедура проходження огляду була порушена, що відповідно до ст.266 КУпАП робить її недійсною.

Таким чином, з урахуванням відеофіксації, на якій ОСОБА_1 перебуває не на скутері та не керує ним, стверджувати про правові підстави проходити освідування взагалі неможливо. Таке твердження працівників поліції не містить під собою ніякого підґрунтя та є абсолютно необґрунтованим, що, в свою чергу, виключає правомірність складення відносно нього адміністративного протоколу (а.п.11-14).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративних правопорушень, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 вбачається, що він керував скутером Honda Dio, без н.з., в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчують покази приладу газоаналізатора «Алкофар 505», тест №00219 від 24.08.2022 року з позитивною пробою 1.210 проміле, що мало бути підтверджено відеофіксацією, проте з відеоматеріалу, який був доданий до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером чи перебував на ньому, що спростовує сам факт керування ним скутером.

Тож, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , зокрема відео фіксацію, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Єремеєва А.В., суд не вбачає об`єктивної сторони такого, вважаючи не підтвердженим факт керуванням ОСОБА_1 скутером Honda Dio, без н.з., а тому суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 283-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА