Провадження №: 3/752/6418/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією солдата військової частини НОМЕР_2 , такелажника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2022 року о 21 год. 00 хв. старшим лейтенантом ОСОБА_2 виявлено військовослужбовця солдата ОСОБА_1 , який знаходився на території військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкість пози, порушення мови та поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто знаходився на території військової частини у нетверезому стані в умовах військового стану, чим порушив військову дисципліну, вимоги статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та зазначив що в той день вжив 0,20 г спирту з метою знеболення, оскільки має травму тазобедренного суглобу. Крім того, зазначив, що в той день не мав можливості отримати знеболюючі в медпункті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується його показання в суді.

Інші зібрані у справі доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення КИ №801 від 30.08.2022 року, військовим квитком НОМЕР_3 , та наказом начальника Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області) військового коменданта (місто Київ) (з адміністративно-господарської діяльності) від 24.12.2021 №191, вину останнього не підтверджують, а лише вказують на те, що особа є військовослужбовцем. Рапорти від 29.08.2022 року, долучені до справи, свідчать про ніби то виявлення особи з ознаками алкогольного сп"яніння іншими військовослужбовцями, проте не підтверджують факт перебування останнього в стані алкогольного сп"яніння чи факт його відмови від проходження медичного огляду. Буь-яких інших доказів на підтвердження факту відмови військовослужбовця від проходження медичного огляду, зокрема, акт такого огляду і відповідно відмови від його проходження, пояснення свідків відмови від медичного огляду, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, а також те, що до матеріалів справи не надано доказів вини особи, і вина останнього підтверджена лише його показаннями, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся, вжив незначну кількість алкоголю з метою знеболення травми, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко