Справа№718/1463/22
Провадження№3/718/757/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247122 від 05.07.2022 року ОСОБА_1 05.07.2022 року о 18:20 год. в смт.Лужани Чернівецького району Чернівецької області, АД Н-10, 221 км., керував транспортним засобом Mercedes-Benz C220, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 05.07.2022 року він разом з двома неповнолітніми дітьми та знайомим ОСОБА_2 поїхали в Епіцентр для закупівлі будівельних матеріалів. По дорозі додому, він побачив, що позаду рухається автомобіль поліції, після чого вказаний автомобіль його об`їхав та працівник поліції зупинив його транспортний асіб прямо посеред дороги та попросив пред`явити документи, що він і зробив. Після чого спитали його чи він вживає наркотичні засоби та запропонували проїхати до лікарні для здачі аналізів.

Також зазначив, що працівники поліції фактично примусили його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній просив відвезти дітей додому так як стояла сильна жара, а потім їде куди кажуть.

Вважає, що причина зупинки його транспортного засобу безпідставна.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представники ОСОБА_3 , адвокати Котович Ю.В. та Хоміцька Т.Б., в судовому засіданні пояснили, що останній свою вину у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає повністю, просили долучити до матеріалів справи ряд документів та подали клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначили, що вказаний протокол відносно ОСОБА_1 , було складено незаконно, оскільки водій не перебував в стані наркотичного сп`яніння та в дійсності не мав тих ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначено в протоколі, а встановлений законом порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння був грубо порушений поліцейським.

Вказують, що в фабулі протоколу не зазначено від чого саме та де водій у встановленому законом порядку відмовився.

Крім цього, посилаються на те, що з оглянутого відеозапису поліцейських №476969, №475538 вбачається, що 05.07.2022 року об 18:23 поліцейські рухаються в службовому автомобілі та подають сигнал до зупинки. Транспортний засіб, який їде попереду на відеозаписі не видно. Після чого поліцейська підходить до автомобіля ОСОБА_4 та вимагає пред`явити документи та запитує чому діти не пристебнуті ременем безпеки та повідомила, що уже тепер це являється причиною зупинки транспортного засобу.

Також зазначає, що інспектором поліції повинна чітко зазначити причину зупинки транспортного засобу, однак в даному випадку від початку зупинки автомобіля причина зупинки була відсутня.

Крім цього, посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння о 18:20 год., а постанову серія ЕАР №5572568 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП, що послугувало причиною зупинки складено о 19:06 год.

Враховуючи наведене, просили справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвокатів Котович Ю.В. та ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з пояснень наданих останнім в судовому засіданні, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ААД №247122 від 05.07.2022 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутній склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

В даному випадку, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається факту керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, марки Mercedes-Benz C220, д.н.з. НОМЕР_1 , що вказує на те, що він не виконував функції водія, та відповідно не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_1 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: у матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено від чого саме водій відмовився у встановленому законом порядку.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків, яких слід залучати в разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того з відео, яке додане до матеріалів справи не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та, відповідно його зупинки, що виключає наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином протокол серії ААД №247122 від 05.07.2022 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на його користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.