ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/585/22 Справа № 932/935/22 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Довгаля С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 о 10.08 годині 23.01.2022 року керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро на перехресті вул. Старокозацькій та М. Грушевського, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю марки «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати і закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, остільки повний текст постанови він отримав 16 травня 2022 року.

На його думку, постанова суду є необґрунтованою, невмотивованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки не були встановлені реальні обставини ДТП.

Вважає, що в постанові суду першої інстанції безпідставно зазначається, що є необґрунтованою заява ОСОБА_1 про те, що автомобіль марки «Land Rover» до зіткнення він не бачив, остільки вказане спростовується поясненнями водія ОСОБА_2 , який зазначав, що автомобіль марки «Toyota Саmry» з`явився на перехресті для нього раптово. Проте у своїх поясненнях, наявних у матеріалах справи, водій ОСОБА_2 жодним чином не вказує на сам механізм ДТП, а тільки зазначає, що «раптово з`явилася машина, виникло ДТП...».

На його думку, зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить недостовірні відомості, остільки в протоколі зазначено неіснуючий автомобіль «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 . В поясненнях водія ОСОБА_2 також зазначається номерний знак інший - НОМЕР_3 . При цьому в Схемі місця ДТП зазначено номерний знак НОМЕР_4 .

Вважає, що протокол складено з порушеннями, та в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків та їх пояснень, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні. При цьому до протоколу вписано громадянку ОСОБА_3 з незрозумілим її статусом. До того ж підпис цієї особи в протоколі відсутній

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 та його адвокат в апеляційному суді підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зясував, що такий строк пропущено з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду з`ясовано, що районним судом вірно встановлені фактичні обставини скоєного, та в повній мірі доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 об`єктивно допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР України.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи, дорога по якій рухався водій ОСОБА_1 є другорядною стосовно автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , що підтверджується зібраними у справі письмовими доказами та не заперечується й самим апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав надати дорогу автомобілю «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, але не зробив цього, тим самим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. В даному випадку це і призвело до настання ДТП.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з даною подією.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які зводяться до його власної переоцінки фактичних обставин справи, апеляційний суд вважає їх такими, що вочевидь суперечать фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на безпосередньо досліджених судом першої інстанції письмових доказах. Вони не спростовують правильності висновків суду щодо порушення саме ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, що як зазначено вище перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Не впливає на правильність висновків суду і довід апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненням водія ОСОБА_2 зазначена деяка неточність щодо даних номерного знаку автомобіля останнього, остільки вказана обставина є фактичною опискою.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог Закону. Суттєвих порушень, які б слугували підставою для визнання його неналежним доказом,- не встановлено.

Зібрані докази є належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, спростовують доводи апелянта, що матеріалами не доведено вину останнього.

Постанова суду першої інстанції за змістом є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, остільки сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.