Провадження №3/463/2509/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ12175/394/АВ/П/ПТ від 22 жовтня 2021 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, виявлене 14 вересня 2021 року о 08 год. 10 хв. Під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 (магазин мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), встановлено порушення вимог законодавства про працю, які містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч. 3 ст. 24 КЗпП, яке полягало в тому, що здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 залучила до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин.

Зокрема за даними Пенсійного фонду України ФОП ОСОБА_1 не використовує задекларовану працю найманих працівників, тобто ФОП ОСОБА_1 не укладено жодного трудового договору з найманими працівниками.

При цьому ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи без оформлення трудового договору (контракту) працівників: керуючу магазину ОСОБА_2 , адміністраторів залу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , касирів торговельного залу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В ході перевірки встановлено, що вказані особи являються працівниками ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою м. Львів, вул.Р.Крушелдьницьких, 1, на користь ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ». Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ».

Всупереч ч. 3 ст. 36 Закону України «Про зайнятість населення» за інформацією Львівського обласного центру зайнятості ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» до переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців, не включено. Також всупереч ст. 39 Закону України «Про зайнятість населення» у ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» відсутній дозвіл, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на здійснення діяльності суб`єктів господарювання роботодавців, які наймають працівників для подальшого ними роботи в Україні в іншого роботодавця на умовах трудових договорів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином. Скерувала на адресу суду письмові пояснення в яких вказує, що вона здійснює свою господарську діяльність як фізична особа - підприємець у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору суборенди № б/н від 31.12.2020р., укладеного із Приватним підприємством «Мережа-Сервіс Львів» ().

Також, з метою забезпечення ведення своєї господарської діяльності вона (Клієнт) уклала із ПП «Мережа-сервіс Львів» (Виконавцем) договір надання послуг по аутстаффингу персоналу № 40 від 29.09.2017 р., надалі Договір. Предметом цього Договору є надання Виконавцем Клієнтові за плату послуг аутстаффингу персоналу протягом терміну дії цього Договору, тобто послуг по наданню Виконавцем персоналу (співробітників) для виконання робіт та/або вирішення виробничих питань Клієнта на певний строк.

Враховуючи наведене, розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною третьою ст. 41 КУпАП передбачається відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до матеріалів справи долучено акт ЛВ12175/394/АВ від 14 вересня 2021 року складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці ФОП ОСОБА_1 , зміст якого повністю продубльований в протоколі про адміністративне правопорушення№ ЛВ12175/394/АВ/П/ПТ від 22 жовтня 2021 року.

Окрім того, долучено догорів надання послуг по аутстаффингу персоналу №40 від 29 вересня 2017 року та договір суборенди від 31 грудня 2020 року, укладені між ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» та ФОП ОСОБА_1 , відповідно до яких остання орендує нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а також отримує послуги по наданню персоналу (співробітників) для виконання робіт та/або вирішення виробничих питань на певний строк.

При цьому на підтвердження факту перебування осіб, зазначених в акті, в фактичних трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено відеозапис. На даному записі особи, що ймовірно є працівниками ГУ Держпраці у Львівській області, опитують працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , щодо умов їх праці та, зокрема, умов працевлаштування. Водночас, з даного відео неможливо встановити, коли та ким саме здійснюється зйомка, не всіма працівниками магазину названо свої імена, окрім того жоден з таких не представив документи, що підтверджують їх особу на відео. При цьому в процесі опитування працівники магазину повідомили, що кілька ФОП є постачальниками товару, не вказуючи які саме особи конкретно, та жоден з працівників не повідомив про перебування його в трудових відносинах з будь-яким ФОП, в тому числі і ФОП ОСОБА_1 .

Відтак з наведеного вище вбачається, що в порушення вимог ст.ст. 251, 255 КУпАП до справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, не долучено доказів, які б підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення чи акті перевірки, а саме доказів перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у фактичних трудових правовідносинах з ФОП ОСОБА_1 , а відтак матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Крім цього, ст.39 Закону України «Про зайнятість населення», передбачено, що діяльність суб`єктів господарювання - роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця на умовах трудових договорів, здійснюється на підставі дозволу, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Порядок видачі дозволу на наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця встановлюється КМУ. На реалізацію вище зазначеної статті постановою КМУ від 20.05.2013 №359 затверджений Порядок видачі дозволу на наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, який не набрав чинності. Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. Серед дозволів, що перелічені у Переліку відсутній дозвіл, що передбачений ст.39 Закону.

Відтак, станом на сьогодні у ПП «Мережа-Сервіс Львів» відсутня необхідність отримання дозволу на здійснення діяльності по найманню працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця на умовах трудових договорів, а відповідні дозволи не видаються взагалі. Окрім цього, відсутність ПП «Мережа-Сервіс Львів» у переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців, не тягне за собою заборони на здійснення вказаної діяльності.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів та фактично спростовують факти наведені у Акті перевірки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із наведеного, враховуючи вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Г.Б. Жовнір