БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1042/22
Провадження № 3/497/592/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 14.06.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Баннівка Болградського району Одеської області, зі слів - не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 18.12.2006р. Болградським РВ ГУ МВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2022 року інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№066021, згідно якого в цей день о 19:50 годині ОСОБА_1 на вул.Центральна у с.Баннівка Болградського району Одеської області керував мопедом DELTA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, матеріали містять відеодоказ правопорушення на цифровому носії - диску DVD.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, не скоював вказаного правопорушення, - адже не керував транспорним засобом у стані алкогольного сп`яніння - лише вийшов за межі свого подвір`я, де проживає - до свого товариша - ОСОБА_2 , який цим мопедом керував, та, у зв`язку з тим, що мопед зламався саме біля його, ОСОБА_1 , домоволодіння, - в мопеда злетів ланцюг, - ОСОБА_2 покливав його, ОСОБА_1 допомогти той ланцюг натягнути на місце. Проте, коли до них під`їхали співробітники поліції, він, ОСОБА_1 , дійсно відмовився від медичного обстеження, оскільки не заперечував факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння, а до ОСОБА_2 працівники поліції не звернулися, не склали на місці протокола і поїхали, тому він, ОСОБА_1 , не може пояснити, чому саме стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення; тому просить закрити провадження у зв`язку з тим, що він не порушував закон і не керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження своїх пояснень просить викликати свідком ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , та підтвердив, що саме він, свідок, керував тим мопедом, під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, та він, свідок, був весь час поряд,проте працівники поліції до нього не зверталися і нічого не питали, а він сам не став втручатися в їх розмову, оскільки побоювався складання протокола на себе, адже не має посвідчення водія, усвідомлює, що надає свідчення проти себе - щодо скоєння ним, свідком, правопорушення - керування транспортним засобом особою, що не має на це права, але каже суду правду.

Матеріали справи містять цифровий носій - диск з відеозаписом, але ознак правопорушення відеозапис не містить, оскільки ним не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом: відео починається з розмови патрульного працівника поліції, що фіксує, як ОСОБА_1 відмовляється від обстеження, на відстані від місця здійснення зйомки вбачається мотоцикл, проте відсутня фіксація безпосередньо керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, що були присутні під час виявлення і фіксації правопорушення. З зафіксованої розмови не вбачається пояснень ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом перед розмовою з працівником поліції і фіксацією цієї розмови, а на запит суду за клопотанням захисника, з Болградського відділу поліції отримана відповідь, що відеозапису з будь-яких камер зовнішнього нагляду не збереглося, тому суд позбавлений можливості зробити висновок про неправдивість пояснень ОСОБА_1 суду. Оскільки інші докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення відсутні, а надані суду не підтверджують безспірності вчинення правопорушення, відсутня можливість перевірити достовірність показів ОСОБА_1 належними і допустимими доказами.

Таким чином, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 , захисника Сахарову Н.М., яка вважала, що відсутні докази правопорушення, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази - протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, - суд не вбачає доказів, достатніх для визнання судом факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення у зазначені в протоколі день, час і місці, а тому дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; чи відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, тобто, - за що передбачено притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки факт скоєння правопорушення не підтверджений жодним належним, достатнім і допустимим доказом.

З урахуванням викладеного, а також характеру правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, і, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення за ст.130ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 у скоєнні яких 29.05.2022 р. він обвинувачується.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 55 і 62 Конституції України, ст.ст. 130ч.1, 247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова