Справа № 383/760/22
Номер провадження 3/383/331/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2022 року о 17 год. 42 хв. в м.Бобринець по вул. Тельмана, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Скорпіо» державний номерний знак НОМЕР_1 та не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості здійснив наїзд на перешкоду, а саме камінь, який був на окраїна дороги, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2022 року серії ААБ №003586, 27.08.2022 року о 18 год. 16 хв. в м. Бобринець по вул. Тельмана, ОСОБА_1 керував ТЗ «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя на запропонування пройти тест на місці зупинки у встановленому законом порядку погодився на місці зупинки, результат тесту склав 2,39% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання 28.09.2022 року не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи. ОСОБА_1 подав письмові пояснення, з яких вбачається, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнє, оскільки транспортним засобом не керував, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці події, був незгоден, про що повідомив поліцейському, який проігнорувавши його заперечення склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Незважаючи на його незгоду з результатом огляду на місці події пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому поліцейський не пропонував, поліцейський не направляв його до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський також не забезпечив його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, поліцейським порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння. Так він залучив до огляду на стан сп`яніння свідків, з якими у нього мав місце особистий конфлікт на місці події, які не дивлячись на його спокійну поведінку без будь-яких вагомих підстав та загрози дня їх здоров`я вели себе по відношенню до нього неадекватно обстановці та агресивно, повідомляли щодо нього недостовірну інформацію, ображали, намагались вплинути на мене фізично, вимагали від поліцейського його арештувати, надіти на нього кайданки лише заради спричинення мені шкоди з метою безпідставного порушення його права на свободу, тобто відкрито проявляли свою зацікавленість, а тому були залучені в якості свідків огляду на стан сп`яніння з порушенням норм чинного законодавства.

Просив врахувати, що постраждалих від дорожньо-транспортної пригоди немає, шкоди майну третіх осіб не спричинено, інших негативних наслідків також не настало, на даний час він проходить військову службу в Збройних силах України на посаді водія та захищає Україну від збройного агресора Російської Федерації. Позбавлення його права керування транспортними засобами перешкодить йому виконувати свої службові обов`язки за посадою та виконувати інші військові завдання, здійснювати переміщення мана та людей на автомобілі в умовах війни.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , протоколи у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Пунктом 1.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 9, 10 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, надано наступні докази, а саме:

результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь «Drager» - тест №2963, згідно якого результат тесту склав 2,39% (а.с.1);

протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2022 року серії ААБ №003586, 27.08.2022 року о 18 год. 16 хв. в м. Бобринець по вул. Тельмана, ОСОБА_1 керував ТЗ «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя на запропонування пройти тест на місці зупинки у встановленому законом порядку погодився на місці зупинки, результат тесту склав 2,39% проміле, чим порушив вимоги п.2,9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003587 від 27.08.2022 рок ОСОБА_1 27.08.2022 року о 17 год. 42 хв. в м.Бобринець по вул. Тельмана, 16, керував транспортним засобом «Форд Скорпіо» державний номерний знак НОМЕР_1 та не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості здійснив наїзд на перешкоду, а саме камінь, який був на окраїна дороги, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13,1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.08.2022 року, які по суті справи є аналогічними та пояснили, що 27.08.2022 року, близько 17 год. 40 хв. перебували біля свого домоволодіння по вул. Тельмана в м. Бобринець біля будинку 16, побачили транспортний засіб «Опель», державний номер НОМЕР_1 , який їхав на шаленій швидкості та не впорався з керуванням та дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на камінь. У вказану транспортному засобі перебували двоє невідомих чоловіків, водій 25 років та пасажир 45 років. Після чого приїхали працівники поліції та виявили, що двоє невідомих з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Були присутні в якості свідків при проходженні огляду водія ОСОБА_1 , який керував вказаним вище транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, результат позитивний 2,39% проміле. Водій з результатом погодився. Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснила, що водій від медичного закладу відмовився.

відеозаписи події з нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано прибуття працівника поліції на місце дорожньо-транпортної пригоди, де відбувався конфлікт між учасниками ДТП та свідками пригоди, де останні повідомили працівнику поліції про передування його прибуттю фізичної сутички між ними. Працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП, на що останній погодився, однак зауважив, що після того як ударився вжив алкоголь, після чого транспортний засіб не рухався та він ним не керував. Після продуття алкотестеру результат склав 2,39% і працівником поліції було повідомлено про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, на що ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортного засобу, після чого свідки почали сперечатись з ОСОБА_1 , повідомили про застосування до учасників ДТП фізичної сили так як вважали, що останні бажали залишити місце пригоди, та вимагати надіти на ОСОБА_1 кайданки, на що поліцейським їм було повідомлено, що ОСОБА_1 фізичної сили до них не застосовує та нічого не вчиняє, тому підстав обмежувати його свободу немає. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування в стані алкогольного сп`яніння, а також за ст. 124 КУпАП, та вказано, що пояснення надасть в суді, після чого передав ОСОБА_1 ручку для підписання документів, на чому відеозапис закінчився. Момент підписання результату огляду на стан сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано. Згода з результатом огляду відеозаписами не зафіксовано та поліцейським під фіксацію відеозаписом не з`ясовувалась. Відеозпис складається з трьох відеофайлів.

Отже, зі змісту ст. 266 КУпАП вбачається, що застосування поліцейським під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння технічних засобів відеозапису є обов`язковим, окрім випадку неможливості застосування таких засобів внаслідок чого огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що працівником поліції вимоги щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння не дотримано, оскільки на долучених відеозаписах не зафіксовано згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя зауважує, що відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського закінчується на пропозиції водію підписати протокол про адміністравтне правопорушення. При цьому момент підписання протоколу про адміністративне правопорушення та момент підписання результату тестування на алкоголь на відеозапис не зафіксовано. Також відеозапис не містить роз`яснення водію ОСОБА_1 права відмовитись від підписання результату тестування на алкоголь у випадку його незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння, що в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 про його незгоду з резутатом огляду на стан сп`яніння на місці події викликає обґрунтовані сумніви, що така згода з результатом огляду дійсно мала місце. За таких обставин підпис в роздруківці результату огляду оцінюється лише як погодження ОСОБА_1 з тим, що факт огляду та його результат мав місце, а не згоду з результатом огляду на стан сп`яніння. Підстави недовіряти поясненням ОСОБА_1 в цій частині відсутні, оскільки вони узгоджуються з долученими до протоколу відеозаписами події на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Досліджені судом відеозаписи події є не повними, ними зафіксовано лише частини моментів виконання службових обов`язків працівниками поліції, що є порушенням процедури, встановленої вказаною вище нормою. Відсутність повного відеозапису, особливо відсутність всієї процедури огляду особи на стан сп`яніння, зокрема відсутність зафіксованої згоди водія ОСОБА_1 з результатом огляду, не дає можливості перевірити законність дій працівників поліції та поведінку ОСОБА_1 на предмет розуміння ним змісту процесуальних дій, які проводилися, що в свою чергу ще раз підтверджує сумнівність доказів, наданих на підтвердження вини останнього.

Також, суд зауважує, що п.7 розділу X Інструкції №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги зазначено і у пункті 6 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.03.2022 року серії ААБ №003586 складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, свідками залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, з відеозаписів з місця події та письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що свідками огляду на стан сп`яніння у даній справі залучено осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки з останніми у ОСОБА_1 стався конфлікт на місці дорожньо-транспортної пригоди, зокрема вимагали його притягнення до відповідальності за керування в стані сп`яніння, надіти на нього кайданки тобто проявляли на місці події особисту зацікавленість, що підтверджується відеозаписами з місця події. Однак вказаних обставин поліцейським при залученні їх як свідків огляду на стан сп`яніння враховано не було, чим порушено порядок проведення вказаного огляду та вимоги п.7 розділу X Інструкції №1395 від 07.11.2015 року. З вказаних підстав письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині їх показів щодо дотримання процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд до уваги не приймає.

Крім того, за правилами ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`янінні проводиться у присутності двох свідків лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису, який є обов`язковим, матеріали відеозапису якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Так огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, тому залучення до огляду на стан сп`яніння свідків в даному випадку не обґрунтовано, а їх письмові пояснення щодо проведення огляду на стан сп`яніння судом до уваги не приймаються.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією №1452/735, а результат тестування на алкоголь «Drager» - тест №2963 (а.с.1) в силу ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, за змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку з чим не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003587 від 27.08.2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.08.2022 року о 18 год. 49 хв. в м. Бобринець, вул. Тельмана, 16; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.08.2022 року.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/759/22, провадження №3/383/330/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу №383/760/22, провадження №3/383/331/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши №383/760/22, провадження №3/383/331/22.

ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко