ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11.06.2022 року о 22.10 год. по вул. Ясська, 10 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Renault Thalia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просива скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справ на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказував, що під час винесення постанови він не був присутнім, оскільки був мобілізований до лав ЗСУ та не мав можливості з`явитися в судове засідання. Оскаржувана постанова йому не надсилалась, а про її існування він дізнався від свого захисника, а тому вважає, що строк на її оскарження він пропустив з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказував, що він не визнав результати «Драгеру», які були проведені на місці зупинки транспортного засобу та просив провести повторну перевірку в ЧОНД, але не за допомогою приладу «Драгер», ЄУНСС 725/3370/22 провадженя №33/822/505/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2
щодо якого у нього були сумніви, а здавши біологічні зразки. Його прохання не було задоволене патрульними поліцейськими та пізніше в ЧОНД, де також було здійснено медичний огляд за допомогою приладу «Драгер». Однак результати огляду відрізнялись від попереднього, проведеного на місці зупинки автомобіля. На його думку, ці обставини можуть свідчити про невірну роботу самих приладів та допускає, що ці прилади були несправними. Вважає, що з урахуванням розбіжностей в показниках «Драгера» точний та правильний результат можна було отримати шляхом проведення лабораторного дослідження його біологічних зразків, на чому він наголошував.

Переконаний, що дії лікаря, який видав висновок щодо результатів медичного огляду, є незаконними, оскільки в цьому висновку не вказано за допомогою якого саме алкотестера проводився огляд.

Апелянт посилався також на вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та зауважує, що цією Інструкцією не заборонено відібрання крові на предмет визначення наявності алкоголю. А не відібрання крові для аналізу вказує на порушення його прав, як водія.

Вказував, що в протоколі про адмінправопорушення та медичному висновку, складених щодо нього, немає даних, що алкотестер «Драгер», який був використаний, підтверджені сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вважає, що вказані обставини в сукупності об`єктивно позбавляють суд можливості визнати його винним у вчиненні правопорушення, оскільки його вина ґрунтується явно на припущеннях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений засобами зв`язку про час та місце розгляду справи.

Заслухавши адвоката Ковч Т.Б., який просив задовольнити подані клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в них, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно задовольнити, а в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

З копії військового квитка серії НОМЕР_2 , який наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2022 р. зарахований в списки в/ч НОМЕР_3 для проходження військової служби (а.с.15-16).

Також, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду від 14.07.2022 року.

Оскільки ОСОБА_1 не мав реальної можливості бути присутнім в судовому засіданні, а копія постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо нього судом йому не надсилалась, вважаю, що його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт керування ним транспортним засобом, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326830 від 11.06.2022 року вбачається, що в цей день о 22.10 год. по вул. Ясська, 10 в м. Чернівці, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Renault Thalia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу приладом «Драгер» 6820, результат 1,62‰, а також на прохання водія у лікаря-нарколога в ЧОНД.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotester» 6820 №ARHF-0030, результат огляду 1,62‰ (а.с. 2).

З роздруківки приладу «Drager Alcotester» 6820 №ARHF-0030 від 11.06.2022 р. вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування 17.09.2021 року, особа, яку тестують - ОСОБА_1 , результат тесту 1,62‰ та його підпис (а.с.3).

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи та який був переглянутий судом апеляційної інстанції, вбачається, що після проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, останній не погодився з його результатом та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, куди він і був доставлений працівниками поліції.

Під час проведення медичного огляду в ЧОНД лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , роз`яснив йому, що огляд буде проводитись приладом «Драгер». При цьому ОСОБА_1 не просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

А тому вимоги апелянта про витребування судом відомостей про прилад «Драгер», який використовувався 11.06.2022 року для його огляду, є безпідставними.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2022 р. №1176 вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Обов`язковий забір крові передбачений тільки у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
А тому доводи апелянта про те, що він не довіряє приладам «Драгер», а не відібрання у нього крові є порушенням його прав, є безпідставними, оскільки відповідно до вказаної Інструкції, порядок та методику проведення дослідження визначає лікар, а не особа, яка проходить огляд.
Що стосується вимог апелянта про витребування з КМУ «Чернівецький наркологічний диспансер» інформацію про його огляд та чи здійснювалось відібрання у нього біологічних зразків, то вони є безпідставними, оскільки матеріалами справи та доказами, наявними в них, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, є висновок такого огляду, а відібрання зразків крові не здійснювалось, про що наголошує в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 .
З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя