Справа № 366/1292/22
Провадження № 3/366/1065/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року до надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №31 від 26.08.2022 року:

«23 серпня 2022 року о 20 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на навчаннях на полігоні на території Київської області, внаслідок необережного поводження зі зброєю здійснив два постріли з особистої зброї в автоматичному режимі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2. ст.172-19 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи було долучено:

- копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.05.2022 року № 301 про призначення службового розслідування з метою уточнення причин та умов здійснення пострілів з особистої зброї військовослужбовцем ОСОБА_1 ;

- акт №60 службового розслідування стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щодо уточнення причин, який було затверджено командиром військової частини НОМЕР_1 ;

- копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.05.2022 року № 304 про результати службового розслідування з метою уточнення причин та умов здійснення пострілів з особистої зброї військовослужбовцем ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено «сувору догану».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення правил поводження із зброєю в умовах особливого періоду, а саме, зробив два постріли з автомата, що становило небезпеку для оточення, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Особливий період регламентується Законами України « Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію». Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 205/1993/17-ц.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а саме: порушення правил поводження із зброєю в умовах особливого періоду, що становило небезпеку для оточення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 26.08.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими він підтвердив, що даний факт мав місце, - рапортами військовослужбовців та додатками.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.172-19 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 як військовослужбовець, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.24, 27, ч.2 172-19, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 грн (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн); отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100,код отримувача(ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя О.П. Гончарук