Справа № 344/9569/22
Провадження № 33/4808/573/22
Категорія ч. 1 ст. 190 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бартківа А.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бартківа Андрія Ярославовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень з конфіскацією вогнепальної гладкоствольної зброї напівавтоматичної мисливської рушниці Луіджі Франчі моделі 48/AL № НОМЕР_1 , промислового виробництва (ТзОВ «Луіджі Франчі», Італія), з стволом 12-го калібру, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 вчинив зберігання вогнепальної мисливської зброї калібру понад 4,5 міліметра без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, за наступних обставин.

06 липня 2022 року близько 12 год. 00 хв. в м. Тисмениця, по вул. К.Левицького, 12, ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю Луіджі Франчі моделі 48/AL № НОМЕР_1 без будь-яких відповідних документів дозвільного характеру, виданих уповноваженим державним органом, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 190 КУпАП.

Захисник Бартків А. Я., що діє в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч 1 ст. 190 КУпАП. Вважає постанову судді незаконною, оскільки така винесена з порушенням вимог закону та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, адже про наявність вогнепальної зброї у власному домоволодінні ОСОБА_1 стало відомо випадково, лише в ході прибирання горища та віднайдена рушниця ймовірно належала батьку ОСОБА_1 , а тому з метою належної реєстрації вказаної зброї, наступного дня 06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся у відділення поліції для оформлення відповідних дозвільних документів. Зазначає, що згідно з Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, визначає порядок реєстрації за особою знайденої зброї, що фактично надає можливість її повністю законного подальшого використання. На його думку, така конфіскація є очевидно надмірним та несправедливим покаранням при наведених обставинах.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Бартків А.Я. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, доводи його захисника Бартківа А.Я., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2022 року серії ВАВ №288611 (а.с. 14); рапортом поліцейського від 21 липня 2022 року (а.с. 1); заявою ОСОБА_1 від 06 липня 2022 року (а.с.2); висновком експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № ЕД-19/109-22/7108-БЛ від 20 липня 2022 року (а.с. 9-11) та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2022 року серії ВАВ №288611 (а.с. 14) 06 липня 2022 року близько 12 години в м. Тисмениця по вул. К.Левицького, 17, гр. ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю Луіджі Франчі моделі 48/AL № НОМЕР_1 без будь-яких відповідних документів дозвільного характеру, виданих уповноваженим державним органом, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою старшим інспектором сектору контролю за обігом зброї ІФ РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Кубаричем Ю.С., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 .

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

В рапорті від 21 липня 2022 року (а.с. 1) поліцейський Кубарич Ю.С. доповідає начальнику про те, що 06 липня 2022 року до Івано-Франківського районного управління поліції ГУПН в Івано-Франківській області поступила письмова заява громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо добровільної здачі мисливської вогнепальної зброї марки «Franchi», калібр 12, серія НОМЕР_1 . Проведеною перевіркою встановлено, що 08 липня 2022 року гр. ОСОБА_1 , добровільно видав мисливську зброю марки «Franchi», калібр 12, серія НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , яку він знайшов 15 червня 2022 року, під час проведення прибирання на горищі свого будинку по АДРЕСА_1 , яка ймовірно належала його покійному батькові ОСОБА_3 та в подальшому виявив бажання зареєструвати зброю на своє ім`я. Згідно висновку експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 20 липня 2022 року № ЕД-19/109-22/7108-БЛ (а.с. 9-11) наданий на дослідження предмет, зовні подібний на рушницю, є вогнепальною гладкоствольною стрілецькою зброєю рушницею «Franchi», калібр 12, серія НОМЕР_1 , промислового виробництва ( ТзОВ «Луіджі Франкчі, Італія». Рушниця придатна для подальшого використання згідно цільового призначення (для стрільби мисливськими патронами до гладкоствольної зброї 12-го калібру). Ознак переобладнання рушниці, в тому числі таких, що унеможливлювали б її подальшу реєстрацію, не виявлено. На ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Пунктом 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 16 січня 2012 року «Про Порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів» визначено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Метою адміністративного стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КУпАП, передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від семи до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Довід апелянта про незначний час незаконного зберігання зброї не є слушним, оскільки перевіркою встановлено час знахідки ОСОБА_1 - зброї 15 червня 2022 року, а час звернення до правоохоронних органів із заявою ним - 06 липня 2022 року.

Посилання апелянта на Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, як підставу для скасування судового рішення, не є слушним, оскільки така регулює порядок обліку зброї, що має легальне походження.

Так, згідно п. 12.15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, дозволено оформлення документів в органах поліції про передачу мисливської вогнепальної (за наявності основних частин зброї), пневматичної, холодної (у тому числі поміщеної в колекцію) і охолощеної зброї, пристроїв від одного власника іншому, а також переоформлення мисливської вогнепальної (за наявності основних частин зброї), пневматичної, холодної (у тому числі поміщеної в колекцію) і охолощеної зброї та пристроїв від особи, яка їх успадкувала після смерті власника, особі, що має дозвіл органів поліції на їх придбання.

Згідно п. 15.5 вищевказаної Інструкції для одержання дозволу на зберігання та носіння мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної і охолощенної зброї, пристроїв власники подають до органів поліції: дублікат дозволу з відміткою магазину про продаж зброї, пристрою або з відміткою про переоформлення їх у встановленому законодавством порядку.

Апелянтом не додано жодних документальних даних, які б свідчили про легальне походження мисливської вогнепальної зброї марки «Franchi», калібр 12, серія НОМЕР_1 , а тому не можливо визнати ОСОБА_1 власником, законним володільцем або законним набувачем вказаної зброї під час розгляду в справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення накладене судом на ОСОБА_3 у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бартківа Андрія Ярославовича залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло