Номер провадження: 33/813/1060/22
Номер справи місцевого суду: 522/8403/22
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Склярської І.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 18.08.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Завальнюк Д.Ю. повторно подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, в окремій заяві - клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 18.08.2022, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з таких підстав:

- суд апеляційної інстанції в постанові від 15.08.2022 у цій же справі зробив передчасний висновок про відсутність підстав для поновлення процесуального строку та КУпАП не передбачає форму та порядок прийняття рішення за результатом розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження: ОСОБА_1 судову повістку про розгляд справи судом першої інстанції не отримував, матеріали справи не містять доказів її направлення; справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі, оскаржувана постанова була отримана 22.07.2022, після ознайомлення з матеріалами справи.

Апелянт зазначив, що не направлення повістки та судового рішення очевидно свідчить про бездіяльність суду першої інстанції, практика судів першої інстанції в частині визнання належним сповіщенням зазначення дати розгляду справи в суді є хибною та не передбачена жодною нормою закону. За такої ситуації ОСОБА_1 не зміг захистити свої права в суді першої інстанції, і відповідно, не може захистити свої права в апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Фактично за доводами наведеного клопотання, воно зводиться до незгоди з судовим рішенням: постановою Одеського апеляційного суду від 15.08.2020, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року відмовлено та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, доводи апелянта про відсутність встановленого законом процесуального рішення про повернення апеляційної скарги апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено не ґрунтуються на наведеній нормі права.

Незгода адвоката Завальнюка Д.Ю., з мотивувальною частиною постанови апеляційного суду від 15.08.2022, в якій судом надана оцінка доказам та обставинам викладеним і у клопотанні, що є предметом цього розгляду, не є наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, апеляційний суд констатував, що: з матеріалів справи вбачається наступне:

- 13 червня 2022 року працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 221579 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, а саме: в Приморському районному суді м. Одеси 13.07.2022 о 10-00 год., про що особисто розписався в цьому протоколі (а. с. 1);

- 13 липня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/8403/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 10);

Згідно даних сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» повний текст постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року у справі № 522/8403/22 надісланий судом до реєстру 15.07.2022 року та оприлюднений на сайті реєстру 18.07.2022 року.

- 15.07.2022 до районного суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Д.Ю. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 522/8403/22 (а. с. 07);

- відповідно до розписки на даній заяві адвокат Завальнюк Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи № 522/8403/22 - 22.07.2022 року;

- 01.08.2022 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Завальнюком Д.Ю. через місцевий суд подано апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року (а. с. 11-15).

Щодо посилань апелянта про те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 22.07.2022, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином сповіщений працівниками поліції про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 221579 від 13 червня 2022 року.

Отже, бувши обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції та ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно отримати копію судового рішення з наступного дня після дати ухвалення такого рішення до 22.07.2022 року, коли апелянт отримав копію постанови суду, та відповідно своєчасно оскаржити судове рішення від 13 липня 2022 року.

У зв`язку з зазначеним, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року не встановлено.

Отже, на наведені у клопотанні доводи та докази про причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вже надавав обґрунтування і підстави для їх зміни при тих же наведених апелянтом обставин, законом не передбачені.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року), керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська