Справа № 690/385/22
Провадження № 3/690/225/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26.03.2021 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7133, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Авуар», одружений, освіта середня спеціальна, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2022 року серії ААБ № 155267 ОСОБА_1 19.08.2022 року о 14 год. 55 хв., у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував скутером HONDA-Dio, д.н.з. б/н., по вул. Залізнична у м. Ватутіне Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком комунального некомерційного підприємства «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Звенигородської міської ради Черкаської області від 19.08.2022 року № 164, відповідно до якого ступінь його алкогольного сп`яніння 0,45‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав частково, надав суду пояснення, що 19.08.2022 року близько 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання випив 0,5 л пива, а орієнтовно о 14 год. 30 хв. до нього зателефонував знайомий військовослужбовець з м. Ватутіне та попросив приїхати допомогти, на що він погодився. Неподалік від залізничного переїзду в м. Ватутіне його зупинили працівники поліції, оскільки він їхав без мотошолома та на скутері був відсутній реєстраційний номер. У ході спілкування з працівниками поліції, він повідомив працівникам поліції, що зранку випив 0,5 л. пива, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в м. Звенигородка, зазначивши, що це формальність і тест може навіть не показати будь-який стан його сп`яніння, оскільки минув вже тривалий проміжок часу після вжиття незначної кількості алкоголю. Він погодився на їх пропозицію, оскільки не відчував жодних ознак сп`яніння, в тому числі характерного запаху з порожнини рота. В лікарні лікар, яка проводила його тестування за допомогою алкотестера дістала з кейсу мундштук, який не мав індивідуальної упаковки, та протерла його кінці антисептичною вологою серветкою після чого приєднала його до прибору та дала йому для продування. Результат тесту був 0,45 ‰. Додатково вказав, що вважає, що такий результат невірним, що обумовлено саме тим, що мундштук в який він продував був не стерильним, та тим, що лікар протерла його вологою антисептичною серветкою. Безпосередньо в лікарні він на це не звернув уваги, та не заперечував проти цього результату огляду, оскільки перебував у стресовому та пригніченому стані, так як вперше з часу отримання посвідчення водія проходив такий огляд та звинувачувався в керуванні транспортним засобом в нетверезому стані.

Відповідно до висновку комунального некомерційного підприємства «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Звенигородської міської ради Черкаської області від 19.08.2022 року № 164 станом на 16 год. 00 хв. 19.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,45‰.

Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що працівниками поліції зупинили скутер, який рухався по вул. Залізнична у м. Ватутіне Черкаської області, водій якого був без мотошолома, та назвався ОСОБА_1 . Після перевірки документів та встановлення факту відсутності у водія реєстраційних документів на даний транспортний засіб, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в некомерційному підприємстві «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Звенигородської міської ради Черкаської області, оскільки повідомив працівникам поліції про факт вжиття бокалу пива ємністю 0,5 л. декілька годин тому. За результатами проведеного огляду із застосуванням пристрою алкотестеру «АлкоФор 307» ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,45‰.

Водночас на наданому відеозаписі з боді-камери не зафіксовано дії лікаря, якою проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з моменту взяття кейсу з приладом АлкоФор 307 до безпосередньо вручення ОСОБА_1 його з приєднаним мундштуком для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в цей проміжок часу камера була спрямована вниз. Вказане, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , які не спростовані матеріалами справи, ставить під сумнів достовірність результатів такого огляду, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації приладу АлкоФор 307 не допускається використання розчинників та спиртовмісних речовин для обробки мундштуків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19.08.2022 року серії БАВ № 359258, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., оскільки він у порушення вимог пп. 2.3 г), пп. 2.1 а), пп. 30.1 Правил дорожнього руху, 19.08.2022 року о 14 год. 55 хв. керував скутером HONDA-Dio який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі Інструкція), до спеціальних технічних засобів, які можуть використовуватися поліцейськими під час фіксування правопорушення, крім іншого, належить портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

За змістом п. 4 розділу ІІ Інструкції у випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до інструкції з експлуатації приладу АлкоФор 307 використання розчинників та спиртовмісних речовин для обробки мундштуків не допускається, а за технічними характеристиками границі допустимої похибки результату від 0 до 0,25 мг/дм3 становить+-0,05 мг/дм3, а понад 0,25 мг/дм3 20%.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи наявність об`єктивних сумнівів щодо достовірності результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,45‰, що підлягають тлумаченню на його користь, оскільки порушення лікарем інструкції з експлуатації приладу АлкоФор 307 під час його проведення, про яке вказано ОСОБА_1 , в судовому засіданні, не спростовується наявними матеріалами справи, та могло суттєво його спотворити в сторону збільшення показника ‰ та з урахуванням границь допустимої похибки результату до 20% призвело до перевищення допустимої норми 0,2‰, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до суду надійшло клопотання від директора ТОВ «Авуар» ОСОБА_2 за змістом якого трудовий колектив ТОВ «Авуар» просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали відносно на розгляд трудового колективу для вжиття заходів громадського впливу.

Відповідно до змісту протоколу загальних зборів колективу ТОВ «Авуар» від 21.09.2022 року № 18 присутні на зборах 30 осіб одноголосно вирішили клопотати перед Ватутінським міським судом Черкаської області про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передачу матеріали відносно на розгляд трудового колективу для вжиття заходів громадського впливу.

Представник ТОВ «Авуар» Богуняк О.О., повноваження якої підтверджено дорученням від 21.09.2022 року № 1, у судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування відносно нього заходів громадського впливу, оскільки ОСОБА_1 зарекомендував себе як відповідальний працівник, а також має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку. Додатково вказала, що ОСОБА_1 працює водієм на товаристві, а позбавлення його права керування транспортним засобом зумовить необхідність звільнення його, як наслідок, він втратить єдине джерело доходу для своєї сім`ї.

Водночас відсутні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки вказане прямо заборонено ч. 1 ст. 21 КУпАП, та провадження у даній справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 21, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання керівника ТОВ «Авуар» про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передачу матеріали на розгляд трудового колективу для застосування відносно нього заходів громадського впливу, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.