ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1954/21
Провадження №3/477/185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, депутата 8-го скликання Воскресенської селищної ради Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року на адресу суду надійшли справаи про адміністративне правопорушення №477/1953/21, №477/1954/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер №477/1954/21, залишивши номери проваджень № 3/477/1184/21, 3/477/1185/21.

З огляду на протоколи про адміністративне правопорушення № 483, 484 від 20 вересня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що, будучи депутатом 8-го скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до підпункту «Б» п. 1 ч. 1 ст. З, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомив Воскресенську селищну раду чи НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради 14.05.2021 року під час прийняття рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку», яким такий дозвіл у тому числі йому особисто, та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради 14.05.2021 року під час прийняття рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку», яким такий дозвіл наданий у тому числі йому особисто.

Управлінням стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР Національної поліції України дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечував, пояснив, що дійсно є депутатом восьмого скликання Воскресенської селищної ради та був присутній на сьомій позачерговій сесії, восьмого скликання Воскресенської селищної ради 14.05.2021 року в порядку виконання своїх депутатських обов`язків. В ході проведення сесії дійсно проголосував за рішення під №56, оскільки був впевнений, що питання щодо нього на розгляд вказаної сесії не виносилось, та не могло бути винесене у зв`язку з попереднім рішенням земельної комісії про зняття питання №56 «Про надання дозволу на розробку проекту технічної документації та виділення у власність земельних ділянок…», так як питання було не готове для винесення на сесію та потребувало доопрацювання, про що він знав напевно. Земельна ділянка не була готова до розподілу у зв`язку з відсутністю землевпорядної документації та значною кількістю заяв від осіб, які виявили бажання отримати земельні ділянки. Під час проведення сесії оголошувались лише назви проектів рішень, сам текст проекту та додатки не зачитувались. Під час голосування за рішення №56, назва якого була оголошеного головою селищної ради ОСОБА_2 , він зрозуміла, що вирішується питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою одній особі без зазначення прізвища, ОСОБА_3 з приводу цього рішення не доповідала. Список прізвищ, зазначений у додатку, яким виділялася земельна ділянка, не озвучувався. Проект рішення разом з додатком перед початком сесії йому не надавався. У зв`язку з чим, він не будучи обізнаним, що голосує за рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у тому числі і йому, проголосував. Просив закрити справу щодо нього.

Його захисник адвокат Кірюхін О.М. також просив закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, невірно встановлені фактичні обставини правопорушення, у вчиненні якого звинувачують його підзахисного, а звинувачення, всупереч вимогам законодавства, ґрунтуються на припущеннях.

Зазначав, що питання №56 у тому вигляді, що зазначено у матеріалах справи не могло бути винесене на розгляд сесії, оскільки земельна комісія рекомендувала це питання доопрацювати, так як кількість заяв бажаючих отримати земельні ділянки значно перевищувала кількість таких ділянок. З огляду на п.п.15.5., 15.6 регламенту ради, затвердженого 15.12.2020 року, пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії ради або до затвердженого порядку денного сесії ради, яка не була відповідним чином погоджена профільною комісією, на розгляд сесії ради не виноситься.

Також відповідно до п. 15.4 Регламенту проекти рішень відповідно до Закону України» «Про доступ до публічної інформації» оприлюднюються не пізніше як за 10 робочих днів до дати їх розгляду, крім невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. Вказана вимога не виконана, що також свідчить про те, що вказане питання на розгляд сесії не виносилось.

Крім цього, під час проведення голосування, відповідальна особа щодо цього рішення не доповідала, що вбачається із відеозапису сесії, та прізвища, зазначені у додатку, у тому числі прізвище ОСОБА_1 , не оголошувались. Проекти рішень з додатками депутатам не надавались.

А також звертав увагу на відповідь голови селищної ради ОСОБА_2 офіцеру поліції Алєксаняну А.А., прізвище якого також зазначене у додатку до рішення № 56, з якої вбачається, що питання виділення земельної ділянки на сесії 14.05.2021 року не вирішувалось, оскільки потребує доопрацювання.

Прокурор Тищенко А.М. зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, тому просив накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої КУпАП України за дане правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону).

Згідно з підпунктом «Б» п. 1. ч. 1. ст. 3 Закону, депутати сільських рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З огляду на визначення у статті 1 Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, утому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається з рішення № 1 від 08.12.2020 року «Про визнання (початок) повноважень депутатів Воскресенської селищної ради» на 1-й сесії 8-го скликання селищної ради визнано повноваження новообраних депутатів ради до списку яких увійшов ОСОБА_1 .

З огляду на рішення ІІ позачергової сесії селищної ради 8 скликання № 1 від 15.12.2020 року ОСОБА_1 увійшов до складу постійної комісії з питань регуляторної політики, прав людини, законності, корупції, депутатської діяльності, ектики та був обраний головою цієї комісії.

З чого слід дійти висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що, будучи суб`єктом адміністративного правопорушення, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме не повідомив Воскресенську селищну раду чи НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та проголосував на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради 14.05.2021 року під час прийняття рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку», яким такий дозвіл у тому числі наданий і йому особисто.

Вказане на думку УСР підтверджується листом Воскресенської селищної ради №1708/02-54 від 11.08.2021 року, відповідно до якого на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради 14.05.2021 року при голосуванні за рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку», депутатом ОСОБА_1 не було повідомлено про конфлікт інтересів, як особою, що підпадає під дію Закону (особисті та родинні стосунки із однією з осіб відносно яких приймалося рішення), протоколом 7-ї позачергової сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради № 7 від 14.05.2021 року та списком поіменного голосування, відеозаписом 7-ї позачергової сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради.

До матеріалів справи в якості доказу долучена копія рішення 7-ї позачергової сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради № 7 від 14.05.2021 року № 56 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд згідно додатку» та зазначений додаток, де під номером 37 зазначене прізвище

ОСОБА_1 протоколі також зазначено, що вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом сесії.

При дослідженні відеозапису сесії, було встановлено, що під час розгляду питання за № 56, голова селищної ради ОСОБА_2 оголосив назву проекту рішення - «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд згідно додатку». При цьому додаток не оголошувався та кількість прізвищ у додатку не зазначалось. ОСОБА_3 по цьому питанню з доповіддю не виступала, про що хибно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також із відеозапису сесії, вбачається, що присутній офіцер поліції ОСОБА_4 поцікавився коли ж буде вирішуватись питання щодо виділення йому земельної ділянки, на що голова селищної ради ОСОБА_2 повідомив, що сьогодні це питання не вирішувалось, оскільки потребує доопрацювання та виготовлення документації. Вказане узгоджується з письмовими

З огляду на що заслуговує на увагу пояснення ОСОБА_1 , що під час голосування за рішення № 56 він вважав, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою надається одній особі. Оскільки йому не були вручені разом з порядком денним проекти рішень та додатки до них, він не мав можливості з`ясувати, що саме міститься у додатку до проекту рішення № 56.

Крім цього, п.п.15.5., 15.6 регламенту ради, затвердженого 15.12.2020 року, передбачено, що пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії ради або до затвердженого порядку денного сесії ради, яка не була відповідним чином погоджена профільною комісією, на розгляд сесії ради не виноситься.

Також відповідно до п. 15.4 Регламенту проекти рішень відповідно до Закону України» «Про доступ до публічної інформації» оприлюднюються не пізніше як за 10 робочих днів до дати їх розгляду, крім невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. Виконання цієї вимоги в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що також опосередковано доводить, що спірне питання не могло бути винесене на розгляд сесії.

З огляду на пояснення ОСОБА_1 , копії протоколів засідання постійної комісії з земельних питань, регламент Воскресенської селищної ради, відеозаписи сесії, за відсутності додатку до спірного рішення у матеріалах справи, слід дійти висновку, що питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою понад двомстам особам, у тому числі ОСОБА_1 особисто, не могло бути предметом розгляду у тому виді, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 не повідомив щодо наявності у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 статтею 172-7 КУпАП, оскільки докази, які підтверджують вчинення ним цього адміністративного правопорушення, не надані, подія та склад інкримінованого адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складений 09 вересня 2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня проголошення повного тексту постанови.

Суддя В.В. Полішко