Справа № 344/5685/22
Провадження № 3/344/2945/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 064117 ОСОБА_1 13.04.2022 року близько 15 години 30 хвилин у місті Івано-Франківськ по вулиці Тролейбусна, 1 не будучи суб`єктом господарювання порушила правила торгівлі, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 висловила заперечення щодо обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що у час що зазначений у даному протоколі вона не здійснювала жодної торгівлі. Вказує, що 13.04.2022 року вчинила дрібну крадіжку, а саме викрала енергетичний напій «Рево», однак працівники поліції не оформляли жодних адміністративних матеріалів. Вказує, що матеріали справи не містять жодних відомостей, які б належним чином підтвердили обставини, що зазначені у протоколі, або спростували її заперечення. За таких обставин, просить суд взяти до уваги всі наведені нею обставини та провадження щодо неї у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Працівник Івано-Франківського РУП ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що даний протокол складений нею правомірно та його зміст відповідає опису подій, які слугували його оформленню. ОСОБА_2 вказала, що у неї відсутні будь які докази на підтвердження зазначених у протоколі обставин.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП не доведена.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 160 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за торгівлю з рук в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Будь-яких доказів щодо здійснення ОСОБА_1 торгівлі у невстановленому місці, як це визначено диспозицією частини першої статті 160 КУпАП у матеріалах справи немає. На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", наявний у матеріалах рапорт працівника поліції, не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами. Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказав винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП слід закрити.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук