Справа № 747/164/22
Провадження№ 3/747/98/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Божко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такого що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2022 року в 23 год 06 хв на автошляху Харкове - Талалаївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, суду показав, що він за кермом не їхав, автомобіль стояв, а тверезий водій ОСОБА_2 вийшов справляти природні потреби, працівники поліції його не зупиняли. Також в автомобілі був ще один пасажир ОСОБА_3 , який сів по дорозі. Коли після повороту в с Харкове на ОСОБА_4 до них підійшли працівники поліції і запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, то він відмовився, так як він автомобілем не керував, і тому не повинен проходити тест на алкоголь, як пасажир, він не заперечує, що в той день вживав алкогольні напої. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, так як автомобілем він не керував і працівники поліції його не зупиняли, тому просив суд закрити провадження по справі.

Суд, заслухав пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103. За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З диску з відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, який долучений працівниками поліції до матеріалів протоколу, вбачається, що патрульний автомобіль рухається за автомобілем НОМЕР_1 білого кольору, двомісний фургон, який їхав попереду та звернув наліво. Коли білий автомобіль зупинився в 23:06, звідти ніхто не виходив, коли працівник поліції в 23:07 підійшов до водійського місця, то звідти вийшов ОСОБА_1 , з пасажирського місця вийшов пасажир. З оглянутого в судовому засіданні запису з боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 після того, як працівник поліції підійшов до автомобіля, почав сперечатися з ним, вів себе зухвало, нецензурно висловлювався на адресу поліцейського. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовився, також відмовився проїхати в медичний заклад, при цьому вів себе неадекватно, сперечався з працівниками поліції, вся його поведінка була зухвала. Допитаний в судовому засіданні інспектор СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП Скляр П.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду показав, що 06 серпня 2022 року в 23-ї год ході патрулювання в с Харкове на трасі Київ Суми - Юнаківка, під час комендантської години виявлено автомобіль білого кольору фургон, який рухався в напрямку смт Талалаївка, патруль поїхав за даним автомобілем, він звернув в бік смт Талалаївка і зупинився посередині проїжджої частини, не вимкнувши при цьому лівий поворот. Коли він підійшов до автомобіля, то з відкритого вікна з водійської сторони було чутно характерний запах алкоголю. За кермом сидів ОСОБА_1 , біля нього ще в автомобілі був пасажир, автомобіль двомісний. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але ОСОБА_1 відмовився, вів себе агресивно, висловлювався нецензурними словами в адресу поліцейських. Так як це була комендантська година, то запросити свідків правопорушення було неможливо, тому вівся повний відеозапис. Потім зателефонували військовим, щоб вони приїхали на місце зупинки автомобіля. Водія було відстрочено від керування транспортним засобом. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він в ніч з 6 на 7 серпня 2022 року був у складі патруля територіальної оборони і ЗСУ, їм зателефонували працівники поліції, щоб вони приїхали в с Харкове, де був зупинений автомобіль. Коли вони туди приїхали, то побачили, що на обочині стояв білий автомобіль фургон, а його водій сперечався з працівниками поліції. Свідок доставив водія в його автомобілі до того додому.

За встановлених фактичних обставин справи суд критично відноситься як до показів самого ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем і за кермом знаходився ніби-то якийсь тверезий водій, який вийшов справляти природні потреби, і тоді вже до них під`їхали працівники поліції, і взагалі, що автомобіль стояв, не рухався, а він з пасажиром просто сиділи і розмовляли; так і до показів свідка ОСОБА_5 , який був пасажиром автомобіля, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був у них водій, який вийшов і автомобіль не рухався, а стояв. Покази даних осіб спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що з білого автомобіля фургона ніхто не виходив з часу, коли автомобіль зупинився після повороту ліворуч, до часу, коли до них підійшли працівники поліції і зафіксували, що за кермом знаходився ОСОБА_1 , а це декілька секунд. Також відеозаписом зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та на пропозицію проїхати в лікарню. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе зухвало, з вживанням ненормативної лексики, заперечував ту обставину, що він керував автомобілем і ту обставину, що автомобіль рухався.

Суд приходить до висновку, що зазначені відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначені відеозаписи стосуються ОСОБА_1 та передані до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього як додатки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 471130. Вказані відеозаписи містять відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому беруться судом до уваги при винесенні постанови як належні та допустимі докази.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення крім дослідженого в судовому засіданні відеозапису також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року серії ДПР 18 № 471130 та додатком до нього. Суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , який був пасажиром автомобіля, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами, які є достатнім для встановлення фактичних обставин події та прийняття законного, аргументованого рішення у цій справі, з яких встановлено, що з самого початку відеофіксації обставин працівниками поліції було видно, що автомобіль рухався, звернув наліво та зупинився і з нього ніхто не виходив за ті декілька секунд, поки до нього підійшли працівники поліції, запис вівся безперервно відеореєстратором. Крім цього, з відеозапису боді- камери вбачається, що коли працівник поліції підходив до автомобіля, то за кермом сидів ОСОБА_1 , при цьому суд враховує, що запис нагрудної камери працівника поліції розпочав фіксацію саме з моменту підходу працівника поліції до автомобіля, що виключає керування автомобілем ЗАЗ - LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 іншою особою, окрім ОСОБА_1 з врахуванням тієї обставини, що автомобіль двомісний і в ньому ще знаходився пасажир. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, заперечення певних очевидних суду обставин суд визнає як спосіб захисту і уникнення від накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 308, 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко