Справа № 450/2118/22 Провадження № 3/450/1868/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174422 від 10.07.2022 року, ОСОБА_1 10.07.2022 року о 21 год. 40 хв. в с. Оброшино, вул. Маркіяна Шашкевича, 16, керував автомобілем PEUGEOT EXPERT д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного спіняннні проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного заладь № 001609 від 10.07.2022 року. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначив, що свою вину в порушенні ПДР він не визнає, оскільки даного адміністративного правопорушення не скоював. Вказав, що в медичному закладі йому надали алкотестер невідомої для нього моделі, сертифікат на вищевказаний алкотестер йому надати відмовились. ОСОБА_1 наполягав на відібранні у нього саме біологічних зразків у вигляді крові для проведення експертизи на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобі був не згідний на проведення огляду за допомогою пристрою алкотестер і саме з цією метою хотів пройти огляд у медичному закладі і з відібранням біологічних зразків, однак в медичному закладі огляд провели за допомогою - алкотестер невідомої моделі, а тому висновок за результатами такого огляду не може слугувати доказом у справі. В медичному закладі йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою відбору зразків крові, слини для дослідження біологічного середовища, не проведено лабораторного дослідження, незважаючи на його незгоду з проведення тесту за допомого пристрою алкотестера. Вказує, що відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. На підставі наведеного просив провадження у справі закрити з наведених підстав.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що дії лікаря, який видав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2022 року відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам, оскільки не вказано за допомогою якого саме алкотестера проводився огляд.

Згідно п. 23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 374 та пп.5) ч.1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.

Згідно відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest ХТ.

В листі за підписом Заступника Міністра охорони здоров`я України зазначено, що використання медичних виробів - «Газоаналізатори Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо калібрування та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Як вбачається із справи, на прохання ОСОБА_1 медичний огляд було проведено в КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ». При цьому, він наполягав на відібранні у нього саме біологічних зразків у вигляді крові. Натомість в супереч його клопотанню, було проведено огляд на предмет алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру Драгер.

За приписами п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного або психотропної речовини обов`язкове. Натомість такою Інструкцією чи іншим нормативно-правовим актом не заборонено відібрання крові на предмет визначення наявності алкоголю. Суд погоджується із ОСОБА_1 , що не відібрання у вказаний спосіб та з вказаною метою крові, вказує на порушення його прав, як водія передбачених ст. 266 КУпАП. Згідно якої водій має право провести огляд на предмет сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано таке право на проведення огляду. На погляд суду, ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. При цьому, за приписами п. 8 вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно ж п. 9 згаданої Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, судом встановлено, що в спірних протоколі та медичному висновку складених відносно ОСОБА_1 немає даних, що алкотестер Драгер, який був використаний стосовно нього підтверджений сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу такої вимірювальної техніки.

За положеннями п. 22 наведеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вказані обставини в сукупності, об`єктивно позбавляють суд можливості визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, його вина у вчиненні такого порушення явно ґрунтується на припущеннях.

Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук