Справа № 597/1056/22
Провадження № 3/597/565/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал №597/1056/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її розгляд доручено судді В.В.Васильченку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №046236 від 30.09.2022 року, ОСОБА_1 цього дня близько 20 год. 28 хв. керував в м.Заліщики по вул.С.Крушельницької, поблизу будинку №29, транспортним засобом марки Фіат Дукато , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився, за його згодою, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням газоаналізатора Алкотест Драгер 6810. Результат позитивний 1.74 проміле. Водій ОСОБА_1 не погодився з даним результатом та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Огляд проведено в Заліщицькій ЦРЛ, результат також позитивний 1.03 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи опитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.09.2022 року він керував транспортним засобом Фіат Дукато, близько 20 год. 30 хв. в м.Заліщики по вул. С.Крушельницької. Транспортний засіб було зупинено працівниками поліції та запропоновано надати для перевірки водійське посвідчення, а також поліс страхування автомобіля. Оскільки полісу страхування він не мав, працівники поліції склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Під час спілкування один із працівників поліції сказав, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, невиразна мова), та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора. Оскільки він не вживав алкогольних напоїв перед поїздкою, та взагалі в цей день, то погодився на проходження огляду. Вимірювальний прилад показав, що у видихуваному ним повітрі є пари алкоголю в кількості 1.74 проміле. Не погодившись із даним висновком, ОСОБА_1 виявив бажання пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Разом з працівниками поліції він приїхав у Заліщицьку районну лікарню. Після проведення огляду , лікар , прізвища якого ОСОБА_1 не запам`ятав, не підтвердив факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, і , на його прохання, надав копію Висновку результату медичного огляду від 30.09.2022 року з підписом та гербовою печаткою.

ОСОБА_1 надав копію вказаного Висновку для огляду судом та долучення до матеріалів справи.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає що провадження у справі слід закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Беспалко І.Р. підтримав аргументи довірителя, вважає що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, матеріали справи зібрані не належним чином, всі сумніви повинні трактуватись на користь ОСОБА_1 , та просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , клопотання його представника адвоката Беспалка І.Р., суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ., та наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №046236 від 30.09.2022 року та доданих до нього матеріалах зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичній установі, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, та повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Оглядом, в судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.09.2022 року, наданого ОСОБА_1 , встановлено, що вказаний документ являється копією, а оригінал долучено до матеріалів справи №597/1056/22, про що свідчить аналогічний підпис лікаря та мокра печатка лікувальної установи. В обох документах, оригіналі та копії, не зазначено назву медичної установи, в якій проводився огляд, також не вказано прізвище особи яка проходила огляд та прізвище лікаря, який його проводив. У копії Висновку, наданому ОСОБА_1 , в графі «дата і точний час огляду» зазначено 30.09.22 р., час не вказано. У Висновку , долученому до матеріалів справи, зазначено «30.09.22 21год.10 хв.». В графі «висновок огляду» не міститься жодної інформації, однак у Висновку, долученому до справи зазначено «алкогольне сп`яніння 1.03 проміле».

Огляд та порівняння вказаних документів дає суду підстави вважати, що інформація про час проведення огляду на стан сп`яніння та висновок огляду, була внесена до Висновку, долученому до справи, вже після надання копії документу ОСОБА_1 , на його вимогу. Також, суд звертає увагу на різницю в показниках газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі 1.74 та 1.03 проміле, що є значно більшою допустимої похибки приладу Алкотест Драгер 6810, згідно інструкції виробника приладу, що ставить під сумнів правильність та законність проведених вимірювань.

Наведені обставини свідчать про допущення грубих порушень вимог КУпАП, поліцейським СРПП відділення №4 (м.Заліщики) ГУНП в Тернопільській області О.Матійчиком, при складанні адміністративного протоколу серії ОБ №046236 та долученні суперечливих доказів які містять недостовірну інформацію.

Враховуючи наведене, суд вважає Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.09.2022 року, долучений до матеріалів справи №597/1056/22, неналежним доказом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознаків адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, та наявність підстав до закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя В. В. Васильченко