Справа № 214/9867/21
3/214/376/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

16.11.2021 року о 02-44 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, Дніпропетровської області, по вулиці Володимира Великого 24Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Almera державні номері знаки НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагує на світло, неприродну блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря наркологу у медичному закладі КЗ КПНДОР, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяв та клопотання не надав..

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275871 від 16.11.2022 року, відповідно до якого 16.11.2021 року о 02-44 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, Дніпропетровської області, по вулиці Володимира Великого 24Б, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Nissan Almera державні номері знаки НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагує на світло, неприродну блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря наркологу у медичному закладі КЗ КПНДОР, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в присутності якого водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Almera державні номері знаки НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в присутності якого водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Almera державні номері знаки НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2021 року;

-постановою серії ЕАО № 5034548 від 16.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-відеозаписом, який міститься на DVD R диску, де зафіксовано факт правопорушення , а саме відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора поліції Нічіпоров В.О. не отримував посвідчення водія. Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська