Справа № 274/4334/22 Провадження № 3/0274/2121/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами, що надійшли до суду, 20.08.2022 о 12:30 год., 19.08.2022 р. о 15:00 год, 18.08.2022 о 16:00 год, ОСОБА_1 на ринку «Привокзальний», що за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 130-а, збула 0,5 л. самогону ОСОБА_2 за ціною 50 грн., 19.08.2022 о 10:00 год., 20.08.2022 о 10:00 год., 18.08.2022 о 17:30 год., ОСОБА_1 на ринку «Привокзальний», що за адресою: м.Бердичів, вул. Європейська, 130а, збула 0,5 л. самогону ОСОБА_3 тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується рапортом чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Надані працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Таким чином, обов`язковими ознаками господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) та отримання прибутку. А відтак істотними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності. Між тим, у протоколах та доданих матеріалах відсутні докази засвідчення факту отримання прибутку ОСОБА_1 та факту вилучення таких коштів.

Суд черговий раз звертає увагу авторів протоколів, що не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення і дії працівників поліції вказують на штучне створення показників замість реальної боротьби та профілактики неправомірної діяльності, дії ж працівників поліції сприяють уникненню особами передбаченої законом відповідальності.

Отже на даний час, після дослідження всіх наявних доказів у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичне надання послуг за винагороду, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яка обов`язково має бути у діяння, зазначеному у протоколі. Самостійно вийти за межі протоколу суд не вправі.

Крім того, важливим елементом, який має бути встановлений в даній категорії справ - це наявність у рідині, яку продає особа, вмісту спирту, проте в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження рідини (висновок спеціаліста тощо), яку, за версією працівників поліції, збувала ОСОБА_1 , а відтак у суду відсутні достатні дані аби вважати таку діяльність забороненою.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яка є бланкетною, зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", однак в ньому не зазначено, яку саме частину статті Закону порушено, адже стаття містить в собі 62 частини.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу №274/4334/22, №274/4333/22, №274/4327/22, №274/4328/22, №274/4329/22, 274/4331/22, відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №274/4334/22 провадження 3/0274/2121/22.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв