Справа № 278/2062/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2022 року о 9 год. 40 хв. на 192 км + 950 м автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21013", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ПАЗ 4234", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії "ДПР 18" № "085324" ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці, керував вищевказаним автомобілем будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених обставин суду надано висновок медичного огляду, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, рапорт поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак перебував в тверезому стані. Поліцейські, які прибули на оформлення факту ДТП, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, проїхавши до медичного закладу, на що він погодився. При цьому, поліцейський не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заїка Г.М. клопотав про закриття провадження у справи в цій частині у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, при цьому зазначив, що поліцейським було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а тому медичний висновок не є належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до висновку медичного огляду № 430 від 27.07.2022 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Акт огляду водія на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки в матеріалах справи відсутній. Свідки проходження вказаного огляду, також відсутні.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди водія з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський спочатку запитав, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці, чи проїхати в медичний заклад, на що останній погодився. В подальшому, на відеозаписі зафіксовано факт проходження огляду в медичному закладі, однак факт пропозиції поліцейського пройти такий огляд на місці за допомогою спецтехзасобу, а також відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, на відеозаписі не зафіксований.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки, висловив незгоду з результатами такого огляду, чи висловив бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, результат медичного огляду № 430 не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Призначаючи вид стягнення за ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 245, 247, 266, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич