Номер провадження 3/754/3244/22
Справа №754/7755/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 443 від 12.08.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , 12.08.2022 о 09.50 годині за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова (у межах вулиць Мілютенка та Братиславської), ОСОБА_1 перебуваючи на торгівельному місці - на ярмарці, допустив обіг непридатних харчових продуктів (індичі котлети, кров`яна ковбаса пошкодженні у результаті механічних факторів), а саме: відсутні належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів (товари зберігалися та пропонувалися до продажу на столі при температурі + 23°C). Таким чином, ОСОБА_1 , будучи оператором ринку, допустив обіг непридатних харчових продуктів, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

У судові засідання призначені на 29.09.2022, 17.10.2022 та 01.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, сам ОСОБА_1 не поцікавився долею складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зайнявши пасивну позицію затягування строків судового розгляду.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, передбачена відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 443 від 12.08.2022; фото-таблицею; протоколами постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 26 від 21.06.2022, №30 від 05.07.2022.

У справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко