ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника Чернівецької митниці Держмитслужби України Білобрицького С.Г., розглянувши провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Товт М., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця м. Гьокцай, Азербайджан, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

На вказане рішення суду начальник Чернівецької митниці Державної митної служби України Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, яким скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.10.2022 р. у справі №725/5803/21 та прийняти нову постанову якою притягнути гр.. Республіки Азербайджан ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, і накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті Митного Кодексу України.

Вказував на те, що за даними засобів обліку як станом на 28.06.2018 так само по даний час спірний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази щодо продовження митними органами строку тимчасового ввезення; поміщення у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, оформлення для вільного обігу на митній території України вказаного автомобіля, за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

За вказаних обставин, вважав, що ОСОБА_3 перевищено більше ніж на 30 діб, встановлений ст.380 МК України, строк перебування вищезазначеного транспортного засобу на митній території України.

ЄУНСС: 725/5803/22 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

НП:33/822/641/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.6 ст.481 МК України

Також вказував, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі, що, на думку апелянта, узгоджується з листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р та від 17.07.2007 р. а також з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.05.2020 р.

На вказану апеляційну скаргу від захисника Васильчука А.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_2 , надійшло заперечення, в якому він просив залишити рішення районного суду, як законне, без змін, а подану апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення.

Громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_4 та його захисник у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до положень ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника Чернівецької митниці Держмитслужби України Білобрицького С.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Згідно зі ст.103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Так, із протоколу про порушення митних правил №0471/40800/22 від 16 вересня 2022р. щодо ОСОБА_1 вбачається, що він 16.09.2022 року о 22 годині 26 хвилин слідував з України в Молдову в пішому порядку через територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Мамалига», Чернівецької митниці.

За результатами здійснення митних процедур системою АСУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 28.06.2017 року громадянин Республіки Азербайджану ОСОБА_4 , тимчасово ввіз на митну територію України, через Закарпатську митницю транспортний засіб особистого користування автомобіль марки «FORD MONDEO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , у термін до одного року, тобто до 28.06.2018 року.

Вказаний транспортний засіб станом на 16.09.2022р. з митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Всупереч доводам, наведеним в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає, що згідно з чинним законодавством України, станом на червень місяць 2017 року (момент ввезення ОСОБА_3 транспортного засобу на територію України) диспозиція ст.481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Вказана стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Крім цього, Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно з викладеними змінами, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст.481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст.58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з положеннями ст.3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався.

Оскільки гр. Республіки Азербайджан ОСОБА_4 ввіз на територію України в режимі тимчасового ввезення до одного року транспортний засіб марки «FORD MONDEO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять днів не вивіз цей транспортний засіб за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.6 ст.481 МК України немає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил.

Доводи апелянта про те, що вказане порушення є триваючим, а тому дії ОСОБА_2 мають кваліфікуватись ч.6 ст.481 МК України, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на листи Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. та від 17.07.2007 р., оскільки вони носять рекомендаційний характер.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що винесене рішення судом першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є законним та обґрунтованим.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_2 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.481, ст.ст.486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Товта М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2022 року, якою провадження у справі щодо громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький