Справа 573/223/22
Номер провадження 3/573/100/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

І. Фактичні обставини, встановлені судом

1. 07 лютого 2022 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній вдома без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 29 квітня 2021 року.

2. Крім того, 08 лютого 2022 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній вдома без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 29 квітня 2021 року.

3. Також, 09 лютого 2022 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній вдома без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 29 квітня 2021 року.

4. Окрім цього, 10 лютого 2022 року о 23 годині 56 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній вдома без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 29 квітня 2021 року.

ІІ. Процесуальні дії в справі

Постановою судді від 12 травня 2022 року справи про адміністративні правопорушення №573/223/22 (провадження №3/573/100/22), №573/224/22 (провадження №3/573/101/22), №573/225/22 (провадження №3/573/102/22) та №573/227/22 (провадження №3/573/103/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України об`єднані в одну №573/223/22 (провадження №3/573/100/22).

ІІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, свою провину визнає.

ІУ. Досліджені судом письмові докази

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №437897, серії ВАБ №529729, серії ВАБ №437898 та серії ВАБ №529730, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- ухвалою Білопільського районного суду від 29 квітня 2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень, в тому числі забороною виходу з квартири чи приватного будинку за місцем проживання після 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу керівництва ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області;

- постановою Білопільського районного суду від 06 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

- заявою ОСОБА_1 про здійснення відносно нього адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив свою відсутність за місцем проживання, за вищевказаною адресою, де відносно нього здійснюється адміністративний нагляд, у період з 07 по 10 лютого 2022 року включно.

У. Мотиви суду

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Таким чином, враховуючи, що адміністративні правопорушення були вчинені в період з 07 по 10 лютого 2022 року, строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 38, 256, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя