3/441/636/2022 441/1235/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330627 30.08.2022 близько 22 год. 05 хв. на вулиці Авіаційна, 33 в м. Городок Львівського району Львівської області водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на відеокамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мотивує тим, що жодного алкоголю ні в цей день, ні напередодні цього дня не вживала, дійсно у вказаний день знаходилася в салоні припаркованого на узбіччі автомобіля, коли до неї підійшов працівник поліції і запитав, чому вона керувала автомобілем без увімкнених фар ближнього світла, на що вона відповіла, що автомобіль стоїть, тому вимкнуті фари. Поліцейський почав кричати до неї, вона розплакалася і тоді він запитав, чи вживала вона в цей день алкоголь. Поліцейський відійшов і на вулиці спілкувався з другим поліцейським та ще одним чоловіком, який з вигляду був п`яним. Вона з автомобіля не виходила, пропозиції пройти огляд для визначення стану спяніння вона не чула, так як сиділа в автомобілі, а поліцейські були на вулиці і спілкувалися між собою. Лише раз поліцейський запитав її, чи поїде вона в лікарню, що вона розцінила як пропозицію надати їй медичну допомогу, бо вона сильно плакала, на що відповіла, що почувається нормально. Згодом її знайомий, який сидів в автомобілі, сказав, що все нормально, поліція поїхала, тому вона заспокоїлася і згодом поїхала додому. Жодних свідків її відмови від проходження огляду не було. З огляду на наведене вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить справу закрити.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що її автомобіль стояв припаркованим, тому у ньому не було увімкнуте світло, оскільки такі спростовуються матеріалами відеозйомки, яка велася і в момент керування ОСОБА_1 автомобілем в темну пору доби без увімкнутих фар ближнього виду. Також пояснення в тій частині, що їй не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, не відповідають дійсності, на відеозаписі чітко вбачається як поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, після цього пропонує їй проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Відповідно до п.6 Р.Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином лише огляд водія на стан алкогольного спяніння допускається проводити з використанням спеціальних технічних засобів без залучення свідків. Однак при відмові від проходження такого огляду поліцейський повинен залучити свідків на виконання вимог вище цитованої інструкції.

Як вбачається з матеріалів відеозапису, долучених до протоколу, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоровя, що мало бути підтверджено двома свідками, однак такі працівником СРПП не залучилися, що є порушенням вищевказаної Інструкції.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц