23.08.2022
Справа № 331/2351/22
Провадження № 3/331/1216/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Патяки А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року о 13 годині 51 хвилині, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 23 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки під час відеофіксації, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Авто залишено на місці зупинки без поршень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 22.07.2022 року о 13-51 годині він керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Навпроти будинку № 23 по пр. Соборному його зупинили працівники поліції та попросили надати документи для огляду. Після перевірки документів йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку із наявністю у нього певних вад здоров`я, які без фізіологічних потреб не надають йому можливості зібрати біологічний матеріал з метою проведення дослідження, він відмовився від проходження огляду. Після цього відносно нього був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Він не погоджується з такими діями співробітників поліції, тому просив суд провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Патяк А.С. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що працівниками поліції був порушений порядок направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння та фіксування відмови від його проходження, передбачений п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки не залучено свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, що, на переконання захисника, свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає, що невнесення даних про свідків до протоколу свідчить про його недопустимість як доказу, оскільки він складений із порушенням вимог діючого законодавства. Разом з тим, зауважив, що в направленні на огляд ОСОБА_1 працівниками поліції зазначений неіснуючий медичний заклад, а саме КУ ОКНД ЗОР, проте єдиним в місті Запоріжжі медичним закладом, уповноваженим на проведення відповідного огляду є КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи захисника, викладені ним в клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051888 від 22.07.2022 року в сукупності з направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 22.07.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 2), рапортом працівника поліції (а.с. 3), довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 4).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що працівниками поліції був зупинений автомобіль CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після перевірки документів та проведення огляду транспортного засобу, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в обласному наркологічному диспансері у лікаря-нарколога, який знаходиться у Вознесенівському районі м. Запоріжжя. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, посилаючись на те, що він дуже поспішає на роботу, наполягав на тому, що він не вживав наркотичних засобів. Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, наслідки такої відмови та відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП України, після цього складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Отже, наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано свідому категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, які узгоджуються з іншими вищевказаними доказами в справі.

Доводи захисника Патяки А.С. стосовного того, що огляд на стан сп`яніння та фіксування відмови ОСОБА_1 від його проходження, проведений з порушенням, оскільки не було залучено свідків для фіксації такої відмови, суд визнає безпідставними з огляду на те, що згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує із відеозапису, долученого до протоколута зі змісту самого протоколу, відмова водія ОСОБА_1 була зафіксована на бодікамеру 471546 про що зазначено в протоколі в графі «свідки чи потерпілі», а тому залучення свідків для фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог вищезазначеної норми, не є обов`язковим.

Разом з тим, посилання захисника на те, що протокол складений із порушенням вимог діючого законодавства, є необґрунтованими, оскільки будь-яких істотних порушень, допущених при його складанні, не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051888 від 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

В наявному в матеріалах справи протоколі докладно викладена суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші необхідні відомості. Будь-які виправлення в протоколі відсутні. Також вказано, що від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило. Також не надходило від нього будь-яких зауважень під час огляду, що підтверджується відеозаписом, з якого слідує, що останній відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника щодо зазначення працівниками поліції в направленні на огляд ОСОБА_1 неіснуючого медичного закладу, не заслуговують на увагу, оскільки в результаті зміни назви закладу охорони здоров`я, якій надано право проведення огляду на стан сп`яніння водії, не потягло за собою зміни її функціонального призначення та адреси місця знаходження.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко