Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/168/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності Маліцького М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
31 січня 2022 року о 14 год. 28 хв. в с. Шпичинці Бердичівського району Житомирської області, по вул. Польовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 29 січня 2022 у нього викрали автомобіль, він заявив у поліцію про вказане. Поліція автомобіль знайшла та віддали йому. Точної дати коли відбулась подія що зазначена в протоколі він не пам`ятає, але це було через декілька днів після того як віддали автомобіль. Того дня він їхав з дитиною до аптеки в с. Андрушки, коли повертався до с. Шпичинці то вже в селі, його машину трохи занесло так як була слизька дорога, в цей час на зустріч їхали працівники поліції, потім він приїхав додому, поставив машину біля гаража, почав виносити сумки, дитину і коли замикав автомобіль під`їхали працівники поліції, він в цей час був біля хвіртки, а вони до нього близько не підходили були за м. 15-20. Вони почали щось , казати, що його занесло то значить він був п`яний за кермом, він їх послав, закрив хвіртку і все. Вони не підходили до машини. Потім через хвилин 40, він вийшов загнати машину в гараж то поліцейських вже не було.
Працівники поліції його не зупиняли та до нього не підходили, знаходились десь за м. 15 від нього, поспілкувались з ним хвилин 1-2 . Вискочили з машини, сказали, що він п`яний, бо занесло автомобіль. Після того як він пішов до подвір`я він не знає що відбувалось. При ньому ніякі документи не складались.
Адвокат Маліцький М.В. у своїх поясненнях просить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про його винуватість у вчинені інкримінуємго адміправопорушення. Вказує, що працівник поліції зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цих статтях.
Якщо поліцейський не може назвати причину зупинки, його подальші дії є незаконні і водій не зобов`язаний їх виконувати.
Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин здійснення керування ОСОБА_1 транспортного засобу.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відсутність зупинки транспортного засобу працівниками поліції в с. Спиченці по вул. Польовій 31.01.22 року о 14 год. 28 хв., бо у самому протоколі про
адміністративне правопорушення, серія ОБ, №078845 від 31.01.2022 року, не вказана, (не зазначена) прив`язка до місцевості про місце запинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в населеному пункті с. Спиченці, 31.01.22 року о 14 год. 28 хв. «вул. Польова с. Спиченці», ні нумерація будівлі, (споруди) інших конструкцій із нумерацією - не вказана, (місце зупинки - не відомо?), напрошується висновок, що автомобіль працівники поліції не зупиняли.
Пунком 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого і долучається акт огляду.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд, проведений з порушенням порядку встановленого ст.266 КУпАП, є недійсний
ОСОБА_2 , запідозривши у водія ОСОБА_1 за передбаченими пунктами 3-4, розділу 1 Інструкції ознаками, як то: «запах алкоголю з порожнини рота» зобов`язаний був діяти наступним чином:
запропонувати водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський такого залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується, якщо показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 року, відсутні будь які відомості з приводу такої пропозиції, відсутність пропозиції, натомість є запис про відмову водія «від проходження освідування на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгерем», проведення також, огляду у медичному закладі водій відмовився», що не відповідає дійсності.
З контексту п.7 розділу 1 Інструкції робимо висновок про наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я. Ця норма перекликається зі змістом статті 266 Кодексу.
Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 Інструкції). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається Акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
В матеріалах адміністративного провадження, є (заповнений) Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.22 року о 14 год 30 хвилин, тобто поліцейським не було встановлено сам факт встановлення стану алкогольного спяніння технічними засобами водія ОСОБА_1 .
При таких обставинах протокол про адміністративне правопорушення не складається на місці зупинки бо відсутні дані стану алкогольного сп`яніння, натомість до протоколу було занесено ознаки алкогольного спяніння, що не є правопорушенням у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним порушенням відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо результати огляду такої особи на стан сп`яніння підтверджують чи спростовують наявність цього правопорушення і лягають в основу справи про адміністративне правопорушення.
В протоколі зазначено, «від проходження освідування на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгерем», проведення також, огляду у , медичному закладі водій відмовився», при цьому у протоколі відсутній запис про направлення водія для проходження освідування у найближчий медичному закладі, відсутнє, також, саме направлення на освідування.
Судячи із фабули протоколу, то водієві ОСОБА_1 «освідування на стан спяніння на місці зупинки пропонувалося пройти за допомогою алкотестера «Драгерм».
По перше - «освідування» за допомогою алкотестера «Драгерм» - не проводиться, де не передбачено ні самим приладом ні Інструкцією.
По друге - в Акті огляду від 31.01.22 року, вказано, що огляд, мав би бути проведений, на стан сп`яніння ОСОБА_1 31.01.22 року за допомогою газоаналізатора DragerAlkotest 6820.
По третє -судячи із фабули розписки від 31.01.22 року, то ОСОБА_1 , буцім би то, інформували про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора «DragerAlkotest 6820».
Звідки ВЗЯВСЯ у Протоколі «Драгерм»?
Постає питання, чому такі розбіжності у пропозиції та застосуванні технічних засобів, про встановлення стану алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 .
У пропозиції одні технічні засоби, а насправді у застосуванні інші, як при цьому мав би себе вести водій ОСОБА_1 , коли інспектор Хитрий Н.І, сам не розуміється у наявності у нього технічного засобу, марки, моделі, та їх застосуванні, яким чином він мав застосовувати для «освідуванні» - «Драгерм»?
Тобто, відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння в місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення. Натомість відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.
У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Судячи із протоколу, що ж насправді, пропонувалося водію ОСОБА_1 біля його житлового будинку за №1 по вул. Польовій в с. Спиченці?, чому пропонувалося?
- проходження освідування на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгерем», проведення також, огляду у медичному закладі».
На підставі чого пропонувалося?
На підставі «явних ознак алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю із порожнини рота), дана ознака не є, підставою для встановлення стану алкогольного спяніння.
Згідно п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння і або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота).
Дана ознака виключає стан алкогольного спяніння, та не є підставою перевірки стану алкогольного спяніння працівниками поліції водія ОСОБА_1 31.01.22 року в с. Спиченці.
На підтвердження викладеного Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.22 року, вказано « Огляд проведено в зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота»
Цим самим, останній повністю спростував протокол про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, серія ОБ, №078845 від 31.01.2022 року, як неналежний та недопустимий доказ по справі, відсутність встановлення стану алкогольного спяніння у водія.
Більш того, відповідно до розділу II пі. за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, натомість інспектором Хитрим Н.І. , судячи запису у протоколі про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, що не передбачено Інструкцією та має ознаки перевищенням повноважень інспектора при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому, така вимога не підлягала до виконання, бо інспектор перебрав на себе повноваження лікаря, що не притаманно інспектору.
А також, як вбачається з Інструкцією, затвердженою Наказом № 100, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.
В той же час, як вбачається із відеозапису відеореєстратора, який при огляді в судовому засіданні не містив звуку, патрульна машина стояла на проїзджій частині
вулиці, водій почав розмовляти з патрульним поліцейським стоячи під хвірткою свого житлового будинку Польова 1 с. Спиченці, про що була розмова, не відомо?.
Відсутність на відеозапису керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом, відсутність зупинки транспортного засобу «опель кадет» д.н.з. НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 працівниками поліції 31.01.22 року, попередній проміжок спілкування водія із інспекторами поліції та фіксація складання протоколу, - відсутній, що є порушенням принципу безперервності відеозйомки вчиненого порушення від його початку до закінчення оформлення протоколу про адміністративне правопорушенні Такі дії патрульного поліцейського прямо порушують вимоги наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них».
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, в силу вище зазначених положень відеозапис зі стаціонарного відеореєстратора в автомобілі поліцейських є недопустимим доказом.
Більш того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ОБ, №078845 від 31.01.2022 року, водій ОСОБА_5 керував автомобілем «опель кадет» д.н.з. НОМЕР_2 натомість такої моделі (марки) автомобіля, не існує в природі, бо відповідно до технічного паспорта водія у водія ОСОБА_4 є, в наявності користування автомобіль Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 .
З чого слідує висновок, що автомобілем «опель кадет» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не міг керувати 31.01.22 року в с. Спиченці, за відсутністю його в наявності, та у його користуванні.
В адміністративному протоколі серія ОБ, №078845 від 31.01.2022 року, у фабулі правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 , керував автомобілем «опель кадет» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а вказано «водій керував автомобілем «опель кадет» Д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння», окрім цього в протоколі вказано, 9 лише, село та вулиця (без номера) де відбулася дана подія. Тобто дані твердження є слушними, оскільки зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не вбачається, що саме він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, вказано, що «водій керував автомобілем «опель кадет» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння», тобто мається на увазі, що це вже встановлений факт, порушення відповідного пункту ПДР України. Дане правопорушення підпадає під дії ст.2.9 а) ПДР України.
Згідно 2.9. ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Але у даному адміністративному протоколі «чим порушив вимоги Правил дорожнього руху», зазначено п. 2.5 » (нерозбірливо) ПДР України, але, такий пункт до даної ситуації немає відношення.
Крім того, ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні, заперечує про керування , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказуючи, що не заперечував проти проведення огляду із застосуванням технічних засобів, в найближчому закладі охорони здоров`я, що працівниками поліції не зроблено, на місці пройти огляд не пропонувалося, що свідчить про порушення встановленого законом порядку огляду особи на стан сп`яніння, дані пояснення не спростовані в суді.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2022 року о 14 год. 28 хв. в с. Шпичинці Бердичівського району Житомирської області, по вул. Польовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078845 від 31.01.2022 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, що відповідає п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якої ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора DragerAlkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 952905 від 31.01.2022 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписами на оптичному диску. Де з оглянутого відеофайла з відеореєстратора автомобіля працівників поліції встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. На відеофайлі з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 та пояснює причину зупинки, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, при цьому ОСОБА_1 знаходиться на місці водія, поліцейський запрошує його до поліцейського автомобіля, для встановлення особи, у зв`язку з несприятливими погодними умовами, він відмовляється та пропонує все вирішити і намагається покинути місце події, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора DragerAlkotest - 6820, він відмовляється, пропонує поговорити, поліцейський зачитує його права, виносить постанову, складає акт, при цьому ОСОБА_1 просить поліцейського вийти з машини поговорити.
А частково нечітка якість аудіо запису обумовлена погодними умовами. При цьому з пояснень ОСОБА_1 та при перегляді відеозапису в суді він не заперечував, що працівники поліції повідомляли йому про те, що у них є підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, та в своїй сукупності достатніми.
Захисник не наводив заперечень факту керування автомобілем ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Основними аргументами захисника на спростовування події та складу адміністративного правопорушення були посилання на процесуальні недоліки та помилки, яких припустилися, на думку захисника, працівники поліції, складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення, збираючи докази у справі та оформлюючи матеріали адміністративної справи.
Наявність формального порушення з боку працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відсутності направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; зазначення в протоколі «алкотестер Драгер» - замість газоаналізатора DragerAlkotest 6820; зазначення марки автомобіля «опель кадет» - замість «Opel Kadett», не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На думку судді, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, ОСОБА_1 , при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі, проте цього не зробив, із відповідною скаргою на можливі, на думку останнього, протиправні дії працівників поліції не звертався, адже доказів на підтвердження цього не надав.
Згідно з положеннями статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора поліції.
Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Той факт, що наявний в матеріалах справи відеозапис є роздільним, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки на одному із відеозаписів безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.
За таких обставин, те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, саме по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки вищевказана вимога ОСОБА_1 виконана не була.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Недоліки, допущенні при оформленні адмінматеріалу, не є суттєвими та не спростовують вчиненого особою адміністративного правопорушення.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП.
З гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 і к. НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
Повний текст постанови виготовлено 04.10.2022 року.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ружинський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Митюк.