Справа № 585/1208/22
Номер провадження 3/585/470/22
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судового засідання Ковган О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, старшого солдату В/Ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.10.2020, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
12 червня 2022 року о 16 год. 40 хв. в с. Герасимівка Роменського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтримав обставини, викладені у письмових поясненнях (а.с. 12-20). Додатково пояснив, що не заперечує факту керування у стані алкогольного сп`яніння, Висновок щодо результатів медичного огляду не оспорював. Проте вважає, що поліцейські зупинили його безпідставно, т.я. правил дорожнього руху він не порушував що, як наслідок, тягне недійсність протоколу про адмінправопорушення. Крім того вважає, що інспектори СРПП не можуть бути допитані у якості свідків і їх показання не є належними доказами.

Допитані у судовому засіданні інспектори СРПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу обставин правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 пояснили, що підставою зупинки було порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху обгін через суцільну лінію, що викликало обґрунтовані підозри. З цією метою намагались зупинити автомобіль ОСОБА_1 «ВАЗ 2104», слідуючи за ним та увімкнувши відповідні світлові маячки та серени. Проте ОСОБА_1 не відреагував і намагався втекти, коли наздогнали автомобіль порушника, то виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти тест. ОСОБА_1 продувати алкотестер відмовився, але погодився поїхати на освідування в лікарню. Де і був складений Висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оглянувши відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя виходить з такого.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 а ПДР України та вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №241814 від 12.06.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с.2); Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.06.2022 (а.с.3), результати якого ОСОБА_1 не оскаржує та відеозаписом, з якого вбачається, що після здійснення обгону через суцільну лінію дорожньої розмітки автомобілем ВАЗ 2104, поліцейський автомобіль розвернувся і слідував за вищеназваним автомобілем, намагаючись його наздогнати. Відсутність звуку на камері внаслідок технічних умов обладнання не спростовує пояснення поліцейських про те, що був увімкнутий маяк та серена. При цьому після зупинки транспортного засобу чітко видно, що з водійського сидіння встає саме ОСОБА_4 , тобто на відеозаписі зображений момент керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами .

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.
Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова