печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №410103, 20.02.2018 о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Рогнідинська, 5/14, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №410104, 20.02.2018 о 14 год. 20 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що Київський апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши його заяву, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому визнав необхідним призначити судову експертизу. Проте судові експерти відмовилися проводити судову експертизу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування у справі. Також ОСОБА_1 додав, що на виконання вимог Київського апеляційного суду орган поліції дооформив матеріали справи, проте жодних доказів не долучив. Так, рапорт працівника поліції не відповідає вимогам, що висуваються процесуальним законом до доказів, якими може обґрунтовуватись обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 просив викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інспекторів патрульної служби поліції Бабенка І.В. та ОСОБА_5 .

Судом двічі здійснення виклик для допиту вказаних свідків, проте останні в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Кодексом України про адміністративні правопорушення не надано судді повноважень щодо забезпечення будь-яких заходів провадження у зв`язку із неприбуттям свідків.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викликались в судове засідання шляхом направлення повісток до УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України для вручення інспекторам.

Згідно листа за підписом начальника відділу моніторингу та аналізу, заступника начальника УПП у м. Києві ДПП Євдокимова Д. А. №39055/41/11/6/02-2020 від 09.11.2020, ОСОБА_5 не числиться в обліках кадрового забезпечення УПП у м. Києві ДПП.

ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, причини неприбуття на адресу суду не повідомлені.

В судове засідання також був викликаний водій автомобіля Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який не з`явився, проте до канцелярії суду подав клопотання, в якому вказав, що не зможе бути присутнім на розгляді у зв`язку з карантинними обмеженнями, що може вплинути на стан здоров`я його та інших осіб. Також ОСОБА_2 зазначив, що у зв`язку з постійними погрозами з боку відповідача та неодноразовими приниженнями честі та гідності ОСОБА_2 , просить здійснювати розгляд справи без його участі.

За таких обставин суддею визнано можливим провести розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 .

З матеріалів провадження слідує наступне.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2018 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (на підставі протоколів БД №410103, БД №410104) закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому в мотивувальній частині постанови вказано, що встановлено його винуватість.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 30.05.2019 постанову судді першої інстанції скасовано, матеріали справи повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення.

При цьому, суд апеляційної інстанції у постанові від 30.05.2019 зазначив про те, що в матеріалах справи наявна лише схема дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2018 із зазначеними у ній пошкоджень транспортного засобу Мітсубіші, яка не містить підпису іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , а протокол огляду транспортного засобу Мітсубіші на предмет наявності характерних пошкоджень, або інші докази наявності пошкодження вказаного автомобіля у матеріалах справи відсутні. Проведення ініційованих суддею Київського апеляційного суду судової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертиз не виявилось можливим, що вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту удових експертиз Міністерства юстиції України від 10.05.2019 № 6593/19-52.

Крім цього, у постанові зроблено висновок, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2018 не відповідає даним протоколу про адміністративні правопорушення та доданим до них документам у частині зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення. Також згідно змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , автомобіль Фольксваген рухався в напряму вул. Еспланадної, у той час як рапорт інспектора патрульної поліції Ящука О.В. від 20.02.2018 (а/с 7) містить дані про те, що автомобіль Фольксваген рухався в бік бульвару Лесі Українки. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням відсутності відомостей щодо місця розташування автомобіля Мітсубіші, напрямку руху автомобіля Фольксваген та точного місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, неможливо, зокрема, встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог п. п. 2.10 «а», 13.1 Правил.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено, що між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою має місце причинно-наслідковий зв`язок. Судом не встановлено порушень пункту 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що автомобілі Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , мають механічні пошкодження, які сталися внаслідок протиправних дії ОСОБА_1 20.02.2018.

02.07.2019 Управлінням патрульної поліції у місті Києві, на виконання постанови Київського апеляційного суду від 30.05.2019 у справі № 757/13051/18-п, було скеровано до Печерського районного суду м. Києва доопрацьований адміністративним матеріал за ст. 124 КупАП на ОСОБА_1 , долучивши рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Васяновича А. М.

Окрім цього, ОСОБА_1 до канцелярії суду було подана заява в якій останній просив призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотоварозначну експертизу.

Постановою судді Печерського районного суду Шапутько С.В. від 11 лютого 2021 року призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за заявою останнього призначено комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Чи наявні пошкодження правої передньої фари, правого переднього крила, бампера автомобіля Мітсубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_2 ? Якщо наявні, то який механізм утворень таких пошкоджень і коли такі пошкодження виникли?

2. Чи є пошкодження правої передньої фари, правового переднього крила, бампера автомобіля Мітсубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_2 , наслідком взаємодії з автомобілем Фольксваген Туарег, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

3. Які деталі автомобіля Мітсубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , були пошкодженні внаслідок події, що відбулася 20.02.2018 року за участю належного ОСОБА_1 автомобіля Фольксваген Туарег, державний номерний знак НОМЕР_1 , на дату зазначеної події ?

Витрати по проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи та автотоварознавчої експертизи поклалися на ОСОБА_1 .

Разом з тим, 08.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Євгена Крилова про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Згідно вказаного клопотання експертом ставилося питання про надання на дослідження фотознімків автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , із зафіксованими пошкодженнями після дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 20.02.2018.

15.11.2021 на адресу учасників дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено лист з проханням, у разі наявності у них, надати у строк до 25.11.2021 фотознімки транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , датою знімки яких є 20.02.2018.

Станом на 03.12.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фотознімки транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , датою знімки яких є 20.02.2018, на адресу суду не надані.

У зв`язку із вказаним суд запропонував проводити судову транспортно-трасологічну експертизу та автотоварознавчу експертизу на підставі наявних у експерта матеріалів.

12.08.2022 на адресу суду надійшло повідомлення від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про те, що надати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №757/13051/18-п неможливо, у зв`язку з неможливістю провести дослідження, тому що запитувані експертами додаткові матеріали до КНДІСЕ не надавалися.

Суддя дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №410103 та серії БД №410104, додані до них матеріали справи, повідомлення експерта КНДІСЕ, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Як було вказано вище, постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 30.05.2019 було скасовано постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2018 та ухвалено постанову, якою, в тому числі, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП повернено до Управління патрульної поліції у місті Києві для до оформлення.

Підставами повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дооформлення були, в тому числі, те, що в матеріалах справи наявна лише схема дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2018 із зазначеними у ній пошкоджень транспортного засобу Мітсубіші, яка не містить підпису іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , а протокол огляду транспортного засобу Мітсубіші на предмет наявності характерних пошкоджень, або інші докази наявності пошкодження вказаного автомобіля у матеріалах справи відсутні, проведення ініційованих судом апеляційної інстанції експертиз виявилось неможливим, додана до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2018 не відповідає даним протоколі про адміністративні правопорушення та доданим до них документам у частині зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, з матеріалів справи неможливо встановити точне місце зіткнення транспортних засобів, у зв`язку з чим не встановлено, що між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою має місце причинно-наслідковий зв`язок. Судом не встановлено порушень пункту 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що автомобілі Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , мають механічні пошкодження, які сталися внаслідок протиправних дії ОСОБА_1 20.02.2018.

02.07.2019 Управлінням патрульної поліції у місті Києві, на виконання постанови Київського апеляційного суду від 30.05.2019 у справі № 757/13051/18-п, було скеровано до Печерського районного суду м. Києва доопрацьований адміністративним матеріал за ст. 124 КупАП на ОСОБА_1 , проте, було долучено лише рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Васяновича А. М., з чого можна дійти до висновку, що доводи, які викладені в постанові суду апеляційної інстанції, не були взяти до уваги.

Окрім того, призначену постановою судді Печерського районного суду Шапутько С.В. від 11 лютого 2021 року призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за заявою останнього комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провести не вдалося у зв`язку з неможливістю провести дослідження, тому що запитувані експертами додаткові матеріали до КНДІСЕ не надавалися (зібрати додаткові матеріали в ході нового судового розгляду після скасування постанови судді першої інстанції судом апеляційної інстанції не вдалося

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд апеляційної інстанції констатував відсутність достатніх доказів для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

При новому розгляді справи суддею першої інстанції додаткових доказів судді не надано, призначену судом експертизу провести виявилось неможливим.

За таких обставин, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, повідомлення від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про те, що надати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №757/13051/18-п неможливо, беручи до уваги те, що управлінням патрульної поліції після дооформлення адміністративних матеріалів не було усунуто розбіжностей, зазначених в постанові Київського апеляційного суду від 30.05.2019, та не надано додаткових матеріалів, суддя вважає, що з урахуванням позиції суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 , не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-42 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько