Справа № 737/128/22
Провадження № 3/737/69/22
ПОСТАНОВА

14 вересня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., секретар Бурмака В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Гетьманське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2022 року водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Куликівка по вул. Миру на залізничному переїзді (Чернігівський) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку здійснювався з використанням приладу «Алкофор 505» на місці вчинення ДТП, результат тестування - 1,5 проміле.

Вказаний протокол надійшов до суду 10 червня 2022 року. Судовий розгляд справи призначався на 27.06.2022, 13.07.2022, 10.08.2022, 25.08.2022, 14.09.2022, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, підтвердження отримання ним судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі, перебігом справи не цікавився, судові повістки повернені суду за закінченням терміну зберігання, або адресат був відсутній за вказаною ним при складанні протоколу адресою.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було виконано.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та дотриманням строків розгляду справи судом, враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, тому суд, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, складений саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 ЧРУП ОСОБА_2 пояснив, що 30.04.2022 було отримано повідомлення про те, що в смт Куликівка на залізничному переїзді трапилось ДТП за участю пасажирського електропотяга та легкового автомобіля. Вони прибули на місце ДПТ на побачили на переїзді транспортний засіб ВАЗ 2112 з пошкодженою передньою частиною, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 . В`їхав він у 4 чи 5 вагон електропотяга під час його руху. Під час спілкування з водієм були виявлені запах алкоголю, порушення мови та координації рухів. Йому запропонували пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Водій не заперечував факт вживання спиртних напоїв та погодився пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505». У ОСОБА_1 було виявлено 1,5 проміле алкоголю, але на той час у зв`язку з технічними проблемами був відсутній термопринтер, чек не був роздрукований. Водія було відсторонено від керування.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474514 від 30.04.2022, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не заперечував факту керування транспортним засобом під час зіткнення з електропотягом, та ті обставини, що він вживав спиртні напої та сів за кермо транспортного засобу. Дані про наявність алкогольного сп`яніння зафіксовані на пристрої «Алкофор», вміст парів етилового спирту у повітрі, що видихав водій, становить 1,5 ‰ на місці вчиненої ДТП. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впивали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, не зважаючи на технічні недоліки протоколу при зазначенні року його складання, за відсутності роздруківки даних приладу «Алкофор 505», виключає будь-яке інше трактування події, ніж керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, матеріали справи не містять будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 , щодо порядку проведення відносно нього працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер