Справа № 946/2732/22
Провадження № 3/946/930/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у кафе «Базар Вокзал» за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.04.2022 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №300859 від 24.03.2022 року, в якому зазначено, що 24.03.2022 року о 16:30 год. ОСОБА_1 знаходячись у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Пушкіна, 62/2, здійснювала торгівлю алкогольними напоями у заборонений час доби, а саме в порушення наказу №1 штабу оперативного командування «Південь» та відповідно пункту 13 ч. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Також, 22.04.2022 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №068426 від 15.04.2022 року, в якому зазначено, що 15.04.2022 року о 13:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця, знаходячись у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Пушкіна, 62/2, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою «Улюблена» всупереч наказу №1 штабу оперативного командування «Південь» та відповідно пункту 13 ч. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2022 року матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані до одного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. По першому протоколу пояснила, що 24.03.2022р. до магазину зайшли поліцейські. Нічого на території робочої зони магазину вони не знайшли. Потім зайшли у підсобне приміщення. Весь алкоголь був з початку заборони закритий у підсобному приміщенні. Горілку знайшли у підсобному приміщенні, а не на вітрині магазину. Продажу алкоголю вона не здійснювала. Жодних доказів здійснення торгівлі алкогольними напоями немає. Поліцейські забрали ящик горілки. По протоколу від 15.04.2022 року зазначила, що у магазині було 3 особи (вона та два понятих). Зайшов чоловік (Вербицький), попросив продати сигарети «Астра», їх у продажу не було, та він пішов. Через сорок хвилин до них прийшли поліцейські та сказали, що нещодавно о 13:30 год. ними опитано чоловіка, який придбав горілку у магазині (є пояснення ОСОБА_2 ). Поліцейський зайшов з пляшкою горілки та сказав, що її купив вказаний чоловік та видав їм. На вітринах магазину, за стойкою нічого не було. Алкоголь був на складі за зачиненою дверима. У неї навіть ключів не було від складу. У цей день поліцейські не знайшли у магазині горілки. Продажу алкоголю не було. Вважає, що все було підстроєно, щоб притягнути її до адміністративної відповідальності, оскільки був конфлікт з поліцейськими.

Свідок ОСОБА_3 (понятий, який зазначений у протоколі) в судовому засіданні показав, що з 09 год. до 19 години (весь робочий час магазину) була в магазині. Зайшов чоловік ( ОСОБА_2 ) попросив сигарети та вийшов, нічого не придбавши. Через пів години зайшли поліцейські з пляшкою горілки та почали казати, що тут був продаж горілки. Однак цьому парню ніхто горілки не продавали. Взагалі 15.04.2022 року з початку та до кінця робочого дня горілку нікому не продавали і на вітринах горілка була відсутня. Поліцейські оглянули весь торговий зал та ніякого алкоголю не знайшли, його не було (і на вітринах, і на стойці, і під стойкою, у холодильнику та в інших місцях його не було).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він був у магазині та бачив, коли заходила людина, яка написала пояснення, що вона купила горілку. Однак цей чоловік попросив лише цигарки та пішов, ніякого алкоголю (горілки) йому не продавали. У магазині горілка взагалі не продавалася та на вітринах чи де-небудь вона не стояла, факту продажу горілки не було.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваної, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За таких умов, суд вважає, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями (горілкою) в порушення наказу №1 штабу оперативного командування «Південь» та відповідно пункту 13 ч. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, які були б надані суду.

При цьому, суд зазначає, що критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_5 , оскільки його пояснення спростовуються показами інших свідків. Сам ОСОБА_5 викликався до суду, але не з`явився, а органом, який склав протокол серії ВАВ №300859 від 24.03.2022 року, не доказано обставин, на які він посилається у протоколі .

Інших будь-яких доказів, у тому числі відеозапису, суду не надано.

Докази саме продажу алкогольних напоїв у час, визначений у протоколах, відсутні.

З урахуванням чого суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.С. Адамов