Справа №468/916/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

01.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром підрозділу в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1989 року народження,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за:

-розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини чи військового об`єкту,

-появу відповідних осіб на території військової частини чи військового об`єкту в нетверезому стані чи стані сп`яніння,

-виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані чи стані сп`яніння,

-відмову військовослужбовців (які були виявленні при розпиванні алкогольних на поїв або з ознаками сп`яніння на території військової частини чи військового об`єкту чи при виконанні обов`язків військової служби) від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише те, що ОСОБА_1 перебував на військовій службі в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, проте в супереч вимогам ст. 172-20, 256 КУпАП взагалі не зазначено чи розпивав вказаний військовослужбовець алкоголь саме на території військової частини чи військового об`єкту або з`явився саме на території військової частини чи військового об`єкту в стані сп`яніння; або чи безпосередньо виконував він обов`язки військової служби в нетверезому стані (з врахуванням того, що події відбулись пізно вночі).

Також з аналізу ст. 256 КУпАП слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається в обов`язковому порядку в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки така особа має право надати пояснення по суті інкримінованого порушення та ознайомитися із змістом протоколу після його складення, що має засвідчитися її підписом у протоколі. Також при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Проте, подані до суду матеріали справи не містять відомостей про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом або про її відмову від ознайомлення з протоколом, натомість, з матеріалів справи вбачається, що особа, відносно якої складений протокол, утримується під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та фактично протокол складений в с. Лоцкине, тобто без її відома та участі.

Крім цього, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Проте викладені в протоколі події відбувалися 13.07.2022 року, відомості про те, що військовослужбовець перебував в стані алкогольного сп`яніння, були отримані військовою частиною 02.08.2022 року, натомість сам протокол про адміністративне правопорушення складений лише 23.08.2022 року та до матеріалів справи не долучені жодні відомості щодо причин того, що протокол складений значно пізніше визначеного ст. 254 КУпАП строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного визначення підсудності та правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Суддя