НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
15 вересня 2022 року Справа № 322/554/22 (Провадження № 3/322/424/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 30.08.2022 з відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106412 від 18.08.2022 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «18.08.2022 о 18 год. 10 хв. на 79 км автодороги Павлоград Токмак, Запорізької області Запорізького району, водій керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi L200 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився у категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від керування відсторонений».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що напередодні 18.08.2022 йому та його бойовому товаришу начальнику зв`язку військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 керівництво дало усний (так би мовити неформальний) дозвіл на звільнення, оскільки на протязі останніх пів року їх підрозділи, і відповідно вони як командири, фактично безперервно знаходяться в районі бойових дій в Запорізькій області. На той же період часу обстановка на фронті була стабільною. На автомобілі Mitsubishi L200 який закріплений за підрозділом ОСОБА_2 вони виїхали в м. Запоріжжя щоб там відпочити. Водієм згаданого автомобіля був військовослужбовець з підрозділу ОСОБА_2 В м. Запоріжжі під час відпочинку він з ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. 18.08.2022 від керівництва їм надійшов наказ про термінове повернення на місце служби у зв`язку із загостренням ситуації на фронті, незважаючи навіть на той факт, що вони доповіли про вживання алкоголю і перебування в стані сп`яніння. До того ж як він зрозумів, їх звільнення не було оформлено документально. Коли вони поверталися із м. Запоріжжя, на блокпосту розташованого неподалік смт Новомколаївка їх автомобіль зупинили поліцейські. Виявилось, що ОСОБА_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні (у згаданого автомобіля руль розташований справа, відповідно ОСОБА_2 сидів спереду зліва) неправильно назвав пароль або переплутав його. Через цю обставину, в сукупністю з тим, що вони були у стані сп`яніння, а до цього тривалий час фактично жили в полях, що їх відпочинок був перерваний через активізацією бойових дій, виникла конфліктна ситуація з поліцейськими, які перебували на блокпосту. Наслідком цього став виклик на блок пост ВСП та інших поліцейських (екіпажу СРПП). Військовослужбовця, який керував автомобілем Mitsubishi L200, ОСОБА_2 направив до місця розташування свого підрозділу, викликавши йому назустріч іншу машину. Самі ж вони (з ОСОБА_2 ) залишилися в автомобілі на блокпосту, оскільки їм повідомили, що автомобіль Mitsubishi L200 буде затриманий і поставлений на штраф площадку.

На питання судді повідомив, що йому не відомі анкетні відомості військовослужбовця, який керував автомобілем. Як він вже повідомляв, той був з підрозділу ОСОБА_2 . Припускає, що ОСОБА_2 відпустив водія, оскільки не бажав щоб у того внаслідок цієї ситуації виникнули неприємності по службі. Вказані обставини міг би підтвердити сам ОСОБА_2 , однак останній вчора був важко поранений і доставлений до військового шпиталю. За фактом вживання алкоголю він ( ОСОБА_1 ) сплатив штраф (постанова судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.08.2022 ЄУ №322/515/22 за ч.3 ст.170-20 КУпАП). Про існування постанови серії ЕАР №5772198 за ч.1 ст.126 КУпАП, він дізнався під час судового засідання. Копію постанови не отримував, має намір її оскаржити. Свою поведінку (пояснення на відеозаписі, що він керував автомобілем) пояснив станом алкогольного сп`яніння. Він розумів, що автомобіль без водія сам по сомі не міг опинитися на блокпосту. Поліцейський сказав, що складуть протокол і на нього, і на ОСОБА_2 , тому він, так би мовити «взяв вину на себе».

На питання судді повідомив, що коли зупиняли їх автомобіль, він сидів на задньому пасажирському сидінні, а вже коли чекали поліцейських (екіпаж СРПП) і ВСП, дійсно сів на водійське місце.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу, надані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2022 (далі Направлення), копія постанови серії ЕАР №5772198 від 18.08.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з ІПНП «Адмінпрактика» від 30.08.2022 за №2584/72/02-2022, рапорт інспектора СРПП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Олексія Бегея, DVD з відеозаписами.

На диску, який долучений до матеріалів справи містяться два файли з відеозаписами.

На першому записі (з 18:36:26 до 18:42:43), зафіксовано розмову поліцейських з ОСОБА_1 і іншим військовослужбовцем ( ОСОБА_2 ), яка відбувається біля автомобіля Mitsubishi L200. Обидва військовослужбовці мають явні ознаки алкогольного сп`яніння. На питання поліцейського хто керував автомобілем, ОСОБА_2 відповідає, що керував саме він, а ОСОБА_1 зазначає, що він. Тобто кожний говорить про себе. Після цього поліцейський зазначає, що у такому випадку буде складено два протоколи на кожного. Пізніше в кадрі з`являється інший поліцейський, який повідомляє що з-за керма вилазив капітан Черкесов (маючи на увазі ОСОБА_1 ). Також на записі можна побачити поліцейських і військовослужбовців, які несуть службу на блокпості.

На другому записі (з 19:40:00 до 19:40:24) поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Останній на питання поліцейського повідомляє, що відмовляється ознайомлюватися і ставити свої підписи.

Факт наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час описаних подій встановлений суддею.

Водночас на відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mitsubishi L200 і факт зупинки вказаного транспортного засобу.

Зафіксований на першому відеозаписі поліцейський лише зазначав, що ОСОБА_1 вилазив із-за керма. Однак з цих пояснень не можливо встановити коли саме це відбувалося, після зупинки автомобіля, чи перед приїздом екіпажу СРПП. Крім цього матеріали справи не містять відомостей про цього поліцейського, так само відсутні відомості, щодо інших можливих свідків події (поліцейських і військовослужбовців, які несли службу на блокпості).

Згідно з копією постанови ЕАР №5772198 за ч.1 ст.126 КУпАП, вона складена 18.08.2022 о 19:54:22. Вказане ставить під обґрунтований сумнів повідомлення поліцейського зафіксоване на відеозаписі о 19:40 год. про складання щодо ОСОБА_1 постанови за керування транспортним засобом без посвідчення водія (час складання пізніше повідомлення). У відповідних графах постанови ЕАР №5772198 зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, а графа «копію постанови направлена рекомендованим листом», не заповнена. Відповідна вказаний доказ не може мати преюдиційного значення для встановлення факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів. Відповідний правовий висновок викладено у п.53 постанови Верховного Суду від 20.05.2020 по справі №524/5741/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 89325656).

Не можна визнати належним доказом керування автомобілем ОСОБА_1 і направленням оскільки зі змісту цього документу не можливо встановити на підставі яких відомостей посадова особа, яка його складала дійшла висновку, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Отже доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що 18.08.2022 о 18 год. 10 хв. на 79 км автодороги Павлоград Токмак, Запорізькій області, Запорізький район, автомобілем керував не він, матеріали справи не містять.

Положеннями ч.3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов