Справа №705/1206/22
3/705/1027/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №494719 від 19.03.2022, ОСОБА_1 19.03.2022 о 15 годині 50 хвилин в м.Умань по вул.Незалежності,80, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №494718 від 19.03.2022, ОСОБА_1 19.03.2022 о 15 годині 50 хвилин в м.Умань по вул.Незалежності,80, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення ДТП здійснив з`їзд з місця ДТП, що заборонено, чим порушив вимоги п.2.10 а, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №492277 від 19.03.2022, ОСОБА_1 19.03.2022 о 15 годині 50 хвилин в м.Умань по вул.Незалежності, 80, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та також на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager 6810 №110 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, за участю його захисника, в зв`язку з тим, що перебуває в ЗСУ. З протоколами категорично не згоден. Раніше, в судовому засіданні свої вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, заперечив причетність до обставин, вказаних в протоколах, пояснивши, що за вказаних обставин 19.03.2022 о 15 годині 50 хвилин автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Короп С.В. в судовому засіданні зазначив, що належних та допустимих доказів вчинення його підзахисним адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП, в матеріалах справи немає, подав клопотання про закриття справи в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Слід зазначити, що складання поліцейським протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП було проведено без відеофіксації. Копія відеозапису, доданого поліцейськими до протоколу не містить відео фіксації складання протоколу. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які можуть вказувати на керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відеозапис, доданий до матеріалів справи, не містить доказів на підтвердження того, що автомобіль рухався і що ним керував ОСОБА_1 , тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення. На відео не зафіксовано факт зупинки авто, що спростовує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Події, які відображені на відеозаписі, починаються лише з моменту фактичного спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на вулиці. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження освідування, крім того, без підтвердження факту керування цим транспортним засобом, не може бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також працівниками поліції не дотримано порядку направлення на медичний огляд на ста сп`яніння до медичного закладу. Патрульними поліції взагалі не складався Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності ОСОБА_1 , не пропонувалося ОСОБА_1 підписати даний Акт, також на відеозаписі відсутній доказ, що ОСОБА_1 відмовився від підпису даного Акту.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від медогляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 6810 «DRAGER» № 110. Однак, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , який перебував в салоні патрульного автомобіля поліції було запропоновано після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що останнім і було зроблено. Тобто факт відмови від проходження огляду, як такий відсутній взагалі. При цьому ОСОБА_1 на місці заперечував той факт, що він керував транспортним засобом, вказував, що перебував біля дома коли з`явилися працівники поліції. Вказані обставини не спростовані будь-якими доказами по справі.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Зазначене повністю узгоджується з положеннями п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої НаказомМіністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Разом з тим, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер, він був вимушений сам розпитувати деталі. Підпис ОСОБА_1 відсутній, і на відеозаписі відсутній доказ, що йому пропонувалося підписати протокол про те, що його ознайомлено з правами та обов`язками. Крім того, копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було, та не було направлено на адресу реєстрації.

Тобто, фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та право на захист.

З огляду на міркування викладені вище, не можна покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства.

Наведені факти не дають змоги однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Коропа С.В., врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. №1103 (далі Порядок). Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені працівниками поліції з порушеннями вимог ст.ст. 251, 256, 266 КУпАП, викладені в протоколах обставини не підтверджені належними доказами, що викликає обґрунтовані сумніви у правомірності складання протоколів В судовому засіданні, під час огляду відеозапису який міститься на диску, що наявний в матеріалах адміністративної справи, встановлено, що поліцейським починається фіксування події лише з моменту фактичного спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на вулиці, який в свою чергу не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження освідування.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 19.03.2022 о 15 годині 50 хвилин в м.Умань по вул.Незалежності,80, в стані алкогольного сп`яніння і взагалі факт керування вказаним автомобілем. Будь-яких інших належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в тому, що особа, яка вказана правопорушником, дійсно є винуватцем ДТП, що мало місце 19.03.2022 о 15 годині 50 хвилин в м.Умань по вул.Незалежності,80 та залишила місце вчинення ДТП.

Свідок ОСОБА_2 , який неодноразово викликався в судове засідання - не з`явився, а тому не зміг підтвердити чи спростувати пояснення, надані ним працівникам поліції і які містять певні неточності та протиріччя, що потребують з`ясування та роз`яснення в судовому засіданні.

Таким чином суддя приходить до висновку, що працівниками поліції були допущені порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності. Виявлені порушення породжують сумніви та суперечності стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 та п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський