Провадження №3/748/1005/22
Єдиний унікальний № 748/1318/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

5 серпня 2022 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на 6 км 900 м автодороги Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, керував автомобілем марки «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись зі сторони с. Новоселівка в напрямку до м. Чернігова, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди яку об`єктивно міг виправити, не вжив заходів до зупинки, небезпечно змінив напрямок руху виїхавши на смугу зустрічного руху, попередньо здійснив наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в поадльшому здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan X-Trail", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і зазначив: ДТП сталася 5 сепрня 2022 року. Він повертався з дачі з с. Березанка. Їхав через блокпост в с. Новоселівка в напрямку до міста Чернігова. По лівій стороні на зустріч стояла колона автомобілів. Він їхав по своїй полосі і приблизно через 2 м попереду нього виїзджає велосипедист. Він пригальмував і звернув в лівий бік щоб уникнути наїзд на велосипедиста, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що стояв у колоні на зустрічній смузі. Це трапилося на пішохідному переході в велосипедист виїхав із поміж автомобілів, що стояли колоною, тобто для нього із сліпої зони. Вважає, що велосипедист порушив правила дорожнього руху.

Захисник Серкін К.Ю. у судовому засіданні просив повернути протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки він містить ряд невідповідностей. Вважає, що у протоколі не зазначено швидкість руху велосипедиста, а саме 3 км/год, про що останній повідомляв і працівників поліції та зазначав у судовому засіданні. Крім того, захисник вважає, що у даному випадку працівники поліції протиправно не склали проткол про адміністративне правопорушення на велосипедиста ОСОБА_2 , оскільки саме в діях останнього вбачається порушення Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на велосипеді з м.Чернігова по правій смузі руху. На виїзд з міста була величезна колона машин перед блокпостом. Доїхавши до пішохідного переходу, він вирішив перейти на іншу сторону дороги. Дочекавшись щоб автомобілі стали, він почав рух переходом. При цьому він не їхав на велосипеді, права нога дійсно була на педалі, а лівою він відштовхувався від землі, на сідлі він не сидів. Рухався він зі швидкістю 3 км/год., про що показував пристрій на велосипеді. Приблизившись до середини дороги, він визирнув з-за машини, що стояла на смузі, впевнився, що по зустрічній ніхто не їде, рушив далі і коли він закінчував рух по пішохідному переходу, відчув удар у заднє колесо велосипеда.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що в п`ятницю він їхав на службовому автомобілі з м.Чернігова в сторону м. Мена. Була велика черга біля блокпосту і він стояв у пробці. Зненацька в автомобіль під його керуванням вїхав транспортий засіб, що рухався назустріч. Він побачив що лежить велосипедист. Саме зіткнення він не бачив. Коли приїхали працівники поліції, він почув, що велосипедист сказав, що сидів на велосипеді та ногою відштовхувався від землі і котився. Потім велосипедиста відправили в травмпункт.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 5 серпня 2022 року вони з чоловіком їхали з дачі. Проїхавши блокпост, велосипедист виїхав на їх смугу руху, і чоловік, щоб не збити його, вивернув в лівий бік. На тій смузі руху стояв ряд машин. Велосипедист виїхав зненацька. Він сидів на сідлі. Побачили вони його тільки за 2 м він себе.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п.10.1 Правил дорожнього руху)

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. (п.11.3 Правил дорожнього руху)

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. (п.12.3 Правил дорожнього руху)

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064555 від 5 серпня 2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , електронним рапортом та відеозаписом, які знаходяться в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо винуватості у ДТП велосипедиста не спростовують його вину у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, подія сталася на пішохідному переході і велосипедист з"явився із поміж автомобілів на зустрічній смузі руху, котрі внаслідок затору утворили сліпу зону, то відповідно до наведених вище вимог Правил дорожнього руху водій повинен був врахувати ці обставини та рухатися з відповідною швидкістю, достатньою щоб негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Щодо колопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи поняття пішохода та велосипедиста, зазначені в Правилах дорожнього руху, враховуючи наведені вище встановлені судом обставини, у даному випадку суд вважає, що статус ОСОБА_2 як учасника дорожнього руху не впливає на доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.40-1, ст.124, ст. 283, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко