Справа № 489/2142/22
Провадження № 33/812/181/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Ткаченко Н.Ю.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сафронова Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

03 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сафронов Ю.І. - звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що 23 вересня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду ним було подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року. 30 вересня 2022 року на його електронну адресу надійшов лист Миколаївського апеляційного суду, яким повернуто апеляційну скаргу, оскільки вона подається через місцевий суд. З вказаним листом він ознайомився 03 жовтня 2022 року та цього ж дня повторно звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Посилаючись на викладене просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сафронова Ю.І., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 13 вересня 2022 року року була подана 03 жовтня 2022 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2022 року адвокат Сафронов Ю.І в інтересах ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді від 13 вересня 2022 року. Проте, листом Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року дана апеляційна скарга була повернута адвокату Сафронову Ю.І., оскільки згідно ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повторно захисник ОСОБА_1 - адвокат Сафронов Ю.І. - звернувся до суду з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, яка була зареєстрована в Ленінському районному суді м. Миколаєва 03 жовтня 2022 року.

Проаналізувавши зазначені обставини, враховуючи незначний термін пропуску строку, первісне направлення хоча і з порушенням порядку апеляційної скарги до апеляційного суду у визначений законом термін на апеляційне оскарження постанови судді та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць