Номер провадження: 33/813/1026/22
Номер справи місцевого суду: 521/8714/22
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Коровайко О. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Коровайко О.І., при секретарі Подуст Т.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Киргизькій Республіці, громадянина Німеччини, має посвідку на тимчасове проживання в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року провадження у справі відносно громадянина Німеччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 МК закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, представник Одеської митниці 28.08.2022р. подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду митницею була отримана 18.08.2022р. разом з заявою ОСОБА_1 , що підтверджується відміткою митниці на заяві від 18.08.2022р. № 15542/10. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Представник Одеської митниці в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи в Одеському апеляційному суді був належним чином, завчасно повідомлений. Проте, своїм правом не скористався, не повідомив суд про причини його неявки в судове засідання та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскаржувана постанова суду була винесена Малиновським районним судом м. Одеси 28 липня 2022 року, тоді як апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду подано Одеською митницею 28.08.2022 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме вступної та описової частини оскаржуваної постанови суду, представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. приймав участь в судовому засіданні та висловлював думку щодо необхідності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.18, 19)

Доводи клопотання представника Одеської митниці Євдокимова Д.А. про те, що постанову суду митниця отримали лише 18.08.2022р. разом із заявою ОСОБА_1 , що підтверджується відміткою митниці на заяві, до уваги суду не приймаються, оскільки представник Одеської митниці приймав участь в судовому засіданні при розгляді справи 28.07.2022р., та був обізнаний про прийняття судом постанови у справі. Обставини, які б перешкоджали йому в отримані копію оскаржуваної постанови не навів.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, представник Одеської митниці, беручи участь в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю та будучи обізнаним про прийняття судом 28.07.2022р. постанови за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил у відношені ОСОБА_1 , не скористався правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у визначений процесуальним законодавством строк.

Таким чином, враховуючи достатні дані про обізнаність Одеської митниці щодо прийняття судом постанови від 28.07.2022р. за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил у відношенні громадянина Німеччини ОСОБА_1 , а також те, що представник не звертався із заявою про видачу копії постанови, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

У зазначеному клопотанні не наведено будь-яких доводів або обґрунтування саме у контексті поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не наведено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Одеській митниці у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022р. у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Киргизькій Республіці, громадянина Німеччини, має посвідку на тимчасове проживання в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу повернути Одеській митниці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко