ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2652/20

провадження № 3-в/0285/49/22

05 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., з участю секретаря судового засідання Ковальчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (далі Орган пробації) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Орган пробації 15.08.2022 звернувся до суду з поданням, у якому, посилаючись на ст. ст. 304, 305 КУпАП та ст. 80 КК України, просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2652/20 від 29.07.2020 року.

В обґрунтування зазначає, що для відбування стягнення ОСОБА_1 було направлено до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськжитлосервіс, але направлення органу пробації залишено без виконання, з посиланням на карантин та відсутність фінансової можливості оплачувати призначені судом роботи.

ОСОБА_1 протягом перебування на обліку органу пробації ухилення від відбування адміністративного стягнення не допускав.

Орган пробації вжив усіх можливих заходів для забезпечення реального виконання постанови суду, але до теперішнього часу вона не виконана.

З урахуванням строку, що минув з моменту звернення постанови суду до виконання, вбачається тривала неможливість виконання рішення суду з підстав, що не залежать від органу пробації та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника органу пробації надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

28.09.2020 ОСОБА_1 з`явився до уповноваженого органу пробації, де йому було видано направлення до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» для відбування адміністративного стягнення, проте направлення повернуто органу пробації без виконання, з посиланням на те, що у зв`язку з карантином, ряд робіт на підприємстві призупинено.

05.07.2021 повторно видано направлення до КП Новоград-Волинськжитлосервіс для відбування адміністративного стягнення, згідно якого ОСОБА_1 з`явився до підприємства, але не був прийнятий для відбування призначених робіт. З наданих повідомлень вбачається, що підприємство не має можливості оплачувати такі роботи.

29.09.2020 органом пробації направлено звернення до Новоград-Волинської місцевої прокуратури, яке було переадресовано до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, для вирішення питання про притягнення до відповідальності посадових осіб комунального підприємства за невиконання рішення суду.

20.11.2020 органом пробації отримано повідомлення з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, в якому зазначено, що в діях працівників КП Новоград-Волинськжитлосервіс не встановлено ознак кримінального чи адміністравтивного правопорушення.

ОСОБА_1 ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не допускав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Чинне законодавство не містить норм щодо давності виконання постанов про пртягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Статтею 80 КК України передбачено звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка б врегульовувала питання давності виконання судового рішення, проте дане питання врегульовано чинним Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП у поєднанні з нормами КК України і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення починається з дня набрання таким рішенням законної сили і не може перевищувати двох років.

Оскільки постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності набрала законної сили 11.08.2020, на теперішній час минуло більше 2 років, але рішення суду не виконано, наявні підстави для звільнення від відбування призначеного адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подання органу пробації є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 23, 294, 299, 303, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу пробації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/2652/20 від 29.07.2020 р., у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв