Справа № 675/652/22
Провадження № 3/675/416/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

за участі секретаря Григор`євої О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2022 року о 15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 111930, н.з. НОМЕР_1 , в с. Білогородка Шепетівського району Хмельницької області по вул. Рибалко не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на елекроопору, від чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями водій допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 09 травня 2022 року о 15 год. ОСОБА_1 після зіткнення із електроопорою залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.10 а,в,д,е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посвідчив, що дійсно 09 травня 2022 року близько 15 години він керував належним йому автомобілем ВАЗ 111930, н.з. НОМЕР_1 , в с. Білогородка Шепетівського району. По вул. Рибалко він об`їздив велику яму на дорозі, при цьому виїхав на обочину, та , допустивши помилку у керуванні, наїхав на електроопору, від чого автомобіль був пошкоджений. Після дорожньо-транспортної пригоди він попросив сусіда і той трактором відбуксирував його автомобіль додому. Будучи вдома, він повідомив у РЕМ про пошкодження електроопори. Через пошкодження автомобіля та електроопори він був сильно схвильований, а тому дружина дала для нього вжити заспокійливе. До дорожньо-транспортної пригоди він не був у стані алкогольного сп`яніння, після ДПТ вже пройшов тривалий період часу більше 3-х годин, а тому проведення медичного огляду на стан сп`яніння було безпідставним, а тому він і відмовився від такого огляду. Через декілька днів після пригоди він відновив пошкоджений стовп і РЕМ будь-яких претензій до нього не має.

Інспектором СРПП Шепетівського РУП був складений протокол відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено 09 травня 2022 року о 15 год. в с. Білогородка по вул. Рибалко, 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111930, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та здійснив ДТП, після чого покинув місце ДТП. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі відмовився на відеозапис.

Заслухавши свідчення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з місця події, зроблений працівниками поліції, приходжу до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 302735 та ААД № 302718, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

При вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зауважує наступне.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції).

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до наближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 9 Розділу 2 Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу 2 та п. 22 розділу 3 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із змісту положень ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, ч. 4 ст. 266 Кодексу законів України про адміністративні правопорушення та п. 6 розділу 1, п. 6 розділу 2 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Враховуючи, що з часу моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої ОСОБА_1 (о 15 год.) і до початку складання поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення (після 18-ї год.) пройшло більше 3-х годин, тому і результати проведеного медичного огляду ОСОБА_1 не могли бути належним доказом у справі.

Таким чином, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 зазначеного Кодексу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення № 675/652/22 (провадження № 3/675/416/2022), № 675/654/22 (провадження № 3/675/418/2022), №675/653/22 (провадження № 3/675/417/2022) , об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 675/652/22 ( провадження № 3/675/416/2022).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук