Провадження № 3/303/4662/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , водія виробничо-комерційної фірми «ВІТА-АВТО»,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 234067 від 16.12.2021 року, громадянин ОСОБА_1 16 грудня 2021 року о 14 год. 25 хв. в м.Мукачево, вул. Об`їздна, буд. 50, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності, а саме перевозив небезпечний вантаж дизельне паливо (30/1202), при цьому не мав відповідної ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ніякого порушення закону не вчиняв. Він мав з собою відповідну ліцензую, яку показував інспекторам поліції, однак цього вони до уваги не брали та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив провадження по справі закрити. Крім того, просив врахувати подане ним письмове клопотання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сівач О.В. просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ознак адміністративного правопорушення та просив врахувати всі обставини, які викладені ними в письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП виникає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити належними та допустимими доказами факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємством, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємство це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності, а саме перевозив небезпечний вантаж дизельне паливо (30/1202), при цьому не мав відповідної ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно витягу з наказу ВКФ «Віта-Авто» № 96/8-К від 02.12.2013 року, ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів.

При цьому, ні в протоколі, ні в доданих до матеріалів справи документах, відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльності, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, не міститься жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку.

Крім того, підприємство ВКФ «Віта-Авто» у формі товариства з обмеженою відповідальністю має ліцензію на перевезення небезпечних вантажів серії АЕ № 266952, яка була видана 14.10.2013 року термін дії якої необмежений, а автомобіль яким здійснювалося перевезення ОСОБА_1 , наявний в ліцензійній базі, що підтверджується витягом з електронного кабінету перевізника.

ОСОБА_1 не являється власником вказаного транспортного засобу, не доведено факту перевезення ним небезпечного вантажу дизельного палива без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, тобто в даній справі він не являється суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 порушення порядку провадження господарської діяльності, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст. 164, ст. 247, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей