ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1126/22 Номер провадження 33/814/458/22Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М.

за участю: секретаря судового засідання представників осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Губи О.М., ОСОБА_2 Подорожного В.О., Нікуліна Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та адвоката Хлистун І.М., в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Київського районного суду м. Полтава від 27 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим і накладено на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 496 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

За постановою суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винуватими та засуджено за таких обставин.

23 березня 2022 року о 07 годині 40 хвилині ОСОБА_3 в порушення вимог п.3.2 ПДР України, керуючи транспортним засобом Kia Soul, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Маршала Бірюзова, 47б у м. Полтава, під час наближення транспортного засобу екстреної медичної допомоги Автоспецпром АСПА 941157, н.з. НОМЕР_2 , з увімкненими синім проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом, не надав йому дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд, і вчинив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

У цей же час ОСОБА_4 в порушення вимог п.3.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом екстреної швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання та відступаючи від вимог п.14.6 ПДР України, виконуючи обгін на перехресті, не забезпечив безпеку дорожнього руху та вчинив зіткнення з транспортним засобом Kia Soul, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 27 червня 2022 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.124 КУпАП і закрити провадження у справі щодо: ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що місцевий суд дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 в учиненні ДТП, однак не врахував те, що: ОСОБА_3 в момент повороту ліворуч був позбавлений можливості своєчасно виявити маневр обгону транспортного засобу екстреної медичної допомоги, н.з. НОМЕР_2 , утриматися від повороту ліворуч і дати дорогу цьому автомобілю, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на момент винесення оскаржуваної постанови сплинуло 3 місяці з моменту ДТП, а тому підлягала застосуванню ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Хлистун І.М. просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги представник мотивує тим, що суд першої інстанції: не врахував те, що ОСОБА_4 рухався на транспортному засобі екстреної медичної допомоги із заздалегідь увімкненими спеціальними та звуковим покажчиками, міг відступати від вимог розділів 11, 12, 14 ПДР України та в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Kia Soul, н.з. НОМЕР_1 , натомість у причинному зв`язку з ДТП та її наслідками знаходяться порушення ОСОБА_3 вимог п.п.1.10, 3.2, 10.1 ПДР України; наклав стягнення на водіїв у порушення приписів ч.2 ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд заслухав думку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та їх представників на підтримку власних апеляційних скарг, перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив доводи апеляційних скарг і дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП судове рішення переглядається у межах доводів апеляційних скарг.

Виходячи з положень п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

У ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Як установлено в п.п.1.1, 1.3, 1.5 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом положень Закону України «Про дорожній рух», ПДР України особи, які керують оперативними транспортними засобами, є учасниками дорожнього руху, як і інші водії.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» регламентує, що працівники бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Відповідно до вимог п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ж з приписами п.3.2 ПДР України в разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП порушення ними як учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є обґрунтованим.

Як видно з матеріалів справи, факт зіткнення 23 березня 2022 року о 07 годині 40 хвилині по вул. Маршала Бірюзова, 47б у м. Полтава транспортних засобів Автоспецпром АСПА 941157, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та Kia Soul, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, в апеляційних скаргах не оспорюється.

Разом з тим, доводи апелянтів про відсутність у діях осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є неспроможними.

Так, даними технічного носія інформації, на якому записано відеозапис від 23 березня 2022 року, підтверджується, що автомобіль Kia Soul, н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі проїзної частини з 3 смугами руху, затим з увімкненим показчиком повороту на перехресті почав маневрувати ліворуч на зустрічну смуху руху. У цей же час транспортний засіб екстреної медичної допомоги Автоспецпром АСПА 941157, н.з. НОМЕР_2 , їхав у попутному напрямку з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, здійснюючи на перехресті по зустрічній смузі зі жвавим рухом обгін автомобіля Kia Soul, н.з. НОМЕР_1 , унаслідок чого в момент виконання останнім зазначеного вище маневру ліворуч, відбулося зіткнення.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомили про таку ж динаміку зіткнення транспортних засобів.

Окрім того, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили показання ОСОБА_4 про те, що автомобіль екстреної медичної допомоги з водієм та 2 лікарями в салоні їхав за викликом з увімкненими проблисковим маячком і звуковим сигналом, що узгоджується з даними відеозапису, тому такі показання не викликають сумнівів у своїй достовірності. З цих підстав твердження ОСОБА_3 та пасажира його автомобіля свідка ОСОБА_8 , про те, що вони не бачили на транспортному засобі екстренної медичної ввімкненого проблискового маячка та не чули звукового сигналу не свідчать про те, що ці спеціальні сигнали не були активовані.

У свою чергу, показання ОСОБА_3 про здійснення ним маневру на зелений сигнал світлофора відповідають обставинам, зафіксованим засобами об`єктивного контролю.

Таким чином, з аналізу наведених вище доказів убачається, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Kia Soul, н.з. НОМЕР_1 , створюючи своїми діями перешкоду для руху транспортного засобу екстреної медичної допомоги, в силу вимог п.3.2 ПДР України зобов`язаний був дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд останнього, чого безпідставно не зробив. Відображений на відеозаписі послідовний характер виконання ОСОБА_3 маневру ліворуч, достатній час з початку підготовки маневру до моменту зіткнення, а також увімкнені на оперативному автомобілі спеціальні сигнали, які привертають додаткову увагу учасників дорожнього руху та є помітними на значній відстані, свідчать про наявність можливості уникнути ОСОБА_3 ДТП шляхом виконання ним вимог п.3.2 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких об`єктивних перешкод технічного характеру. При цьому, автомобіль Kia Soul, н.з. НОМЕР_1 , знаходився ближче до лівого краю проїзної частини порівняно з транспортним засобом, що їхав позаду нього, через це доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що даний транспортний засіб обмежував йому оглядовість слід визнати необґрунтованими.

Що стосується оцінки дій ОСОБА_4 , то апеляційний суд звертає увагу, що п.3.1 ПДР України покладає на водія оперативного транспортного засобу обов`язок щодо дотримання 3 обставин у їх сукупності: необхідності виконання невідкладного службового завдання; увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність однієї з обставин не створює правових підстав для відступу від зазначених вимог ПДР України. При наданні водіям права відступати від деяких положень ПДР України водночас обумовлено, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, відбудеться ДТП.

У розглядуваній же дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи оперативним транспортним засобом, як він пояснив, зі швидкістю приблизно 70-75 км/год, здійснював заборонений обгін на перехресті по зустрічній проїзній частині зі жвавим рухом, у кожній смузі якої один за одним переміщувались автомобілі. У ході ж відступу від вимог п.14.6 ПДР України ОСОБА_4 не впевнився в безпеці проїзду перехрестя та без достатнього аналізу своїх дій не забезпечив безпеку дорожнього руху, не маючи для цього перешкод технічного характеру, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Kia Soul, н.з. НОМЕР_1 , який, при цьому, перед здійсненням маневру вмикав показчик повороту, що вказувало на відповідні наміри ОСОБА_3 в дорожній обстановці. Значення має також те, що згідно з даними відеофіксації крайня права смуга проїзної частини на момент зіткнення була вільною від транспортних засобів, що не перешкоджало руху по ній оперативного автомобіля.

За таких обставин, доказами по справі встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 порушили вимоги ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про їх винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Однак, накладаючи на осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, стягнення, суд першої інстанції припустився помилки.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом апеляційної встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили 23 березня 2022 року, натомість стягнення на них накладено 27 червня 2022 року, тобто поза межами трьохмісячного строку, визначеного ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд уважає, що оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нову постанову, якою осіб, які притягають до адміністративної відповідальності, визнати винуватими за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката Хлистун І.М., в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Полтава від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун