Справа № 226/785/22
Провадження № 3/226/340/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 419883 від 09.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 09 липня 2022 року о 09.20 годині у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Шахтар» на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, продавши ОСОБА_2 0,5 л горілки за 100 грн, чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, спрямував до суду заяву про розгляд справи без його участі з врахуванням наданих ним письмовим поясненням, згідно з якими пояснив, що на початку квітня 2022 року до дня свого народження через інтернет він придбав 2 пакети горілки «Finlandia» ємністю по 3 л, які залишив на зберіганні в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Шахтар» на м-ні «Молодіжний» в м.Мирногрді Донецької області, оскільки після цього був змушений евакуюватися з сім`єю. 09.07.2022 близько 08.45 год до гаражу, де він здійснював ремонт покрівлі, зайшов малознайомий йому чоловік з пропозицією надати йому будь-яку роботу. Під час розмови цей чоловік, побачивши на полиці два тетрапаки зі спиртними напоями, почав вмовляти його продати спиртне. Він категорично відмовив, пояснивши, що наразі спиртні напої в дефіциті та й розпаковувати тетрапаки він не бажає, а тому запропонував йому пригоститися самогоном власного виробництва. Після тривалих вмовлянь продати горілку чоловік погодився на самогон. Знайшовши в гаражі пластикову пляшку, він перелив до неї зі скляної банки самогон не дуже доброї якості приблизно 1 л. Чоловік забрав самогон та пішов у невідомому напрямку. Грошей за самогон він не отримував. Приблизно за 20 хв до гаражу зайшли поліціанти та повідомили, що ним було незаконно здійснено торгівлю спиртним. Він пояснив, що лише пригостив та торгівлю не здійснював. Співробітники поліції зробили відповідні записи, та за їх вказівкою він поставив підписи в складених документах. Побачивші в гаражі два тетрапаки з горілкою, працівники поліції повідомили, що зберігання є незаконним. Вважаючи їх дії законними, він передав два пакети горілки, які в нього були вилучені.

Присутня в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Павлова О.О. просила закрити провадження у цій справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Заслухавши поліцейського, який склав протокол, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 419883 від 09.07.2022. складений поліцейським Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області майором поліції Полив`янним О.В. за участю свідка ОСОБА_2 ; протокол огляду та вилучення від 09.07.2022, згідно з яким у гаражі гаражного кооперативу «Шахтар» на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області у присутності понятих було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 добровільно видані ним 2 тетрапаки горілки «Finlandia» ємністю по 3 л; письмове поясненням свідка ОСОБА_2 , згідно з яким він 09.07.2022 приблизно о 09.00 год у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Шахтар» на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області придбав горілку ємністю 1 л за 200 грн.

В суді працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 09.07.2022 у денний час доби біля гаражного кооперативу «Шахтар» на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області був зупинений ОСОБА_2 , який відомий поліції як особа, що зловживає спиртними напоями та порушує комендантську годину. В руках у ОСОБА_2 була пластикова пляшка з рідиною. ОСОБА_2 пояснив, що це горілка, яку він придбав у гаражі у чоловіка, описавши його зовнішність та вказавши на гараж. ОСОБА_2 опитали та відпустили, бо той поспішав. Горілку в нього не вилучали. Після чого в гаражі ОСОБА_1 , який підпадав під опис зовнішності, повідомлений свідком, було вилучено два пакети з горілкою ємністю по 3 л та було складено адміністративний протокол. Під час складання протоколу ОСОБА_2 не був присутній.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, за викликом не з`явився.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, яка закидається ОСОБА_1 полягає в торгівлі алкогольними напоями з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

За приписами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку, що працівниками поліції не доведено факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Письмові пояснення ОСОБА_2 , який начебто придбав в гаражі у ОСОБА_1 пляшку горілки, суд до уваги не приймає і не може їх використати як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як вони не узгоджуються з встановленими судом обставинами. Фактично свідком правопорушення він не був, оскільки при складанні протоколу був відсутній. Працівники поліції на свій розсуд встановили місце, з якого начебто здійснювалася торгівля з рук, предмет торгівлі не вилучався, що саме знаходилося в пластиковій пляшці, зокрема, горілка чи самогон, не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки в судовому засіданні не добуто доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про торгівлю ОСОБА_1 алкогольними напоями з рук, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 09.07.2022 алкогольні напої відповідно до ст.265 КУпАП підлягають поверненню їх володільцеві.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені в нього два тетрапака горілки «Finlandia» ємністю по 3 л.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько