П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника комендантського відділення майора ОСОБА_1 відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, старшого солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 року, о 12 год. 30 хв., черговим частини майором ОСОБА_3 біля воріт парку №2, НОМЕР_1 прикордонного загону було виявлено старшого солдата ОСОБА_4 під час несення служби в добовому наряді днювальний парку для охорони та оборони військового містечка, який входив до складу добового наряду, який патрулювання по території парку не здійснював та користувався особистим терміналом мобільного зв`язку. Своїми діями порушив п.4 наказу по чопському прикордонному загону № 480-аг «Про використання особистих технічних засобів», додатку № 16 до наказу по 94 прикордонному загону від 24.12.2021 № 1388-АГ «Про організації служби військ у 94 прикордонному загоні у 2022 році», тобто недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Кається у вчиненому та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.172-15 КУпАП кваліфіковані правильно.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 , вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011720 від 17.08.2022 року, рапортом чергового частини та іншими матеріалами службового розслідування.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. 22, 172-15 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк