Справа № 344/6569/22
Провадження № 33/4808/535/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ф.С. Шигірт, за участю захисника - адвоката Любчика С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника Любчика С.Р., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прожаває за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496,2 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 01.01.2022 року, о 06 год. 40 хв., на ділянці автодороги Н-10 Стрий-Чернівці між с.Черніїв та с.Чукалівка, в умовах недостатньої видимості, здійснив вихід на проїзну частину дороги без світлоповертальних елементів, що призвело до наїзду на нього транспортного засобу марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.1 та п. 4.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

З постановою не погодився захисник Любчик С.Р. та оскаржив її в апеляційному порядку. Доводами апеляційної скарги є незаконність, необґрунтованість постанови внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Він зауважує, що суд порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу під час хвороби ОСОБА_1 , який надав документи на підтвердження хвороби, а захисник - клопотання про відкладення розгляду справи. Такі порушення є істотним порушенням права на захист ОСОБА_1 , оскільки перешкодили йому реалізувати права передбачені ст.268 КУпАП.

Окрім цього, під час прийняття оскаржуваної постанови, суд залишив поза увагою, що працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені його права передбачені ст.268 КУпАП та не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції не дав належної оцінки протоколу, який може вважатися доказом у тому разі, коли його зміст узгоджується із іншими доказами у справі. Водночас, всі інші докази суд трактував виключно з обвинувальним ухилом. Також суд не врахував відсутність відповідних доказів про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали. Не врахував суд і відсутність висновків інженерно-транспортної експертизи про порушення ОСОБА_1 норм ПДР України.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 15.08.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з?явився. Про час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Захисник Любчик С.Р. в суді апеляційної інстанції підтвердив інформованість ОСОБА_1 про судовий розгляд та повідомив, що він перебуває за кордоном на навчанні. Просив справу розглядати у відсутність ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника Любчика С.Р., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скаргу, слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, справа до розгляду в суді першої інстанції призначалась декілька разів, проте не була розглянута через неявку ОСОБА_1 та його захисника, які подавали клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин. В останнє розгляд справи було відкладено на 15.08.2022 року.

15.08.2022 року адвокат Любчик С.Р. подав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні з діагнозом: ГРВІ, виявлено ГРИП «В», про що долучив відповідні документи. Пізніше, на запит захисника було надано відповідь, якою директор КНП «ЦПМКДД» підтвердив, що 12.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до лікаря, який надає первинну медичну допомогу СП «Міськка поліклініка №1» КНП «ЦПМКДД», з приводу підвищення температури тіла, болі в горлі, нудоти, дискомфорту в животі. Після обстеження пацієнту встановлено діагноз: «ГРВІ Функціональна диспепсія» та призначено лікування згідно галузевих стандартів. Пацієнт перебував на амбулаторному лікуванні з 12.08.2022 року по 17.08.2022 року.

Таким чином, на час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 об`єктивно не зміг з`явитися в засідання суду, позаяк перебував на лікуванні.

Враховуючи що хвороба на вірус ОСОБА_4 є реальною перешкодою для прибуття в судове засідання, суд безпідставно залишив без задоволення клопотання про відкладення судового розгляду та розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Наведене порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Приймаючи рішення по суті справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1 01.01.2022р. було відкрито кримінальне провадження №0000002. У даному кримінальному провадженні було допитано учасників ДТП, працівника поліції, проведено огляд місця події, проведено експертизи.

Таким чином, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, які містяться в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд враховує їх, оскільки вони містять фактичні дані про подію правопорушення.

З них вбачається, що 23.05.2022р. постановою слідчого було закрито кримінальне провадження у зв?язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України та 30.05.2022р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З показань свідка ОСОБА_5 , які він дав слідчому у кримінальному провадженні, він працює поліцейським і 01.01.2022р. чергував разом з поліцейським Микитюком М.Ю. близько 06:30 надійшло повідомлення про ДТП на ділянці дороги між с.Черніїв та с.Чукалівка і вони першими прибули на місце. В цей час йшов дощ і дорожнє покриття було мокрим. На вулиці було темно. На місці ДТП знаходився автомобіль Volkswagen Passat з видимими пошкодженнями: тріщини переднього вітрового скла; вм`ятина на капоті. На місці події були присутні водій та потерпілий, який сидів на узбіччі. Пізніше приїхала швидка і госпіталізувала потерпілого з підозрою на ЗЧМТ та забій головного мозку. Після цього вони викликали слідчого.

ОСОБА_1 на допиті в якості потерпілого у кримінальному провадженні пояснив, що перед подією святкував з друзями і вжив алкоголь. Під ранок вирішив піти до крамниці за цигарками. На вулиці було темно. Він вийшов на вулицю і пішов в напрямку вул. Коновальця. Що було далі не пам?ятає.

ОСОБА_2 на допиті в якості свідка у кримінальному провадженні пояснив, що 01.01.2022р. близько 6:40 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 і рухався по автодорозі Стрий-Чернівці між селами Черніїв та Чукалівка. На вулиці йшов дощ і було темно. Він рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. Раптово перед собою він побачив силует людини і застосував екстрене гальмування, проте наїзду уникнути не вдалось. Коли він вийшов з автомобіля, побачив на дорозі хлопця в темному одязі, який кричав щось незрозуміле. Від хлопця був запах алкоголю. Згодом приїхала поліція і швидка, яка госпіталізувала постраждалого.

Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/109-22/2173-ІТ від 24.03.2022р., причиною настання ДТП стали такі обставини, при яких пішохід ОСОБА_1 перебував на проїзній частині дороги і опинився в полі зору водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на такій відстані до останнього, яка була недостатньою для попередження даної ДТП шляхом застосування своєчасного гальмування.

Місце ДТП, а також характер та локалізація пошкоджень автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується протоколом огляду місця події від 01.01.2022р. та схемою до протоколу складеними слідчим в порядку передбаченому діючим кримінальним процесуальним законодавством. Згідно протоколу, автомобіль має пошкодження: вм`ятина переднього номерного знаку; тріщина нижньої частини бампера по центру; вм`ятина капота по центру, тріщина по всьому периметру переднього вітрового скла з продавленням до середини.

Наведені докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №204790 від 30 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Сукупністю наведених доказів спростовуються апеляційні доводи сторони захисту про недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між діями його підзахисного і наслідками, які настали. Доказів, які б спростовували встановлені обставини суду надано не було.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не отримував копії протоколу про адміністративне правопорушення і цим порушено його права спростовуються його відмовою отримати копію протоколу, про що є запис у відповідній графі протоколу.

Що стосується апеляційних доводів щодо несвоєчасного складання протоколу про адміністративне правопорушення, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки протокол складено після закриття кримінального провадження за фактом даної ДТП. Крім того, судом не було встановлено будь-яких порушень вимог Закону працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу, які можуть бути підставою для визнання доказу недопустимим.

Як передбачено п.4.1 ПДР, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно із п.4.4 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Враховуючи встановлені обставини та з урахуванням наведених вимог ПДР, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Зазначеними діями він вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження №0000002 за фактом даної ДТП закрито постановою слідчого від 23.05.2022 р., і на час апеляційного розгляду строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплили, справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Любчика С.Р. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт