Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9204/21
П О С Т А Н О В А

07.12.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2021р. близько 01:48 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №54, в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №102 із показником 1,69 проміле, а також згідно медичного висновку №1475 від 20.11.2021р., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у жодне із призначених судових засідань не з`явився.

Так, 12.01.2022р. на адресу суду від адвоката Кузьміних І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (на підставі договору про надання правової допомоги №3 від 12.01.2022р.), надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

У судове засідання по справі від 17.01.2022р. ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник в судовому засіданні заявила клопотання про перенесення слухання справи, оскільки вона зробила запити щодо перевірки ліцензій, інструкцій та сертифікацій щодо приладів-газоаналізаторів, на яких ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки та у медичному закладі. Окрім того, у зв`язку із неповнотою даних згідно медичного висновку №1475, адвокат здійснила запит до медичної установи з метою отримання деталізованого акту огляду. Таким чином необхідний час для отримання вказаних документів, їх аналізу та підготування правової позиції, у зв`язку з чим просила призначити судове засідання на кінець лютого 2022р.

У призначене судове засідання від 18.02.2022р. ані ОСОБА_1 , ані його захисник не з`явились, у зв`язку з чим слухання справи перенесено на 03.03.2022р. о 10:00 год.

21.02.2022р. адвокат Кузьміних І.М. звернулась до суду із клопотанням про надання довідки про рух даної справи. Згідно відповіді №07-02/217/2022 від 23.02.2022р. за підписом голові суду адвокату Кузьміних І.М. повідомлено про те, що розгляд справи триває та наступне судове засідання призначено на 03.03.2022р. о 10:00 год. Вказану відповідь адвокат отримала 23.02.2022р., що засвідчила особистим підписом.

З 24.02.2022р. у зв`язку із повномасштабним воєнним вторгненням зс рф на територію України, судові засідання по справі не призначались.

26.05.2022р. адвокат Кузьміних І.М. направила на адресу суду заяву, в якій просила надати інформацію про стан розгляду справи та 06.06.2022р. останній у телефонному режимі (згідно телефонограми) повідомлено, що наступне судове засідання по справі призначено на 13.06.2022р. о 10:30 год.

06.06.2023р. від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку із її виїздом за межі м. Миколаєва через активні бойові дії та обстріли міста.

У судові засідання від 13.06.2022р., 05.10.2022р. та 15.11.2022р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились.

14.11.2022р. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про неможливість його явки в судове засідання у зв`язку із проходження служби в лавах ЗСУ. Вказана обставина визнана судом поважною, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 07.12.2022р.

У судове засідання від 07.12.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв або клопотань не надходило.

На підставі викладеного, зважаючи на рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи що положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином з огляду на встановлені обставини вбачається, що ОСОБА_1 , маючи кваліфікованого захисника, достеменно знав про дати судових засідань по справі, про які він був заздалегідь та належним чином повідомлений, в тому числі й шляхом інформування його захисника; судом було вжито усіх заходів направлених на дотримання його прав та інтересів, однак останній не скористався можливістю явки до суду та надання безпосередніх пояснень про суті протоколу, що є підставою до розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

При вивченні матеріалів адміністративного протоколу серії ДПР18 №527657 від 20.11.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступній встановленій сукупності доказів.

Так, у підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом з натільної камери поліцейського. В ході огляду вказаного відеозапису підтверджено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння та подальші проходження огляду на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер" із показником 1,69 проміле та у медичному закладі, згідно якого його стан алкогольного сп`яніння було підтверджено.

Викладені обставини знайшли своє підтвердження також у інших письмових доказах по справі, а саме:

- протоколі серії ДПР18 №527657 від 20.11.2021р., із викладеними відомостями правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, однак маючи змогу вказати заперечення, лише написав, що "Не згоден". Від отримання копії протоколу відмовився;

- тесті №102 на приладі "Драгер" від 20.11.2021р., згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено показник 1,69 проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук) пройшов тестування на приладі "Драгер Алкотест 7510" із показником 1,69%;

- медичному висновку №1475 від 20.11.2021р., згідно якого за результатами медичного огляду ОСОБА_1 було встановлено про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок складений належним чином, засвідчений підписом лікаря та печаткою медичного закладу, викладені у ньому відомості не викликають сумнівів у достовірності;

- матеріалах справи у сукупності.

На підставі викладеного, вважаю що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, оскільки положеннями ч. 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Згідно протоколу серії ДПР18 №527657 правопорушення було вчинене 20.11.2022р. та станом на дату розгляду справи строки, передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП закінчились з незалежних від суду обставин, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.