Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1874/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. за участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого у ФОП ОСОБА_4 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.09.2022 о 09 год. 00 хв. в Хмельницькому (раніше - Ярмолинецький) районі Хмельницької області а/д Житомир-Чернівці, 211 км. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та мав намір здійснити маневр повороту праворуч, а саме ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який буксирував причіп Павам реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Після чого причіп Павам, будучи некерованим здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зупинився на перехресті під керуванням водія ОСОБА_3 . Автомобіль Mercedes-Benz 814, після зіткнення з причіпом Павам, перебуваючи у некерованому стані здійснив наїзд на дорожню споруду відбійник, завдавши пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив суду, що 18 вересня 2022 року приблизно о 9 год. він на автомобілі Mercedes-Benz 814 рухався із смт. Ярмолинець в напрямку м. Хмельницького. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ з причепом. Перед поворотом праворуч водій автомобіля ВАЗ без увімкнення повороту почав здійснювати маневр повороту праворуч. У відповідь він почав гальмувати, але його автомобіль кинуло вправо, внаслідок чого він зіткнувся із причепом автомобіля ВАЗ, а після цього автомобіль відкинуло на відбійник і на автомобіль Ford Fiesta.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 18 вересня 2022 року приблизно о 9 годині він на автомобілі ВАЗ з причепом їхав з смт. Ярмолинець в с. Сутківці. Приблизно за 300 метрів він ввімкнув поворот праворуч і, коли вже його автомобіль повернув з основної дороги на другорядну, то автомобіль Mercedes-Benz 814, який рухався в його смузі руху позаду нього, зіткнувся з причепом. Після цього причеп відірвало і він пошкодив автомобіль Ford Fiesta, який повертав з с. Сутківці.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив суду, що 18 вересня 2022 року приблизно о 9 годині він рухався на автомобілі Ford Fiesta з с. Сутківці в смт. Ярмолинці. Він під`їв до основної дороги і приблизно за 6-7 метрів зупинився. Тоді він побачив, що автомобіль ВАЗ з причепом повертає вправо із увімкненим покажчиком повороту праворуч, а позаду їде автомобіль Мерседес. Коли автомобіль ВАЗ повернув праворуч, тоді автомобіль Mercedes-Benz 814 зіткнувся з причепом автомобіля ВАЗ. Після цього зазначений причіп відірвало і він зіткнувся з його автомобілем з одного боку, а з іншого з його автомобілем зіткнувся автомобіль Mercedes-Benz 814.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №081099 від 18.09.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи т/з, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба