ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

07.10.2022 о 14 год. 15 хв. в м. Житомирі, перехрестя проспекту Миру та вул. Героїв села Базар водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті, яке регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на перехрестя на забороений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткненя з т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , пі керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні запоси отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з ВАЗ, рухався по проспекту Миру в напрямку центра міста, в середній смузі, під`їхав до стоп-лінії на мигаючий зелений, а тому продовжив рух, проїхав пішохідний перехід і перед ним виїхав т/з Skoda, почав гальмувати ще на пішохідному переході, але зіткнення не вдалося уникнути. Зазначив, що виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та мав перевагу щоб проїхати перехрестя.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з Skoda, зупинився на перехресті, щоб здійснити маневр повороту ліворуч. Пропустивши весь зустрічний транспорт, на вже включений червоний сигнал почав завершувати проїзд перехрестя і в цей час у зустрічному напрямку вилетів ВАЗ, з яким не вдалося уникнути зіткнення. Зазначив, що т/з ВАЗ виїхав на заборонений сигнал світлофора, а він у свою чергу мав завершити маневр повороту щоб звільнити перехрестя.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, захисників, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Вина ОСОБА_1 доведена дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адмінстративне праопорушення серії ДПР18 № 085491 від 07.10.2022; схемою ДТП від 07.10.2022; відеозаписом з камери відеоспостереження, фото з місця події.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він виїхав на дозволений сигнал світлофора спростовується відеозаписом з камери відеспостереження, з якої вбачається, що водій перетинав стоп-лінію на заборонений жовтий сигнал світлофора, а не на мигаючий зелений, які він стверджував в судовому засіданні.

Згідно п.8.7.3 "г" ПДР жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 "г" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283,284,40-1 КУпАП.-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.