Справа №: 700/568/22
Провадження № 3/700/316/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 та ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1, ст.187 ч.1, ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2022 року в порушення п.1 обмежень, встановлених ОСОБА_1 постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 04.01.2022 року, 07.08.2022 року о 23 год.50 хв. був відсутнім за місцем проживання по АДРЕСА_2 .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2022 року в порушення п.1 обмежень, встановлених ОСОБА_1 постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 04.01.2022 року, 09.08.2022 року о 00 год.15 хв. був відсутнім за місцем проживання по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2022 року в порушення п.1 обмежень, встановлених ОСОБА_1 постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 04.01.2022 року, 07.08.2022 року о 23 год 30 хв. був відсутнім за місцем проживання по АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що в ці дні він перебував дома, а протоколи працівникам поліції потрібні для статистичних показників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі наступного.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст.80 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Із пояснень ОСОБА_2 та пояснень його дружини ОСОБА_3 вбачається, що він 07.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022 року перебував у дома за адресою: АДРЕСА_2 .

Жодних інших доказів до матеріалів справи уповноваженою особою не долучено та судом не установлено, зокрема, відсутні будь які інші докази із числа передбачених ст.251 КУпАП, фактичні дані яких би слугували підтвердженням висунутого обвинувачення, принаймні, пояснення будь яких інших свідків, фото-та відеоматеріали.

Враховуючи викладене, з представлених на розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протоколи, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1, ст.187 ч.1, ст.187 ч.1 КУпАП не здобуто належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.187, 268, 279, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Д.Пічкур