Справа №: 669/439/22 Провадження № 3/669/332/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, фізичної особи підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року поліцейським РПП сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 166583, зі змісту якого вбачається, що «09 червня 2022 року о 09 год. 00 хв. в смт. Ямпіль Шепетівського району водій керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Миру та Чернавіна, по вул. Миру при роз`їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що вранці 09 червня 2022 року він автомобілем Renault Trafic рухався по вул. Миру в напрямку с. Лепесівка по своїй правій смузі руху. Під`їжджаючи до головної дороги, ближче до перехрестя доріг вул. Миру та вул. Чернавіна, в його автомобіль Renault Trafic в`їхав автомобіль Mitsubishi Pajero під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту з головної дороги на другорядну, по якій рухався він. При цьому, зазначив, що водій ОСОБА_2 , з`їжджаючи з головної дороги (вул. Чернавіна) на другорядну (вул. Миру), здійснила широкий радіус повороту, внаслідок чого передньою лівою частиною свого автомобіля вдарила в задню ліву частину його автомобіля. Зазначив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вранці 09 червня 2022 року вона автомобілем Mitsubishi Pajero рухалася по головній дорозі (вул. Чернавіна) та здійснювала з`їзд (поворот) по своїй правій смузі руху на другорядну дорогу (вул. Миру). В момент з`їзду відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху, по якій згідно Правил дорожнього руху рухалася вона. Зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_1 , який виїхав на її смугу руху.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським РПП сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Мандзюком М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166583 від 19 липня 2022 року, згідно якого 09 червня 2022 року о 09 год 00 хв в смт. Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Миру та Чернавіна та рухаючись по вул. Миру при роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, з наданих в судовому засіданні пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09 червня 2022 року, схеми відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди з відеозаписом на DVD-R-диску, даних відеозапису з камери спостереження DVD-R-диску та матеріалів фотозйомки (фотографій) з місця дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно вбачається, що зіткнення автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулося на правій смузі руху по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснила з`їзд з головної дороги та продовжила рух по своїй правій смузі руху.

Тобто, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок виїзду автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, чим останнім було порушено п. 10. 1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху, а не п. 13.3 (щодо зустрічного роз`їзду), як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а згідно п. 11.3 цих же Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Саме вищевказані порушення п. 10. 1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи було встановлено істотні порушення закону, які не могли бути усунені в судовому засіданні, тому постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2022 року матеріали справи, як неналежно оформлені, були направленні до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Однак, з огляду на невірно викладені в протоколі суть адміністративного правопорушення та опис встановлених обставин, вказівки суду не були достатньо перевірені при складанні поліцейським нового протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166583 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що суть та обставини правопорушення, які викладені поліцейським в протоколі серії ААБ № 166583 від 19 липня 2022 року, відображають інші істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ніж ті, які встановлені в судовому засіданні судом.

При цьому суд не має права самостійно редагувати суть та обставини правопорушення, відображені у вищевказаному протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк