Справа № 296/2170/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Сокирка В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адмін. відповідаьності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 02 травня 2022 року о 17 год. 05 хв. в м.Житомирі по провул. Ю.Кондратюка поблизу будинку №9 керував автомобілем ВАЗ-21043 держ. номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 210.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість не визнав повністю та пояснив, що у вказаний день та час він в м.Житомирі по провул. Ю.Конжратюка поблизу юуд. №9 разом із знайомими вживав спиртні напої. Його автомобіль в цей час знаходився у дворі за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ). Він зателефонував своєму синові щоб той забрав його на автомобілі та завіз додому. Через деякий час приїхав його син на автомобілі та повідомив, що за ним їде поліція. Син злякався, що його притягнуть до відповідальності за порушення ПДР та, в зв`язку з цим він ( ОСОБА_1 ) повідомив працівникам поліції, що за кермом був саме він, а не його син. Після цього він пройшов огляд на стан сп`яніння у медичні установі.

Свою вину не визнає, оскільки фактично не керував автомобілем.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення особи, що притягується до адмін. відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягується до адмін. відповідальності і свідка, думку адвоката, приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується :

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 02 травня 2022 року, з якого вбачається, що у працівників поліції були законні підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечував того, що був на кермом вказаного вище автомобіля. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що присутній під час оформлення даних матеріалів син особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .

Огляд на стан сп`яніння проводився у спеціалізованій медичній установі, шляхом відбору біоречовини.

За результатами даного огляду у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння (висновок № 210 від 02.05.2022 року).

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на суму 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов