ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1129/22 Справа № 234/9444/21 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Павленка Олега В`ячеславовича на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 17.07.2021 року, о 20 год. 13 хв., у м. Краматорськ по вул.. Двірцевій біля будинку № 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA SUPER В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить доводи зміст яких зводиться до того, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема цей факт не підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу. Також відеофіксація події зроблена з порушенням відомчої інструкції, оскільки відеозапис не є безперервним. Свідки в судовому засіданні в суді першої інстанції не були допитані, а їх письмові показання, на думку захисника, викликають сумніви, оскільки написані різними мовами та різними особами. При цьому, чи надавав інспектор Ковтушенко О.А. доручення іншим поліцейським відбирати пояснення не з`ясовано.

Посилається на порушення порядку складення протоколу, які проявились в тому, що він складався не на місці зупинки транспортного засобу, а в кафе швидкого харчування, де ОСОБА_1 знаходився зі своїм знайомим, під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння були відсутні свідки, в додатках до протоколу зазначено тільки пояснення свідків і не зазначено, що долучається відеозапис, а інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не був присутній під час зупинення транспортного засобу, відеозаписи не переглядав. Крім того, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неспроможними оскільки вони фізично не могли бачити водія через затонованість скла та інших об`єктивних причин.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Захисник Павленко О.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити. Крім того, доповнив, що станом на день розгляду апеляційної скарги сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому у випадку, якщо суд не погодиться з доводами апеляційної скарги просив залишити скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, захисник повідомив, що останній просив розглядати скаргу без його участі, але за участю захисника, що, з огляду на положення ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд доходить висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №154858 від 17.07.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 17.07.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №492119 від 17.07.2021 року винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відеозаписом з бодікамери співробітників поліції від 17.07.2021 року, які в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 17.07.2021 року о 20-13 год. по вул. Двірцевій біля будинку №10 у м. Краматорську керував транспортним засобом, у нього співробітниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника зміст яких зводиться до тези, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та спростовують дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.

Так, з відеозапису з штатного реєстратора патрульного автомобіля, який записаний на оптичний диск видно, що автомобіль SKODA SUPER В, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по тротуару, а побачивши працівників поліції почав переховування від них. Після чого, коли вказаний автомобіль заблокували працівники поліції, на відео зафіксовано, як біля автомобіля SKODA SUPER В перебуває ОСОБА_1 , якого працівники поліції звинувачують, що він рухався по тротуару, на що останній погоджується та визнає в цьому вину, а саме визнає, що він дійсно їхав тротуаром.

Вказані обставини, зафіксовані на відеозаписі файли «», «».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №492119 від 17.07.2021 року винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка є юридичним фактом. Відомостей про скасування цієї постанови у встановленому законом порядку, суду не надані.

Ознаки алкгольного сп`яніння ОСОБА_1 чітко зафіксовані відеозаписами, зокрема порушення координації рухів, порушення мови, а також поведінки, що не відповідає обстановці, а саме його агресивна поведінки по відношенню до працівників поліції, яка супроводжувалась нецензурною лайкою та перешкоджання працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в подальшому, після виявлення ознак сп`яніння та пропозиції в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 своїми конклюдентними діями відмовився від проходження огляду, так як ігнорував пропозиції працівників поліції пройти огляд, що правильно ними розцінено як відмову та ухиляння.

Щодо посилань захисника про недопустимість показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд визнає їх безпідставними, оскільки такі письмові пояснення є доказами у справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП та наголошує, що показання цих свідків не є ключовими доказами у справі, а оцінюються судом у сукупності з іншими матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції закону № 1231-IX від 16.02.2021, яка діяла і на час вчинення правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, основним засобом доказування у даній категорії справ є саме відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який, як зазначено вище, міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а залучення працівниками поліції свідків, є альтернативним та не обов`язковим джерелом доказування.

Доводи захисника про те, що відеозапис не може вважати належним та допустимим доказом є неприйнятними, оскільки хоча відеозапис і не є безперервним, проте на ньому зафіксовано усі процесуальні дії, необхідні для розгляду справи судом.

Не зазначення цього відеозапису, як додатку до протоколу, хоча є недоліком в оформленні матеріалів справи, проте не є істотним порушенням вимог процесуального права та не тягне за собою його недопустимість, оскільки на ньому зафіксовані події даного правопорушення, учасників справи та послідовність дій працівників поліції та ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, всі обставини, які підлягають доказуванню у цій справі зафіксовані на відеозаписі є повними та достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Суд першої інстанції та Донецький апеляційний суд вживали всіх можливих заходів для забезпечення участі в судовому засіданні свідків, в тому числі і інспектора поліції, який склав протокол, проте вони виявились безрезультатними. В той же час, ці обставини не свідчать про неповноту судового розгляду, а їх допит в суді не зміг би вплинути на правильність встановлених фактичних обставин справи, враховуючи, що всі юридично значущі обставини зафіксовані на відеозаписі правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Що стосується доводів захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд розцінює його як таке, що ґрунтується на власному хибному тлумаченні положень закону.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

В справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судове рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, а саме постанова Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року, винесена в межах строку, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП, а апеляційний суд здійснює апеляційний перегляд вже прийнятого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності щодо правильного застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП на стадії апеляційного перегляду судового рішення не є наслідком скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим відповідні апеляційні вимоги захисника не можуть бути задоволені. Протилежне тлумачення положень ст. 38 КУпАП призвело б до того, що переважна більшість справ про адміністративні правопорушення підлягали б закриттю на стадії апеляційного провадження, що не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника та залишення постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Павленка Олега В`ячеславовича залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун