КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/6269/22 Головуючий у суді першої інстанції - Буцмак Ю.Є.
Номер провадження № 33/824/2894/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 06 вересня 2022 року, відповідно до якої просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким постанову районного суду від 19 серпня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови нею було отримано лише 29 серпня 2022 року, а тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З матеріалів справи вбачається та судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд даної справи в суді першої інстанції (а.с.12).

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с.13-14).

Крім того, із тексту постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 19 серпня 2022 року, що свідчить про те, що остання була обізнана про прийняте судом рішення та строки його оскарження.

Відповідно до заяви про ознайомлення із матеріалами справи ОСОБА_1 , остання ознайомилась із даними матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції 29 серпня 2022 року (а.с.15).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 06 вересня 2022 року безпосередньо до суду першої інстанції, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження. З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський