Справа № 583/5028/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ДПР18 №173597 від 07.12.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.12.2021 о 13.18 год. в м. Охтирка по вул. Перемоги керував автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, продув на місці газоаналізатор Alcotest Drager 6820, результат тесту становив 0,31 проміле, їхати в лікарню на огляд для встановлення стану сп`яніння відмовився, подальший рух заборонено, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, пояснивши, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, бажав пройти огляд у лікарні, про що декілька разів наголошував працівникам поліції, однак останні не погодились поїхати в заклад охорони здоров`я на його автомобілі, в якому знаходився неповнолітній син, і не погодились взяти сина з собою, а тому він вимушений був пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого він був категорично не згоден. В процесі складання протоколу поліцейський не роз`яснював йому прав, а навпаки намагався ввести в оману. Йому дали підписати чистий бланк протоколу, де пояснення він написав під диктовку, потім поліцейський попрохав дописати, що, немов, він не бажає їхати на огляд, повідомивши, що якщо забажає, то може поїхати. Він більше 10 разів заявляв про свою незгоду з результатами тесту, але це вирізано з відеозапису, доданого до протоколу. Після складання протоколу він відразу поїхав до наркодиспансеру, де за письмовою згодою пройшов тест, який підтвердив, що він не перебував в стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. зазначив про наявність підстав для закриття провадження.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями транспортних засобів медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173597 від 07.12.2021 додано результати тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 0,31 проміле.

Разом з цим, з наданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.12.2021 №209, вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2021 о 15.00 год. пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2021 близько обіду він їхав на автомобілі та побачив автомобіль ОСОБА_1 , біля якого стояли працівники поліції. Він під`їхав та запитав, що сталося. ОСОБА_1 повідомив, що поліцейські вважають, що він перебуває у стані сп`яніння. ОСОБА_1 при ньому казав пацівникам поліції, що бажає пройти огляд у лікарні, однак працівники поліції вмовили його пройти огляд на місці. Після проходження огляду ОСОБА_1 казав, що він не згоден з результатами та бажає проїхати до лікарні, на що поліцейський повідомив, що якщо мають таке бажання, то можуть поїхати до лікарні самостійно. Він відвіз ОСОБА_1 до лікарні, де останні пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав негативний результат.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко