Справа № 567/902/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника пункту технічного контролю ТОВ «ОМЕГА АВТО» дільниця №17, місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

06.07.2022 року о 10 год. 02 хв. в м.Острог по вул. Ярмакова, 4А Рівненської області, ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного контролю ТОВ «ОМЕГА АВТО» (дільниця № 17), видав документ № 01354-00035-22 ВР № 998618 про технічну справність транспортного засобу «МАЗ 5433», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог п.18 «Порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137.

ОСОБА_1 в судові засідання 11.08.2022 р. та 24.08.2022 р. не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення якого ставиться ОСОБА_1 у провину, а також клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, та з урахуванням необов`язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності. Разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися послугами захисника для представництва у суді своїх інтересів, проте таким правом не скористався. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушення є одним із способів реалізації свого права на захист, водночас про наявність будь-яких перешкод, які заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу після складання протоколу та до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 205885 від 20.07.2022р., повідомленням Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області від 07.06.2022р. №31/1742-17-2022, довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 06.07.2022р., фототаблицями та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з довідки про перевірку технічного стану ТЗ від 06.07.2022 року ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ТОВ «Омега Авто» дільниця №17 (м.Острог, вул.Ярмакова, 4А Рівненська область) після проведення технічного контролю транспортного засобу марки «МАЗ 5433», номерний знак НОМЕР_1 , визнав його технічно справним. До вказаної довідки долучено фототаблиці, з яких вбачається, що у вищевказаного транспортного засобу відсутній передбачений заводом-виробником елемент конструкції - один склоочисник вітрового скла.

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області від 07.06.2022 № 31/1742-17-2022 07.07.2022 р. уповноваженою особою регіонального сервісного центру ОСОБА_2 встановлено, що суб`єкт обов`язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальна лабораторія ТОВ «ОМЕГА АВТО» (дільниця №17) (номер у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю 01354, місцезнаходження м.Острог, вул.Ярмакова, 4А Рівненська область) 06.07.2022 року видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01354-00035-22 ВР №998618 на транспортний засіб «МАЗ 5433», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням «Порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, а саме: у матеріалах фотофіксації процесу проведення ОТК, що внесені до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів разом з інформацією про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів зафіксовано транспортний засіб з відсутніми (передбаченими заводом-виробником) елементами конструкції (немає одного склоочисника)

Відповідно до вимог п.18 Порядку проведення ОТК перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

Вимогами щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників, які наведено в додатку 1 до Вимог (розділ 7 Склоочисник та склозмивач) передбачено, що стан конструкції має відповідати, зокрема, вимогам виробника, вимогам п.6.5.1 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до вимог пункту 6.5.1 ДСТУ 3649:2010 автомобілі та автобуси мають бути обладнані передбаченими конструкцією склоочисниками та склоомивачами вітрового скла.

На підставі викладеного та у відповідності до абз.12 підп.1 п.7 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказаом МВС України №928 від 06.11.2019р., було прийнято рішення про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «МАЗ 5433», номерний знак НОМЕР_1 , від 06.07.2022 року №01354-00035-22, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження або визнання нечинним рішення про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану вищевказаного транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «ОМЕГА АВТО» (дільниця №17), 06.07.2022 року о 10 год. 02 хв. в м.Острог по вул. Ярмакова, 4А Рівненської області видав документ № 01354-00035-22 ВР № 998618 про технічну справність транспортного засобу «МАЗ 5433», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог п.18 «Порядку проведення та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів».

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не навів будь-яких доводів чи заперечень на спростування обставин, викладених у ньому.

Відтак з зазначених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП - видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, працевлаштований, має стабільний дохід, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.127-1 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.127-1, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.