Справа № 196/672/22
№ провадження 3/196/386/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року о 15:00 год., гр-н ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив словесну сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим порушив п.п.14 п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865614 від 19.09.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.08.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2022, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, а також особистими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, згідно яких останній вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставина, що пом`якшує відповідальність, це щире розкаяння винного, та обставин, що обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков