overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6325/22
Провадження № 3/727/2958/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року близько 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території парку імені Т.Г. Шевченка у м. Чернівці, по вул. Садовій, б. № 1а, курив тютюнові вироби (сигарету), чим порушив п. 1.10 рішення Чернівецької міської ради № 662 від 29 листопада 2012 року та ч. 7 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив строго його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відноситься щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, особистість ОСОБА_1 , його неповнолітній вік, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, згідно положень ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, у даному випадку до правопорушника застосовані заходи впливу до неповнолітніх, а не вид адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, та сам по собі той факт, що правопорушник є неповнолітнім, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 13, 24-1, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5668/22
Провадження № 3/552/2608/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.08.2022 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 здійснював вигул собаки породи Стаф по кличці «Арчі» без намордника, чим порушив правила вигулу собак. В результаті чого собака покусала іншу собаку та вкусила ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Судом встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 087646 від 23.08.2022 року в графі чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності зазначено не притягався, в графі чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене зазначено - частиною 2 статті 154 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення особою правопорушення протягом року, але в матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суду не надано доказів повторності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, а тому вказані матеріали необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП (№ 552/5668/22) повернути до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Номер провадження 3/754/3114/22
Справа №754/7483/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022р. в 14.50 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia Tour д.н. НОМЕР_1 по вул.Радосинській, 126 в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 15.07.2022р. о 14.50 годині під час керування автомобілем його зупинили працівники поліції, в ході спілкування поліцейські вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти освідування, від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння він відмовився, оскільки поспішав з матір`ю їхати до села.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, даними направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНМ «КНМКЛ «Соціотерапія» на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, даними розписки про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 721/675/22
Провадження 3/721/488/2022
П О С Т А Н О В А
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-
Громадянин ОСОБА_1 в порушення вимог ч.4 ст.37 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" виїхав з місця проживання без дозволу керівника відповідного районного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а саме 05.09.2022р. о 12 год. 00хв. прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" у складі чотирьох військовослужбовців на напрямку 620 прикордонного знаку на відстані 5 кілометрів від державного кордону в прикордонній смузі на об`їзній дорозі яка сполучає с.Плоска та с.Сарата був зупинений та затриманий на атомобілі марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в бік державного кордону під керуванням громадянина України спільно із громадянами України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на території Селятинської об`єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за спробу незаконного перетину державного кордону з України і Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав просив суд суворо не карати.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП , в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496грн. 20коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 570/2176/22
Номер провадження 3/570/1237/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2022 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив фактичні обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу за нижньою межею санкції статті.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 402/365/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

27.06.2022 року біля 17 годин 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на подвір"ї домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , де здійснила таємне викрадення труби від виноградника довжиною 3.5 м. на суму 227 грн 50 коп, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 326330 від 06.07.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнала повністю, висловила розкаяння у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 326330 від 06.07.2022 року (а.с.1); рапорт (а.с.2); письмовими поясненнями (а.с.5-6).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно Довідки характеристики (а.с.9) характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника немає.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст.51, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Провадження № 3-зв/686/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., секретаря судового засідання Сікори Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву про самовідвід судді Трембача О.Л. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

23 серпня 2022 року суддя Трембач О.Л. заявив самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

24.08.2022 вказана заява на підставі протоколу автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Заворотній О.Л.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала право заявити самовідвід судді. Проте діючий кримінально - процесуальний кодекс України, має відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений самовідвід судді для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді Трембача О.Л. про самовідвід, оскільки обставини, на які він посилається у своїй заяві, обґрунтовуючи порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду цієї справи, нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні заяви судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. про самовідвід - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/698/22
провадження № 3/166/370/22
П О С Т А Н О В А
смт Ратне 29 серпня 2022 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , безробітну,
за ч.1 ст.184 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , всупереч ст.150 СК України не виконала своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в період з 09 по 15 серпня 2022 року залишила своїх малолітніх дітей без догляду та нагляду в будинку за місцем проживання, вела аморальний спосіб життя, зловживала алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №735589 від 19.08.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_4 від 18.08.2022 року та ОСОБА_1 від 11.08.2022 року, копіями свідоцтв про нароження дітей ОСОБА_5 від 20.07.2021 року та ОСОБА_6 від 14.03.2020 року, характеристикою Забродівської сільської ради від 23.08.2022 року, довідкою про склад сім`ї від 23.08.2022 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в період з 09 по 15 серпня 2022 року залишила своїх малолітніх дітей без догляду та нагляду в будинку за місцем проживання, зловживала алкогольними напоями та вела аморальний спосіб життя.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 1700 грн.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.