overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7660/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16 вересня 2022 року о 15 год. 40 хв. керував мопедом без мотошолома та не мав права керування транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративне правопорушення серії АПР18№271068 від 16 вересня 2022 року

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву в якій просив справу про адміністративне правопорушення слухати у його відсутність, вину визнав.

За змістом норми ч.3 ст.184 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №271068 від 16 вересня 2022 року.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєння інкримінованого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його особу, суддя дійшла висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 як з особи, яка є інвалідом ІІ групи, судового збору, суддя прийшла до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ групи, законі представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За такого, вважаю за необхідне звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кузьміна О.І.
Провадження № 3/127/5656/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2022 р. о 15:36 год. в м. Вінниці по просп. Юності, 6А, виїзджаючи із прибудинкової території, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT LINEA, д.н.з. НОМЕР_2 проїзджаючи перехрестя, де черговість проїзду не обумовлена ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до правої сторони, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, а трнспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останнього доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337455 від 03.08.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, а тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобігання вчиненню останнім нових правопорушень, буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.33, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7491/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці КЗ ВЛ № 4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 ОСОБА_1 по вул. Гоголя 5 в м. Вінниці, вживала алкогольні напої після чого перебувала в громадському місці, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адмінправопорушення визнала, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 428249 від 16.09.2022, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, щиро розкаялася, зрозуміла неправомірність своїх дій, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Згідно ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 178, 221, 252, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 456/3454/22
Провадження № 3/456/1955/2022
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною1 ст. 130, частиною 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

14.10.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 173649 від 09.10.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 173644 від 09.10.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/3454/22 провадження №3/456/1955/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 1 ст. 130 КУпАП із справою №456/3456/22 провадження №3/456/1957/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122-2 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/3454/22 провадження №3/456/1955/2022.

Cуддя В. М. Бораковський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/839/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частинами 1 статтей 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вимагав залишити місце проживання, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

17 вересня 2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вимагав залишити спільне місце проживання у присутності малолітніх дітей: ОСОБА_3 ,2016 р.н. та ОСОБА_4 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №784008 й серії ВАБ №784009 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1 статтей 173-2 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, його особу, який визнав вину повністю, щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, має невеликий дохід, проживає на території радіоактивного забруднення, а також той факт, що потерпіла претензій не має, внаслідок вчинення даних правопорушень не настало тяжких наслідків, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненних правопорушень, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,164-14ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 статтей 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень, обмежуючи його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 22.04.2022 року надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ознакою вчинення ним 13.06.2022 року о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 повторно протягом року насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2 , погрожуючи їй фізичною розправою та ображаючи нецензурною лайкою.

Справа неодноразово призначалась до судуового розгляду на 21.07.2022 року, на 15.09.2022 року та 29.09.2022 року коли її розгляд не відбувся у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та перебуванням головуючого судді на лікуванні відповідно.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 13.06.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, та правопорушень, передбачених ч.3-6 ст.164-14 та статтями 130, 204-1, 204-2, 212-15, 212-21 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент чергового надходження даної справи на розгляд суду минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність формальних ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.173-2, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд до 17 листопада 2022 року, з певними обмеженнями, в тому числі заборонити залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня, порушив цю заборону, та був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 30 травня 2022 року о 23 годині, 04.06.2022 року о 23 годині, 07 червня 2022 року о 23 годині 30 хвилин, 12 червня 2022 року о 23 годині, 13 червня 2022 року о 04 годині.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем свого проживання в зв`язку з тим, що перебував на роботі за межами Полтавської області. Про свій від`їзд працівників поліції не повідомляв.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №№ 139080, 139901, 139902, 139903, 139904, ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2021 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортами працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який свою вину визнав та готовий понести за вчинене відповідальність, приходжу до висновку, що на нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, ч.1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) гривні.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 491/563/22
Провадження № 3/507/1053/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 10.12.2008 року,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2022 року, о 18:00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання в с. Ананьїв -1 Подільського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 , в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 165417 від 24.07.2022 року, заявою та поясненням потерпілої, його письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в дія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, 221,283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.