Справа № 185/6003/22
Провадження № 3/185/2552/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., за участю адвоката Павличука В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність серії ААД № 343121 від 02.08.2022, ОСОБА_1 02.08.2022 року о 16-30 год. в с.Богданівка, вул.Богата, 151 Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона не керувала транспортним засобом, так 01.08.2022 у чоловіка був день народження, 02.08.2022 вона разом з донькою та знайомим ОСОБА_2 пішли в кафе де відпочивали, чоловік приїхав в кафе хвилин через 20-30. Відпочивали разом. Через деякий час приїхав наряд поліції, з яким виник конфлікт. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, оскільки транспортним засобом не керувала. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП закрити.

Адвокат Павличук В.П. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що у справі відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських на якому було б зафіксований факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що долучений до матеріалів справи, огляд мав відбутися із застосуванням приладу «Драгер 6210», який відсутній в Державному реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, тобто зазначений пристрій відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому не може використовуватись під час огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорту, тим більше, що до матеріалів справи не додано документи, що підтверджують належний стан вказаного технічного засобу (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він разом з ОСОБА_4 і її донькою прийшли в магазин, де купили продукти, сіли на лавочках біля магазину відпочивати, хвилин через 40 приїхав ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , сіли разом, відпочивали. Потім з місцевими виник конфлікт, через деякий час приїхали працівники поліції. Він пішов додому за телефоном, однак вже не повернувся. При цьому підтвердив, що ОСОБА_4 не керувала транспортним засобом, а керував її чоловік ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що 02.08.2022 він прокинувся вдома, зателефонував дружині, дізнався де вона, і хвилин через 20 поїхав до дружини, яка була з донькою та ОСОБА_2 на літньому майданчику біля магазину, де відпочивали. Він підсів до них, відпочивали разом. Через деякий час приїхали працівники поліції, які завалили їх на землю, одягнули кайданки. При цьому зазначив, що протокол про адміністративну відповідальність в їх присутності не складався, права та обов`язки дружині не роз`ясняли, також підтвердив, що ОСОБА_8 транспортним засобом не керувала.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в якості свідків, на виклик суду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повіомили.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом було встановлене наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що подія відбувається на літньому майданчику, де працівник поліції у ОСОБА_1 запитує, чи бажає вона продути Драгер, або пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На дану пропозицію ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння. Тобто на відео не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом і була зупинена працівниками поліції в процесі руху. Натомість згідно відтвореного відеозапису працівники поліції на літньому майданчику пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, враховуючи, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП., провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

встановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА