Справа № 559/2269/22
Провадження № 3/559/1204/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від комендира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

старшого солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2022 о 18:24 год на території в/ч НОМЕР_1 в умовах дії особливого періоду старшого солдат ОСОБА_2 , під час виконання службових обов`язків, перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,93 проміле.

В судове засідання старшого солдат ОСОБА_2 не з`явився, з матеріалами справи до суду надійшла його заява про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому визнає.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, від старший солдат ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому вину у вчиненому визнає. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина старшого солдата ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 10.09.2022 (а.с. 1-5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 701 від 09.09.2022, результат огляду 1,93 проміле (а.с. 6), письмовими поясненнями (а.с. 10, 11).

Як вбачається із Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні, який продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX та в подальшому Указом Президента України №574/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2501-IX з 23.08.2022 строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.

Поняття "особливий період" визначене Законами України "Про оборону України" від 6 грудня 1991 року за № 1932-XII та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року за № 3543-XII, яким вказано, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З огляду на вказане на даний час в Україні діє особливий період.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновки про наявність у діях старшого солдата ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається із службової характеристики (а.с. 14), старший солдат ОСОБА_2 зарекомендував себе з посередньої сторони, має задовільну професійну підготовку та бойову готовність.

Суд встановив обставину, що пом`якшуює відповідальність - визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

З огляду на особу старшого солдата ОСОБА_2 , встановлену вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який вину визнав, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, а тому суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а відтак ОСОБА_2 звільнений від сплати такого.

Керуючись ст. 23-24, ст. 172-20, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

старшого солдата ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень (реквізити сплати: отримувач ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук