ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 Справа №607/21136/21

10 січня 2022 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали адміністративної справи №607/21136/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М. від 22 грудня 2021 року адміністративну справу №607/21247/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М. для вирішення питання можливого об`єднання із матеріалами адміністративної справи №607/21136/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо належного повідомлення останнього, про час та місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вирішити вказане клопотання за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено право на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Кодекс України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Встановлено, що матеріали справи за №607/21136/21 складені щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи за №607/21247/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме щодо невиконання вимог працівників поліції про зупинки транспортного засобу, яку поліцейські здійснили шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Враховуючи вищенаведене та суть інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає, що зазначені справи не можуть бути об`єднанні в одне провадження, оскільки під час розгляду адміністративних справ відносно ОСОБА_1 підлягають з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинених ним правопорушень, а тому спільний їх розгляд буде недоцільним, оскільки об`єднання останніх перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясування всіх обставин вказаних справ у розумні строки.

Враховуючи вищенаведене, з метою своєчасного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для об`єднання матеріалів адміністративної справи №607/21136/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з матеріалами адміністративної справи №607/21247/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 245, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об`єднанні матеріалів адміністративної справи №607/21136/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з матеріалами адміністративної справи №607/21247/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження.

Суддя І.М. Черніцька