22.08.2022 Провадження по справі № 3/940/264/22 Справа № 940/431/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182749 від 26.05.2022 року вбачається, що 26.05.2022 року о 10 годині 24 хвилини в м. Тетієві по вул. Володимирська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі поліклінічному відділенні ЦЛ м. Тетіїв, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 12 від 26.05.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушенні категорично заперечив і зазначив, що протягом багатьох років не палить, не вживає алкоголь чи наркотичні речовини. Також пояснив, що дійсно 26.05.2022 року близько 10 години в Тетієві керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , і був зупинений працівникам поліції. В ході спілкування з поліцейськими останні запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі, оскільки начебто у ОСОБА_1 були червоні очі, на що він погодився, хоча будь-яких підстав для проведення огляду не було. В подальшому у медзакладі, у поліклінічному відділенні ЦЛ м. Тетіїв ОСОБА_1 лікар та працівники поліції запропонували здати на аналіз свою сечу, що він зробив. Після цього лікар-нарколог нанесла сечу на відповідний тест Снайпер 10, а пізніше сказала, що тест показує вміст якоїсь наркотичної речовини. Крім того, лікар за допомогою якогось приладу здійснювала огляд на стан алкогольного сп`яніння, який нічого не показав, але склала висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після цього працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 пояснив, що під час спілкування з працівникам поліції, а також під час огляду у лікаря наполягав на тому, що жодних наркотичних речовин не вживав. Просив закрити провадження у справі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Неживок І.В. також просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність проведення лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 , а також грубе порушення насамперед лікарем-наркологом КНП «Тетіївська центральна лікарня» ОСОБА_2 процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тесту для виявлення 10 наркотиків SNIPER 10 та очевидну недійсність результатів такого огляду.

У судовому засіданні були опитані поліцейські СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Стеблівський А.В. та Гулак Є.А., які складали матеріали відносно ОСОБА_1 та були присутні під час огляду останнього лікарем- наркологом.

Лікар-нарколог КНП «Тетіївська центральна лікарня» ОСОБА_2 викликалась в судове засідання, однак з невідомих причин до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол серії ДПР18 №182749, протокол про адміністративне затримання, висновок щодо результатів медичного огляду від 26.05.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Неживка І.В., опитавши поліцейських СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Стеблівського А.В. та ОСОБА_3 , детально дослідивши відеозапис, долучений до протоколу, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Під час розгляду справи судом не здобуто жодного доказу того, що за обставин, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , саме у стані наркотичного сп`яніння.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №182749 від 26.05.2022 року додано DVD-RW диск, на якому містяться 5 відеофайлів, з яких вбачається наступне.

З відеозаписів вбачається, що після зупинки автомобіля AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 поводиться спокійно, впевнено відповідає на запитання працівників поліції, без вагань погоджується на пропозицію поліцейського пройти огляд після зауваження про те, що у нього червоні очі. В подальшому на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд у лікаря-нарколога КНП «Тетіївська центральна лікарня» ОСОБА_2 в присутності поліцейських СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Стеблівського А.В. та ОСОБА_3 .

Суд констатує, що на відеозаписі з назвою «0000__008А» зафіксовано, що о 10 год. 53 хв 55 секунд лікар наносить на тест смужку SNIPER 10, біологічне середовище (сечу), надану ОСОБА_1 , після чого відеозапис фіксує проходження ОСОБА_1 огляду в частині фізичних вправ та опитування лікарем.

На наступному відеозаписі з назвою «0000__009А» зафіксовано, що об 11 год. 02 хв. 28 секунд поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підходить до столу лікаря-нарколога, яка йому каже «Мало», а трохи згодом додає «Це ж моча», після чого лікар виходить з кабінету та повертається з пристроєм (Алкофор) із вставленою трубочкою та пропонує ОСОБА_1 подути в трубочку, що останній робить, а лікар не чекаючи результату з приладом в руках пропонує ОСОБА_1 роздягнутись та оглядає його пахову зону. Після того, як прилад видає звуковий сигнал, лікар не озвучуючи нікому результат виходить з пристроєм із кабінету і каже ОСОБА_1 «Добре, одягайтесь». І лише після цього лікар повертається до свого кабінету, підходить до робочого столу і об 11 год. 05 хв. 11 секунд каже: «А ми курим коноплю і не признайомся. Можу вам продемонструвати чітко виражений позитивний результат на вміст канабісу. Бачите одну полосочку». З дослідженого відеозапису з назвою «0000__009А» чітко вбачається, що лікар прийняв до уваги результат саме через 12 хвилин після нанесення сечовини на експрес смужку.

Разом з тим, до матеріалів справи захисником долучено копію зовнішньої упаковки тесту для виявлення 10 наркотиків SNIPER 10, яким проводилось тестування ОСОБА_1 . На звороті вказаної упаковки зазначена інформація такого змісту (дослівно): «процедура тестування 1. Зніміть ковпачок з тест-касети. Покладіть тест на рівну поверхню. 2. Наберіть сечу піпеткою до позначки і внесіть її у лунку на касеті. 3. Поведіть облік результатів через 4 min (хв). 4. Не приймайте до уваги результати, отримані після 7 min (хв.) з початку тестування».

Таким чином інструкція прямо забороняє брати до уваги результат тесту після 7 хвилини, а відтак і більш пізніший результат та потребує повторного аналізу за допомогою іншої смужки.

В даному випадку суд вимушений констатувати факт грубого порушення лікарем-наркологом вимог інструкції до тесту для виявлення 10 наркотиків SNIPER 10, яким проводилось тестування ОСОБА_1 , що об`єктивно та очевидно викликає обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд критично оцінює показання поліцейських СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Стеблівського А.В. та ОСОБА_3 в частині наявності інших ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме почервоніння очей та тремтіння рук, оскільки вказані ознаки не є точними ознаками наркотичного сп`яніння і взагалі не були зазначені в протоколі, що є порушенням п. 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, згідно якого ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, на відеозаписах, долучених до протоколу не зафіксовано будь-яких доказів на підтвердження якоїсь нетипової поведінки ОСОБА_1 .

З цих же підстав суд критично оцінює і акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 26.05.2021 року, оскільки в пунктах 22-24 зазначеного акту (дата та час відбору, метод лабораторного тестування, результат лабораторних тестів) вказано очевидно недійсний результат тест-системи для виявлення 10 наркотиків SNIPER 10, яким проводилось тестування ОСОБА_1 .

Відповідно, суд не може вважати законним та обґрунтованим і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2022 року, оскільки згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При недотриманні вказаних умов сумнівним є як проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, так і складення протоколу за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк