Справа № 675/1285/21
Провадження № 3/675/2/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем Беліцею М. О.,

з участю захисника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області 07 грудня 2010 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

не працюючу,

на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей,

жительку АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489212 від 08 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 07 серпня 2021 року о 22 годині 45 хвилин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 передала право керувавання транспортним засобом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у с. Кунів Шепетівського району Хмельницької області по вул. Лісовської, 44, керував скутером «Suzuki» без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 29 від 08 серпня 2021 року. Огляд у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я, результат огляду: алкогольне сп`яніння, 1,8 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнала, повідомила, що дійсно 07 серпня 2021 року вдень бачила ОСОБА_2 , котрий разом з її чоловіком допомагав сусідці у будівництві, та дозволила ОСОБА_2 в подальшому скористатись належним ОСОБА_1 та її чоловікові ОСОБА_3 скутером, щоб поїхати у власних справах. ОСОБА_1 наполягає, що у момент надання дозволу на керування скутером ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а ОСОБА_1 , даючи такий дозвіл, не знала, що ОСОБА_2 буде вживати алкогольні напої.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нікітюк П. М. зазначив, що в ході судового розгляду, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надані належні та допустимі докази, а тому провадження у справі підлягає закритттю за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Допитавши особу, яка притягується до відповідальності, свідків, вислухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Частина перша ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року із змінами, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1283/21 від 19 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягало у тому, що він 07 серпня 2021 року о 22 годині 46 хвилин у с. Кунів Шепетівського району Хмельницької області по вул. Лісовської, 44, керував скутером «Suzuki» без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 29 від 08 серпня 2021 року. За вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумиів доходів громадян. Вказана постанова була оскаржена до Хмельницького апеляційного суду. Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року постанова Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1283/21 від 19 серпня 2021 року залишена без змін. 06 жовтня 2021 року постанова Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1283/21 від 19 серпня 2021 року набрала законної сили.

Таким чином, суд вважає доведеним факт керування 07 серпня 2021 року о 22 годині 46 хвилин у с. Кунів Шепетівського району Хмельницької області по вул. Лісовської, 44, скутером «Suzuki» без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_2 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Факт належності скутера «Suzuki» без державного реєстраційного номеру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується довідкою Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області і в ході судового розгляду не оспорювався.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_4 підтвердила покази ОСОБА_1 , суду показала, що 07 серпня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 допомагали їй у будівництві. Вдень до місця будівництва скутером приїхала ОСОБА_1 . В той же час ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_1 скутер поїхати у власних справах, ОСОБА_1 погодилась і залишила скутер. Свідок повідомила, що на момент передачі скутера ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживав.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 07 серпня 2021 року він та ОСОБА_2 допомагали на будівництві сусідці у с. Кунів Шепетівського району Хмельницької області по вул. Лісовської. Приблизно в обід до місця будівництва скутером приїхала дружина свідка ОСОБА_1 і ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_1 дозволу скористатись скутером у власних потребах, на що ОСОБА_1 погодилась та передала ОСОБА_2 ключі від скутера. При цьому ОСОБА_2 був тверезий, алкогольних напоїв не вживав. Свідок вказує, що в подальшому забрав ключі у ОСОБА_2 , оскільки мав намір повертатись цим скутером додому. Після завершення роботи вони сіли вечеряти і ОСОБА_3 вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 запропонував завезти його додому, на що ОСОБА_3 погодився і передав ОСОБА_2 ключі від скутера. Чи перебував при цьому ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не знав, тому що сам був сильно п`яний.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив прокази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суду показав, що 07 серпня 2021 року він та ОСОБА_3 допомагали на будівництві сусідці у с. Кунів Шепетівського району Хмельницької області по вул. Лісовської. Ближче до обіду до місця будівництва скутером приїхала ОСОБА_1 . Свідок вказав, що попросив у ОСОБА_1 скутер щоб згодом поїхати у власних справах, ОСОБА_1 погодилась і віддала ОСОБА_2 ключі від скутера. В той момент ОСОБА_2 був тверезий, алкогольних напоїв не вживав. Однак приблизно через годину чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 забрав ключі від скутера, оскільки збирався їхати ним додому. Після закінчення роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сіли вечеряти та стали вживати алкогольні напої. ОСОБА_3 був сильно п`яний, а тому ОСОБА_2 запропонував відвезти його додому, на що ОСОБА_3 погодився і дав свідкові ключі. ОСОБА_2 зазначає, що особсто повідомляв працівників поліції на місці зупинки скутера, що ключі йому передав саме ОСОБА_3 .

Покази ОСОБА_3 узгоджуються з відеозаписом події (файл 0000000__0043), де на десятій хвилині сімнадцятій секунді ОСОБА_1 повідомляє, що саме вона надала скутер для керування ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 проти цього категорично заперечує, на одинадцятій хвилині тридцять другій секунді, коли ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповіла, що це вона дала дозвіл ОСОБА_2 керувати скутером, ОСОБА_3 знову проти цього заперечує.

Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_2 узгоджуються з відеозаписом події (файл 0000000__0043), де на тринадцятій хвилині п`ятдесят восьмій секунді ОСОБА_2 вказав, що ключі від скутера йому надав саме ОСОБА_3 ; (файл 0000000_2_0044), де на третій хвилині тридцять третій секунді ОСОБА_2 повідомляє працівника поліції, що ОСОБА_3 попросив підвезти його додому.

ОСОБА_5 , котра вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489212 від 08 серпня 2021 року свідком, на неодноразові виклики до суду не з`явилася. В ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що вона працює у поліції.

Згідно інформації № 158 Аз/202/01/11-2022 від 12 вересня 2022 року, наданої на запит адвоката Нікітюка П. М. Відділенням поліції № 3 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, ОСОБА_5 являється вільнонайманим працівником вказаного відділення.

Відповідно до п. 7 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року із змінами, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не могла бути залучена свідком при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489212 від 08 серпня 2021 року, оскільки існують обгрунтовані сумніви у її неупередженості.

Доводи ОСОБА_1 про час та обставини передачі нею скутера ОСОБА_2 не були спростовані жодними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у передачі керування транспортним засобом саме особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в ході судового розгляду суду не було надано.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (справа «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, доведена не була.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Янішевська О. С.