Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2044/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Слівінського В.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці 40-річчя Перемоги, Житомирської області, керував транспортним засобом марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager» 6810», результати огляду становлять 1,52 проміле, що підтверджується тестом № 298 від 31.10.2021. Своїми діями порушив пункт 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Слівінський В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснював, що вжив близько літра пива, однак за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Близько першої години 31.10.2021 на території заправки в салоні автомобіля вони обмінялись місцями. Звертає увагу, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що поліцейські йому відмовили. Зазначає, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а також не виписували відповідне направлення. Вказує, що після продування тесту, поліцейські не запитували, чи згоден ОСОБА_1 з його результатом. Зазначає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, підтверджує відсутність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як тремтіння рук, запах з порожнини рота та незв`язна мова. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем о 1 годині 05 хвилин, як зазначено у протоколі, оскільки з відеозапису вбачається, що о 00 годині 52 хвилини мікроавтобус вже не рухався. Додатково зазначає, що ОСОБА_1 не зачитувався зміст протоколу та не було роз`яснено його права. Посилається на те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого його здійснено. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння складався поліцейським ОСОБА_3 , а освідування проводив поліцейський ОСОБА_4 , підпис якого відсутній в акті огляду. Додатково зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а навпаки поліцейський пропонував заправити автомобіль та рухатись далі. Посилається на те, що у протоколі не зазначено серійного та заводського номеру спеціального технічного засобу, яким проводився огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Слівінського В.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378891 від 31.10.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №826731 від 31.10.2021; відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці 40-річчя Перемоги, Житомирської області, керував транспортним засобом марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager» 6810», чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, вжив близько літра пива, однак за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , в салоні автомобіля вони обмінялись місцями, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, а його поведінка, у сукупності з іншими доказами у справі, свідчить по те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, не звільняє його від адміністративної відповідальності та на переконання апеляційного суду є способом захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи, спростовуються доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що поліцейські йому відмовили. Від будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 звертався зі скаргою на дії працівників поліції.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а також не виписували відповідне направлення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоди щодо результатів такого огляду, працівники поліції обґрунтовано не виписували відповідне направлення до закладу охорони здоров`я та не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі у ОСОБА_1 не зафіксовано таких ознак алкогольного сп`яніння як тремтіння рук, запах з порожнини рота та незв`язна мова, оскільки вказані ознаки візуально сприймає працівник поліції у тому випадку, коли у нього є підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що час руху автомобіля у протоколі не співпадає з часом руху на відеозаписі, те, що ОСОБА_1 не зачитувався зміст протоколу та не було роз`яснено його права, у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, те, що акт огляду на стан сп`яніння складався поліцейським ОСОБА_3 , а освідування проводив поліцейський ОСОБА_4 , підпис якого відсутній в акті огляду, незазначення у протоколі серійного та заводського номеру спеціального технічного засобу, яким проводився огляд на стан сп`яніння та те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Слівінського В.О. залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: