ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/3/22 Справа № 196/1292/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, штатним розписом Царичанського районного суду Дніпропетровської області затверджено чотири посади судді. На даний час в Царичанському районному суді повноваження суддів здійснюють двоє суддів - відряджений з Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., який виключений з авторозподілу, як суддя, який з 28.12.2021 року по 06.01.2022 року перебуває у відгулах, згідно наказу №30-В від 24.12.2021 року, суддя Прекурат А.В., яка виключена з авторозподілу справи відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року № 30, згідно якого не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли у день припинення (відсутності) повноважень судді.

Дві посади судді, з чотирьох штатних одиниць, на сьогодні вакантні.

Тому, в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вважаю, що перебування судді у відпустці не є підставою для направлення питання про визначення підсудності про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після його виходу з відпустки.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко