Справа № 948/391/22
Провадження № 3/948/140/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року смт Машівка Полтавського району Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., за участі секретаря судового засідання Сизоненко Н.М., прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Хмара М.А., особи, яка притягується за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника особи, яка притягується за вчинення адміністративного правопорушення адвоката Смірнова С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Машівського району Полтавської області, громадянина України, командира ДФТГ №1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

05 липня 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП згідно протоколу №166, адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП згідно протоколу №167, адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП згідно протоколу №168 та адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП згідно протоколу №169.

Виходячи із змісту приведених вище протоколів вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі Закон №1700-VII), примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону №1700-VII порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені частиною першою статті 28 Закону №1700-VII, тобто:

-публічно особисто не повідомив 13.11.2020 сесію Михайлівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (не витребуваних паїв 1/2 №856, №1007-1, 1/3 №1029) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського господарства та передачу їх в оренду ТОВ «Востокстройгаз», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП,

-вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 13.11.2020 на сесії Михайлівської сільської ради проголосував за питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (не витребуваних паїв 1/2 №856, №1007-1, 1/3 №1029) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського господарства та передачу їх в оренду ТОВ «Востокстройгаз», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП,

-публічно особисто не повідомив 30.11.2021 сесію Михайлівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований 30.12.2011 за №00389 з ТОВ «Востокстройгаз», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП,

-вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 30.11.2021 на сесії Михайлівської сільської ради проголосувала за питання «Про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований 30.12.2011 за №00389 з ТОВ «Востокстройгаз», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, заперечував, зазначаючи, що ним не було вчинено дій в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки у відповідності до відповідь Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції за вих.№30-06/17737-22 від 14.08.2022 при прийняття відповідного рішення, у нього не було приватного інтересу та, як наслідок конфлікту інтересів.

Захисник особи, яка притягується за вчинення адміністративного правопорушення адвокат Смірнов С.І. просив суд закрити провадження у справі, оскільки з огляду на відповідь Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції за вих.№30-06/17737-22 від 14.08.2022, у ОСОБА_1 не було приватного інтересу та, як наслідок конфлікту інтересів, при голосуванні за рішення сільської ради, яке стосувалось діяльності ТОВ «Востокстройгаз», з огляду на отримання дружиною ОСОБА_1 доходу від договірних відносин з ТОВ «Востокстройгаз».

Прокурор Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Хмара М.А. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколах, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, заперечуючи проти клопотання адвокат Смірнова С.І. про закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується за вчинення адміністративного правопорушення, та думку прокурора, дослідивши докази у справі, встановив наступне.

Згідно із частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно із підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі Закон №1700-VII) ОСОБА_1 являється суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як депутата місцевої ради.

Згідно зі статті 28 Закону №1700-VII, особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти непізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій тане приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом частини першої статті 35-1 Закону №1700-VII, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Відповідно до частини другої статті 35-1 Закону №1700-VII, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона немає права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Правила врегулювання конфлікту інтересів депутата сільської ради закріплені в статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі Закон № 280/97-ВР), у редакції Закону № 1258-ІХ від 19.02.2021, де в частині першій визначено, що депутат сільської ради, публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо не участь осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу (частини третя статті 59-1 Закон № 280/97-ВР).

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується тим, що воно вчинюється умисно. Особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону № 1700-VII реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень до протоколів долучено: рапорти оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України Шеремета Миколи від 02.07.2022 №215, 216, 213, 214 (а.с., 17, 18, 19, 20 ); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 21); копія запиту начальника Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.05.2022 №1137/55/115/01-2022 до голови Михайлівської сільської ради Полтавської області (а.с. 22); копія відповіді голови Михайлівської сільської ради Полтавської області від 09.05.2022 №02-33/306 (а.с. 23); копія рішення Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області першого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання №3 від 09.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Михайлівської сільської ради» (а.с. 24); рішення Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області першого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання №12 від 09.11.2020 «Про недопущення порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»», разом з копією відомості (а.с. 25-29); копія рішення Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області першої сесії восьмого скликання від 13.11.2020 №99 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (не витребуваних паїв 1/2 №856, №1007-1, 1/3 №1029) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського господарства та передачу їх в оренду ТОВ «Востокстройгаз» (а.с. 30); копія витягу з протоколу першої сесії (другого пленарного засідання) Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання (а.с. 31-32); копія рішення Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання від 30.11.2021 №1182 «Про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований 30.12.2011 за №00389 з ТОВ «Востокстройгаз» (а.с. 33); копія витягу з протоколу п`ятнадцятої Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання (а.с. 34-35); запит начальника Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12.05.2022 №1184/55/115/01-2022 до ТОВ «Востокстройгаз» (а.с. 36-37); лист директора по виробництву ТОВ «Востокстройгаз» за вих.№444 від 20.05.2022 (а.с. 38); копія договору оренди землі від 15.01.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0410, разом з додатками до відповідного договору (а.с.39-46); копія відомості ТОВ «Востокстройгаз» про нарахування коштів №11 за 18.02.2021 (а.с.47-48); 46); копія відомості ТОВ «Востокстройгаз» про нарахування коштів №17 за 18.02.2021 (а.с.49-50); копія запиту начальника Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12.05.2022 №1190/55/115/01-2022 до Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (а.с. 51); відповідь Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за вих.№5376-14-22/05.2-40 від 17.05.2022 (а.с. 52-53); копія запиту начальника Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12.05.2022 №1190/55/115/01-2022 до в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області (а.с. 54-55); лист заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області за вих.№6427/5/16-31-24-04-07 від 20.06.2022 (а.с. 56); відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму ручного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2022 року (а.с. 57-60); запит начальника Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.05.2022 №1146/55/115/01-2022 до в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області (а.с. 61-62); копія листа заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області за вих.№5293/5/16-31-12-01-14 від 12.05.2022 (а.с. 63); відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму ручного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2022 року (а.с. 64-67).

У протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності з приводу наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та, як наслідок не повідомлення про його наявність та вчинення дій в умовах реального конфлікт інтересів, приведено таке.

Так, згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.05.2022 № 5376-14-22/05.2-40 виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області зареєстровано шлюб від 12.04.2016 № 3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_2 відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є членом сім`ї та близькою особою ОСОБА_1 .

Згідно договору оренди землі від 15.01.2016 ОСОБА_2 (Орендодавець), з однієї сторони, та ТОВ «Востокстройгаз» (Орендар), з другої сторони, уклали даний договір про те, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області площею 0,8997 газ кадастровим номером :00:004:0410, терміном на 10 років.

У відповідності до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 за надання землі в оренду ТОВ «Востокстройгаз» у 2020-2022 роках нараховано та виплачено 16 600,74 грн. Таким чином, встановлено наявність договірних відносини ОСОБА_2 та ТОВ «Востокстройгаз», а також отримання ОСОБА_2 доходу від зазначеної юридичної особи.

Відтак, з огляду на приведене інкримінується наявність у такого випадку приватного інтересу у ОСОБА_1 , який обґрунтовано майновим інтересом зумовленим сімейними стосунками та договірними відносинами члена сім`ї та близької особи з ТОВ «Востокстройгаз», яка полягає у бажанні зберегти додаткове джерело доходу близької особи та покращити майновий стан сім`ї, використавши свої повноваження (підпункт 2.2.1 пункту 2 Методичних рекомендації НАЗК від 02.04.2021 №5 «типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення»). Суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 впливала (здатна була вплинути) на об`єктивність (неупередженість) вчинених ним дій під час голосування та відповідно на його результати. Наслідком цього є втрата суспільної довіри до ОСОБА_1 , як депутата, а також до сільської ради в якій він є депутатом.

Заперечуючи наявність реального конфлікту інтересів, а як наслідок складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, захисником ОСОБА_1 адвокатом Смірновим С.І. до клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення додано копію листа Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції за вих.№30-06/17737-22 від 14.08.2022.

Як вбачається з його тексту, Департамент запобігання конфлікту інтересів повідомив ОСОБА_1 у відповідь на його запит про те, що «сам факт, що ОСОБА_3 дружина отримує дохід від договірних відносин з ТОВ «Востокстройгаз», а Ви приймали участь у голосуванні за рішення Михайлівської сільської ради, що стосувалися, у тому числі діяльності ТОВ «Востокстройгаз», не може безумовно свідчити про наявність у Вас приватного інтересу та, як наслідок конфлікту інтересів…участь депутата сільської ради у голосуванні за проекти рішень сільської ради є частиною його представницьких повноважень і не свідчить безумовно про наявність у нього приватного інтересу, як однієї із складових конфлікту інтересів. При цьому як рада, так і її депутата покликані діяти в інтересах територіальної громади та держави» (а.с. 111-112 том 1).

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Суду від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Встановлені в ході судового розгляду обставини підтверджують доводи ОСОБА_1 про те, що у його діях не було конфлікту інтересів, адже участь у голосуванні за рішення Михайлівської сільської ради, що стосувалися, у тому числі діяльності ТОВ «Востокстройгаз», за умови, що дружина ОСОБА_1 має дохід від договірних відносин з ТОВ «Востокстройгаз», не може безумовно свідчити про наявність приватного інтересу та, як наслідок конфлікту інтересів.

Для наявності конфлікту інтересів при реалізації представницьких повноважень стосовно себе необхідно прийняття (або участь у прийнятті) рішень особою щодо себе самої, які стосуються оплати праці, відведення земельних ділянок, використання права на депутатське звернення чи депутатський запит у власних інтересах. Сутність приватного інтересу полягає у небажанні зашкодити вигідним для особи договірним відносинам.

Тоді як із рішень, які було ухвалено Михайлівською сільською радою 13 та 30 листопада 2022 року, не вбачається про наявність у ОСОБА_1 власних інтересів та існування обставин для можливого заподіянні вигідним для особи договірним відносинам.

Враховуючи викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, наявність суперечностей у наданих доказах, що не підтверджують «поза розумним сумнівом» його вину у вчиненні даних правопорушень, у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук