Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2294/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239389 від 05.05.2022 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Гецком О.І відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 05.05.2022 року о 20 годині 49 хвилин на вул. Виноградівській в смт Вилок Берегівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Audi" моделі "80", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив технічний стан автомобіля, в результаті чого під час руху відірвалося праве заднє колесо та пошкодило рекламний щит автозаправної станції "WOG", чим порушив вимоги підпункту "є" пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху (арк. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що 05.05.2022 року близько 20 години 50 хвилин він керував автомобілем марки "Audi" моделі "80", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Виноградівській в смт Вилок Берегівського району Закарпатської області. Під час проїзду біля автозаправної станції "WOG" у автомобіля відірвалося праве заднє колесо, яке вдарилося об інформаційний щит, що знаходився з правого боку за напрямком руху автомобіля. В результаті удару розбилося скло на інформаційному щиті та відбулося незначне зміщення бетонної основи. Він систематично проводить огляд автомобіля та перевіряв його технічний стан перед виїздом, жодних пошкоджень не було. Під час руху автомобіля відірвалася залізна деталь колеса.

Свідок ОСОБА_2 не прибув на розгляд справи, будучи належним чином викликаним, що підтверджує довідка від 11.10.2022 року про здійснення виклику по телефону, складена секретарем судового засідання ОСОБА_3 (арк. 37), про причину неприбуття не повідомив.

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності свідка.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом досліджено такі докази:

1) пояснення ОСОБА_1 від 05.05.2022 року, відібране старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Савком В.В., про те, що 05.05.2022 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він керував своїм автомобілем марки "Audi" моделі "80", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Виноградівській в смт Вилок Берегівського району Закарпатської області, їхав в напрямку м. Виноградів. Під час проїзду повз автозаправну станцію "WOG" у автомобіля відірвалося колесо, він частково втратив контроль над автомобілем. Відірване колесо пошкодило інформаційний щит на узбіччі (арк. 4);

2) пояснення свідка ОСОБА_2 від 05.05.2022 року, відібране старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Савком В.В., про те, що 05.05.2022 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи на робочому місці, у приміщенні автозаправної станції "WOG", де працює оператором, він почув сторонній звук з вулиці. Вийшовши з приміщення, він побачив, що пошкоджено інформаційний щит заборони в`їзду на територію автозаправної станції. Згодом він дізнався, що пошкодження щита допустив ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. 5);

3) схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.05.2022 року о 20 годині 49 хвилин на вул. Виноградівській в смт Вилок Берегівського району Закарпатської області, на автозаправній станції "WOG", за участю автомобіля марки "Audi" моделі "80", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гецком О.І. (арк. 2).

Рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Удички Я.В. від 05.05.2022 року (арк. 3), який ним не підписано, а також копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.06.2021 року № АР/1445774, укладеного між Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" та ОСОБА_1 (арк. 6), та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.12.1996 року серії НОМЕР_2 , виданого ОРЗО ГАІ УВС (арк. 7), які не засвідчено, тобто в цих документах відсутні реквізити, передбачені підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 року № 144 "Про прийняття та скасування національних стандартів", не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Фотографія (арк. 8), щодо якої відсутні відомості про те, коли, ким та яким технічним засобом її зроблено, яку подію зображено, не виступає джерелом доказу.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння, наслідок діяння, причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, зокрема вимоги підпункту "є" пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (надалі - Правила), що спричинило пошкодження майна.

У підпункті "є" пункту 2.3 Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно пункту 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом допущення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, бездіяльності, що виявилася в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перевірив технічний стан автомобіля. Бездіяльність, про яку вказано в протоколі, не свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії, що мала наслідком завдання шкоди користувачу автомобільної дороги, про що вказано в підпункті "є" пункту 2.3 Правил. У пункті 10.1 Правил закріплено правило безпеки дорожнього руху, яке стосується порядку дій водія транспортного засобу під час керування транспортним засобом та не виступає правилом експлуатації транспортного засобу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.3 Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечив порушення наведеної вище вимоги Правил. Відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають достатнім доказом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, яким керував, що призвело до виникнення технічної несправності транспортного засобу під час руху.

У зв`язку з недоведеністю порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правила дорожнього руху, що є ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведено подію даного адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

14.10.2022 року в суд поступило клопотання ОСОБА_1 від 14.10.2022 року про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, що у відповідності до пункту 7 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі (арк. 40).

Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із врахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, то клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі з підстави закінчення строку накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 14.10.2022 року про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак