Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1382/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Діана»,
за ч.1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
установив:
Згідно з протоколом серії ВАВ № 617658 від 07.09.2022 року, 28 серпня 2022 року о 15 год. 34 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул.. Бірюкова, 9, в магазині « Діана » ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, через термінал самообслуговування, розрахувалася за товар банківською карткою ОСОБА_2 в результаті чого з банківського рахунку ОСОБА_2 було відраховано грошові кошти в сумі 50 грн., чим скоїла дрібну крадіжку.
Згідно з протоколом серії ВАВ № 617657 від 07.09.2022 року, 28 серпня 2022 року о 15 год. 30 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул.. Бірюкова, 9, в магазині «Діана» ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, через термінал самообслуговування, розрахувалася за товар банківською карткою ОСОБА_2 в результаті чого з банківського рахунку ОСОБА_2 було відраховано грошові кошти в сумі 53 грн., чим скоїла дрібну крадіжку.
Згідно з протоколом серії ВАВ № 617659 від 07.09.2022 року, 28 серпня 2022 року о 17 год. 25 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул.. Бірюкова, 5, в магазині «Дешевше.net» ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, через термінал самообслуговування, розрахувалася за товар банківською карткою ОСОБА_2 в результаті чого з банківського рахунку ОСОБА_2 було відраховано грошові кошти в сумі 246 грн., чим скоїла дрібну крадіжку.
Згідно з протоколом серії ВАВ № 617660 від 07.09.2022 року, 30 серпня 2022 року о 08 год. 18 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині «Діана» ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, через термінал самообслуговування, розрахувалася за поповнення рахунку телефону банківською карткою ОСОБА_2 в результаті чого з банківського рахунку ОСОБА_2 було відраховано грошові кошти в сумі 200 грн., чим скоїла дрібну крадіжку.
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області вказані справи було об`єднано в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що крадіжку коштів з картки ОСОБА_2 вона вчинила, але після того добровільно віддала картку та кошти в сумі 550 грн.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суддя дійшов до такого висновку.
ЗавданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.
За вимогами ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібна крадіжка.
Так, протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказують на вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тричі 28.08.2022 та 30.08.2022, а саме дрібної крадіжки, а саме грошових кошти з банківського рахунку ОСОБА_2 .
За протоколом серії ВАВ № 617658 від 07.09.2022 року сума викраденого становить 50 гривень, за протоколом серії ВАВ № 617657 від 07.09.2022 року сума викраденого становить 53 гривні, за протоколом серії ВАВ № 617659 від 07.09.2022 сума викраденого становить 246 гривень, за протоколом серії ВАВ № 617660 від 07.09.2022 року сума викраденого становить 200 гривень,
Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено на підставі звернення ОСОБА_2 до поліції, відібраних 30.08.2022 в останньої пояснень, де вона зазначила, що 28.08.2022 року, близько 15 год. невідома особа з її сумки викрала пластикову картку Приват Банку на її ім`я, якою 28.08.2022 р. та 30.08.2022 р. розрахувалась в магазинах на загальну суму 550 грн.
Також мають місце відібрані пояснення і самої ОСОБА_1 з яких слідує, що вона не заперечує крадіжку коштів з картки ОСОБА_2 на вказану суму.
Тобто, як вбачається з матеріалів справи, сума викраденого у ОСОБА_2 становить у розмірі 549 гривенеь.
За диспозицією ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян,вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності,встановлюється на рівні податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць),встановленому законом на 1січня звітного податкового року(п.5 Розділ XX Податкового кодексу України).
Оскільки з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2481 гривень (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»), то в 2022 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум у розмірі 1240,50 грн.
Таким чином,відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248,1 грн. (0,2 х (50% х 2481)).
Якщо вартість викраденого майна перевищує 248,1 грн., настає кримінальна відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.2ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
З огляду на викладене, враховуючи, що сума викраденого ОСОБА_1 перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,суд дійшов висновку про наявність в порушенні ознак кримінального правопорушення, а тому уважає, що матеріали адміністративної справи підлягають передачі до органу досудового розслідування, а саме до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому КПК України.
При цьому, слід зазначити, що направляючи справу органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію її дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.7, 9,36, ч.1 ст.51,252,253, 277, 278,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, ч.1 ст.51 КУпАП, ч.1 ст.51 КУпАП, ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
На підставі ст. 253 КУпАП передати матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування.
Копію постанови направити до Бердичівської окружної прокуратури для відома.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Митюк.