Справа № 761/2049/22 Головуючий в суді І інстанції - Овсеп`ян Т.В.
Провадження № 33/824/2158/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - захисника Янкового Максима Григоровича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2009 року народження, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

Згідно постанови судді Янковий М.Г. 23.12.2021 року о 08 год. 10 хвилин, керуючи автомобілем «HONDA» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) по вулиці Глибочицькій, 73, в м. Києві, керуючи транспортним засобом при виїзді з прилеглої території будинку, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ ДЕУ» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який рухався по вул. Глибочицькій, в м. Києві, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Безносик А.О. - захисник ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити мотивувальну частину постанови, а саме: виключити з мотивувальної частини постанови наступний абзац: «Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №213758, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, зазначених у схемі ДТП, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.»

На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року адвокат Безносик А.О. - захисник ОСОБА_2. долучила розписку з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 15 липня 2022 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вина особи не встановлюється.

Вказує, що у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний був закрити провадження у справі №761/2049/22 на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції Безносик А.О. - захисник ОСОБА_2. наполягала на зміні рішення та виключення з мотивувальної частини постанови абзац, яким встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 заперечив щодо такої зміни та просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №213758 вбачається, що ОСОБА_2 23.12.2021 року о 08 год. 10 хвилин, керуючи автомобілем «HONDA» (реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул.. Глибочицькій, 73, в м. Києві, керуючи транспортним засобом при виїзді з прилеглої території будинку, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ ДЕУ» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який рухався по вулиці Глибочицькій, в м. Києві, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.2.3.Б, 10.2 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи дані обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушення п.2.3.Б, 10.2 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №213758 від 23 грудня 2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «ЗАЗ ДЕУ» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) про те, що водій «HONDA» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) рухаючись з другорядної дороги хотів здійснити поворот ліворуч та не надав йому перевагу проїзду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ставити під сумнів докази у справі у апеляційної інстанції немає підстав.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що всупереч вимогам ст.280 КУпАП, суддя в резолютивній частині постанови не зазначив свого висновку про те чи винна особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в його вчиненні, проте такий висновок зазначений суддею в мотивувальній частині постанови і ставити його під сумнів у апеляційного суду немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАПє правильною, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 -захисника Янкового Максима Григоровичапро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 устрок на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - захисника Янкового Максима Григоровича - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2009 року народження, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник