Справа № 473/1148/22
Провадження № 33/812/119/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Ковальського Є.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Лукіянчина П.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ СП «Нібулон», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу в сумі 850 грн. за ст.124 КУпАП та за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, остаточно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089702 від 30 травня 2022 року, водій ОСОБА_1 30 травня 2022 року о 09:00 годині в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Володимирській, біля буд.41, керуючи належним ТОВ СП «НІБУЛОН» транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору; при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №089701 від 30 травня 2022 року, водій ОСОБА_1 30 травня 2022 року о 09:15 годині в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Володимирській, керував належним ТОВ СП «НІБУЛОН» транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу в сумі 850 грн. за ст.124 КУпАП та за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, остаточно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване рішення. Вказував, що судом не викликано та не відібрано пояснень у всіх свідків. Посилався на те, що він не керував автомобілем. Факт керування ним автомобілем не є доведеним та не підтверджений наданим до суду відеозаписом. Посилався на те, що протоколи про адміністративне правопорушення є неналежними доказами, оскільки складені з порушеннями вимог законодавства, містять недостовірну інформацію, а саме щодо дати ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, допитавши свідка ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до п.12.1 Правил Дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Судом встановлено, що 30 травня 2022 року о 09:00 годині в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Володимирській, біля буд.41, ОСОБА_1 , керуючи належним ТОВ СП «НІБУЛОН» транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору; при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Крім того, 30 травня 2022 року о 09:15 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Володимирській, ОСОБА_1 керував належним ТОВ СП «НІБУЛОН» транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені порушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №089702 від 30 травня 2022 року та серії ААБ №089701 від 30 травня 2022 року .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена також:

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

- даними схеми місця ДТП від 30 травня 2022 року доданої до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення автомобіля, напрямку його руху перед зіткненням, а також розташування транспортного засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він особисто зазначив, що, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Від проходження медичного огляду відмовився.

За такого, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються сукупністю вищезазначених доказів та його особистими поясненями.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення не може бути належним та допустимим доказом через його нецілісність не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відеозапис є не єдиним доказом у справі та в сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 обґрунтовано оцінені суддею місцевого суду.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність частини відеозйомки не мають правового значення, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду. Факт відмови від проходження медичного огляду ним не заперечується.

Доводи апеляційної скарги про невірно зазначену дату подій 30 травня 2022 року замість 29 травня 2022 року, відображених у протоколах не заслуговують на увагу, оскільки така позиція спростовується письмовими матеріалами справи, зокрема, вказаними вище поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є логічними і послідовними та узгоджуються між собою.

З цих же підстав апеляційний суд не може прийняти до уваги пояснення допитаної в якості свідка ОСОБА_2 , стосовно того, що саме 29 травня 2022 року мали місце події відображені у протоколах, а також те, що за кермом автомобіля була дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

До того ж свідок ОСОБА_2 є родичкою ОСОБА_1 , а тому суд до її показів відноситься критично, оскільки вона є зацікавленою особою в розгляді справи та виправданні останнього.

Будь яких додаткових доказів, які б підтверджували факт скоєння правопорушень 29 травня 2022 року матеріали справи не містять.

Дії працівників поліції щодо складання протоколів про правопорушення та обставин, які в них викладені ОСОБА_1 не оскаржувались та під час складання протоколів не заперечувались.

За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №089702 від 30 травня 2022 року та серії ААБ №089701 від 30 травня 2022 року, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту винуватості в порушенні Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська