Справа № 752/7544/22
Провадження №: 3/752/4941/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріалів адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання без простійного місця проживання
за участіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

07.08.2021 Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві передано до Голосіївського районного суду міста Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду), зокрема протоколи про адміністративне правопорушення з додатками від 11.06.2022 серії ВАБ № 452042, 452423, 452044, 452424, 452432, 452425, 452426, 452431, 452430, 452429 (єдиний унікальний номер справи 752/7544/22, 752/7546/22, 752/7548/22, 752/7549/22, 752/7551/22, 752/7553/22, 752/7555/22, 752/7604/22, 752/7606/22, 752/7607/22, 752/7608/22.

До кожного з описаних протоколів приєднано рапорти ДОП Голосіївського управління поліції Головного управлінням Національної поліції у місті Києві Лапченко О. та Куца В.В., копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22.10.2022 № 752/22181/21 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на строк 1 рік, копію паспорта ОСОБА_1 , довідка про звільнення ОСОБА_1 серії КІВ № 13996 від 27.08.2015.

15.07.2022 суддею було винесено постанову про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 752/7544/22, 752/7546/22, 752/7548/22, 752/7549/22, 752/7551/22, 752/7553/22, 752/7555/22, 752/7604/22, 752/7606/22, 752/7607/22, 752/7608/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно № 752/7544/21 (провадження № 3/752/4941/21).

Згідно з представленими суду протоколами 07.04.2022 у період часу з 16:00 до 19:00, 21.04.2022 у період часу з 16:00 до 19:00, 05.05.2022 у період часу з 16:00 по 19:00, 25.05.2022 о 23:00, 28.05.2022 о 21:30, 31.05.2022 о 22:00, 05.08.2022 у період часу з 16:00 до 19:00, 06.06.2022 о 21:50, 03.06.2022 о 23:00, 10.06.2022 о 23:05 ОСОБА_1 не з`являвся на реєстрацію до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та був відсутній за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22.10.2021.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що вже тривалий час знятий з обліку за колишнім місцем свого проживання, у квартирі, що дісталася йому з сестрою від батьків мешкає його сестра ( АДРЕСА_2 ), тоді як він спить у під`їзді, живе за рахунок того, що має підробіток прибирає у зупинці громадського транспорту та біля торговельних кіосків поряд.

З пояснень ОСОБА_1 судом (суддею) установлено, що дільничний інспектор знає, що він не має місця проживання і реєстрації і знає, де його можна знайти, виклика до поліцейського відділку для підписання якихось протоколів, журналів відвідувань і відмічань йому підписувати не давали.

На запитання суду про обізнаність з необхідністю прибуття до інспектора відділу адміністративного нагляду Голосіївського районного управління поліції за графіком, про наявність такого графіку відвідувань ОСОБА_1 повідомив, що він нічого такого не знає.

Як вбачається з наявних матеріалів 22.10.2021 Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/22181/21 винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

До протоколів про адміністративні правопорушення відносно вказаної особи приєднано лише фото копію першої сторінки цієї постанови, а тому з`ясувати у ході розгляду справи які саме обов`язки щодо адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 були установлені не видається за можливе.

Також з вказаної постанови, а саме: її першої сторінки, слідує, що її ухвалення відбулося за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 .

При цьому, жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 обізнаний з установленням відносно нього за судовим рішенням адміністративного нагляду в порядку Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та Кримінально-виконавчого кодексу України до справи про адміністративне правопорушення (за кожним зі складених відносно ОСОБА_1 ) протоколів) не приєднано.

Крім того, до протоколів про адміністративне правопорушення не долучено фактичних даних на підтвердження правомірності та обґрунтованості перевірки правоохоронцями його перебування за адресою: АДРЕСА_1 , адже ця адреса ні є місцем його мешкання та реєстрації.

За наведених обставин складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є безпідставним.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України, п. 53 рішення у справі Гурепка проти України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає за обвинуваченим право бути негайно і детально поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про висунені проти нього матеріальні факти, на яких ґрунтується обвинувачення, а й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (рішення у справах Маточча проти Італії, § 59; Пенєв проти Болгаріі, §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого про зміст пред`явленого обвинувачення повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, шляхом створення інформації без повідомлення про неї стороні захисту (рішення у справі Маточча проти Італії, § 65).

Крім того ст. 6 Конвенції передбачає право обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд (суддя) не вбачає події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 187, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко