Справа №720/1506/22
Провадження:3-зв/720/13/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Павлінчук С.С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Після автоматичного розподілу суддею Вівчар Г.А. було отримано заяву про самовідвід судді Павлінчук С.С. по вищевказаній справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.

Встановлено, що в провадженні судді Новоселицького районного суду Павлінчук С.С. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С. заявив собі самовідвід, оскільки в його провадженні перебувала цивільна справа стороною по справі якої був ОСОБА_1 та 08 травня 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в приймальні судді Новоселицького районного суду вчинив сварку з суддею Павлінчук С.С. за наслідками якої був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАп та винесено постанову 23 липня 2018 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що суддя сам вважає за неможливе провести об`єктивний розгляд даної справи, а тому з метою виключення сумніву, щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву судді Павлінчук С.С. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, ст.75 КПК України -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Павлінчук С.С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.