КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/1848/22

Суддя в суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.

Провадження № 33/824/2635/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави (а.с. 15-17).

Не погодившись з вказаною постановою, 17 серпня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гумен О.В. подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог про скасування постанови та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначав, що 18 червня 2022 року його було зупинено поліцейськими без жодних підстав. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 повідомив, що не довіряє результатам огляду відповідним приладом та повідомив про свою готовність пройти огляд в медичному закладі в порядку, визначеному законом. На вимогу ОСОБА_1 провести дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю лікар відмовив з причини відсутності технічної можливості. Крім того, у висновку лікаря щодо медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 червня 2022 року чітко зазначено, що ОСОБА_1 не має ознак сп`яніння. Проте суд першої інстанції вказаний висновок не дослідив та не надав йому правової оцінки, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також суд не дослідив у судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Також вважає, що у порушення вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, поліцейськими не було залучено свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гумена О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер поліцейських та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, рапорт.

Встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065765 від 18 червня 2022 року, складеним о 07 год. 40 хв., 18 червня 2022 року о 06 год. 15 хв. в м. Києві по дорозі Кільцевій 47/8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у Ірпінській ЦМЛ у присутності лікаря з фіксацією на нагрудні відеореєстратори 470495, 470530 у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Додатками до протоколу є рапорт та висновок лікаря.

У матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2022 року, з якого вбачається, що о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 був оглянутий у Ірпінській ЦМЛ лікарем Грома Д.Я . Висновок огляду: у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Далі у висновку зазначено, що від проходження тесту видихуваного повітря на газоаналізаторі відмовився. На підтвердження факту ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 поставив підпис (а.с. 2).

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів - нагрудних відеореєстраторів 470495, 470530, відеозаписи з яких долучені до матеріалів справи (а.с. 5).

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських 470495, 470530, апеляційний суд встановив, що 18 червня 2022 року о 06 год. 04 хв. працівники поліції зупинити транспортний засіб Land Rover, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та попросили його пред`явити документ водія, що підтверджує право особи керувати транспортним засобом. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пред`явив тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, який виданий йому у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Після перевірки тимчасового дозволу поліцейські виявили, що він прострочений, у зв`язку з чим винесли постанову відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що один з поліцейських запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не зазначивши при цьому підстави чому він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не навів ознак алкогольного сп`яніння.

На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє результатам приладу, а готовий пройти огляд на стан сп`яніння лише в закладі охорони здоров`я.

На відео зафіксовано, що поліцейські доставили ОСОБА_1 до Ірпінської ЦМЛ, де лікар повідомив його, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в лікарні лише за допомогою газоаналізатору шляхом видихування повітря. У відповідь ОСОБА_1 зазначив, що на його думку дослідження має проводитися відповідно до закону шляхом відібрання зразків біологічного середовища. Лікар відповів, що це його право прохродити огляд чи відмовитися від проходження огляду. На цьому відеозапис закінчується.

Факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - Ірпінській ЦМЛ на відеозаписі не зафіксовано.

Апеляційний суд також враховує, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2022 року зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 2).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у наявних матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який мав би бути зафіксований нагрудною камерою працівника поліції або у присутності двох свідків, і така позиція сторони захисту під час апеляційного розгляду не спростована, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що належні та допустимі докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (який мав би бути зафіксований відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, а у випадку відсутності відеозапису - у присутності двох свідків), що працівником поліції кваліфіковано як адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суд приходить до висновку про те, що протокол, за відсутності інших об`єктивних доказів підтвердження наявності правопорушення, не може бути визнаний достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець