Справа № 316/50/22
Провадження № 3/316/96/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №4 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №591641, відповідно до якого 26.12.2021 року о 15 год. 15 хв. ФОП ОСОБА_1 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю електронними сигаретами, які мають нікотиновмісну рідину, без марок акцизного податку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обов`язок вирішити питання, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду без дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 статті 156 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптова торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно - правового акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, певні обов`язки і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином ст. 156 КУпАП,

Проте, в порушення зазначеного, вище складений 26.12.2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №591641 не містить зазначення спеціального нормативного акту, яку порушила особа, яка притягується до відповідальностіта за порушення якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, частина 1 ст. 156 КУпАП, передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак в матеріалах справи відсутні документи щодо речових доказів, які відповідно до протоколу огляду від 26.12.2021 року, працівником поліції були вилучені. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять відомостей про вилучення одержаної від продажу сигарет виручки та її місцезнаходження.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додається» вказані без зазначення конкретних ідентифікуючих ознак: «рапорт, протокол огляду, пояснення, відеозапис, копії документів», разом з цим будь-який відеозапис в матеріалах справи відсутній.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, проте, матеріали справи не містять документів на підтвердження цього.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол (ст.255 КУпАП) та не може бути перекладено на суд, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Конвенції, а також приймаючи до уваги висновки ЄСПЛ викладені у рішеннях по справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. (заява №16347/02), по справі «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 р. (заява №36673/04), формулювання викладене у фабулі адміністративного протоколу слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що встановлені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки неповнота даних унеможливлює надання судом належної правової оцінки викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до органу, що його спрямував до суду, тобто до Відділення поліції №4 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення шляхом усунення виявлених недоліків.

Суд додатково роз`яснює, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливі лише у присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється її підписом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №316/50/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути на доопрацювання до Відділення поліції №4 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко