Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/117/22
Провадження № 3/506/146/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2022 року серія ВАБ №575575, 22.02.2022 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Флора, Подільського району Одеської області, вчинив крадіжку у ОСОБА_2 домашнього вина об`ємом 6 л., спричинивши збитки на суму 180 грн., крадіжка скоєна з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22.02.2022 року він випивав з знайомим ОСОБА_3 . Під час застілля, біля 17.00 год., він вирішив піти до ОСОБА_2 та купити в неї вино, але коли він зайшов в будинок, то останньої не було і тому він вирішив взяти вино, а потім колись розрахуватися. Весь цей час ОСОБА_3 чекав його та не знав про наміри. Вийшовши з подвір`я ОСОБА_2 з вином, він пішов з ОСОБА_3 , щоб далі розпивати вино, але по дорозі їх зупинив ОСОБА_4 та викликав поліцію. Крім того, ОСОБА_1 повідомив суду, що під час крадіжки, на його думку, його ніхто не бачив.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , 22.02.2022 року близько 17.00 год. вона почула, що в неї в будинку хтось є. Вона вийшла з кімнати, в якій дивилася телевізор, та побачила ОСОБА_1 , який був в п`яному вигляді, та взяв з веранди її вино. Він не звертав увагу на її зауваження та вийшов з дому, а на вулиці його чекав ОСОБА_3 , після чого вони побігли. Потім вона побачила ОСОБА_4 , якому все розповіла, він спіймав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а потім викликав поліцію.

Згідно з пояснень ОСОБА_4 , 22.02.2022 року біля 17.00 год. він побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які були п`яні. Вони виходили з будинку ОСОБА_2 , з пляшками, з вином. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , його помітили, то почали тікати в напрямку якогось будинку, де він їх і спіймав, так як ОСОБА_2 розповіла йому про викрадене вино.

Заслухавши ОСОБА_1 та ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, було встановлено наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Диспозицією ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, на підставі ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом з тим, виходячи із матеріалів справи, ОСОБА_1 без дозволу власника зайшов до будинку ОСОБА_2 , і тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.162 КК України.

Крім того, виходячи із пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона виявила ОСОБА_1 у веранді власного будинку, намагалася зупинити його та припинити викрадення вина, однак той продовжив протиправні дії і тому у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Однак ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах, не зазначено, чи вносилися відомості по даному факту в ЄРДР та, якщо вносилися, чи закрито кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

На підставі ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.218 КПК України).

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства, так як, на думку суду, для внесення відомостей до ЄРДР достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, надіслані до суду, не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини, встановлені матеріалами справи, мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 КК України «Порушення недоторканності житла» та ст.186 КК України «Відкрите викрадення чужого майна (грабіж)», тому наявні підстави для передачі матеріалів органу досудового розслідування, що відповідає вимогам статті 253 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, справа підлягає передачі до Подільської окружної прокуратури Одеської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України та внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає до закриття у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст.253 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,253,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до Подільської окружної прокуратури Одеської області для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України, з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.