Провадження № 3/760/1925/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у м. Києві ДПС України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Укрбрухт», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Укрбрухт», допустив порушення вимог:

п. 44.1, п.44.2 ст.44, ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями), п.5 П(с)БО №11 «Зобов`язання», п.5 П(с)БО №15 «Дохід», п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення №88, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2 783 грн.;

п.п.14.1.11, п.14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.139.2.2, п.139.2 ст.139, п.п.140.4.4, п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі за 1 квартал 2021 року на загальну суму 6 582 820 грн.;

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на додану вартість на суму на загальну суму 2 577 грн.

201.1, п.201.3, п. 201.5, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних з перевищенням терміну реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У суді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Савченко В.В. просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАп, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, про що подав письмове клопотання.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №19984/І/26-15-07-01-01 від 22.07.2021, актом перевірки від 22.07.2021 №57420/ж5/26-15-07-01-01/41414216, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце в період 23.06.2017 по 31.03.2021, а факт його виявлення 22.07.2021, тому суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 163-1 ч. 1, 247, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Бурлака