Справа № 138/1485/22
Провадження № 33/801/727/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., отримавши апеляційну скаргу захисника Спіжавка Тараса Георгійовича, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Румунія, комуна Палітініс, с. Палітініс, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Вилучений у ОСОБА_1 паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 25.10.2018, BOTOSANI, який знаходиться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення - повернуто ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись із постановою суду, Спіжавкою Т. Г. , який діє від імені ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, він просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Спіжавка Т. Г., який підписав і подав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 , додав до апеляційної скарги ордер серії СЕ № 1035287 від 04.08.2022 на надання адвокатом правової допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 24.12.2021, проте, передбачений ч. 2 ст. 271 КУпАП витяг із договору про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, оскаржувати постанову суду першої інстанції до апеляційної скарги не доданий та матеріали справи такого витягу з договору не містять.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року, справа № 9901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

За наведених обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана електронним підписом адвокатом Спіжавкою Т. Г., підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича, подану від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко