ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2968/22

Провадження № 33/4820/497/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 23.06.2022 року близько 17 год. 45 хв. по вул. Героїв Майдану, 17 с. Смотрич Кам`янець-Подільського району керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210990», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою його визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вказує, що повний текст постанови він отримав 15 липня 2022 року.

Вважає, що постанова суду в частині призначення міри покарання не відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, особі порушника.

Звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП він вчинив вперше та з необережності, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно не надіслав, а його захисник отримав її лише 15 липня 2022 року.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке ОСОБА_1 оскаржує, він отримав лише 15.07.2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Доводи апелянта щодо суворості покарання, суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими.

Так, санкція ст. 124 КУпАП передбачає декілька альтернативних видів адміністративних стягнень, які застосовуються судом з урахуванням всіх обставин справи та особи винного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, та прийшов до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, установленої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 б, 13.3 ПДР України, які є грубими порушеннями вимог ПДР України та призвели до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням обох транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення місцевий суду врахував характер вчиненого правопорушення, а також ставлення ОСОБА_1 до скоєного та постановив рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що суддею місцевого суду при обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення дотримано вимоги ст. 30, 33 КУпАП, відтак підстав для пом`якшення призначеного йому стягнення не вбачаю.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП він вчинив вперше та з необережності, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому не є достатніми підставами для пом`якшення виду стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ставлення правопорушника до вчиненого.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд обґрунтовано обрав стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, що, на думку суду, є достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року.

Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний