Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/246/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці Шамшур Людмили Олександрівни на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення,

за участю:

представника митниці Шамшур Л.О.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Степанової Н.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2022 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, представник Кропивницької митниці Шамшур Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, та прийняти нову, якою визнати директора ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Ініціювати проведення ГУ ДПС у Кіровоградській області податкової перевірки ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ».

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що на думку митниці, суд при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що Дніпровською митницею Держмитслужби у відповідності до частини першої статті 491 Митного кодексу України у відношенні громадянина ОСОБА_1 - директора ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», порушено за частиною першою статті 483 Митного кодексу України справу про порушення митних правил від 25.02.2021 року № 0074/11000/21.

У зв`язку з реорганізацією Дніпровської митниці Держмитслужби, як територіального органу, згідно Наказу Державної митної служби України від 19.10.2020 №460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Кропивницьку митницю - територіальний орган як відокремлений підрозділ Державної митьної служби України.

На виконання вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» та наказу Держмитслужби від 27.10.2020 року № 480 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» та на підставі Акту приймання-передавання справ про порушення митних правил від 07.07.2021 в порядку ч.2 ст.493 МК України матеріали справи про порушення митних правил від 25.02.2021 року № 0074/11000/21 були передані до Кропивницької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) для подальшого провадження.

В ході провадження у справі про порушення митних правил було встановлено, що 22.02.2021 року до митного поста «Кропивницький» Дніпровської митниці Держмитслужби агентом з митного оформлення ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» (, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27-В) ОСОБА_2 , на підставі договору № 39 від 22.02.2021 подано електронну митну декларацію типу ЕК-10-АА №UA 110280/2021/001233 для здійснення митного оформлення товару: «просо жовте, урожаю 2020 року, не призначене для сівби. Насипом у 920 поліпропіленових мішках», вагою нетто 23000 кг., вагою брутто 23050 кг, код УКТЗЕД , вартістю 4 715 дол. США (131 297,66 грн.).

Зазначений товар відправлявся ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», () на адресу фірми «GHOSN ALZAYTOUN COMPANY», зареєстрованої за адресою: DR. Riman Abdsatar Ahmad; Str. Ibrahim Alhalil 5/1, Iraq - Zakho, на підставі контракту № 77027 від 01.12.2020 року укладеного між ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_1 з сінгапурською компанією «FEUDALITE TRADING РТЕ LTD» зареєстрованою за адресою: 160 Robinson Road #20-70 SBF Center , Singapore, 068914 на умовах поставки FCA, автомобілем держ.номер НОМЕР_1 за рахунком-фактурою № 77027/3 від 19.02.2021 року.

З метою перевірки ланцюга постачання та країни походження товару Дніпровською митницю Держмитслужби був направлений лист до ГУ ДПС у Кіровоградській області від 22.02.2021 року № 7.5-08-02-2/20/8.16/1957.

Листом ГУ ДПС у Кіровоградській області №819/5/11-28-07 від 23.02.2021 Дніпровську митницю Держмитслужби повідомлено, що згідно проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» протягом 2020 року на митній території України придбавалось просо жовте у наступних суб`єктів господарювання:

Фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича» () просо жовте (дата податкової накладної 04.06.2020) вагою 10700 кг., на загальну суму 85 600, 04 грн.;

Фермерського господарства «Вектор-Агро» () просо (дата податкової накладної 04.05.2020) вагою 24 280 кг., на загальну суму 194 240, 01 грн.

Інформація щодо придбання проса жовтого ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» в 2021 році згідно баз даних податкових органів відсутня.

Протягом 2020 року ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» () реалізовано на території України просо жовте урожаю 2019 року загальною вагою 51 770 кг. на загальну суму 327 704, 10 грн. А також протягом 2020 року реалізовано за межі митної території України просо (не для сівби) компаніям- нерезидентам, загальною вагою 390 075 кг. на загальну суму 66 274 765, 13 грн.

Таким чином у ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» відсутні реальні обсяги придбаного, товару 2020 року, який був заявлений в митній декларації типу ЕК-10-АА №UA 110280/2021/001233 та представлений до митного оформлення.

В ході митного оформлення ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_1 надав Дніпровській митниці Держмитслужби документи про походження товару а саме: договір купівлі-продажу № АПЖ - 06 від 15.09.2020 року між ТОВ «Амбар Інвест» та ФГ «Кашуба Віталій Григорович» без видаткових накладних та договір купівлі-продажу № АПЖ-1 від 04.05.2020 року між ТОВ «Амбар Інвест» та ФГ «Вектор-Агро» з видатковою накладною № 2 від 04.05.2020 року на придбання проса в кількості 24 280 кг. , на загальну суму 194 240, 01 грн.

Однак, в договорі купівлі-продажу № АПЖ-1 від 04.05.2020 року між ТОВ «Амбар Інвест» та ФГ «Вектор-Агро» зазначено, що просо жовте, урожаю 2019 року, а в митній декларації типу ЕК-10-АА №UA 110280/2021/001233 заявлений товар: «просо жовте, урожаю 2020 року».

Тобто, в митній декларації типу ЕК-10-АА №UA 110280/2021/001233 ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» заявило товар: «просо жовте, урожаю 2020 року», а фактично згідно договору купівлі-продажу № АПЖ-1 від 04.05.2020 року між ТОВ «Амбар Інвест» та ФГ «Вектор-Агро» «просо жовте, урожаю 2019 року», що у подальшому потягло за собою надання неправдивих відомостей про країну походження товару при здійсненні зовнішньоекономічної операції.

Таким чином, директор ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «просо жовте, урожаю 2020 року, не призначене для сівби. Насипом у 920 поліпропіленових мішках», країна виробництва - UA, вагою 23050 кг, вартістю 4 715 дол. США (131 297,66 грн.), шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Митниця не згодна з рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.07.2022 у справі № 404/5447/21 з наступних підстав:

Мотивуючи своє рішення, суд зазначає, що митницею не надано будь - яких належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчили про те, що посадова особа ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару шляхом подачі митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 491 однією з підстав для порушення справи про ПМП є офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю.

Листом ГУ ДПС у Кіровоградській області №819/5/11-28-07 від 23.02.2021 Дніпровську митницю Держмитслужби повідомлено, що згідно проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» протягом 2020 року на митній території України придбавалось просо жовте у наступних суб`єктів господарювання:

Фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича» () просо жовте (дата податкової накладної 04.06.2020), вагою 10700 кг.. на загальну суму 85 600, 04 грн.;

Фермерського господарства «Вектор-Агро» () просо (дата податкової накладної 04.05.2020), вагою 24 280 кг., на загальну суму 194 240, 01 грн.

Відповідно до пункту два частини першої статті 387 Митного кодексу України товарами повністю виробленими у даній країні, вважається продукція рослинного походження, вирощена, зібрана в цій країні. Згідно частини другої статті 43 Митного кодексу України країна походження товару заявляється митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.

В ході митного оформлення ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_1 надав Дніпровській митниці Держмитслужби документи про походження товару, а саме: договір купівлі-продажу № АПЖ - 06 від 15.09.2020 року між ТОВ «Амбар Інвест» та ФГ « ОСОБА_3 » на придбаня товару просо жовте, урожаю 2020 року в кількості 200 тон, та договір купівлі-продажу № АПЖ-1 від 04.05.2020 року між ТОВ «Амбар Інвест» та ФГ «Вектор-Агро» з видатковою накладною № 2 від 04.05.2020 року на придбання товару просо жовте, урожаю 2019 року в кількості 24 тонни на загальну суму 192 000 грн.

Тоді як, згідно інформації отриманої від ГУ ДПС у Кіровоградській області листом №819/5/11-28-07 від 23.02.2021 встановлено, що протягом 2020 року ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» () реалізовано на території України просо жовте урожаю 2019 року загальною вагою 51 770 кг., на загальну суму 327 704, 10 грн. А також, протягом 2020 року реалізовано за межі митної території України просо (не для сівби) компаніям-нерезидентам, загальною вагою 390 075 кг. , на загальну суму 66 274 765, 13 грн.

Таким чином, у ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» відсутні реальні обсяги придбаного товару 2020 року, який був заявлений в митній декларації типу ЕК-10-АА №UA 110280/2021/001233 та представлений до митного оформлення.

Разом з документами про походження товару ОСОБА_1 24.02.2021 року митниці були надані пояснення, де зазначено, що товар був закуплений згідно договору купівлі-продажу № АПЖ-1 від 04.05.2020 року між ТОВ «Амбар Інвест» та ФГ «Вектор-Агро». В інвойсі помилково вказано, що товар походження 2020 року. Реєструвалось як 2019 року.

Тоді як в експортній декларації №UA 110280/2021/001233 вказано товар «просо жовте, урожаю 2020 року», в рахунку - фактурі №77027/3 від 19.02.202 року вказано товар «просо жовте врожаю 2020 року», та в контракті № 7702 від 01.12.2020 року укладеного ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» в особі директор ОСОБА_1 з сінгапурською компанією «FEUDALITE TRADIM РТЕ LTD» в пункті 1 «Товар та пакування» вказано «просо жове врожаю 2020 року». При цьому, керуючись пунктом 10 статті 269 Митного кодекс України ні декларант, ні ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_1 до митниці не зверталися з проханням внесення зміни до митної декларації №UA 110280/2021/001233 відповіно до частини другої четвертої цієї статті.

Разом з тим, в постанові суду зазначено, що ГУ ДПС в Кіровоградське області було повідомлено митницю про наявність лише тих документів, які підлягали реєстрації в ГУ ДПС. В той же час, митниці на час складання протоколу, не було повідомлено про угоди, укладені з контрагентами, які не є платниками ПДВ і дані угоди не реєструються в податкових органах. Відповідно до наданого суду договору купівлі - продажу №АП-06 від 21.08.2020 року, «АМБАР ІНВЕСТ» придбав у ФОП « ОСОБА_4 » 380 тонн проса жовтого урожаю 2020 року. На думку Кіровськго районного суду м. Кіровограда дана обставина свідчить про наявність у ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» необхідної кількості проса урожаю 2020 року.

Проте, поза увагою залишився той факт, що ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_1 з метою підтвердження країни походження поданого 22.02.2021 року до митного оформлення товару поміж інших документів надав митниці Рахунок - фактуру від 04.05.2020 року №2, де постачальником є ФГ «Вектор-Агро», платник ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» та платіжні доручення від 04.05.2020 року №373, від 05.05.2020 року №374, від 07.05.2020 року №378 на загальну суму 194 240 грн., в яких вказано платника: ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», а отримувача ФГ «Вектор-Агро».

Відповідо до ІС «Податковий блок» в податковій звітності ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» (податкова декларація з податку на прибуток підприємства за серпнень 2020 року) у розділі II податковий кредит, графі 10.3 відсутня інформація щодо придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість.

Відповідно до вимог статті 196 Податкового кодексу України, листа ДФС від 09.06.2016 року №12798/6/99-99-15-03-02-15 обсяги придбання товарів/послуг без сплати ПДВ відображаються у ряд. 10.3 декларації ПДВ за той звітний період, у якому були придбані.

Крім того, ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємтства за 2021 рік фактично господарську діяльність не здійснювало.

Вказане свідчить про те, що в митній декларації типу ЕК-10-АА №UA 110280/2021/001233 ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» заявило товар: «просо жовте, урожаю 2020 року», а фактично згідно договору купівлі-продажу № АПЖ-1 від 04.05.2020 року між ТОВ «Амбар Інвест» та ФГ «Вектор-Агро» «просо жовте, урожаю 2019 року», що у подальшому потягло за собою надання неправдивих відомостей про країну походження товару при здійсненні зовнішньоекономічної операції.

Разом з тим, в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2022 року вказано, що в матеріалах справи відсутня інформація про те, що в установленому законом порядку проводилась податкова перевірка, як ТОВ «Амбар Інвест», так його контрагентів, предметом якої було б дослідження господарскої операції з придбання товару, який експортуться ТОВ «Амбар Інвест» за митною декларацією типу ЕК-10-АА №UA 110280/2021/001233 за результатами якої б було встановлено відсутність господарських операцій між вищезазначеними товариствами.

В митниці наявна інформацію ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо відсутності у ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» реальних обсягів придбання товару: «просо жовте» у 2020 році та дані ІС «Податковий блок», зокрема податкова декларація з податку на прибуток підприємства за серпнень 2020 року, в якій відсутня інформація щодо придбання ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість. Проте, ОСОБА_1 надав суду договору купівлі - продажу №АП-06 від 21.08.2020 року, згідно якого ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» придбав у ФОП « ОСОБА_4 » 380 тонн проса жовтого урожаю 2020 року.

Враховуючи виявлені суперечності щодо господарських операцій між вищезазначеними товариствами апелянт пропонує суду ініціювати проведення ГУ ДПС у Кіровоградській області податкової перевірки ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» на предмет взаємовідносин з ФГ «Вектор-Агро» та ФОП « ОСОБА_4 » та остаточно встановити реальні обсяги придбання товару «просо жовте» у 2020 році.

Представник митниці вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення директором ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил від 25.02.2021 року № 0074/11000/21, митною декларацією №UA 110280/2021/01233, рахунком - фактурою №77027/3 від 19.02.2021 року, зовнішньоекономічним контрактом № 77027 від 01.12.2020 року, договором купівлі-продажу № АПЖ-1 від 04.05.2021 року між ТОВ «Амбар Інвест» та ФГ «Вектор-Агро», поясненнями громадянин ОСОБА_1 від 24.02.2021 року, Рахунок - фактуру від 04.05.2020 року №2, де постачальником є ФГ «Вектор-Агро», платник ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» та платіжні доручення від 04.05.2020 року №373, від 05.05.2020 року №374, від 07.05.2020 року №378 на загальну суму 194 240 грн., в яких вказано платник: ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», а отримувача ФГ «Вектор-Агро».

Виходячи з наведеного, апелянт вважає, що матеріалами справи про порушення митних від 25.02.2022 року № 0074/11000/21, порушеної за ч.1 ст. 483 Митної кодексу України у відношенні ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_1 , повністю доведена його вина у вчиненні зазначеного митного правопорушення, а постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.07.2022 року він безпідставно звільнений від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О., яка підтримала апеляційні вимоги, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Степанову Н.В., яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, апеляційний суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч. 2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним інспектором відділу оперативного реагування №4 управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби Мягковою І.М. складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України № 0074/11000/21 від 25.02.2021 року, а саме за вчинення переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З проколу вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, тобто надання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості, а саме: в митній декларації типу ЕК-10-АА №UA 110280/2021/001233 ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» заявило товар: «просо жовте, урожаю 2020 року» а фактично згідно договору купівлі-продажу № АПЖ-1 від 04.05.2020 року між ТОВ «Амбар Інвест» та ФГ «Вектор-Агро» «просо жовте, урожаю 2019 року», що у подальшому потягло за собою надання неправдивих відомостей про країну походження товару при здійсненні зовнішньоекономічної операції.

Таким чином, на думку органу митного контролю директор ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «просо жовте, врожаю 2020 року, не призначене для сівби. Насипом у 920 поліпропіленових мішках», вагою 23050 кг, вартістю 4 715 дол. США (131 297,66 грн.), шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, при митному оформленні товару ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» було надано всі необхідні документи (зокрема, контракт та рахунок-проформа), які підтверджують країну походження товару.

Водночас митниці на час складання протоколу, не було відомо про угоди, укладені з контрагентами, які не є платниками ПДВ і дані угоди не реєструються в податкових органах. Зокрема з наданого районному суду договору купівлі-продажу №АП-06 від 21.08.2020 року, убачається, що ТОВ «Амбар Інвест» придбано у ФОП « ОСОБА_4 » 380 тон. проса жовтого урожаю 2020 року. Тобто, дана обставина свідчить про наявність у ТОВ «Амбар Інвест» необхідної кількості проса жовтого урожаю 2020 року, оскільки походження даного проса підтверджено відповідним договором. Більш того, наявність даного проса на зберіганні в митниці, додатково підтверджує дану обставину.

Отже, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду надано не було та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

У матеріалах справи відсутні та не надавались як в суді першої, так і апеляційної інстанції будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Тобто за дії, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в доводах, а тому висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

Отже, докази того, що в поданих ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення документах містяться неправдиві відомості щодо країни походження товару відсутні.

Наведене указує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Що стосується апеляційних вимог про ініціювання проведення ГУ ДПС у Кіровоградській області податкової перевірки ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів на підтвердження або спростовування винуватості правопорушника, а судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Тобто, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Вказане регламентується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на те, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ним митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Установивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, районний суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно нього.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 264, 318, 458, 460, 483, 487 МК України, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Шамшур Людмили Олександрівни, залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2022 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко