ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23838/21

Провадження № 33/4820/87/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Журбіцького В.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Флиса В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Панькової О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року ,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .

За постановою суду, 25 вересня 2021 року, о 21 год, ОСОБА_1 , керуючи по вул. Примакова, 1, в м. Хмельницькому, автомобілем «Mercedes-Benz 313», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 та стояв припаркованим, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Crafter» отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Панькова О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він заїхав в таксопарк, після завершення робочого часу для того, щоб заправити автомобіль. В черзі до заправки стояли три маршрутні таксі 2 маршрутних таксі з №25, та одне з №40. ОСОБА_1 , зайняв чергу до заправки, об`їхав транспортні засоби, щоб не заважати. Окрім тих, автомобілів, на заправці стояв автобус MAN. Після того, як маршрутні таксі заправились, ОСОБА_1 під`їхав до заправки та спілкувався з водієм автобуса MAN. Звідки з`явилося позаду за автомобілем ОСОБА_1 маршрутне таксі, він не знає, так як в момент появи цього автомобіля, ОСОБА_1 перебував в приміщенні заправки, а не за кермом транспортного засобу і не керував ним. Потерпілий ОСОБА_2 сказав, ОСОБА_1 , що той вдарив його автомобіль заднім ходом, однак ОСОБА_1 не перебував за кермом та фізично не міг цього зробити. Крім того, сторона захисту звертає увагу, що у протоколі не вказаний свідок ОСОБА_3 , яким надавав сумнівні пояснення. Схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки АЗС знаходиться в іншому місці, заїзд на АЗС відбувається з іншої сторони. Також, схема місця ДТП не відповідає вимогам п. 4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі», так як на ній відсутні транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, кількість учасників ДТП, що має істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та перевірки доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Переконує, що наїзд чи зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Crafter» НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вчиняв. З огляду на викладене, вважає постанову місцевого суду незаконною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням протоколу на доопрацювання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Улеска В.В. та його захисника Флиса В.В., на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених у постанові обставинах, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, яким дано належну правову оцінку.

В суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що жодного ДТП не вчиняв. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , під`їхав в той момент коли він покинув транспортний засіб та пішов в приміщення автозаправочної станції, до цього, позаду, жодних транспортних засобів не було. Одразу, після повернення до свого транспортного засобу, потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він ніби-то, здаючи назад, допустив зіткнення з його транспортним засобом, проте на автомобілях жодних механічних пошкоджень не було.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього правопорушення, його вина підтверджується сукупністю досліджених місцевим та апеляційним судом доказів.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції слідує, що на території таксопарку маршрутних таксі припаркував свій транспортний засіб біля автозаправочної станції, при цьому сам знаходився в середині автомобіля. Зліва від нього, на АЗС, заїжджав мікроавтобус під керуванням ОСОБА_1 , який задньою частиною, вдарив його автомобіль над заднім лівим колесом. Відчувши поштовх в задню ліву частину автомобіля, одразу ж вийшов із автомобіля, оглянувши його, виявив пошкодження і пішов до ОСОБА_1 з претензіями. Однак, останній сказав, що ніякого ДТП не вчиняв і покинув місце події.

Підстав недовіряти, на що є посилання в апеляційній скарзі, потерпілому ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції немає, з огляду на те, що його показання узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №049091, відповідно до якого, 25 вересня 2021 року о 21 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 313», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Примакова, 1, в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом, не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 та стояв припаркованим, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Crafter» отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.;

- схемою місця ДТП від 25.09.2021 року, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів та пошкодження на автомобілі «Volkswagen Crafter»;

Посилання апелянта на невідповідність схеми вимогам п. 4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі», оскільки на ній відсутні транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, не знайшло підтвердження у суді апеляційної інстанції, оскільки як убачається із даних план схеми, на ній зафіксовані всі координати розміщення транспортних засобів відносно АЗС та гаражів, із зазначенням відстаней, за участю двох транспортних засобів, на автомобілі «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_3 виявлено пошкодження лакофорбного покриття над лівим заднім колесом, вм`ятину, пошкодження підкрильника.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2021 року, який вказав обставини, за яких сталося ДПТ та зазначив пошкодження, які отримав його транспортний засіб;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.09.2021 року, який був очевидцем даної ДТП та вказав, що зіткнення вчинив саме водій автомобіля «Mercedes-Benz 313», здаючи заднім ходом.

Крім того, в процесі апеляційного розгляду, свідок ОСОБА_4 показав, що він, у вказаний у протоколі день та час, перебував на своєму робочому місці у таксопарку, та був очевидцем того, як автомобіль «Mercedes-Benz 313» НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення в бокову частину припаркованого автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого, останній, похитнувся.

-відеозаписом із місця події, (файл 0-02-05-5780d5b4e8ee01f126bf296a5c49a029a9173af4b1e34263d7e7ff7c2c127bee_afd8cc85ab99914a), з якого вбачається, що коли білий мікроавтобус, здаючи назад, задньою частиною, впритул, наблизився до іншого білого мікроавтобуса, який стояв нерухомо, то останній рухнувся, як після удару. ОСОБА_1 підтвердив, що на відео зображений мікроавтобус під його керуванням, що спростовує доводи ОСОБА_1 про непричетність його до ДТП, з мотивів відсутності на його автомобілі будь-яких пошкоджень, оскільки на відео зафіксовано момент удару, після наближення його автомобіля до транспортного засобу ОСОБА_2 .

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що під час здійснення патрулювання було отримано виклик про ДТП в таксопарку. По приїзду на місце події було виявлено 2 автомобілі білого кольору, між водіями яких виник конфлікт, у зв`язку з чим поліцейські звернулись до охорони про надання відеозапису охоронюваної території. На відео було видно два автомобілі один припаркований, інший здійснював рух назад, після чого транспортний засіб, який знаходився у нерухомому стані зарухався. На місці пригоди ними було допитано свідка, зокрема заправника, який бачив, що водій автомобіля «Mercedes-Benz 313» НОМЕР_2 ОСОБА_1 під`їхав на парковку, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» НОМЕР_3 . Крім того, ОСОБА_5 вказав, що автомобіль ОСОБА_1 мав незначні подряпини.

Сукупність вказаних об`єктивних даних дали суду першої інстанції підстави зробити вірний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього ДТП позбавлені підстав.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 декларує виключно свої права, при цьому повністю ігноруючи свої обов`язки, оскільки чинне законодавство покладає на водіїв обов`язок неухильно дотримуватися вимог ПДР України.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Інші доводи, на які є посилання в апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду про вчинення цього правопорушення саме ОСОБА_1 .

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про залишення без змін постанови місцевого суду, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяХмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша