Справа № 199/6009/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Єпіка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2022 року біля 22 год. 01 хв. ОСОБА_1 по автодорозі між м. Лозова та хутором Герсеванівка Лозівського району Харківської області, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E200 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня транспортним засобом не керував, керувала його співмешканка, яка їхала до подруги, він в цей час перебував вдома та спав. Після ДТП співмешканка ОСОБА_3 зателефонувала йому та повідомила, що вона на щось наїхала, залишає автомобіль на місці, а сама їде до подруги на попутці. Попросила його приїхати до автомобіля, приглянути за ним. ОСОБА_1 викликав таксі та поїхав до автомобіля, намагався викликати евакуатор, але йому повідомили, що зможуть прибути лише вранці. Коли він вже перебував біля автомобіля до нього підійшли люди в цивільній та військовій формі. Він не повідомив працівникам поліції та військовим, що не керував транспортним засобом, оскільки не хотів, щоб його співмешканку притягнули до відповідальності. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечує.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без зауважень;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортному засобу механічні пошкодження;

?постановою серії БАВ № 078899 від 06 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржувалася;

?висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 489, відповідно до якого станом на 23 год. 15 хв. 06 серпня 2022 року у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд враховує, що обидва протоколи про адміністративні правопорушення, в яких було зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, останнім підписані без зауважень.

Окрім цього, 06 серпня 2022 року поліцейським ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Двірником М.М. була винесена постанова серії БАВ № 078899, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП та якою встановлено, що останній 06 серпня 2022 року біля 22 год. 01 хв. ОСОБА_1 по автодорозі між м. Лозова та хутором Герсеванівка Лозівського району Харківської області, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E200 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказана постанова, за твердженням ОСОБА_1 ним не оскаржувала і штраф сплачений.

Наведені обставини суд оцінює в сукупності з тим, що ОСОБА_1 надав співробітникам поліції документи на транспортний засіб, при тому, що за його твердженням, з ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем і мала б при собі ці документи, він на місці ДТП не бачився, оскільки та поїхала раніше попутним транспортом.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 06 серпня 2022 року біля 22 год. 01 хв. по автодорозі між м. Лозова та хутором Герсеванівка Лозівського району Харківської області, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E200 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Сукупність зафіксованих механічних пошкоджень автомобіля з зафіксованою ділянкою місцевості, на якій сталася ДТП, поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Доводи сторони захисту з приводу того, що в фабулах протоколів про адміністративні правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а наявне посилання на якогось водія, судом також відхиляються, оскільки у відповідних графах протоколів зазначено, що він складений саме у відношенні ОСОБА_1 , з зазначенням його повних анкетних даних, а також документа, що посвідчує особу, та подальшим розкриттям суті адміністративного правопорушення, вчиненого саме цією особою. Зміст протоколу є логічно-послідовним та дозволяє беззаперечно встановити особу порушника, а доводи захисника зводяться до довільного тлумачення змісту протоколів про адміністративні правопорушення, яке суперечить їх буквальному наповненню.

Щодо доводів захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу повезли в лікарню, то у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що співробітники поліції дійсно не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, однак відповідний огляд був проведений в закладі охорони здоров`я компетентним лікарем. Такий спосіб визначення стану алкогольного сп`яніння прямо передбачений чинним законодавством і сторона захисту не зазначила, до порушення яких саме прав ОСОБА_1 призвело проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Так само сторона захисту посилається на те, що за висновком медичного огляду з метою виявлення стан сп`яніння особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі паспорту ВП643449, хоча ОСОБА_1 такого документа в лікарні не подавав. Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що огляд в медичному закладі проходив саме ОСОБА_1 і оскільки його особа у суду не викликає жодних сумнівів, як і сторона захисту не оспорює факт проходження ОСОБА_1 такого огляду та його результат, зазначені стороною захисту обставини не призвели до порушення прав ОСОБА_1 та не спотворили фактичні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. За таких обставин відповідні доводи сторони захисту судом також відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.09.2022