Справа № 603/226/22
Провадження № 3/603/133/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: КП «Тернопільводоканал»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498470 від 19.06.2022 року ОСОБА_1 19.06.2022 року о 00:40 год в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №2 від 19.06.2022 року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: вул. Шевченка, м. Монастириська.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Андрусенко І. Я. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає з підстав, що наведені у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Захисник посилається на те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості, оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленої Законом процедури. Стан алкогольного сп`яніння визначений у незаконний спосіб, в порушення вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, вказує, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на підвищений вміст цукру в крові, та погодився пройти відповідний огляд у медичному закладі. Приїхавши у медичний заклад, ОСОБА_1 також повідомив лікарю про підвищений вміст цукру у крові, що може вплинути на результат огляду шляхом продування технічного засобу, і погодився здати кров для лабораторного дослідження. Надалі було відібрано кров на аналіз, не дочекавшись результатів якого, лікар склала висновок про перебування ОСОБА_1 в стані легкого алкогольного сп`яніння. Окрім цього, зроблено відповідний запис в Журналі реєстрації відмов громадян від проведення оглядів на визначення стану сп`яніння.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що мало місце порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а матеріали справи не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити, з таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентується положеннями ст. 266 КУпАП, згідно якої (ч. ч. 2, 3, 6) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Розділ ІІІ Інструкціії регулює порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на місці зупинки погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Монастириська міська лікарня».

Перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу, погодився на забір крові.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 19.06.2022 року, 19.06.2022 року о 01:50 хв лікарем ОСОБА_2 оглянуто ОСОБА_1 , який за висновком огляду перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено відеозаписи, на яких зафіксовано хід подій.

Сторона захисту долучила до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит за підписом директора КНП «Монастириська міська лікарня» №296 від 19.07.2022 року, згідно якого у Журналі для реєстрації обстежень на стан алкогольного сп`яніння запис щодо ОСОБА_1 відсутній, оскільки він відмовився від повного медичного огляду, що включає огляд на спеціальному технічному засобі для проведення огляну на стан алкогольного сп`яніння «Алконт» 01СУ. При цьому, у Журналі реєстрації відмов громадян від проведення оглядів на визначення стану сп`яніння зроблено запис №1 за 2022 рік про відмову ОСОБА_1 від огляну на стан сп`яніння 19.06.2022 року о 01.40 год.

Також, на запит адвоката повідомлено про те, що 19.06.2022 року о 01.50 год здійснено забір крові у ОСОБА_1 , про що в Журналі забору крові зроблено запис №5 за 2022 рік, одна ємкість передана працівнику поліції для передачі на експертизу, друга зберігається в КНП «Монастириська міська лікарня».

Витяг з Журналу реєстрації відмов громадян від проведення оглядів на визначення стану сп`яніння з відповідним записом щодо ОСОБА_1 долучено захисником до матеріалів справи.

З Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 19.06.2022 року слідує, що 19.06.2022 року о 01:30 год лікар ОСОБА_3 оглянула ОСОБА_1 , пацієнт відмовився від вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

У графі 20 Акта вказано висновок лікаря ОСОБА_3 : - «алкогольне сп`яніння легкого ступеня ?»

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 суду пояснила, що доставлений працівниками поліції для огляду ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер, погодившись на здачу крові на аналіз, а також дозволив себе оглянути. Відповідно, нею було складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 19.06.2022 року, та проставлено попередній діагноз алкогольне сп`яніння легкого ступеня, на основі якого і складено відповідний висновок, який теж містить лише попередній діагноз.

Суду пояснила, що зазначений у висновку щодо результатів медичного огляду діагноз про легке алкогольне сп`яніння не є остаточним, так як ОСОБА_1 відмовився від вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, про що зроблено відповідний запис у Журналі відмов, а пробірка з відібраною кров`ю передана працівникам поліції для експертизи, тобто жодних лабораторних досліджень проведено не було.

Положенням п. 15 вищевказаної Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу ( п. п. 12, 13 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Інструкції).

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 21 Інструкції).

Пунктом 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищезазначені обставини, положення ст. 266 КУпАП та Розділу IIІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на пояснення лікаря ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що вона поставила лише попередній діагноз легке алкогольне сп`яніння, так як жодні лабораторні дослідження не було проведено, що унеможливило встановити остаточний діагноз, а від огляду за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Положенням ст. 130 КУпАП передбачено два види окремих правопорушень.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9 (а) Правил дорожнього руху).

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова