КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Омельченко М.М.
Єдиний унікальний номер справи № 369/4273/22
Апеляційне провадження № 33/824/3195/2022
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Намчука Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову адвокат Намчук В.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 07 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 був повідомлений, однак, захворів. Зазначає, що копію постанови не отримував, що не дало йому можливості вчасно подати на неї апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року ним був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання адвоката Намчука В.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як видно з матеріалів, справу було призначено до розгляду на 04 липня 2022 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду засобом поштового зв`язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не надходило, а відтак, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог щодо повідомлення особи про розгляд справи.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

До своєї скарги апелянт додав виписний епікриз №1775 від 05 липня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 був госпіталізований до закладу охорони здоров`я 04 липня 2022 року та виписаний 05 липня 2022 року. І з цього часу ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатись про стан розгляду своєї справи та звернутись до суду із заявою про отримання копії судового рішення.

Апеляційний суд також звертає увагу, що, як видно із Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року у вказаній справі було надіслано судом до Реєстру 02 серпня 2022 року, оприлюднено - 04 серпня 2022 року, і з цього часу скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом постанови у такий спосіб.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, однак, своєчасно не вчиняв дій, спрямованих на добросовісну реалізацію його права на апеляційне оскарження постанови суду, посилання апелянта на те, що копію постанови він не отримував, є безпідставним.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката Намчука В.М. в інтересах ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Намчуку Володимиру Миколайовичу в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Намчука Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко