Справа № 226/684/22
Провадження № 3/226/308/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Майорова Сергія Володимировича, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії ААБ № 176577 за змістом якого 20.06.2022 року о 20.55 год, на вул. Соборна, біля буд. № 43 в м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , вживав алкоголь, а саме вино об`ємом 0,5 л після зупинки на вимогу поліцейського для проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 вказав, що він з ним не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину не визнає, ніхто його не зупиняв, ніякого ДТП, де він брав участь не було. Покази свідків, наданих в судовому засіданні, підтверджує. До правоохоронних органів та до мед закладу з приводу його побиття поліцейськими, не звертався. Уточнює, що його повалили не землю, одягли кайданки та коли лежав на землі, вдарили коліном. Було темно. Відеозапис, який долучений до матеріалів справи, був знятий вже після того, як до нього була застосована фізична сила. Ніяких вимог з боку поліцейських про зупинку його транспортного засобу, не було. Поліцейські стояли на узбіччі на повороті до лікарні по вул. Соборна та допитували якогось водія, якого зупини, йому ніяких знаків щодо зупинки, не подавали. Направлення на медогляд йому видали, але пройти його він не міг, оскільки його привезли на базу до військових, де він просидів до ранку. Вина випив 1-1,5 ковтка, пояснення з нього вибивали, постійно були погрози. Йому з номеру «Київстара» о 21.20 год телефонував поліцейський ОСОБА_2 . До поліції з будинку матері він вийшов приблизно 23.10-23.15 год.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік, у шлюбі 8 років. Проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому році, приблизно півтора місця тому, увечері, її чоловікові зателефонувала його матір та поскаржилася на погане самопочуття і чоловік поїхав до неї і залишився у матері ночувати, тому що була вже комендантська година. У наступний день зранку чоловік подзвонив та попросив його забрати з бази військових. Вона приїхала, забрала його і вони відразу поїхали до Мирноградської ЦМЛ та пройшли медичний огляд, за висновком чоловік тверезий. Також, коли він увечері їхав до матері, він також був тверезий. Чоловік їй сказав, що увечері хтось дзвонив з погрозами, що він не зупинився на вимогу поліцейських, але він не бачив поліцейських. Автомобіль, який належить чоловікові, забрали на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її син. 20.06.2022, увечері син приїхав до неї, тому що їй було зле. Приблизно о 21.00 год сину дзвонили, що це дійсно його машина, що її заберуть. Приблизно о 23.00 год до будинку, де вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приїхала поліція, вона вийшла, покликали сина. Син вийшов, у нього забрали телефон, скрутили, повалили на землю та почали бити ногами по тулубу. Це було 5 чоловіків у чорній формі з балаклавами. Вона намагалася вмішатися, тоді один з поліцейських відштовхнув її, а інші продовжували бити. Відбувалося це все приблизно 20-30 сек. Потім в кайданках його увезли. Син був тверезий, до приїзду поліції випив 100 г вина та ліг спати. Син не казав їй, що не зупинився на вимогу поліції. Вона не знає, з яких підстав все це зробили, у її присутності жодних документів не складали. Їй сказали, що сина забирають у поліцію за порушення комендантської години. Ніяких свідків не було та відеозапис їй не показували.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.10 є) Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

У своїх письмових поясненнях, доданих разом з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що 20.06.2022, рухаючись на своєму особистому автомобілі по вул. Соборна, не побачив, що поліцейські попросили його зупинитися та продовжив рух по вулиці, так як було близько 5 хв. до комендантської години, він поспішав добратися додому до матері за адресою: АДРЕСА_2 . Через 4 год поліцейські приїхали на вищевказану адресу та пред`явили йому, що він не зупинився та був у стані алкогольного сп`яніння, з чим він категорично не згоден, під час допиту ті знаходилися за кермом.

На відеозапису на питання поліцейського ОСОБА_1 підтверджує факт того, що він не зупинився, коли за ним їхав патрульний автомобіль з увімкненим червоно-синім маячком та звуковим сигналом, оскільки він злякався, так як до почату комендантської години залишалося 5 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наданий Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2022, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився 21.06.2022, о 08.00 год, на момент огляду, даних про гостру наркологію не виявлено, клінічних органів алкогольного сп`яніння не має. Аналогічний зміст містить Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2022.

Суддя зауважує, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10 є) ПДР України, між тим за змістом протоколу, він не зупинився на вимогу поліцейського. Таким чином, зміст протоколу і кваліфікація порушення відповідної норми ПДР України суперечать один одному. Жодних доказів участі ОСОБА_1 у ДТП, до матеріалів справи не додано.

Також не додано доказів переслідування ОСОБА_1 патрульним автомобілем з увімкненим червоно-синім маячком та звуковим сигналом.

Самі по собі покази ОСОБА_1 , надані ним під час їх фіксації на відеозапис, суддя не може прийняти, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами та суперечать показам ОСОБА_1 , які надані ним у судовому засіданні.

При цьому суддя враховує висновок, викладений у п. 47 постанови Верховного Суду № 177/525/17 від 08.07.2020, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч. 4, 221, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін