Номер провадження 3/754/2331/22
Справа №754/5687/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022р. в 11.55 годин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом - мопедом Suzuki Lets д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бальзака в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. до суду не з`явились, про місце і час розгляду справи були сповіщені своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та від захисника не надійшло, захисник подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи і від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних у справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові матеріали встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь на приладі «Драгер», яким встановлено наявність 0,81% алкоголю у ОСОБА_1 , даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 вказав, що він керував транспортним засобом та їхав з риболовлі, при цьому зазначив, що вживав різні спиртні напої та не заперечив пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», який за результатами огляду показав у нього наявність алкоголю, з результатом якого ОСОБА_1 погодився.

Доводи захисника Кузьміна Є.О., викладені в його письмовому клопотанні, про недійсність огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння з підстав використання поліцейським несертифікованого спеціального технічного засобу, непроінформування ОСОБА_1 при проведенні огляду на стан сп`яніння працівником поліції про порядок застосування спеціального технічного засобу, ненадання поліцейським на вимогу ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються зібраними доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Так, згідно даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції перед проведенням огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння поліцейським було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про проведення його огляду поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», який має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, при цьому, в присутності ОСОБА_1 перед його оглядом було здійснено тестову перевірку робочого засобу «Драгер», після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану сп`яніння з використанням вказаного спеціального технічного засобу, результат якого він не оспорював. При цьому, ОСОБА_1 не виказував вимогу працівнику поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: