Справа № 932/4241/22
Провадження № 3/932/2227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 191087, який складений 25.07.2022 року, гр. ОСОБА_1 , 19.05.2022 року, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з братом ОСОБА_2 , висловлювався в його бік нецензурною лайкою, вдарив його по голові, чим вчинив фізичне та психологічне насильство. Протокол складений на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній раніше притягувався за аналогічне адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомив. З наданих письмових пояснень, що містяться у справі, видно, що ОСОБА_1 свою провину визнає. Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду матеріалу у відсутність особи, що притягується до відповідальності.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування. Частиною другою названої статті передбачена відповідальність за повторне, протягом одного року, вчинення аналогічного порушення.

Суд вважає доведеним, що гр. ОСОБА_1 , 19.05.2022 року, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з братом ОСОБА_2 , висловлювався в його бік нецензурною лайкою, вдарив його по голові, чим вчинив фізичне та психологічне насильство.

У своїх письмових поясненнях від 25.07.2022 року, гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив сварку з братом, вдарив його по голові. Вину визнає.

Згідно Постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року, гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Подія мала місце 02.06.2021 року.

Отже, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 протягом року з моменту, як його було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив нове аналогічне адміністративне правопорушення, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 191087 від 25.07.2022, рапортом працівника поліції, зверненням потерпілого із заявою про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями учасників події, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 року.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, адміністративне стягнення повинно мати вплив на правопорушника, та запобігати вчиненню ним нових правопорушень, тобто виконувати превентивну функцію. Однак, штраф, як міра відповідальності на правопорушника ОСОБА_1 не діє, оскільки останній для себе належних висновків не зробив, та вчинив нове правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, протягом року з моменту накладення минулого стягнення за аналогічне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його повторність, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на п`ятнадцять діб. Застосовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт є недоцільним, оскільки ОСОБА_1 не працює, а відтак не має наміру бути корисним суспільству та виконувати суспільно корисну працю, тому громадські роботи буде виконувати також непродуктивно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 40-1, 173-2, 280, 283, 284, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496грн. 20 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ