Справа № 462/1195/22 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/615/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 рокуЛьвівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Косик Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 23 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 23 травня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 березня 2022 року о 15 год. 40 хв. на вул. Городоцькій, 300 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Peugeot 307» н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснюючи поворот допустив зіткнення з транспортним засобом «Електрон А18501» н.з. НОМЕР_2 , що рухався в колоні в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

На постанову судді Вовк П.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що місцевий суд формально та упереджено розглянув справу, неповно з`ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам події, а також порушено норми процесуального та неправильно застосовано норми матеріального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи не вбачається в його діях складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що місцевий суд не провів належний розгляд справи, не допитав учасників події, свідка. Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції та зазначив обставини, які не встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що в протоколі не міститься жодного твердження про здійснення ним повороту у невстановленому місці, перетинання подвійної суцільної лінії розмітки та відповідно порушення п.1.3 розділу 34 ПДР України. Акцентує увагу на тому, що саме водій автобуса «Електрон А 18501»; н.з. НОМЕР_2 порушив п.11.4 ПДР України, не вжив жодних заходів для уникнення ДТП, не зменшив швидкість руху. Крім того, стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а схема ДТП не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , підтримані його захисником адвокатом Васечко Ю.А. про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.3. розділу 34 ПДР подвійна суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами; Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 236891 від 05 березня 2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №236891 від 05 березня 2022 року, складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Крім цього, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , даних в суді першої інстанції, останній, 05 березня 2022 року о 15 год. 40 хв. на вул. Городоцька, 300 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Peugeot 307» н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч до торгового центру «Метро» у невстановленому місці, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки і виїхав на зустрічну смугу руху, по якій у цей час рухався автобус марки «Електрон А 18501» н.з. НОМЕР_2 .

Відтак, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 307» н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснюючи поворот допустив зіткнення з транспортним засобом «Електрон А 18501» н.з. НОМЕР_2 , що рухався в колоні в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 ,

Таким чином, при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо покликання апелянта про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясувала усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 23 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА