Справа№718/854/22
Провадження№3/718/424/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022р. о 11 год.45 хв. у с. Дубівці по вул. Головній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, зіниці ока не реагують на світло. Тест проводився у Кіцманській ЦРЛ, результат позитивний «канабіс», чим порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч 1 ст. 130 КУпАП

20 травня 2022 року через канцелярію суду стороною захисту заявлено клопотання про призначення токсикологічної експертизи, яке постановою суду від 20.05.2022 року задоволено та призначено у цій справі токсикологічну експертизу з метою перевірки об`єктивності результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, виконання якої доручено Чернівецькому обласному бюро судово-медичних експертиз, провадження у справі зупинено.

23 червня 2022 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов лист з Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз за № 1195, в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення призначеної експертизи через відсутність відповідної речовини-стандарту, одночасно вказавши, що подібні аналізи проводяться у відділенні судово-медичної токсикології ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ вул. Дорогожицька, 9).

13.07.2022р. представник ОСОБА_1 - адвокат Колчанов Р.В. заявив повторне клопотання про призначення у справі судової токсикологічної експертизи, проведення якої просив доручити вже експертам ДСУ Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (04112, м. Київ. Вул. Дорогожицька, 9).

13 липня 2022 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено постанову про відновлення провадження у справі, задоволення клопотання захисника Колчанова Р.В. та призначення судово токсикологічної експертизи в ДСУ Головного бюро судово- медичної експертизи МОЗ України (04112, м. Київ. Вул. Дорогожицька, 9).

Однак, 08.08.2022 року на електронну адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов лист від ДСУ Головного бюро судово- медичної експертизи МОЗ України, вих.. 953/5/14, від 08.08.2022 року, із змісту якого слідує, що біологічні матеріали гр. ОСОБА_1 , 1977 року народження, до їхньої установи не надходили, та просили суд в найближчий час організувати доставку таких біологічних матеріалів до їхньої установи.

05.08.2022 року на адресу суду надійшов лист з КМУ «Обласне бюро судово- медичної експертизи», в якому повідомляється, що КМУ «Обласне бюро судово- медичної експертизи» являється експертною установою та передача речових доказів в інші установи ним процесуально не передбачена. Тому в листі зазначено, що одна з сторін адміністративної справи має самостійно вилучити доказ зразок біологічного матеріалу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відділення судово-медичної токсикологічної КМУ ««Обласне бюро судово- медичної експертизи» та передати його у відділення судово-медичної токсикологічної ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ. Вул. Дорогожицька, 9).

25.08.2022 року захисником, особи, яка притягається, до адміністративної відповідальності, адвокатом Колчановим Р.В. через канцелярію суду подано чергове клопотання, в якому він просить уповноважити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучити зразок біологічного матеріалу з відділення судово-медичної токсикології Чернівецького обласного бюро СМЕ та передати його у відділення Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України для виконання Постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області про призначення токсикологічної експертизи.

Також, 25.08.2022 року захисником Колчановим Р.В. до Кіцманського районного суду Чернівецької області подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої доводи обгрунтовує тим, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, не вручили під розписку другий екземпляр протоколу, не склали і не вручили ОСОБА_1 другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, направлення на огляд водія на стан сп`яніння складено з недоліками, проведений лікарем тест на стан наркотичного сп`яніння потребує лабораторного підтвердження, висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння не складено у трьох примірниках, додані поліцейськими відеозаписи не є безперервними, ОСОБА_1 працівники поліції зупинили безпідставно.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Заявлення стороною захисту неодноразових клопотань з приводу призначення та виконання токсикологічної експертизи, які не можуть бути виконані вказаними стороною експертними установами, суд розцінює як форму зловживання стороною своїми процесуальними правами, у зв`язку зі чим змушений припинити таку діяльність сторони захисту та залишити без задоволення клопотання адвоката Колчанова Р.В. від 25.08.2022р. про уповноваження ОСОБА_1 вилучити зразок біологічного матеріалу з відділення судово-медичної токсикології Чернівецького обласного бюро СМЕ та передати його у відділення Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України для виконання Постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області про призначення токсикологічної експертизи.

Наявний у справі висновок про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання марихуани, зроблений на підставі даних тесту «Снайпер 5», у точності якого підстав сумніватися у суду не має. За клопотанням сторони захисту суд доклав вичерпних зусиль для перевірки його результату, в об`єктивності якого сумнівалася саме сторона захисту, однак провести судові експертизи не вдалося через процесуальну діяльність сторони захисту. У зв`язку із цим суд поновлює провадження у справі та проводить її розгляд на підставі наявних у ній доказів.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9а ПДР України ОСОБА_1 06.05.2022 року о 11 год.45 хв. у с. Дубівці по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, зіниці ока не реагують на світло. Тест проводився у Кіцманській ЦРЛ, результат позитивний «канабіс».

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани, з чим останній був ознайомлений, що підтверджується його підписом в п. 11 висновку.

У своїх письмових поясненнях від 06.05.2022р. ОСОБА_1 підтверджує, що дійсно керував 06.05.2022р. транспортним засобом Мерседес, НОМЕР_1 , в с. Дубівці був зупинений працівниками поліції, доставлений до Кіцманської ЦРЛ, пройшов тест, який показав стан його наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани, попередньо курив кальян.

Фак проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат зафіксовано та підтверджується відеозаписами № 4332_0007 та № 0132_0008.

Постановою серії БАБ № 880191 додатково підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, поза розумним сумнівом, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, так яккерував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим суд залишає клопотання захисника про закриття провадження у справі без задоволення через його безпідставність, оскільки у ньому не наведено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які б унеможливили винесення у справі законного судового рішення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 9, 27,33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

У задоволенні клопотання захисника Кочанова Р.В. про уповноваження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучити зразки біологічного матеріалу з відділення судово-медичної токсикології Чернівецького обласного бюро СМЕ та передати його у відділення Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України для виконання Постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області про призначення токсикологічної експертизи- відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Кочанова Р.В. про закриття цієї справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 - 496 гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити з ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко