overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/2782/22
Провадження № 3/337/1216/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі матеріали по протоколу ВАВ № 394683 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.08.2022 року, о 10 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 5 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею та помідорами, у не встановленому законом місці, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, присутність особи при розгляді протоколу, складеного за ст.. 160 ч.1 КУпАП не є обов`язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, які додані до протоколу, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується: протоколом, який складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, фотофіксацією правопорушення.

Відповідно до ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

При призначенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, оскільки доказів протилежного матеріали, які додані до протоколу не містять, будучи працездатною, ніде не працює, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 130 ч.3, 245, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 950/1384/22
Провадження № 3/950/778/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення перекладача жестової мови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; не працює)

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.08.2022 до суду надійшов протокол Серії ААБ № 315448, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 31.07.2022 о 19 год. 00 хв. в м. Лебедині по вул. Першогвардійська, 134 водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Jog б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драггер - 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

08.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив залучити перекладача жестової мови ОСОБА_2 , оскільки він є інвалідом ІІІ групи з дитинства по слуху.

Відповідно до ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Згідно з ч. 1 ст. 275 КУпАП перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з вадами слуху та у зв`язку із цим людиною з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, з метою забезпечення прав останнього на участь у судовому розгляді, в тому числі права надавати пояснення, суд вважає, за необхідне залучити перекладача жестової мови.

Керуючись ст. ст. 268, 274, 275 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення перекладача жестової мови задовольнити.

Залучити до участі у справі перекладача жестової мови ОСОБА_2 .

Повідомити перекладача про необхідність прибути в судове засідання 20.09.2022 об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зал № 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
справа № 274/4615/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2289/22
06.09.2022 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жеванівка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата резерву, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
01 вересня 2022 року о 04 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території запасного району військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, вину визнає. Враховуючи заяву ОСОБА_1 , приймаючи до уваги положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким причиною огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), огляд проведено за допомогою приладу Алконт-М № 0336, результат огляду позитивний - 0,25 проміле; роздруківка тесту на алкоголь, з якої вбачається позитивний результат огляду, який становить 0,25 проміле; характеристика на солдата ОСОБА_1 - позитивна; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, даним порушенням збитків нікому не заподіяно, позитивно характеризується з місцем служби, приймаючи до уваги вкрай незначний показник проміле, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа №: 307/3233/22
Провадження № 3/307/1269/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23 серпня 2022 року, близько 14 год. год. 05 хв., спільно з ОСОБА_2 , в напрямку 262 прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Закарпатської області), здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, однак був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Контрольний пост" на відстані 30 метрів від лінії державного кордону, чим порушив вимоги ст. 9 і ст. 12 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак до матеріалів справи долучена заява від 23 серпня 2022 року, в якій ОСОБА_1 просить розглянути дану справу без його участі, свою вину визнає повністю.

Із письмового пояснення ОСОБА_1 , що долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, відомо, що він був затриманий прикордонним нарядом 23 серпня 2022 року, коли намагався незаконно перетнути державний кордон України в Румунію. Жодних зауважень до протоколу у ОСОБА_1 не було.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №141537 від 23 серпня 2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 23 серпня 2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №932/5195/22
Провадження 3/932/2680/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№091057 від 20.08.2022 року, 20 серпня 2022 року о 16.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Втім, в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи, особа ОСОБА_1 встановлена за системою ІПНП АРМОР. Однак, дана інформація з фотокарткою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не долучена, що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №295/7278/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.07.2022 о 20-00 год., в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 з`явився в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 у якій він свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: появу військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, крім цього також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А7088 №30 від 31.07.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1186 від 31.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 31.07.2022 о 21-05 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа №601/1455/22
Провадження № 3/601/706/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватний підприємець,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 біля 21 год. 41 хв. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2016 року народження, внаслідок чого остання залишилася без нагляду дорослих у нічний час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №233843 від 10.08.2022 року; рапортом помічника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 26.07.2022, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ..

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини справи та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а також те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дані діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 740/2361/22
Провадження № 3/740/999/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

18.07.2022 року близько 21-45 год. ОСОБА_1 за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою, чим міг завдати їй шкоди психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Указаний факт підтверджується рапортом помічника чергового Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд без його участі, вину визнав.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 173-2, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко