Справа № 209/1762/22
Провадження № 3/209/805/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює охоронцем ТОВ «Агро4», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2022 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам`янське по бул. Героїв керував автомобілем Daewoo Lanos д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно тесту № 1825 «Alcotest 6810». Результат тесту «Драгер» 0,60 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через свого представника- Заєць П.Л. надав заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010848 від 13.08.2020 року. Зазначив, що за кермом автомобіля Daewoo Lanos д/з НОМЕР_2 перебувала його вагітна дружина, разом із якою він та його брат відпочивали, пили пиво в лісозмузі поруч із житловим масивом міста Кам`янського, вони залишили автомобіль та пішли купатися, а коли повернулися він з братом зайняли водійське сидіння та сидіння попереду автомобіля і чекали коли повернеться дружина. Тобто, коли до автомобіля під`їхав патруль та запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння він просто сидів на водійському сидінні та не здійснював рух, автомобіль стояв, двигун був заглушений, проте він не знав через свою юридичну необізнаність, що цей тест проходять особи, що керують автомобілем. Отже, просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки у відеозапису з бодікамери відсутній зафіксований факт перебування транспортного засобу у русі; відсутній зафіксований факт зупинення працівником поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; відсутній зафіксований факт під час проведення огляду ОСОБА_1 ; відсутні свідки під час проведення огляду на стан сп`яніння; відсутні свідки під час огляду на стан сп`яніння; пристрій яким проведено огляд, не відноситься до дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та свідоцтво та сертифікат не були надані; ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем, місце стоянки автомобіля й місця фактичного складання протоколу не відповідає зазначеному в протоколі.

Судом в судовому досліджено відеозапис наданий працівниками поліції з нагрудної камери /а.с.6/, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Daewoo Lanos д/з НОМЕР_2 , поруч із ним на передньому сидінні перебувала стороння особа, автомобіль знаходився в лісомузі при виїзді з дороги по бул. Героїв в м. м. Кам`янське поруч із зупинкою «Русалка» біля житлового масиву. Згідно відеозапису жінки в автомобілі не було, як пояснював ОСОБА_1 вона відійшла справити природні потреби, після тривалого часу очікування майже півгодини з`явилася дружина ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 0,60 проміле не заперечував факту вживання алкоголю.

Суду також надані пояснення інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП лейтенанта поліції Назаренко Є.О. згідно якої він зазначив, що 13 серпня 2022 року 0 14:40 годин при патрулюванні бул. Героїв зпо дорозі з лісосмуги яка прямує з бази відпочинку «Афіни» виїжджав автомобіль Daewoo Lanos д/з НОМЕР_2 , проте коли водій автомобіля побачив поліцейську машину почав заднім ходом здавати назад. Після чого був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з ним від водія був запах алкоголю з порожнини рота, після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти алкотестер «Драгер», результат після проходження 0,60 проміле. На законну вимогу проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження медичного дослідження ОСОБА_1 відмовився.

Згідно пояснень інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Іванова В.М., 13 серпня 2022 року під час патрулювання по пр. Дружби Народів в м. Кам`янське було помічено інший патрульний автомобіль Міцубісі д/н НОМЕР_3 у складі інспектора Назаренко Є.О. та ОСОБА_3 , які слідували за автомобілем Daewoo Lanos д/з НОМЕР_2 , водій якого рухаючись з лісу побачив патрульний автомобіль та почав здійснювати рух заднім ходом назад до лісу. Водієм зазначеного автомобілю Daewoo Lanos д/з НОМЕР_2 виявився ОСОБА_1 , який намагаючись уникнути відповідальності заперечував факт керування ним автомобілем, при чому при спілкуванні від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано використати алкотестер «Драгер» (результат 0,6%). В подальшому на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 викладені в письмових поясненнях стосовно того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тільки перебував на водійському сидінні вимкненого автомобіля, оскільки свідчення надані ним спростовуються матеріалами справи та наявними в ній письмовими та відео доказами, зокрема відеозаписом та поясненнями працівників патрульної поліції, які складали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого ним правопорушення, оскільки вони направлені на те, щоб уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно відеозапису останній поводив себе нервово та не міг пояснити куди відлучилася його длружина яка нібито перебувала за кермом, не міг пояснити чому вона тривалий час не з`являється, якщо просто відійшла.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінюючи докази надані йому у сукупності та враховуючи вищенаведені обставини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.9а ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Відповідно розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 496,2 гривень..

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 ( чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая

Квитанція про оплату штрафу відповідно до постанови

№ 209/1762/22 від 13 вересня 2022 року

1. Платник (прізвище,ім`я, по батькові) ______________________________

2. Адреса місця реєстрації платника _______________________________________

3.Сума платежу _________________________________________________________

4. Отримувач:

ГУК у Дніпропетровській області/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу (Серія ААБ № 010848 протоколу);

5. ч.1 ст. 130 КУпАП

6. 13 серпня 2022 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам`янське по бул. Героїв керував автомобілем Daewoo Lanos д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно тесту № 1825 «Alcotest 6810». Результат тесту «Драгер» 0,60 проміле.

7. Касир _____________________________________________________

8. Платник ___________________________________________________

9. Дата здійснення операції

Штраф можна сплатити у відділенні поштового зв`язку, банку або за допомогою

інтернет банкінгу чи у будь- який інший спосіб відомий платнику, яким можна

підтвердити сплату штрафу.