Житомирський апеляційний суд
Справа №278/622/22 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чуприни А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 28 березня 2022 року о 12 годині 00 хвилин на 15 км авто дороги Р18, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Чуприна А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2022 року, скасувати її а провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП. Зазначає, що 11.05.2022 оскаржувана постанова учасникам не оголошувалась, не вручалась та не надсилалась, а після неодноразових звернень була отримана захисником лише 01.06.2022. Апеляційну скаргу було подано 10.06.2022, тобто в межах строку, визначеного ст.294 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на невстановленому приладі, відомості про який до матеріалів справи не долучено, відповідні налаштування приладу також не оглянуто та не зафіксовано. Звертає увагу, що у висновку про встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, окрім показань приладу, відсутні будь-які ознаки, за якими лікар прийшов до певного висновку. Посилається на те, що допустима норма алкоголю в повітрі, що видихається, Інструкцією не передбачена, натомість встановлено, що станом алкогольного сп`яніння є показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові. Зазначає, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі взагалі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Додатково зазначає, що судом було залишено без розгляду клопотання про виклик та допит свідків. Вказує, що твердження суду про те, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі є неправдивим, оскільки дані дії були вчинені під погрозою застосування заходів примусу, відібрати автомобіль, особисті речі, мобільний телефон. Зазначає, що в матеріалах справи не зазначено про наявність у ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки складається з двох частин, не є безперервним. Вказує, що працівником поліції не з`ясовувалось, чи зрозумілі ОСОБА_1 оголошені права та чи бажає він ними скористатись, чи потребує роз`яснень. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення до медичного закладу для проходження відповідного огляду. Додатково зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, чи пропонувалось водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Звертає увагу, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули за викликом чергового на блокпосту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чуприни А.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116227 від 28.03.2022 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області О. Ярошенко; висновком №173 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 28 березня 2022 року о 12 годині 00 хвилин на 15 км авто дороги Р18, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на невстановленому приладі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у рапорті поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області О. Ярошенко зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер алкотест, результат 2,12 проміле, а той факт, що відомості про прилад не долучено до матеріалів справи, відповідні налаштування приладу не оглянуто та не зафіксовано, не є істотними порушеннями КУпАП, які є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Посилання адвоката на те, що у висновку про встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, окрім показань приладу, відсутні будь-які ознаки, за якими лікар прийшов до певного висновку, на переконання апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки вказаний висновок засвідчує або спростовує саме факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння після проходження відповідного огляду.

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника в тій частині, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак слід зазначити, що на згаданому відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, а згідно рапорту поліцейського вбачається, що під час патрулювання а/д Р-18 було зупинено транспортний засіб «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Також вказаним рапортом спростовуються апеляційні доводи про те, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули за викликом чергового на блокпосту.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом було залишено без розгляду клопотання про виклик та допит свідків, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Разом з тим, із заяви захисника до суду першої інстанції про допит свідків вбачається, що вказані особи ніби перебували у транспортному засобі «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції. В матеріалах справи відсутні дані про те, що суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Також на переконання апеляційного суду, сторона захисту самостійно повинна обстоювати свою правову позицію та не була позбавлена можливості забезпечити явку свідків у судове засідання.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі, оскільки дані дії були вчинені під погрозою застосування заходів примусу, відібрати автомобіль, особисті речі, мобільний телефон, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 без будь-якого примусу зі сторони працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не висловлював своєї незгоди щодо результатів огляду, навпаки, підтвердив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння зазначаються у разі відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від проходження такого огляду, тому доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи не зазначено про наявність у ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Посилання адвоката на те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки складається з двох частин, не є безперервним, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення до медичного закладу для проходження відповідного огляду, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, чи пропонувалось водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Апеляційний суд не погоджується з доводами захисника в тій частині, що працівником поліції не з`ясовувалось, чи зрозумілі ОСОБА_1 оголошені права та чи бажає він ними скористатись, чи потребує роз`яснень, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було чітко та зрозуміло роз`яснено його права, будь яких зауважень чи клопотань від нього не надходило.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чуприни А.В. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: