Справа № 590/407/22
Провадження 3/590/274/22
Провадження3/590/275/22
Провадження3/590/276/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює Шпагатна фабрика, оператор, до адміністративної відповідальності притягалась постановою від 25.06.2022 за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП , -

Установив:

25 червня 2022 року о 22 г.30 хв. ОСОБА_2 в селі Марчихина - Буда Шосткинського району Сумської області по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 , належний ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з електричною опорою, електричну опору пошкоджено, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_4 порушила п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, після чого ОСОБА_4 керуючи вищевказаним автомобілем, не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця чим порушила п.п. 2.4,8.9б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 25 червня 2022 року о 22 г.30 хв. ОСОБА_2 в селі Марчихина - Буда Шосткинського району Сумської області по вул. Шевченка з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), керувала автомобілем ВАЗ 21099 , належний ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора alcotest Drager та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_4 ухилилась шляхом відмови, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання 25.08.2022 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась своєчасно та належним чином , про що свідчить її розписка про отримання судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 490953 від 25.06.2022, електронним рапортом працівника поліції БАДУЛІНОЇ Н.М, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 ( с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Сибилева В.В., ОСОБА_4 від надання пояснень та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась.

Факт скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення ч1 за ст. 122-2 КУпАП підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 року серія ДПР18 № 490954, ОСОБА_4 від надання пояснень та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано : протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 року серія ДПР18 № 490952, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_4 від надання пояснень та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 490952 від 25.06.2022 відмовилась

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання посадовими особами підприємств, установ, організацій і громадянами транспортних засобів, що їм належать, поліцейським та медичним працівникам, а також ненадання військових транспортних засобів посадовим особам Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у встановлених законом невідкладних випадках.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306,водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.4.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 8.9 Правил дорожнього руху України, водій повинен, на вимогу поліцейського, зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 2.3б,12.1,13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вимоги п. п. 2.4, 8.9б вищезазначених Правил та вчинила правопорушення, передбачене ч1 ст.122-2 КУпАП, вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 та вчинила правопорушення, передбачене ч1. ст.130 КУпАП

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, яка 25.06.2022 притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, відповідно до довідки начальника СРПП ВПД №1 ( с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ( а.с.4) не отримувала посвідчення водія, ступінь її вини, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_6 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_6 на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 , ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, 24, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 20.08.1998 року, визнати винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та керуючись вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 грн 00 коп ( Сімнадцять тисяч грн 00 коп)

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, отримувач коштів: ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок:UA0018001; код платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 496,20 грн. (Чотириста дев"яносто шість грн. 20 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова