Провадження № 3/127/5468/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 о 04:00 год. за адресою м. Вінниця, 2-провулок Юності, біля буд. 1, був помічений ОСОБА_1 , який добровільно видав працівникам поліції сигарету білого кольору із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/4511-НЗПРАП від 03.05.2022є наркотичним засобом канабісом, масою 0,32 г.

Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, однак останній до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 44 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 728014 від 23.06.2022 слідує, що 18.02.2022 о 04:00 год. за адресою м. Вінниця, 2-провулок Юності, біля буд. 1, був помічений ОСОБА_1 , який добровільно видав працівникам поліції сигарету білого кольору із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/4511-НЗПРАП від 03.05.2022є наркотичним засобом канабісом, масою 0,32 г.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується протоколом огляду місця події від 18.02.2022, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2022, рапортом працівника поліції від 18.02.2022, заявою ОСОБА_1 від 18.02.2022, висновком експерта № СЕ-19/102-22/4511-НЗПРАП від 03.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 04.05.2022, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.02.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44 КУпАП, сплинув строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/102-22/4511-НЗПРАП від 03.05.2022, оскільки її проведення було зумовлено вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням.

Також, суд вважає за необхідне знищити вилучену у ОСОБА_1 сигарету білого кольору з речовиною рослинного походження канабісом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 372,20 грн. у відшкодування вартості проведення експертизи № СЕ-19/102-22/4511-НЗПРАП від 03.05.2022.

Вилучену у ОСОБА_1 сигарету білого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку було поміщено до полімерного спеціального пакету ЕС МВС України № 0519124, що зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: