Справа № 142/253/22
Провадження № 33/801/795/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Зянько Ніною Григорівною, на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, , -

в с т а н о в и в:

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В постанові суду зазначено, що 05 липня 2022 року, о 16 год. 25 хв. в смт Піщанка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника Зянько Н. Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі діяння не охоплюється змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи видно, що працівники поліції неналежним чином висували ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та не роз`яснили порядок проведення такого огляду. Окрім того із відеозапису не можна зробити висновок про категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також із матеріалів справи не видно чи була законною зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зянько Н. Г. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 05 липня 2022 року ОСОБА_1 05 липня 2022 року о 16 год. 25 хв. по вулиці Центральній в смт Піщанка Тульчинського р-ну Вінницької обл. керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний інспектором, який його склав та ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи його неправдивості ОСОБА_1 не висловив (а. с. 1).

Із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції НКП «Піщанська РЛ» видно, що ОСОБА_1 був направлений на огляд 05 липня 2022 року о 16 год. 28 хв., в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, результати огляду відсутні у зв`язку із відмовою від проведення огляду (а. с. 3).

Згідно Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: водій відмовився від проходження огляду (а. с. 4).

Як видно із відеозапису, долученого до матеріалів справи, поліцейські о 16 год. 21 хв. зупиняють транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 та повідомляють, що зупинили його через не увімкнення покажчика повороту при виїзді із прилеглої території, окрім того ОСОБА_2 був не пристебнутий ременями безпеки, просять пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування із ОСОБА_2 поліцейські виявляють у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомляють йому та пропонують пройти огляд стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, або відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння (16 год. 26 хв.). У відповідь на це ОСОБА_2 повідомляє, що відмовляється проходити огляд, бо не хоче з ними говорити (16 год. 27 хв.). Після складення протоколу інспектор зачитує його ОСОБА_1 о 16 год. 54 хв. О 16 год. 57 год. видає йому копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. При цьому поліцейські двічі, о 16 год. 22 хв. та о 16 год. 28 хв., повідомляють ОСОБА_1 про ведення відеофіксації. Із відео видно, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, він нецензурно лається, зневажливо ставиться до поліцейських.

За таких обставин апеляційний суд доходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з матеріалів справи не можна встановити чи була законною зупинка спростовується наявним відеозаписом, де зафіксовано момент зупинки, а також як поліцейські повідомляють ОСОБА_1 її причини.

Доводи Добровольського про те, що із відеозапису не можна зробити висновок про категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суд вважає необґрунтованим, оскільки цей факт чітко видно і чути на відеозаписі та зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає надуманим твердження в апеляційній скарзі, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння не охоплюється змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП та погоджується із висновком суду першої інстанції, що у протоколі чітко викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції статті, до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, які повністю узгоджуються між собою, та є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як уже зазначалося, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівники поліції неналежним чином висували ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та не роз`яснили порядок проведення такого огляду апеляційний суд не бере до уваги.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, суд першої інстанції на підставі оцінки наявних доказів у справі в їх сукупності дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови суду першої інстанції і не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги її слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Зянько Ніною Григорівною, залишити без задоволення.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета