Справа № 538/688/21
Провадження № 3-в/538/14/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2022 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши подання старшого інспектора Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області М.Кривошеї про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Старший інспектор Миргородського РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області М.Кривошея в черговий раз звернулася до суду з поданням для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Подання мотивоване тим, що постанова відносно ОСОБА_1 надійшла до уповноваженого органу з питань пробації та була прийнята до виконання 16.06.2021 р. Цього ж дня ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в постанові суду, був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 22.06.2021 р. для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та отримання направлення для відбування таких робіт. В зазначений день ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився. 23.06.2021 р. працівник пробації відвідав ОСОБА_1 за місцем проживання. Останній повідомив, що наміру з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації не має, відбувати призначені судом суспільно корисні роботи не збирається, надавати будь-які письмові пояснення відмовляється. 29.06.2021 р. ОСОБА_1 було направлено повторний виклик про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації 06.07.2021 р., він надав письмове пояснення в якому зазначив, що до відпрацювання суспільно корисних робіт приступити не може, в зв`язку з тим, що являється інвалідом другої групи та надав копію посвідчення інваліда. 06.07.2021 р. до Відділу з питань надання державних соціальних допомог, субсидій, інших видів соціальної підтримки населенню №3 управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації було направлено запит про те, чи має ОСОБА_1 статус інваліда другої групи. 19.07.2021 р. на вказаний запит надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває та не одержує ніяких видів допомоги. 19.07.2021 р. ОСОБА_1 було направлено виклик про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації 27.07.2021 р. 27.07.2021 р. ОСОБА_1 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та повідомив, що за станом здоров`я не може відбувати суспільно корисні роботи, однак підтверджуючі документи не надав. Надавати будь-які письмові пояснення та ознайомлюватися з порядком відбування суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , відмовився. 28.07.2021 р., 11.08.2021 р., 20.08.2021 р. та 14.09.2021 р. до КНП Лохвицький ЦПМСД направлялися запити про те, чи дійсно ОСОБА_1 має захворювання, які перешкоджають відбуванню суспільно корисних робіт та чи має на теперешній час протипоказання до фізичних робіт. КНП ЦПМСД надав відповідь про те, що з 2000 р. по 2005 р. ОСОБА_1 знаходився на II гр. інвалідності з приводу спленектомії (видалення селезінки). В травні 2005 р. група інвалідності була знята. За медичною допомогою з приводу захворювань до сімейного лікаря не звертався. А також зазначили, що рішення про працездатність пацієнта приймає ЛКК за участю профільних фахівців, які знаходяться на другому рівні надання медичної допомоги. 23.09.2021 р. ОСОБА_1 було направлено виклик про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації 30.09.2021 р.
В зазначений день ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився. 01.10.2021 р. порушнику було направлено повторний виклик про необхідність явки до Мирогородського РС №2 з питань пробації 11.10.2021 р. У зазначений термін ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих причин. 13.10.2021 р. було направлено запити до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, Лохвицького відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Лохвицької міської ради щодо надання інформації про факт проживання/перебування ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в постанові суду. 25.10.2021 року поштове відправлення з викликом порушника до Миргородського РС №2 було повернуто відправнику з поміткою «за закінченням терміну зберігання». 03.11.2021р. Лохвицький відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив, що відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, складено державним виконавцем за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 . 04.11.2021 р. отримано повідомлення від Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Лохвицької міської ради про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . 10.11.2021р. отримано повідомлення від ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 проживає та перебуває за адресою АДРЕСА_1 . 11.11.2021 р. ОСОБА_1 було направлено виклик про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації 17.11.2021 р. В зазначений день ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, тому останньому було повторно направлено виклик на 25.11.2021 р. В зазначений термін ОСОБА_1 не з`явився. 26.11.2021 р. працівник пробації відвідав ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, проте той був відсутній. 29.11.2021 р. працівник пробації зустрів ОСОБА_1 в м. Лохвиця по вул. Героїв України, запропонував з`явитися до Миргородського РС № 2 з питань пробації для ознайомлення з порядком відбуття суспільно корисних робіт, однак останній відмовився з`явитися та повідомив, що за станом здоров`я не може відбувати суспільно корисні роботи, надавати будь-які письмові пояснення теж відмовляється. 29.11.2021 р. до Лохвицького районного суду Полтавської області було направлено подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Лохвицького районного суду від 12.05.2021 р. щодо ОСОБА_1 в зв`язку з наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду. Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.12.2021 р. в поданні було відмовлено. 14.12.2021 р. до Лохвицького районного суду Полтавської області було направлено подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Лохвицького районного суду від 12.05.2021 р. щодо ОСОБА_1 в зв`язку з наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду. Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.12.2021 р. в поданні було відмовлено. 23.05.2022 року до Лохвицького районного суду Полтавської області було направлено подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Лохвицького районного суду від 12.05.2021 року щодо ОСОБА_1 в зв`язку з наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду. Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.05.2022 року в поданні було відмовлено та звернено увагу, що на уповноважений орган з питань пробації покладається обов`язок складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт. Уповноважений орган з питань пробації наголошує, що порушник ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення не ознайомлений у зв`язку з відмовою останнього з`являтися до органу пробації, давати будь-які пояснення та підписувати документи, а тому складання протоколу за ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відповідно до ст. 183-2 КУпАП не є можливим. На теперішній час, порушник ОСОБА_1 суспільно корисні роботи не відпрацьовує. Згідно пункту 13.13 Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Крім того відповідно до статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. В зв`язку з цим, уповноважений орган з питань пробації не може виходити за рамки чинного законодавства та своїх службових повноважень, а саме наголошувати суду про прийняття конкретного рішення відносно виконання даної постанови. Враховуючи викладене, направили матеріали стосовно ОСОБА_1 , для вирішення питань пов`язаного з виконанням постанови.
Дослідивши вказане подання, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.05.2021р, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.
Санкція ч. 3 ст. 183-1 КУпАП передбачає стягнення виключно у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк від двохсот сорока до трьохсот шістдесяти годин.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).
Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.
Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оглянувши матеріали подання, суд звертає увагу на те, що статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей та інше.
В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.
Суд наголошує, що в поданні відсутня така конкретизація, не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації; крім того в поданні не зазначено належне обгрунтування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання постанови, а також до подання не додано належних і допустимих доказів на підтвердженння таких обставин, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.
Враховуючи викладене, відсутність у поданні посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, а також відсутність належного обгрунтування та належних і допустимих доказів, унеможливлює розгляд цього подання в порядку ст.304 КУпАП.
Крім того, приймаючи рішення, суд звертає увагу і на те, що при виконанні стягнення у виді суспільно-корисних робіт чинним КУпАП не передбачено, на відміну від інших стягнень (ст. 321-1, 322 КУпАП), заміни його на будь-який інший вид стягнення чи відстрочки виконання такої постанови (ст. 301 КУпАП).
Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Крім того, суд звертає увагу, що і відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
З огляду на зазначене в задоволенні подання слід відмовити
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 298, 304, 325-1 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання старшого інспектора Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області М.Кривошеї про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота