Справа № 464/2512/22 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/791/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Репецького В.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Репецького Віталія Васильовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 13 червня 2022 року о 21 год. 35 хв., у м. Стрий по вул. Шевченка, 66, керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не скористався допомогою інших осіб, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР. При цьому, після вчинення описаного, в порушення вимог п. 2.10. а ПДР, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Репецький В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у своїх поясненнях ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки зіткнення було незначним у вигляді пошкодження лакофарбового покриття, без деформації транспортних засобів. Про факт ДТП йому стало відомо від працівників поліції.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_2 під час руху не відчув ніякого зіткнення, а, отже, не знав про ДТП, тому несвідомо залишив місце пригоди. Умислу на залишення місця ДТП у нього не було.

За таких обставин, вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Репецький В.В. вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, до суду не з`явився. Його захисник просив провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції зазначив, що до ОСОБА_2 має претензії матеріального характеру, рішення судді місцевого суду вважає правильним. Вказав, що твердження апелянта про те, що зіткнення було незначним не відповідає дійсності, оскільки характер ушкоджень його автомобіля дозволяє стверджувати, що ОСОБА_2 усвідомлював значення своїх дій та місце ДТП покинув умисно, з метою уникнення відповідальності. На підтвердження своїх слів потерпілий долучив відеозапис з місця події та фотознімки його транспортного засобу.

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення від 14 червня 2022 року серії ДПР18 №186814 та №186815 (а.с. 1, 14), згідно з якими ОСОБА_2 13 червня 2022 року о 21 год. 35 хв., у м. Стрий по вул. Шевченка, 66, керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не скористався допомогою інших осіб, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР. При цьому, після вчинення описаного, в порушення вимог п. 2.10. а ПДР, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив.

Вказані протоколи складені за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про що останній розписався у відповідних графах протоколів.

Згідно з витягом з реєстрації ЄО №6005 (а.с. 2), 13 червня 2022 року о 21:44 год. до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13 червня 2022 року 21:42 за адресою: район м. Стрий, вул. Тараса Шевченка, біля відділення «Приватбанку», відбулось ДТП між автомобілем «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , та автомобілем «Ауді А6», р.н. НОМЕР_3 (втік з місця події, водій, ймовірно, у стані алкогольного сп`яніння, рухається у напрямку Львова, його переслідує знайомий таксист); очікують наряд поліції на місці події; заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_1 (а.с. 8) зазначив, що близько 21:35 год. перебував у приміщенні «Приватбанку», що в м. Стрий на вул. Шевченка, 66а, та побачив, що його транспортний засіб марки «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , почав «колихатись». Також побачив, що автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , ще деякий час сунув його авто по проїзній частині дороги після чого зупинився на декілька секунд та покинув місце ДТП. Зазначені пояснення ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримав. Ці пояснення також підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця події.

У своїх письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 (а.с. 7) зазначив, що 13 червня 2022 року о 21:40 год. перебував в ресторані «Опера», що знаходиться у м. Стрий по вул. Шевченка. Після цього вийшов з ресторану, сів у свій автомобіль марки «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , та почав рухатись заднім ходом із даного ресторану. Під час руху заднім ходом не почув жодного удару та поїхав до м. Львова, де проживає

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с. 6, зворот) автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок наїзду отримав пошкодження лакофарбового покриття, вм`ятини передньої і задньої дверок.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що він не відчув зіткнення, а відтак не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення, представленим суду відеозаписом з камер спостереження, а також даними схеми місця ДТП, з якої слідує, що в автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , наявне не лише пошкодження лакофарбового покриття, а й вм`ятини дверей.

На переконання апеляційного суду, зіткнення такого характеру не могло залишитись поза увагою ОСОБА_2 . Окрім цього, той факт, що він на деякий час затримався, після чого поїхав, свідчать про те, що останній помітив момент зіткнення. Письмові пояснення у ОСОБА_2 , що були відібрані на наступний день, апеляційний суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При обранні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Репецького Віталія Васильовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк