ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сороки О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296481 від 15.12.2021 року 15.12.2021 року о 06-40 год. в м. Харкові, по вул. Харківська набережна, 9 керував автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій відмовився в присутності двох свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, за участі захисника адвоката Сороки О.О., яка повідомила, що ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харкова та за станом здоров`я не може прибути до судового засідання, оскільки наразі проходить лікування.

В судовому засіданні захисник Кліпкова О.Л. надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що алкогольні засоби ОСОБА_1 не вживає, у зв`язку з онкологічним захворюванням потребує лікування, проходить курс хіміотерапії, 15.12.2021він не керував транспортним засобом, коли до нього звернулися працівники поліції, під час оформлення протоколу, що судом розглядається свідки не залучалися, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся н на місці зупинки ні в медичній установі, крім того працівниками поліції грубо порушувалась процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд, не роз`яснено процесуальні права, не надавалося право скористатися правовою допомогою, не вручався другий екземпляр протоколу. Вказав, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу звинуватили у вживанні алкоголю та склади протокол. Також, доказів керування транспортним засобом та правомірність зупинки матеріали справи не містять, а рапорт працівника поліції. не може бути розцінений як доказ в розумінні ст.251 КУпАП. Крім того, працівник поліції в присутності свідків не оголошував які саме ознаки сп`яніння візуально виявлені у нього, цього не вбачається з письмових пояснень свідків. Працівники поліції не представлялись, не показували посвідчення, не роз`яснювали права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Окрім того, працівники поліції за наявності на їх думку ознак сп`яніння, не відсторонили його від керування транспортним засобом, в матеріалах справи не міститься відповідного акту, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість припущень інспектора щодо його сп`яніння.

Захисник Кпіпкова О.Л. в судовому засіданні 30.08.2022 заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як осіб, що були присутніми при складанні протоколу, в присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також працівників патрульної поліції, що складали протокол, що розглядається судом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дане клопотання було задоволено, викликано для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні за викликом суду в судове засідання 22.09.2022 не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих до суду адвокатом, стверджується що матеріали справи не містять відомостей щодо суті правопорушення, за яке особа підлягає притягненню до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме відомостей, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом та відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на місці зупинки та медичному закладі. Також захисник посилався на наявність численних процесуальних порушень, допущених поліцейськими при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, зокрема: не залучення свідків під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення права на захист, неповне і необ`єктивне дослідження поліцейськими обставин по справі, внаслідок чого було складено даний протокол, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Викликані в судове засіданні для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до суду за викликом не прибули.

В судовому засіданні було оглянуто диск с записом бодікамери інспектора, що залучений до матеріалів справи.(а.с.3 )

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно про адміністративне правопорушення серії АБ №296481 від 15.12.2021 відносно ОСОБА_1 , 15.12.2021 року о 06-40 год. в м. Харкові, по вул. Харківська набережна, 9 він керував автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками плкогольного сп`яніння: запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В судовому засіданні захисник Кліпкова О.Л. стверджував, що ОСОБА_1 не був 15.12.2021 о 06-52 год. у стані алкогольного сп`яніння, взагалі не був водієм, проти проходження огляду на місці зупинки не відмовлявся, свідків на місці зупинки не було.

Згідно наданої до суду довідки МСЕК №337475 від 20.07.2022 та медичної про стан здоров`я ОСОБА_1 є інвалідом за загальним захворюванням, проходить курс хіміотерапії.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з бодікамери, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення який досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається тільки процес складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, факту відмови водія від проходження огляду, присутності свідків на оглянутому відео не зафіксовано.(а.с.3)

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, органами та підрозділами поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису. Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису,здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Згідно п. 2 розділу VII Інструкції, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Згідно наданих даних, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №295481 від 15.12.2021, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дійсно, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №295481 від 15.12.2021 працівниками поліції додано диск з відеозаписами.

Однак, вказаний диск з відеозаписами не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його зупинку, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та присутності свідків, а лише зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення з періодичними перериваннями.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, тобто його поведінка цілком відповідала обстановці.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Оскільки свідки, що залучалися при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду за викликом не прибули, суд позбавлений можливості перевірити дані вказані в протоколі щодо факту керування ОСОБА_1 15.12.2021 транспортним засобом, а також з`ясувати причини, що в поведінці водія викликало сумніви щодо знаходження його у стані сп`яніння та фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

При цьому, суд також погоджується з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом, що є також підтвердженням порушення ст..266 КУпАП, процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дані в протоколі БД №220974 від 29.05.2021, які оспорювалися в судовому засіданні особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами. Зазначені матеріали не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, доказів зворотного суду надано не було.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі правової позиції висловленій Конституційним судом України у рішенні №12 від 20.11.2011, Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність доведеного у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом судового розгляду до суду не представлено доказів наявності ознак його перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Також інспектором при складенні протоколу серії БД ААБ №296481 від 15.12.2021 не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя