Єдиний унікальний № 205/3427/22
Провадження № 3/205/1935/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 249677 06.06.2022 року о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у магазині «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 12, ОСОБА_1 таємно вкрав з полиці магазину консерви 190 г «Боцман Скумбрія філе у томатному соусі» у кількості двох одиниць, вартістю 115,20 грн. без ПДВ.

У судові засідання призначені на 27.06.2022 року, 01.08.2022 року та 31.08.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Постанови суду від 28.06.2022 року та 01.08.2022 року про застосування примусового приводу до ОСОБА_1 не виконано у зв`язку з його відсутністю за адресою реєстрації.

Отже, судом вжито усіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи в суді.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи викладене, суддя розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом серія ВАБ № 249677 від 06.06.2022 року, заявою старшого охоронця магазину, інвентаризаційною відомістю ТОВ «АТБ-Маркет» та іншими матеріали справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та, з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 51, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн.(чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко