Справа № 375/722/22
Провадження № 3/375/540/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, працюючої контролером в КП «Рокитне Водоканал», має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

якій роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2022 року приблизно о 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї 5-ти поверхового будинку, ОСОБА_1 вилила на громадянку ОСОБА_3 , відро з грязюкою, порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі та пояснила, що з потерпілою вони є сусідами, між ними склалася неприязні відносини. 03.08.2022 року після обіду неповнолітній син ОСОБА_1 прийшов додому і повідомив останній, що ОСОБА_3 , сказала, що правопорушниця привласнила собі кошти, які діти збирали на дитячому блок-посту, обзивала її та членів її родини. ОСОБА_1 це обурило і ввечері того ж дня, коли вона йшла з городу додому, то взяла з собою відро, яке стояло на грядці, яке було наповнене дощовою водою, і вилила на ОСОБА_3 , яка сиділа на подвір`ї біля будинку на лавочці з сусідкою. На даний час у правопорушниці та ОСОБА_3 жодних відносин немає. Вважає, що вона не вчиняла дрібного хуліганства та не порушувала громадського порядку та спокою громадян.

Крім того, в судовому засіданні була допитана потерпіла, ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що з правопорушницею вони є сусідами, та дійсно мають неприязні відносини, постійно сваряться. 03.08.2022 року ввечері після 20.00 год. вона сиділа з сусідкою на лавочці, що є місцем громадського користування і побачила, як ОСОБА_1 йшла з грядки та несла відро, потім остання підійшла ближче з словами: «Нікому не дозволю себе ображати», вилила відро з фекаліями на неї. Таким чином, ОСОБА_1 замарала одяг потерпілій, трубу біля під`їзду, лавочку, а речі, які були на ОСОБА_3 мали не приємний запах приблизно два тижні, оскільки їх нічим не можна було відіпрати. Також вони разом з сусідами тривалий час відмивали лавку біля під`їзду. Примирення між ними не відбулось, просить суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення.

Також в судовому засіданні було заслухано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначила, що вона є сусідкою потерпілої та ОСОБА_1 , відносини у неї з ними нормальні. 03.08.2022 вона сиділа на лавочці біля будинку, що є місцем громадського користування, після 20.00 год. до неї підсіла ОСОБА_3 .. На протязі 10 хвилин вони сиділи й розмовляли, як тут з лавочки швидко піднялася потерпіла та гукнула їй, щоб вона швидко підвелась також. ОСОБА_5 встигла трішки відступити на два кроки, та побачила, як ОСОБА_1 вилила рідину з відра на потерпілу. Вміст відра також попав на неї. Відро було з фекаліями животного походження. Її одяг також постраждав, вона тривалий час намагалася відіпрати свій одяг. Правопорушниця перед свідком вибачалась за скоєне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870712 від 18.08.2022; копією рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області від 03.08.2022; копією заяви ОСОБА_1 від 05.08.2022; копією заяви ОСОБА_1 від 04.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2022; витягом з бази «АРМОР»; поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2022; талоном- повідомленням єдиного обліку № 2266 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870712 від 18.08.2022; клопотанням ОСОБА_1 , яке вона подала через канцелярію суду 23.08.202, показами в судовому засіданні потерпілої та свідка.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом дрібного хуліганства є відносини громадського порядку, суспільної моралі та людської гідності.

З об`єктивної сторони дрібне хуліганство передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зокрема, образливе чіпляння до громадян - це нав`язлива розмова або інша дія, спрямована на навмисне приниження честі та гідності оточуючих. Така поведінка є несумісною з моральними засадами потерпілого, якого подібні дії ображають і принижують.

До інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, зокрема, зараховують знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо. Використання в Законі формулювання "інші подібні дії" дозволяє розглядати як дрібне хуліганство всі дії, які за ступенем суспільної небезпеки нижче кримінально караного хуліганства (ч. 1 ст. 296 КК України).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КпАП України як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що ОСОБА_3 оговорила її, що вона нібито привласнила гроші на ЗСУ, оскільки вони не спростовують обставини порушення нею громадського порядку та спокою громадян, які перебували в громадському місці на вулиці.

Також суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 , що вона облила потерпілу дощовою водою, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, письмовими поясненнями, та показами потерпілої та свідка в судовому засіданні, крім того вони також не спростовують обставини порушення нею громадського порядку та спокою громадян, які перебували в громадському місці на вулиці .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує взаємовідносини між правопорушником та потерпілою, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 245, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 коп.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 102 гривні 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили _____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ______________