Провадження №3/748/1459/22
Єдиний унікальний № 748/1927/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Вадюхіна О.Г., Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові об"єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки ЧНТУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23 вересня 2022 року о 14 годині 30 хвилин, в м. Чернігові, по вул. Любецька, 35 (територія парковки), керуючи автомобілем марки «GEЕLY JL7162»д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, в порушення пункту 10.9 ПДР, не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 23 вересня 2022 року о 14 годині 30 хвилин, в м. Чернігові, по вул. Любецька, 35 (територія парковки), будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим не виконала вимоги п. 2.10 "а" ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 12 жовтня 2022 року дані матеріали, відповідно до ст. 36 КУпАП України, об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнала та пояснила, що дійсно 23.09.2022 о 14.30 год. вона виїжджала на автомобілі «GEЕLY»д.н.з. НОМЕР_2 з парковки по вул. Любецька,35 та рухалася заднім ходом, але ДТП не вчиняла, і відповідно місце пригоди не залишала. Крім того, в автомобілі встановлений партронік, а тому в разі перешкоди мав бути звуковий сигнал, але його не було. Також на камері заднього виду вона бачила, що до автомобіля «RENAULT DUSTER» залишалася відстань.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бредюк О.М. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 обладнаний партроніком та камерою заднього виду, нашарування, які виявлені на автомобілі ОСОБА_1 та зазначені в протоколі огляду, на його думку не співпадають по висоті з пошкодженнями, які виявлені на автомобілі потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2022 він приїхав до свого офісу, машину залишив на парковці по вул. Любецька,35. Через деякий час до нього зайшов невідомий йому чоловік та повідомив, що в його машину в"їхала інша машина. Прийшовши на парковку він помітив у машині вм"ятину на правому передньому крилі. Неподалік біля кафе стояли люди, які йому розповіли, що автомобіль марки "Джилі" темного кольору, здавав назад і вдарив його машину. Свідки також йому розповіли, що після вдару, який був чітко чутно, його машина похитнулася, а машина, яка вдарила декілька хвилин постояла і поїхала. Свідки даної пригоди запам"ятали марку та номер автомобіля, який вдарив його машину та передали ці дані працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2022 він стояв за декілька метрів за автомобілем потерпілого. Почув звук удару від якого автомобіль Рено похитнувся. Пройшовши трішки вперед побачив автомобіль марки Джилі чорного кольору, який виїжджав з парковки. Після удару автомобіль зупинився, а потім поїхав. Номер даного автомобіля він запам"ятав. Потім знайшли власника пошкодженого автомобіля і повідомили дані автомобіля, який пошкодив його автомобіль. Працівникам поліції він також назвав марку та номер автомобіля, який скоїв ДТП. В той час крім автомобіля Джилі з парковки ніхто не виїжджав.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, начальник відділу УПП в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що причетність ОСОБА_1 до ДТП була встановлена на підставі пояснень свідка, який назвав марку та державний номерний знак автомобіля, який скоїв ДТП, та на підставі виявлених пошкоджень в автомобілі «GEЕLY»д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксованих у протоколі огляду автомобіля, які співпадали з пошкодженнями автомобіля потерпілого. Нашарування фарби, які були виявлені в автомобілі "Джилі" можна витерти, а тому на даний час їх може не бути.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона з ОСОБА_6 вийшли з грутожитку, сіли до машини ОСОБА_7 , яка знаходилася на парковці, та поїхали. Виїжджаючи з парковки та рухаючись заднім ходом ніякого контакту чи зіткнення з іншим автомобілем не було. Також автомбіль Вероніки оснащений партроніком та камерою заднього виду, то якби була б перешкода вони почули б.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених п.п. 10.9, 2.10 а) Правил Дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення Серії ААД № 228873 та Серії ААД № 228872; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на зворотній стороні якої зазначено пошкодження автомобіля марки «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_3 ; протоколом огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження автомобіля «GEЕLY JL7162»д.н.з. НОМЕР_2 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка події- ОСОБА_3 ; свідка ОСОБА_4 .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Покази свідка ОСОБА_5 спростовуються дослідженими вище судом доказами, а тому суд не приймає їх до уваги.

Також суд критично відноситься до показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині, що вона не причетна до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої пошкоджений автомобіль «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_3 і розцінює, як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Оскільки в судовому засіданні встановлений склад адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 і встановлено, що водій автомобіля «GEЕLY JL7162»д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, тому адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених .

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, те що в даній дорожньо-транспортній пригоді ніхто не постраждав, і приходить до висновку про можливість накладення на неї стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.П. Меженнікова