Провадження №3/447/1046/22
Справа №447/1894/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172020 від 13.08.2022, 13.08.2022 о 16:30 год. на автодорозі Київ-Чоп 577 км + 200 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), внаслідок чого було пошкоджено (погнуто) 2 метри 30 см такого, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо прийняття рішення у справі поклався на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Диспозиція частини першої статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

До матеріалів справи долучено витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНП), а також витяг з електронного рапорту журналу єдиного обліку, згідно яких встановлено, що на місці події 13.08.2022 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за статтями 124 та 139 КУпАП.

Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки зазначені пошкодження внаслідок ДТП охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, яка у свою чергу передбачає відповідальність і за спричинені пошкодження дорожньої огорожі (відбійника), та не може бути повторно застосовано до ОСОБА_1 як інше правопорушення за одні і ті ж самі дії.

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 ПДР України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Доказів щодо вчинення ОСОБА_1 інших умисних дій щодо пошкодження дорожньої огорожі (відбійника) суду не надано, з матеріалів справи вбачається, що ушкодження утворилися у наслідок однієї події здійснення зіткнення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . Відтак, дії ОСОБА_1 додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані докази по справі керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.