ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4678/21
Провадження № 3/210/16/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, працює в «АрселорМіттал Стіл», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

За ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 26 серпня 2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ДПР18 №105318, 12 серпня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійного району по вул. Степана Тільги б. №34 кв.78, водій ОСОБА_1 керував тз «КІА SOUL» н.з. НОМЕР_1 та вживав після ДТП, яка відбулась 12.08.2021 року о 11.00 годині в місті Кривий Ріг Довгинцівський район, Дніпровське шосе е/о 175 за його участю, алкоголь, що підтверджується тестом №741 «Drager», результати огляду становлять 2.27, Бодікамера АК00111.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог п. 2.10 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вірко В.В., просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення та зазначив, що матеріали вказаної адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_1 , будь-яким транспортним засобом та скоєння 12.08.2021 року ним ДТП. а також вживання алкоголю саме після дорожньо-транспортної пригоди; вони не відображають відомостей про вчинення зазначеного правопорушення, а містить лише недостовірну процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. Крім того, 12 серпня 2021 року близько її або 12 години, ОСОБА_1 не керував легковим автомобілем «КІА SOUL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . який того дня вранці за домовленістю передав своєму знайомому водію ОСОБА_3 . Зазначив, що поліцейські свідомо обмежили його у реалізації права мати свого захисника та отримувати правову допомогу з юридичних питань із першої хвилини спілкування з людиною, гарантованого ст.59 Конституції України, рішенням Конституційного суду від 30.09.2009 року та іншими законодавчими актами. Таким чином, було порушено його конституційне право на захист і будь-яка можливість користуватися правовою допомогою професійного адвоката.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав, підтримав клопотання свого представника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що з ОСОБА_1 вони є сусідами, 12 серпня 2021 року близько 12:00 години її запросили патрульні бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і підписати протокол, при ній в драгер ОСОБА_1 не продував. Зазначає, що поліцейські попросили підписати протокол, який вже було складено, стверджує що саме поліцейські продули прилад. Коли вона підписувала прокол, то він був пустий, у акті огляду підпис не її, права їй роз`яснені не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду показав, що 12 серпня 2021 року він домовився з ОСОБА_1 взяти його авто, о 08-00 год. ранку він взяв авто та поїхав у справах. О 12 годині того ж дня повернувся, поставив авто ОСОБА_1 та заніс останньому ключі. Ввечері він дізнався, що за участі його авто начебто сталася ДТП. Зазначає, що ніякого ДТП не було, об 11-00 годині того дня ОСОБА_1 фізично не міг керувати даним авто.

Суд, дослідивши надані до справи докази, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України")

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.»

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, працівниками поліції представлено суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№130844 від 12 серпня 2021 р. за ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105318 від 12 серпня 2021 року за ч.4 ст.130 КУпАП, рапорт інспектора, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів.

Як визначено в п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Відповідно до п. 2.5 вказаних Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи із змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, факт вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю або до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не підтверджується.

Наявний в матеріалах справи рапорт інспектора взводу №3 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, як доказ винуватості ОСОБА_1 , не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення № 210/4678/21 (номер провадження 3/210/1860/21) за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інші дві справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа № 211/5404/21, номер провадження 3/211/2134/21, суддя Середня Н.Г.) та ст. 122-4 КУпАП (справа № 211/5400/21, номер провадження 3/211/2132/21, суддя Середня Н.Г.) знаходяться у Довгинцівському районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, які станом на день розгляду даної справи не розглянуті. Таким чином, провина, яка зараз ставиться у вину ОСОБА_1 як особі, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за вживання алкоголю в передбачуваний законом спосіб на даний час не доведена.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка зазначена у протоколі ДПР18 №105318 від 12.08.2021 року настає в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

В даному випадку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, оскільки засіб Драгер був використаний іншою особою, а не ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписами з боді-камер, а так само і показами свідків.

В судовому засіданні було відтворено оптичний відео-диск з відеозаписами з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, що міститься в матеріалах провадження.

Проте, долучений інспектором патрульної поліції відеозапис взагалі не містить інформації стосовно процедури проведення огляду ОСОБА_1 з моменту коли у інспектора патрульної поліції з`явилась підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На вказаному відеозаписі також не зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Крім того з показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що свідки підписали не заповнені бланки допитів свідків, і не бачили, що саме ОСОБА_1 продував Драгер, оскільки це робили поліцейські.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105318 від 12.08.2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та долучені до нього документи, суд встановив, що ОСОБА_1 інкримінується вживання алкогольних напоїв, після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, але жодних доказів про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, судом не здобуто і працівниками поліції не надано.

Тому, працівниками поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 130 КУпАП, не доведено наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна