Справа № 704/412/22
Провадження № 3/698/392/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Тальнівській державній нотаріальній конторі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Катеринопільського районного суду Черкаської області, відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 03.06.2022 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду за визначеною підсудністю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496924 від 10.05.2022 року вбачається, що 10.05.2022 року о 19 год. 52 хв. в м. Тальне по вул. Гордашівській ОСОБА_1 керував скутером «Viper Grand Prix» без н/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER» тест № 1516, із результатом тесту 1,16 %, при допустимій нормі 0,20 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мельник В.В. у судовому засіданні пояснив, що поліцейськими не дотримано вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що після зупинки його транспортного засобу на вимогу поліцейського, йому було запропоновано працівником поліції підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .. Разом з тим він повідомив, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу він не бачив.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення свідком заначено ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що в його присутності обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу не проводилося, а чому його данні зазначено в протоколі, йому невідомо. Звернув увагу суду на те, що протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ним не підписувалися, а на час складання зазначених документів він знаходився в іншому місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, свідків, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже існує певний порядок дій, який проводиться поліцейським при здійсненні огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, наявний в матеріалах адміністративної справи диск на якому міститься відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського не може бути досліджений в судовому засіданні, як доказ по справі про адміністративне правопорушення, оскільки запис не відтворюється. На запит суду до Звенигородського РВГУ НП України в Черкаській області копію відео-фіксації з нагрудної камери патрульного поліцейського суду не надано.

Крім того, не може бути належним доказом даного правопорушення і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки записаний у протоколі свідок ОСОБА_2 , як встановлено у судовому засіданні, не був присутнім як свідок під час проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а інший свідка ОСОБА_3 взагалі не підписував протокол та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, матеріали даної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Таким чином, перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 130 ч.1, 245, 247, 256, 278 ,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко