Справа № 708/730/22
Провадження № 3/708/529/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 о 22-41 в с.Суботів по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810, що підтверджується тестом №2488 від 23.08.2022 року, результат огляду становить 2.10% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, та пояснив, що він має шести місячну дитину, яка залишилася з дружиною в м.Чигирин де вони проживають. А сам він 23.08.2022 перебував у с.Новоселиця у своїх батьків, яким допомагав збирати картоплю де і залишився на ніч, оскільки під час вечері випив пива. Однак близько одинадцятої години зателефонувала дружина та повідомила, що у дитини висока температура і потрібно терміново їхати до лікарні, карета швидкої допомоги на виклик відмовилась приїждажти, оскільки вона наразі перебуває на іншому на виклику. Саме через дану ситуацію він був вимушений сісти за кермо транспортного засобу та їхати до м.Чигирин щоб відвезти свою дитину з дружиною до лікарні.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247562 від 23.08.2022;

-відомостями рапору від 23.08.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний огляд проведено за допомогою Драгер 6810. Результати огляду на стан сп`яніння позитивний 2,10 %о. У графі «З результатами згоден» підпис ОСОБА_1 наявний;

- даними висновку приладу ALCOTEST 6810 від 23.08.2022, відповідно до якого після тестування ОСОБА_1 встановлений результат - 2,10 %о;

- відомостями акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.08.2022;

- відомостями направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду 2,10 проміле;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- корінцем до тимчасового дозволу серії НОМЕР_3 від 23.08.2022;

- відомостями оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлений результат огляду - 2,10 проміле, результат повідомлений ОСОБА_1 , останній із таким результатом погодився та відмовився проходити огляд у медчиному закладі.

З урахуванням наведеного у діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 щодо необхідності вчинення такого порушення у зв`язку із необхідністю доставлення малолітньої дитини до медичного закладу суддя оцінює критично, оскільки на підтвердження наведених обставин суду докази надані не були, після роз`яснення порядку та можливості отримання доказів з метою їх надання суду останній відмовився. Крім того, зі змісту наданого суду відеозапису подій та письмових пояснень ОСОБА_1 23.08.2022 така необхідність не підтверджена.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Враховуючи наведений аналіз доказів суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя А.О.Попельнюх