Справа № 454/729/22 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/453/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю захисника Посонського Д.А.- адвоката Крета О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч..2 ст. 172-18 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Боровця М.С. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 04

квітня 2022 року,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2-ї категорії техніка відділу прикордонної служби «Нісмичі»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він в період з 22.00 год по 23.00 год. 30.03.2022 виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в напрямку 744 прикордонного знаку на території Сокальської об`єднаної територіальної громади Червоноградського району Львівської області, в умовах особливого періоду не організував службу у відповідності до отриманого наказу на охорону державного кордону, а саме: зброя та предмети екіпіровки знаходилися в його рюкзаку, чим порушено вимоги абзацу 2 п.11 п.п.7 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

На дану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Боровець М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сокальського

районного суду Львівської області від 04

квітня 2022 та прийняти нову постанову, якою

провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що з оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Сокольським районним судом Львівської області не було забезпечено ОСОБА_1 його права, які визначені статтею 268 КУпАП. Стверджує, що висновок суду є не обгрунтованим, оскільки яким чином характеристика, витяг з книги прикордонної служби, копія військового квитка мають відношення до правопорушення, яке нібито вчинив ОСОБА_1 та відношення до доведення його вини. Крім цього ОСОБА_2 під час несення 30.03.2022 служби ні зброю, ні предмети екіпіровки без нагляду не залишав та іншим особам не передавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника- адвоката Крета О.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172-18 КУпАП відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №239350 від 01 квітня 2022 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , характеристикою на ОСОБА_1 , витягами з книг прикордонної служби, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №239350 від 01 квітня 2022 року, складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Отже, наведені докази є належними та допустимими та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній власноручно зазначив про те, що пістолет та палицю резинову складну він зберігав у рюкзаку та не залишав без нагляду, а тому порушення не допускав.

При цьому, останній не вносив до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушення під час складання протоколу щодо неї, а фактично її визнавала.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 , були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього в такому.

Покликання адвоката Боровця М.С. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Боровцю М.С. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Боровця М.С. - залишити без задоволення.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-18 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА