Справа 573/993/22
Номер провадження 3/573/405/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

представника : Яценка Д.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи- підприємця, паспорт серії НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ДПР18 № 174080 ід 16.08.2022 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 16 серпня 2022 року о 07.10 год. на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів 41 км+500 м на блокпосту в напрямку м. Суми, водій ОСОБА_1 керував спеціалізованим сідловим тягачем марки «Renault Magnium» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки «Cardi» 793137 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проведено зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 0,72%, 0,73 % (тести № № 4, 5). Також огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проведено у КНП «Білопільській міській лікарні», у відповідності до висновків від 16.08.2022 ОСОБА_1 перебував у сані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно напередодні вечером вжив алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, проте оскільки він не погодився із показами алкотестера «Драгер», то разом із працівниками поліції поїхав до лікарні, де також пройшов огляд за допомогою алкотестера та здав аналіз крові. Згідно результатів огляду він 16 серпня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим погоджується. При призначенні покарання просить не позбавлять права керування транспортним засобом.

Поліцейський СРПП ВП № 1 ( м. Білопілля) СРУ ГУНП в Сумській області Родіонова М., яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174080 від 16.08.2022, будучи допитаною у судовому засіданні показала, що 16 серпня 2022 о 07.10 год. на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів 41 км+500 м на блокпосту в напрямку м. Суми, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем з причепом. Оскільки у водія малися ознаки сп`яніння, зі згоди водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 0,73%, а через 20 хвилин показник 0,72 %. Крім того водій погодився проїхати у лікарню м. Білопілля, де також було проведено огляд у результаті якого складено два висновки про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у крові також було виявлено вміст алкоголю 0,6 %.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яценко Д.І. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується показаннями самого правопорушника, який вину у скоєнні правопорушенні визнає, письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174080 від 16.08.2022 та оптичним диском, на якому зафіксовано факт проведення медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП «Білопільська міська лікарня». Відповідно до показників газоаналізатору «Драгер 6820» у ОСОБА_1 о 07.10 годині 16 серпня 2022 виявлено 0,73 проміле та пізніше 0,72 проміле. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 16.08.2022 встановлено, що ОСОБА_1 о 07.30 годині перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з актом медичного огляду, що проводився за допомогою технічного засобу «Алконт» у вказаний час у КНП «Білопільська міська лікарня» у ОСОБА_1 виявлено мінімальний рівень алкоголю у видихуваному повітрі - 0,3 проміле.

Під час судового розгляду знайшла своє підтвердження обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , який добровільно визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чесно повідомив суд про фактичні обставини скоєння правопорушення, щиро розкаявся, виказав щирий жаль та осуд своєї поведінки. У закладі охорони здоров`я у ОСОБА_1 виявлено мінімальний рівень алкоголю у видихуваному повітрі - 0,3 проміле, що значно знищує ступінь суспільної небезпеки діяння і особи правопорушника. Відповідно до довідки виконавчого комітету Білопільської міської ради Сумської області від 30.09.2022 встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_2 , яка припинила підприємницьку діяльність та неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, видом його економічної діяльності є перевезення вантажним автомобільним транспортом, що підтверджується договорами оренди транспортних засобів, товарно - транспортними накладними. Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення просить врахувати, що останній здійснює свою трудову діяльність пов`язана з необхідністю керування транспортними засобами, що є його єдиним способом заробітку, а позбавлення його права керування транспортним позбавить його можливості забезпечувати нормальні умови проживання сім`ї. Таким чином, виходячи з матеріалів справи та відомостей про особу ОСОБА_1 вважає за доцільне застосувати аналогію права та накласти на нього основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника останнього ОСОБА_4 , інспектора СРПП Родіонової М., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 (а, б) Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ДПР18 №174080 від 16.08.2022 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тестами алкотектеру «Драгер» №№ 4,5, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.08.2022 та диском, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Спосіб законності отримання доказів не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 16.08.2016, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Отже, сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 та їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 27 КУпАП передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Аналіз вказаних статей Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить про те, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Щодо призначення покарання ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом із застосуванням аналогії права та положень Конвенції основоположних прав і свобод людини, суд зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції.

Згідно приписів статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Так, згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Однак, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені КУпАП, відсутній визначений Законом механізм, який би дозволяв накладати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення нижче визначеної санкцією відповідної статті Кодексу або замінювати стягнення на інше, тому суд не може застосувати аналогію права.

Чинна редакція ч. 1 ст.130 КУпАП встановлює безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Таким чином враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, при визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння із показником 0,6 % алкоголю у крові ( а не мінімальний розмір 0,3 проміле алкоголю в видихуваному повітрі), має посвідчення водія відповідних категорій, та є водієм у розумінні ПДР України та положень ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві), стягнення у виді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя