Провадження № 3/742/772/22
Єдиний унікальний № 742/1786/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ДСНС 17 частина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473535 від 26.07.2022 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито 25.07.2022 року о 23 год. 40 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Ладанській керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», а також проводилася відеофіксація, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання (а.п.10).

Разом з цим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Денисенко С.В. подав до суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи це тим, що працівниками поліції були допущені порушення при складанні адміністративного протоколу, а саме: у протоколі зазначено, що під час проведення огляду на стан сп`яніння проводилась відеофіксація, однак серед переліку додатків до протоколу посилання на носій з відеозаписом відсутнє, хоча у матеріалах справи і наявний СD-диск, однак він комп`ютером не читається, його зміст не відображається та його перегляд неможливий, окрім цього, до наявного у справі протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не долучений та ОСОБА_1 його копія також не вручалась, на місці огляду такий акт взагалі не складався та у адміністративних матеріалах відсутній документ, який би відображав порядок проведення огляду і його результати, до того ж у протоколі результати огляду теж не зазначені, а роздруківка, яка долучена до протоколу, сама по собі не може бути підтвердженням результатів огляду, оскільки згідно з вимогами Інструкцій саме акт є основним документом, у якому зазначаються результати огляду та саме на його підставі складається протокол про адміністративне правопорушення. Роздруківка виконує лише допоміжну роль і долучається тільки у разі її наявності, однак вона не може заміняти акт огляду. Крім того, дана роздруківка не підписана особою, яка підлягала огляду, а оскільки у протоколі не зазначені результати огляду, то відсутні і докази того, що ці результати були доведені до відома особи, яка підлягала огляду, а тому така особа була позбавлена можливості оспорити ці результати та вимагати проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Також при проведенні огляду в якості свідків були залучені упереджені особи, а саме: військовослужбовці ЗСУ, з якими у ОСОБА_1 на блокпосту перед приїздом працівників поліції відбувся конфлікт, оскільки вони не пропускали автомобіль до міста. Свідчення вказаних зацікавлених свідків не можуть використовуватись як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а огляд, проведений у присутності таких свідків, має визнаватися недійсним. До того ж безпосередньо працівниками поліції автомобіль не зупинявся, вони прибули до блокпосту за викликом військовослужбовців лише через деякий час і на момент їх прибуття автомобіль не рухався, а тому у даному випадку також відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем. За таких обставин не виключається можливість вживання водієм алкоголю вже після зупинки автомобіля на блокпосту та повідомлено, що далі він не поїде, тому такі дії не утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, з огляду на ряд порушень, допущених працівниками поліції, у даному випадку відсутні належні та об`єктивні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.п.11-13, 18).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного переконання.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративних правопорушень, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 , вбачається, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеофіксацію, але у протоколі не зазначено про результат проведеного тесту та не додано відповідного акту, як цього вимагає Інструкція, а також у протоколі не зазначено про долучення до нього диску з відеофіксацією порушення, про що зазначено у самому протоколі, проте фактично такий диск був доданий до матеріалів справи, але через візуально наявні на ньому пошкодження його неможливо переглянути, а його резервна копія відсутня.

Разом з тим, у матеріалах справи мається роздруківка тестування на алкоголь, хоча сама по собі вона не може бути підтвердженням результатів огляду, оскільки згідно з вимогами обох відповідних Інструкцій саме акт є основним документом, у якому зазначаються результати огляду та на його підставі складається протокол про адміністративне правопорушення. Роздруківка виконує лише допоміжну роль і долучається тільки у разі її наявності, однак вона не може заміняти акт огляду. Крім того, додана до матеріалів справи роздруківка не підписана особою, яка підлягала огляду, а оскільки у протоколі не зазначені результати огляду, то у даному випадку відсутні докази того, що ці результати були доведені до відома особи, яка підлягала огляду, і мала право їх оскаржити та медичного огляду у медичному закладі.

Також до протоколу додані пояснення двох свідків, зі змісту яких вбачається лише те, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпості військовослужбовцями ЗСУ з ознаками алкогольного сп`яніння, тому на місце його зупинки були викликані працівники поліції (а.п.4, 5), що свідчить про те, що безпосередньо працівниками поліції автомобіль ОСОБА_1 не зупинявся, а вони прибули на блокпост лише через деякий час після цього і на момент їх прибуття автомобіль вже не рухався, що також спростовує твердження про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння.

Тож, дослідивши у сукупності всі належні та допустимі докази по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не вбачає об`єктивної сторони такого, вважаючи не підтвердженим факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд не вбачає в його діях і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 283-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА