ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1076/22

Провадження № 33/4820/531/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:
Цією постановою

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , військова частина НОМЕР_1 , військовослужбовця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , з 14 год 00 хв 08 червня 2022 року по 09 год 00 хв 09 червня 2022 року в умовах особливого періоду самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та не виконував свої службові обов`язки, проводив час на власний розсуд.

ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , з 14 год 00 хв 28 червня 2022 року по 09 год 00 хв 30 червня 2022 року в умовах особливого періоду самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та не виконував свої службові обов`язки, проводив час на власний розсуд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив переглянути постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року.

Уважав, що вказане рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та передчасним.

Зазначав, що не досліджено усіх обставин справи.

Посилався на те, що він не залишав самовільно розташування військової частини, а перебував на території військової частини та доглядав собак.

Разом з тим, 28 червня 2022 року подав рапорт на звільнення на два дні та поїхав в Івано-Франківськ, щоб придбати автомобіль, але не знав, що рапорт на звільнення не був підписаний командиром військової частини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії А2573 №83 від 09 червня 2022 року та серії А2573 №130 від 01 липня 2022 року; актом службового розслідування; рапортом капітана ОСОБА_2 №1342 від 09 червня 2022 року; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 №38 від 18 квітня 2022 року; копією доповіді про факт самовільного залишення військової частини військовослужбовцем за призовом під час загальної мобілізації №1730 від 09 червня 2022 року; копіями рапортів від 28 червня 2022 року та 29 червня 2022 року командира запасної роти капітана ОСОБА_2 про відсутність на службі; витягами з наказу №130 від 28 червня 2022 року, №131 від 29 червня 2022 року та №132 від 30 червня 2022 року про відсутність на військовій службі; копіями довідки - доповіді №2041, №2070 від 28 червня 2022 року та 30 червня 2022 року; іншими документами доданими до справи.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не наведено та не встановлено.

Порушень вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, не має.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.