Справа № 711/2664/22
Номер провадження 3/711/1290/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., за участі прокурора Лисик М.Ю., захисника Палипенко Р.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ГУ ДПС у Черкаській області, проживаючої АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 92/2022 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області та відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 23 даного Закону одержала подарунок від не близької особи ОСОБА_2 10.05.1981 року, а саме: 13/100 жилого блоку (секції) 11-20, об`єкта житлової нерухомості загальної площі 240,3 кв.м., житлова площа 140,2 кв.м., згідно з даними про оцінку майна, виконаних 01 жовтня 2020 року ТОВ «Оцінка» вартість нерухомого майна, що відчужується, становить 124776,63 коп. (сторони оцінили дарунок на суму 124777,00 грн.), що перевищує встановлений законом розмір отримання подарунку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1725 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Р.Б. надав клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки точним місцем вчинення нотаріальної дії щодо оформлення договору дарування та передачі грошових коштів і ключів від кімнати гуртожитку було приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_3 , яке розташоване по вул. Б.Вишневецького, 47 в м.Черкаси, про що у протоколі від 13.06.2022 р. серія ДПР №92/2022 про адміністративне правопорушення взагалі не вказано жодним словом. Натомість у вказаному протоколі вказано неточну адресу укладення правочину дарування нерухомого майна вул. Хрещатик в м. Черкаси, де за даними Єдиного реєстру нотаріусів приватним нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Г.М. не зареєстрована та не здійснює нотаріальну діяльність. З наявного витягу із Єдиного реєстру нотаріусів точним місцем знаходження приватного нотаріуса ОСОБА_3 є м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47. Натомість за територіальністю вказаний протокол про адмінправопорушення повинен розглядатися в Соснівському районному суді м.Черкаси (оскільки й місце проживання ОСОБА_1 і місце оформлення договору дарування територіально знаходяться в Соснівському районі м.Черкаси).

Прокурор Лисик М.А. визнав факт, що в протоколі невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та просив справу направити відразу до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю для розгляду.

Заслухавши пояснення адвоката Пилипенко Р.Б., прокурора Лисик М.А., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, уповноважену складати відповідний протокол.

В ході судового розгляду встановлено, що під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 допущена помилка, зокрема не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання встановлених законодавством України вимог, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Відповідного до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки чинний КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до територіального підрозділу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

При цьому, указані вище обставини свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформления.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 92/2022 в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості в подальшому повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для до оформлення для направлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника Пилипенко Р.Б. про повернення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для дооформлення та направлення до належного суду задовольнити.

Повернути адміністративні матеріали за ч.1 ст.172-5 КУпАПвідносно ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українидля до оформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 09.09.2022 року о 12 год.

Суддя: Ю. В. Михальченко