Справа № 587/600/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2022 року серії ААБ № 241083, 08 травня 2022 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с.Кровне, вул.Центральна Сумського району керував мопедом Альфа без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно він приїхав до будинку своїх друзів Скориків, що по вул. Центральна в с. Кровне Сумського району Мопед поставив біля будинку і вживав спиртне. Потім він зателефонував зятю ОСОБА_2 , щоб той довіз його додому на його машині, оскільки вже вживав спиртні напої і не збирався керувати мопедом, який розраховував залишити у Скориків, а наступного для планував забрати. Зять сказав, що зараз приїде. Через деякий час у нього виник конфлікт з ОСОБА_3 , який йшов по дорозі і почав розмовляти з ОСОБА_4 . Той пригрозив, що зателефонує своїм колегам по теробороні. Через деякий час приїхали кілька чоловік з місцевої територіальної оборони, які стали вимагати, щоб він поїхав з ними до опорного пункту, на що він відмовився. ОСОБА_5 висловилась в тому сенсі, що, «заберіть мопед, не кричить, там розбирайтеся, біля двору не потрібно мені скандалу». Після цього він з представниками територіальної оборони почали рухатися в бік опорного пункту, однак не дійшли і зупинилися, вони викликали поліцію, поліція почала складати протокол, що начебто він керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Мопедом він не керував, не заводив і не їхав на ньому. Після складання протоколу його посадили в автомобіль територіальної оборони і повезли додому, щоб він показав їм паспорт, після чого його повезли до того місця, де залишився мопед. Мопед завантажили до мікроавтобуса, поїхали до Сум, але на півдорозі висадили разом з мопедом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що знає, що у ОСОБА_1 стався конфлікт з особою, яка зараз в територіальній обороні. Йому телефонував ОСОБА_1 і просив приїхати за ним, а потім через деякий час сказав, що не труба, в нього конфлікт і він сам добереться. Додому ОСОБА_1 з`явився з працівниками поліції, а потім сам прийшов додому вже вночі.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вони з чоловіком і ОСОБА_1 сиділи у них вдома , вживали спиртне. Коли ОСОБА_1 зібрався додому, то мопед хотів завести у двір. Він зателефонував ОСОБА_2 , що б той його забрав. Білокур ОСОБА_8 проходив мимо подвір`я і у них з ОСОБА_9 виникла сварка, ОСОБА_10 сказав, що зателефонує хлопцям з територіальної оборони, які через деякий час і приїхали. Вона сказали, щоб вони відійшли подалі від двору і там розбиралися. На мопеді ОСОБА_1 не їхав і мав намір залишити його в домоволодінні.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що з ОСОБА_1 він підтримує дружні стосунки. 8 травня 2022 року вони сиділи на городі, відпочивали, вживали спиртні напої, ОСОБА_12 приїхав на мопеді. Потім вони з ОСОБА_9 вирішили завести мопед через вулицю у двір, бо він хотів залишити мопед у дворі. На вулиці у ОСОБА_13 з чоловіком з тероборони виник конфлікт, він не чув суті конфлікту, бо пішов додому. ОСОБА_12 не керував мопедом, і не мав наміру їхати додому на мопеді; навпаки, він телефонував ОСОБА_2 щоб той його забрав додому.
Свідок ОСОБА_14 , учасник добровольчого формування № НОМЕР_2 Миколаївської територіальної громади суду пояснив, що він їхав додому, зупинився біля будинку Скориків, щоб по стежці пройти біля їх будинку додому. ОСОБА_12 сидів на мопеді, який був заглушений, і почав йому дорікати за їхній попередній конфлікт, оскільки йому не сподобалося, що перший раз він його затримав, коли він був п`яний. Він зателефонував хлопцям з терооборони, приїхали ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , а він пішов додому, що було далі не знає.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 8 травня він був на чергуванні як член територіальної оборони. Вони патрулювали і зустріли ОСОБА_18 , який стояв на узбіччі з ОСОБА_19 , останній сказав, що ОСОБА_12 за кермом п`яний. Коли вони під`їхали, він не бачив, щоб ОСОБА_12 їхав за кермом мопеду. Йому запропонували залишити мопед і йти пішки, але він відмовився. Тоді вони викликали поліцію. В ході спілкування вони загрузили мопед на машину, проїхали півдороги, потім працівники поліції сказали, що на штрафмайданчик мопед не повезуть. Вони вигрузили мопед, а ОСОБА_12 залишився біля мопеду.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суду наданий відеозапис вчиненого правопорушення, який досліджений судом.
З дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль працівників поліції під`їжджає до мопеду, який перебуває в нерухомому стані і який знаходиться на узбіччі. Перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля також об`єктивними доказами, в тому числі і відеозаписом правопорушення, не підтверджується. Таким чином, не можливо зробити категоричний висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем.
Крім того факт керування мопедом не підтверджується і показами свідків, які були допитані у судовому засіданні.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом, як і стан алкогольного сп`яніння водія під час керування транспортним засобом повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що суду не було надано достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував мопедом Альфа в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні будь які докази керування ОСОБА_9 мопедом.
Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, за відсутності доказів керування водієм транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єктивних доказів, які б з достовірністю підтверджували вину ОСОБА_1 , . суду не надано, досліджений відеозапис про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не дає можливості прийти до висновку про керування транспортним засобом останнім , досліджені судом докази не дають можливості «поза розумним сумнівом» зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності з положеннями ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю у відповідності з ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А. Степаненко