Справа 274/3823/22
Провадження 3/0274/1836/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.09.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водій «Грін Бін» м. Житомир, має на утримані одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вину визнав та просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що дійсно постановою Бердичівського ВДВС у Житомирській області він був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Але про те, що обмежений в керуванні транспортними засобами йому не було відомо. На данний час заборгованість погашена. На підтвердження надав розрахунковий лист Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області про відсутність заборгованості станом на 19.09.2022, а також постанову Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП з наступних підстав.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Дослідивши копію постанови ВП №55191504 про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасована, а також копії розрахункових листків боржника, з яких вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів повністю була погашена в серпні 2022 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, враховуючи, що вищевказані докази підтверджують те, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення він не усвідомлював протиправний характер своєї дії, не передбачав шкідливі наслідки та не бажав їх настання, у діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на скоєння адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126 ч.3, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька