ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4932/21 Номер провадження 33/814/568/22Головуючий у 1-й інстанції Ульяніч І.В Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

адвоката - Чорнухи О.С.,

при секретарі Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лазебного Дмитра Володимировича діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 гривні.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 липня 2021 року о 16 год. 40 хв. в м. Харкові по просп. Льва Ландау біля буд. 120, керував транспортним засобом Опель Аскона ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, в присутності двох свідків від проходження огляду у встановленому порядку за допомогою алкотестера драгер 6820 та проїхати до лікаря нарколога у КНП ХОР ОНД відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Лазебний Д.В. діючий в інтересах ОСОБА_1 .

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що 17 липня 2021 року о 16:40 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки цього дня о 14:50 год. став учасником ДТП та очікував приїзду поліцейських, що підтверджується протоколом серії ААБ №190085 від 17 липня 2021 року та постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року у справі №645/4923/21, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказував, що протокол серії ААБ №190085 від 17 липня 2021 року складено о 15:55 год. тими ж працівниками поліції і під час його складання у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначав, що запис з відеокамер поліцейського також не підтверджує керування ОСОБА_1 о 16:40 год. 17 липня 2021 року транспортним засобом та перебування його за кермом.

Почервоніння обличчя ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що день був спекотний, а він перебував на вулиці близько двох годин в очікуванні поліції, тремтіння пальців рук обґрунтовував його психічним станом після участі у ДТП.

Окрім того вказував, що в цей день ОСОБА_1 вживав безалкогольне пиво, кефір та часник, в результаті чого від нього могло бути чутно запах алкоголю.

Також зазначав, що у ОСОБА_1 не було такої ознаки, як порушення ходи та це підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

При цьому вказував, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлено та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 січня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Чорнуху О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190086 від 17 липня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОНД, письмовими поясненням свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я КПН ХОР «ОНД», розпискою, згідно якої прийнято у керування транспортний засіб Опель АсконаДНЗ НОМЕР_1 , що свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, рапорт поліцейського, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, диском з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190085 від 17 липня 2021 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190086 від 17 липня 2021 року вбачається, що 17 липня 2021 року о 16 год. 40 хв. в м. Харкові по просп. Льва Ландау біля буд. 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Аскона ДНЗ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, в присутності двох свідків від проходження огляду у встановленому порядку за допомогою алкотестера драгер 6820 та проїхати до лікаря нарколога у КНП ХОР ОНД відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Положеннями частин 1,2 статті 266 КУпАП (в редакції Закону N 1231-IX від 16 лютого 2021 року) встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Разом з тим направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОНД складено 17 липня 2021 року о 16:30 год.

З наведеного вбачається, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОНД складено раніше, ніж зазначено у протоколі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме: 17 липня 2021 року о 16:40 год.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, та відповідно до ч.5 цієї статті вважається недійсним.

Крім того апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 17 липня 2021 року о 16:40 год.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частинною зазначеного правопорушення.

Однак з відеозапису долученого до матеріалів справи не можливо встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Із пояснень свідків вбачається, що вони зафіксували лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин працівниками поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Салабіаку проти Франції від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190086 від 17 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні у матеріалах справи докази свідчать про відсутність його вини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Лазебного Дмитра Володимировича діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль