Провадження № 33/801/708/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Маликом Олександром Володимировичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525560 від 28 травня 2022 встановлено, що 28 травня 2022 о 23 год. 10 хв. в м. Вінниці по просп. Юності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу при відеофіксації на портативні нагрудні камери працівників патрульної поліції з застосуванням приладу Drager № 7510, яким встановлено позитивний результат 0.25‰.Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника Малика О. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням, а саме: огляд було проведено о 23 год. 11 хв., а направлення видане ОСОБА_1 о 23 год. 15 хв., в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом. Окрім того суддя не допустив адвоката Малика О. В. до участі у судовому засіданні. Газоаналізатор, яким проводився огляд не пройшов повірку, а також відсутній сертифікат його відповідності, тому він працював некоректно та не повинен був використовуватись, температура повітря, зазначена на роздруківці з алкотестера також свідчить про його несправність, так як в той день такої температури в . Вінниці не було. Також в матеріалах справи відсутня частина відеозапису тривалістю 30 хв., а саме в цей час ОСОБА_1 заявляв клопотання про направлення його на медичний огляд у лікаря, а також про надання йому можливості скористатися професійною правовою допомогою, що було проігноровано працівниками поліції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Малик О. В. підтримав викладене в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525560, складеного 28 травня 2022 року о 23 год. 30 хв., 28 травня 2022 року о 23 год. 10 хв. в м. Вінниця по проспекту Юності, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки на прилад «Драгер», результат позитивний 0,25 проміле, дана подія фіксувалася на нагрудну боді камеру безперервно: 467729, 467730.

У протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив: «Я, ОСОБА_1 , пояснення давати відмовляюсь та підписувати протокол, оскільки я не вважаю, що я в стані алкогольного сп`яніння» (а. с. 2).

Із роздруківки приладу Драгер вбачається, що огляд був проведений 28 травня 2022 року о 23 год. 17 хв., результат аналізу 0,25 проміле при температурі повітря 230 Цельсія. В кінці документу стоїть підпис ОСОБА_1 (а. с. 3).

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Огляд був проведений за допомогою Драгеру Alcotest 7510 ARLM-0406, результат позитивний 0,25 проміле (а. с. 4).

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 25 травня о 23 год. 15 хв. був направлений на огляд до КНП «Соціотерапія», у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя (а. с. 5).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , написаних ним власноруч під час складання протоколу, він рухався в автомобілі «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Юності до 19- го будинку в м. Вінниця, о 23 год. 4 хв. його зупинили поліцейські, відмовились назвати причину зупинки, заявили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, при цьому заставили його подути в невідомий прилад, який почав відображати невідомі йому цифри. Після цього вони заявили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, хоча ознак, що він був у сані алкогольного сп`яніння не було, свідків того, як ОСОБА_1 дув у прилад, який наданий йому поліцейськими не було, його вимога прослідувати в медичний заклад для здачі крові на вміст алкоголю була категорично відхилена поліцейським (а. с. 7).

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, який розпочинається о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 сам відкриває та дістає мундштук для алкотестеру, поліцейські проводять контрольний замір повітря, пояснюють ОСОБА_1 , що норма до 0,2 проміле, ОСОБА_1 продуває алкотестер, результат 0,25 проміле. Поліцейські повідомляють, що будуть складати адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, пропонують залишити автомобіль на місці зупинки або викликати тверезого водія, вилучати та доставляти на арешт майданчик автомобіль не будуть, оскільки ОСОБА_1 проживає у будинку поруч. Далі відеозапис переривається о 23 год. 16 хв. та продовжується уже о 23 год 56 хв, де уже інспектор зачитує ОСОБА_1 складений протокол, роз`яснює суть вчиненого ним правопорушення, повідомляє, що розгляд справи буде проводитися у Вінницькому міському суді за викликом, роз`яснює права, дає на підпис протокол, тощо. Потім об 00 год. 11 хв знову переривається та розпочинається об 01год. 05 хв. Відеозапис закінчується о 01 год. 18 хв.

Оскільки поліцейськими порушено вимогу про безперервну відеозйомку під час виконання службових обов`язків, на відеозаписі відсутній запис починаючи з 23 год. 16 хв. до 23 год. 56 хв., , з 00 год. 11 хв по 01 год. 05 хв., тобто вперше тривалістю 40 хвилин а вдруге тривалістю 55 хвилин, тому матеріалами справи неможливо спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що він був не згоден з результатами тесту на місці та повідомляв про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, який є обов`язковим у разі незгоди водія із результатами огляду, проведеного поліцейськими (п. 7 Розділу І Інструкції).

Із матеріалів справи слідує, що поведінка ОСОБА_1 є послідовною: він виловлював незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння як у протоколі, так і у письмових поясненнях на окремому аркуші, проте до лікарні доставлений не був, що є прямим порушенням вимог частини 3 статті 266 КУпАП, а відтак відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП проведений на місці зупинки огляд є недійсним.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги про некоректну роботу газоаналізатора є підставними, з огляду на те, що дійсно відповідно до роздруківки результату аналізу замір проводився о 23 год. 10 хв. при температурі повітря + 23 ?С (а. с. 3), в той час як на території м. Вінниці 28 травня 2022 року відповідно до довідки Вінницького обласного центру гідрометеорології найвища температура була зафіксована о 15 годині та становила 19,40 С, а після 21 години 28.05.2022 до 00 год. 00 хв. 29.05.2022 року знизилась з 16,60 С до 13,50 С (а. с. 27).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а суд першої інстанції при розгляді справи припустився спрощеного підходу, обмежився формальним перерахуванням доказів та не дав їм належної оцінки у сукупності.

Відтак приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Маликом Олександром Володимировичем, задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета