П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2022 року о 00:24 год. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Боткіна 28, вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення до суду. В яких зазначив, що своєї провини не визнає, так як жодного правопорушення не вчиняв. Будь-якого дрiбного хуліганства стосовно ОСОБА_2 , а саме виражання нецензурною лексикою та погроза фiзичною розправою, я не вчиняв Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №620729 вiд 22.07.2022 року складений відносно ОСОБА_1 , складений з порушеннями ст.254, 256 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376.

Так, даний протокол був складений без його відома та без його присутності, відповідно і не міг ним бути підписаний. Слід зазначити, що у протоколі відсутнє, фіксування начебто відмови ОСОБА_1 від підпису у присутності понятих, навпроти місця для даних про понятих вiдсутнi будь-які відомості чи підписи, що також є грубим порушенням зазначеної інструкції. Важливо зазначити, що визначене місце начебто вчинення Мною інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного порушення у протоколі зазначено АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 ні не проживав і не перебував у зазначений час 14.07.2022 року близько 00:24 год., у вказаний час ОСОБА_1 перебував за зареєстрованим моїм місцем проживання АДРЕСА_1 .

Адвокат Гірський О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву від 15.09.2022 року. В якій зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії BAB №620729 від 22.07.2022 року складений відносно ОСОБА_1 , складений з порушеннями ст.254, 256 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 No 1376. Так, як вбачається із наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 зазначений протокол був складений без відома та без присутності ОСОБА_1 , відповідно і не міг бути ним підписаний. Про наявність даного протоколу він довідався лише у суді при ознайомленні з матеріалами справи. Чим порушено вимоги п.8. р.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376., відповідно до якої - «Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності». Слід зазначити, що у протоколі відсутнє,фіксування начебто відмови ОСОБА_1 від підпису у присутності понятих, навпроти місця для даних про понятих відсутні будь-які відомості чи підписи, що також є грубим порушенням зазначеної інструкції та ст.ст. 254, 256КУпАП. Також, у вказаномуному протоколі зазначена адреса проживання та реєстрації ОСОБА_3 як АДРЕСА_1 , що не відповідає Дійсності, адже він проживає і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Важливо зазначити також, що визначене місце начебто вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого йому адміністративного порушення у протоколі зазначено АДРЕСА_2 , де вiн нi не проживає ні не перебував у зазначений час 14.07.2022року близько 00.24год., у вказаний час ОСОБА_1 перебував за зареєстрованим моїм місцем проживання АДРЕСА_1 . У рапорті ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ ЛРУП №2 ГУ НП у Львiвськiй областi майора поліції О.Шулик зазначено адресу под АДРЕСА_3 . У поясненнях потерпілого адреса подii м.Львiв вул. Княгині Ольги. Слід наголосити, що АДРЕСА_2 , знаходиться у зовсім іншій частині мiста нiж вул.Княгині Ольги буд 102

Бiльше, того у матеріалах справи відсутні будь-які докази настання самоi події правопорушення зокрема у м.Львів по вул.Боткіна 28, чи у будь якому іншому місці. Що до даних заявником ОСОБА_2 пояснень то останні містять Відомості, які не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи поясненням ОСОБА_1 . Слід зазначити, що як вбачається із бланку пояснень ОСОБА_2 такі письмово записані не ним особисто, а начебто з його слів, натомість жодним чином не зазначено-хто відбирав та хто записував Дані пояснення. Зазначене у рапорті ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ ЛРУП №2 ГУ НП у Львiвськiй областi майора поліції О.Шулик суттєво відрізняється від зазначеного У поясненні ОСОБА_2 та тим паче у протоколі про адміністративне В матеріалах справи відсутні будь які підтвердження цим фактам, що прямо суперечить та не відповідає вимогам статей 247,251,256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376.

З огляду на вищезазначене Адвокат Гірський О.І. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Зі змісту п.16 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року слідує, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з наданими суду поясненнями, вбачається, що конфлікту не було, а ОСОБА_1 був відсутній на місці події, котра зазначена в протоколі. відбувся. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Окрім того, у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відтак, викладена в протоколі суть правопорушення та досліджені судом обставини справи не підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

.

Суддя Мартьянова С.М.