КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/2370/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/2643/22

31 серпня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Камінської Марії Петрівни на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2022 року серії ААД № 218388, водій ОСОБА_2 25 січня 2022 року, о 11 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, на пр-ті М. Бажана, 1е, виїхавши з другорядної дороги під час перестроювання в напрямку головної дороги, не дала дорогу транспортному засобу «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій полосі по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою, 05 серпня 2022 року захисник ОСОБА_3 адвокат Камінська М.П. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року скасувати та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху є необґрунтованим. Зазначала, що з наявних у справі доказів безумовно вбачається порушення ОСОБА_2 п. 2.3, п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суд дійшов необгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Звертала увагу суду на те, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, судом не було з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, порушенням Правил дорожнього руху особою та наслідки, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів. Вважає, що саме ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Також до апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 адвокат Камінська М.П. додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що з текстом постанови ОСОБА_3 ознайомилася 27.07.2022 року, копія постанови на її адресу не надходила, в судовому засіданні не були присутніми.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що ОСОБА_3 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені підстави пропуску строку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Гаврюшенко В.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити постанову суду без змін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Камінська М.П. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що прибувши вчасно в судове засідання, яке було призначено на 14 год.15 хв., станом на 14 год.45 хв., у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві слухаються справи, які були призначені раніше, у зв`язку з чим просила відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки має зайнятість в інших справах. Крім того, просила розглянути питання щодо проведення наступних судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку представника ОСОБА_2 адвоката Гаврюшенка В.В., враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, визначені КУпАП, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Гаврюшенка В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з`ясовано фактичні обставини справи, не проаналізовано та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та зроблено помилковий висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що вона порушила вимоги п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі у напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi A3», д.н. НОМЕР_1 здійснювала з`їзд з вул.. Дніпровська набережна на пр-т Бажана в сторону Південного мосту та під час перестроювання в напрямку головної дороги не надала перевагу транспортному засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , який рухався в крайній правій полосі по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, поясненнями ОСОБА_3 та отриманими механічними пошкодженнями автомобілів.

Так, у відповідності до пояснень ОСОБА_3 саме водій автомобіля «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при перестроюванні у крайню праву полосу не переконалася у безпечності таких дій та не надала дорогу автомобілю «Peugeot», під керуванням ОСОБА_3 , що рухалася в попутному напрямку по тій смузі (крайній правій), на яку ОСОБА_2 мала намір перестроїтися.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця пригоди вбачається, що автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , не змінював полосу руху і їхав у крайній правій полосі, тоді як саме автомобіль «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи з`їзд з вул. Дніпровська набережна на пр-т Бажана в сторону Південного мосту та під час перестроювання в напрямку головної дороги не надала перевагу транспортному засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 .

Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана обома водіями без зауважень, відтак, апеляційний суд приходить до висновків про необґрунтованість пояснень водія «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в частині, що перебуваючи вже в крайній правій полосі головної дороги інший учасник дорожнього руху перестроювався з середньої полоси руху в полосу крайню праву, по якій рухався автомобіль «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 25 січня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_2 могла уникнути зіткнення, переконавшись у безпечності руху, виконавши вимоги пунктів 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів, підтверджують доводи апеляційної скарги в частині, що порушення ОСОБА_2 п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху, призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду справи знайшло підтвердження належними та допустимими доказами існування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_2 25 січня 2022 року, о 11 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, на пр-ті М. Бажана, 1е, виїхавши з другорядної дороги під час перестроювання в напрямку головної дороги, не дала дорогу транспортному засобу «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій полосі по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 25 січня 2022 року, а матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника захисника ОСОБА_1 адвоката Камінської М.П. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Камінської Марії Петрівни задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.