СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5500/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2022 о 13 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Geely GL 7152», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухався по вул. Стеценка, 21 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в кабінеті лікаря нарколога водій відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку, про що свідчить відео фіксація на бодікамеру 470966. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 03.08.2022 о 13 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Geely GL 7152», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Стеценка, 21 у м. Києві, їхав по роботі для заправки балонів, коли його зупинили поліцейські, почали обшукувати машину, сказали, що у нього є ознаки сп`яніння, також сказали, що йому потрібно поїхати у лікарню на огляд. На пропозицію поїхати на огляд ОСОБА_1 відмовився, оскільки мав вчасно заправити балони. Однак порадившись з юристом все ж таки вирішив погодитися, а коли повідомив про своє рішення поліцейським, ОСОБА_1 наголошує на тому, що протокол ще не був складений, останні сказали, що вже пізно, вони поспішають, та склали на ОСОБА_1 протокол за фактом відмови від проходження огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Нечваль Я.В. заявив клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом не доведено, а саме: відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, працівники поліції не мали права пропонувати йому проходити огляд, окрім того, протокол одержано не в належному процесуальному порядку, оскільки його складання не фіксувалось на боді-камеру, а тому очевидно, що протокол є недопустимим доказом, а також те, що ОСОБА_1 до моменту складання протоколу погодився пройти огляд на стан сп`яніння, то останнього неможливо притягнути до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Нечваль Я.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 204138 від 03.08.2022, складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2022, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис; розписку ОСОБА_3 від 03.08.2022, відповідно до якої останній приймає транспортний засіб «Geely GL 7152», д.н.з. НОМЕР_1 , від водія ОСОБА_1 , а також не передавати право керування ОСОБА_1 протягом доби; відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 204138 від 03.08.2022 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2022 о 13 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Geely GL 7152», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Стеценка, 21 у м. Києві. Він був зупинений працівниками поліції, у ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, порушення координаціх рухів, блідість шкірного покриву обличчя), відтак, йому під відеофіксацію на бодікамеру 470966 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. Однак, ОСОБА_1 відмовився від такого проходження, мотивуючи свою відмову тим, що він поспішає по роботі для заправки балонів. Також, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі його відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане зафіксовано працівником поліції на нагрудну відеокамеру 470966.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження, то воно не підлягає задоволеню з тих підстав, що матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в повному обсязі спростовують доводи захисника. Інших клопотань від ОСОБА_1 та його захисника не надходило.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Коваль