Номер провадження: 33/813/978/22
Номер справи місцевого суду: 509/2929/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., законних представників неповнолітньої ОСОБА_1 -Варшанідзе А.О. та ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.2022, якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, СПД, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №069342 від 21.06.2022 року гр. ОСОБА_3 05.06.2022 року приблизно о 17:00 год в громадському місці по вул. Добровольського, в смт Овідіополь, образливо чіплявся до ОСОБА_1 , 2012 року народження, та говорив в її адресу образливі слова, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Доводи обґрунтовує тим, що постанова є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_3 вимовив лише слово «зараза», що не є обставиною яка підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, вважаю, що розгляд апеляційної скарги може бути проведений без участі ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши законних представників неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №069342 від 21.06.2022 року гр. ОСОБА_3 05.06.2022 року приблизно о 17:00 год в громадському місці по вул. Добровольського, в смт. Овідіополь, образливо чіплявся до ОСОБА_1 , 2012 року народження, та говорив в її адресу образливі слова, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Диспозицією ст. 173 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №069342 від 21.06.2022 року, поясненнями наданими ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції, який визнав факт вчинення ним даного правопорушення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не надано.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачено накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_3 , відношення останнього до скоєного, враховуючи що правопорушення вчинено відносно малолітньої особи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд першої інстанції вважав за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки це є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_3 а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги, що дії ОСОБА_3 не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП., є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До відповідальності притягуються громадяни, які в гучній розмові в громадських місцях використовують нецензурну лайку, образи і грубі слова. Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

У правовій літературі зазначається, що незалежно від того у зв`язку, з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце. За визначенням закону, це місце, де знаходяться (проводять дозвілля інші люди, і яке не є об`єктом особистої власності. Такими місцями є парки, театри, парковки, вулиці, магазини, різноманітні установи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Отже, твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

ПостановуОвідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.2022, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов