Справа № 591/4367/22 Провадження № 3/591/1844/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 вересня 2022 року здійснював господарську діяльність з обміну 100 доларів США в пункті обміну валют в АДРЕСА_2 , без державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності та без отримання ліцензії, чим порушив ст. 63 ПК України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За цим фактом 20 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 100/18-28-07-06.

ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши, що дійсно 20 вересня 2022 року був в приміщенні колишнього пункту обміну валют, в якому здійснюється торгівля кавою тепер, допомагав налагоджувати роботу комп`ютера, коли зайшла особа та попросила обміняти 100 доларів США, що він і зробив, господарською діяльністю по обміну валют не займається.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки на обґрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 є відповідною особою, яка здійснювала господарську діяльність (та взагалі щодо здійснення такої діяльності в розумінні ст. 3 ГК України), ані протокол, ані долучені до нього документи не містять взагалі (сам по собі протокол та акт працівника ДПС не можуть вважатись достатніми доказами вини, оскільки є суб`єктивним бачення правоохоронця), як і відсутнє спростування в цих матеріалах наведених пояснень особи.

Окрім того, стаття 164 КУпАП є відсилочною до інших нормативних актів, якими визначаються відповідні вимоги щодо здійснення господарської діяльності та порушення яких тягне відповідальність передбачену КУпАП. Проте, протокол зазначення таких обставин не містить, що суд розцінює як відсутність основного джерела доказів в справі, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (ст. 63 ПК України є також загальною нормою та містить визначення конкретних видів діяльності, що підлягають ліцензуванню, порушення чого також інкриміновано в провину особі).

З огляду на викладене, провадження у справі, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов