Справа № 175/1224/22
Провадження № 3/175/585/22
Постанова

Іменем України

16 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши об`єднанні матеріали, що надійшли з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №317268 від 29 травня 2022 року вбачається, що 29 травня 2022 року о 23-40 год. за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район в с. Сурсько-Литовське по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода і на вимогу працівника поліції в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №317267 від 29 травня 2022 року вбачається, що 29 травня 2022 року о 23-40 год. за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район в с. Сурсько-Литовське по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, де не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на огорожу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку надав до канцелярії суду письмове клопотання згідно якого просив закрити провадження, де згідно якого він вказав, що 29 травня 2022 року близько 21 години він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 та вони спільно проводили час. Його знайомий запропонував йому поїхати на автомобілі, який перебуває в його користуванні до їх спільних знайомих з метою зустрітися з ними. На вказану пропозицію він в цілому погодився, проте зазначив, що не може сісти за кермо, оскільки вживав алкогольні напої, на що його товариш зазначив, що він тверезив має при собі посвідчення водія, тому вони рушили з ним до друзів. По ходу руху ОСОБА_2 почав хизуватись своїми навиками керування автомобілем, то пришвидшував та зменшував швидкість автомобіля та почав блукати вулицями, різко заїжджаючи у круті повороти. Переймаючись за власну безпеку він просив ОСОБА_2 так не робити, однак останній повідомив, що все нормально та він все контролює, після чого, звернувши з вул. Підгірної на вул. Гоголя, в напрямку вул. Слобідської на достатньо великій швидкості, ОСОБА_2 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з огорожею, після чого зупинив автомобіль, вибіг з-за керма та побіг у невідомому йому напрямку. У зв`язку з наявними на його автомобілі механічними пошкодженнями він викликав поліцію.

Після того, як приїхали поліцейські, він описав їм вищевикладені події, на що вони повідомили про те, що він все вигадав, що саме він керував автомобілем п`яний та здійснив зіткнення. На будь-які його заперечення працівники поліції не реагували та стали погрожувати йому тим, що якщо він не зізнається у скоєному, вони заберуть автомобіль на штраф-майданчик та докладуть зусиль для того, щоб він його більше ніколи не побачив. Відтак, він вимушений був погодитись з тим, що саме він керував автомобілем та скоїв ДТП.

Після цього працівники поліції склали на нього протокол за ст. 124 КУпАП та повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти відповідний огляд за допомогою Драгера, а інакше на мене складуть протокол за ст. 130 КУпАП.

На наступний день, будучи в пригніченому психологічному та моральному стані, він зателефонував ОСОБА_2 , який повідомив про те, що він зробив це не навмисно, відшкодує усі спричинені мені збитки та прийде на суд у якості свідка та повідомить про те, що саме він знаходився за кермом автомобіля. Свій вчинок він пояснив тим, що також вживав алкоголь, до того як сісти за кермо, а оскільки він є військовослужбовцю та перебував у відпустці, у нього могли бути неприємності, тому і втік з місця ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виконанням поліцейського особистого приватного становища.

Протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається, складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Водночас з протоколу серії ААД №317268 від 29 травня 2022 року, не вбачається жодної з перелічених ознак об`єктивної сторони даного правопорушення. В той же час перебування особи у транспортному засобі з ознаками алкогольного сп`яніння, не утворює об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього. Крім того, положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції пов`язано з нормою про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. Тобто надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.

Втім, об`єктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита, не зазначено та не долучені докази, що підтверджують викладені в протоколі обставини, зокрема не містить фіксації правопорушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Недоведеність обставин саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 свідчить, що дії уповноваженої посадової особи несли формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 .

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

До того ж ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять інформації щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2022 року.

Суддя С.О. Ребров