Справа № 344/8793/22
Провадження № 3/344/4305/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 201684 ОСОБА_1 13 липня 2022 року о 17 годині 54 хвилин по вулиці Чорновола, 117 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом ЗАЗ Deewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що обставини які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам за якими був складений даний протокол, а саме вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, оскільки пройти такий огляд йому не було запропоновано та не забезпечено працівниками поліції, як це безпосередньо передбачено чинним законодавством, а тому просить суд визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та провадження щодо нього закрити.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Сахненко Л.В. заперечила щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Крім того звертає увагу суду на те, що при оформленні даних адміністративних матеріалів працівники поліції порушили вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП, оскільки огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак у порушення даної вимоги працівники поліції до матеріалів справи долучили технічно несправний відеозапис, що унеможливлює встановити, які відомості відображені на відеозаписі, та чи відповідають зазначені у протоколі обставини подіям, які відбувались під час оформлення даних адміністративних матеріалів. За вказаних обставин просить суд для забезпечення вимоги закону про безпосередність допиту свідків в суді, викликати свідків, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на її думку такі свідки не були присутні під час складання даного протоколу.

Суд, з огляду на вимогу закону про безпосередність допиту свідків в суді, клопотання захисника задовольнив та вживав заходів для ними дачі пояснень у судовому засіданні, шляхом направлення судових повісток, смс повідомлень та складання відповідних телефонограм на адреси проживання свідків, що зазначені у письмових поясненнях та номера телефонів. Однак такі особи в судове засідання не прибули, а свідок ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву у якій вказує, що не може прибути на судовий розгляд даної адміністративної справи, оскільки перебуває за межами Івано-Франківської області та зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 у нього немає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сахненко Л.В., за вказаних обставин просить суд провести розгляд даної адміністративної справи за наявних у суду матеріалів справи, які ним отримані з УПП в Івано-Франківській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Сахненко Л.В. суд вирішив провести розгляд за наявних матеріалів справи та дослідивши їх, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Діючим законодавством передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається посадовою особою, за вчинення особою таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, в свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього, дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку та порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 такого огляду не проходив;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.07.2022 року, відповідно до якого транспортний засіб, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення доставлено на спеціальний майданчик;

письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зазначено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

компакт-диск у якому містяться відеозаписами з файлами. При поміщенні компакт-диску до дисководу на файлі clip-0, який відтворюється 20 секунд, відображено спілкування працівників поліції у службовому автомобілі, на файлі clip-1, який відтворюється 1 хвилину 39 секунд, відображено, як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 з приводу надання ним письмових пояснень, на файлі clip-2, який відтворюється 12 секунд, відображено, як працівники поліції встановлюють місце роботи та посаду ОСОБА_1 , файли clip-3 та clip-4 - не відтворюється, на файлі clip-5, який відтворюється 12 секунд, відображено спілкування працівників поліції біля службового автомобіля, на файлі clip-6, який відтворюється 2 хвилини 08 секунд, відображено, як працівники поліції встановлюють обставини ДТП, при цьому відомості за участі кого відбулось ДТП на відеофайлі не відображено, на файлі clip-7, який відтворюється 2 хвилини 16 секунд, відображено, як працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з даним протоколом про адміністративне правопорушення.

Також із заяви захисника про ознайомлення з матеріалами справи та пояснень захисника під час судового розгляду встановлено, що захисник не ознайомився із долученим до протоколу про адміністративне правопорушення диском з відеозаписами у зв`язку з його технічною несправністю.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння є застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали безперервного відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При огляді безпосередньо у судовому засіданні судом встановлено, що наявний у матеріалах справи відеозапис з файлами не є безперервним. Також на відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, на ньому не відображено осіб, які б залучались у якості свідків. Отримати він зазначених свідків пояснень безпосередньо у судовому засіданні не представилось можливим, а тому вважати, що протокол складався в присутності таких свідків у суду немає підстав. Матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, а саме матеріали справи не містять безперервного відеозапису та відсутні два свідки у присутності яких повинен проводитись огляд водія на стан сп`яніння.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та письмові пояснення свідків недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук