Справа № 163/986/22 Провадження №33/802/497/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Русинчук І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Клімук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Клімука В.С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 05:31 годині 05 липня 2022 року по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху керував автомобілем з напівпричепом "DAF", номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою місцевого суду захисник Клімук В.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її такою, що прийнята з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, неповне та поверхневе дослідження наявних доказів та обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Захисник вказує, що було завчасно подано клопотання про відкладення розгляду справи, це підтверджується копією витягу з трекінгу поштових відправлень: надіслання листа 25.07.2022 та отримання листа Любомльським районним судом Волинської області 27.07.2022, реєстрація клопотання відбулась 29.07.2022 уже після винесення постанови суду від 28.07.2022. Одночасно звертає увагу на порушення під час проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, у разі незгоди з результатом спеціальних технічних засобів. Тому просить постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Клімука ВС., зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

В апеляційних доводах захисник посилається на те, що поліцейським був порушений порядок огляду на визначення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, проте, на переконання апеляційного суду, вони не заслуговують на увагу, оскільки суперечать доказам, які знаходяться у матеріалах справи.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, працівник поліції запропонував йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно з нормами ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти регламентують, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як вбачається з відеозапису події, сам ОСОБА_1 підтвердив своє перебування у стані алкогольного сп`яніння, ствердивши: «вживав вчора 3 стакани вина». Поліцейським запропоновано водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», останній погодився, виконавши надалі усі необхідні дії для отримання результату тесту, що становив згідно з роздруківкою газоаналізатора з позитивним результатом 0,23 промілле алкоголю в крові.

В матеріалах справи міститься акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів та роздруківка результату тесту, з його власноручним підписом про те, що він згоден з результатом проведеного огляду на місці зупинки. Тому вимог ст. 266 КУпАП, Інструкцій та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які б вказували на порушення патрульними поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння немає, оскільки направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я здійснюється у випадку незгоди з проведеним ним оглядом на місці.

Піддавати вказані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Таким чином, відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також твердження захисника про те, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом тесту з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а тому твердження апелянта про те, що даний результат є допустим з урахуванням похибки приладу є його субєктивним трактуванням, та суперечить вимогам законодавства, у зв`язку з чим оцінюється судом критично.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення, у зв`язку з розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а також не вбачає порушення його права на захист. Правопорушник був належним чином повідомлений, а клопотання захисника про перенесення судового засідання та укладення договору з особою, яка притягається до відповідальності зареєстроване у місцевому суді 29.07.2022, тобто після винесення постанови.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки це не суперечить положенням ч.1 ст.268 КУпАП, в яких передбачено, під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та годину розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Нові докази, які спростовували б висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надані не були.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Клімука В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2022 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П.