Справа № 676/7489/21
Номер провадження 3/676/66/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , в декретній відпустці, (реєстраційний номер особової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.2 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ВАБ №498272 від 15 грудня 2021 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу судом встановлено, що ОСОБА_1 о 16 год. 15 грудня 2021 року по АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання, покладених на неї п.2 ст.150 СК України батьківських обов`язків, щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила належних санітарних умов в житловому приміщенні, періодично залишала малолітню дитину на малознайомих осіб та приводила їх додому, курила та вживала алкогольні напої в присутності малолітньої доньки. Своїми діями, ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП не визнала, та пояснила, що виконує свої батьківські обов`язки, переїхала на нову орендовану квартиру, яка просторніше, більше особистого місця для дітей, та є дитячий садок, в який планує віддати дитину. Обставини описані в протоколі є надуманими, оскільки «малознайома людина» на яку вона залишала доньку, це її мама. Залишала доньку з матір`ю, для того, щоб поїхати на ринок купити продукти і необхідні речі. Заперечує, що курила та вживала алкогольні напої в присутності малолітньої доньки, просить закрити провадження по справі.

Взявши до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498272 від 15.12.2021 року, письмові пояснення, інші матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, полягає в повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та іншого народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, наявність конкретних обставин, які б вказували на ухилення від виконання ОСОБА_1 обов`язків щодо належного виховання малолітньої дитини, не вказано від яких саме передбачених законодавством обов`язків з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, ухиляється ОСОБА_1 . Поряд з цим, обставини викладені в протоколі не підкріплені жодними доказами наявними в матеріалах справи, викладені порушення надумані та про дубльовані з листа від 10 грудня 2021 року адресованого начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області керівником служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, що міститься в матеріалах справи. В протоколі не зазначено, які вимоги законодавства конкретно порушила ОСОБА_1 о 16 год. 15 грудня 2021 року, або ж які саме батьківські обов`язки передбачені п.2 ст.150 СК України не виконала остання, не встановлено особу «малознайомої людини», з якою ОСОБА_1 періодично залишала малолітню дитину та коли саме, малознайомих осіб приводила їх додому кого саме і коли, аналогічним чином не вказано коли курила та вживала алкогольні напої в присутності малолітньої доньки, фактично обвинувачення ґрунтується на припущеннях .

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, ухилення ОСОБА_1 , від виконання передбачених законодавством обов`язків, а саме не належним чином виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за, що передбачена адміністративна відповідальність батьків за ч. 2 ст.184 КУпАП - нічим не доведено.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.2 ст. 184 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко