Справа № 214/4140/22
3/214/1975/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року о 07-23 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в районі пл. Площі 30-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні з однієї полоси в іншу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, не надав дорогу водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Фіксація здійснювалась на боді-камеру №№474715. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2022 року, приблизно о 07-30 годині, він рухався на своєму автомобілі марки Renault Megane по вул. Володимира Великого в напрямку пл. 30-рчічя Перемоги в третій крайній лівій смузі для руху. На перехресті не доїжджаючи до кільця, він перестроївся в праву смугу для руху, не увімкнувши покажчик повороту праворуч. Позаду нього рухався автомобіль Renault Lodgy, під керуванням водія ОСОБА_2 в другій смузі для руху. Коли він проїхав перехрестя, то опинився в другій смузі для руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в першій. Він здійснив поворот ліворуч, оскільки бачив, що буде зіткнення. Внаслідок зіткнення, на його автомобілі було пошкоджено праве переднє крило та праве дзеркало.

Окрім того, в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що 08.08.2022 року, приблизно о 07-20 годині, він рухався на автомобілі Renault Lodgyпо вул. Володимира Великого в напрямку пл. 30-рчічя Перемогив крайній лівій смузі для руху. За 300-400 метрів до перехрестя вулиць Володимира Великого та Генерала Радієвського, він перестроївся у другу смугу для руху. Під`їжджаючи до перехрестя, його автомобіль рухався в другій смузі для руху. На перехресті, згідно з дорожньою розміткою, він змінював вектор руху автомобіля, щоб залишитися у другій смузі, оскільки там перехрестя зі зміщенням. Знаходячись в другій смузі для руху, він увімкнув поворот ліворуч перед заїздом на круговий рух. В цей час його автомобіль вже був попереду автомобіля Renault Megane, який на момент початку перехрестя почав зміщуватись у другу смугу для руху, на якій він знаходився. Після цього, він почув звук шин та відчув зіткнення. Потім, він загальмував, знаходячись у другій смузі для руху. Його автомобіль отримав ушкодження в ліві задні двері та ліве крило.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №232737 від 08.08.2022 року зі змісту якого слідує, що 08.08.2022 року о 07-23 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в районі пл. Площі 30-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні з однієї полоси в іншу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, не надав дорогу водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Фіксація здійснювалась на боді-камеру №№474715. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 08.08.2022 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2, 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.08.2022 року (а.с.3, 4);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 09.08.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с.6).

Відповідно до п.п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушникаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченка