Справа № 751/8536/21 Головуючий у 1 інстанції Карапута О. О.
Провадження № 33/4823/318/22
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сащенка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сащенка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Місцевий суд зазначив, що як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308249 від 14.11.2021, ОСОБА_1 , 14 листопада 2021 року о 11 год. 55 хв., у м. Чернігові, на перехресті проспекту Перемоги та вул. Реміснича, керуючи автомобілем «ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч на перехресті з крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Місцевий суд вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, закрив провадження по справі, на підставі п.7 ст.247, ст.38 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Сащенко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що його підзахисний правил дорожнього руху не порушував і вини його немає, а порушення водієм іншого транспортного засобу вимог п.8.7.3 ПДР України і стало причиною даної ДТП.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308249 від 14.11.2021, ОСОБА_1 , 14 листопада 2021 року о 11 год. 55 хв., у м. Чернігові, на перехресті проспекту Перемоги та вул. Реміснича, керуючи автомобілем «ИЖ 412ИЭ», д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч на перехресті з крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху (а.с.6).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7), яка міститься в матеріалах справи, де зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки; а також і переглянутим судом апеляційної інстанції відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.11), згідно якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем та виконуючи поворот ліворуч на перехресті з крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він не дотримався вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

А враховуючи закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, місцевий суд обґрунтовано закрив провадження, на підставі п.7 ст.247, ст.38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сащенка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2022 року про закриття провадження у справі, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний