Справа №639/2094/22
Провадження № 3/639/919/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223243 від 18.07.2022 водій ОСОБА_1 18 липня 2022 року о 17-30 год. в м. Харків на вул. Станційна, буд. 1А, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час його розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Субочева С. Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання без особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 перебуває за межами м. Харкова у зв`язку із актами збройної агресії російської федерації на території м. Харкова.

В судовому засіданні адвокат Субочев С. Ю. заперечував проти складеного адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , зазначав про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи адвокат Субочев С. Ю. обґрунтовує відсутністю достатньої кількості належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому звертає увагу на відсутність відеозаписів моменту руху та моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проведення встановлення ознак алкогольного сп`яніння та роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Разом із цим звертає увагу на наявні в матеріалах письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу.

Додав копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2022 (справа №639/2095/22, провадження № 3/639/920/22) відповідно до якої саме ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 18.07.2022 у м. Харків на вул. Станційна керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Таке рішення суд обґрунтував, зокрема, даними долученого до протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 відеозапису з місця події від 18.07.2022, відповідно до якого співробітник патрульної поліції спочатку встановлює особу гр. ОСОБА_1 , пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, однак останній відмовляється, оскільки він не перебував за кермом транспортного засобу. Після чого, співробітник патрульної поліції встановив особу ОСОБА_2 , запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився в установленому законом порядку, про що самостійно повідомив поліцейського. Крім того, ОСОБА_2 під фіксацію повідомив, що саме він керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої та визнає свою провину в повному обсязі.

Крім цього, адвокат Субочев С. Ю. звертає увагу на те, що до направлених до суду матеріалів не долучено довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте рішення у справі, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 належним чином викликався до суду, у судове засідання не з`явився, 14.09.2022 надіслав до суду письмові пояснення щодо подій, які стали підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223243 від 18.07.2022 щодо ОСОБА_1 та просив розгляд справи проводити за його відсутності, у зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні.

Згідно з цими поясненнями, 18.07.2022 близько 17-30 години, перебуваючи у власному автомобілі Skoda A5, н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, буд. 5В ОСОБА_3 почув різкий удар в ліве дзеркало свого автомобіля, автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який різко почав рухатись, пришвидшуючи рух вперед, не реагуючи на сигнал, який подав ОСОБА_3 , для того, щоб авто Volkswagen Golf зупинилося. Після чого, ОСОБА_3 завів свій автомобіль та почав рухатись за вказаним автомобілем. Переїхавши залізничний міст Новобаварського району автомобіль з н.з. НОМЕР_1 звернув вліво на вул. Станційну, де його наздогнав ОСОБА_3 та остаточно зупинив для того, щоб водій вищезазначеного авто надав пояснення стосовно його поведінки. Водій, який перебував за кермом, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вів себе неадекватно, саме він управляв автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 та вийшов з нього при зупинці, мав ознаки сп`яніння та на прохання надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаний водій надав лише посвідчення про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я. ОСОБА_3 , ознайомившись з вказаними документами, вирішив повідомити про дану подію на «102», для подальшого з`ясування обставин.

Також свідок зазначає, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також перебував у стані сп`яніння, вів себе неадекватно.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликались до суду, однак у судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Працівники поліції Волкова Т. Б. та Різняк І. О., які брали участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223243 від 18.07.2022 щодо ОСОБА_1 ,неодноразово викликались до суду, однак у судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння абовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223243 від 18.07.2022;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2022;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів;

- копію пояснень ОСОБА_2 від 18.07.2022, відповідно до він керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Волкової Т. від 18.07.2022 (відповідно до якого 18.07.2022 приблизно о 17-45 було отримано виклик, що по вул. Станційній водій у нетверезому стані керує автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 . Прибувши на місце за адресою: вул. Станційна буд. 1А було виявлено цей автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від установленого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Під час сладання протоколу нею було помилково зазначено ч. 2 ст. 130 КУпАП, просить вважати вірним ч. 1 ст. 130 КУпАП)

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.07.2022;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.07.2022 (були присутніми під час складення адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 та підтверджують його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння);

- відеозаписи з місця події від 18.07.2022, відповідно до яких співробітники патрульної поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано.

Разом із цим, зі змісту долученої адвокатом Субочевим С. Ю. копії постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2022 (справа №639/2095/22, провадження № 3/639/920/22) видно, що саме ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 18.07.2022 у м. Харків на вул. Станційна керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Таке рішення суд обґрунтував, зокрема, даними долученого до протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 відеозапису з місця події від 18.07.2022, відповідно до якого співробітник патрульної поліції спочатку встановлює особу гр. ОСОБА_1 , пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, однак останній відмовляється, оскільки він не перебував за кермом транспортного засобу. Після чого, співробітник патрульної поліції встановив особу ОСОБА_2 , запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився в установленому законом порядку, про що самостійно повідомив поліцейського. Крім того, ОСОБА_2 під фіксацію повідомив, що саме він керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої та визнає свою провину в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 належним чином викликався до суду, у судове засідання не з`явився, 14.09.2022 надіслав до суду письмові пояснення щодо подій, які стали підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223243 від 18.07.2022 щодо ОСОБА_1 (аналогічні його письмовим поясненням від 18.07.2022, долученим до цього адмінпротоколу) та просив розгляд справи проводити за його відсутності, у зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні.

Працівники поліції Волкова Т. Б. та Різняк І. О., які брали участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223243 від 18.07.2022 щодо ОСОБА_1 , також неодноразово належним чином викликались до суду, однак у судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Разом із цим, суд ураховує, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки протокол складено щодо подій, які відбувались 18.07.2022 о 17-30, а працівники поліції прибули лише після того, як о 17-45 отримали відповідний виклик (згідно із долученим до протоколу про адмінправопорушення рапортом інспектора УПП в Харківській області Волкової Т. від 18.07.2022).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також неодноразово належним чином викликались до суду, однак у судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Разом із цим, суд ураховує, що ці свідки були присутніми лише під час складення адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 та підтверджують його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд вважає слушними доводи адвоката Субочева С. Ю. про те, що до направлених до суду матеріалів не долучено довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте рішення у справі, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, суд бере до уваги, що згідно із долученим до протоколу про адмінправопорушення рапортом інспектора УПП в Харківській області Волкової Т. від 18.07.2022 під час сладання цього протоколу нею було помилково зазначено ч. 2 ст. 130 КУпАП, просить вважати вірним ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 226207 від 24.06.2022 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 як від 18.07.2022 (долучені матеріалів адмінпротколу), так і від 14.09.2022 (надіслані до суду) суд, ураховуючи позицію сторони захисту (які заперечували проти визнання цих доказів належними та допустимими, оскільки свідок не допитувався безпосередньо судом і сторона захисту була позбавлена можливості задавати питання свідку) не може визнати достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов