№ 336/1509/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2022 о 08.05 год в м. Запоріжжі, вул. Авраменка, 16, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, днз НОМЕР_1 , при виїзді з двору не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Multivan, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Авраменка, та скоїв зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортних засобів осколками пошкодженого бамперу завдано матеріальну шкоду ТЗ Ford Focus, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив свою винуватість у вчиненні ДТП, пояснював, що він при виїзді з прилеглої території переконався у безпечності маневру. Огляду заважали припарковані транспортні засоби, тому він рухався уривками, поступово, кожного разу зупиняючись, щоб пропустити транспортні засоби, що рухалися дорогою. В черговий раз зупинившись, він відчув удар з лівого боку. На його думку, водій Volkswagen Multivan ОСОБА_4 їхав з перевищенням дозволеної швидкості, маневруючи та здійснюючи перестроювання із ряду в ряд, своєчасно не зреагував на небезпеку та в`їхав в його автомобіль, який не рухався. ОСОБА_3 надав суду фотоматеріали з місця ДТП.

На його думку, якщо б він знаходився у русі, удар би прийшовся на передні частини автомобілів Mazda 6 та Volkswagen Multivan, однак у останнього автомобіля пошкодження лише задньої правої частини.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем Ford Focus, їхав вулицею Авраменка та біля будинку 16 зупинився для виконання лівого повороту задля в`їзду на прибудинкову територію. Віна бачив як автомобіль Мазда під керування ОСОБА_3 намагався виїхати на головну дорогу, на узбіччі якої було припарковано багато автомобілів, огляд для водія Mazda 6 був ускладнений. При виїзді на головну дорогу той зупинився. В цей час водій автомобіль Volkswagen Multivan на великій швидкості рухався назустріч ОСОБА_2 та зіткнувся з автомобілем Mazda 6. Автомобіль Volkswagen Multivan при цьому маневрував у потоці. Внаслідок зіткнення автомобілів уламками було пошкоджено його транспортний засіб. На думку потерпілого, водій автомобіль Volkswagen Multivan ОСОБА_1 не здійснив заходів для своєчасної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду автомобіля Mazda 6

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив перевищення ним дозволеної швидкості, вважав ОСОБА_3 винуватцем ДТП.

Учасники справи, будучи ознайомленими з правами, будь-яких клопотань, направлених на реалізацію свої прав не заявляли (крім ОСОБА_3 , який просив суд долучити до справи диск з фотознимками), зокрема не порушували перед судом питання про призначення автотехнічної чи транспортно-трасологічної експертиз.

Постановою суду 06.05.2022 справу було повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для належного оформлення, зокрема, для приведення схеми ДТП до вимог п. 1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.

18.07.2022 справа надійшла повторно до суду, працівниками поліції було складено нову схему місця ДТП та долучено два фотознимки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: …юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У пункті 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст.6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ст.124 КУпАПу вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, або ж на потерпілого (за аналогію у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення) та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповдіно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначає п. 2.2 Правил дорожнього руху, порушення якого ставилося в провину ОСОБА_3 особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правової) є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, або ж потерпілий повинні були довести порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.2 ПДР України та наявність причинно-наслідкового зв`язку між цим порушеннями Правил дорожнього руху та наслідків у вигляді спричинення пошкодження транспортних засобів (майнової шкоди).

Як докази вини ОСОБА_3 до протоколу були долучені схема місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП. Після направлення справи на доопрацювання, УПП долучило до матеріалів справи протокол огляду місця події від 07.07.2022 та фотознимки, на першому з яких зображений автомобіль Mazda 6 з ушкодженнями. Інший фотознимок, вочевидь, - оглядовий місця події, який не містить інформації, яка стосується справи.

Надані докази є недостатніми для доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до наведеного критерію «поза розумним сумнівом».

Так, у письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджували, що ОСОБА_3 не перебував у русі на час скоєння ДТП. На їх думку ДТП сталася внаслідок перевищення швидкості водія Volkswagen Multivan ОСОБА_4 , який своєчасно не зреагував на перешкоду у виді автомобіля Mazda 6. Аналогічні показання вказані особи надавали під час судового розгляду справи.

На користь такої версії події свідчать і пошкодження транспортних засобів, що зафіксовані у схемі місця ДТП від 24.02.2022 та фотознимками автомобіль Mazda 6 має пошкодження передньої частини, а автомобіль Volkswagen Multivan задньої правої частини.

Між тим на спростування пояснень ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надала лише пояснення потерпілого ОСОБА_4 .

Як зазначалося вище, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні потерпілі не заявляли клопотань про призначення інженерно-транспортних експертиз, якими могли бути вирішені питання відповідності показань учасників справи фактичним обставинам пригоди або ж інші питання, на які можливо отримати відповідь вказаними експертизами (установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП тощо).

Отже, аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами по справі, які б свідчили про невідповідність вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_3 , наявність причинного зв`язку між можливими порушеннями ПДР України та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, а отже і про наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно із критерієм «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які б підтверджували обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а тому оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про недоведеність в діяннях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю складу даного адміністративного правопорушення в його діяннях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.С. Боєв