П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року

м. Харків

справа № 638/3208/22

провадження № 3/638/1373/22

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, водія-номера обслуги зенітно-артилерійського відділення взводу охорони 4 зенітного ракетного дивізіону, старшого солдата, мобілізованого військовою частиною НОМЕР_1 та оперативно підпорядкованого Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП,-

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івані Кожедуба Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Так, 07 червня 2022 року приблизно о 16-00 год старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вжив алкогольний напій (горілку) на території Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івані Кожедуба за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.77/79. Приблизно о 16-30 год був знайдений у непритомному стані та доставлений до військової частини НОМЕР_3 м. Харків з зовнішніми ознаками епілепсії. 13 червня 2022 року виписаний з військової частини НОМЕР_3 з діагнозом гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП визнав, проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, щиро розкаявся. Просив призначити мінімальний штраф та розглядати справу за його відсутності.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, суд висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом № 28 про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, від 14 червня 2022 року; ксерокопією військового квитка серії НОМЕР_4 ; випискою, Військово-медичного клінічного центру Північного регіону, з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6056 від 13 червня 2022 року; письмовими поясненнями начальника медичної служби ХНУПС ОСОБА_2 від 14 червня 2022 року; письмовими поясненнями начальника групи НТК кафедри тактики та загально-військових дисциплін ОСОБА_3 та головного сержанту командира відділення молодшого сержанта ОСОБА_4 від 14 червня 2022 року.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді мінімального штрафу.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 172-20, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 7310,00 гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. М. Яковлева