Справа № 525/686/22
Номер провадження 3/525/371/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, за станом здоров`я групи інвалідності немає, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 вересня 2022 року, о 14 годині 46 хвилин, в селі Матяшівка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що він дійсно в зазначений в протоколі день, час та місці, перебував в стані алкогольного сп`яніння так, як в цей час перебував у місцевості для відпочинку, в цей день вживав алкогольні напої, але транспортним засобом в цей день не керував тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Незважаючи на невизнання вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2022 року, яким зафіксовано, що 24 вересня 2022 року, о 14 годині 46 хвилин, в селі Матяшівка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку (а.с. 1).

Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 4). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, а також те, що особа, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Зміст, переглянутих в судовому засіданні відеофайлів, які записані на DVD-R дисках, містить наступну інформацію, яка була проаналізована судом: працівниками поліції при перевірці документів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім було виявлено, що він перебуває в стані сп`яніння, зокрема, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, відеозаписом зафіксовано відмову особи ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2022 року.

Суд, аналізуючи поведінку особи ОСОБА_1 , приходить до висновку, що дії особи з моменту зупинки виражають категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то суд проаналізувавши запис з камери патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, приходить до висновку, що об`єктивними засобами контролю в належний спосіб зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , інших осіб на момент зупинки в кабіні транспортного засобу не було. Суд аналізуючи надані до суду і переглянуті в судовому засіданні відеозаписи з точки зору достатності і взаємозв`язку приходить до висновку, що поза розумними сумнівами вони доводять, що саме ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063 керував транспортним засобом.

Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд розцінює, як створення доказів, які спотворюють об`єктивну дійсність і відноситься до них критично.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , 24 вересня 2022 року, о 14 годині 46 хвилин, в селі Матяшівка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало