ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9440/22
провадження № 3/753/4615/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії А4001 № 03 про військове адміністративне правопорушення, 25 серпня 2022 року близько 08 год. 15 хв. під час ранкової перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність солдата резерву рядового складу ОСОБА_1 , на телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідав та 26 серпня 2022 року близько 18 год. 30 хв. повернувся на територію базового розташування військової частини НОМЕР_1 , надавати пояснення відмовився, про що було складено відповідний акт від 26 серпня 2022 року.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисним діями, порушуючи військову дисципліну, під час виконання обов`язків військової служби в умовах дії воєнного стану порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до протоколу додано клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали, вважаю що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність військовослужбовців за самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення їх вчасно без поважних причин на службу у різних випадках передбачене різними частинами ст. 172-11 КУпАП, в залежності від суб`єкта правопорушення, повторності та наявності або відсутності особливого періоду.

Згідно фабули правопорушення, викладеної у протоколі про військове адміністративне правопорушення, солдат резерву рядового складу ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, проте дії особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за вчинення іншого правопорушення, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з викладеного та основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може змінити визначену кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Таким чином, враховуючи вказану вище невідповідність фабули протоколу відносно ОСОБА_1 вказаній у ньому кваліфікації, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В. Якусик