КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/692/22
№ апеляційного провадження: 33/824/1210/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року, ухвалену під головуванням судді Федосєєва С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та невірного застосування матеріального права. Судом необґрунтовано накладено адміністративне стягнення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями. Працівником поліції порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 324459, 19 листопада 20211 року о 00 год 05 хв. по вул. Березняківська, 36, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в встановленому законом порядку проходив на місці за допомогою приладу Drager, результат огляду 2,13 ‰. Зафіксовано на БК-АА-00963/АА-00993.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 324459;

- результат тестування спеціальним приладом Drager ARMF-0249;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких рухаючись по проспекту П. Тичини у м. Києві, останній побачив, як автомобіль марки Mercedes грубо порушує ПДР, а саме: неодноразово пересікав подвійну суцільну лінію та виїжджав на зустрічну смугу для руху транспорту, у зв`язку із чим ОСОБА_2 запідозрив, що водій може перебувати у стані сп`яніння та повідомив про зазначене поліцію;

- відеозапис БК АА-00963/АА-00993.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 324459, результат тестування спеціальним приладом Drager ARMF-0249, акт огляду на стан сп`яніння не містять будь-яких заперечень ОСОБА_1 чи незгоди з результатами.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров'я матеріали справи також не містять.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager ARMF-0249, результат тесту 2,13 ‰.

Останнє калібрування приладу Drager ARMF-0249відбувалося 09 вересня 2021 року, тобто на момент використання даного приладу- 19 листопада 2021 року - строки технічного обслуговування не пройшли.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0,2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.

Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager, результат тесту - 2,13 ‰, що значно перевищує допустиму норму.

Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні обставини, які підтверджують наявність складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов