Єдиний унікальний номер 725/4375/22
Номер провадження 3/725/2449/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2022 о 22:33год. керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Винниченка,99 в м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 7510», ARMF 0303, результат 2,33 проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Данко А.В. підтримав надане ним через канцелярію суду клопотання про повернення справи для проведення додаткової перевірки. Вказував на процесуальні порушення, допущені працівниками поліції під час проходження його підзахисним огляду на стан сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема те, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у проходженні повторного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення адвоката Данко А.В., дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд виходить із наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно роздруківки «ALCOTEST 7510», ARMF 0303 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (2,33 проміле).

За змістом ч.ч.2,3 ст.266 КпАп України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, як вбачається із відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкоголю, проте просив працівників поліції відпустити його, оскільки він є волонтером і планує везти допомогу бійцям.

Окрім цього доводи адвоката Данко А.В. з приводу того, що працівники поліції відмовили його підзахисному пройти повторний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не знайшли свого підтвердження та спростовуються відеозаписом.

Так, на відеофайлі зафіксовано, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, однак відмовився проїхати до лікаря-нарколога відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що ж стосується інших процесуальних недоліків, на які вказує адвокат Данко А.В. у своєму клопотанні як на підставу для повернення справи для доопрацювання, то вони, на думку суду, мають формальний характер і не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , не спростовують факту керування ним транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 496,20 судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич