Житомирський апеляційний суд
Справа №290/498/22 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 18 червня 2022 року близько 21 години 15 хвилин по вул. Центральній в с. Пилипо Кошара, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Аlcotest Drager 6810», результат тесту № 166 - 2.23‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки транспортного засобу та безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що незважаючи на ту обставину, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, працівники поліції під тиском примусили його пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вважає результати огляду сумнівними, оскільки строк використання приладу за допомогою «Драгер 6810» закінчувався через 4 дні.

Адвокат Чорноус А.А. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення не подавав. ОСОБА_1 просив проводити апеляційний розгляд у відсутності адвоката.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

Згідно вимог розділу ІІ цієї ж «Інструкції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 396433 від 18.06.2022 року, складеного поліцейським ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Поліщуком О.П. вбачається, що 18.06.2022, близько 21 години 15 хвилин по вул. Центральній в с. Пилипо Кошара, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Аlcotest Drager 6810», результат тесту № 166 - 2.23‰ алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В змісті вказаного протоколу ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вживав пиво (а.с.3).

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтвердив, що дії працівників поліції за вказаним фактом не оскаржував.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- роздруківкою з алкотестеру «Drager» (а.с.4) зі змісту якої вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 , який проводився 18.06.2022 становить 2.23 %0 (а.с.4);

- складеним інспектором поліції Пастухом А.М. актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» - 2.23‰ (а.с.5);

- свідоцтвом про повірку приладу «Drager», за допомогою якого працівники поліції здійснювали огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зі змісту якого вбачається, що термін експлуатації даного алкотестеру закінчується 24.06.2022, тоді як подія відбувалася 18.06.2022 року (а.с.7);

- відеозаписом події, наданим працівниками поліції, при перегляді якого в ході підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що причиною зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було порушення ПДР України, а саме : не увімкнув покажчик повороту при здійсненні відповідного маневру. ОСОБА_1 з вказаною підставою його зупинки та постановою про накладення штрафу погоджується. Вказує, що алкоголю не вживав. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння повідомив, що буде такий огляд проходити або на місці або в лікарні м. Любар. ОСОБА_1 роз`яснюється порядок проходження огляду і в ході подальшого огляду на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням алкотестеру у водія ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння - 2.23%0. Такий результат останній пояснив тим, що напередодні випив пляшку пива. З відео вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 18.06.2022 серії БАБ № 159843, зі змісту якої вбачається, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту здійснення руху транспортним засобом без належним чином увікненого покажчика повороту, що мало місце 18.06.2022.

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи, а також про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять його вини.

Доводи апелянта про те, що його транспортний засіб незаконно зупинили працівники поліції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 18.06.2022 серії БАБ № 159843, з якої вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2022 був зупинений у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Такі обставини зупинки останнього, також підтверджуються і вказаним вище відеозаписом, долученим до матеріалів справи поліцейськими та дослідженим в ході підготовки до апеляційного розгляду, тобто 18.06.2022 працівники поліції відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили водія ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що дії працівників поліції він не оскаржував та з накладеним стягненням погодився.

Будь-яких доказів тиску на ОСОБА_1 працівниками поліції з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що останній вказує в апеляційній скарзі, не надано і з відеозапису події такого також не вбачається.

Результати огляду ОСОБА_1 , які зафіксовані у роздруківки з алкотестеру (а.с.4), в апеляційного суду також сумнівів не викликають, оскільки «Аlcotest Drager 6810», за допомогою якого 18.06.2022 року проводився огляд останнього, згідно свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки є чинним до 24.06.2022 року. Жодних доказів на спростування зазначеного показника приладу ОСОБА_1 апеляційному суду не надав.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова