Справа № 302/400/22
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.09.2022 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою Рішко Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.
Відповідно до постанови, - 08.04.2022 року біля 10 год. 54 хв. в смт. Міжгір`я по вулиці Кутузова Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Вольксваген Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в кількості 11 чоловік, надаючи послуги з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на комерційній основі.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Крім того просить поновити строки апеляційного оскарження рішення суду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду вказує на те, що 22.06.2022 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. Повний текст постанови захисник отримав під розписку лише 27.06.2022 року, у зв`язку з чим передбачений на апеляційне оскарження зазначеної постанови строк підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2022 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. Повний текст постанови захисник отримав під розписку лише 27.06.2022 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, поважними, строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З постанови суду від 22 червня 2022 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, - 08.04.2022 близько 10 год 54 хв. в смт. Міжгір`я по вулиці Кутузова Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Вольксваген Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в кількості 11 чоловік, надаючи послуги з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на комерційній основі. Суд першої інстанції винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обґрунтував матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051842 від 08.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2022 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 969878 від 08.04.2022 року та відеозаписом.
За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:
- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;
- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;
- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».
З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.
При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.
Проте, вказані документальні матеріали не доводять здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності без ліцензії на право перевезення пасажирів.
Одиничний факт, відображений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №0518442 від 08.04.2022 року, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та не доводить вини ОСОБА_1 у його вчиненні.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 системно займається підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що є обов`язковим елементом для визначення поняття підприємництво, а разове вчинення зазначеної дії не утворює складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Таким чином, за відсутності належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 283,294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу Рішко Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага