Провадження №3/748/761/22
Єдиний унікальний № 748/1016/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда війни 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08 липня 2022 року о 15 годині 25 хвилин, у с. Халявин, Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Зарічна, 124+208 м, керуючи автомобілем марки RENAULT DUSTER номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в бік центру села (на мосту через річку Стрижень), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою. В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху, в зв"язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністаривне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 08 липня 2022 року о 18 годині 06 хвилин, у с. Халявин, Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Зарічна, 124+208 м в бік центру села (на мосту через річку Стрижень), керував автомобілем марки RENAULT DUSTER номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 08.07.2022 о 15:25 год. він їхав з дому в бік центру села, та в"їхав у перешкоду. У машині відірвало колесо, їхати він не міг, тому пішки пішов до магазину, де зуустрів друзів, випив з ними горілки та повернувся до автомобіля. В машині був у нього спирт, який він теж випив. Далі нічого не пам"ятає. Свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, стверджуючи, що автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не керував, вжив спиртне після ДТП.

Допитаний в судовому засіданні Інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що 08.07.2022 на службовий планшет надійшов виклик, що в с. Халявин по вул. Зарічна невідомий чоловік в стані сп"яніння намагається сісти за кермо автомобіля та поїхати. Прибувши на місце вони побачили, що сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з перешкодю, тому дана дорожньо-транспортна пригода була зафіксована, складено схему місця ДТП, та протокол за ст.124 КУпАП на водія ОСОБА_1 . Оскільки водій перебував з ознаками алкогольного сп"яніння, пройти на місці огляд на стан алкогольного сп"яніння у нього не вдалося, тому він був доставлений до ЧОПЛ для проходження огляду на стан сп"яніння. Пройти у медичному закладі огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер та за допомогою лабораторних досліджень, водій ОСОБА_1 відмовився. Медичним закладорм було надано Висновок про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння, тому відносно останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП - керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до схеми пригоди у сукупності з поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Гринченка О.М. підтверджується, що у с. Халявин, вул. Зарічна,124+208м в бік центра села через міст Стрижень сталася дорожньо-транспортна пригода за участю одного учасника - водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем RENAULT DUSTER номерний знак НОМЕР_2 скоїв зіткнення з перешкодою. Унаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього лівого колеса, переднього бампера з лівої сторони, переднього лобового скла, правого дзеркала, переднього правого крила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що керував автомобілем о 15:25 год.

Згідно електронного рапорту, 08.07.2022 о 17.49 год. надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що у с. Халявин, вул. Зарічна, біля мосту, водій автомбіля "Рено дастер" сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 в алкогольному стані намагається сісти за кермо та поїхати.

З пояснень Інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Гринченко О.М. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода була ними виявлена коли вони приїхали на місце після повідомлення зі служби 102, яке, згідно електронного рапорту надійшло о 17.49 год.

З огляду на викладене суд вважає можливим уточнити час вчинення правопорушення за ст.124 КпАП, а саме, о 15 годині 25 хвилин ( час на який вказує водій ОСОБА_1 ), а не о 18 годині 06 хвилин, як помилково зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050148.

З урахуванням встановлених обставин, оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б", 12.1 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується правопорушення, предбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 735 від 08.07.2022 та на підставі якого складений висновок від 08.07.2022, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження за допомогою спеціального технічого засобу, та відмовився від здачі відповідних аналізів, тому в такому випадку за наявності до того законних підстав, протокол про адміністративне правопорушення має бути складений стосовно останнього лише за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, не зрозуміло, чому в акті медичного огляду та у висновку щодо результатів медичного огляду лікар встановив діагноз, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ніяких лабораторних аналізів він не здавав, обстеження за допомогою спеціального технічного засобу не проходив, а стан сп`яніння був встановлений лише по ознакам сп"яніння. До того ж в самому акті медичного огляду вказано, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження обстеження за допомогою приладу "Драгер" та відмовився від проведення лабораторних тестів. Тому, враховуючи те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності, а тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України " Про судовий збір", від сплати судового збору звільняється.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283, ст.284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова