Справа № 541/1374/22
Номер провадження3/541/706/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 серпня 2022 року о 00 год 50 хв на автодорозі Комишня-Верішальне-Лохвиця Т1724 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат позитивний 2,47 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив наступне. 13 червня 2020 року він був у гостях, йому зателефонувала мати і попросила привезти ліки. Він попросив ОСОБА_2 взяти його автомобіль та приїхати по нього. Приїхав ОСОБА_2 і вони поїхали по ліки. По дорозі машина зламалася, ОСОБА_2 на попутних машинах поїхав за запчастинами, а ОСОБА_1 залишився чекати в машині. Він сів на водійське сидіння, відкинув його та дрімав. Коли ОСОБА_1 побачив поліцейську машину, увімкнув світло свого автомобіля. Не спростовував того факту, що вживав спиртні напої, але зазначив, що автомобілем не керував. Про це не повідомив поліцейських, оскільки перелякався. Просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний суддею поліцейський СРПП Миргородського РВП ОСОБА_3 пояснив, що 13 червня 2022 року близько 01 годна автодорозі Комишня-Верішальне-Лохвиця Т1724 під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім нього в автомобілі не було нікого, про той факт, що він не їхав, а чекав товариша, водій не повідомляв. Дані факти підтверджуються відеозаписами з реєстратору та бодікамери.

Поліцейський СРПП Миргородського РВП ОСОБА_4 пояснив, що 13 червня 2022 року вони з ОСОБА_3 перебував у наряді та патрулювали Миргородський район. Близько 00 год 30 хвна автодорозі Комишня-Верішальне-Лохвиця Т1724 зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою з`ясування причини перебування на вулиці в період комендантської години. За кермом був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в автомобілі він був один. Про те, що за кермом був інший водій, ОСОБА_1 не повідомляв, але видумував багато варіантів на своє виправдання.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 12 червня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив узяти його машину та заїхати за ним, оскільки його мати захворіла та потрібно привезти ліки. Свідок взяв машину, приїхав за ОСОБА_1 і вони поїхали до матері останнього. За кермом був свідок, по дорозі автомобіль заглох. ОСОБА_2 попутками поїхав за ременем. Оскільки почалась комендантська година, він до ранку залишився вдома, а зранку приїхав до ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських СРПП Миргородського РВП, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

06 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008454 від 13 червня 2022 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що огляд проводився за допомогою алкотеста «Драгер 6810», результат огляду 2,47 %; постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 588486 від 13 червня 2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписом з відеореєстратору та бодікамери поліцейського, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, ОСОБА_1 13 серпня 2022 року о 00 год 50 хв на автодорозі Комишня-Верішальне-Лохвиця Т1724 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21150-120-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат позитивний - 2,47 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд останнього проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв. Натомість, у відповідності з даним відеозаписом ОСОБА_1 висловлював намір якимось чином «домовитись» з працівниками поліції, пояснював, що у нього був день народження, що він посварився з дружиною, тому поїхав тощо. Про той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він не вказував, надати такі пояснення, які він надавав під час судового засідання, йому ніщо не заважало, переляканим він не виглядав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, працівники патрульної поліції зафіксували у встановленому законом порядку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями поліцейських, матеріалами справи, тому суддя вважає, що такі пояснення були надані з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Істотних порушень законодавства під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, що могли бути підставою для повернення протоколу для доопрацювання або для закриття провадження по справі, під час судового розгляду справи не встановлено.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, яке було вчинене повторно протягом року, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко