Справа № 383/421/22
Номер провадження 3/383/178/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., за участю:

секретаря судового засідання Костецького С.С.,

захисника Пономарьова О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Бобринець Чарівне 7 км., керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення не визнав та показав, що дійсно в день події вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував. Вказав, що автомобілем на його прохання 17.06.2022 року керував його знайомий ОСОБА_2 , але біля с. Чарівне Кропивницького району Кіровоградської області неподалік блок посту автомобіль ВАЗ 21063 зламався і вони його лагодили, коли підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 17.06.2022 року він їхав автодорогою біля с. Чарівне та був зупинений працівниками поліції, через деякий час побачив як рухався автомобіль ВАЗ 21063 та зупинився метрів за 100 від нього та працівників поліції, після чого працівники поліції під"їхали до вказаного транспортного засобу, а потім запросили його та ще одну особу бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сип"яніння. Але при цьому, він особисто не бачив як ОСОБА_1 кермував авто.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_1 , проживають по сусідству на одній вулиці та мають дружні стосунки, куми. В день події 17.06.2022 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив терміново відвезти його в м. Бобринець. Керував автомобілем ВАЗ 21063, який належить ОСОБА_1 він особисто, а не ОСОБА_1 та на повороті біля с. Чарівне Кропивницького району Кіровоградської області, неподалік блокпосту за 200-300 метрів, вказаний автомобіль зламався та вони зупинилися і після цього приблизно за 3 хвилини, до них приїхала патрульна поліція, та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, той відмовився і вони передали йому кермування його авто.

Інспектор СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Д.О. в судовому засіданні показав, що 17.06.2022 року за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 вийшов з-за керма автомобіля ВАЗ 21063 та від останнього він відчув запах алкоголю, також водій мав інші ознаки, а саме почервоніння очей та тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутногсті двох свідків, та після складення протоколу кермування транспортним засобом було передано ОСОБА_2 ..Окім того інспектор Косогой Д.О. в судовому засіданні зазначив, що свідок ОСОБА_3 повідомив йому особисто, що бачив факт кермування ТЗ саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , чи іншою особою.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні підтверджена доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003526 від 17.06.2022 року, згідно якого 17 червня 2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Бобринець Чарівне 7 км., керував автомобілем ВАЗ 21063ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.06.2022 року, згідно яких 17.06.2022 року близько 09 год. 20 хв. на автодорозі м. Бобринець с. Чарівне, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, зупинив автомобіль неподалік блок посту де були працівники поліції та вийшов з автомобіля зі сторони водія. Також вказав, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та від керування автомобілем був відсторонений, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 17.06.2022 року, згідно яких 17.06.2022 року в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та від керування автомобілем був відсторонений, розпискою ОСОБА_2 від 17.06.2022 року про зобов`язання доставити автомобіль ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 до місця його стоянки, рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.06.2022 року ОСОБА_5 та рапортом поліцейського СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.06.2022 року ОСОБА_6 , згідно яких 17.06.2022 року під час несення служби в екіпажі КОК-1 та перебуваючи біля поста спостереження на автодорозі Чарівне Бобринець ними було помічено автомобіль ВАЗ 21063 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 який рухався та побачивши працівників поліції зупинився за 200 м., з водійського сидіння вийшов водій ОСОБА_1 , під час перевірки його документів, від ОСОБА_1 , який керував вищевказаним ТЗ, було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та почервоніння обличчя, а також відеозаписом на СD дисках.

Покази інспектора ВП Косогой Д.О. узгоджуються з матеріалами справи, будь-яких обставин, які давали б обґрунтовані підстави сумніватись в правдивості його показань до суду не надано.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП нічим не підтвердженні та спростовані в судовому засіданні вищевказаними доказами.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки останній перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 та є зацікавленою особою, окрім того свідок маючи можливість зазначити обставини того, що він кермував транспортним засобом під час зупинки на місці, у власноруч написаній розписці про отримання під кермування автомобіля ВАЗ 21063 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 , не зазначив цих обставин та не повідомив працівникам поліції про них, тому суд вважає їх недостовірними та відхиляє їх.

Також суд ставить під сумнів правдивість показів свідків ОСОБА_3 , які він надав в судовому засіданні, в частині того, що він не бачив як кермував автомобілем ВАЗ 21063 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки у своїх письмових показаннях він зазначив що особисто бачив, як саме ОСОБА_1 кермував вказаним транспортним засобом, окім того інспектор Косогой Д.О. в судовому засіданні зазначив що даний свідок повідомив йому, що бачив факт кермування ТЗ саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , чи іншою особою.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд визнає його винним за даною статтею адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 , врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, а також те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя І. М. Адаменко