Справа № 676/2853/22
Провадження № 3/676/1455/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Романова В.І., законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2022 року о 21 год. 05 хв. на автодорозі Рихта-Слобідка Рихтівська керував транспортним засобом мотоциклом SPARK-SP200R-251 державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права на керування даним транспортним засобом, при цьому, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки або в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.1, п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, повідомив, що 17 червня 2022 року до нього зателефонував товариш і попросив забрати його з іншого села. За товаришем він поїхав на мотоциклі. По дорозі його зупинили поліцейські. На місце зупинки приїхав батько, поліцейські запитували чи вживав спиртне, на що він повідомив, що випив безалкогольного пива. Поліцейські запропонували пройти експертизу на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки або в лікарні, проте він відмовився. Правила дорожнього руху йому відомо, оскільки він навчався у автошколі в м. Коломия. Вину за ч.2ст. 126 КУпАП неповнолітній визнав.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, безперервним відеозаписом з якого слідує, що неповнолітній керував мотоциклом та в присутності батька відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху,водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху.

У п.2.13 Правил дорожнього руху передбачено, що особі яка досягла 16 річного віку дозволено керувати мопедами, моторолерами та мотоциклами за наявності посвідчення водія категорії А, А1. За обставинами справи, ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками сп`яніння. ОСОБА_1 навчається в автошколі у м. Коломия, пройшов курс навчання і має здавати екзамени у ТСЦ. Тобто, ОСОБА_1 буде надано право керувати транспортними засобами (в тому числі і у неповнолітньому віці за категоріями А, А.1) в разі успішної здачі тестів. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позбавити неповнолітнього права керувати транспортними засобами згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Доданий до протоколу відеозапис свідчить, що поліцейські дотримались вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), тобто ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, неповнолітні підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Доводи сторони захисту про малозначність діяння не грунтуються на вимогах Примітки до ст. 22 КУпАП, у якій зазначено, що положення ст. 22 не застосовуються до правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доводи захисту про необхідність врахування особу ОСОБА_1 , його неповнолітній вік, не ґрунтуються на вимогах ст. 33 КУпАП, оскільки за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ці обставини не враховуються, що дозволяє суду призначити безальтернативне покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, на підставі ст. 36 КУпАП, стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд визнає неповнолітнього ОСОБА_1 виним за ч.1ст. 130, ч.2ст.126 КУпАП та накладає стягнення згідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130, ст.ст. 12, 13, 27, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч