Справа 350/919/22
Номер провадження 3/350/291/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., при секретарі судових засідань: Ошуст В.М., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Родікова І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Луги Рожнятівського району Івано-Франківської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; водія маршрутного таксі ПАТ "Калуське АТП"; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031476 від 3 серпня 2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , 3 серпня 2022 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка у селі Липовця Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом маршрутним автобусом Мерседес-Бенс 611 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки приладом Драгер 6810, результат тесту проба позитивна 0,86 проміле. Чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що раніше взагалі до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому з порядком освідування він не знайомий. Коли його зупинили працівники поліції, то відразу дали йому дихати в "трубочку", при ньому не відкривали упаковку з мундштуком, а тому він вважає, що йому була надана вже використана «трубочка» з певними показниками «Драгера». Вживання алкоголю він заперечував під час складання на нього протоколу та заперечує тепер, в той день він вживав "Колу" та енергетичний напій «Шейк». Після тестування на «Драгері» він погоджувався пройти освідування в медичному закладі, тобто не відмовлявся від такого огляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Родіков І.С. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його представника, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеофіксація розпочинається із того, що працівник поліції повідомляє: «Я чув, що щось було, я чув як ви дули». Особа ( ОСОБА_1 ) звертається до працівників поліції зі слова «Я мав їхати з вами до лікарні». В подальшому працівники поліції стверджують один одному, що коли особа продувала «трубку», то було чути запах алкоголю. Працівник поліції знову повідомляє: «Якщо ви з чимось не згідні то поїдемо в лікарню». При цьому просить особу, до якої звертається на ім`я « ОСОБА_2 », щоб він «дихнув» на нього. Особа відповідає «Питань немає поїдемо».

Із відеозапису слідує, що особа категорично заперечує вживання спиртного, пояснює, що вже тривалий час не вживає алкогольні напої, так як переніс інсульт. Перед тим як відправитися у рейс, він пройшов огляд лікаря. Повідомляє, що такий показник на «Драгері» міг бути в результаті вживання ним в цей день енергетичного напою «Шейк».

Слід зауважити, що фіксуванням фіксується тільки небо та елементи дороги, учасники відеозапису тільки на декілька секунд з`являються у кадрі. І вже тільки після того, як працівники поліції починають складати протокол та пишуть пояснення за особу ведеться фіксування цього процесу. Особі роз`яснено права після складання протоколу, та проставлення нею підписів в протоколі.

Згідно зі статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості застосовується також і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду: у Постанові від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, адміністративне провадження № К/9901/21241/18, роз`яснив,що означає, що означає презумпція невинуватості у справах про порушення Правил дорожнього руху, а саме що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до частини другої статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що на відеофіксації відсутній момент, коли працівник поліції зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 (із зазначенням причини зупинки), відкриття ним упаковки з мундштуком, а також проведення контрольного перевірочний тесту драгера (з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю), суд вражає що показника тесту «Драгер» не можуть бути прийняті до уваги, як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтей 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечувався, як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні. ОСОБА_1 , як вбачається із відеозапису, двічі погоджувався на проходження освідування в медичному закладі, однак працівники поліції проігнорували це погодження та не направили особу в медичний заклад.

Також суд вважає, що працівниками поліції було порушено право особи на захист, так як тільки після складання протоколу та підписання його ОСОБА_1 йому були роз`яснені права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із вимогами статей 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю. Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було застосовано положення частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис зроблений за допомогою технічного засобу.

Проаналізувши викладене вище, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись статтями 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.