ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1423/21

Провадження № 33/4820/407/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кеміня С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Кеміня С.В. на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

За постановою суду, 24.11.2021 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Деражня Хмельницької області по вул. Миру, 130 керував транспортним засобом марки «RenaultScenic», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Кемінь С.В. просить скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 в приміщення КПН «Деражнянська МБЛ» уповноважений лікар пропонувала пройти тест за допомогою технічного засобу на що той відмовився, однак даний факт не відповідає дійсності, що підтверджує наявний відеозапис обставин події з нагрудної камери працівника поліції, який містить увесь наявний час спілкування лікаря з моменту появи ОСОБА_1 в медичному закладі до моменту завершення складання медичного висновку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кеміня С.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24.11.2021 року о 22 год. 15 хв. в м. Деражня Хмельницької області по вул. Миру, 130 керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції лікар ОСОБА_2 показала, що у нічний час восени 2021 року у супроводі працівників поліції до лікарні був доставлений ОСОБА_1 з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будучи уповноваженим лікарем для проведення такого огляду, запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд. В першу чергу, ОСОБА_1 було обстежено на наявність клінічних ознак сп`яніння, таких як: мовлення, координація рухів, хода, які не були виявлені. При цьому, стверджувала, що з метою дотримання проти епідеміологічних заходів, не перевіряла наявність у останнього запаху алкоголю з порожнини рота. В подальшому, ОСОБА_1 запропонувала пройти тест за допомогою технічного засобу на що той відмовився. За результатами, нею складався висновок із відображенням встановлених обставин.

Як вбачається із дослідженого в суді апеляційної інстанції висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 24 листопада 2021 року, проведеного КНП "Деражнянська міська багатопрофільна лікарня" на час огляду у ОСОБА_1 явних клінічних ознак сп`яніння не виявлено.

Також із наявного відео вбачається, що огляд на алкогольного сп`яніння проводився безпосередньо у кабінеті лікаря у присутності працівників поліції. Проте, огляд у лікаря фактично не було проведено, адже лікар замість проведення огляду та збору аналізу вступила в перемовини з працівником поліції щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, лікар не пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на відсутність інших належних та допустимих доказів, не доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому самостійного доказового значення не носить.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кеміня С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деражнянського районного суду від 24 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук