Справа № 273/914/22
Провадження № 3/273/941/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24 серпня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.06.2021 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТзОВ «РЗСМ»,

за ч.1 ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31.05.2022 року о 17.48 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21703, номерний знак НОМЕР_2 в якому встановлені спеціальні світлові прилади під решіткою капоту, чим порушив п. 31.3Г Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративний матеріал не містить інших належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідальність за частиною 1 статті 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Відповідно до примітки вказаної статті під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, в якому встановлені спеціальні світлові прилади під решіткою капоту за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Також обставини правопорушення викладені неповно, оскільки не вказане місце його вчинення. Саме складання протоколу про адміністративне

правопорушення не дає суду достатніх підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 31.3Г Правил дорожнього руху, оскільки вина його не доведена та не підтверджені обставини, що містять склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук