Справа № 727/6870/22
Провадження № 3/727/2847/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 є,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247026 від 07 серпня 2022 року, - 06 серпня 2022 року о 23 годині 57 хвилин, у м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 06 серпня 2022 року він знаходився у м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, де був припаркований його автомобіль. Даним автомобілем він не керував, і навіть не перебував у салоні зазначеного автомобіля, а знаходився поряд з ним. При цьому, до нього під`їхали працівники поліції і висунули звинувачення, що він порушив правила комендантської години. Так як зазначене дійсно мало місце, він прослідував разом з поліцейськими для перевірки документів та встановлення особи. Після того, як його особу було встановлено, до них під`їхав інший екіпаж працівників поліції, саме яким його було передано. Далі, у салоні патрульного автомобіля працівники поліції висунули відносно нього звинувачення, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Так як факту керування автомобілем з його боку не вбачалося, від відмовився від проходження зазначеного огляду, після чого працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та доставлено його за місцем мешкання. Вважає, що поліцейські безпідставно висунули відносно нього звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як цього не мало місця, та допустили ряд інших грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, на підставі чого просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи доводи, викладенні ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено відеозаписи фіксації зазначеної в протоколі події (476979, 476501), з яких вбачається, що таку відео фіксацію розпочато 06 серпня 2022 року о 23 годині 51 хвилин, при цьому ані факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ані наявності самого транспортного засобу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписи не містять. Відеозаписи починаються з того, що поліцейські прямують до місця, де перебував ОСОБА_1 , який стояв біля іншого екіпажу поліції. Де перебував в той час транспортний засіб, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, на відео не зафіксовано. Далі, ОСОБА_1 з поліцейськими розмістилися в салоні патрульного автомобіля, де відносно нього було висунуто звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. Тобто, зазначені відеозаписи не спростовують, а навпаки підтверджують обставини, викладені ОСОБА_1 у судовому засіданні, як на спростування своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у наркодиспансер зазначено, що його складено 07 серпня 2022 року о 00 годин 08 хвилин, тобто вже після фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

При цьому, згідно постанови серії ЕАР № 5719070 від 07 серпня 2022 року, ОСОБА_1 взагалі 07 серпня 2022 року о 23 годині 57 хвилин керував автомобілем зовсім в іншому місці, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 247026, вчиненого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме по вул. Чкалова м. Чернівці, а не по вул. Небесної сотні м. Чернівці.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не представляється можливим встановити, яким саме чином був відсторонений ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вивчених судом матеріалів про адміністративне правопорушення, встановлений ряд вищезазначених процесуальних порушень при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чого вбачається, що фіксація відмови ОСОБА_1 у проведенні огляду на визначення стану сп`яніння, була здійснена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також, із вивчених доказів суду не представилось можливим встановити, що автомобіль марки Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , на початок фіксації обставин та подій за участі ОСОБА_1 , перебував у рухомому стані. На відео взагалі відсутній такий автомобіль, не вбачається факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Тобто поліцейськими не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, після чого відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначеному в протоколі місці та час.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, здійснений працівниками поліції порядок огляду не є законним, оскільки не відповідає ст. 266 КУпАП, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, що свідчить про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, захисну версію ОСОБА_1 поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються належним чином наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко