Справа № 590/646/22
Провадження № 3/590/460/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2022 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце мешкання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №151062 від 05.09.2022 року, складеним ДОП СП ВПД №1 (с.Ямпіль) лейтенантом поліції Огарковим А.А., 24.08.2022 року о 00:00 години, ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а саме телефону марки Нокиа , моделі 105, IMEI: НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_3 , та спричинив матеріальні збитки в сумі 100 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (реєстрація від 27.08.2022 року за № 9699): «27.08.2022 р. о 11:00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 звернулась гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в ніч з 24.08.2022 на 25.08.2022 близько 00:00 год. дві невідомі особи ромської національності викрали телефон марки Нокиа , моделі 105, IMEI: НОМЕР_1 .

Як вбачається з Заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що викрадення майна (телефону марки Нокиа , моделі 105, IMEI: НОМЕР_1 ) відбулося саме з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 також вбачається, що викрадення ними було здійснено з будинку гр.. ОСОБА_3 .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Проте суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_2 помилковою.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Визначення вартості викраденого майна впливає на правильність правової кваліфікації дій.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". (Постанова Пленуму ВСУ №9 від 28.05.2004 року "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року").

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 дано роз`яснення, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Але якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що в порушенні, за яке ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності є ознаки кримінального правопорушення, а саме злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. А в разі визначення вартості викраденого майна в розмірі менше ніж 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", - злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП необхідно передати органу досудового розслідування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.253, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП відповідно до положень ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП передати до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, як органу досудового розслідування для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Сатарова