Справа № 443/1618/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/798/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Ратича Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Ратича Тараса Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 6 липня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 5 жовтня 2021 року о 23 год. 20 хв. між населеними пунктами с. Отиневичі та с. Дуліби на а/д Нові Стрілища-Ходорів керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено проведеним оглядом на стан сп`яніння у встановленому порядку у лікарні, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 6 липня 2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23:20 год. 5 жовтня 2021 року, а відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду точний час огляду 01:25 год. 6 жовтня 2021 року, тобто порушено вимоги ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд у закладах охорони проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як зазначає апелянт, суддя місцевого суду залишив поза увагою, що лікарем КНП «Ходорівська міська лікарня» оглянуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а поліцейським направлено на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Ратич Т.М. у судовому засіданні підтримав свої апеляційні вимоги та просив апеляційну скаргу задовольнити. Проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 не заперечив.

Заслухавши пояснення адвоката Ратича Т.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №099156 від 6 жовтня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 5 жовтня 2021 року о 23 год. 20 хв. між населеними пунктами с. Отиневичі та с. Дуліби на а/д Нові Стрілища-Ходорів керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікарні за адресою: м. Ходорів, вул. Хмельницького, 63, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП (а. с. 3).

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, надати будь-які пояснення по суті скоєного відмовився. Крім цього, ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права, після чого останній без жодних зауважень та заперечень підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення у відповідних графах.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як слідує з наявного у матеріалах висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 6 жовтня 2021 року лікарем КНП «Ходорівська міська лікарня», ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник алкоголю в крові 2,35 ‰ (а.с. 9).

Викладені у протоколі та акті медичного огляду обставини також підтверджуються наявним у матеріалах справи записом з камер спостереження патрульних, з якого слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти та пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, результат огляду освідуваної особи 2,35 %.

Так, п. 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099156 від 6 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 23:20 год. 5 жовтня 2021 року. У висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 6 жовтня 2021 року зазначено дату та точний час огляду ОСОБА_1 , а саме: 01:25 год. 6 жовтня 2021 року. Втім, доводи апелянта про те, що результати зазначеного огляду є недійсними не заслуговують на увагу, оскільки як норми чинного КУпАП (зокрема, ст. 266), так і положення Інструкції, встановлюють чіткі строки доставки особи, яка підлягає огляду, до медичного закладу. Втім, чинне законодавство не визначає у який саме строк має бути проведений власне огляд на стан сп`яніння. Тобто законодавець не ототожнює понять «доставка до закладу охорони здоров`я» та «проведення огляду на стан сп`яніння». На поліцейського покладено обов`язок здійснити доставку особи до медичного закладу у відведений строк, водночас, огляд на стан сп`яніння здійснюється лікарем, який під час проведення медичного огляду у часі не обмежений.

Стосовно доводів апелянта про наявність розбіжностей у році народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то наведене не є підставою для скасування рішення судді місцевого суду, оскільки анкетні дані ОСОБА_1 , зокрема, в частині дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно вказані і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099156 від 6 жовтня 2021 року, і у висновку щодо результатів медичного огляду від 6 жовтня 2021 року. Такі дані були перевірені суддею суду першої інстанції та відображені у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За таких обставин, зазначення у направленні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння дати народження освідуваної особи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильної «21 квітня 1991 року» апеляційний суд розцінює як описку, яка не впливає на правильність прийнятого суддею рішення. Крім того, у рапорті від 6 жовтня 2021 року поліцейський СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Хапатівський Р. також правильно вказує дату народження ОСОБА_1 21 квітня 1991 року.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 6 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Ратича Тараса Михайловича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.