Справа № 133/976/22
Провадження № 33/801/780/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264913, складеного 23 травня 2022 року о 15 год. 54 хв.: 23 травня 2022 року о 15 год. 03 хв. на а/д М-21 244 км. в с. Махнівка Хмільницького району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21043", д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц 319" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції; скасувати постанову суду і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що про винесення оскаржуваної постанови дізнався 05 вересня 2022 року з Єдиного реєстру судових рішень. Зазначає, що суд першої інстанції виходив не з фактичних обставин справи, а розглянув тільки твердження особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які мали на меті спотворення фактичних обставин ДТП. Враховуючи наявні докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, прийняте на підставі однобічно досліджених доказів у справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав, просить її задовільнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у судовому засіданні 13 червня 2022 року потерпілий ОСОБА_2 присутній не був: про розгляд справи судом він не повідомлявся і не викликався у судове засідання та йому не було відомо про ухвалення судом такої постанови. Копія постанови судом йому не направлялася і, відповідно, ним не отримана.

У зв`язку з цим клопотання потерпілого про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду є обґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять даних, які б свідчили про своєчасну обізнаність особи, яка подала апеляційну скаргу про дату, час і місце судового засідання, про результати розгляду справи, а тому пропущений ним процесуальний строк підлягає поновленню.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог зазначених статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не відповідає вимогам закону та встановленим фактичним обставинам справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264913, від 23 травня 2022 року вбачається, що 23 травня 2022 року о 15 год. 03 хв. на а/д М-21 244 км. в с. Махнівка Хмільницького району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21043", д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц 319", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає(а. с. 2).

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункті 10.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при зміні напрямку руху він дивився в дзеркало і ніякого автомобіля позаду не було видно, а коли почав розворот, то почув ззаду сигнал і удар в ліву сторону автомобіля. Зазначає, що лівий поворот був ввімкнений завчасно (а. с. 3).

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що він їхав у лівій смузі. Попереду від нього в правій смузі їхав автомобіль "ВАЗ 21043" та, ввімкнувши лівий поворот, почав різко повертати на розворот. Намагаючись уникнути зіткнення він став гальмувати і тікати від зіткнення на зустрічну смугу. Автомобіль «ВАЗ 21043» продовжував рухатися без зупинки і після цього сталося зіткнення (а. с. 4).

Отже із наведених письмових пояснень учасників ДТП достовірно встановлено, що "Мерседес Бенц 319" д.н.з. НОМЕР_2 рухався по лівій смузі дороги, в той час як автомобіль "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_1 рухався по правій смузі та увімкнувши лівий поворот почав різко перелаштовуватись у ліву смугу для подальшого розвороту.

Наведеним спростовуються твердження водія ОСОБА_1 в тому, що він перелаштувався в крайній лівий ряд, з якого в подальшому виконував розворот. Вказане також спростовується схемою місця ДТП, яка сталася 23 травня 2022 року о 15 год 03 хв на АД М-21 244 км с. Махнівка, в якій також зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: в автомобілі "Мерседес Бенц 319" д.н.з. НОМЕР_2 - передня права фара, переднє праве крило, передня права частина бампера; в автомобілі "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_1 - переднє ліве крило, передня ліва дверка (а. с. 5) та фотознімками з місця ДТП, із яких вбачається, у момент зіткнення удар прийшовся у лівий передній бік автомобіля "ВАЗ 21043" (пошкоджене переднє ліве крило, передня ліва дверка), в той час як "Мерседес Бенц 319" отримав пошкодження спереду (передня права фара, переднє праве крило, передня права частина бампера) (а. с. 11-22).

За таких обставин водій ОСОБА_1 під час керуванням автомобілем "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а при виконанні повороту ліворуч або розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав дорогу попутному транспортному засобу, тобто допустив порушення вимог пункту 10.1 і пункту 10.4 Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що згідно вимог статті 124 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши фотознімки з місця ДТП та схему місця ДТП суд приходить до висновку, що схема місця ДТП складена працівниками поліції відповідає дійсності, тому є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Отже, постанова суду підлягає до скасування, оскільки вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Разом з тим, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

Згідно положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на день розгляду апеляційним судом справи, визначений ч. 2 статті 38 КУпАП строк закінчився, що, згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, зокрема, має право скасувати постанову та закрити провадження у справі (пункт 2 частини 8 статті 294 КУпАП).

З урахуванням наведеного постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2022 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:М.В. Матківська