Справа № 523/6231/22
Номер провадження 3/523/4454/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №2 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022р поліцейським Стратан С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 166812 за ч.1 ст.156 КУпАП, згідно якого 08.06.2022р о 10год 20хв ОСОБА_1 у павільйоні «Respect», що за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 2, всупереч вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту та тютюнових виробів", здійснювала торгівлю електронними пристроями для куріння «ELF-BAR» без наявності ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, пояснила що в павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 вона здійснює торгівлю компьютерними комплектуючими матеріалами та іншими дрібними запчастинами до них. На день складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП, вона не здійснювала торгівлю пристроями для куріння без ліцензії. Докази здійснення нею торгівлі в матеріалах справи відсутні. В свою чергу, письмові пояснення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вона особисто не писала, а підписала вже написані працівником поліції пояснення.

У судове засідання також з`явився свідок ОСОБА_2 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, зазначив, що ОСОБА_1 у павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 здійснює торгівлю компьютерними комплектуючими матеріалами. Фактів торгівлі нею електронними засобами для куріння «ELF-BAR» свідок не бачив, ставлячи свій підпис на протоколі Серія ВАВ №166812, він засвідчив факт складення протоколу, а не здійснення ОСОБА_1 торгівлі без ліцензії електронними засобами для куріння.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом із тим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона 08.06.2022р о 10год. 00хв. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 2, здійснювала торгівлю електронних пристроїв для куріння без наявності ліцензії, чим порушила діюче законодавство України.

Суддя зазначає, що поняття тютюнові вироби визначене Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", відповідно до якого законодавець відносить до тютюнових виробів - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Зі змісту наведеного поняття "тютюнових виробів", суддя дійшла висновку про не віднесення законодавцем електронних пристроїв для куріння до тютюнових виробів.

Наведене виключає можливість кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП наступає при здійсненні торгівлі без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В свою чергу, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення йде мова про здійснення торгівлі без ліцензії.

За таких обставин, суддя констатує, що в даному випадку працівниками поліції неправильно здійснено юридичну кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Натомість, у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять достатніх доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі електронними пристроями для куріння без ліцензії. Зокрема, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, повністю спростували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів, зокрема: фото, відео події, ціни продажу товару, суб`єкта покупця угоди купівлі-продажу матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які передбачена диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, суддя доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вилучені товари: 43 (сорок три) одиниці електронних пристроїв для куріння «ELF-BAR», на загальну суму 10750,00 грн. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко