Справа № 456/836/22
Провадження № 3/456/576/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, користується пільгами, встановленими законодавством України для осіб з інвалідністю ІІІ групи (загальне захворювання), раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.02.2022 року о 09:20 год. по вул. 22-го січня у м. Стрий Львівської області, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки FORD моделі C-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, з другорядної дороги продовжив рух на вул. С. Людкевича, котра є головною дорогою, та під дію заборонного дорожнього знаку 33.3.21. «В`їзд заборонено», де, не надавши перевагу службовому транспортному засобу марки TOYOTA моделі PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, змусив водія зазначеного службового транспортного засобу різко загальмувати, після чого змінити напрямок руху, задля уникнення зіткнення, створивши таким чином аварійну ситуацію, та порушивши вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у призначене судове засідання з`явився, та після роз`яснення йому прав й обов`язків, визначених у ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими дійсно 18.02.2022 року вранці керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки FORD моделі C-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. 22-го січня у м. Стрий Львівської області та, проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, продовжив рух на вул. С. Людкевича, котра є головною дорогою та під дію заборонного дорожнього знаку 33.3.21. «В`їзд заборонено», оскільки не побачив цей знак. При цьому він не надав перевагу службовому транспортному засобу марки TOYOTA моделі PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Підтвердив, що таким вчинком змусив водія зазначеного службового транспортного засобу різко загальмувати, а опісля змінити напрям руху, очевидно створивши таким чином аварійну ситуацію. Він щиро розкаюється у скоєному, просить не накладати на нього суворого адміністративного стягнення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Так, пунктом 16.11. Правил дорожнього руху, порушення котрого інкримінується особі, який притягається до адміністративної відповідальності, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, серед котрих й порушення правил проїзду перехресть та порушення вимог дорожніх знаків, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм транспортного засобу марки FORD моделі C-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог наведених вище Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належним та допустимим доказом, зокрема стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170447, котрий складений 18.02.2022 року о 09:40 год. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 482402, складеної 18.02.2022 року о 09:30 год. інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Ільницьким В.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою останнього визнано винуватим у порушенні вимог дорожнього знаку, а саме в тому, що він 18.02.2022 року о 09:20 год. по вул. 22-го січня у м. Стрий Львівської області, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки FORD моделі C-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу заборонного дорожнього знаку 33.3.21. «В`їзд заборонено»;

- записом з відеореєстратора працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу марки FORD моделі C-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення ним як водієм названих правил Правил дорожнього руху. Суддя звертає увагу, що такий запис із відеореєстратора, котрим зафіксовано обставини порушення правил дорожнього руху, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки останній, будучи водієм, порушив Правила дорожнього руху щодо невиконання вимоги заборонного дорожнього знаку та щодо проїзду нерівнозначного перехрестя, що у своїй сукупності спричинило створення аварійної обстановки. При цьому за невиконання вимоги заборонного дорожнього знаку ОСОБА_1 вже притягнено до адміністративної відповідальності, а відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення цих Правил дорожнього руху набрала законної сили, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, ступінь його вини, майновий стан в аспекті того, що він не працює, та, будучи особою з інвалідністю ІІІ групи, виховує двох малолітніх дітей, беручи до уваги також відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На переконання судді, застосування зазначеного заходу адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 33-35, 40-1, 122, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин