Справа № 444/1339/22
Провадження № 3/444/739/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

20 вересня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Шаповалова А.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2022 року о 14:37 год. на а/д с. Потелич с. Клебани, Львівський район, керував ТЗ Санг Йонг Рекстон НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, в якому вказав наступне.

По-перше, жодна із визначених нормативними актами ознак не була озвучена ОСОБА_1 в якості підстави для проведення відповідного огляду та не знайшла свого відображенняна наявних в матеріалах справи відеозаписах. Додатково, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно з частиною першою статті 266 КУпАП. Звідси, на думку захисника, можна зробити висновок, що особа або не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримано вимоги статті 266 КУпАП.

По-друге, вказує на те, що ОСОБА_1 висловив незгоду щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dragger Alcotest 6810, оскільки такий було надано для продування у розпакованому вигляді з вмонтованим у нього мундштуком. Наявними у матеріалах справи відеозаписами не зафіксовано те, яким чином поліцейський налагоджує прилад Dragger Alcotest 6810 для проведення огляду на стан сп`яніння: не зафіксовано чи пакування мундштука було цілісне, чи взагалі мундштук перебував у відповідному пакуванні, тобто чи був він захищений від впливу зовнішніх факторів, які могли б у подальшому вплинути на результат огляду. При цьому, з відеозапису чітко видно, що поліцейський не пропонує ОСОБА_1 перевірити цілісність упакування мундштука, а одразу запитує чи буде він проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Натомість, в подальшому газоаналізатор передається працівником поліції з вже вмонтованим у нього мундштуком для здійснення забору повітря. ОСОБА_1 попросив надати такий газоаналізатор, який не є розпакований, щоб можна було пересвідчитись у цілісності упакування засобу вимірювальної техніки та щоб не виникало сумнівів у справності роботи приладу. Водночас, ОСОБА_1 також не було запропоновано ознайомитись із документами, що свідчили б про повірку та сертифікацію відповідного засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_1 , оскільки йому було відмовлено у наданні цілісно запакованого засобу вимірювальної техніки, попросив доставити його до закладу охорони здоров`я «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, на що отримав категоричну, безапеляційну та нічим не обґрунтовану відмову.

По-третє, на думку захисника, зупинка ОСОБА_1 є такою, що не обґрунтована нормами законодавчих актів, відтак є протиправною.

По-четверте, в рапорті поліцейського від 03.07.2022 року вказано, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 було вирішено зупинити, оскільки ОСОБА_1 керував таким транспортним засобом «...зі сторони в сторону». Перегляд відеозаписів, що є в матеріалах справи, спростовує такі твердження, зазначені в рапорті. Таким чином, на думку захисника, рапорт за своєю суттю є спробою «узаконити`зупинку транспортного засобу, яка, насправді, була незаконною.

По-п`яте, в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та при його начебто відмові від проходження такого огляду за допомогою приладу Dragger Alcotest 6810 присутнім був лише один свідок - особа жіночої статі. Наведене підтверджується також відеозаписами з оптичних носіїв. Більше того, почерк, яким виконано записи у поясненнях свідків, є ідентичним. Що також підтверджує те, що свідок був один, та заповнював два бланки для пояснень з метою створення вигляду дотримання поліцейським процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

По-шосте, проведений детальний аналіз наявних на оптичному носії відеозаписів свідчить про відсутність обов`язкових реквізитів - дати та часу проведення зйомки такого відео. Також, вказує на те, що наявні на оптичних носіях відеозаписи під назвою «IMG_6221.MP4» та «IMG_6222.MP4» не є послідовними, відтак не є безперервними, що свідчить про неохоплення такими відеозаписами всіх подій (діалогів, роз`яснень, залучення свідків тощо), що мали місце в 03.07.2022 року.

По-сьоме, відповідно до пункту 4 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. Як слідує з матеріалів справи згадані вище довідки відсутні.

По-восьме, в протоколі у графі «дата народження» наявні виправлення, а саме: при написанні дати народження ОСОБА_1 допущено помилку, яка в подальшому була виправлена шляхом внесення змін у першу цифру дня народження. Такі самі виправлення можна візуально зауважити при дослідженні графи «Свідки чи потерпілі» в прізвищі першого по порядку свідка, який, при цьому, не був присутній при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

По-дев`яте, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, а відомості в протоколі про те, що він відмовився від його підписання, надання пояснень та отриманні копії такого є такими, що не відповідають дійсності.

По-десяте, не погоджується з відомостями, що містяться у направленні, та вважає такі неправдивими з огляду на таке. У графі «Особу встановлено» вказано «п/в». Жодних застережень, що саме означає така позначка і як її розшифрувати в направленні нема. Відтак, відсутній документ, на підставі якого встановлено особу. У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Dragger 6810», тобто вказується, що огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою зазначеного газоаналізатора таки проводився. Тоді як у наступному рядку зазначено «Від огляду відмовився». У графі «Результати огляду» зазначено «Не проводився, від огляду відмовився», тоді як з аналізу графи «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вбачається, що особа таки доставлялась до закладу охорони здоров`я, оскільки дана графа є заповнена.

Окрім цього, в клопотанні про долучення доказів від 08.09.2022 року захисник також вказує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки Drager Alcotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, строк дії свідоцтва даного приладу вичерпаний 10.02.2015 року.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом ААБ № 172718 від 03.07.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.07.2022 року, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом від 03.07.2022 року.

Твердження захисника про те, що жодна із визначених нормативними актами ознак не була озвучена ОСОБА_1 в якості підстави для проведення відповідного огляду та не знайшла свого відображення на наявних в матеріалах справи відеозаписах, не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки визначені нормативними актами ознаки алкогольного сп`яніння були прописані в протоколі про адміністративне правопорушення, та, окрім цього, як вбачається із відеозапису події (файл під № 1: 2 хв. 40 с., 2 хв. 50 с.) ОСОБА_1 двічі на запитання поліцейського відповідає, що він вживав алкоголь і відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння саме по цій причині. Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно з частиною першою статті 266 КУпАП, також не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім цього, в складача протоколу відсутній обов`язок долучення доказів відсторонення водія з однаками алкогольного сп`яніння до матеріалів адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передаються до суду.

Твердження захисника про те, що « ОСОБА_1 висловив незгоду щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dragger Alcotest 6810, оскільки такий було надано для продування у розпакованому вигляді з вмонтованим у нього мундштуком.», «Натомість, в подальшому газоаналізатор передається працівником поліції з вже вмонтованим у нього мундштуком для здійснення забору повітря.», « ОСОБА_1 попросив надати такий газоаналізатор, який не є розпакований, щоб можна було пересвідчитись у цілісності упакування засобу вимірювальної техніки та щоб не виникало сумнівів у справності роботи приладу.», « ОСОБА_1 , оскільки йому було відмовлено у наданні цілісно запакованого засобу вимірювальної техніки, попросив доставити його до закладу охорони здоров`я «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, на що отримав категоричну, безапеляційну та нічим не обґрунтовану відмову.» не підтверджуються будь-якими достатніми належними та допустимими доказами. Також суддею встановлено, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Drager Alcotest 6810, протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 у зв`язку із його відмовою проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак обставини, зазначені захисником, щодо «налагоджування поліцейським приладу Drager Alcotest 6810 для проведення огляду», «чи пакування мундштука було цілісне, чи взагалі мундштук перебував у відповідному пакуванні, тобто чи був він захищений від впливу зовнішніх факторів, які могли б у подальшому вплинути на результат огляду», чи « ОСОБА_1 також не було запропоновано ознайомитись із документами, що свідчили б про повірку та сертифікацію відповідного засобу вимірювальної техніки», не мають значення для становлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 просив ознайомитись із документами, що свідчили б про повірку та сертифікацію відповідного засобу вимірювальної техніки, на що поліцейські йому відмовили.

Твердження захисника про те, що зупинка ОСОБА_1 є такою, що не обґрунтована нормами законодавчих актів, рапорт за своєю суттю є спробою «узаконити» зупинку транспортного засобу, не спростовує вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 повинен був проводитися в присутності двох свідків спростовується ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, та тим, що в даному випадку поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак участь свідків була необов`язковою. Окрім цього, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такі пояснення з їхніх слів записані вірно та ними прочитано, про що ними і проставлено власноручні підписи.

Твердження захисника про те, що наявні на оптичних носіях відеозаписи під назвою «IMG_6221.MP4» та «IMG_6222.MP4» не є послідовними, відтак не є безперервними, не спростовує вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на наявних відеозаписах зафіксовано усі обов`язкові елементи складу даного адміністративного правопорушення, вчиненого у зв`язку із відмовою водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, законодавство не містить таких обов`язкових вимог до відеозапису події, як наявність дати та часу проведення зйомки.

Щодо твердження захисника про те, що «поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. Як слідує з матеріалів справи згадані вище довідки відсутні» суддею встановлено, що пункт 4 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, стосується лише випадків оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинених повторно.

Щодо твердження захисника про те, що «в протоколі у графі «дата народження» наявні виправлення, а саме: при написанні дати народження ОСОБА_1 допущено помилку, яка в подальшому була виправлена шляхом внесення змін у першу цифру дня народження.», «Такі самі виправлення можна візуально зауважити при дослідженні графи «Свідки чи потерпілі» в прізвищі першого по порядку свідка» суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «дата народження» наявне подвійне обведення першої цифри 2, а у графі «Свідки чи потерпілі» подвійне обведення літери А в прізвищі першого свідка ОСОБА_3 , що жодним чинон не викликає різночитань чи неоднакового розуміння значення цих рукописних символів та не впливає на правильність встановлення обставин по справі.

Твердження захисника про те, що «ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, а відомості в Протоколі про те, що він відмовився від його підписання, надання пояснень та отриманні копії такого є такими, що не відповідають дійсності.» не підтверджується достатніми належними та допустимими доказами та спростовується відміткою в протоколі про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також записом «Відмовився» в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Щодо твердження захисника про те, що «відомості, що містяться у направленні, є неправдивими з огляду на таке. У графі «Особу встановлено» вказано «п/в». Жодних застережень, що саме означає така позначка і як її розшифрувати в направленні нема. Відтак, відсутній документ, на підставі якого встановлено особу. У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Dragger 6810», тобто вказується, що огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою зазначеного газоаналізатора таки проводився. Тоді як у наступному рядку зазначено «Від огляду відмовився». Наведені факти суперечать один одному, не відповідають логічній послідовності. У графі «Результати огляду» зазначено «Не проводився, від огляду відмовився», тоді як з аналізу графи «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вбачається, що особа таки доставлялась до закладу охорони здоров`я, оскільки дана графа є заповнена.» суддею встановлено, що з матеріалів справи однозначно вбачається, що такі складено щодо відмови водія в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, а заповнення поліцейським усіх граф бланку направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я лише засвідчує факт того, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відповідно до вимог закону.

Твердження захисника про те, що «огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки Drager Alcotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, строк дії свідоцтва даного приладу вичерпаний 10.02.2015 року» не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці з використанням газоаналізатора та такий огляд відповідно не проводився.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинивпорушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.