Житомирський апеляційний суд
Справа №292/660/21 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Кутлиєва Б.Н. на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого охоронцем ПАТ «Житомирське шляхово-будівельне управління №19, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору. Відмовлено у клопотанні захисника Кутлиєва Б.Н. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, близько 18 год. 40 хв. 19.07.2021 року на 167 км. + 500 м. автодороги Київ Чоп М -06, водій Скримінський керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, порушення працівниками поліції процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП; недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису події, що були долучені поліцейськими до матеріалів справи, оскільки у протоколі не вказано стану сп`яніння (поміле), серії та номеру технічного засобу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; на відеозаписі не зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та роз`яснення останньому його прав, передбачених ст. 256 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння також передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВСУ та МОЗУ №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в МЮ України за №1413/27858.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо Скримінського складений уповноваженою особою інспертором УПП в Житомирській області ДПП Козачуком В.М. та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, містить вказівки про встановлені поліцейським обставини вчинення водієм ОСОБА_2 керування певним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено висновком медичного огляду №401 від 19.07.2021, що відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП; дані про роз`яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, - Скримінському його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Не вказання у протоколі певного ступеню алкогольного сп`яніння, виявленого у водія ОСОБА_2 (проміле) не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки, з урахуванням сукупності інших достовірних доказів, це не перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення у даній справі.

Дії суду першої інстанції по поверненню протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі для належного оформлення органу поліції та подальшого одержання акту огляду № 401 від 19.07.2021 та даних про певний ступінь алкогольного спяніння (проміле) відповідають положенням ст. ст. 278, 245, 280 КУпАП та не свідчать про упередженість суду.

Вказані у протоколі та встановлені судом першої інстанції обставини керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються наведеними у постанові достовірними даними відеозапису події, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 401 від 19.07.2021 та відповідного акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння про те, що: вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 було зупинено поліцейськими близько 18 год 40 хв 19.07.2021 на 167 км +500 м автодороги М-06 Київ-Чоп у с. Новий Завод Пулинського району Житомирської області за інші порушення правил дорожнього руху, близько 18 год 45 хв 19.07.2021 у водія ОСОБА_2 поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його було відсторонено від керування транспортним засобом та запропоновано пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за не заперечував факту керування транспортним засобом та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, стверджував, що напередодні випив алкогольні напої, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та погодився пройти такий огляд в медичному закладі; поліцейським було направлено та доставлено водія ОСОБА_2 для огляду до КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради о 20 год 35 хв 19.07.2021 (в межах 2-х годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння); під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у вказаному закладі охорони здоров`я лікарем, який має право на проведення такого огляду, у ОСОБА_2 також були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - тремтіння пальців рук та запах алкоголю з рота та за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 5820» о 20 год 45 хв було встановлено результат обстеження 1,36 о/оо, о 21 год 05 хв 1,24 о/оо та було складено висновок за результатами огляду алкогольне сп`яніння; ОСОБА_2 погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння та висновком у закладі охорони здоров`я, не наполягав на відібранні у нього біорідини та проведення подальших лабораторних досліджень, підписав акт медичного огляду та висновок щодо результатів свого огляду на стан алкогольного сп`яніння № 401 від 19.07.2021.

Відеозапис події правопорушення, зафіксований поліцейськими на портативний відеореєстратор, фактично безперервно фіксує обставини спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_2 з моменту виходу поліцейських із службового автомобіля о 18 год 42 хв 19.07.2021 до моменту їх виходу із ОСОБА_2 з приміщення закладу охорони здоров`я після закінчення огляду на стан алкогольного сп`яніння о 20 год 54 хв 19.07.2021, та в цілому відповідає вимогам

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації правопорушення за допомогою технічного засобу відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відсутність відеофіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки у даній справі основними доказами є належна процедура огляду, медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та акт відповідного огляду з результатами 1,36 о/оо в межах 2 годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, що явно перевищує допустиму норму 0,20 о/оо.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість результату огляду Скримінського приладом «Драгер Alcotest 5820» є необґрунтованими, оскільки огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у закладі охорони здоров`я за допомогою допустимого спеціального технічного засобу «Drager Alkotest5820», який дозволений для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» та проходив необхідне калібрування.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 та його захисника, з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кутлиєва Б.Н. залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс