Справа № 455/268/22 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 33/811/934/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Цермолонського І.М. на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Згідно постанови суду 14.03.2022 року о 17 год. 34 хв. у с.Терло по вул.Бічна Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився із застосуванням засобів фото і відео фіксації. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник Цермолонський І.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та захисника. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 неправомірно був зупинений працівниками поліції, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, зокрема за відсутності двох свідків.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Цермолонський І.М. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 17.08.2022 року. При цьому захисник Цермолонський І.М. по електронній пошті надіслав клопотання від 19.08.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте у визначений час на відеоконференцзв`язок захисник не вийшов, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпКП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 455/268/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №115989 від 14.03.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, стверджується, що ОСОБА_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2022 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на спеціальному приладі Драгер (а.с.5), направленням ОСОБА_1 від 14.03.2022 року, яким зафіксовано факт відмови останнього від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.4).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо апеляційних вимог про незаконність складення протоколу за відсутності свідків, то слід вказати, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, якщо огляд водія, а так само відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на технічні засоби відеозапису (нагрудну відеокамеру працівника поліції), то наявність двох свідків для фіксування огляду або відмови від огляду не є обов`язковою,- таким чином жодного порушення при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Цермолонського І.М., апеляційний суд не знаходить

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Цермолонського І.М. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.