Справа № 195/1378/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2022 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315179 від 04 серпня 2022 року вбачається, що 04 серпня 2022 року о 16 годині 15 хвилини, громадянин ОСОБА_1 , в смт.Томаківка по вул. Шосейній, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння ( виразний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів ) та у встановленому законом порядку, відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спец.технічного приладу алкотестеру Drager 6810 чи у мед.установі.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно в той день він випив алкогольний напій, але це було після того, як він приїхав до автовокзалу та зупинив автомобіль. Коли приїхали працівники поліції, він знаходився в автомобілі, автомобіль стояв. Свідків він не бачив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Звєрєва В.В. просить суд закрити провадження, т.я. є недоведеним факт управління транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно підписував пояснення в відділу поліції, однак протокол він не підписував, т.я. не був присутній під час складання даного документу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що працює начальником СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Приблизно на початку серпня 2022 року складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 . Факт події зафіксований на боді камеру поліцейського та відеозапис з веб-камери, розташованої за адресою знаходження автомийки. Відмова від проходження медичного освідування відбувалася при свідках. Крім того, ОСОБА_3 суду пояснив, що громадянина ОСОБА_1 вони не зупиняли, тобто під час прибуття працівників поліції автомобіль «LANOS» не рухався, а стояв.

Суд, заслухав в судовому засіданні громадянина ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , працівника поліції Бондаренко О.М., дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315179 від 04 серпня 2022 року;

- довідка про відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року;

- довідка про отримання посвідчення водія;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- пояснення ОСОБА_5 ;

- пояснення ОСОБА_6 ;

- пояснення ОСОБА_7 ;

- пояснення ОСОБА_8 ;

- пояснення ОСОБА_9 ;

- довідка про відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року;

- DVD-R диск (відеозапис з боді-камери поліцейського);

- DVD-R диск.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вини перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Так, з долученого до справи і дослідженого під час судового засідання відеозапису з боді-камери поліцейського неможливо зробити однозначний висновок про те, що громадянина ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Навпаки, з вказаного відеозапису видно, що працівники поліції не зупиняли громадянина ОСОБА_1 , а його автомобіль був припаркований, працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобілю (рух транспортного засобу не відбувався). Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, громадянин ОСОБА_1 лежав в кріслі водія, а його ноги знаходилися на верхній частині відчинених дверей автомобілю.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, початок відеозапису з боді-камери поліцейського від 04.08.2022 року містить наступні показники: початку запису - 15.16.50. та закінчення запису 15.52.37., проте протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що 04 серпня 2022 року саме о 16 годині 15 хвилини, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, з долученого до справи і дослідженого під час судового засідання фрагменту відеозапису з веб-камери, розташованої на території автомийки смт.Томаківка (зі слів поліцейського ОСОБА_3 ), також неможливо зробити висновок про те, що 04 серпня 2022 року о 16 годині 15 хвилини громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки початок відеозапису з веб-камери від 04.08.2022 року містить наступні показники: початку запису - 15.10.49. та закінчення запису 15.21.44.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що, вищезазначені відеозаписи не є допустимими і належними доказами, оскільки містять ряд розбіжностей, які суд не має можливості усунити.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, враховуючи порушення, які були допущенні працівниками поліції під час складання протоколу, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна