справа № 274/7333/21
провадження № 3/0274/91/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина Вінницької області, громадянина України, одруженого, не працює, має інвалідність 2-ї групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2021 року о 02 год. 10 хв. по вулиці Старікова в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (відчутний запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що злякався проходити огляд на стан сп`яніння. Зранку ремонтував в гаражі автомобіль. Потім потрібно було забрати жінку, тому він сів за кермо. Злякався, що драгер покаже позитивний результат, тому відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , клопоче не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , оскільки той неофіційно працює водієм в радіотаксі 229.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122867, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що підставою для огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 від огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 16.11.2021 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП "Бердичівська міська лікарня"; копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 953395 від 16.11.21, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.ст. 121 ч. 5, 122 ч. 1, 36 КУпАП за те, що 16.11.21 о 02.10 він керуючи автомобілем по вул. Старікова в м. Бердичеві, не використовував ремінь безпеки та здійснив зупинку для висадки пасажира на проїзній частині; відеозаписами зі службових відеореєстраторів працівників поліції, як у автомобілі, так і нагрудного, якими зафіксовано як рух автомобіля CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , перебування на місці водія ОСОБА_1 , так і тривалу процедуру пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і право пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, наявність при цьому у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння як по рухам, так і у мові.

До матеріалів справи долучено копію рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.22, яким постанову серії БАА № 953395 від 16.11.21 скасовано, однак у рішення зазначено, що доводи позивача ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом спростовано наявними у справі доказами, зокрема наданим відповідачем відееозаписом події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв