П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2022 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197926 від 17.05.2021 року, ОСОБА_1 , 17.05.2021 року о 00:45 год. на вул.Науковій,116 у м.Львові, керувала автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння до вищеозначеного протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 25.06.2021 року ОСОБА_1 свою винуватість у правопорушенні, яке ставиться їй у провину, не визнала та пояснила, що у вказаний час в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП складений з порушеннями, а її вина у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у провину не доведена належними доказами. Зазначила, що матеріалами справи не доведено факту її відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та факту перебування її у стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодний алкогольних чи наркотичних засобів у цей день не вживала. Заявила клопотання про виклик свідків та витребування з УПП у Львівській області відео з місця події, яка мала місце 17.05.2021 року. Окрім того, в судових засіданнях 01.02.2022 року та 14.02.2022 року вказала, що додані до матеріалів справи докази є суперечливими та такими що не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, яке ставиться їй у провину, оскільки пояснення свідків були здійснені в порядку формального заповнення друкованих бланків, а пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 запропоновано не було, відсутній акт акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що дані порушення відображено на витребуваному відео носії. Просить справу про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу відповідного адміністративного правопорушення з тих підстав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно на виклики до суду не з`явились.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препарату, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.8 Розділу II Інструкції, огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі направлення, форма якого надана в Додатку 1 Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, всупереч вищевказаних вимог законодавства України, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою відповідного технічного засобу на місці зупинки автомобіля під його керуванням, не запропонували їй пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд не виписали, в результаті порушили існуючу процедуру фіксування події, пов`язаної із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису камер поліцейських із місця події, наявного в матеріалах справи.

Також як вбачається із матеріалів справи у них відсутній акт огляду ОСОБА_1 так і скерування її для огляду в медичний заклад, що в свою чергу свідчить про відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Окрім того, на місці події не було оголошено прізвища осіб, які залучені в якості свідків, а також на здійсненому відеозаписі такі свідки відсутні. Таким чином, зважаючи на те, що під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння було порушено вимоги Інструкції та в матеріали справи не містять допустимих доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не може вважатися доказом її винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже в даному випадку матеріалами справи не доведено достатніми, належними, допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння та факт перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про недоведеність її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3 частина друга статт19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене справу про притягнення до адміністративної відповідальності діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 7, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283,284 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.