Справа № 456/2683/22
Провадження № 3/456/1620/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, не працюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.08.2022 року дільничним офіцером поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 24.07.2022 року близько 14:03 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення однієї пляшки коньяку торгівельної марки «АЗНАУРІ» ємністю 0,1 літри та однієї пляшки коньяку торгівельної марки «Коблево» ємністю 0,1 літри на загальну суму 72 грн. 06 коп. без ПДВ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.08.2022 року дільничним офіцером поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 24.07.2022 року близько 17:01 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення двох пляшок коньяку торгівельної марки «АЗНАУРІ» ємністю 0,1 літри та однієї пляшки коньяку торгівельної марки «Коблево» ємністю 0,1 літри на загальну суму 110 грн. 55 коп. без ПДВ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.08.2022 року дільничним офіцером поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 26.07.2022 року близько 18:05 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 55-Б, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення однієї пляшки коньяку торгівельної марки «NAPOLEON» ємністю 0,25 літри на суму 54 грн. 16 коп. без ПДВ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.08.2022 року дільничним офіцером поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 28.07.2022 року близько 19:45 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення двох пляшок коньяку торгівельної марки «АЗНАУРІ» ємністю 0,1 літри на загальну суму 76 грн. 98 коп. без ПДВ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.08.2022 року дільничним офіцером поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 03.08.2022 року близько 15:50 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 27, у м. Моршині Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення однієї пляшки коньяку торгівельної марки «АЗНАУРІ» ємністю 0,1 літри та однієї пляшки бренді торгівельної марки «Коблево» ємністю 0,1 літри на загальну суму 73 грн. 66 коп. без ПДВ.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 22.08.2022 року справу № 456/2683/22, провадження № 3/456/1620/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/2684/22, провадження № 3/456/1621/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/2685/22, провадження № 3/456/1622/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/2686/22, провадження № 3/456/1623/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справу № 456/2687/22, провадження № 3/456/1624/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/1620/2022 та номер справи 456/2683/22. Призначено об`єднану в одне провадження справу до розгляду на 31.08.2022 року о 09:20 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Окрім вказаного судового засідання, судове засідання у цій справі призначалось також на 22.09.2022 року о 09:05 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, у м. Стрий Львівської області. Зокрема, суддею в об`єднаній справі, виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, було застосовано привід до особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що було оформлено постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 31.08.2022 року, проте Стрийським районним управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області доручений привід не був виконаний, натомість поданий рапорт ДОП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції М. Ловасом, що зареєстрований в діловодстві суду 22.09.2022 року за вх. № 12392 про те, що ОСОБА_1 знаходиться на примусовому лікуванні у Львівському філіалі судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» з 25.08.2022 року, а тому, підсумовує поліцейський, виконати привід не представляється можливим. До рапорта долучено копію ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 25.08.2022 року, котрою застостосовано щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його протиправну поведінку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022 року за № 0000475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 06.10.2022 року включно, а саме поміщено його до Львівського філіалу судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Особа, яка визнана уповноваженим представником потерпілого від трьох вчинених адміністративних правопорушень, - керуючий магазином «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області ОСОБА_2 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення,у призначені судові засідання жодного разу не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавав.

Особа, яка визнана уповноваженою представницею потерпілого від одного із вчинених адміністративних правопорушень, - керуюча магазином «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 55-Б, у м. Стрий Львівської області ОСОБА_3 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення,у призначені судові засідання жодного разу не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавала.

Особа, яка визнана уповноваженою представницею потерпілого від одного із вчинених адміністративних правопорушень, - керуюча магазином «Рукавичка» що по вул. І. Франка, 27, у м. Моршині Стрийського району Львівської області ОСОБА_4 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення,у призначені судові засідання жодного разу не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавала.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, зокрема, перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Слід вказати, що під неосудністю належить розуміти стан, в якому особа не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. Розрізняють два критерії неосудності: медичний (біологічний) і юридичний (психологічний) критерії. Медичний критерій окреслює всі можливі психічні захворювання, що істотно впливають на свідомість і волю людини. У ст. 20 КУпАП зазначені чотири види психічних захворювань: а) хронічна душевна хвороба; б) тимчасовий розлад душевної діяльності; в) слабоумство; г) інший хворобливий стан. Для наявності медичного критерію неосудності досить встановити, що на час вчинення суспільно небезпечного діяння особа страждала хоча б на одне із зазначених захворювань. Встановлення медичного критерію ще не дає підстав для висновку про неосудність особи на час вчинення протиправних дій, відповідальність за які передбачено КУпАП. Наявність медичного критерію є лише підставою для встановлення критерію юридичного, який остаточно визначає стан неосудності. Юридичний критерій неосудності виражається в нездатності особи під час вчинення протиправного діяння усвідомлювати свої дії або керувати ними саме внаслідок наявності психічного захворювання, тобто критерію медичного.

У статі 20 КУпАП юридичний критерій неосудності виражений двома ознаками: 1) інтелектуальною особа не могла усвідомлювати свої дії; 2) вольовою особа не могла керувати ними. Під «своїми діями» мають на увазі не будь-яку поведінку психічно хворого, а тільки ті його протиправні дії, що передбачені певною статтею КУпАП. Інтелектуальна ознака критерію неосудності знаходить свій вияв, по-перше, в тому, що особа не здатна усвідомлювати фактичну сторону, тобто не розуміє справжнього змісту своєї поведінки (не розуміє, що вчиняє дрібну крадіжку, тощо), а тому не може розуміти і його суспільну небезпечність. По-друге, інтелектуальна ознака знаходить свій вияв ще і в тому, що особа не здатна усвідомлювати того, що її дія має протиправний характер. У ряді випадків це не виключає того, що особа при цьому розуміє фактичну сторону своєї поведінки. Вольова ознака критерію неосудності свідчить про такий ступінь руйнування психічною хворобою вольової сфери людини, коли вона не може керувати своїми діями (бездіяльністю). Відомо, що вольова сфера людини завжди органічно пов`язана зі сферою свідомості. Тому у всіх випадках, коли особа не усвідомлює своїх дій, вона не може і керувати ними.

Поряд з цим, чинним КУпАП не врегульовано чіткий порядок призначення (проведення) судово-медичної експертизи для визначення психічного стану особи.

В той же час, з огляду на те, що санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачено також стягнення у виді арешту, суддя приходить до висновку, що з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, по своїй сутті це правопорушення в силу характеру та ступеня тяжкості санкції є кримінальним, а отже, не виключним є заповнення прогалини законодавства про адміністративне правопорушення за аналогією до кримінального процесуального закону.

Разом з тим, статтею 273 КУпАП визначено порядок призначення експерта, зокрема, встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Висновок експертизи про психічний стан ОСОБА_1 до жодного із вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення дільничним офіцером поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. не додано. Окрім того, останнім не надано суду і медичної документації, котра б давала підстави суду призначити у цій об`єднаній справі експертизу для визначення психічного стану порушника (амбулаторну судово-психіатричну експертизу).

Поза тим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На обов`язковість явки особи, який притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справи, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй постанові від 17.10.2014 року за № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Тому підготовка до розгляду даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає основні повноваження поліції, у тому числі повноваження доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року за № 877, Національна поліція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248 грн. 10 коп..

Суддя констатує, що невиконання постанови про привід особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та, як наслідок, відсутність такої особи під час судового розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, котрі йому інкримінуються, унеможливлює з`ясування у повній мірі усіх обставин, визначених статтею 280 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють своєчасний, об`єктивний, всебічний та повний розгляд справи і прийняття законного рішення, у зв`язку з чим матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить повернути у Стрийське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду матеріали даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для їх додаткового оформлення, зокрема для забезпечення явки особи, який притягається до адміністративної відповідальності, а також для надання необхідної медичної документації, котра б давала підстави суду призначити у цій об`єднаній справі експертизу для визначення психічного стану порушника (амбулаторну судово-психіатричну експертизу).

Після усунення причин, що стали підставою для повернення матеріалів справи, останні, з врахуванням вимог ст. 38 КУпАП, можуть бути направлені до суду для розгляду їх у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 8-9, 17, 20, 51, 221, 245, 268, 273, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, котрі були об`єднані суддею в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі єдиного номера провадження 3/456/1620/2022 та єдиного унікального номера справи 456/2683/22, - повернути без розгляду до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для їх додаткового оформлення.

Роз`яснити Стрийському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що після усунення умов, котрі послужили підставою для повернення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначені матеріали підлягають скеруванню у Стрийський міськрайонний суд Львівської області повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир МИКИТИН