Справа № 751/1643/22 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/265/22
Категорія - ч1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм ТОВ АГРО-СПЕЦ ТРАНС,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 26.05.2022 року о 20 год 44 хв в м. Чернігові по вул. Любецькій, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою технічного приладу Драгер або в установленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з грубим порушенням його прав, а накладене стягнення таким, що не відповідає фактичним обставинам та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення. Вказує, що крім протоколу про адміністративне правопорушення не надано інших доказів та фактичних даних, що могли б свідчити про ступінь тяжкості вчинення ним правопорушення. Звертає увагу на те, що він не відмовлявся від проходження освідування, більш того, разом з працівниками поліції прибув до кабінету освідування водіїв, однак йому було відмовлено у взятті аналізу крові для проведення лабораторного дослідження наявності слідів алкоголю в його крові, що є порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що місцевим судом проігноровано і не зазначено у рішенні суду, що протокол на підставі якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності складено на іншу особу, а саме: ОСОБА_2 , що також є підставою для скасування судового рішення.

На розгляд адміністративної справи у апеляційний суд 06. 09. 2022 року ОСОБА_1 та його захисник не зявились , клопотань про відкладенння розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до вимог ч. 6 ст 294 КуаП неявка ОСОБА_1 у судове засіданння апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно ст., ст. 245,251,251,280,283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з викладеними в протоколі обставинами не погодився та просив провадження у справі щодо нього закрити.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.05.2022 року о 20 год 44 хв в м. Чернігові по вул. Любецькій, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою технічного приладу Драгер або в установленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. порушив чим п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке. За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаних вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі суть адміністративного правопорушення та норму Закону, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Описка в написанні року прізвища правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення є технічною помилкою, яка не спростовує фактичних обставин справи.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Також, у матеріалах справи наявні акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2022 року (а.с.6,7).

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області від 26.05.2022 та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які письмово підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога (а.с.9,10,11).

З переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що після зупинки автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, проте останній спочатку відмовився від такого огляду. Згодом водій погодився пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, проте прибувши до лікарні в кабінеті у лікаря відмовився.

Водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з протизаконними діями працівників поліції, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

На відеозапису добре видно, що поліцейські зайняли виключно роз`яснювальну позицію, водій ОСОБА_1 мав вільне право вибору своєї поведінки, що й зробив.

З урахуванням поведінки на дорозі та зовнішнього стану водія, поліцейський мав усі підстави вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а водій ОСОБА_1 повинен був пройти такий огляд, що прямо прописане у п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відмова від такого огляду, тягне адміністративну відповідальність у даному випадку за ч.1 ст. 130 КУПАП.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за таке правопорушення не має значення чи дійсно водій перебував у стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаки такого стану були присутніми у водія і водій не підкорився вимогам працівника поліції.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Отже, пояснення свідків, дані протоколу про адміністративне правопорушення та дані відеозапису з нагрудної камери поліцейського у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відтак, доводи апелянта з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст., ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай