Дата документу 22.08.2022 Справа № 554/4085/22
Номер провадження 3/554/1540/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285063 від 29.05.2022р., 29 травня 2022 року, о 20 год 00 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Владислава Зубенка, 17 Б в м.Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкірних покривів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечивши факт керування автомобілем.

По обставинах справи ОСОБА_1 повідомив суду, що 29 травня 2022 року о 20 год він перебував на подвір`ї біля будинку 17Б, що по вул. Зубенка в м. Харкові, неподалік від місця свого проживання, де в нього виник конфлікт з двома чоловіками, які викликали патрульну поліцію. Коли прибули працівники поліції, то запитали в нього: «Де його автомобіль?». Він показав на автомобіль, який був припаркований в 300 метрах від нього, однак він ним не керував. Далі в нього почали запитувати, чи був він водієм та чи буде він проходити на місці огляд на стан сп`яніння, що він заперечив та проходити огляд відмовився. Незважаючи на це, стосовно нього склали протокол.

Захисник Павленко О.А. просив суд закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування автомобілем не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як докази причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення на розгляд суду надано направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 29.05.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,. в яких ті підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за дорогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Із рапорту інспектора роти № 5 УПП в Харківській області вбачається, що 29 травня 2022 року під час патрулювання Московського району м.Харкова водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Авто припарковано без порушення Правил дорожнього руху.

Судом переглянуто відеозапис, виготовлений з нагрудної камери поліцейського та підписаний електронним підписом, на якому запис розпочинається 29.05.2022 о 20 год 44 хв, де працівник поліції встановив анкетні дані водія ОСОБА_1 та повідомив, що ним було зупинено транспортний засіб, яким той керував. Натомість на відео не зафіксовано транспортний засіб та місце його зупинки, а з даних рапорту поліцейського слідує, що він є припаркований без порушень ПДР.

Тобто, де саме було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на розгляд суду не надано, що не спростовує його пояснень в тій частині, що він припаркував автомобіль, його не зупиняли та функцій водія не виконував.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на розсуд суду не надано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що він виконував функції водія, то справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно