overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
______________________________________________________________________________________________________________
30.09.2022 Справа №: 368/764/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 16.08.2022 року о 22 год. 17 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності, керуючи автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hundai GETZ д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту ліворуч, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, вказав, що дійсно здійснив ДТП з автомобілем Hundai GETZ, однак вважає , що винуватцем ДТП є третій автомобіль, марку якого він не запам`ятав, так як цей автомобіль під час руху почав перестроюватися без світлових знаків та поворотів в бік моєї машини, і щоб запобігти зіткнення з вказаним автомобілем здійснив маневр ліворуч, але в цей момент спереду мого автомобіля почав здійснювати поворот ліворуч Hundai GETZ червоно кольору, з яким і відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151306 від 16.08.2022 р., схемою місця ДТП від 16.08.2022 року підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без заперечень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2022 року наданими працівнику поліції, про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hundai GETZ, який здійснював маневр повороту ліворуч включивши показчик повороту ліворуч.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 720/1700/22
Провадження № 3/720/877/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року приблизно о 11 годині 50 хвилин надійшла інформація від місцевого жителя про рух невідомої особи в бік державного кордону на околиці села Ванчиківці на напрямку 913 прикордонного знаку. Під час реалізації інформації затримано громадянина України ОСОБА_1 15 метрів від загороджувального паркану на напрямку 913 прикордонного знаку, на відстані 700 метрів від лінії державного кордону України на території Ванчиківецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через держаний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки він призваний на проходження військової служби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 021558 від 01 вересня 2022 року та письмовим поясненням правопорушника.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 605/246/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" вересня 2022 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, тимчасово непрацюючого,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

раніше притягався до адміністративної

відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП постановою

Підгаєцького районного суду Тернопільської області

від 15 березня 2022 року,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №732606 від 10 липня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 15 год. 50 хв., вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини брата ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання без поважних причин ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив. В протоколі від дачі письмових пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи.

Так з її письмових пояснень видно, що у вищевказаний день, до місця їхнього спільного проживання прийшов її чоловіка брат ОСОБА_1 в п`яному вигляді та почав конфлікт в ході якого словесно ображав її та погрожував фізичною розправою.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції вказаної статті накласти на нього адміністративне стягнення, у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа 682/1671/22
Провадження № 3/682/875/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року не притягулась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 3170/22-01-24-06 від 14 вересня 2022 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомості доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного податку (додаток 4ДВ) за ІІ квартал 2022 року, по строку 09.08.2022, фактично подано розрахунок 19.08.2022, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку із сімейними обставинами пропустила строк подачі звітності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № № 3170/22-01-24-06 від 14 вересня 2022 року.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1,ч. 1 ст. 163-4, ст.ст.283,285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 359/6281/22
Провадження № 3/359/3254/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.08.2022 року о 17 год. 00 хв. в с. Мартусівка, склади «Фут Ком», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на металеві ворота. Внаслідок ДТП транспортний засіб та металеві ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181790 від 08.08.2022 р., даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, даними письмових пояснень ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст.124, ст.283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5387/22
Провадження № 3/552/2396/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Харків, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

09.08.2022 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, буд. 34 здійснювала торгівлю з рук, а саме з лотку тютюновими виробами в кількості десяти пачок, чим порушила правила торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та Ленінського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №158953 від 09.08.2022, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. на користь держави, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, відповідно акту вилучення від 09.08.2022 та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 522/8753/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року приблизно о 18.00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою:м. Одеса, пр-к Олександрівський 10, біля будинку здійснював торгівлю в невстановленому місці без дозвільних документів, а саме: черешня, помідори, вишня.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надав.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 310887 від 23.06.2022, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160,ст.ст.283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімума доходів громадян, а саме 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яності шість/ гривень 20 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 570/3592/22
Номер провадження 3/570/1910/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , продавця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.08.2022 р. о 12 год 40 хв. ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної категорії згідно з УНТЗЕД для підакцизних товарів в РРО.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самою правопорушницею, що є в матеріалах справи.

Крім показів ОСОБА_1 , її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом перевірки.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2022 року та акту перевірки від 29.08.2022 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП (порушення порядку проведення розрахунків).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Рівненській області / Рівненський район / 22030101, Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Номер рахунку(IBAN): UA0017295, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.