ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1101/22 Справа № 216/2742/22 Суддя у 1-й інстанції - Хомик І.І. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Дніпро

21 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 подану на постанову Центрально-міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 17.07.2022 року у м.Кривий Ріг, Центрально-міський район, по вул.Купріна,123 керував транспортним засобом Skoda Fabia НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager»6820, у присутності двох свідків.

Результатом проведення огляду є наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 0,75 промілє ( тест №929) та зафіксоване на бодікамерах працівників поліції 475479, 477458.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі.

Зазначає при цьому, що газоаналізатор «Drager»6820, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 27 жовтня 2021 року, тобто, із порушенням встановленого у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння

шестимісячного строку. Прилад не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Відповідно, він може давати похибку результату аналізу.

Присутні під час освідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали тільки на той факт, що у їх присутності застосовувався газоаналізатор Драгер, який вказав результат 0,75 промілє. Покази свідків ідентичні, частина пояснень внесена кульковою ручкою, а частина надрукована на принтері, що свідчить про те, що вказані покази написані заздалегідь, ще до перевірки ОСОБА_1 і тому викликають сумнів у їх правдивості.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що один із свідків, ОСОБА_2 , проживає у Одеській області, у зв`язку із чим його фактично допитати і викликати неможливо для перевірки його пояснень.

Не дивлячись на те, що апелянт визнав свою провину у судовому засіданні, однак, ця обставина за відсутності інших доказів не доводить його провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення і суд помилково дійшов до такого висновку.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду судом апеляційної інстанції його апеляційної скарги та матеріалів, але, до суду не з`явився.

Перевіривши витребувані із Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232303 від

17.07.2022 року, який складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 КпАП України та містить обов`язкові дані, передбаченв вказаною статтею;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом про результат огляду;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-довідкою національної інформаційної системи про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Справа розглянута судом у присутності самого ОСОБА_1 , у строки, передбачені ст.38 КпАП України, а адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун