Справа № 737/172/22 Головуючий у 1 інстанції Кореньков А. А.
Провадження № 33/4823/317/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності адвоката Черняєва О. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Черняєва О. С. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 17 липня 2022 року о 07 год. 17 хв. в с. Салтикова Дівиця Чернігівського району та області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Дачіа Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду для визначення стану алкогольного у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Черняєв О. С. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, за відсутності свідків. При цьому, суд невірно зрозумів позицію ОСОБА_1 , який у протоколі вказав, що з протоколом ознайомлений, поспішає та згоден. У судовому засідання водій не заперечував, що поспішав в Чернігів до свого житла, оскільки в квартирі сталося підтоплення і він про це повідомив поліцейському, що від огляду не відмовляється, а пройде його самостійно у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я.

Суду першої інстанції ОСОБА_1 надав медичний висновок, згідно якого за результатами проведеного огляду та токсикологічного дослідження у нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, не підтверджений і стан наркотичного сп`яніння, на що суд не звернув уваги.

На порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем та продовжив рух після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Черняєв О. С. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи на порушення процедури огляду та відсутність ознак сп`яніння у водія, що свідчить про безпідставність вимоги у проходженні огляду на стані сп`яніння.

Не відсторонення водія від керування транспортним засобом та медичний огляд у спеціалізованому закладі, який спростував наявність ознак алкогольного сп`яніння, свідчать на користь аргументів сторони захисту про відсутність складу правопорушення.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що 17 липня 2022 року о 07 год. 17 хв. по вул. Куликівській шлях, 1 в с. Салтикова Дівиця був зупинений автомобіль ОСОБА_2 під керування ОСОБА_1 .

Після зупинки автомобіля поліцейські підійшли до водія, попросили надати документи, спитали куди він їде і після цього запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , про які вказано у протоколі, поліцейські назвали під час фіксації відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння. У той же час, на запитання поліцейських водій повідомив, що напередодні ввечері вживав алкоголь, при цьому він явно був знервований ситуацією, яка склалась в його житті вперше, не міг вирішити чи проходити йому огляд, питав поради у поліцейських, які не пояснювали йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

17 липня 2022 року о 09 годині 25 хвилин лікарем наркологом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні був проведений огляд водія ОСОБА_1 за його зверненням і лікар ознак сп`яніння не виявив, про що надав виписку №556 з медичної карти. При цьому, окрім загального огляду було відібране біологічне середовище та застосований спеціальний технічний прилад Драгер (а.с.12)

Та обставина, що огляд водія у медичному закладі був проведений на сім хвилин пізніше після закінчення двох годин від часу зупинки автомобіля, не дає підстави судити про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, яких на відеозапису у водія ОСОБА_1 не видно, лікар їх не підтвердив. При дійсній наявності різкого запаху алкоголю з порожнини рота, лікар обов`язково такий запах відчув у водія, з огляду на вік останнього, який є старшим 60 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить запису про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, а той факт, що через дві години він мав можливість пройти огляд у лікаря нарколога в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні вказує на те, що отримавши тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, він продовжив рух на власному автомобілі.

Якщо проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння пропонувалося працівниками поліції без явних на те причин, ознак сп`яніння у водія на час зупинки не видно, його не відсторонили від керування транспортним засобом, наявний медичний висновок про тверезий стан водія, винуватість водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

При наявності відеозапису проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, залучення свідків, не передбачено. Так само присутність свідків необов`язкова при відмові водія від огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Черняєва О. С. задовольнити.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець