Справа № 196/590/22
№ провадження 3/196/341/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 24.06.2020 орган 6327, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року о 14.50 годині, в с.Залелія на вул.Чкалова, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , який обладнаний пасивними засобами безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112861 від 23.08.2022 року;

- рапортом ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Комісар О.В. від 23.08.2022;

- особистими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, згідно яких останній вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно -профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 121 ч.5, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков