ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/689/22 Справа № 932/2379/22 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю адвоката Філіповського В.В., який представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу адвоката Філіповського В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 30 квітня 2022 року о 01:10 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на вул. Панікахи, буд. 15, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 1,88‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП.

В апеляційній скарзі адвокат Філіповський В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року, скасувати її та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що :

- його було позбавлено можливості надати пояснення та заперечення в суді, оскільки станом на 14.06.2022 року він знаходився на лікарняному, про що повідомив суд, який, не дивлячись на це, 14.06.2022 року суд виніс постанову та розглянув справу за його відсутності, копія постанови йому направлена не була, про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався випадково, а оскаржувану постанову так і не отримав;

- у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з описом виявлених у ОСОБА_1 ;

- він не керував автомобілем, а працівники поліції не зупиняли його автомобіль.

Також апелянт зазначає, що 30.04.2022 року близько 24.40 години йому зателефонував знайомий, який працює таксистом, і повідомив, що біля його автомобіля, який він напередодні залишив на паркуванні по вул. Панікахи, буд. 15 у м. Дніпро, стоїть екіпаж патрульної поліції. Коли він під`їхав до автомобіля, працівники поліції повідомили, що на його автомобіль є орієнтування і після перевірки документів запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На заперечення ОСОБА_1 щодо підстави, на якій він повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував автомобілем, його автомобіль не зупиняли, працівники поліції почали погрожувати, що затримають його за невиконання вимог працівників поліції, у зв`язку з чим він вимушений був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Вказує, що повідомляв працівників поліції та не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, але стверджує, що не знаходився за кермом автомобіля, не погоджувався ані з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ані з діями працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Філіповського В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062584 від 30 квітня 2022 року, результатами газоаналізатору «Драгер» - 1,88 ‰, яким встановлене алкогольне сп`яніння водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом проведеного огляду.

Не є слушними посилання апелянта на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до ч.3 ст. 266 КупАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager №ARHK-0528, тест №1477, результат огляду склав 1,88 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, підписав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого будь-яких заперечень щодо результату огляду не мав, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Таким чином, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062584 від 30.04.2022 року водієві ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9а ПДР, що підтверджується у відповідності до вимог ч.1 ст.251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери працівників поліції, показаннями технічних приладів на відміну від порушення водієм п. 2.5 ПДР, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке також тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП, та встановлені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені уповноваженою особою, фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується посилання апелянта на те, що його було позбавлено можливості надати свої пояснення та заперечення під час судового розгляду, оскільки суд розглянув справу за його відсутності, воно не є слушним, оскільки ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про те, що адміністративна справа відносно нього розглядатиметься Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про що його під підпис було ознайомлено під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ще 30 квітня 2022 року, однак останній, попри відсутність об`єктивних перешкод, не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. За вказаних обставин справу було розглянуто місцевим судом на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Твердження адвоката в своїй апеляції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим та спростовується:

- рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області Шевцова Р.В. від 30.04.2022 року, з якого вбачається, що під час патрулювання за адресою: м.Дніпро на вул. Панікахи, буд. 15 на підставі п.3 ч.1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 на питання патрульних поліцейських, куди він їхав під час дії комендантської години, відповів, що треба було до магазину, біля якого останній і був зупинений о 01:30 годині 30 квітня 2022 року.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Місцевий суд наклав стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у строк, передбачений ст.38 КУпАП, підстав для закриття провадження у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у апеляційного суду немає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Філіповського В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко