Справа № 349/628/22
Провадження № 33/4808/558/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Шидзінського І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шидзінського І.В. на постанову Рогатинського районного суду від 22.08.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 3.06.2022 року приблизно о 23 год. 25 хв. керував автомобілем Opel Zafira НОМЕР_1 в с. Княгиничі Рогатинської ТГ по вул. Зеленій в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шидзінський І.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що ОСОБА_1 , в стані сп`яніння транспортним засобом не керував, автомобіль був в припаркованому вигляді. Стверджує, що йому не було роз`яснено його права, вважає процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння незаконною. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, даних про вручення якого в матеріалах справи немає. ОСОБА_1 заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Як видно із відеозапису події, працівниками поліції не було належним чином роз`яснено право на захист ОСОБА_1 як при процедурі огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і під час складання протоколу Це порушення є істотним порушенням його права на захист, тому всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, є незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Таким чином зазначене істотне порушення права ОСОБА_1 на захист дає підставу апеляційному суду для визнання всіх здобутих працівниками поліції у справі даних і документів недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

При наведенні доводів про вину правопорушника суд не дав правової оцінки і не спротував заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.Ця обставина залишає сумнів в обгрунтованості постанови суду, а всі сумніви згідно ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Апеляційний суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 про незгоду з показником алкотестера через те, що у справі немає копії свідоцтва про його повірку. Цей сумнів також слід трактувати на користь правопорушника.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає безумовному скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шидзінського І.В. задовольнити, постанову Рогатинського районного суду від 22.08.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький