ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/499/22 Справа № 204/1357/22 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Груби Андрія Сергійовича на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

представника потерпілого Грачова М.С.

в режимі відеоконференції:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Груби А.С.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 01 лютого 2022 року о 16 год. 32 хв. в м. Дніпро на пр. Пушкіна в районі ТП-131, керуючи автомобілем VOLVO FM 42T, з напівпричепом цистерною «СМС SEMI-3 EJES», під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, NISSAN ALMERA, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник посилається на розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 та його захисника, несвоєчасне отримання копії оскарженої постанови та введення воєнного стану на території України, у зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку поважними і поновити строк.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що, розглянувши справу без участі ОСОБА_3 , суд першої інстанції порушив право останнього на захист. Також, під час розгляду справи, суд не врахував пояснення ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції 09.02.2022 року. Зазначає, що рапорт та протокол про адміністративне правопорушення не є доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки містять лише твердження посадової особи про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку захисника, відеозапис, долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, у зв`язку з тим, що на ньому не можливо ідентифікувати автомобіль за номерним знаком, час та дата події на відеозаписі не відповідає тим, які зазначені в протоколі, а також відсутні будь-які відомості про походження зазначеного відеозапису в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, захисник робить висновок, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведений поза розумним сумнівом.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого просив відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження, оскільки ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомленими про час та дату судового засідання в якому винесена оскаржена постанова. Також просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи і відмовити в задоволені апеляційної скарги. В обґрунтування зазначає про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 ПДР, у зв`язку з тим, що він розпочав рух, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 слідував за другим автомобілем.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні захисник Груба А.С. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просили поновити строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Грачов М.С. в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку апеляційного оскарження та проти задоволення скарги захисника, посилався на її безпідставність, постанову суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і дату розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без його участі. Його представник адвокат Грачов М.С. повідомив суд, що потерпілий не заперечував про проведення апеляційного розгляду справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України запроваджено воєнний стан. Воєнний стан запроваджений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

15 березня, Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжений до 26 квітня 2022 року та до 25 травня 2022 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення клопотання захисника та про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064208 від 09 лютого 2022 року; рапортами працівників поліції; схемою місця ДТП від 01 лютого 2022 року; частково підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 09 лютого 2022 року, згідно яких не спростовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 лютого 2022 року; відеозаписом з реєстратора на якому зафіксована подія та обставини адміністративного правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано, вантажний автомобіль з напівпричепом цистерною з правої смуги для руху, під час зміни напрямку руху та повертаючи наліво, лівими колесами напівпричепа скоїв зіткнення з правою передньою частиною автомобіля на якому встановлений відеореєстратор.

В своїх власноручно написаних поясненнях водій ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем VOLVO FM 42T, з напівпричепом цистерною «СМС SEMI-3 EJES», під час повороту наліво, взяв радіус с запасом, повернув і продовжив рух по проспекту Пушкіна.

Очевидно, що ці пояснення ОСОБА_1 написав після перегляду відеозапису, оскільки після зазначеного, ОСОБА_1 написав, що він не бачив автомобіля, який під`їхав під нього, звукового сигналу він не чув. Вважав, що автомобіль, який отримав механічні пошкодження не переконався в безпечності маневру, заїхав в сліпу зону та потрапив в ДТП з власної необережності. Після цього йому зателефонували працівники поліції та попросили надати пояснення.

Таким чином, не виникає сумнівів в тому, що на відеозаписі зафіксована подія ДТП, яка мала місце 01 лютого 2022 року о 16 год. 32 хв. в м. Дніпро на пр. Пушкіна районі ТП-131 за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем VOLVO FM 42T реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною «СМС SEMI-3 EJES» реєстраційний номер НОМЕР_2 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем NISSAN ALMERA реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Доводи апеляційної скарги захисника Груби А.С. про неналежність вказаного відеозапису як доказу, оскільки відсутні відомості про його походження, апеляційний суд вважає безпідставними. В матеріалах справи наявний рапорт інспектора-чергового УПП в Дніпропетровській області від 01.02.2022, з якого слідує, що 01.02.2022 о 16:36 годин отримано заяву від потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив про ДТП та про наявність відеозапису події ДТП на відеореєстраторі.

Висновок суду першої інстанції про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди є об`єктивним, ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи в їх сукупності та не викликає сумніву.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що автомобіль VOLVO FM 42T, з напівпричепом цистерною «СМС SEMI-3 EJES» під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот наліво не з крайньої лівої смуги, що очевидно обумовлено його габаритами. Тому в такому випадку він повинен керуватись ще й пунктами 10.4., 10.6. ПДР України, які є спеціальним відносно п. 10.1. ПДР України.

За змістом п. 10.4. ПДР України перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 10.6. ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

При цьому, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 «б» ПДР України).

Таким чином, в даній справі була ситуація, коли водій ОСОБА_1 не врахував зміну дорожньої обстановки у виді автомобіля NISSAN ALMERA, під керуванням водія ОСОБА_2 , який під`їхав до перехрестя, зайняв крайнє ліве положення на смузі руху для здійснення повороту наліво і був другим по черзі руху за невстановленим автомобілем марки SKODA. Враховуючи викладене, у апеляційного суду немає сумніві, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. ПДР України і висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість доказів зводяться до їх власної переоцінки, при цьому захисник тлумачить такі докази вибірково, ігноруючи всю їх сукупність та взаємозв`язок, які доповнюють один одного та є достатніми для встановлення всіх обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Інші доводи скарги захисту є посиланням на стандарт доказування «поза розумним сумнівом» і формального цитування положень закону та низки рішень Європейського суду з прав людини без зіставлення висновків суду у таких рішеннях до обставин даної конкретної справи про адміністративне правопорушення, що не може розцінюватись апеляційним судом, як підставу для скасування оскарженої постанови.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції розглянув справу без участі останнього, суд апеляційної інстанції розцінює їх як безпідставні, з огляду на наступне.

Захисник слушно посилається на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Категорія справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не відноситься законом до тих категорій в яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, копія якого вручена ОСОБА_1 , останньому повідомлено, що справа буде розглянута о 09 годині 00 хвилин 02 березня 2022 року, на цю ж дату були направлені судові повістки на адресу ОСОБА_1 та його захисника Груби А.С. та потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 21-23).

17 березня 2022 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , яка датована 23 лютого 2022 року, тобто до дати судового засідання в суді першої інстанції, в якій зазначено, що йому відомо, що на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2022 року було призначено судове засідання, проте він просить розглянути її без його участі (а.с. 25-26).

15 березня 2022 року від захисника Груби А.С. на адресу суду першої інстанції надійшла заява зі змісту якої також слідує, що захисник був повідомлений, що о 09 годині 00 хвилин 02 березня 2022 року відбудеться судове засідання у цій справі (а.с. 49).

За таких обставин, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Гриба А.С., були своєчасно та належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, до суду не з`явились та не звернулись до суду із клопотанням про його відкладення. Більше того, ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі, що спростовує твердження захисника про порушення судом ст. 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, фундаментальних принципів правосуддя, що, на його думку, є кричущою помилкою суду.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 , наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП або могли вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення, під час апеляційного перегляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Груби Андрія Сергійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Груби Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун