ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/6052/20 Номер провадження 33/814/791/22Головуючий у 1-й інстанції Шестак О.І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участі адвоката Микитюка В.О. , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Микитюка В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Провадження за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з постановою судді , ОСОБА_1 26.04.2020, о 12.-06, в м. Харків, вул. Ахсарова, 18, керував автомобілем « Лексус IS200T», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду , адвокат Микитюк В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття справи за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги , адвокат вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду як на місці так і в медичному закладі. При оформленні матеріалів висловлював свої бажання участі адвокат під час огляду. Проте йому було відмовлено, чим було порушено його право на захист.

Вказує адвокат також на інші порушення законодавства під час розгляду провадження

Позиція учасника судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні адвокат Микитюк В.О. апеляційну скаргу підтримав з вказаних в ній підстав та просив задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , дослідивши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку доказам у справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова судді про закриття провадження за ч.1 ст.122-2 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується, не перевіряється в цій частині і апеляційним судом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню, ґрунтуються на доведенні факту відмови особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаних приписів закону суд першої інстанції не дотримався , що призвело до постановлення помилкового судового рішення.

Доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є такими , що заслуговують на увагу.

Так за нормативним визначенням ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів провадження , ОСОБА_1 не погодився із встановленим працівником поліції фактом, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі і прямо та власноруч про це зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом в судовому засіданні було переглянуто відеозапис фіксації події. Із змісту вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду як на місці так і в медичному закладі. На протязі всього відеозапису від нього звучить прохання до працівників поліції почекати його адвоката. Жодного слова, про відмову від проходження огляду, на відеозапису з боку ОСОБА_1 , не прозвучало.

Апеляційний суд погоджується із тим, що положеннями КУпАП передбачено участь адвоката, як представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, за своєю суттю є справами кримінально-правового характеру, провадження у справі розпочинається із складання протоколу про адміністративне правопорушення і законність цього протоколу є істотною умовою дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із цього ж відеозапису, що був переглянутий в судовому засіданні, не вбачається, що ОСОБА_1 затягує процедуру огляду. Він висловлює бажання щоб під час проходження огляду був присутній його адвокат.

Апеляційний суд не заперечує, що із письмових пояснень свідків, що містяться в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду.

У цьому контексті апеляційний суд вважає письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах провадження, неналежним доказом, оскільки на відеозапису події, який наданий поліцією, зафіксовано протилежне змісту пояснень.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на неповноту відеозапису з місця події, що позбавляє суд можливості в повному обсязі уявити і перевірити на підставі об`єктивних чинників, перебіг подій.

Таким чином наявними у справі доказами не підтверджено факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовими особами , які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , не було надано суду переконливих доказів доведення поза розумним сумнівом винуватості особи.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин , враховуючи , що в ході апеляційного розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи , апеляційна скарга підлягає задоволенню , постанова судді скасуванню в частині визнання винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Микитюка В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

14.09.2022

Помічник судді Н.В. Двірник