ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4982/22

Провадження № 33/4820/485/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Журбіцького В.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Варвус О.С., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника поліції,-

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою суду, 14 червня 2021 року, о 08 год 10 хв, ОСОБА_1 , керуючи по вул.Толстого 5, в м.Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі, в подальшому, від отриманого зіткнення, ОСОБА_1 не впорався із керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, в подальшому відбулося зіткнення автомобіля «Hyundai Gets», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду автомобіля «Toyota Avensis», внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

24 січня 2022 року по даному факту слідчим першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому Майкою П.В. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що у день ДТП рухаючись вул. Толстого, в напрямку Львівського шосе, автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 напрямку та смугу руху не змінював, увесь час, рухався прямолінійно та перешкод для руху автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 не спричиняв, а висновок місцевого суду щодо цього є помилковим. Свідок ОСОБА_5 , який був пасажиром керованого ним автомобіля, вказав, що побачив, як автомобіль ВАЗ перед виїздом на зустрічну смугу руху різко підняв голову із-під керма та викрутив кермо у лівий бік, тобто на смугу руху його автомобіля. На думку апелянта, ОСОБА_6 відволікся від керування авто та проявив неуважність, що і стало причиною ДТП. В судовому засіданні першої інстанції потерпілий ОСОБА_4 стверджував, що водій «Fiat Doblo» напрямку руху не змінював, на зустрічну смугу де рухався ВАЗ не виїжджав. Переконує, що кримінальне провадженні відносно ОСОБА_1 закрито з нереабілітуючих для нього підстав, а саме внаслідок поєднання в одній особі, особи яка порушила ПДР України та спричинила ДТП, і яка внаслідок цього ж ДТП зазнала тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_2 , у своїй апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що 14.06.2021 року, близько 08 год. 10 хв., в м. Хмельницький він, керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , рухався вулицею Толстого в напрямку від вул. Львівське Шосе до вул. Кам`янецька. Дана ділянка дороги має дві суми для руху в одному напрямку та розділена від зустрічної смуги руху подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Рух ним здійснювався у крайній правій смузі руху, яка була вільною від інших транспортних засобів, в тому числі припаркованих поруч із узбіччям. Напрямку руху він не змінював та за описаної дорожньої обстановки будь-якої потреби для його зміни у нього не було. Під час того як передня частина автомобіля ВАЗ була на рівні задньої частини з його автомобілем та автомобілі рухались прямолінійно (паралельно проїжджій частині) він відчув незначний удар у задню ліву частину його автомобіля та помітив як відразу після цього автомобіль ВАЗ різко змінив напрямок руху в бік зустрічної смуги руху, виїхав на неї та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Toyota Avensis н.з НОМЕР_5 .

Аналогічні свідчення були наданні в судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду 06.07.2022 року водієм автомобіля «Hyundai Gets», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 , який пояснив, що автомобіль Fiat Doblo білого кольору під керуванням ОСОБА_2 рухався йому на зустріч, у крайній правій смузі руху, перебував у полі його зору та він чітко бачив, що напрямку та смуги руху, зазначений автомобіль не змінював. Припаркованих поруч із зустрічним відносно нього узбіччя автомобілів він не бачив. Автомобіль ВАЗ 2107 рухався у крайній лівій зустрічній смузі руху, паралельно відносно автомобіля Fiat білого кольору із більшою швидкістю та випереджав, останнього, і в той момент як обидва зазначені автомобілі порівнялись автомобіль ВАЗ різко виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем Toyota Avensis н.з НОМЕР_5 , який рухався попереду ОСОБА_4 . Апелянт звертає увагу, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не відобразив у ньому зазначених свідчень та тверджень потерпілого ОСОБА_4 . Крім того, із відеозапису відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Hyundai Gets» вбачається, що перед зіткненням автомобілів ВАЗ 2107 та Toyota Avensis, автомобіль білого кольору Fiat Doblo рухається праворуч від автомобіля ВАЗ, паралельно йому та при цьому напрямку та смуги свого руху не змінює, будь-якої перешкоди для руху автомобіля ВАЗ не спричиняв. Даний відеозапис повністю узгоджується із вищезазначеними свідченнями очевидця ДТП, а саме ОСОБА_4 . Аналогічні пояснення та міркування щодо зазначеного відеозапису надавали в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стверджує, що згідно висновку службового розслідування № 97/2021 щодо ОСОБА_1 встановлено, що останній 14.06.2021 року близько 08год. 10 хв., в м. Хмельницький по вулиці Толстого, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2107 не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, правою боковою частиною автомобіля допустив зіткнення із лівою боковою частиною автомобіля Fiat Doblo під його керуванням, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_6 не впорався із керуванням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Toyota Avensis під керуванням ОСОБА_3 . Тобто, за висновком зазначеного службового розслідування саме ОСОБА_6 визнаний винним у спричиненні зазначеної ДТП. Однак, суд першої інстанції, знову ж таки, не врахував таких висновків та зазначеного доказу у сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами.

В частині закриття кримінального провадження, то потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що кримінальне провадження за фактом даної ДТП закрито за нереабілітуючих для ОСОБА_1 підстав, а навпаки вищезазначена постанова по сутті підтверджує його вину у спричиненні ДТП, оскільки у випадку якщо б у його спричиненні була б винною інша особа то кримінальне провадження із вищезазначених підстав не було б закрито.

На думку потерпілого, свідчення ОСОБА_1 щодо механізму вищезазначеної ДТП є технічно неспроможними, оскільки не відповідають обсягу та характеру пошкоджень на автомобілях, траєкторії їх руху, так як фізично такий удар (щоб автомобіля ВАЗ відкинуло в бік на зустрічну смугу руху) не може бути завданий задньою лівою частиною автомобіля, який рухається в перед, а міг бути спричинений виключно передньою лівою частиною автомобіля під його керуванням.

Окрім того, із протоколу огляду його автомобіля, в результаті даної ДТП, на ньому зафіксовано лише одне незначне пошкодження, а саме подряпина на задньому бампері з лівої сторони, утворення якої не характерне для блокуючого бокового зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок якого останній вагою понад 1000 кг., став некерованим та змінив траєкторію прямолінійного напрямку руху в ліву сторону. При цьому, на передньому правому крилі або бампері автомобіля ВАЗ взагалі відсутні механічні пошкодження, які б могли свідчити про описане ОСОБА_6 зіткнення із ним його автомобіля внаслідок якого його некерованого «викинуло» на смугу зустрічного руху.

Показання ОСОБА_1 та спростовуються його показаннями та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обсягом та характером пошкоджень його автомобіля та автомобіля ВАЗ. Уважає, що при керуванні автомобілем ОСОБА_6 був неуважним, відволікся від керування ним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем під його керуванням, внаслідок чого не впорався із керуванням автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив лобове зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_6 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у пролотоколі день та час він керував автомобілем «ВАЗ 2107» і рухався в лівій смузі руху вул.Толстого, в бік Кам`янецького мосту. Автомобіль «Fiat Doblo», який рухався в правій смузі руху, об`їжджаючи припарковані справа автомобілі, змінив напрямок свого руху, а саме з правої в ліву смугу, виїхав на його смугу руху і допустив зіткнення з його автомобілем «ВАЗ 2107», в результаті чого, останнього, в некерованому стані викинуло на зустрічну смугу руху де сталось лобове зіткнення з автомобілем "Тойота".

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що керуючи автомобілем «Toyota Avensis», рухаючись у лівий смузі по вул.Толстого, від Кам`янецького мосту в бік речового ринку, побачив як на його смугу для руху різко виїхав автомобіль «ВАЗ» та допустив лобове зіткнення із ним, а в подальшому отримав також незначне зіткнення в задню частину від автомобіля «Hyundai Gets», який не встиг зреагувати, їдучи позаду. Причин виїзду автомобіля «ВАЗ» на зустрічну смугу не бачив.

ОСОБА_2 , в якості потерпілого пояснив, що у зазначений день, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» рухався в правій смузі руху по вул.Толстого в бік Кам`янецького мосту, не змінюючи напрямок. Його смуга руху була вільна, припаркованих автомобілів не було. Приблизно за 100 метрів до повороту на міст по вул. Кам`янецькій відчув незначний удар (стук) в ліву задню частину автомобіля, а в подальшому у дзеркало заднього виду побачив, як водій автомобіля «ВАЗ» виїжджає на смугу зустрічного руху та допускає лобове зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis».

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що за викладених обставин, керуючи автомобілем «Hyundai Gets», рухався від Кам`янецького мосту по вул.Толстого, в бік речового ринку, позаду автомобіля «Toyota Avensis» і перестроювався з правої смуги на ліву. В цей час автомобіль "ВАЗ" різко виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем «Toyota Avensis», що рухався перед його автомобілем. Він не встиг зреагувати на це ДТП і зіткнувся з автомобілем "Тойота", вдаривши його ззаду.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 239245 від 10.02.2022 року 14.06.2021 о 08 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Толстого, 5 водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_7 (на синьому фоні) від вул. Кам`янецька до Львівського шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чого ОСОБА_6 не впорався з керуванням автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному його напрямку руху, який в подальшому зіткнувся із автомобілем марки «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13 ПДР.»

Згідно вищевказаного протоколу та зазначених захисником Варвус О.С. та потерпілим ОСОБА_3 вихідних даних, ДТП сталось у світлу пору доби під час опадів у вигляді дощу, в межах населеного пункту м. Хмельницький на вул. Толстого, 5, в напрямку руху зі сторони вул. Кам`янецька до Львівського шосе.

Проїзна частина вул. Толстого пряма в плані горизонтального профілю із асфальтобетонним покриттям, яке на момент ДТП було чистим та вологим від опадів у вигляді дощу.

Рух по вул. Толстого двосторонній, нерегульований, по дві смуги руху в кожному напрямку. Загальна ширина проїзної частини вул. Толстого 14,75 м. Ширина розділювальної смуги: в напрямку руху до Львівського шосе 6,65 м., в напрямку руху до вул. Кам`янецької 7,9 м.

По ходу руху автомобілів - учасників ДТП по вул. Толстого дорожні знаки обмеження швидкості, знаки заборони обгону, знаки про наближення до перехрестя відсутні, дорожня розмітка: подвійна суцільна лінія та переривиста смуга руху, що позначає межі смуг руху двох смуг, призначених для руху в одному напрямку.

Проїжджа частина дороги проходить в межам міста Хмельницького, дорожнє покриття асфальтобетон, горизонтального профілю, мокре, падав дощ.

З метою повного з`ясування обставин у справі, захисник Варвус О.В., в інтересах ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 просять призначити комплексну фототехнічну, транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Із яким лівим боковим інтервалом до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки рухався автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи ширину колісної бази вказаного автомобіля?

2.В межах якої смуги руху рухався автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно відеозапису, враховуючи, що проїзна частина вул. Толстого в напрямку руху даного автомобіля має дві смуги руху загальною шириною 7,9м.?

3.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в частині його руху із лівим боковим інтервалом 02-03м. до переривчастої дорожньої розмітки, що поділяє смуги руху по напрямку руху вказаного автомобіля, враховуючи відеозапис «MOVA0058» та відповідь на питання №2 вказаної постанови?

4.Якими частина транспортних засобів відбулось зіткнення автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з.

НОМЕР_9 .Яке було взаємне розташування автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_7 в момент першо-початкового їхнього контактування під час дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи міг з технічної точки зору призвести удар лівою боковою частиною заднього бампера автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 в праву бокову частину переднього бампера автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_7 до зміни траєкторії руху останнього, що призвело до виїзду його на зустрічну смугу руху із подальшим зіткненням із автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак

НОМЕР_10 .Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії даним вимогам?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії даним вимогам?

9.Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_11 (Pl) ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

10.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 водій автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

11.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_7 водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

12.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_11 (Pl) ОСОБА_3 водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 в даній дорожній обстановці?

13.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 водій автомобіля «Toyota Avensis» LU 296 F4 (Pl) ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

14.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis» LU 296 F4 (Pl) водій автомобіля «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

15. Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стали причиною виникнення даної ДТП?

16.Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 про те, що автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду ВАЗ 2107 у крайній правій смузі руху різко виїхав перед ним у його смугу руху та допустив зіткнення лівою частиною заднього бампера із передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2107 внаслідок чого, останнього, «викинуло» на смугу зустрічного руху?

17.Як в умовах даної пригоди повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_6 згідно ПДР України та чи відповідали його дії даним вимогам?

Крім того, зробити розкадрування відеозапису «MOVA0058» з 07:19:50 по 07:19:56, 14.06.2021, згідно дати та часу встановленому на відео реєстраторі.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, які ставлять захисник Варвус О.С. та потерпілий ОСОБА_3 , в своїх клопотаннях потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАПУкраїни у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Виходячи з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Варвус О.С. та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну фототехнічну, транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Із яким лівим боковим інтервалом до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки рухався автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи ширину колісної бази вказаного автомобіля?

2.В межах якої смуги руху рухався автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно відеозапису, враховуючи, що проїзна частина вул. Толстого в напрямку руху даного автомобіля має дві смуги руху загальною шириною 7,9м.?

3.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в частині його руху із лівим боковим інтервалом 02-03м. до переривчастої дорожньої розмітки, що поділяє смуги руху по напрямку руху вказаного автомобіля, враховуючи відеозапис «MOVA0058» та відповідь на питання №2 вказаної постанови?

4.Якими частина транспортних засобів відбулось зіткнення автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з.

НОМЕР_9 .Яке було взаємне розташування автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_7 в момент першо-початкового їхнього контактування під час дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи міг з технічної точки зору призвести удар лівою боковою частиною заднього бампера автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 в праву бокову частину переднього бампера автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_7 до зміни траєкторії руху останнього, що призвело до виїзду його на зустрічну смугу руху із подальшим зіткненням із автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак

НОМЕР_10 .Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії даним вимогам?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії даним вимогам?

9.Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_11 (Pl) ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

10.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 водій автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

11.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_7 водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

12.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_11 (Pl) ОСОБА_3 водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 в даній дорожній обстановці?

13.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 водій автомобіля «Toyota Avensis» LU 296 F4 (Pl) ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

14.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis» LU 296 F4 (Pl) водій автомобіля «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

15. Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стали причиною виникнення даної ДТП?

16.Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 про те, що автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду ВАЗ 2107 у крайній правій смузі руху різко виїхав перед ним у його смугу руху та допустив зіткнення лівою частиною заднього бампера із передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2107 внаслідок чого, останнього, «викинуло» на смугу зустрічного руху?

17.Як в умовах даної пригоди повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_6 згідно ПДР України та чи відповідали його дії даним вимогам?

Крім того, зробити розкадрування відеозапису «MOVA0058» з 07:19:50 по 07:19:56, 14.06.2021, згідно дати та часу встановленому на відео реєстраторі.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 (провадження №33/4820/485/22, справа № 686/4982/22).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша