Справа № 683/2470/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 11 вересня 2022 року близько 23 години 50 хвилин, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , голосно стукав та намагався вибити двері будинку за вказаною адресою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437740 від 12 вересня 2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 11 вересня 2022 року близько 23 години 50 хвилин, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , голосно стукав та намагався вибити двері будинку за вказаною адресою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 вересня 2022 року, у якому ОСОБА_2 вказувала, що 11 вересня 2022 року близько 23 години 50 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражалися нецензурною лайкою на її адресу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 вересня 2022 року, у яких вона вказувала, що 11 вересня 2022 року близько 23 години 50 хвилин, вона перебувала у своєму будинку по АДРЕСА_2 , й крізь сон почула, що хтось стукає у вікна її будинку та виламує двері. Це були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння й виражалися нецензурною лайкою. Тоді вона зателефонувала до свого батька, який приїхав з м. Старокостянтинів й забрав її та вказаних чоловіків й вони всі поїхали до відділу поліції в м. Старокостянтинів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12 вересня 2022 року, у яких він вказував, що 12 вересня 2022 року близько 00 годин 00 хвилин він перебував на роботі в м. Старокостянтинів, коли до нього зателефонувала дочка ОСОБА_2 та повідомила, що невідомі особи вломилися в двері її будинку АДРЕСА_2 , після чого він поїхав на місце події, де застав особу, яка вчиняла хуліганські дії.

Вказані письмові докази є належними та допустимим, у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: