Справа № 592/3264/22
Провадження № 3/592/1125/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 06.09.2021 орган, що видав 5930 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

23.05.2022 о 22 год. 15 хв. в м. Суми по вул. набережна річки Стрілки, 10А, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2022 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами (справа № 592/14413/21, провадження № 3/592/3019/22).

У судові засідання 13.06.2022 та 16.06.2022 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 241506 від 23.05.2022; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено наступне.

23.05.2022 під час спілкування з співробітниками патрульної поліції особа, яка назвалась ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння після вживання вина та вказував, що йому необхідно відвезти дружину до лікарні. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 спочатку погоджувався та вказував, що випив небагато і прилад нічого не покаже, а згодом відмовився проходити огляд (час відеозапису 22:23:02).

Жодного доказу на спростування вищенаведених обставин суду не надано.

У рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Відомостей щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія матеріали адміністративної справи не містять.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап