П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДКП «Комунальне господарство», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.03.2008 року Ужгородським РВ УМВС в Закарпатській області, за ч. 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 до суду надійшов протокол 91 від 29.07.2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно зданими протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №91 від 29.07.2022, вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 24.02.2022 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №3 «Про надання виробничої премії» за лютий 2022 року, собі особисто як працівнику ДКП в сумі 5000,00 грн.

Заяви та клопотання.

17 серпня 2022 року заахисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

29 серпня 2022 року прокурором Вакула Ю.В. подано до суду клопотання, в якому просить суд застосувати повне фіксування ходу судового розгляду технічними засобами.

29 серпня 2022 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи копію листа ДКП ««Комунальне господарство» Ужгородського району Закарпатської області від 14.04.2021 року №8/1; копію листа Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21.04.2021 року за вих. №02-24/432. У вказаному клопотання наголошує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

01 вересня 2022 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , підписуючи накази від 28.01.2022 року та від 24.02.2022 року діяв у відповідності до існуючого механізму преміювання та визначених йому обов`язків директора, які водночас були погоджені трудовим колективом. Зазначає, що ОСОБА_1 не вступив у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що вплинуло б на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень щодо нарахування та виплати премії. Підписаний ОСОБА_1 наказ «Про надання виробничої премії» узгоджується з вимогами пункту 3 Розділу І та пункту 4 Розділу III Положення про преміювання ДКП «Комунальне господарство». ОСОБА_1 як директор ДКП «Комунальне господарство», сумлінно виконував покладені на нього обов`язки та вживав заходів щодо дотримання положень трудового законодавства, спрямованих на забезпечення конституційного права на отримання заробітної плати, оскільки відповідно до ЗУ «Про оплату праці» премії є її складовою.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією не відповідає вимогам закону, складений з порушенням вимог ч.2 статті 254 КУпАП щодо строку складення протоколів про адміністративні правопорушення.

05.09.2022 року прокурором Закарпатської обласної прокуратури Вакула Ю.В. заявлено клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, для належного оформлення.

05.09.2022 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду клопотання, в якому не заперечує щодо повернення справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, для належного оформлення.

Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної справи для їх дооформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст. ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За приписами ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №91 від 29.07.2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Документи, якими як докази обґрунтовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є копіями документів та відповідно не відповідають вимогам до документів згідно з приписів ДСТУ 4163:2020, затвердженому наказом ДП «Український науково дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2022 № 144 в частині належного їх завірення.

Вказані недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути виправлені в суді, позбавляють суддю можливості виконати вимоги ст.280 КУпАП та забезпечити належний розгляд даної справи, а також постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи підлягають направленню органу, який склав протокол про адміністративні правопорушення для належного до оформлення з обов`язковим виконанням вказівок, викладених в постанові суду.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суддя вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Суддя наголошує, що за приписами положень КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, викладеної у чисельних рішеннях Суду («Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Швидка проти України» та інші) адміністративні правопорушення за своєю правовою суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому і провадження у цих справах повинне проводитись за правилами, передбаченими для кримінальних правопорушень. Із урахуванням викладеного необхідно зробити висновок, що сутність правопорушення, яка викладається у протоколі про адміністративне правопорушення, фактично є обвинуваченням у вчиненні діяння кримінально-правового характеру, висунення якого викликає у особи необхідність здійснення захисту. В зв`язку із цим до висунутого обвинувачення як нормами кримінального процесуального закону, так і нормами адміністративного законодавства висуваються певний ряд вимог, в тому числі і щодо конкретності цього обвинувачення.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Враховуючи наведене, а також позицію сторони обвинувачення, яка просила повернути матеріали справи для належного оформлення, позицію сторони захисту, яка не заперечила проти такого повернення, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, повернути до Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА