Справа № 127/9939/22
Провадження № 33/801/713/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2022 року у справі №127/10225/221 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу №127/10225/22 було об`єднано в одне провадження зі справою №127/9939/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоєно номер об`єднаному провадженню №127/9939/22, яке було передано для подальшого розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйову В.В.

08.05.2022 року о 18 год. 00 хв. в м.Вінниця, вул. Х.Шосе, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Ecliрse д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло (звужені), неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився в установленому законом порядку в процесі безперервної відеофіксації на нагрудну б/к 470426, чим водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №337427 від 08.05.2022 року).

14.05.2022 року о 20 год. 07 хв. в м.Вінниця по вул. Магістрацька, 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Ecliрse д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на промінь світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря нарколога в КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР, за адресою: м.Вінниця, вул. Пирогова, 109В. Висновок №0595, чим водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №334481 від 14.05.2022 року).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2022 року визнано винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337427 від 08.05.2022 року), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334481 від 14.05.2022 року) - закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

На таку постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам, згідно з якими він вину не визнавав, від огляду не відмовлявся, однак був позбавлений можливості пройти такий огляд оскільки , як вбачається з матеріалів справи , він був вимушений очікувати приїзду слідчо-оперативної групи. Апелянт вважає, що до суду були направлені матеріали аргументація яких є сумнівна та не узгоджується із стандартом доказування.

В судове засідання призначене на 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

31 серпня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Заява аргументована тим, що останній має намір скористатись правом на допомогу адвоката.

Судом відкладено розгляд справи на 07 вересня 2022року.

07 вересня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 просив повторно відкласти розгляд справи оскільки ним так і не було укладено угоду з адвокатом, не вказавши обґрунтованої причини що перешкоджала йому скористатись його правом на захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Адміністративна справа надійшла до суду 19 серпня 2022року. Отже строк встановлений законом для перегляду справи закінчується 08 вересня 2022 року, тобто на наступний день після дати на яку призначено розгляд справи.

З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та не доведеністю належними доказами причин з яких ОСОБА_1 не скористався своїм правом на захист, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337427 від 08.05.2022 року, 08.05.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниця, вул. Х.Шосе, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Ecliрse д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло (звужені), неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився в установленому законом порядку в процесі безперервної відеофіксації на нагрудну б/к 470426, чим водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337427 від 08.05.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області від 08.05.2022 року (екіпаж «Юнкер-105»), згідно з яким після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337427 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом; матеріалами відеофіксації події правопорушення, долученими до матеріалів справи.

Крім того, з матеріалів відеофіксації події правопорушення від 08.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, на пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився від проходження огляду та повідомив, що напередодні вживав наркотичні речовини, тому не вбачає у цьому сенсу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337427 від 08.05.2022 року.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом із тим, згідно п. 12 зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки за приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а поліцейськими порушено порядок такого огляду, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з обов`язковістю проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, проводиться у медичному закладі, а не на місці зупинки, водночас, диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом з ознаками будь-якого сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду водіїв на стан сп`яніння судом відхиляються, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці запинки в присутності поліцейського, який застосовував технічні засоби відеозапису.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин