ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/110/22
провадження №3/691/992/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495365 від 09.01.2022 року, ОСОБА_1 , 09.01.2022 року о 17 год. 50 хв. в с. Мліїв по вул. Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хода, від проходження освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки в електронній формі (SMS-повідомлення) на номер телефону, що зазначений в заявці. Заяв (клопотань) не надходило.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами.

Згідно зі статтею 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже, протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність та його невідємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та обєктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Факт, вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 , працівник поліції підтверджує: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 495365 від 09.01.2022 року (ч.2 ст.130 КУпАП); поясненнями свідків події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Крім того, на виконання постанов Городищенського районного суду Черкаської області від 18.02.2022 року, від 07.10.2022 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 03.11.2022 року втретє надійшов до суду, і містить рапорт ДОП СП ВП №1 Відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенат поліції Л. Паніван та інформацію про те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, частину 2 вказано помилково, при цьому зміни до протколу про адміністративне правопорушення не внесенні з посиланням на пункт 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органанх внутрішніх справ України.

Відповідно до норм Закону вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом вчиненого адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495365 від 09.01.2022 року за своїм змістом не відповідає вимогам статті 256 КУпАП (посилання на конкретну статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд немає права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у встановлений законом спосіб не доведена (відсутня постанова суду про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП), та суд не вправі перевіряти наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 (ч. 1) ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/110/22 про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495365 від 09.01.2022 року складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП), закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця