overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1133/22
Провадження №3/726/911/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.07.2022 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував т/з Хонда 125 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, вул. В.Василевської, 8-Б, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестера Drager 6820 у встановленому законом порядку. Результат 0,52 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Крім того, він на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост.130 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247265 від 28.07.2022 року, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, з яким правопорушник погодився, про що свідчить підпис на акті огляду та на результаті заключення алкотестера Drager 6820 .

Також його вина підтверджується відеозаписом, який міститься на оптичному диску доданого до протоколу.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 був визнаний винним за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки, він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, в той час коли протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника дані про його особу, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а тому вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Садгірський районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЛ. В. Байцар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1853/22
Провадження № 3/723/3180/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.05.2022 року о 12.10 год., в с. Михальча по вул. Г. Майдану 111 Чернівецької області, зберігав при собі наркотичний засіб без мети збуту, в невеликих розмірах, а саме амфітамін та метамфітамін вагою 0,33 та 0,35 грам, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2022 р. ВАВ №075754, висновком експерта №СЕ-19/126-22/3337-НЗПРАП від 27.05.2022 року, поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 44 ч.1 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.44 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, що складає 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5140/22

Номер провадження 3/495/2644/2022

30 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працює, який проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.06.2022 року о 23.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлений у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно пояснень, які містяться у матеріалах справи, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоками про адміністративне правопорушення, а саме серії ВАВ № 178463 від 18.07.2022 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст.187 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 496,20гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 36, ч.1 ст.187, ст.ст. 221, 283, 284

Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 винним, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України у розмірі 496,20 гривень.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 950/1299/22
Номер провадження 3/950/752/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в «Агро-Альянс м. Харків»;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 липня 2022 року о 13 год. 00 хв., на перехресті вулиць Пилипінська - Миколаївська в м. Лебедин Сумської області, керуючи автомобілем MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ЕХО 99981, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з електроопорою, внаслідок чого пошкодив її, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий визнав свою вину у вчиненні правопорушення в повному обсязі.

Крім того, винуватість правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315642 від 20.07.2022 року, схемою, поясненнями та іншими документами, приєднаними до справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 496 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 278/2439/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 "від 20.10.1998,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2022 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння та перебуваючи в с. Троянів. По вул. Житомирській, 23, Житомирського району та області, погрожував ОСОБА_2 предметом схожим на пістолет, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви потерпілого та його письмовим поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, та те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 287/2176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 25.10.2018 року орган видачі 1828, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515309 від 21.11.2021 року вбачається, що 21.11.2021 року близько 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у словесних погрозах в її сторону та нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515309 від 21.11.2021 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 21.11.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 559/2106/22
Номер провадження 3/559/1108/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2022 року місто Дубно Рівненська область
Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія-електрика радіостанції взводу зв`язку,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А2755 №19 від 31.08.2022, 30.08.2022 солдат ОСОБА_2 перебував на території військового об`єкту в/ч НОМЕР_1 (полігон) в умовах дії особливого періоду, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №654 від 30.08.2022 КНП «Дубенська міська лікарня», результат огляду 1,16 проміле. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом серії А2755 №19 від 31.08.2022 про військове адміністративне правопорушення(а.с.1-2), висновком №654 від 30.08.2022(а.с.3) та іншими матеріалами справи.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах мінімальної межі санкції статті 172-20 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 161/5160/22
Провадження № 3/161/1958/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ПОСП Івана Франка,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 26.04.2022 року о 14 год. 38 хв. в м. Луцьку по вул. Дубнівській, 64, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 555102-223», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п.11.3,11.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274887 від 26 квітня 2022 року, схемою місця ДТП від 26 квітня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 квітня 2022 року, фотокартками.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк