П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Шаранич Сергія Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2021 у справі № 308/4883/21 про притягнення ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2021 у справі № 308/4883/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн.

10.08.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Шаранич С.С. подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про перегляд постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2021 за нововиявленими обставинами.

24.08.2022 захисник подав до суду заяву, відповідно до якої просить повернути подану ним заяву про перегляд вказаної постанови судді за нововиявленими обставинами як передчасно подану.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення його заяви про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами, що є його правом, яке реалізовується ним на власний розсуд.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала повернення заяви. Однак, чинні Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про повернення заяви у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а тому, при розгляді даної заяви слід застосувати аналогію права.

Беручи до уваги наведене та виходячи із принципу диспозитивності провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті поданої заяви про перегляд постанови судді у справі № 308/4883/21 за нововиявленими обставинами, а тому таку необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 2, 246, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Шаранич Сергія Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2021 у справі № 308/4883/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай