Справа № 758/8948/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КНП «Психіатрія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №068225 від 21.09.2022, 21.09.2022 о 13:20 за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив суду, що дійсно, коли рухався заднім ходом, побачив, що знаходиться дуже близько до припаркованого автомобіля Volkswagen, здав уперед, щоб виїхати, вийшли пасажири і сказали, що він вдарив припаркований автомобіль, однак вважає, що він такого не вчинив, оскільки вчасно загальмував. Не відчував, що між автомобілями відбулось зіткнення. Посилається на відсутність механічних пошкоджень, на підтвердження чого надано суду диск з відеозаписом та фотографіями з місця події.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_2 , зазначила, що її автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 стояв припаркований, вона разом із своїм чоловіком знаходилася в автомобілі, відчула поштовх, вийшла та викликала поліцію. Щодо механічних пошкоджень зазначила, що вона не може точно повідомити чи були такі механічні пошкодження.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення суб`єктом владних повноважень долучено: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 .

Судом було досліджено наявні матеріали справи, заслухано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також переглянуто диск з відеозаписом з місця ДТП.

Згідно переглянутого відеозапису на диску вбачається, що дійсно, здаючи назад, автомобіль «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився впритул до припаркованого автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшли пасажири, та між учасниками зав`язався конфлікт. Однак згідно оглянутих фотографій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 (які містяться на диску), чітко не вбачається наявність будь-яких механічних пошкоджень.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, до протоколу про адміністративне правопорушення суб`єктом владних повноважень таких доказів не подано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а тому на підставі п. 1ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушенню відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець