Справа № 192/1509/21
Провадження № 3-в/192/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання адвоката Бервено Олексія Миколайовича про звільнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягався згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_1 від 25 червня 2015 року,

від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення (постанови)

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бервено Олексій Миколайович 07 жовтня 2022 року звернуся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення (постанови) в цій частині.

Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 03 жовтня 2022 року, тобто більше ніж через 10 місяців з моменту набрання чинності постановою суду, таке стягнення не було застосовано, а відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, а від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши подане клопотання вважає, що останнє задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З матеріалів справи суддею з`ясовано, що постанова суду від 16 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, була направлена органам поліції 02 грудня 2021 року (а.с.21), а також 01 лютого 2022 року (а.с.27), а 05 квітня 2022 року до суду надійшло повідомлення про продовження вживання заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 з метою притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.29), а 04 травня 2022 року постанова суду знову була направлена на виконання до відділення поліції (а.с.31).

Таким чином, суддею встановлено, що постанову суду від 16 листопада 2021 року було звернуто до виконання в межах строків її виконання, а тому суддя приходить до висновків, що підстави для задоволення клопотання захисника відсутні, оскільки звернення стягнення та фактичне виконання постанови не є тотожними поняттями. Не виконання постанови суду через не встановлення місця перебування ОСОБА_1 не свідчить про те, що постанова суду не була звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 303-304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бервено Олексія Миколайовича про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення (постанови).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина