Справа № 697/988/22
Провадження № 3/697/552/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААБ № 157712 від 15.06.2022 Водій ОСОБА_1 , 15.06.2022 о 21.30 год., в м. Канів, по вул. Пилипенко, 18, керував транспортним засобом Хюндай, д.н. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_2 , результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.9. ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ААБ № 157713 від 15.06.2022, водій ОСОБА_1 , 15.06.2022 о 21.30 год., в м. Канів, по вул. Пилипенко, 18, керував транспортним засобом Хюндай, д.н. НОМЕР_1 та зник з місця ДТП, до якого причетний, чим порушено вимоги п.2.10(а) ПДР , за що передбачено відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП в одну справу та одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заву про розгляд справи за його відсутності у присутності свого захисника Штих М.М.

Через канцелярію суду захисником Штихом М.М. подано клопотання про повернення матеріалів справи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки у протоколі не вказано, яким саме чином було зроблено висновок про те, що зіткнення відбулося на стоянці автомобілів, саме під час руху заднім ходом. Якщо учасник ДТП залишив місце ДТП, не вказано на підставі чого було встановлено, що автомобілем керував під час ДТП саме ОСОБА_1 , схема ДТП не містить дорожніх умов та на її зворотньому боці не зазначені відомості про транспортні засоби, їх власників, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП. Відсутність факту нанесення тілесних ушкоджень чи факту завдання матеріального збитку вказує на відсутність події ДТП.

В судовому засіданні захисник Штих М.М. підтримав клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, також просив розгляднути питання про закриття справи за відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не визнає, а також відсутні відомості про механічні пошкодження транспортного засобу, що є обов`язковим для кваліфікації події як вчинення ДТП.

Викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, просив розглядати справу без його участі, в заяві зазначив, що про пошкодження його автомобіля йому повідомив один із мешканців будинку. Винуватця на місці скоєння правопорушення не було, люди вказали на авто, яке було неподалік. На транспортному засобі ОСОБА_3 була вмятина заднього лівого крила. Авто він не ремонтував, зараз воно знаходиться в користуванні ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Оцінюючи доводи захисника щодо необхідності повернення протоколів на доопрацювання, суд виходить в наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення та наданих доказах. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Одним з найважливіших доказів для встановлення об`єктивної істини у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, є схема дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з розділом VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП вищевказаним вимогам не відповідає, адже не містить більшої частини відомостей, які мають міститись у такій схемі.

Так, у схемі ДТП немає: сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координат розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП відносно сталих орієнтирів; координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

На схемі місця ДТП відсутня таблиця дорожніх умов та не зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, відсутні марка, модель, тип та номерні знаки транспортних засобів. Відсутні відомості про механічні пошкодження цих транспортних засобів, власники (співласники) транспортних засобів.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та відсутність об`єктивної можливості усунути допущені порушення при складанні матеріалів про адміністративні правопорушення у зв`язку з переданням автомобіля потерпілого ОСОБА_2 на потреби ЗСУ, суд вважає недоцільним направлення справи на доопрацювання.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що надані працівниками Національної поліції докази є недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 124 та 122-4 КУпАП, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи №697/988/22 та №697/989/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/988/22 (провадження № 3/697/552/2022).

У задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалів справи на доопрацювання - відмовити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник