overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2025/22
№ 3/207/755/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром ТОВ «Трансбудінвест» , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 6 червня 2022 року приблизно о 15.00 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , погрожував ОСОБА_2 .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру (застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

ОСОБА_1 до суду не явився . У наданому запереченні винним себе не визнав та просив справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням інструкції , має виправлення , не зазначено у чому саме полягали погрози , відсутні підписи свідків .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про вчинення домашнього насильства , крім пояснень ОСОБА_2 з яких слідує , що між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 459/1892/22 Провадження № 3/459/892/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2022 року о 06:16 год., в м. Червонограді на вул. Б. Хмельницького, 11, керував транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Також його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132875 від 25.07.2022 р.; рапортом працівника поліції від 25.07.2022 р.; чеком алкотестеру «Drager Alcotest 6820» №3541 від 25.07.2022 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням для огляду на стан сп`яніння від 25.07.2022 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння від 25.07.2022 р. № 113; відеоматеріалами; копією постанови серії ЕАР № 5660845.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4824/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/466/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 164-16, ч.1 ст. 164, ч.4 ст. 156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-16, ч.1 ст. 164 та ч.4 ст. 156 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у відповідності до ст. 29 КУпАП застосовано конфіскацію предметів торгівлі та стягнуто судовий збір.

28 липня 2022 року, на вищевказану постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, відповідно до якого просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду, відповідно до якої просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що апелянту слід повернути подану скаргу з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду від 12 травня 2022 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Жодних причин, які б об`єктивно перешкоджали особі вчасно, у визначений законом строк, оскаржити постанову місцевого суду, і які б давали підстави суду визнати їх поважними, в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявив, тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/5322/22
Провадження № 3/592/1670/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2022 о 23-54 год. в м. Суми по вул. Сонячна біля буд. 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, ARLM 0309, що підтверджується тестом № 140 від 09.08.2022 о 00-25 год. з позитивним результатом - 1,98 ‰. З результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згоден і відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074485 від 09.08.2022, в якому останній вину визнав. Результатом газоаналізатора Drager Alcotest 7510, ARLM 03094, проба позитивна 1,98 ‰, тест № 140 від 09/08.2022. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_2 .. Відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколах.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 309/3696/22
Провадження № 3/309/1227/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувалася,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАБ № 801019 про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 року вбачається, що 23.02.2022 року близько 17 год. 50 хв., гр.. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Градус» за адресою: с.Іза Хустського району, вул.Центральна, 151, здійснювала торгівлю тютюнових виробів сигарет «Комплімент» без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801019 від 23.02.2022 року складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 23.02.2022 року.

31.08.2022 року вказані матеріали надійшли до Хустського районного суду та передані головуючому судді Сідею Я.Я., що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу від 31.08.2022 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення 23.02.2022 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801019 від 23.02.2022 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП було скоєно 23.02.2022 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 595/920/22
Провадження № 3/595/482/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2022 року, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в м.Бучач по вул.Галицькій,190 Чортківського району, керуючи транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати за транспортним засобом, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме, на бетонний стовп лінії електромережі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1., 13.1., 2.3.(б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що в автомобілі їхав один. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав легкі тілесні ушкодження, а також був зламаний стовп лінії електромережі.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №179311 від 29.07.2022р., рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Бойчука Р.В., схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до протоколу огляду місця події, а також постановою серії БАБ №193729 від 29.07.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124,221,252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/454/22
Провадження № 3/506/438/22
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

08.09.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №754499 від 18.07.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі поле «чи притягався до адміністративної відповідальності» не заповнене, тоді як вказана інформація має значення для належної кваліфікації дій особи у разі наявності в його діях повторності.

При цьому, долучена до протоколу довідка поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Миколи Сидоровського щодо непритягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не узгоджується з даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», в якій наявна інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП 06.07.2022 року та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, до протоколу долучена належним чином не засвідчена ксерокопія письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких відсутня дата їх відібрання.

При цьому, згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи всі вище вказані недоліки, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9697/22
пр. № 3/759/4818/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.07.2022 року о 12 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по пр-ту. Перемоги, 134/1, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року ААД № 238505, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик