Спрова № 632/578/22
провадження №3/632/305/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Писарева Я.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Луценки Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2022 року о двадцять першій годині ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Єдності у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом - вантажним автомобілем MAN TGL 12.220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.9. розділу 10 Правил дорожнього руху - рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із торгівельною будівлею.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також було пошкоджено торгівельну будівлю.

Крім того, 25 червня 2022 року о двадцять першій годині ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Єдності у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - вантажним автомобілем MAN TGL 12.220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Про обставини вчиненого дав пояснення, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині постанови.

Обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються сукупністю даних протоколу від 25 червня 2022 року - серія ААБ № 319232, поясненнями ОСОБА_1 , який визнав себе винуватим у вчиненні цього адміністративного правопорушення, його ж письмовими поясненнями, даними, зафіксованими у схемі місця ДТП та фототаблиці, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - автомобіля MAN TGL 12.220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «МІНІМАКСІ» та посвідченням водія НОМЕР_3 , наявність яких у ОСОБА_1 давала йому право здійснювати керування зазначеним транспортним засобом, розпискою про відшкодування ОСОБА_1 завданої ТОВ «МК РІАЛ» шкоди.

Разом із цим ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно ввечері 25 червня 2022 року, знаходячись на вулиці Єдності у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - вантажним автомобілем MAN TGL 12.220, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконуючи маневр руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із торгівельною будівлею.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Мав ознаки, що відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, які були викликані вживанням енергетичних напоїв та перебуванням протягом тривалого часу без сну.

Крім того ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений неуповноваженою особою - поліцейським.

Оскільки він є військовослужбовцем, то відповідний протокол відносно нього повинен був бути складений уповноваженою на те посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

При цьому захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений з порушенням ст. ст. 256, 266 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, зокрема під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, право на оскарження рішень та дій службових осіб, право на відшкодування шкоди, що призвело до того, що ОСОБА_1 не зміг чітко висловити власну позицію та бачення з приводу подій за його участю.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, до нього не додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Працівником поліції не запрошено двох свідків задля підтвердження намагання провести огляд на місці.

Крім того, захисник заперечив написання ОСОБА_1 письмових пояснень, те, що у них міститься його особистий підпис, а також те, що запис зроблений ОСОБА_1 власноруч.

Це ж заперечував і ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у цій постанові, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 25 червня 2022 року близько двадцять першої години він, перебуваючи на вулиці Єдності у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування зазначеним транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду - виконуючи маневр руху заднім ходом не переконався в його безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення із торгівельною будівлею.

Також ОСОБА_1 підтвердив той факт, що мав ознаки, які характерні для ознак алкогольного сп`яніння, які у свою чергу були встановлені поліцейським при з`ясуванні обставин ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 підтвердив і те, що за наведених обставин поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я.

Ці вимоги поліцейського він виконати відмовився, що було зафіксовано шляхом здійснення поліцейським відеозапису.

Факт керування ОСОБА_1 згаданим транспортним засобом за вказаних вище обставин підтверджується сукупністю доказів, зібраних на підтвердження винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що наведені у цій постанові вище.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 - поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що 25 червня 2022 року він перебував на добовому чергуванні.

Близько 21 години надійшло повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації у торгівельній будівлі - магазині «РЕАЛ», що знаходиться на вулиці Єдності у місті Первомайський Лозівського району Харківської області.

По прибуттю на місце події у складі екіпажу патрульної поліції було встановлено, що охоронна сигналізація спрацювала внаслідок вчинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди - останній здійснюючи керування транспортним засобом - вантажним автомобілем MAN TGL 12.220, реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу), рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із торгівельною будівлею.

Факт керування зазначеним транспортним засобом та вчинення ДТП підтвердив і сам ОСОБА_1 .

Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього ним, свідком, були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 під відеозапис було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і лікарем у закладі охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 від проходження будь-якого виду огляду відмовився.

При цьому він підтвердив, що вживши алкогольних напоїв здійснював керування вказаним транспортним засобом.

За таких обставин щодо водія ОСОБА_1 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того свідок ОСОБА_4 пояснив, що письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, були складені іншим поліцейським зі слів ОСОБА_1 та були підписані саме останнім.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 підтверджуються об`єктивними даними - відеозаписом, згідно із яким ОСОБА_1 підтвердив, що він здійснював керування транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «MAN».

Із цього ж відеозапису вбачається, що у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і лікарем у закладі охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 від проходження будь-якого виду огляду відмовився.

При цьому останній підтвердив, що він, вживши алкогольних напоїв, здійснював керування зазначеним транспортним засобом.

У зв`язку із цим поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив, що він це усвідомлює.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які у свою чергу узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_4 та даними відеозапису, вбачається, що він 25 червня 2022 року, знаходячись у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, вживши алкогольні напої, здійснював керування транспортним засобом - вантажним автомобілем MAN TGL 12.220, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху заднім ходом допустив зіткнення із торгівельною будівлею - магазином.

Згідно із рапортом поліцейського Перевєрзєва Д.М. ним у складі наряду СРПП за фактом спрацювання охоронної сигналізації був здійснений виїзд до магазину «РЕАЛ» на вулиці Єдності в місті Первомайський.

По прибуттю на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, здійснюючи керування зазначеним вище транспортним засобом, скоїв ДТП - рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із вказаною торгівельною будівлею.

ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

У зв`язку із цим щодо ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. розділу 2 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із сукупності наведених вище доказів, а також протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2022 року - серія ААБ № 318275, вбачається, що поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 , особа яка керувала транспортним засобом, має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Факт вживання алкогольних напоїв підтвердив і сам водій ОСОБА_1 .

За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало йому право вимагати від нього як особи, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для водія ОСОБА_1 , що передбачено пунктом 2.5. розділу 2 ПДР.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, які на даний час визначені наведеною вище Інструкцією.

Згідно із пунктами 3, 6, 8 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім наведених доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2022 року, що був складений поліцейським на підставі ст. 255 КУпАП, пункту 5 розділу І, пункту 6 розділу Х наведеної Інструкції, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що у цей день о 21 годині ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Єдності у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - вантажним автомобілем MAN TGL 12.220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Зазначений протокол складений у присутності ОСОБА_1 , при цьому останньому були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено особистим підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на надання пояснень, які були зафіксовані письмово на окремому аркуші, про незгоду із діями поліцейських не зазначав.

При цьому жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту ОСОБА_1 зроблено не було.

У якості додатків у протоколі зазначені докази, що були досліджені у судовому засіданні, зокрема: рапорт та відеозапис.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою службовою особою, у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зокрема на підставі п. 5 розділу І, п. 6 розділу Х, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зафіксовані у ньому дані узгоджуються із сукупністю інших доказів, тому суд доходить висновку, що він є належним та допустимим доказом, у зв`язку із чим відкидає заяви захисника про його недопустимість.

Крім того, не ґрунтуються на Законі і заяви ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього складений не уповноваженою службовою особою.

Так, у пункті 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 255 КУпАП «Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правпорушення» передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, зокрема суддями міськрайонних судів, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, окрім іншого, за ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу І згаданої Інструкції поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, окрім іншого, статтею 130 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до ст. 255 КУпАП, посадові особи оганів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України уповноважені складати відповідні протоколи лише про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків за статтями 44, 123, 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП.

Посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протокли про - (правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, передбачені ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст.124 КУпАП, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань).

Таким чином протокол про адміністративне правпорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений уповноваженою службовою особою - поліцейським патрульної поліції.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб - автомобіль автомобіль MAN TGL 12.220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був переданий представнику військової частини.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення ОСОБА_1 , у яких він підтвердив факти: керування зазначеним транспортним засобом; вчинення ДТП; наявності у нього ознак, характерних для ознак алкогольного сп`яніння; відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, свідка ОСОБА_4 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою, а також узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, даними відеозапису, рапортом поліцейського, суд доходить висновку, що вони є достовірними і їх слід взяти в основу постанови.

У той же час пояснення ОСОБА_1 в іншій частині суд не бере до уваги, оскільки вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам та за умови відмови останнього як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодного значення не мають.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 .

Беручи до уваги те, що зазначений документ складений уповноваженою особою, його зміст узгоджується із об`єктивними даними - усними поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими шляхом здійснення відеозапису, поясненнямі свідка ОСОБА_4 , сукупністю даних протоколів про адміністративні правопорушення, доказами, зібраними на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про наявність письмових пояснень ОСОБА_1 зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд доходить висновку, що письмові пояснення були складені 25 червня 2022 року саме зі слів ОСОБА_1 , а запис «З моїх слів написано вірно» та підпис зроблені ним власноруч.

За таких обставин, суд визнає відповідні заяви ОСОБА_1 і захисника неспроможними, та відкідає їх.

Щодо доводів захисника про те, що: ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, про які заначено вище; протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності упродовж року; в протоколі не зафіксовано, про те, що ОСОБА_1 спочатку було запропоновано пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів, а потім у закладі охорони здоров`я, не запрошено двох свідків задля намагання провести огляд на місці зупинки транспортного засобу; у матеріалах справи відсутне направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то суд визнає їх безпідставними та не приймає до уваги з огляду на таке.

По-перше, зазначений протокол містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які за своїм змістом, включають в себе й положення ст. ст. 55, 56 та 59 Конституції України.

По-друге, судом встановлено, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (достатні для розгляду справи), тощо, відтак доводи стосовно неналежного оформлення вищевказаного протоколу не відповідають дійсності.

По-третє, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, то у поліцейського не було підстав, передбачених ст. 266 КУпАП та наведеними нормативно-правовими актами для залучення двох свідків для проведення огляду та складення направлення, про яке зазначає захисник.

Більш того, наведені події фіксувалися шляхом здійснення відеозапису, що передбачено наведеною нормою КУпАП.

Водночас суд доходить висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП - порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан строком на 30 діб, дію якого станом на 25 червня 2022 року було продовжено до 23 серпня 2022 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив правопорушення в умовах надзвичайних обставин - воєнного стану.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович