Справа № 361/9788/21
Провадження №3/361/237/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , внутрішньо переміщена особа, не одружений, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року до суду надійшли вищевказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256341 від 04 листопада 2021 року встановлено, що 04 листопада 2021 року о 19 год. 25 хв. в Київській обл., м.Бровари, по вулиці Київська, 62, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем КІА SHUMA н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці ДТП або в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що вину свою не визнає і протокол на нього складено неправомірно. ОСОБА_1 дійсно визнає свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, але заперечував, що під час ДТП він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Столяр О.А. не погоджуючись із матеріалами справи, надав клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до якого зазначає наступне.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 256341 від 04 листопада 2021 року складеного інспектором ВРПП Броварського РУП, ГУНП в Київській області, старшим сержантомполіції Хархун О.С. в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано за допомогою якого саме технічного засобу, тобто портативного відеореєстратора здійснювалась відеофіксація правопорушення, його інвентарний номер, окрім цього поліцейським порушено процедуру огляду, так як на відео, яке зроблено незрозуміло на якому регістраторі.

Захисник Столяр О.А. в своєму клопотанні зазначив, що відповідно до частини 2, статті 31 Превентивні поліцейські заходи, ЗУ Про Національну поліцію, Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, але цього не було зроблено.

Відповідно до Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, параграфу 11, пункту 5 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу цього також не було зроблено.

Також зазначив, що на відео, яке додане до матеріалів справи, незрозуміло, хто із понятих, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, був присутнім при відео фіксації, так як на відео вони не зазначили своїх анкетних даних свідків огляду та місце проживання чи перебування.

Інструкція, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначає, параграф 1, пункт 8:У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

У справі відсутній будь-який документ на підтвердження того, що водія ОСОБА_1 , було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки на думку поліцейського останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Столяр О.А. посилаючись на вимоги ст. 266 КУпАП, зазначив, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, якийв порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

На підставі вищевикладеного просив суд закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який також є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (адміністративні матеріали складені відносно правопорушника ОСОБА_1 ), суду пояснив, що 04 листопада 2021 року близько 19 год. 00 хв. за адресою Київська область, м.Бровари, по вул.Київській, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SHUMA, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з його автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Свідок пояснив, що після зіткнення він підійшов із свого автомобіля до автомобіля ОСОБА_1 і побачив, що той через зіткнення сильно вдарився головою і як результат знепритомнів. Окрім того, що був викликаний наряд поліції, для ОСОБА_1 була викликана швидка допомога. На місце ДТП приїхало декілька нарядів поліції та швидка допомога. В автомобілі швидкої ОСОБА_1 надали невідкладну допомогу і поїхали, а в цей час працівники поліції складали схему ДТП та відібрали пояснення у нього та іншого свідка. Свідок також повідомив, що ОСОБА_1 більш ніж через 1,5 - 2 години після дорожньо-транспортної пригоди пропонували пройти освідування на вміст алкоголю в крові на місці дорожньо-транспортної пригоди, але він відмовився. Свідок також пояснив, що ОСОБА_1 у його присутності не пропонували проїхати до лікарні для проходження там огляду. Також свідок повідомив, що будь яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Свідок зазначив, що у ОСОБА_1 була порушена моторика, але як вказав свідок це є очевидним після травми голови, у нього був більше забій та стресс. ОСОБА_1 адекватно реагував на ситуацію, яка склалась і навіть не заперечував відшкодувати збитки. На питання суду щодо підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256341 від 04.11.2021 року у яких вказано, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, зазначив, що в період з 19 год. до 22 год. 40 хв. складалось декілька документів, які надавались йому на підпис, а тому він вважав, що вони стосуються оформлення наслідків дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП та підписав вказаний протокол, але належним чином з ним не ознайомившись.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ВРПП Броварського РУП старший сержант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 04 листопада 2021 року на службу 102 надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на вул. Київській у м.Бровари, було вказано є постраждалий. Коли він прибув на місце із екіпажем поліції, ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля, а водій VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 біля свого. Поліцейський стверджував, що при складанні матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення повністю дотримався Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також поліцейський вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушенняпередбачене ч.1 ст. 130 КУпАП роз`яснив йому його права та обов`язки, та про те, що ведеться відеозапис. Щодо проходження освідування пояснив, що ОСОБА_1 запропоновано було пройти тест на приладі Драгер, але той відмовився, тому йому було запропоновано пройти освідування у лікарні, він також відмовився.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи не винуватості особи.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника Столяра О.А., свідка ОСОБА_2 , поліцейського Хархуна О.С., дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадженняу справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язковихознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разіїївиявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за данеправопорушення; прізвища, адресисвідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У частині 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керуєтранспортнимзасобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в станісп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, відпроходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Разом з цим, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 розділу I, п. 3, п. 4, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, відповідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом .

В матеріалах справи містяться наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256341 від 04 листопада 2021 року складений о 22 год. 40 хв., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРРБМР від 04 листопада 2021 року складений о 22 год. 33 хв.; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 631972 від 04 листопада 2021 року складена о 19 год. 51 хв. відносно ОСОБА_5 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП; електронний рапорт від 04.11.2021 року; Акт огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 04 листопада 2021 року о 22 год. 30 хв.; СD диск.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256341 від 04 листопада 2021 року складеного о 22 год. 40 хв., вбачається, що 04 листопада 2021 року о 19 год. 25 хв. в Київській обл., м.Бровари, по вулиці Київська, 62, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем КІА SHUMA н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці ДТП або в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків.

Із вказаного протоколу вбачається, що він був складений у строк понад дві години після зупинки транспортного засобу, що виключає можливість особи, яка притягується пройти його у медичному закладі.

Із відеозапису вбачається, що початок запису відбувся о 22 год. 35 хв., до участі був залучений один свідок, особи свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256341 від 04 листопада 2021 року взагалі не встановлені. Поліцейський вказуючи ОСОБА_1 про те, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, взагалі не наводить таких ознак, на питання поліцейського щодо проходження огляду за допомогою приладу Драгер або в медичній установі ОСОБА_1 не відповів, а лише зазначив, що до нього була застосована фізична сила.

Тривалість відеозапису складає з 22:35:23 до 22:36:24, що ставить під сумнів складання і вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРРБМР від 04 листопада 2021 року, який складений о 22 год. 33 хв. Тобто направлення складено завчасно ніж було це запропоновано, та в ньому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на газоаналізаторі Драгер 6820.

Також не зафіксована відмова ОСОБА_1 в отриманні складеного протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний свідком ОСОБА_2 другий учасник дорожньо транспортної пригоди, який є потерпілим за правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України Про Національну поліцію, наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання,використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затв. наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100 після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинно бути записане безперервно.

В даному разі відеозапис вівся майже одну хвилину, та не відображає весь обсяг дій проведених під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні наголосили на тому, що доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейських, узагалі не містить відомостей щодо обставин вчинення порушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненніта інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо недотримання працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що матеріали справи містять відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, однак при оцінці наданого поліцейськими відеозапису суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11 січня 2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18 грудня 2018 року) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Однак матеріали справи містять лише один фрагмент відеозапису (з 22:35:23 до 22:36:24), з якого неможливо зробити жодного висновку про події, що відбуваються на відео та встановити осіб, присутніх на вказаному записі, окрім ОСОБА_1 .

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.