Справа № 143/62/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №214785, 14.01.2022 о 22 год. 15 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Київській водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «FORD FIESTA», д. н. з. НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що того вечора він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. За кермом авто була його дружина ОСОБА_2 , яка має водійське посвідчення категорії «В» та є власником автомобіля «FORD FIESTA», д. н. з. НОМЕР_1 . Коли вони рухалася по вул. Київська, то дружина наїхала на вибоїну на дорозі та зупинилась. Він вийшов із машини щоб подивитися чи усе гаразд з колесом. У цей час під`їхали поліцейські і стали стверджувати, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та не зважаючи на його пояснення, що за кермом перебував не він, а його дружина, склали протокол про відмову від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він хоча й перебував в нетверезому стані, однак автомобілем не керував.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або за відмову особи, що керує транспортним засобом від огляду на стан сп`яніння. Відповідальність за знаходження в транспортному засобі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував, що 14.01.2022 о 22:15 год. керував транспортним засобом, а на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суддя не приймає до уваги відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, так як не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із загальноприйнятим стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 14.01.2022 о 22:15 год. транспортним засобом не керував, тобто водієм не являвся, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя