Провадження № 3/638/100/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «Надія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце роботи: ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190566 від 08.07.2021 року, 10.06.2021 року о 10.12 год. в м. Харків, вул. Новгородська, біля буд. №21 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X7 р.н. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив обгін на перехресті,ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, та порушено п. 2.3(б), 14.6 (а),14.6 (в) ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190562 від 18.06.2021 року, 10.06.2021 року о 10.12 год. в м. Харків, вул. Новгородська, біля буд. №21, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу BMW X7 р.н. НОМЕР_1 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин на головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, та порушено п. 2.3(б), 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно висновку експертів №28265/12556-12557/15579-15580 від 26.07.2022 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля засобом Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для воді автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW X7 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.6 «а», «в» та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобі для водія автомобіля ВMW X7 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.6 «а», «в» та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля ВMW X7 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.6 «а», «в» та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №190566 від 08.07.2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190562 від 18.06.2021 року, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене 10.06.2021 року.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя