Справа № 438/674/22
Провадження № 3/438/484/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2022 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Борислав, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№132706 від 13 липня 2022 року зазначено, що 13.07.2022 року близько 16-00 годин у м. Бориславі по вул. Івасюка 20, водій ОСОБА_1 керував Т.З «Opel vivaro», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням «Алкотестеру «Драгер 6820», результат 0,25 %, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

До протоколу серії ААД №132706 від 13.07.2022р. додані:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому не зазначені свідки огляду та відсутня дата його складання;

- висновок «Алкотестеру «Драгер 6820» від 13.07.2022р. - результат 0,25 %;

- копія постанови від 13.07.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП;

- диск з відеозаписом події.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Коцана Р.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що при огляді на стан сп`яніння були відсутні свідки, що підтверджується відсутністю будь-якої відмітки в графі «Свідки чи потерпілі» вищезазначеного протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім цього, до матеріалів справи долучено копію постанови від 13.07.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, яка була складена 13.07.2022 року, в той час як огляд на стан сп`яніння проводився о 16-13 годин, а протокол за результатами огляду був складений о 16-25 годин, тому є незрозумілим, яке відношення має постанова за ч.2 ст.121 КУпАП до цієї справи. Також вказав, що у акті огляду на стан сп`яніння зазначені такі ознаки сп`яніння: при розмові чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, що також не відповідає дійсності, оскільки драгером було зафіксовано вміст етанолу у видихуваному повітрі 0,25 проміле, що вважається найлегшим ступенем сп`яніння. Із відеозапису також видно, що відсутнє почервоніння шкіри. Також звертає увагу суду на те, що згідно з технічною характеристикою приладу «Драгер 6820», границя допустимої похибки результату вимірювання становить +-0,04 проміле, що в свою чергу ставить під сумнів результат 0,25 проміле, який було встановлено у ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності та підтримання клопотання адвоката Коцана Р.М. про закриття адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, в порушення вказаних вище вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №132706 від 13.07.2022р., складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не містить відомостей про свідків, які мали бути присутні при проведенні поліцейськими огляду на стан сп`яніння.

Крім того, у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 у графі «Свідки огляду» також відсутні свідки огляду.

Той факт, що при проведенні поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були відсутні свідки, також підтверджується відеозаписом наданим до матеріалів справи, на якому свідки також відсутні.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та ч.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, дотримання яких є обов`язковими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що ставить під сумнів результат проведеного огляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.