ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/945/22 Справа № 216/1985/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль В.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Шеруди Олени Павлівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655, 00 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 20.06.2022, о 19-34 годин, старший сержант ОСОБА_1 знаходився на території ХЗВ ВПС в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в умовах воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою захисник Шеруда О.П. в інтересах ОСОБА_1 02.08.2022, поза межами процесуального строку на оскарження судового рішення, подала апеляційну скаргу, в якій просить, поновити пропущений строк, постанову скасувати, винести нову, якою провадження у цій справі закрити, а матеріали протоколу повернути на розгляд до командира військової частин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження постанови, захисник долучає до апеляційної скарги копію виписки із медичної картки хворого, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 30.06.2022 по 29.07.2022, тому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не надав правильної оцінки існуючим обставинам у справі та порушив норми матеріального права. Апелянт зазначає, що відповідно до Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, його положення поширюється на військовослужбовців, в тому числі і на ОСОБА_1 та за порушення яких, право накладання дисциплінарних стягнень належить лише прямим командирам та командирам, визначеним розділом 3 цього Статуту, що не було дотримано у випадку з ОСОБА_1 . З огляду на ці обставини, на думку захисника, постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шеруда О.П. вимоги скарги підтримала, також зазначила, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення в порядку та на підставах, встановлених законом.

Вислухавши думку захисника, перевіривши законність та обґрунтованість клопотання та постанови в межах апеляційної скарги, співставивши доводи скарги з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до виписки із медичної картки № 1208 від 29.07.2022, виданої лікарем КП "Рівненський обласний госпіталь ВВ", ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 30.06.2022 по 29.07.2022 та не мав можливості подати апеляційну скаргу, у процесуальний строк, визначений законом.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що з метою доступу до правосуддя, його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Ціх вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Апеляційний суд вважає, що, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, який ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами у справі та підстави для його скасування у апеляційного суду відсутні.

Так, згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Статтею 16 Закону України "Про Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії - ОДХ № 00182 від 20.06.2022, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученого до протоколу; показаннями приладу - алкотестера Алконт-М № 00293 тест № 964 від 20.06.2022 із результатом тесту 2,14 % проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та засвідчив його своїм власноручним підписом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає, та стороною захисту в апеляційній скарзі такі не оспорюються.

Разом з цим, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту надано не було та порядок накладення і оскарження дисциплінарного стягнення положеннями КУпАП не регулюється.

Отже, за результатами перегляду оскаржуваної постанови суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив докази у справі, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надав цим обставинам належну правову оцінку та приймаючи рішення про притягнення його до відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу цього правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, і призначив його в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, правильно врахувавши характер та тяжкість правопорушення, обставини справи та особу правопорушника.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Шеруди Олени Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, задовольнити.

Поновити захиснику Шеруді Олені Павлівні в інтересах ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Шеруди Олени Павлівни в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко