Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2953/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Логінова Р.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 24.03.2022 о 22 год. 15 хв. в м. Житомирі, вул. Короленко, 47, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, та підтверджується висновком лікарня №134 від 24.03.2022..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити недоведеністю його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні. При цьому, звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084223 від 29.03.2022, випливає, що факт зупинки транспортного засобу та підозри працівника поліції, щодо стану ОСОБА_1 на предмет наркотичного сп`яніння відбувся - 24.03.2022, тоді ж він здав відповідні аналізи в медичній установі. Відповідно до висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №134 від 24.03.2022 року, наданого КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, встановлено, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. В самому ж медичному висновку від 24.03.2022 року, в нижній частині від руки мається напис «Досл. №205 від 24.03.22 в сечі далі не зрозуміле слово не виявлено, виявлено знову не зрозуміле слово - допис перебуває поверх печатки, що видно неозброєним оком. В дописі немає відмітки хто його зробив і а коли, в дописі немає ініціалів особи, що його зробила, до допису і до висновку не додаються ні оригінали, ні копії результатів аналізів № 205 від 24.03.22. Посилаючись на зазначене, ставить під сумнів те, що цей допис був зроблений дійсно лікарем та дійсно на підставі результатів аналізів. Таким чином, в разі того, що запис про результати аналізів в медичному висновку №205 відповідає дійсності, то факт наявності канабіноїдів був встановлений 24.03.2022. Тобто, фактично, момент виявлення особи, що вчинила адміністративне правопорушення - відповідно до ст.254 ч.2 КУпАП - являється 24.03.2022, разом з цим, протокол про адміністративне порушення складений - 29.03.2022, що явно суперечить закону і виходить за рамки 24 годин, як на це вказано в ст.254 ч.2 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи не надано інформації про те, коли відповідний медичний висновок був направлений до патрульної поліції, коли фактично вказаний медичний висновок патрульна поліції отримала, а проміжок часу між 24 та 29 березня 2022 року доволі значний, тому, виникають обґрунтовані сумніви того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції дотримався положень ч.2 ст.254 КУпАП. Також, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084223 від 29.03.2022, жодну з даних ознак наркотичного сп`яніння, як того вимагає відповідна інструкція, працівником поліції вказано не було, крім цього в протоколі не вказано, в чиєму організмі виявлено канабіноїди, від якого числа медичний висновок та який лікар його складав, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП України (зміст протоколу про адміністративне правопорушення).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Логінова Р.М. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів не дотримався.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084223 від 29.03.2022; висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр «Житомирської обласної ради» №134 від 24.03.2022 згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.03.2022 керував автомобілем, будучи тверезим. Був зупинений працівниками поліції, які в його автомобілі виявили засіб для куріння (балабаху). На пропозицію працівників поліції погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Іноді міг покурити наркотичні засоби, останній раз курив за три дні до події.

Вище наведені пояснення ОСОБА_1 про перебування ним у тверезому стані на час керування автомобілем 24.03.2022 року в ході апеляційної перевірки матеріалами справи не спростовано.

Так, як на основний доказ перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, на час керування ним транспортним засобом, орган досудової перевірки та суд першої інстанції послалися на висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №134 від 24.03.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно змісту зазначеного висновку №134 від 24.03.2022, за результатами медичного огляду у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, в сечі виявлено канабіноїди.

Разом з тим, згідно акту КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №134 від 24.03.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (на підставі якого було складено вище вказаний висновок) під час медичного огляду у ОСОБА_1 будь-яких зовнішніх ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння виявлено не було.

Згідно п.4 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На переконання апеляційного суду, факт відсутності у особи, яка керує транспортним засобом, будь-яких ознак сп`яніння, що встановлено відповідними медичними висновком та актом, виключає підстави притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, формальна наявність у сечі ОСОБА_1 слідів канабіноїду не може бути безумовним доказом перебування його у стані сп`яніння.

Наявний у справі відеозапис з боді-камери поліцейського стосується лише обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як сама подія мала місце 24.03.2022.

З врахуванням положень ст.ст.251, 252 КУпАП, у зв`язку з вище викладеним, відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення також не є належними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун