Справа № 462/2648/22
ПОСТАНОВА

26 вересня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника Русенка Р. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.06.2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол серії ААД
№ 237379 від 30.05.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Згідно протоколу 30.05.2022 року о 23.25 год. за адресою на вул. Городоцька, 229 у м. Львові ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застоуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (0127). Результат тесту
№ 1174 становить 1,21 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, разом з тим, скористався наданим йому правом на захист та забезпечив явку у судове засідання свого захисника ОСОБА_2 .
Зважаючи на те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при цьому захист інтересів ОСОБА_1 у суді здійснюється його захисником адвокатом Русенко Р. І., суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
У суді захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до іншого суду, а саме на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області. Обгрунтовуючи заявлене клопотання захисник вказує, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у с. Розвадів Миколаївського району Львівської області. На даний час на підставі Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 МВС України із дислокацією у Миколаївському районі Львівської області, оскільки він бажає взяти участь у судовому засіданні особисто та надати пояснення по суті, однак не має можливості прибути до Залізничного районного суду м. Льовова у зв`язку із проходженням військової служби, просив клопотання задоволити та скерувати матеріали справи на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області, за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Розглянувши клопотання захисника, оглянувши матеріали справи? суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання про передачу справи за підсудністю слід відмовити виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Правила альтернативної підсудності справ про адміністративні правопорушення передбачено ч. 2 ст. 276 КУпАП.
Поруч з цим, Законом України 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року у частині другій статті 276 КУпАП було виключено слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130".

Відтак, за наведеного, оскільки на час розгляду справи чинним законом визначено підсудність розгляду справ щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП за місцем вчинення правопорушення, у суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання захисника про скерування матеріалів справи для розгляду у Миколаївський районний суд Львівської області за місцем проживання/перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Русенка Р. І. про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Б. М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/2648/22.
Суддя Б. М. Гедз