Справа № 405/900/22
ПОСТАНОВА
04 травня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, їй роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнала, та суду пояснила, що дійсно керувала своїм транспортним засобом у місці та час, зазначених в протоколі. Того дня була сильна ожеледиця та проїзна частина не була убезпечена дорожніми службами, не посипана. Вона мала здійснювати поворот праворуч, та в цей час перед нею на пішохідному переході впав велосипедист. Вона почала гальмувати, однак автомобіль не слухався, тому, щоб уникнути наїзд на людину, вона вивернула кермо автомобіля та здійснила наїзд на автомобіль потерпілого. Коли приїхали поліцейські, вона пояснювала, з яких причин трапилось ДТП, однак вони порекомендували звернутися з позовом на дорожні служби міста. Додала, що її дії були вимушені та обумовлені ожеледицею, інакше могла б постраждати людина на велосипеді.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, підтвердив пояснення ОСОБА_1 , надані суду, додав, що жодних претензій до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він не має, дійсно в той день був сильна ожеледиця, на наступний день дорожні служби усунули недоліки дорожнього покриття та посипали дорогу реагентом.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, що діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує, що дії ОСОБА_1 були вчинені для усунення небезпеки для життя та здоров`я велосипедиста та ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Тобто, водій ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, що свідчить про те, що посадова особа, яка склала протокол, помилково прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо дії особою вчинені в стані крайньої необхідності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296608 від 14.02.2022) закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням особою дій у стані крайньої необхідності.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова