Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5932/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 27.01.2010 року, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, батька двох малолітніх дітей, тимчасово непрацючого, з вищою освітою, за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 140290 від 03 листопада 2022 року, прикордонним нарядом «Секрет» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), на напрямку 90 прикордонного знаку, 02 листопада 2022 року близько 20 год. 50 хв., на околиці населеного пункту Теково (територія села Теково Пийтерфолвівської сільської громади Берегівського району Закарпатської області) в прикордонній смузі був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який на законну вимогу прикордонного наряду «Секрет» зупинитися та надати документи що посвідчують особу та документи що надають дозвіл на перебування в прикордонній смузі, передбачені п. 7 Розділу «Порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування, громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі» Положення про прикордонний режим затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, чим порушив cт. 23 ЗУ «Про Державну прикордонну службу», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.185-10 КУпАП,- злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання завдання з охорони Державного кордону.

Адвокат Попович В.І. та Талабірчук Е.П. в судовому засіданні заперечили обставини зазначені в протоколі та просили закрити провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, оскільки жодні дії чи бездіяльність по відношенню до прикордонного наряду не допустив і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, а саме відсутня об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що всі вимоги працівника прикордонної служби (зокрема стояти) ним виконано в повному обсязі, а документи надав у додатку «ДІЯ», так як не мав при собі документів в паперовому виді, на момент його зупинки 02.11.2022 року близько 18 година, а не як зазначено у протоколі о 20 год. 50 хв. разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , теж мешканцем АДРЕСА_2 , коли вони разом йшли додому від авто дороги по дамбі. Паперові документи в подальшому йому підвезли родичі і він надав працівникам прикордонної служби.

Разом з тим, адвокат подав до суду клопотання в якому просить провадження по справі закрити, оскільки відсутні: об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення, суть правопорушення, з ким з групою осіб не зазначено, не зазначено які незаконні дії вчиняв ОСОБА_1 .

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , він рухався з кумом в с.Теково де проживає, біля річки, потім йому крикнули з кущів стій з одночасним пострілом, він зупинився, а на нього вибігли два прикордонники, які розмовляли з ним нецензурними словами та сперечалися. Він нічого не зрозумів, мав при собі паспорт та не порушував прикордонних меж, про причину затримання його не повідомили.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтвердженні будь-якими доказами.

Разом з тим, суд ознайомився з письмовим поясненням ОСОБА_3 , який перебував у прикордонному наряді "Секрет" на околиці населеного пункту с. Теково. Такий пояснив, що о 20 год 20 хв. побачили автомобіль, який зупинився на узбіччі та по звуковому сигналу автомобіля начали бігти в їхню сторону, після вони зреагували на ситуацію та вийшли з вимогою зупинитися та пред"явити документи на, що реакція відбулася лише після взриву піротехнічного засобу.

Частиною 2 статті 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному, розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Об`єктивними ознаками складу зазначеного адміністративного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу, військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні або члена громадського формування: а охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України а так само іншого умисного невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Розпорядження та вимоги, які зазначені у диспозиції статті мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їхньої компетенції. Права органів, підрозділів, військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України викладено у ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Пункт 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року, передбачено, що громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Згідно п.10 вказаного положення, особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.

Разом з тим, протокол не містить достовірних відомостей та обставин вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КУпАП.

Також відсутні відомості, що громадянин ОСОБА_1 відмовився на законну вимогу прикордонного наряду «Секрет» зупинитися чи надати документи що посвідчують особу та документи, що надають дозвіл на перебування в прикордонній смузі передбачене частиною першою зазначеної статті, при цьому суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що був виявлений та затриманий (на відстані скількох метрів або кілометрів від лінії державного кордону незазначено) в напрямку 90 прикордонного знаку, що відрізняться від даних щодо місця виявлення та затримання ОСОБА_1 зазначених в письмових поясненнях ОСОБА_3 .

Так, згідно Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011р. №10, Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (254к/96-ВР) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

За таких обставин, всі перераховані вище доводи, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно здійснив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні за ч.2 ст.185-10 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 289 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк