Номер провадження: 33/813/537/22
Справа № 515/1311/21
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі учасників, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковпака Олександра Вікторовича на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

18 вересня 2021 року о 02.40 год. ОСОБА_1 на вул. Нагорна біля будинку № 17 у м. Татарбунари Одеської області неодноразово висловлювався словами нецензурного змісту на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також 18 вересня 2021 року о 02.40 год. ОСОБА_1 на вул. Нагорна у м.Татарбунари Одеської області, керуючи автомобілем ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху та в`їхав у браму будинку № 17, внаслідок чого деформував її. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) нанесено матеріальні збитки. Після цього ОСОБА_1 , який був причетний до ДТП, залишив її місце без поважних на те причин.

Крім того, 18 вересня 2021 року о 03.10 год. ОСОБА_1 на вул. Нагорна у м.Татарбунари Одеської області, керуючи автомобілем ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху та деформував браму будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого було нанесено матеріальні збитки. Після цього ОСОБА_1 , який був причетний до ДТП, залишив їх місце без поважних на те причин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 2,10 а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 22.02.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковпак О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу визначених в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Крім того, заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковпака О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Татарбунарського районного суду Одеської області на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не направлялась, захисник правопорушника адвокат Ковпак О.В. ознайомився з матеріалами справи 17.02.2022 року, після чого 22.02.2022 року він подав апеляційну скаргу ( а.с.70, 74-76).

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Що стосується суті апеляційної скарги, то дослідивши матеріали справи апеляційний судприходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

До суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені, як то передбачено ст.277-2 КУпАП (а.с. 84-93), крім того від представника правопорушника адвоката Ковпака О.В. 10.05.2022 року на електронну адресу надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність апелянта та захисника (а.с. 94-95).

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності, докази були досліджені об`єктивно та безсторонньо, жодних порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або потерпілої особи, допущено не було, внаслідок чого суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 173 КУпАП.

Так дійсно, відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п.п. 2.10. а) ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вірно виходив із того, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124, 173 КУпАП, оскільки він вчинив ДТП та з місця пригоди поїхав.

Також, суд обґрунтовано виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200587, ДПР18 №200588, ДПР18 №200585, ДПР18 №200586 та серії ВАБ №749045 від 18.09.2021 року; реєстрацією правопорушень; схемами місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; рапортами СР ПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; роздруківкою газоаналізатора "Драгер".

Крім того, ОСОБА_1 не надав мотивованих доказів до суду першої та апеляційної інстанцій на спростування обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність наявності у діях водія ОСОБА_1 порушень та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124, 173 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких доказів і в процесі апеляційного розгляду.

Також, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити, що законодавство вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку висуває поліцейський, був спростований фактами захисту, встановленими на підставі доказів, - і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням або її спростування.

Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Апеляційний суд також зазначає, що ЄСПЛ неодноразово вказував, що п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Разом з тим, на думку Одеського апеляційного суду, суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в повній мірі не врахував вимоги, що передбачені ст. 33 КУпАП, зокрема те, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції не було враховано що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП по необережності, вперше, свою провину визнав повністю і робота на посаді водія є основним місцем його роботи і заробітку.

Враховуючи викладене, на думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 надмірно суворе адміністративне покарання, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову суду, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку з викладеним, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково та виключити з резолютивної частини слова наступного змісту: «…з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік».

В іншій частині постанова має бути залишена без змін, так як є законною і обгрунтованою.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що її заявник не конкретизував свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковпака Олександра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ковпаку Олександру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковпака Олександра Вікторовича задовольнити частково.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити, виключивши з резолютивної частини слова наступного змісту: «..з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16.05.2022року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда