Номер провадження: 33/813/869/22
Номер справи місцевого суду: 514/1447/21
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 31 травня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Кравченка П.А.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне порушення серія БД №270140 вбачається, що 14.12.2021 о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вулиці Красна смт Тарутине Болградського району Одеської області керував транспортним засобом Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,60% проміле, на підставі чого водій порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнено судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив зупинити дію оскаржуваної постанови до розгляду апеляційної скарги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанову суду вважає незаконною, ухваленою без участі особи, яку притягнуто до відповідальності, судом при ухваленні постанови не досліджено усіх обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення та такою, що підлягає скасуванню. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння було здійснено на місці, разом з тим, в матеріалах справи відсутній акт огляду, який обов`язково має бути долучений до протоколу як доказ правомірності проведеного огляду, з зазначенням підстав (ознак) для такого огляду, та його результатів. У протоколі не зазначено ані назву драгеру, ані жодних відомостей, які дають змогу його ідентифікувати. Крім того, у направленні, яке міститься у матеріалах справи та роздруківці з результатом зазначаються різні номери вимірювальних приладів. Відеозапис постійно переривається, оскільки працівник поліції, що здійснює відео фіксацію, відлучається від місця події. У поліції фактично не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 . Так, після зупинки автомобіля поліцейські ознайомилися з документами ОСОБА_1 та одразу запропонували йому пройти тест, не повідомивши підстави для таких дій. ОСОБА_1 не було повідомлено жодну із ознак алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять будь - яких посилань на докази (ознаки), що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Отже, поліцейськими при складанні матеріалів були порушені вимоги Інструкції при проведенні огляду та складанні матеріалів, а тому висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, не можуть вважатися дійсними. Суд першої інстанції за відсутності акту огляду в матеріалах справи, відсутності зазначених у протоколі ознак на стан сп`яніння, ідентифікуючих номерів вимірювального приладу, який застосовувався, мав повернути матеріали справи на доопрацювання і лише після цього вирішувати питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки ці данні суттєво впливають на правильність та об`єктивність розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова суду повинна бути законною і обґрунтованою.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Посилання захисника Нєдова С.Н. на порушення порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є необґрунтованими, оскільки спростовуються доказами, перевіреними під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

При складанні протоколу, водій ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоду з результатами огляду.

Вищенаведені обставини підтверджуються відеозаписом події, зафіксованої на диску, що знаходиться у матеріалах справи.

Окрім цього, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 визнає факт вживання спиртних напоїв.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

В той же час, про те, що газоаналізатор показав про перебування у стані сп`яніння, ОСОБА_1 дізнався одразу. Відтак він не був позбавлений можливості пройти медичний огляд в медичному закладі для спростування висновку, однак цим не скористався і жодних зауважень в протоколі не зазначив.

Доводи апеляційної скарги про різницю номерів вимірювальних приладів вказаних у направленні та роздруківці не спростовують факт порушення, що встановлено на підставі решти доказів. Модель газоаналізатора вказано в долученій до матеріалів справи роздруківці з приладу «Drager Alcotest 6810» номер приладу ARCE 0272, номер тесту 277.

Доводи про відсутність акту огляду за наявності інших достатніх доказів і не спростування факту перебування у стані сп`яніння, носять формальний характер та не спростовують висновків суду.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Доводи апеляційної скарги про небезперевність відеозапису за наявності відеозапису, який повністю відтворює обставини вчиненого правопорушення та інших достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не може свідчити про недопустимість даного доказу.

Судова практика виходить з стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом», який означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за його відсутності не впливають на правильність прийнятого судового рішення, розгляд справи за відсутності особи не передбачений як підстава для скасування постанови суду, якщо відсутні сумніви у наявності складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП забезпечено шляхом виклику ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції. Подавши апеляційну скаргу, він отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не представив.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 31 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова