Справа № 697/1127/22
Провадження № 3/697/624/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2022 року о 19 годині 29 хвилин в м. Канів на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дніпробудівської та вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території, керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі вул. Шевченка, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусило водія транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 16.11 та 2.3.д Правил дорожнього руху, а що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 13 липня 2022 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , рухався на технічно справному автомобілі Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору біля будинку №1 вул. Дніпробудівська м. Канів і виїхав на дорогу вул. Шевченка, 25, керував із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Огляд на прилад Drager 6810 і в найближчому медичному закладі пройти відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 та ч.1 ст. 130 КУпАП в одну справу та одне провадження.

15.08.2022 ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення. У запереченні зазначає, що 13.07.2022 близько 19.30 год. м. Канів по вул. Шевченко він керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 без подання сигналу повороту зробив різкий маневр та змусив його, ОСОБА_1 , змінити швидкість та дещо напрямок руху, до екстреної зупинки його, ОСОБА_1 , автомобіля. ОСОБА_2 як виявилось вирішив привітатися зі знайомими поліцейськими, які рухалися за автомобілем ОСОБА_1 . Він звинуватив у порушенні ч.5 ст.122 КупАП ОСОБА_2 , проте полісмени склали протокол за це порушення на нього, ОСОБА_1 . Також при відкритті муштуку, поліцейський вмочив його в серветку, яка чимось пахла, не пояснивши що зробив. Він, ОСОБА_1 після цього відмовився проходити алкотест на місці. Відео, де він, ОСОБА_1 , просив огляд у лікаря, поліцейські приховали. Вказане є порушенням порядку огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП. Крім того, вказує про відсутність двох належних свідків, оскільки один зі свідків є пасажирка ОСОБА_2 , що є упередженою, відео закоротке, не інформативне: не вказано де, коли, чим знято, чому не реєстратором. Також йому відмовили в огляді в медичному закладі, спростування такої вимоги матеріали справи не містять. Відеодокази є неналежними, відео з нагрудних камер не виготовлялося, пройти огляд у лікарні не пропонували. За таких обставин, його огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та є недійсним. Просить врахувати судовому практику, норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справі Барбера, Месеге і Хабардо проти Іспанії в частині презумпції невинуватості та правову позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 15.04.2020 у справі № 489/4827/16 щодо неможливості врахування свідчення службової особи як об`єктивних доказів у справі. Просить закрити справу за відсутності складу в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнає. Просить врахувати, що коли він виїжджав своїм автомобілем на дорогу, перед ним заїжджав інший автомобіль. Дорога така, що можна роз`їхатися вчотирьох. Саме ОСОБА_3 порушив вимоги ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки підрізав його, ОСОБА_1 , автомобіль так, що він змушений був зупинитися. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає з підстав, зазначених у своєму письмовому запереченні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3 д Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.16.11 Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Також у відповідності до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №157654 від 13.07.2022 складеного щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП;

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №157653 від 13.07.2022 складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтверджують, що 13.07.2022 о 19.30 год. в м. Канів на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дніпробудівської та вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території, керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі вул. Шевченка, та змусивши останнього різко змінити швидкість та виїхати на смугу зустрічного руху. Цими ж поясненнями підтверджується відмова водія ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження на стан сп`яніння на Alkotest Drager та в медичному закладі;

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим 13.07.2022 на ім`я ОСОБА_1 ;

Відеозаписом до протоколу серії ААБ № 157653 від 13.07.2022 за участю ОСОБА_1 .

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що його доводи не підтверджуються доказами справи.

Зокрема, наявні в справі докази (протокол, відеозапис та пояснення свідків) підтверджують вчинення дій водієм ОСОБА_1 , що містять склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки при керуванні автомобілем та під час його виїзду з прилеглої території на головну дорогу останній порушив вимоги п.п.2.3. д та 16.11 Правил дорожнього руху, створивши при цьому аварійну ситуацію. В даній справі суд не може вийти за межі складеного протоколу та надати оцінку діям інших осіб, в т.ч. ОСОБА_2 , вчинених ними після скоєння правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд не встановив обставин, які б вказували на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 . Так, відеозаписом підтверджено, та не заперечується самим ОСОБА_6 факт його керування 13.07.2022 о 19.30 год. в м. Канів на перехресті вул. Дніпробудівської та вул. Шевченка транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та відмова ОСОБА_6 на проведення його огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані факти, а також відмова проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі підтверджені письмовими показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки огляд водія ОСОБА_6 на стан сп`яніння проводився із залученням двох свідків, в присутності яких він відмовився проходити огляд з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі, підстави для визнання такого огляду недійсним відсутні.

Таким чином, сукупністю зібраних письмових доказів беззаперечно доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст.122, ч. 1 ст.130, ст.ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №697/1127/22 та №697/1128/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 122 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/1127/22 (провадження №3/697/624/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення:

- за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445, 00 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень на користь держави;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Л. О. Колісник