ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/830/22 Справа № 203/846/22 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2022 року, якою провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді першого заступника голови Правління АТ Дніпровський стрілочний завод, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2022 року провадження у справі щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції обгрунтована тим, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 став лист Департаменту міжнародної взаємодії від 16.12.2021 №26/26-04/7.5/831 та додані до нього копії митної декларації та рахунку фактури, надані митними органами Узбекистану.

Суд першої інстанції встановив, що матеріали провадження не містять даних, які б підтверджували факт проведення належної перевірки посадовими особами митного органу можливих порушень АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», як того вимагає Митний кодекс, а лише скористалися, без перевірки достовірності наданих документів, інформацією, яка їм була надана шляхом неофіційного перекладу листа митних органів Республіки Узбекистан та доданих до нього документів, що вказує на необ`єктивність, неповноту та однобічність провадження у даній справі.

Дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції зробив висновок, що наявні у справі докази не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Дніпровської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правих, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 792 592, 16 грн, з конфіскацією предметів правопорушення Шляхове обладнання та обладнання для залізничних чи трамвайних шляхів. Хрестовина типа Р65 марки 1/9 проект ЛПТП665121.101Дн.02.100 20 комплектів загальною вагою 24 060 кг, вартістю 3 792 592, 16 грн.

Апеляційну скаргу обгрунтував тим, що матеріалами справи доведено вину ОСОБА_1 у скоєному ним порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується сукупністю зібраних Дніпровською митницею Держмитслужби доказів, зокрема офіційними документами, які митні органи Республіки Узбекистан Дніпровській митниці; листом Департаменту міжнародної взаємодії від 16.12.2021 № 26/26-04/7.5/831 на адресу Дніпровської митниці скеровано відповідь митних митних органів Республіки Узбекистан від 03.11.2021 №04-07/4-01038 разом із копією митної декларації типу ІМ 40 оформленої в Узбекистані, та рахунка-фактури № 123 від 26.08.2020 року, відповідно до якого загальна вартість експортованих товарів становить 137 200 доларів США, що на 34 200 доларів США більше ніж задекларовано; відмінностями в умовах поставки, відвовідно до наданих документів в Узбекистані умовами поставки товару є СРТ -ст. Ахангаран Узбеской ж.д. а Дніпровській митниці під час експорту було заявлено DAP ст. Ахангаран.

Вказує, що АТ Алмаликський ГМК є вантажоотримувачем товару, що підтверджується специфікацією та рахунком-фактурою, які підписувалися ОСОБА_1 , а експортером товару є Дніпровський стрілочний завод. Товар безпосередньо поставлявся до Республіки Узбекистан саме Дніпровським стрілочним заводом, а не до Грузії, де знаходиться покупець товару.

ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що під час митного оформлення товару митні органи перевірили фактичну наявність товару і його відповідність поданим документам, та надали дозвіл на пропуск (експорт) товарів через митний кордон України.

ОСОБА_1 зазначив, що 20 серпня 2020 року IRON GROSS LLC здійснило оплату, тобто передплату згідно з контрактом у розмірі 103 000 доларів США за поставку товару, що підтверджується платіжним дорученням №91247 від 20.08.2020р на суму 103 000 доларів США.

На виконання норм податкового законодавства AT «Дніпропетровський стрілочний завод» подало податкову накладну № 24200 від 28.08.2020 року.

Вказане підтверджує, що реалізація товару AT «Дніпропетровський стрілочний завод» здійснювалась за межі території України на законних підставах та за цінами згідно з угодою з IRON GROSS LLC. Оригінали зазначених вище документів були надані і досліджені в суді першої інстанції під час розгляду справи.

Крячко зазначив, що Iron Gross LLC або інші невідомі особи, при розмитненні товару подали до митних органів документи (рахунки - фактури), які АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» не видавались, не направлялись з вантажем при поставці продукції Iron Gross LLC, і ним не підписувались.

Наголосив, що надані митними органами Республіки Узбекистан фотокопії невідомого походження спростовується умовами Контракту від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР, рахунком-фактури до ЕМД, №123 від 26.08.2020 на суму 103 000 дол. США, Платіжним дорученням № 91247 від 20.08.2020 на суму 103 000 дол. США та Митною декларацією ПА 110130/2020/024200 на суму 103 000 дол. США та умовами поставки DАР.

Інших підтверджуючих достовірність даних документів, що містяться в наданих митними органами Республіки Узбекистан документах, у матеріалах справи немає. Зокрема, інформація від контрагента АТ «ДнСЗ» за контрактом - Iron Gross LLC при складенні протоколу про порушення митних правил не запитувалась та не розглядалась.

ОСОБА_1 наголосив, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Дніпровської митниці.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 483 МК України, відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0095/11000/22 від 01 лютого 2022 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Шляхове обладнання та обладнання для залізничних чи трамвайних шляхів. Хрестовина типа Р65 марки 1/9 проект ЛПТП665121.101Дн.02.100 - 20 комплектів», загальною вагою 24 060 кг, вартістю 3 792 592,16 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів специфікації від 15.06.2020 № 1 до контракту від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР, рахунку - фактури №123 від 26.08.2020, що містить неправдиві відомості щодо умов поставки та вартості вищевказаного шляхового обладнання та обладнання для залізничних чи трамвайних шляхів.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що контракт від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР, укладений між продавцем АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» в особі першого заступника голови Правління ОСОБА_1 та покупцем грузинською компанією «IRON GROSS LLC» (Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебалі, №86/6), в особі виконавчого директора ОСОБА_2 визнаний в установленому законом порядку недійсним.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, згідно специфікації від 15.06.2020 № 1 до вказаного контракту за митною декларацією типу «ЕК 10 АА» №UA110130/2020/024200 від 28.08.2020, здійснено митне оформлення товарів «Шляхове обладнання та обладнання для залізничних чи трамвайних шляхів. Хрестовина типа Р65 марки 1/9 проект ЛПТП665121.101Дн.02.100 - 20 комплектів», загальною вартістю 103 000 доларів США. Також, у специфікації зазначаються умови поставки: DАР - ст. Ахангаран, Узбецькі залізниці.

Ціна контракту також підтверджується і рахунком-фактурою №123 від 26.08.2020 року до Контракту №26-32916-2589юр від 15.06.2020 року на суму 103 000 доларів США.

На підтвердження здійснення оплати Iron Gross LLC за поставку товару, згідно з контрактом, судом першої інстанції будо досліджено платіжне доручення №91247 від 20.08.2020 року на суму 103 000 доларів США.

Відповідно до митної декларації типу «IM 40», на яку посилається митний орган, одержувачем та декларантом виступає АТ «Алмаликський ГМК».

При цьому, вірним є посилання суду першої інстанції на те, що матеріали справи не містять доказів того, що АТ «Алмаликський ГМК» якимось чином співпрацювала з АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» та мало відношення до укладеного контракту між АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» та «IRON GROSS LLC» від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР, окрім одержання товару.

Не містять матеріали справи і доказів того, що АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» отримувало від АТ «Алмаликський ГМК» або «IRON GROSS LLC» плату за Шляхове обладнання та обладнання для залізничних чи трамвайних шляхів. Хрестовина типа Р65 марки 1/9 проект ЛПТП665121.101Дн.02.100 - 20 комплектів в розмірі 137 200 доларів США.

Тобто, відповідно до ст. 266 МК України АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» виконало вказані у цій статті обов`язки, оскільки всі необхідні відомості щодо вартості та умов поставки товару були зазначені у наданих для митного оформлення документах відповідно до умов укладеного контракту.

За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Дніпровською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, а при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

З огляду на викладене, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено, тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко