П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Перечинським РС ГУДМС України в Закарпатській області 27.12.2016; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи, посада тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності не притягався (згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення) - за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

О 21 год.30хв. 26.09.2022 року прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці населеного пункту «Забрідь» було виявлено 2-х громадян України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 .

В ході перевірки даних громадян було встановлено, що вказані громадяни мали намір перетнути державний кордон з України в Словацьку Республіку на напрямку 93-94 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в мобільному терміналі наявні точки на карті та маршрути руху) та не змогли пояснити мету перебування в контрольному прикордонному районі. Своїми діями порушив вимоги cт. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачено відповідальність відповідно до частини 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі особи та про визнання своєї вини в інкримінованому правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст.34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

У свою чергу за ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011816 від 26.09.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 26.09.2022, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.09.2022; актом опитування затриманої особи, поясненнями ОСОБА_1 , скрін-шотом з екрану мобільного телефону ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме, незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 204-1, 221, 268, 277, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник