Справа № 296/722/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Єсіна П.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.01.2022 року о 23 год 20 хв у м. Житомирі, вул. Добровольчих Батальйонів, 39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. В присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат склав 2,45 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Проте, 24.02.2022 року справа про адміністративне правопорушення №296/722/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в судове засідання не вносилась в зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.С. Шимон на лікарняному. В судове засідання, призначене на 28.04.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 15.04.2022р. В судове засідання з`явився адвокат Рябчук І.В., надав суду для приєднання до матеріалів справи документи, на підтвердження своїх повноважень (договір про надання правничої допомоги №38 від 22.02.2022р., укладеного з ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000937 від 27.03.2018 року, копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України), та заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Рябчука І.В., на 31.05.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 30.05.2022 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Рябчука І.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку із погіршенням стану здоров`я та проходженням лікування в медичному закладі КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради, з приєднанням до вказаного клопотання копії медичної довідки від 30.05.2022р. Додатково вказав про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 31.05.2022р. ОСОБА_1 у зв`язку із відрядженням останнього до Запорізької області від ГО «Житомир-Щит» в зв`язку з волонтерською діяльністю. Просив не проводити судове засідання у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . В судове засідання, призначене на 29.06.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. На електронну адресу суду 29.06.2022 року надійшло письмове клопотання адвоката Рябчука І.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/6501/22, дату та час якого було визначено раніше. Зазначив про неможливість бути присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 через службове відрядження. Просив не проводити судове засідання у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . В судове засідання, що відкладалося за клопотанням адвоката Рябчука І.В. на 19.08.2022 року, ОСОБА_1 та адвокат Рябчук І.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень особисто 06.07.2022р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , не з`явилися. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання 19.08.2022р. з`явився адвокат Єсін П.С., надав суду для приєднання до матеріалів справи документи, на підтвердження своїх повноважень (копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 18.08.2022 року, копію посвідчення адвоката №573 від 31.03.2011р, копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України), та заявив клопотання, подане через канцелярію суду 19.08.2022р., про надання можливості для ознайомлення з матеріалами, в зв`язку із чим розгляд справи просив відкласти. На запитання суду пояснив, що адвокат Рябчук І.В. на даний час перебуває в місті Києві та в судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з`являтися не буде. Інтереси ОСОБА_1 захищатиме він, адвокат Єсін П.С., на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 18.08.2022р. В судове засідання, призначене на 02.09.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в договорі про надання правничої допомоги як контактний засіб зв`язку ОСОБА_1 , підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 02.09.2022р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Адвокат Рябчук І.В., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 02.09.2022 року не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило. Адвокат Єсін П.С. в судовому засіданні 02.09.2022 року зазначив про не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ДПР18 №084100 від 23.01.2022 року.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені в протоколі як особи, в присутності яких водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, в судове засідання не з`явилися. 02.02.2022 року через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності в зв`язку із тим, що буде перебувати за межами території України. Додатково пояснив наступне. 23.01.2022р. ввечері був зупинений працівниками поліції, з проханням бути присутнім при освідуванні водія, в якого вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Водій не заперечував факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе спокійно. В його присутності водій пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Результат огляду склав 2,5 проміле, з результатом водій погодився. Судові повістки про виклик свідка ОСОБА_4 в судові засідання на 24.02.2022р., 28.04.2022р., 29.06.2022р. та 19.08.2022р., що надсилалися на адресу місця його проживання, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата. Причини неявки до суду свідка ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 02.09.2022 року, не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 02.09.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. В присутності двох свідків працівниками поліції водієві ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленим у нього ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 погодився. В присутності двох свідків водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2,45 проміле. Будь яких заперечень з приводу результату тесту ОСОБА_1 не висловлював. На запитання працівника поліції з приводу проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 надав відповідь «навіщо?». В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 працівника поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084100 від 23.01.2022 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 7510 № 136 від 23.01.2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2,45 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2022 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 23.01.2022 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній в їх присутності погодився. Результат тесту позитивний, 2.45 проміле; рапортом т.в.о. командира взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції О. Войналовича від 23.01.2022 року, згідно якого 23.01.2022р. в складі екіпажу 151 під час несення служби було зупинено транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , відповідно орієнтування. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний 2.45 проміле, з результатами водій згоден. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст.121 КУпАП. Тимчасовий дозвіл не видався, посвідчення водія не вилучалося. Водієві роз`яснено його права та обов`язки; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №728324 від 23.01.2022 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 02.09.2022 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.01.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон