Справа 362/2111/22
Провадження 3/362/1170/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 о 23 год. 00 хв. в м. Василькові по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував авто марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, характерне почервоніння обличчя. Від проходження освідування на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Лукашенко Ю.І., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що працівник поліції не мав права скласти протокол за статтею 130 КУпАП, оскільки не вручив ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 самостійно прибув о найближчого медичного закладу охорони здоров`я, де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Відповідно до протоколу № 97 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 10.06.2022, ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції непослідовний, «нарізаний», на відеозаписі не зазначено дати та часу його здійснення, тобто вказаний відеозапис є недопустимим доказом.

Викликані в судове засідання свідки, а також інспектор, який складав протокол, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083566 від 09.06.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 2);

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.06.2022, з яких вбачається, що вони були присутніми під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час документування правопорушення водій ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема в їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору «ALKOTEST 6810» (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2022, відповідно до яких він 09.06.2022 близько 23 год. 00 хв. їхав на своєму авто марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Василькові по вул. Шевченка, вже біля будинку його зупинили працівники поліції. Перед тим, як виїхати, він разом зі своїми друзями вжив 1 чарку (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 09.06.2022 (а.с. 5);

- відеозапис подій, зроблений на бодікамеру поліцейського, що міститься на диску, доданому до матеріалів, на якому вбачається рух автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби. На вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків автомобіль зупиняється, з водійського сидіння виходить чоловік, який в подальшому представляється ОСОБА_1 та підтверджує, що саме він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , перед керуванням вживав спиртні напої. На пропозицію працівника поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовляється. Працівник поліції після вказаної відмови пропонує проїхати в медичний заклад для освідування стану алкогольного сп`яніння, однак в лікарню ОСОБА_1 також їхати відмовляється (а.с. 6).

Суд не приймає до уваги наданий стороною захисту протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 297 від 10.06.2022, який ОСОБА_1 самостійно пройшов в КНП «Васильківської БЛІЛ, оскільки наявність або відсутність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 10.06.2022 о 00:50 не є предметом даного судового розгляду, оскільки він взагалі відмовився від проходження відповідного огляду, що є окремим складом адміністративного правопорушення.

Суд визнає письмові пояснення ОСОБА_4 від 09.06.2022, які містяться в матеріалах справи, такими, що не є доказом в даній справі, оскільки не стосуються предмета доказування.

Твердження захисника Сташка М.М. про недопустимість доказів, що містяться у відеозапису події з нагрудної камери поліцейського у зв`язку з тим, що відеозапис не є безперервним, не є слушними, оскільки доводів про те, яким чином при цьому були порушені права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ним не наведено.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, ними було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по місту в комендантську годину, в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки той особисто підтвердив, що вживав спиртні напої перед тим, як сісти за кермо автомобіля, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, але водій відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній також відмовився. Відсутність в матеріалах справи направлення до медичного закладу не свідчить про відсутність пропозиції ОСОБА_1 пройти там огляд. Дана пропозиція та відмова ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом подій, а також письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.