П О С Т А Н О В А
Іменем України

15.09.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст.212-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.
В матеріалах справи наявна заява правопорушника. В якій ОСОБА_1 зазначив, що провину у вчиненому правопорушенні визнає та просить призначити найменший розмір покарання.

Окрім цього в матеріалах справи наявні доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення. в яких зазначено, що у ході проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, 25.08.2022 0 13:10 оперативним співробітником 2 вiддiлу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України, спільно з т.в.о. командира військової частини в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та старшим оперуповноваженим 2 вiддiлу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України капітаном ОСОБА_3 , встановлено наступні порушення.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання службових обов`язків, 16.06.2022 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину марки «HP» (далі - EOM), яка знаходиться в службовому приміщенні штабу в/ч НОМЕР_1 , наступний електронний файл документа, а саме C://ОСОБОВИЙ СКЛАД - «ШТАТКА ПРАВИЛЬНА», створений 16.06.2022, що містить список особового складу військової частини НОМЕР_1 , з зазначенням займаних посад, військових звань, військово-облікових спеціальностей, особистих даних військовослужбовців (дата народження, ПІБ, сімейний стан, близькі родичі, IГIН, фактична адреса проживання), укомплектованість.

Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 1.4. «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 № 408, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, солдат ОСОБА_1 , пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ЕОМ з метою використання в службовій діяльності. При цьому, вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 см.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в iнформацiйних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Адміністративне правопорушення було виявлено 25.08.2022 о 13:10 старшим оперуповноваженим 2 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України капітаном ОСОБА_4 (місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правові акти, інші вимоги, які було порушено: норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передбачають відповідальність за правопорушення).
Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП доведена повністю, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з додатками до нього №17/6/1/2-2887 від 25.08.2022 року, заявою правопорушника .
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.
З наведених міркувань та керуючись статтями 283,284 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.4 ст. 212-6 КУпАП а накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.