ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 041342 01.08.2022 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Кільцева в с. Дмитрівка Фастівського району Київської області, керував мотоблоком FORTE, д.н.з. без номеру з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не взнав, вказав, що їхав з братом та дружиною на мотоблоці, яким керував саме його брат. Їх зупинили троє чоловік у військовій формі, зі зброєю, для перевірки документів, оскільки на той час вже була комендантська година. Він повідомив цим особам, що при собі не має документів, однак його всі знають і його дочка працює у поліції, тому може підтвердити його особу. Також вказав, що вживав алкоголь у цей та був дещо знервований, що викликало агресію з боку тих осіб, що його зупинили, внаслідок чого вони нанесли йому тілесні ушкодження, погрожуючи зброєю йому та його супутникам. Після чого особи, які його зупинили, викликали поліцію. Поліцейські склали відносно нього протокол, в якому свідками були саме ці особи, які його зупинили та в подальшому нанесли тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дубчак Ю.Є. зазначив, що вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять належних та достатніх доказів для притягнення його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 , який є братом ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що їхав разом з ОСОБА_1 (який знаходився збоку від водія) та його дружиною на саморобному приладі, яким і керував. Їх зупинили троє чоловік у військовій формі, зі зброєю, для перевірки документів, оскільки на той час вже була комендантська година. На питання цих осіб брат відповідав грубо, що призвело до того, що брата почали бити, погрожуючи зброєю не давали за нього вступитися. Після бійки викликали поліцію, а поліцейські вже склали протокол відносно брата.

Свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що їхала разом з чоловіком ОСОБА_1 , який знаходився збоку від воді та братом чоловіка ОСОБА_6 , який керував. Їх зупинили троє чоловік у військовій формі, зі зброєю, для перевірки документів, оскільки на той час вже була комендантська година. Внаслідок словесної перепалки її чоловіка почали бити, погрожуючи зброєю не давали за нього вступитися. Після бійки викликали поліцію, а поліцейські вже склали протокол відносно її чоловіка.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду чітко визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок)).

В протоколі серії ААБ № 041342 вказано, що свідками події є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом з тим, до протоколу додані пояснення лише одного свідка ОСОБА_2 , який вказав, що при патрулюванні було зупинено мотоблок під керуванням ОСОБА_1 .

Суду не надано жодних фото - та відеоматеріалів, або інших доказів за допомогою яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 01.08.2022 о 01 год. 20 хв. по вул. Кільцева в с. Дмитрівка Фастівського району Київської області мотоблоком FORTE, в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка саме керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Суд приймає покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості належних та допустимих доказів, оскільки вони узгоджуються як між собою, так і з поясненням ОСОБА_1 . Покази свідків про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не викликають у суду сумніву щодо достовірності.

Крім того, суду наданий витяг з ЄРДР від 06.08.2022, протоко допиту потерпілого ОСОБА_1 від 10.08.2022, висновок експерта №18, зі змісту яких вбачається, що мало місце звернення ОСОБА_1 до поліції з заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами у військовій формі 01.08.2022 приблизно о 01.28 год.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки в процесі розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був зупиненим під час керування транспортним засобом, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суду не надано, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 130, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова