Справа № 676/3759/22
Номер провадження 3/676/1976/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, (реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ААД №303942 від 24 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 23.10 год. 24 липня 2022 року на перехресті Вихватнівці- Рогізна а/д м. Кам`янець-Подільський-Стара Ушиця керував автомобілем марки BMW 318J, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на місці зупинки приладом «ALKOTEST DRAGER 6810 ARBL 0912» тестом №264 із результатом 2,35 %, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 24 липня 2022 року був у родичів в смт. Старій Ушиці, де о 13 год. випив пляшку безалкогольного пива, ємністю 0,3 л., після чого спав до вечора, алкогольних напоїв не вживав, о 23 год. їхав за кермом автомобіля. Зупинили працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER, мундштук в який вже був вставлений в прилад, розпакований і на його думку уже використовувався. Після того, як ОСОБА_2 показав позитивний результат, він не погодився з вказаним результатом,. Не зважаючи на це працівники поліції склали протокол та не пропонували пройти огляд в найближчому медичному закладі. Крім того, працівник поліції показував де в бланку протоколу, який не був заповнений та в інших документах ставити підписи, диктував, які саме писати пояснення у протоколі, було темно та не видно, що там написано. Вважає, що ОСОБА_2 показав не його результати, оскільки алкоголю перед керуванням автомобіля не вживав. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання інспектор СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаджула Ю.В. повторно, без поважних причин не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні захисник Мерінова Н.В. зауважила на порушенні процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, вказала на порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції по використанню приладу ALKOTEST DRAGER 6810 ARBL 0912. Просить закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено диск, долучений до матеріалів справи з якого вбачається, що відео має фрагментарний характер, відзняте в нічну пору доби, з якого не можна прослідкувати обставини події та обставини справи від початку до кінця. З відео вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль, не видно який саме. Факт керування, або ж те, що ОСОБА_1 був за кермом цього автомобіля не зафіксовано. В процесі розмови із водієм запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився. Не зафіксовано пропозицію поліцейського про огляд ОСОБА_1 в найближчому медичному закладі.

Вказаний диск, що містить відео файли із фрагментами обставин події не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки не містить інформації щодо дійсної дати, часу відображеної в них події, зокрема в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 23.10 год. 24 липня 2022 року, а на відео час зазначений близько 05 год. 25 липня 2022 року, відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, натомість наявна вибірковість відео файлів. Поряд з цим, внаслідок вибірковості відео файлів поліцейськими не зафіксовано факт заперечення ОСОБА_1 результатів ALKOTEST DRAGER 6810 та бажання пройти такий огляд в медичному зхакладі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника Мерінової Н.В., вивчивши протокол та матеріали справи, дослідивши відеозапис на диску, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, хоча останній не погодився із результатами тесту на місці зупинки. Після заперечення водієм результатів DRAGER, працівник поліції зобов`язаний запропонувати останньому пройти огляд в найближчому медичному закладі та виписати відповідне направлення. Поліцейський надали водієві вже розпакований мундштук, використаний, вставлений в прилад, що свідчить про фальсифікацію результатів тесту та спотворення їх.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Проте, у матеріалах справи таке направлення не міститься, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу та кваліфікацію дій особи на шкоду самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року - Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, відповідно п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В матеріалах справи не міститься будь яких доказів, що підтверджують факт керування особою автомобілем. Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейського відсутній запис руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Не містить також вказаний доказ і фіксації, що саме ОСОБА_1 був за кермом вказаного автомобіля.

Крім того, працівниками грубо порушено процедуру освідування особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки мундштук був без цілісного герметичного упакування, раніше використаний за призначеням, завчасно вставлений у прилад, тому результати приладу ALKOTEST DRAGER 6810 ARBL 0912» оцінюються судом критично та не береться до уваги як належний та допустимий доказ - тест №264.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко