Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/242/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Пономарьова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Пономарьова О.В. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14 квітня 2022 року о 23 год. 30 хв. в с. Витязівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Центральна, 15, керував автомобілем «Нісан Х - TRAIL», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Пономарьов О.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ні 14 та ні 15 квітня 2022 року, працівниками поліції транспортний засіб яким би він керував не зупинявся. Отже знаходження, біля транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), будь - якої особи (з посвідченням водія), навіть в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи навіть на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом. Крім того, вказує, на розбіжності в наданих поясненнях свідків та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в даному конкретному випадку. Так свідок ОСОБА_2 повідомляв суду про те, що подія відбувалась не на "блокпосту", свідок ОСОБА_3 повідомляв, що подія відбувалась на "блокопосту", а поліцейський Лисенко В.П. зазначив, що ТЗ був на "блокпосту", тому було перервано відеозйомку. Також поліцейський зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності особи, яка притягується до відповідальності (та не на місці вчинення правопорушення, оскільки йому було не відомо вказане місце) та він не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Пономарьова О.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241097 від 15.04.2022 року, ОСОБА_1 14 квітня 2022 року о 23 год. 30 хв. в с. Витязівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Центральна, 15, керував автомобілем «Нісан Х - TRAIL», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вказав, що вину не визнає та вказав, що в день події чи напередодні алкогольні напої не вживав, належним йому транспортним засобом не керував, а був зупинений службовцями територіальної оборони у с. Витязівка близько 23 год. 30 хв. біля домоволодіння його сестри, коли приїхали співробітники поліції, та застосували до нього фізичну силу, але їх дії він не оскаржував у визначеному законом порядку.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241097 від 15.04.2022 року, яким підтверджується, що саме 14.04.2022 року о 23 год. 30 хв. в с. Витязівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Центральна, 15 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 2); копією Постанови серії БАБ №052016 від 15.04.22 р., якою ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за керування під час вказаної вище події транспортним засобом «Нісан Х - TRAIL», н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія (а.с.3); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.04.2022 року, згідно якого оглянуто та затримано транспортний засіб «Нісан Х - TRAIL», н.з. НОМЕР_1 (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 14.04.2022 року перебуваючи на службі на блокпосту зупинили транспортний засіб «Нісан Х - TRAIL», н.з. НОМЕР_1 для перевірки документів в ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння після чого викликали працівників поліції. Потім в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я на що останній відмовився (а.с. 5,6);

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського та відеореєстратора, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 на запитання працівників поліції про те, чи вживав він в день події алкоголь повідомив, що вживав (а.с. 5).

Також слід зазначити, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наданими в суді першої інстанції, що в день події 14.04.2022р. вони перебували на службі в ТРО, а саме на блокпосту по вул. Центральна в с. Витязівка Кропивницького району (колишнього Бобринецького району) Кіровоградської області, де до їх обов"язків також входило патрулювання вулиць вказаного населеного пункту в комендантську годину та близько 23 год. 30 хв., вже після комендантської години, вони разом з поліцейським ОСОБА_5 помітили як неподалік їх блокпосту проїхало два авто з включеними фарами й звернуло на нижню вулицю де проїзда не було, тоді вони вирішили перевірити осіб, які порушували комендантську години й пройшли нижче метрів сто від блокпосту де в той час одне з авто поверталося й вони його зупинили, це був автомобіль «Нісан Х - TRAIL», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , коли той вийшов з автомобіля він був нетверезим, мав шатку ходу, з порожнини рота різкий запах алкоголю, та висловлювався ненормативною лексикою, тоді вони вирішили викликати поліцейський патруль, щоб ті зафіксували факт порушення, коли хвилин через 30-40 прибули працівники поліції, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, продути алкотестер "Драгер" чи пройти медичний огляд, на що останній відмовився в їх присутності, повідомивши, що дійсно вживав алкоголь в день події. Також вказали, що не бачили, щоб до ОСОБА_1 працівники поліції застосовували фізичну силу.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує пояснення працівника поліції Лисенка В.П. надані в суді першої інстанції, що відеозапис з його нагрудної камери в день події за участю водія ОСОБА_1 він перервав з метою дотримання безпеки на блокпосту у воєнний час, тому обставини події та факт відмови від проходження останнім огляду на стан сп`яніння зафіксовано за участі двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки факт керування повністю підтверджується матеріалами справи, крім того, згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також підтвердженні їхніми пояснення наданими в судовому засіданні суду першої інстанції та копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортного засобу без посвідчення водія чітко вбачається, що останній був зупинений службовцями ТРО на блокпосту.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що пояснення свідків та працівника поліції мають суперечності, є необгрутованими та безпідставними. Оскільки вказані показання взаємоузгоджуються із протоколом та з іншими зібраними доказами по справі, та повністю підтверджують обставини, які встановлені судом першої інстанції та які знайшли своє об`єктивне підтвердження під час апеляційного розгляду.

Усні твердження ОСОБА_1 з приводу того, що до нього співробітниками поліції були застосовані заходи фізичного та психологічного впливу не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході апеляційного розгляду. У підтвердження зазначених доводів ним та його захисником будь-яких доказів не наданою

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Пономарьова О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)