Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/2097/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 006070 від 04.11.2018 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 04.11.2018 року близько 09 години 30 хвилин на автодорозі М-03 115 км. Київ-Харків керуючи автомобілем САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz v 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року, справа розподілена головуючій судді Литвин Л.І..

04.12.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

14.08.2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Педик І. В. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експертного дослідження від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.07.2019 року № 15072/19-52, з котрого вбачається, що в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля САЗ-3607 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням пригоди не вбачається.

Постановою суду від 13 січня 2020 року призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення котрої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.04.2021 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку авто технічної експертизи, оскільки не надано на дослідження фотознімки з місця ДТП, та схеми ДТП.

Постановою суду від 16 липня 2020 року призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення котрої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.03.2021 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 02.03.2021 року № 20356/20-52/6794/21-52, з котрого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій САЗ ОСОБА_1 з технічних точки зору, повинен був керуватися вимогами п. 10.1. ПДР України, та не має підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п.10.1ПДР України, і перебували в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП, водій автомобіля Mercedes Benz v 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці та з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 і 13.1. ПДР України, та дії водія автомобіля Mercedes Benz v 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 і 13.1. ПДР України і дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. 27 вересня 2021 року згідно розпорядження № 41 керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 382/2097/18 (провадження № 3/382/144/21) з метою заміни головуючої судді Литвин Л.І., оскільки Вищою радою правосуддя прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_3 із посади судді Яготинського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року, замінено суддю Литвин Л.І. на головуючу суддю Кисіль О.А..

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснював виїзд на автошлях Київ-Харків та при виїзді подивився в ліво і розпочав вивертати кермо у право, потім виїхав на розворот у бік Полтави, видно було дуже далеко, світло фар надавало оглядовість біля 1 км, тому він спокійно почав перестроюватись з првого боку у лівий бік смуги руху. При розвороті біля 20-40 км із заду побачив ближнє світло фар, яким надавалось прохання уступити дорогу даному авто. Не міг уступити дорогу даному авто, оскільки розпочав перестроювання на розвороті і відчув хрускіт, побачив що його авто прижав автомобіль Mercedes Benz v 250 д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином автомобіль Mercedes Benz знаходився між його авто та відбійником. При повороті він вже був зайняв наполовину полосу розвороту, а інша частина авто залишалась ще на полосі руху. Перед перестроюванням він увімкнув лівий поворот і влючене було ближнє сітло фар. План -схему ДТП він підписував, удар відбувся, шляхом прочісування по кузову авто. На другорядній дорозі було два ато.

В судовому засіданні 29.09.2022 року ОСОБА_1 та його представник вину не визнали та підтримали попередньо надані в судовому засіданні пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що того дня здійснв виїзд із м.Харків до м.Київ, виїхав рано, їхав біля 100 км/год. Під`їхавши до розвороту грузовик, який здійснював перестроювання нормально, він за допомогою фар попросив уступити дорогу, потім здійснив сигнал, потім відбулося зіткнення із затягненням по обочині біля 25-30 м. Він бачив світло фар авто ОСОБА_1 та бачив як він ще не здійснив перестроювання. В авто перебувало сім осіб, він був за кермом та на передньому сидінні перебував його брат. Побачив авто ОСОБА_1 на відставні біля 1 км, почав фарами просити уступити дорогу, але даний водій не реагував. При цьому, з другорядного місця виїзду і до розвороту було біля 300-350 м. Він не здіснював гальмування, оскільки ОСОБА_1 повинен був його пропустити, чи були інші авто він не пам`ятає. Авто ОСОБА_1 було між його авто та відбійником. Відбувся удар і він потрапив у відбійник, повертає і здійснює удар у його авто. Того дня він почував себе добре.

В судове засідання 29.09.2022 року ОСОБА_2 та його предстанвик не з`явились, ОСОБА_2 повідомлявся за адресою вказаною у матеріалах справи, в тому числі вказану у його заяві, а його представник про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, поважності причин невки до суду не надав.

Викликані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду спраив повідомлені.

З проткоолу про адміністратвине правопорушення (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2018 року близько 09 години 30 хвилин на автодорозі М-03 115 км. Київ-Харків керуючи автомобілем САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz v 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164839 (а.с. 3) вбачається, що ДТП за участі автомобілів САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Mercedes Benz v 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , сталася 04.11.2018 року о 09годині 30 хвилин на 115км. автодороги Київ-Харків М-03.

Із пояснень ОСОБА_7 (а.с. 4), які наявні в матеріалах справи, вбачається, що він 04.11.2018 року рухався по трасі Київ-Харків у напрямку м. Яготин на 115 км. він почав з`їжджати на крайню ліву полосу для того щоб здійснити розворот включивши лівий поворот та переконавшись що він нікому не заважає, почав здійснювати маневр. В цей час він почув хрускіт та побачив у дзеркалі автомобіль чорного кольору марки «Мерседес» після чого він зупинився, рухався зі швидкістю близько 30 км/год.

Із пояснень ОСОБА_2 (а.с.5), які наявні в матеріалах справи, вбачається, що рухаючись на транспортному засобі в бік м. Києва у лівій полосі, камаз різко через три полоси почав повертати ліворуч, він подав усі сигнали, але водій камаза навіть не думав пропустити та їхав на таран спочатку вдарив у правий бік машини, а потім прижав до відбійника.

З висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження № 15072/19-52 від 30.07.2019 року вбачається, що в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля САЗ - 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням пригоди не вбачається.

З висновку експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 02.03.2021 року № 20356/20-52/6794/21-52, з котрого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій САЗ ОСОБА_1 з технічних точки зору, повинен був керуватися вимогами п. 10.1. ПДР України, та не має підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п.10.1ПДР України, і перебували в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП, водій автомобіля Mercedes Benz v 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці та з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 і 13.1. ПДР України, та дії водія автомобіля Mercedes Benz v 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 і 13.1. ПДР України і дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_7 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, що додані до матеріалу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КупАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення БР № 164839 від 04.11.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 04.11.2018 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.