12.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/1994/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100380 від 25.03.2022 року вбачається, що 25.03.2022 року о 08.год.55 хвилин в м. Дніпро, Новокодацький район, керуючи ТЗ RENAUIT MEGANE д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , при виїзді з прилегливої території в районі вул.Ударників на головну вулицю Набережна Заводська, не надав перевагу у русі автомобілю TOYOTA COROLA д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в м.Дніпро по вул.Набережна Заводська, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він дійсно 25.03.2022 року о 08.год.55 хвилин в м. Дніпро, керуючи ТЗ RENAUIT MEGANE д/н НОМЕР_1 , при виїзді з прилегливої території в районі вул.Ударників на головну вулицю Набережна Заводська, впевнився в тому, що автомобілі, які рухались в напрямку від Амурського мосту в бік Кайдацького мосту, зліва від нього, стояли без руху, оскільки для них горів червоний сигнал світлофору, та дочекавшись дозвільного сигналу світлофору для його автомобіля, він виїхав на вул.Набережна Заводська. Перетнувши три смуги для руху по головній вулиці Набережна Заводська на четвертій смузі відбулось зіткнення в задню частину його автомобіля з автомобілем TOYOTA COROLA д/н НОМЕР_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він вважає себе невинуватим у даному ДТП, оскільки четверта смуга для руху дозволяє тільки рух транспорту наліво, а тому він був впевнений, що четверта смуга вільна, оскільки на момент його виїзду на головну дорогу четверта смуга була порожня. ОСОБА_1 доповнив, що ОСОБА_2 , рухаючись по четвертій смузі руху в напрямку від Амурського мосту в бік Кайдацького мосту, не зупиняючись перед перехрестям, на великій швидкості продовжив рух прямо, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 вважає, що він не порушував ПДР України, а навпаки ПДР порушив саме ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі, при цьому пояснив, що він визнає свою вину в тому, що порушив ПДР України в частині порушення проїзду по смузі для руху, з якої дозволено рух тільки ліворуч, але ж вважає, що ОСОБА_1 зобов`язаний був надати перевагу його автомобілю. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що поліцейські також склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП по факту даного ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи та огляду в судовому засідання відеозапису, який він отримав на свій запит з Ситуаційного центру ДМР.

Так, в судовому засіданні був оглянутий вказаний відеозапис з якого вбачається, як, керуючи ТЗ RENAUIT MEGANE д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виїхав з прилегливої території в районі вул.Ударників на головну вулицю Набережна Заводська на дозволяючий сигнал світлофора, при цьому, всі транспортні засоби, які рухались в напрямку від Амурського мосту в бік Кайдацького мосту у м.Дніпро, стояли без руху, чекаючи дозвільного сигналу світлофора. Далі, коли автомобіль RENAUIT MEGANE д/н НОМЕР_1 , перетнув три смуги для руху, автомобілі, які стояли в першій, другій та третій смузі почали повільно рухатись прямо, а в той час, коли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , заїхав на четверту смугу та майже закінчував проїзд, відбулось зіткнення його транспортного засобу з транспортним засобом TOYOTA COROLA д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Так, на відеозапису вбачається, що автомобіль TOYOTA COROLA д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухається в четвертій смузі для руху та не зупиняючись перед перехрестям, продовжує рух прямо, саме в той момент відбувається зіткнення на крайній лівій смузі з ТЗ RENAUIT MEGANE д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, згідно схеми місця ДТП та фототаблиці, водій ОСОБА_2 рухався по смузі, яка дозволяє рух лише ліворуч, відповідно до дорожньої розмітки та дорожнього знаку 4.3. Наближаючись до перехрестя, водій ОСОБА_2 , в той момент, коли загорівся зелений сигнал світлофору для транспортних засобів, які рухаються прямо, він, продовжив рух прямо. Тоді як водій ОСОБА_1 розраховував на те, що по четвертій смузі для руху транспортним засобам прямо рух заборонено.

Так, згідно п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР.

Дорожній знак 4.3 є наказовим знаком та дозволяє рух тільки ліворуч.

В протоколі серії ААБ № 100380 від 25.03.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ RENAUIT MEGANE д/н НОМЕР_1 , при виїзді з прилегливої території в районі вул.Ударників на головну вулицю Набережна Заводська, не надав перевагу у русі автомобілю TOYOTA COROLA д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в м.Дніпро по вул.Набережна Заводська, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР України.

Згідно пункту 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам.

Разом з тим, як зазначено вище, у водія ОСОБА_2 не було переваги в русі по головній дорозі, оскільки четверта смуга дозволяє рух тільки ліворуч.

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Отже, суддя встановив, що водій ОСОБА_2 рухався по смузі, яка дозволяє рух лише ліворуч, відповідно до дорожньої розмітки та дорожнього знаку 4.3. та, наближаючись до перехрестя, водій ОСОБА_2 , в той момент, коли загорівся зелений сигнал світлофору для транспортних засобів, яким дозволено рух прямо, він, не зупиняючись, продовжив рух прямо, що заборонено ПДР.

За таких обставин, спростовуються твердження зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що водій ОСОБА_1 , при виїзді з прилегливої території на головну вулицю, не надав перевагу у русі автомобілю TOYOTA COROLA д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки не було у останнього переваги, а тому водій ОСОБА_1 не порушував п.10.2 ПДР. У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник