Справа №: 398/2955/22
провадження №: 3/398/1046/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" вересня 2022 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником дільниці № 8 КП «Теплокомуненерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №327673 від 30 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи власником зареєстрованої зброї марки «ТОЗ-17», к. 5,6 мм, № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , дійсний до 02 жовтня 2024 року, а також марки «ТОЗ-34», № НОМЕР_4 , та марки «ИЖ-58», № НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 , дійсний до 18 серпня 2024 року, зберігав зброю о 22 год. 47 хв. 29 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , не в сейфі, а посеред кімнати в коридорі, чим порушив п. 12.12 Наказу МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має дозвіл на зброю марки «ТОЗ-17», к. 5,6 мм, № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , дійсний до 02 жовтня 2024 року, а також марки «ТОЗ-34», № НОМЕР_4 , та марки «ИЖ-58», № НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 , дійсний до 18 серпня 2024 року, яку постійно зберігає в металевому сейфі.Також у нього в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області є будинок та невелике господарство, зокрема дві собаки породи «Алабай». Напередодні одна собака захворіла, він її лікував, звертався до ветеринара, однак в першій половині дня 29 серпня 2022 року собака померла. Ввечері 29 серпня 2022 року, повертаючись до дому, він ма телефонну розмову з колегою по роботі - ОСОБА_2 , під час якої повідомив колезі, що дуже засмучений втратою собаки. В ході розмови використав вислів «хоч візьми та застрелься». Колега сприйняв його слова буквально, подзвонив на 102 викликав наряд поліції. Повернувшись до дому 29 серпня 2022 року він мав намір здійснити технічне обслуговування зброї, тому дістав її із сейфу і розклав на підлозі в коридорі. Почувши стукіт у вхідні двері, він відчинив їх та впустив працівників поліції, в той момент зброя лежала біля сейфу на підлозі, патрони та магазин були окремо в чохлі в кармані. Працівник поліції склав протокол за не правильне зберігання зброї, зброю та дозволи на неї вилучили. Просить суд закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Булахов В.Д. в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а саме, до якої класифікації відноситься дана зброя (чи вогнепальна, чи холодна, чи пневматична), не вказано які саме Правила зберігання порушено, формулювання правопорушення викладене в протоколі не відповідає диспозиції і не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Крім цього, письмові пояснення ОСОБА_2 є недопустимим доказом у справі, оскільки сам адміністративний протокол взагалі не містить даних про свідків. Зазначив, що ОСОБА_1 мав намір здійснити технічне обслуговування своєї зброї, а тому відчинив сейф, дістав звідти зброю і проводив їх ревізію на підлозі у коридорі своєї двокімнатної квартири, де мешкає один і ніхто із сторонніх осіб не має доступу до зброї. За таких умов даний факт не може визнаватись як такий, що свідчить про порушення ним правил зберігання зброї, оскільки він власник, має право відчиняти сейф у будь-який час для технічного обслуговування рушниць, для підготування її до полювального сезону, та задля зберігання її у належному технічному стані. Просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Булахова В.Д., дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 191 КУпАП, з огляду на наступне.

Судом досліджені матеріали справи скеровані поліцією на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 191 КУпАП, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №327673 від 30 серпня 2022 року, згідно якого вилучено зброю марки «ТОЗ-17», к. 5,6 мм, № НОМЕР_2 , марки «ТОЗ-34», № НОМЕР_4 , та марки «ИЖ-58», № НОМЕР_5 ,рапорт чергового інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 29 серпня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , копія дозволу на право зберігання, носіння зброї серії НОМЕР_3 від 02 жовтня 2015 року марки «ТОЗ-17», к. 5,6 мм, № НОМЕР_2 та довідка Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01 вересня 2022 року щодо дозволу на право зберігання, носіння зброї марки «ТОЗ-34», № НОМЕР_4 , та марки «ИЖ-58», № НОМЕР_5 , копії документів, що встановлюють особу ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

У відповідності до вимог п. 12.12 Наказу МВС N 622 зброя, бойові припаси до неї, пристрої та зазначені патрони, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи внутрішніх справ. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №327673 від 30 серпня 2022 року не вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. 12.12 наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року.

Проте в судовому засіданні встановлено, що житло ОСОБА_1 обладнано сейфом для зберігання зазначеної зброї, він має дозволи органу внутрішніх справ на право зберігання та носіння зброї марки «ТОЗ-17», к. 5,6 мм, № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , дійсний до 02 жовтня 2024 року, а також марки «ТОЗ-34», № НОМЕР_4 , та марки «ИЖ-58», № НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 , дійсний до 18 серпня 2024 року. Перевірка проводилась о 22 год.47 хв., у не робочий час, з фототаблиці вбачається, що зброя знаходилась в розібраному стані.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 відсутні достатні докази, з яких можливо було встановити вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції Українивстановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідност.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засадКУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 191 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст. 247, 251, 252, 268, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену зброю марки «ТОЗ-17», к. 5,6 мм, № НОМЕР_2 , марки «ТОЗ-34», № НОМЕР_4 , та марки «ИЖ-58», № НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Л.І. Стручкова