Справа № 751/1791/22 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/321/22
Категорія - ч. 1ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Бабинця С. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Бабинця С. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, одружений, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 02 червня 2022 року о 14 годині 09 хвилин на перехресті вулиць Ріпкинська Старобілоуська в м. Чернігів водій ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У цей же день, о 14 годині 55 хвилин по вул. Івана Мазепи, 3 в м. Чернігів, перебуваючи в громадському місці в приміщенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції ОСОБА_2 , на неодноразові зауваження не реагував, чим порушував порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бабинець С. П. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність доказів того, що саме ним здійснювалось керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Процедура медичного огляду на визначення стану сп`яніння проведена з порушеннями, які вказують на недійсність отриманих результатів.

Аргументує тим, що ОСОБА_1 не визнавав та не заперечував той факт, що 02 червня 2022 року о 14 год. 09 хв. перебував у вказаному автомобілі у стані алкогольного сп`яніння. Однак, з матеріалів справи убачається, що жодних вимірювань наявності в крові ОСОБА_1 алкоголю ні поліцейськими на місці зупинки, ні працівниками лікарні не проводилось, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, якими чітко визначена процедура проведення медичного огляду особи, щодо якої є обґрунтовані підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння.

Аналіз вказаних нормативних актів вказує на те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим. Однак, під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 таке направлення було відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує на те, що можливість застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі технічних засобів вимірювання положеннями Інструкції взагалі не передбачено. Згідно п. 15 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушеннями вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням приладу типу «Драгер» є незаконною, оскільки лікар має провести огляд відповідно до вимог Інструкції, а саме провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

Звертає увагу, що судом повністю були проігноровані показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Під час апеляційного огляду захисник адвокат Бабинець С. П. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Його викликала на місце цивільна дружина, яка керувала автомобілем і сталася зупинка через якусь технічну несправність. Звертав увагу на порушення процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння,як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим результати проведеного огляду не можуть прийматись судом до уваги.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозаписи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи та відеозаписів убачається, що на лінію служби «102» від двох незнайомих між собою осіб надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На виконання отриманого виклику на перехресті вулиць Ріпкинська - Старобілоуська в м. Чернігів був виявлений вказаний автомобіль. За кермом перебував чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та відмовлявся назвати свої анкетні дані, надавати документи на право керування транспортними засобами та автомобіль. При цьому, постійно представлявся іменем своєї дружини.

У той час, коли патрульний автомобіль зупинявся позаду автомобіля Фольксваген Пасат, з переднього пасажирського сидіння вибігла жінка, як потім було встановлено це ОСОБА_3 , та почала розповідати поліцейським, що це вона перебувала за кермом, автомобіль заглух, у зв`язку з чим вона викликала чоловіка, який приїхав з товаришем, щоб допомогти завести машину.

Така версія була перевірена поліцейськими на місці зупинки автомобіля. Поліцейська зв`язалась з двома заявниками за номерами телефонів, які підтвердили, що за кермом автомобіля перебував чоловік повної статури з чорнявим волоссям (опис повністю відповідає зовнішності ОСОБА_1 ), поряд з ним на пасажирському сидінні перебувала жінка з короткою зачіскою з білявим волоссям. Один із заявників відмовився від дачі пояснень, пояснивши це браком часу. Інший заявник на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) надав більш детальну інформацію, вказавши на те, що автомобіль Фольксваген Пасат виїжджав з паркувального майданчику біля залізничного вокзалу та мало не в`їхав в інший автомобіль. Коли він зробив їм зауваження, то побачив, що у водія навіть очі закриті, а коли він сказав, що вони п`яні, то жінка, яка перебувала на пасажирському сидінні, сказала, що ні та почала закривати вікна в автомобілі.

На момент вчинення адміністративного правопорушення 02 червня 2022 року ОСОБА_3 , яка на час приїзду поліції перебувала в автомобілі на місці пасажира, не мала посвідчення водія та не могла самостійно ним керувати, оскільки посвідчення водія вона отримала тільки 10 червня 2022 року.

Свідок ОСОБА_4 на момент приїзду поліцейських перебував в салоні вказаного автомобіля на задньому сидінні, будь-яких припаркованих транспортних засобів навколо місця зупинки на даному перехресті не було. Більш того, коли поліцейські прибули на місце події для того щоб здійснити евакуацію автомобіля Фольксваген Пасат, то ОСОБА_4 відмовився керувати автомобілем та сказав, що він взагалі не водій, може керувати тільки мотоциклом.

Більш того, у разі, коли ОСОБА_1 приїхав з другом механіком, як вони про це заявляли у судовому засіданні, то що цей механік робив на задньому пасажирському сидінні автомобіля, чому він не займався ремонтом транспортного засобу, та чому він не допоміг ОСОБА_1 розблокувати автомобіль, коли підійшли поліцейські і саме до представників правоохоронного органу ОСОБА_3 зверталась за допомогою.

З урахуванням досліджених відеозаписів та зібраних матеріалів справи версія, висловлена стороною захисту, не заслуговує на довіру, направлена виключно на уникнення відповідальності.

По-перше, за кермом автомобіля, зупиненого посеред дороги перебував п`яний ОСОБА_1 , а не його цивільна дружина.

По-друге, у ОСОБА_3 , станом на 2 червня 2022 року не було прав на керування транспортним засобом.

По-третє, працівники поліції розшукували цей автомобіль саме через два телефонні дзвінки на лінію 102 про перебування водія чоловіка за кермом автомобіля в нетверезому стані, поряд з яким на пасажирському сидінні сиділа жінка із світлим волоссям та короткою зачіскою, що відповідає опису зовнішності ОСОБА_3 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Місце зупинки автомобіля, посеред перехрестя, перебування за кермом саме ОСОБА_1 , відсутність поряд будь-яких інших транспортних засобів, щоб судити, що він приїхав допомогти цивільній дружині завести автомобіль, пояснення одного із свідків ОСОБА_6 , який телефонував на лінію 102 та безпосередньо бачив як здійснював небезпечні маневри на стоянці біля залізничного вокзалу саме чоловік, а не жінка, записав марку та номерний знак автомобіля, про що повідомив поліцію, відеозаписи з місця події, поза розмним сумнівом доводять, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а не інша особа.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про перебування водія ОСОБА_1 02 червня 2022 року у стані алкогольного сп`яніння свідчать: зміна кольору обличчя, незв`язна мова, нестійка та не впевнена хода, агресивна та неадекватна поведінка.

На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці спеціальним технічним приладом, однак, погодився їхати в лікарню. Дорогою до лікарні ОСОБА_1 висловлювався виключно в нецензурній формі, погрожував поліцейським, жінка всіляко намагалася його заспокоїти, проте не змогла.

В наркологічному кабінеті Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 продовжував свої нецензурні висловлювання, лікар спостерігав за ним, здійснив поверхневий огляд, при цьому, ні сам ОСОБА_7 , ні його дружина не заперечували, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, лікар запропонував ОСОБА_1 продути спеціальний технічний прилад, на що він обурився, став поводити себе агресивно, підскочив з місця, а коли поліцейський намагався його заспокоїти, став штовхатися, втрутилася свідок ОСОБА_3 , правопорушник наніс тілесні ушкодження поліцейському, після чого до нього були застосовані спеціальні засоби кайданки, здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 , його вивели на вулицю, викликали захисника та слідчу оперативну групу. У цей час ОСОБА_1 упав на траву, качався та не міг заспокоїтись.

Твердження захисника про порушення процедури огляду та необхідність визнання результатів огляду недійсними, не заслуговують на увагу.

Направлення особи на огляд для встановлення стану сп`яніння передбачено виключно для лікаря закладу охорони здоров`я, саме це направлення є підставою для проведення такого огляду і залишається в лікарні. Долучення направлення до матеріалів справи чинним законодавством не передбачене.

Протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, був складений на підставі отриманого медичного висновку № 447 від 02 червня 2022 року, яким був встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейський не міг проігнорувати висновок лікаря та скласти протокол щодо ОСОБА_1 за порушення іншого пункту Правил дорожнього руху, адже є встановлений факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду в діях медичних працівників не встановлено порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також працівників поліції при виявленні правопорушення та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язкове токсикологічне дослідження зразків біологічного середовища, як вказує захисник, передбачено виключно для осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться шляхом зовнішнього огляду, огляду спеціальним технічним приладом, дозволеним до використання МОЗ, або ж проведенням токсикологічного дослідження зразків біологічного середовища.

Однак, примусового відібрання зразків біологічного середовища законодавцем не передбачено. З урахуванням поведінки обстежуваного, який поводив себе агресивно, було неможливим відібрання зразків біологічного середовища, але це не є порушенням, яке свідчить про недопустимість отриманих результатів про перебування водія у стані сп`яніння в якості доказу.

Виходячи з того, що даний огляд проведений з дотриманням порядку, визначеному вимогами Інструкції, кваліфікованим лікарем наркологом наркологічного диспансерного відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, апеляційний суд не має підстав вважати отримані результати не належним та не допустимим доказом.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бабинця С. П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець