Справа № 339/178/22
Провадження № 33/4808/478/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В.Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працююча в управлінні освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, громадянка України

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2022 о11.30 год. в м. Болехів по вул.. Котляревського, 14, керуючи транспортним засобом HAVAL JOLION д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.12.1 ПДР України не врахувала дорожньої обстановки і габарити транспортного засобу, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на бетонний паркан, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною.

Апелянт вказує на те, що внаслідок порушення нею ПДР було пошкоджено тільки її транспортний засіб, власником якого є саме вона, що підтверджується даними про реєстрацію автомобіля. Зазначає, що при цьому бетонний паркан не пошкоджено, що відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у даній справі вона є суб`єктом правопорушення і потерпілою стороною, що виключає притягнення її до відповідальності.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та закрити провадження з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що допустила порушення вимог п. 12.1 ПДР в Україні та внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2022 року серії ААД №110183 (а.с. 1) що водій ОСОБА_1 26.06.2022 о11.30 год. в м. Болехів по вул. Котляревського, 14, керуючи транспортним засобом HAVAL JOLION д.н.з. НОМЕР_1 , країни не врахувала дорожньої обстановки і габарити транспортного засобу, не справилася з керуванням та скоїла наїзд на бетонний паркан, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила у порушення вимог п.12.1 ПДР України, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою інспектором ПСРПП ВП №1 м. Долина Калуського РВП старшим сержантом поліції Іваник Т.Б., підписаний правопорушником та особою, яка склала даний протокол.

Пояснення щодо обставин вчинення ДТП ОСОБА_1 надала на окремому аркуші.

До протоколу додано матеріали справи.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції було вилучено та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у протоколі.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлено під підпис.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої зафіксовано розташування транспортного засобу на подвір`ї , житлового будинку по вул. Котляревського, 14. та позначено бетонний паркан.

Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися у наслідок ДТП зазначено, що транспортний засіб марки HAVAL JOLION д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього бамперу та заднього правого ліхтаря.

В письмових поясненнях від 27.06.2022 року ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи (а.с. 3), остання зазначає, що її автомобіль HAVAL JOLION д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в гаражі за адресою м. Болехів по вул.. Котляревського, 14. Однак, 26.06.2022 року близько 11.30 год. вона, виїжджаючи з гаражу, не врахувала габарити автомобіля і зачепила бетонний паркан, в результаті чого паркан завалився, а в автомобілі натомість утворились механічні пошкодження з матеріальними збитками. Апелянт зазначила, що пояснення з її слів написано вірно, нею прочитань і зауважень в неї не було, за що розписалась в поясненнях (а.с.3).

Матеріали справи містять копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.4) та фото світлину автомобіля HAVAL JOLION д.н.з. НОМЕР_1 , на якій зафіксовано пошкодження автомобіля у виді заднього бампера та ліхтаря.

До матеріалів справи додано оптичний диск із записом відеодоказу з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано прибуття працівників поліції на місце події та надання ОСОБА_1 пояснень щодо обставин справи, відповідно до яких остання зазначила, що виїжджаючи з гаражу автомобілем за адресою м. Болехів по вул.. Котляревського, 14, вона 26.06.2022 року близько 11.30 год. не врахувала габарити автомобіля і зачепила бетонний паркан, в результаті чого паркан завалився, а автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На відеозаписах зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу Драгер на визначення стану сп`яніння, пройдений на пропозицію працівника поліції, результат якого показав 0.00 % проміле. Крім того, на відеозаписах зафіксовано контрольне замірювання працівником поліції приладу Драгер та роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляд на визначення стану сп`яніння.

Вищевказані обставини повністю доводять порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 12.1.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Статтею 124 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху настає тільки за умови, що воно спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення учасника дорожнього руху до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність пошкодження транспортних засобів та іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Системний аналіз вищевказаної статті свідчить про те, що вона спрямована на захист прав власників транспортних засобів, вантажу та іншого майна від порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Разом з тим, особа, яка керує транспортним засобом не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за вчинення шкоди, яку вона заподіяла власним інтересам шляхом пошкодження належного їй майна.

Апеляційним судом було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26.06.2022 о11.30 год. в м. Болехів по вул.. Котляревського, 14, було пошкоджено транспортний засіб марки HAVAL JOLION д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 та вона ж ним керувала.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд провадження стосовно ОСОБА_1 відбувається в межах висунутого обвинувачення, зміст якого сформовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно шкоду та пошкоджено транспортний засіб марки HAVAL JOLION д.н.з. НОМЕР_1 і не було заподіяно шкоду іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака складу правопорушення у вигляді заподіяння шкоди суспільним відносинам в сфері власності, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до усталеній судовій практиці, водій транспортного засобу не несе відповідальність за шкоду, яку він заподіяв у результаті вчинення дорожньо-транспортної пригоди своїм власним інтересам.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв