КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/8495/22 Головуючий у суді першої інстанції - Ріхтер В.В.
Номер провадження № 33/824/2305/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №082874, водій ОСОБА_1 30 червня 2022 року о 09 год. 30 хв., у м. Києві, вул. Борщагівська, 133, керуючи транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу - моторолеру «Трува», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову через неповне дослідження фактичних обставин справи та невірну оцінку ДТП, що мала місце 30 червня 2022 року.

Апелянт вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до зіткнення транспортних засобів, оскільки останній рухаючись на транспортному засобі моторолер «Трува», у зв`язку з перешкодою в його полосі руху у вигляді припаркованих автомобілів, при перелаштуванні в полосу, якою рухався водій ОСОБА_1 , не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкості та не дотримався безпечної дистанції.

Підтвердженням цього є наїзд водія ОСОБА_2 саме на ліву задню частину автомобіля апелянта, оскільки у тому випадку якби ОСОБА_1 підрізав водія моторолера, ліва задня частина його автомобіля була б недосяжною для удару та пошкодження відбулось би на правій частині автомобіля.

Відтак, вказує, що свідчення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП є хибними й посилання суду першої інстанції на них, як на доказ вини ОСОБА_1 є помилковими.

ОСОБА_2 також надав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, відповідно до яких вважає постанову районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №082874, водій ОСОБА_1 30 червня 2022 року о 09 год. 30 хв., у м. Києві, вул. Борщагівська, 133, керуючи транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу - моторолеру «Трува», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 30 червня 2022 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 30 червня 2022 року зазначено, що рухаючись зі швидкістю 30-40 км./год. в середньому ряду із трьох смуг в одному напрямку, включаючи правий поворот, щоб перелаштуватись в праву крайню смугу й припаркуватись. Вказано, що подивився в праве дзеркало, там нікого не було, зайняв правий ряд і відчув удар в задню частину. Зупинився, вийшов з машини й побачив на дорозі моторолер з водієм (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 30 червня 2022 року зазначено, що він їхав зі швидкістю приблизно 40-45 км./год. в бік центру. автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в середній смузі по вул. Борщагівська в сторону центру й почав перелаштовуватись в праву крайню смугу щоб припаркуватись навпроти будинку 133, який розташований по вул. Борщагівська та не побачивши його в праве дзеркало автомобіль почав маневр. Вказано, що він загальмував з метою уникнення зіткнення, для об`їзду машини з лівого боку, проте дистанція була замала й він зіткнувся із машиною в ліву частину бамперу в правій крайній смузі. Вказано, що водій автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 не пропустив його, що призвело до зіткнення (а.с.4).

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перестроювання - це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції цілком правомірно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме ОСОБА_1 здійснював маневр й перелаштовувався в крайню праву смугу руху, якою саме й їхав ОСОБА_2 . Не переконавшись у безпечності даного маневру, не надавши перевагу у русі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України, здійснив маневр, тим самим спричинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, дії водія автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, оскільки ним не було дотримано безпечної дистанції у русі, апеляційним судом сприймаються критично, оскільки останній рухався в своїй полосі й знаходився праворуч від автомобіля ОСОБА_1 , що свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 мав надати перевагу в русі ОСОБА_2 , оскільки мав намір здійснити маневр й перелаштуватись в полосу, якої їхав ОСОБА_2 .

Крім того, із тексту оскаржуваної постанови також вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких вказав про те, що попереду нього рухався моторолер, який він обігнав, що додатково підтверджує правильність висновків суду першої інстанції.

ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи підтвердив, що дійсно їхав на моторолеру крайньою правовою смугою руху на якій дійсно були припарковані попереду автомобілі, але між ними та розміткою, яка розділяла першу смугу і другу смуги руху було достатньо місця для руху саме моторолером, і саме по цій смузі він і рухався. ОСОБА_1 , здійснюючи перелаштування у першу смугу руху, для виконання паркування, не переконався в безпечності виконуваного маневру та виїхав на першу смугу руху в той момент коли на ній рухався він на моторолеру і вказаний маневр був для нього неочікуваний, а відстань між транспортними засобами не дозволила йому зупинитися. Тому саме ОСОБА_1 і є винним у вказаній ДТП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський