г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1313/20
Номер провадження 3-в/213/8/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання начальника Відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Дмитра Плохути про вирішення питання виконання постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року на адресу суду надійшло вищевказане клопотання, обгрунтовано тим, що 20.03.2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, після чого він був направлений до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3». Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, у виді 2 років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. В цей же день була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді адміністративного арешту.

В подальшому, а саме 05.04.2021 року ОСОБА_1 засуджено Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На цей час він відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія «21».

Зазначає, що осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції, тому постанову суду виконати не виявилось можливим. В зв`язку з цим просить суд, на підставі ст.304 КУпАП, вирішити питання про припинення виконання постанови у відношенні ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, згідно з матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб (а.с.22-24).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення, а містить положення лише щодо застосування давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнення у разі їх несвоєчасного звернення до виконання органом (посадовою особою), який виніс таку постанову (ст.ст. 299, 303 КУпАП).

При цьому, перелік підстав для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.302 КУпАП, є вичерпним. Так, згідно з нормою цієї статті, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Інших підстав припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення діючим КУпАП не передбачено.

У рішенні Конституційного Суду України № 17-рп/2010 від 29.06.2010 наголошується, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, за змістом принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

В той же час, у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.80 Кримінального кодексу України особа звільняється від відбування покарання у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років.

Відповідно до ст.ст.304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, за наявності доказів відбування ОСОБА_1 кримінального покарання у виді позбавлення волі на час притягнення його постановою суду від 15.05.2020 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, враховуючи, що вказану постанову не було виконано протягом двох років з моменту набрання нею законної сили, суд не вбачає підстав для припинення виконання цієї постанови, а приходить до висновку про можливість вирішити питання, зв`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного арешту.

Таким, чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 299, 300, 303-305 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Дмитра Плохути про вирішення питання виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у відношенні ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, накладеного на нього постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.В. Попов