overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

20.08.2022 о 01:30 год. в м. Жмеринка по вул. Магістральній водій ОСОБА_1 керував т.з. HONDA dio б/н не маючи права керування даним транспортним засобом. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №321539.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.2 ст.126 КУпАП, враховуючи те, що він вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, скоїв правопорушення у 16-річному віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст.24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому суд вважає, що судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33-35, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/742/22
Провадження № 3/553/643/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави 26.05.2022 року, а саме відповідно до протоколу серії ВАВ №347654 від 28.01.2022 року вбачається, що притягувана ОСОБА_1 28.01.2022 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 20А здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, її дії кваліфікуються за ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 28.01.2022 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 156 ч.3, ст. 247 , 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
справа № 179/435/22
провадження № 3/179/269/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2022 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Моськіної С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Запоріжжя, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік/призначення платежу: *;21081300; ААБ №087416;* отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA 75 0 2014 9000 004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Повний текст постанови буде виготовлено 07 вересня 2022 року.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №721/493/22
Провадження 3/721/362/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2022 року о 09 год. 32хв., в смт.Путила, вул.Українська,38 Вижницького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №098214 від 14.06.2022 року, /а.с.1/, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,/а.с.4/, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №61 від 14.06.2022 року,/а.с.5/, нагрудним відеозаписом з боді-камери працівників поліції, де зафіксовано відмову водія від огляду від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.2, 283, КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 , стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, неодружений, з середньою освітою, солдат в/ч НОМЕР_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.17220 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 25 липня 2022 року, являючись військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, вживав в умовах особливого періоду на території військової частини алкогольні напої.

ОСОБА_2 обставин самого правопорушення не оспорював, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями очевидців події, даними, які містить протокол про адмінпорушення та акт засвідчення факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння від 25 липня 2022 року, наказами в/ч НОМЕР_1 , якими підтверджено службове становище ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що військовослужбовець ОСОБА_2 25 липня 2022 року в умовах особливого періоду перебував на території військової частини у нетверезому стані, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про особу ОСОБА_2 , який характеризується по службі задовільно. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 655 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
справа № 361/2414/22
провадження № 3/361/2976/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/2976/22, справа № 361/2414/22
ПОСТАНОВА

«20» вересня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шемраївка Сквирського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи направлені д осуду без виконання постанови судді від 13 липня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП, обставини якої зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257606 від 26 травня 2022 року, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, в довідках, наявних у справі, міститься інформація про доставлення потерпілої до Броварської ЦРЛ, а також посилання, що в разі встановлення в ході розгляду матеріалів ознак кримінального правопорушення, матеріали спрямувати до відповідного слідчого відділу, проте в наявних матеріалах справи відсутня інформація щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, що унеможливлює розгляд даної справи в рамках адміністративного провадження ..

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 514/873/22
Провадження № 3/515/1503/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 25 прикордонного загону Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби,

за ст.172-15 КУпАП,

встановив:

29 липня 2022 року начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 163365 стосовно ОСОБА_3 , який 14 липня 2022 року о 05:13 у пункті пропуску «Серпневе», під час несення служби в умовах дії особливого періоду залишив зброю без нагляду, чим проявив недбале ставлення до військової служби та допустив правопорушення, передбачене за ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму закону за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а саме частину ст.172-15 КУпАП, тоді як вказана стаття містить дві частини.

Викладені недоліки адміністративного протоколу унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

При усуненні недоліків оформлення матеріалів слід врахувати вимоги Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затв.Наказом МОУ 23 жовтня 2021 року № 329, зокрема ч.3 розділу ІІ, відповідно до якої не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

Керуючись ст.ст.278,283,284 КпАП України,

постановив:

Справу №514/873/22 провадження №3/515/1503/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.172-15 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3985/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 109082 від 08.08.2022 року 03.08.2022 року приблизно о 07:00 год по вул. Соборній смт Овідіополь, Одеського району, Одеської області гр. ОСОБА_1 в ході конфлікту з ОСОБА_2 висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи факт вчинення ним даного правопорушення визнав, викладене в протоколі підтвердив.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив протиправні дії, а саме порушив громадський порядок та спокій громадян.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в суді

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки вважаю, що це є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягнення в дохід держави судовий збір.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Є. М. Панасенко