ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7429/22
провадження № 3/753/3736/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого курєром Bolt Food, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 217670, 13 липня 2022 року о 12-й годині 45 хвилин у м. Києві по вул. Центральна, 13-д в приміщенні магазину «АТБ» громадянин ОСОБА_1 здійснив викрадення з магазину алкогольного напою «Рево» ємністю 0,5 л 8,5% у кількості 1 штуки на суму 31 гривня 84 копійки, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що 13 липня 2022 року вдень він був в магазині АТБ зі своїм знайомим. Взяв пляшку Рево та поклав собі в кишеню. Коли підійшов до каси, вийшов трохи за її межі. В цей час до нього підійшов працівник охорони магазину та почав звинувачувати його в крадіжці. ОСОБА_1 пояснював, що не хотів нічого викрадати, має намір за це розплатитись. Охоронник магазину відвів ОСОБА_1 в коридор, де почав словесно ображати нецензурною лайкою, почав наносити йому удари. На підставі цього, ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які приїхавши склали на ОСОБА_1 протокол. Відеозапис з магазину ОСОБА_1 не показали. В судовому засіданні ОСОБА_1 долучив відеозапис, який він здійснював самостійно під час спілкування з охоронцем «АТБ». Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і працівникам поліції під час складання протоколу (а.с.4).

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 однак, до суду останній не з`являвся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Будь-які інші докази до матеріалів справи долучені не були, відсутні дані про виявлення та вилучення у ОСОБА_1 товару, який він, згідно протоколу про адміністративне правопорушення викрав, відсутні показання технічних приладів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення довідка про вартість майна та розписка про отримання товару на відповідальне зберігання, не можуть свідчити про вчинення дрібного викрадення майна ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 першим викликав працівників поліції. Охоронник магазину «АТБ» ображає нецензурною лексикою ОСОБА_1 , наносить йому удари та постійно здійснює погрози. А після охоронець магазину викликає працівників поліції. На прохання ОСОБА_1 показати відеозапис з камер спостереження, охоронець відмовляє, і каже, що долучить до матеріалів справи.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих пояснень безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи, не підтвердилися.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51,247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба