Провадження № 3/127/6229/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рябоконя Р.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.08.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356274 від 21.08.2022, 21.08.2022 о 02 год 15 хв в м. Вінниці по вул. К. Коріатовичів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 3201» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» в присутності лікаря-нарколога. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що працівники патрульної поліції не зупиняли його автомобіль. Натомість вони зупинили автомобіль його брата ОСОБА_2 . Оскільки він з братом їхали разом, однак кожен своїм автомобілем, то він теж зупинився і припаркував свій автомобіль на обочині. Під час спілкування працівників ОВС з братом вони повідомили, що вбачають у брата ознаки алкогольного сп`яніння і відразу наголосили на необхідності проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння саме в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». Проводити освідування на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 не пропонували. Відсторонивши ОСОБА_3 від права керування автомобілем, працівники патрульної поліції повезли його для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». В цей час ОСОБА_4 на своєму автомобілі прослідував за ними. Вже в медичному закладі, намагаючись відстояти інтереси брата, у нього виникла словесна суперечка з працівниками патрульної поліції. Після цього, працівники ОВС повідомили ОСОБА_4 , що через його поведінку та відстоювання інтересів свого брата вони зробили висновок, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим зобов`язаний пройти освідування в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». Через фізіологічні особливості організму ОСОБА_4 не зміг здати сечу для аналізу, тому наполягав відібрати у нього будь-які інші зразки біологічного середовища організму в т.ч. кров, в чому йому було відмовлено через відсутність відповідних реактивів в медичному закладі. Після чого відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Протягом дня ОСОБА_1 самостійно пройшов освідування в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР», висновком якого було встановлено негативний результат на наркотичні речовини в його організмі.

Адвокат Рябокінь Р.П. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно свого підзахисного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що фактично ОСОБА_4 працівники патрульної поліції не зупиняли та не відсторонювали від права керування транспортним засобом. При цьому, його підзахисний самостійно на власному автомобілі приїхав в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». Через відстоювання інтересів брата, уже в медичному закладі Веніаміну працівниками ОВС було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Через фізіологічні особливості організму ОСОБА_4 не зміг здати сечу для проведення аналізу, однак не відмовлявся від здачі будь-яких інших зразків біологічного середовища, наприклад крові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що працює лікарем в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». Під час освідування ОСОБА_1 поводив себе спокійно, його поведінка була адекватною. Видимих ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння лікар у нього не виявила. ОСОБА_1 тривалий час не міг здати сечу для аналізу, пояснював, що не може сходити до туалету. При цьому, ОСОБА_1 наполягав на відібранні у нього будь-яких інших зразків біологічного середовища організму. Однак для проведення такого аналізу у лікарні не було відповідних реактивів, тому у відібранні крові чи слини йому було відмовлено. Також лікар пояснила, що через відсутність відповідних реактивів кров для проведення аналізу відбирається лише у виключних випадках, таких як при ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 р. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 8, 12, 13, 15, 16, 22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Доказом того, що водій ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проведення медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння є лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника патрульної поліції.

Дослідженим судом відеозаписом з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції навпаки підтверджуються пояснення саме ОСОБА_1 та спростовуються викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Так, на відеозаписі не зафіксовано ні момент зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , ні відсторонення його від керування транспортним засобом, ні його фактичну відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано момент зупинки іншого транспортного засобу під керуванням іншого водія, а саме ОСОБА_2 , який є рідним братом ОСОБА_1 . Також даним відеозаписом підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він самостійно на своєму автомобілі прослідував за автомобілем працівників патрульної поліції до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР», оскільки вони везли туди його брата. Крім цього, навіть попри це ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників патрульної поліції пройти освідування на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Не змігши здати сечу на аналіз, ОСОБА_1 наполягав на відібранні у нього будь-яких інших зразків біологічного середовища організму, в чому йому було відмовлено через відсутність в медичній установі необхідних реактивів для проведення такого аналізу.

Також викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються показаннями свідка лікаря КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ОСОБА_5 , яка підтвердила, що видимих ознак ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння під час проведення огляду у ОСОБА_1 не було. Крім того, ОСОБА_1 через фізіологічну неможливість здати сечу для аналізу дійсно наполягав на відібранні у нього будь-яких інших зразків біологічного середовища організму, однак необхідних реактивів в медичному закладі на той час не було.

Крім того, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини також спростовуються довідкою з КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 1830 від 21.08.2022, якою підтверджено, що за наслідками медичного огляду ОСОБА_1 за самозверненням в його організмі не виявлено наркотичних речовин. Тобто, у випадку вживання ОСОБА_1 21.08.2022 наркотичної речовини, вона б ще була присутньою у його організмі на момент проходження огляду за самозверненням, з огляду на те, що всі наркотичні речовини виводяться з організму протягом тривалого часу.

Таким чином, суд приймає до уваги наявність порушень процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, встановленої ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованою в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: