П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/426/22

Провадження №3/377/171/22

22 вересня 2022 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 12 серпня 2022 року серії ААБ № 082274, 12.08.2022 о 22 годині 35 хвилин в м. Славутич, квартал Ризький, біля будинку № 29, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 11183 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мова нерозбірлива). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 12.08.2022 під час того, як він перебував у припаркованому автомобілі, який не рухався та був із непрацюючим двигуном, до нього під`їхали працівники поліції, які під час спілкування запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». У відповідь він висловив бажання, щоб огляд проводив компетентний фахівець у медичному закладі. Після цього поліцейські повідомили йому, що для проведення огляду тоді треба їхати до м. Чернігова. Він просив пояснити чому саме до ОСОБА_2 , оскільки це не найближчий заклад, після чого просив надати можливість скористатися правовою допомогою, що було розцінене поліцейськими як відмову від проходження огляду та в подальшому складено відносно нього протокол. При цьому він не відмовлявся від проходження огляду, а лише просив надати право отримати належну консультацію. Під час його спілкування з поліцейським свідки були відсутні, письмове направлення на огляд не складалося, а також під час спілкування поліцейські зазначали, що він має право обрати один із трьох варіантів, серед яких був відмова від проходження огляду. Тому він не погоджується з протоколом та заперечує свою винуватість у вчиненні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гармаш М.Ю., подав до суду письмове клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі. Також подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. На відеозаписах зафіксовано, що після пропозиції проїхати на огляд в м.Чернігів ОСОБА_1 зазначив, що бажає скористатися правом на отримання консультації, оскільки медичний заклад в м.Чернігові не є найближчим, однак поліцейські безпідставно розцінили такі дії як відмову та склали протокол, що свідчить про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення частин 2,3,4 статті 266 КУпАП, пункту 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735. Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові від законного порядку огляду, оскільки від проходження такого огляду він не відмовлявся, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності. Після встановлення підстав вважати, що ОСОБА_1 нібито знаходиться в стані алкогольного сп`яніння ( згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції №1452/735) співробітники поліції відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції зобов`язані були направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, тобто до КНП «Ріпкинська центральна лікарня» Ріпкинської селищної ради, а не до закладу охорони здоров`я, який знаходиться в м.Чернігові. В порушення частин 3, 6 статті 266 КУпАП та пункту 8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я в матеріалах справи відсутнє та взагалі не складалося працівниками поліції. У процесі спілкування зі ОСОБА_1 працівники поліції схиляли його до відмови від проходження огляду шляхом введення в оману та зазначали, що він має передбачене законом право відмовитися від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи. Таким чином, працівники патрульної поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, видавши відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за його законне право. В порушення вимог пункту 1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, працівники патрульної поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримали його транспортний засіб, що переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що він міг перебувати в стані сп`яніння та ставить під сумнів законність дій працівників поліції та викладені у протоколі обставини. Матеріали справи містять ідентичні за своїм змістом пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Разом з тим, з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції вищезазначені свідки і будь-які інші присутні не були. Крім того, протокол також не містить будь-яких відомостей стосовно залучення свідків. В порушення вимог частини 4 статті 256 КУпАП, частини 3 статті 261 КУпАП та Інструкції №1376 ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, а також права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, з огляду на частину 3 статті 261 КУпАП у зв`язку з чим докази, наявні в матеріалах справи очевидно недопустимі. В силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги, що в матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з правилами частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082274 від 12 серпня 2022 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, та в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначено, що він не згоден з протоколом, оскільки все відбувалось за інших обставин, поліцією було вилучено документи не в правомірному порядку, без дотримання процедури;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.08.2022, з яких вбачається, що 12.08.2022 близько 22 години 25 хвилин, коли він проїжджав на своєму автомобілі Wolkswagen Passat, біля будинку №19 Чернігівського кварталу м.Славутича, то побачив як йому назустріч рухався автомобіль ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневри, виїжджаючи на зустрічну смугу та ледь не допустив зіткнення з його автомобілем. У нього виникла підозра, що водій вказаного автомобіля може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, тому він розвернувся і почав їхати за ним та телефонувати на лінію поліції «102», але побачив, що назустріч рухався поліцейський автомобіль. Зупинивши поліцейських, він повідомив їм зазначену інформацію. Після чого патрульні також почали переслідувати вказаний автомобіль, рухаючись позаду його автомобіля. Біля будинку № 29 Ризького кварталу поліцейські зупинили автомобіль ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 . У останнього поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У його присутності даний громадянин на вимогу поліцейських надав документи, після чого йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Алкотестера 6810» на встановлення факту алкогольного сп`яніння, на що той чіткої відповіді не дав, але було видно, що він навмисно затягує час та не дає чітких відповідей на поставлені питання поліцейських. Поліцейським неодноразово в його присутності пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Алкотестеру 6810» та в найближчому медичному закладі, який відноситься до переліку МОЗ та знаходиться у м. Чернігові по вул. Мазепи, 3. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Алкотестеру» та в медичному закладі і відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. У подальшому він поїхав з місця події ;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 29.08.2022, з яких вбачається, що 12.08.2022 близько 22 годині 25 хвилин вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який перебував за кермом свого автомобіля Wolkswagen Passat, їхали зі сторони базару м. Славутич в сторону АЗС «Шепелс». Коли вони проїжджали біля будинку № 19 Чернігівського кварталу м. Славутича, то побачили, що назустріч їм рухається автомобіль ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , який ледь не допустив зіткнення з їхнім автомобілем. На їхню думку, водій вказаного автомобіля міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_6 розвернув авто і вони почали рухатися за автомобілем ВАЗ, а ОСОБА_6 почав телефонувати до поліції. В цей час їм назустріч їхав поліцейський автомобіль, який ОСОБА_6 зупинив та розповів поліцейським про вказаний факт. У подальшому вони продовжували рухатися за автомобілем ВАЗ, а за ними рухався поліцейський автомобіль. Біля будинку № 29 Ризького кварталу поліцейські зупинили автомобіль ВАЗ. Вона бачила, що із нього вийшов чоловік, який спілкувався з поліцейськими, про що вона не чула, так як не виходила із автомобіля;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він має право керування транспортними засобами категорії «В»;

- рапорт старшого ДОП ВП №2 Вишгородського РУП капітана поліції Маркевича І. від 12.08.2022, з якого вбачається, що 12.08.2022 о 22 годині 35 хвилин під час патрулювання м. Славутича спільно із старшим сержантом ОСОБА_7 на службовому автомобілі, проїжджаючи біля будинку № 19 Чернігівського кварталу м. Славутича, їм назустріч рухався автомобіль Wolkswagen Passat, водій якого повідомив, що водій автомобіля, який рухався перед ним, ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони повернули та почали переслідувати автомобіль ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , та біля будинку №29 у Ризькому кварталі його зупинили. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудного відеореєстратора, переглядом якого встановлено, що поліцейський показує ОСОБА_1 , який знаходиться поряд з ним, прилад «Drager», після чого повідомляє йому про те що його дії розцінюються як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він відмовляється від проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 заперечує та зазначає, що він не відмовляється і це не відповідає дійсності, після чого поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснює останньому статтю 63 Конституції України та права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП. Після цього на відеозаписі зафіксовано процедуру оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисником Гармашем М.Ю. до суду надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських, отриманого на запит від Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, переглядом якого встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі, перед яким відсутній рух будь-яких інших транспортних засобів, рухаючись по автомобільній дорозі у населеному пункті у темну пору доби, без застосування спеціальних звукових та світлових сигналів, заїжджають у житлову зону, де зупиняються біля припаркованого легкового автомобіля, марка якого та державний номерний знак на відеозаписі не видно, та двері якого з боку водія на цей момент відчинені. Після цього поліцейський підходить до автомобіля та пропонує водію надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Водій надає документи, на підставі яких поліцейський встановлює особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . На питання поліцейського до водія, чи вживав він в цей день алкогольні напої, ОСОБА_1 відповідає, що не вживав. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», на що водій погоджується пройти такий огляд з участю компетентного фахівця, тобто у лікарні. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу, який проводить такі огляди та внесений до переліку МОЗ. При цьому спочатку поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до такого закладу у в м. Чернігів, вул. Шевченка, 3, після чого до Психоневрологічного диспансеру м.Чернігів, а вже потім пропонує проїхати до медичного закладу, розташованого в м.Чернігові, вул. Івана Мазепи, 3. ОСОБА_1 запитує у поліцейських, чому неможна пройти такий огляд в медичному закладі м.Славутич. Поліцейський йому відповідає, що медичний заклад м.Славутича не має право на проведення такого огляду, оскільки не внесений до відповідного переліку МОЗ. При цьому ОСОБА_1 неодноразово повідомляє поліцейським, що він не відмовляється від проведення огляду в найближчому медичному закладі та бажає отримати юридичну консультацію з цього питання та в цей час здійснює пошук такої консультації в мобільному телефоні. Тоді поліцейський роз`яснює водію, що його буде притягнуто до відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, після чого поліцейський складає відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення. При цьому на відеозаписі відсутні будь-які свідки зафіксованої події.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мова нерозбірлива, що відповідно до вимог п.3 розділу І Інструкції є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіївтранспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Аналіз наведених нормативних актів свідчить про те, що адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначено розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція №1395).

Відповідно до п.1 розділу X Інструкції №1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008року №1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані положення закріплені також і в частині 2 статті 266 КУпАП.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду ( п. 6 розділу Х Інструкції № 1395).

Разом з тим, на відеозаписах, досліджених у судовому засіданні не зафіксовано ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні обставини його відмови від проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та його відмови від проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, внесеному до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейських, вбачається, що під час його перебування у припаркованому автомобілі на службовому автомобілі до нього під`їхали поліцейські. У ході спілкування поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», на що ОСОБА_1 висловив бажання, щоб огляд проводив компетентний фахівець ( тобто у медичному закладі). У подальшому поліцейський вказав на необхідність проїхати з метою проходження огляду до м.Чернігова, де знаходиться найближчий медичний заклад, внесений до переліку МОЗ. Проте ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а просив пояснити чому неможна пройти такий огляд в медичному закладі в м.Славутичі. Будь-які свідки під час його спілкування з поліцейськими були відсутні. В протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі відсутнє посилання на те, в якому медичному закладі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а лише вказано, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 в письмових поясненнях та на відеозаписі заперечив факт керування вказаним транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі, наданий відеозапис не містить даних про керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом. З відеозапису видно, що обставини події зафіксовано не в повному обсязі, зокрема, не зафіксовано факт переслідування автомобіля ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , так само, як і факт зупинки цього транспортного засобу, чим порушено пункт 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в МЮУ 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Не можуть бути визнані належними та допустимими на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки їх зміст не узгоджується з зафікованими на відеозаписі обставинами.

Так, свідок ОСОБА_6 , з яким разом в його автомобілі перебувала ОСОБА_4 ( як вбачається з її письмових пояснень), у своїх письмових поясненнях зазначає, що після того, як він повідомив поліцейським про те, що водій автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався попереду нього, може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, патрульні почали переслідувати вказаний автомобіль, рухаючись позаду його автомобіля, а він в цей час рухався за автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , та біля будинку №29 Ризького кварталу м.Славутича поліцейські зупинили вказаний автомобіль. Ідентичні письмові пояснення надала ОСОБА_4 .

Проте, як видно з відеозапису, попереду службового автомобіля поліцейських жодний транспортний засіб не рухався, по ходу руху на службовому автомобілі поліцейські не вживали заходів щодо зупинки транспортного засобу, в тому числі за допомогою звукового та світлових сигналів, зокрема і ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , а коли заїхали в житлову зону, то автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 , був припаркований та не рухався.

Отже, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликають обґрунтований сумнів в їх достовірності, оскільки не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом.

Крім того, в протоколі вищевказані свідки не зазначені.

Виходячи з наведеного, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082274 від 12 серпня 2022 року не відповідає фактичним обставинам справи.

Інші належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , та факт відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, протокол серії ААБ від 082274 від 12.08.2022 за відсутності інших належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин правопорушення, не може бути визнаний достатнім доказом для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому вважаю, що доводи захисника, наведені в клопотанні про закриття провадження у справі, про порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу є безпідставними, оскільки, як вбачається з відеозапису поліцейський перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснив ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі право на правову допомогу, передбачені статтею 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України. Як вбачається з матеріалів справи, до ОСОБА_1 адміністративне затримання не застосовувалося, а тому в поліцейських був відсутній обов`язок повідомлення відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з тим слід погодитися з доводами захисника в частині наявності сумнівів щодо викладених у протоколі обставин, оскільки відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП в порядку, передбаченому п.1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 за № 1408/27853, поліцейськими не здійснювалось.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи відповідно до приписів статті 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовую Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно з якими доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Натомість належні і допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідчили б про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, в матеріалах справи відсутні.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовані дослідженими доказами: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що не встановлено належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу правопорушення.

Інші доводи захисника, наведені у клопотанні про закриття провадження у справі, не впливають на висновок суду.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич