Справа № 939/881/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2022 року, о 22-й годині, в смт Бородянці Київської області, вул. Польова, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 18 серпня 2022 року, о 22-й годині, він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його в тому, що він вживав наркотичні речовини; поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд, на що він погодився, але не на камеру поліцейські повідомили, що у разі позитивного тесту його автомобіль заберуть на потреби Збройних Сил України, а тому працівник поліції запропонував йому відмовитися від проходження огляду в медичному закладі, і у цьому разі автомобіль йому поліцейський залишить.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він погоджувався пройти огляд у медичному закладі, але в процесі спілкування поліцейські самі схилили його відмовитися від проходження огляду в лікарні, погрожуючи забрати транспортний засіб.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

Як убачається з направлення на огляд від 18 серпня 2022 року, ОСОБА_1 18 серпня 2022 року, о 22-й годині 50 хвилин, видано направлення до Бородянської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп`яніння; крім того в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області лейтенант поліції Яценко С.С., що очевидно не відповідає дійсності і не узгоджується із змістом протоколу.

Водночас, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Бородянська центральна районна лікарня, куди працівниками поліції видано направлення ОСОБА_1 , не входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 серпня 2022 року вбачається, що 18 серпня 2022 року, о 22-й годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння, зокрема, на місці зупинки, що також не узгоджується з іншими дослідженими доказами.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; поліцейські запропонували йому пройти цей огляд у лікарні в м. Києві, в районі Святошина, на що водій також погодився; після цього поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження медичного огляду, бо у разі якщо під час огляду в нього буде виявлено стан сп`яніння, то він буде поставлений на облік і його автомобіль вилучать, а якщо він відмовиться від огляду, то автомобіль йому залишать і на облік наркозалежних осіб його не поставлять, після чого ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені докази свідчать про те, що працівники поліції після надання водієм ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі умисно схилили його відмовитися від проходження такого огляду, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскількиналежних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко