Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5786/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колупаєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Закрито провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 04.05.2021 о 16-55 год., у м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 91, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SEAT Terra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 04.05.2021 о 16-55 год., у м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 91, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SEAT Terra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Колупаєв В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2021 року, скасувати її, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що копія оскаржуваної постанови учасникам не надсилалась, була отримана захисником 30.11.2021 в канцелярії суду. Вказує, що судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він не керував транспортним засобом, що підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка здійснювала керування. Вважає, що суд в основу постанови поклав пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який є зацікавленою особою та отримав страхову виплату. Звертає увагу, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що у протоколі зазначено лише те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису на надання пояснень. Вважає, що посилання суду на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки у протоколі не зазначено, у який спосіб і де ОСОБА_1 має пройти огляд на стан сп`яніння. Стверджує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колупаєва В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює захиснику Колупаєву В.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, хоча при розгляді справи в районному суді захисник Колупаєв В.В. та ОСОБА_1 і були присутні, однак згідно заяви та розписки захисника Колупаєва В.В., копію постанови суду він отримав 30.11.2021 року, а апеляційну скаргу на неї подав 08.12.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №530829 від 04.05.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №168138 від 04.05.2021; рапортами поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Біденка Р.; відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського; письмовим поясненнями ОСОБА_3 , його поясненнями в суді першої інстанції; схемою місця ДТП від 04.05.2021.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 04.05.2021 о 16-55 год., у м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 91, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SEAT Terra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 04.05.2021 о 16-55 год., у м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 91, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SEAT Terra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про те, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , оскільки вважає їх голослівними та розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 , адже вказані обставини не підтверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями іншого учасника ДТП водія транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких, в їхній присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Останній відмовився проходити такий огляд як на місці за допомогою приладу Драгер, так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Не зважаючи на те, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі дійсно не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, на вказаному відеозаписі зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що суд в основу постанови поклав пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який є зацікавленою особою та отримав страхову виплату, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вважає, що ОСОБА_3 не є заінтересованою особою в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на відміну від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не відсторонення водія від керування транспортним засобом, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Посилання в суді апеляційної інстанції захисника на наявність підстав для закриття справи за тих обставин, що на час її розгляду в суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки районним судом на ОСОБА_1 було накладено стягнення в межах одного року з дня його вчинення, а сам факт перебування на розгляді в суді апеляційної інстанції справи за наявності обставин, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення не є підставою для скасування постанови районного суду і закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Колупаєву В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу Колупаєва В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: