Провадження № 33/824/111/2022 Суддя в ІІ-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 23 вересня 2020 року, о 02 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Березняківська, 32, в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту становив 2.18‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вважав необґрунтованим прийняття судом у якості доказу його вини відеозапису із нагрудної камери поліцейського, оскільки відеозапис не містить підтвердження факту керування транспортним засобом та є неповним, фрагментарно висвітлюючи обстановку на місці події. ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування транспортним засобом звернув увагу на те, що на місці події транспортний засіб знаходився у нерухомому стані та фізично не міг рухатися з огляду на те, що у нього були пошкоджені всі колеса. Апелянт про це неодноразово наголошував під час спілкування з поліцейськими, однак останні були байдужими до цього. Проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння вважав проведеним із порушенням вимог закону, оскільки апелянт не погодився з його результатами і просив провести огляд в медичному закладі на що поліція йому необґрунтовано відмовила. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити.

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032567 від 23.09.2020 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак керованого ним автомобіля;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмовою роздруківкою результатів огляду з технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» за допомогою якого проводився указаний огляд, відповідно до яких за результатами огляду у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 2,18 0/00;

відеозаписом, який зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований порядок і послідовність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, результати цього огляду та складання протоколу про адміністративну відповідальність;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу;

відеозаписом з реєстратора автомобіля патрульної поліції, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав, для накладення на ОСОБА_1 стягнення за цією статтею та із дотриманням вимог закону наклав на нього таке стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із відеозапису, зафіксованому за допомогою відеореєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається те, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та був зупинений працівниками патрульної поліції.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти обстановки, зафіксованої на відеозаписі із нагрудної камери поліцейських, не заслуговують на увагу з огляду на те, що у матеріалах справи наявні відеозаписи як з нагрудної камери поліцейського, так і відеозаписи з реєстраторів автомобіля патрульної поліції, які у своїй сукупності дають всю повноту обстановки на місці події, фіксують як момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і хід проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Суд відмічає те, що дії поліцейських у ході проведення огляду відповідали вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Судом констатується те, що як у ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і після отримання результатів огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 не надійшло жодних заперечень чи зауважень. Так, відповідно до цього запису, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, після отримання результатів огляду їх не оспорив, а підтвердив ту обставину, що дійсно констатований у нього стан сп`яніння у десять разів перевищує дозволену норму. Зазначений відеозапис не містить даних про будь-які неправомірні дії поліцейських, існування конфліктної ситуації між поліцейськими та ОСОБА_1 чи його заперечення або незгоду із діями поліцейських. Наведене дає підстави стверджувати про те, що відеозапис події зроблений у відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, а фактичними обставинами, які зафіксовані цим відеозаписом доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.