19.08.2022
Справа № 331/1971/22
Провадження № 3/331/1054/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року о 23 годині 45 хвилин, в м. Запоріжжя за адресою пр. Соборний, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 та відмовився від медичного огляду у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 3391, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники Мироненко С.Ю. і ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні не визнали та пояснили, що у період комендантського часу ОСОБА_1 з начальником територіальної оборони рухався в своєму автомобілі, за ними їхав ще один автомобіль в якому перебували волонтери. Його авто зупинили патрульні поліцейські, він на їх вимогу пред`явив документи. Однак, співробітникам поліції здалось, що він знаходиться у стані сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 відмовився, однак погодився поїхати до медичного закладу та пройти огляд у лікаря-нарколога. Після чого вже у медичному закладі він попрохав викликати йому захисника. Крім того, лікар-нарколог не дозволяв знімати на відеокамеру все що відбувається. Зауважує на тому, що адвокат не прибув до медичного закладу, через те, що в місті в цей час була запроваджена комендантська година. Не погодився проходити огляд, тому що припустив, що лікар перебуває у змові і з працівниками поліції, тому висновки не будуть об"єктивними. Бажав проходити огляд лише у присутності захисника та із дотриманням усіх норм закону, тому не визнає себе винуватим, оскільки фактично від огляду не відмовлявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано зупинка автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Далі працівники поліції пропонують пройти обстеження за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки, водій відмовляється. ОСОБА_1 повідомляє, що бажає поїхати на обстеження до лікарського закладу. 01 липня 2022 року о 00 годині 12 хвилин ОСОБА_1 починає проводити зйомку у мед.закладі, розмовляє з лікарем. Лікар не бажає, щоб його знімали на відеокамеру та висловлює заперечення. Лікар-нарколог запитує у ОСОБА_1 чи бажає він здавати аналіз та проходити експертизу, на що ОСОБА_1 встає та виходить, пояснюючи свою поведінку тим, що він обурений, оскільки лікар не дозволяє йому вести відеозйомку. Однак, далі правопорушник ОСОБА_1 повідомляє, що не відмовляється від проходження експертизи, але буде проходити огляд та самостійно фіксувати всі події на відео. Наполягає на тому, щоб він проходив огляд у присутності свого адвоката. Його заперечення були розцінені лікарем, як відмова від подальшого обстеження, про що складено висновок лікарем. Лікар-нарколог просить особу залишити свій кабінет, проте ОСОБА_1 розпочинає скандал та продовжує залишатися у кабінеті.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330316 від 01.07.2022 року;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.06.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotester»;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3391 від 01.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Мельник Д. від 01.07.2022 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Бикової А., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.02.2018 р.;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи доводи правопорушника та його представників щодо відсутності адвоката у ОСОБА_1 при проведення огляду в медичному закладі, суддя зазначає, що обов`язкова присутність адвоката при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 не передбачена.

Крім того, з відеозаписів з нагрудної відеокамери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 01.07.2022 ОСОБА_1 у присутності працівників поліції був доставлений до лікаря-нарколога, йому роз"яснювався його обов"язок пройти огляд у встановленому законом порядку, однак водій почав сперечатися із лікарем, його вимоги ігнорував, після чого лікар-нарколог зафіксував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду № 3391 від 01.07.2022, який був досліджений та проаналізований під час судового засідання, з якого вбачається, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи чистий, без пошкоджень, поведінка обстежуваної особи: адекватна, скарг немає; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості в свідомості; мовна здатність: порушення артикуляції, змазаність мови; вегетативно-судинні реакції гіперемія очей, дихання незмінне, ністагм при погляді вбік відмовився, міміка млява, хода хитка, точні рухи відмовився, тремтіння повік, язика, пальців рук відмовився, ознак захворювань ЦНС не має, запах алкоголю з рота виразний, поводився зухвало, погрожував та провокував конфлікт як із медичним персоно лам так із поліцією. Від здачі сечі відмовився. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): відмовився від огляду.

За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими. Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 30.06.2022 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820» на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено. За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова