ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/303/22
Номер провадження 3/292/248/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарях судового засідання Володіній В.В., Саламатовій О.М.,

Ридановій Г.В.

з участю: правопорушника ОСОБА_1

захисника Мухи М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Соколів, Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця,

на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного,

пільг та інвалідності не має, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2022 року о 19 год. 20 хв., на автодорозі між селами Соколів та Очеретянка Курненської ОТГ Житомирського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест № 45 від 09.05.2022, з результатом 2,28 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 09.05.2022 о 05 год. поїхав на рибалку. У подальшому, близько 18 год. заїхав у смт. Пулини, де взяв коняк об`ємом 0,5 л., шампанське 0,7 л. та цукерки і поїхав до знайомої в с.Очеретянку Житомирського району. Із знайомою порозуміння не знайшов, а тому автомобілем поїхав по автодорозі в с.Соколів, однак не доїхавши до села близько 400 метрів у автомобіля закінчилося дизпаливо, а тому він зупинився на дорозі. Зателефонував до знайомого ОСОБА_2 , якого попросив привезти паливо та взяти з собою водія. Поки чекав, на місці поряд з автомобілем випив півпляшки (250 гр.) коньяку та шампанського (350 гр.) та покурив, в зв`язку із чим сильно сп`янів. Близько 19 год. в напрямку с.Соколів на автомобілі, марку якого не пам`ятає, їхали двоє раніше не знайомих йому чоловіків, які запитали чому автомобіль стоїть на дорозі, однак він не пам`ятає, що їм відповів і чоловіки поїхали далі. Через 30 хв. вказані чоловіки знову їхали у зворотному напрямку до с.Очеретянка, які призупинились і про щось запитали і він їм різко відповів. Чоловіки проїхавши автомобілем 50 метрів, розвернулись і повернулись та зупинились попереду його автомобіля. Вийшовши між чоловіками та ним виник конфлікт та штовханина, під час якої йому зв"язали стяжками руки і викликали поліцію. Через деякий час на місце приїхали працівники поліції і на їх пропозицію пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння, з результатами якого погодився і відносно нього був складений протокол. Зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував і працівники поліції на автомобілі його не зупиняли, алкогольні напої вжив біля автомобіля після зупинки у зв`язку із закінченням пального. Працівники поліції його не зупиняли, а останній не зміг нічого пояснити у зв`язку із сильним алкогольним сп`янінням. Також зазначив, що із чоловіками, з якими у нього виник конфлікт раніше знайомий не був.

У судовому засіданні захисник Муха М.С. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що у матеріалах відсутні допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, так як при їх приїзді автомобіль уже стояв, а на відео зафіксовано лише процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Зазначає, що фабула протоколу не відповідає фактичним обставинам, а долучені до протоколу пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки не підписані працівником поліції, який їх відбирав.

Вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються (ч.1 ст.256 КУпАП): дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого 09.05.2022 о 19 год. 20 хв., на автодорозі між селами Соколів та Очеретянка Курненської ОТГ Житомирського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з рота, хитку ходу. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 з тестом № 45 від 09.05.2022, який показав результат - 2.28 ‰.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , давали достатні підстави працівникам поліції вважати, що останній перебуває у стані сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано добровільне проходження ОСОБА_1 09.05.2022 о 19 год. 44 хв. огляду на стан алкогольного сп"яніння із результатом - 2,28 ‰, з яким водій погодився.

Згідно результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння та акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 09.05.2022 о 19 год. 44 хв. за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6820 проведено тестування ОСОБА_1 та виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з результатом - 2,28 ‰.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 09 травня 2022 року, близько 19 год., вони перебували по вул.Шевченка у с.Очеретянка та побачили, як їхав автомобіль Ауді А6, на великій швидкості, ледве не збивши трьох дітей. У зв`язку із такими діями водія, вони поїхали за вказаним автомобілем і біля с.Соколів перегнавши зупинили його шляхом блокування і викликали поліцію, оскільки водій перебував у стані алкогольного сп"яніння. При проведенні освідування у ОСОБА_1 виявлено алкогольного сп"яніння, з результатом якого останній погодився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які викликалися за клопотанням захисника Мухи М.С., в судові засідання на 28.07.2022, 11.08.2022 та 18.08.2022, не з"явилися, а тому не були допитані в судовому засіданні, оскільки у суду відсутні, передбачені законом заходи для вжиття щодо таких свідків заходів примусу для їх явки в судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Твердження захисника про те, що оскільки працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування автомобілем, факт зупинки відсутній і на відео зафіксована лише процедура проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а вони його навздогнали і зупинили шляхом блокування шляху, а після того як приїхали працівники поліції, провели освідування на стан алкогольного сп"яніння.

Доводи захисника про те, що оскільки надані пояснення свідків записані різними почерками і не підписані особою, яка їх відібрала, не є істотним порушенням закону, а тому не можуть бути підставою для визнання таких доказів недопустимими виходячи з наступного.

У досліджених поясненнях зазначено особу працівника поліції, який їх відбирав, а самі письмові пояснення свідків підписані особами, що їх надавали - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані особи також засвідчили своїми підписами і про ознайомлення із ст.ст. 59 та 63 Конституції України та особисто підтвердили ознайомлення із змістом та правильністю записаного. Особи свідків встановлені на підставі документів зазначених у поясненні і їх підписи у поясненні та протоколі не відрізняються, а тому сумніву не викликають. Присутність на місці події вказаних свідків підтверджено і долученим відеозаписом.

Також, суд вважає безпідставні доводи захисника про те, що фабула не відповідає фактичним обставинам, оскільки працівниками поліції не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом і вони його не зупиняли, а тому не могли провести його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

У той же час, складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відповідає ст.256 КУпАП, так як при його складанні дотримані визначені вимоги, в тому числі щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення встановлені працівниками поліції по прибуттю на місце події. Сам же факт проведення відповідного огляду ОСОБА_1 на місці його зупинки підтверджується відеозаписом та поясненнями свідків.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої вжив уже після зупинки, суд не бере до уваги так як вони не відповідають обстановці зафіксованої на місці події та спростовуються поясненнями свідків.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , стоїть на автодорозі під кутом до узбіччя, що підтверджує пояснення свідків про примусову зупинку автомобіля шляхом виїзду до нього на перед, де на час приїзду працівників поліції автомобіль свідків і перебував. У той же час, при зупинці у зв`язку із закінченням пального під час руху, напрямок автомобіля був би незмінний - паралельно дорозі. Також, із відеозапису вбачається, що на місці події, поблизу автомобіля та в його салоні, не зафіксовано наявності пляшок від коньяку, шампанського та коробки цукерок, що також спростовує пояснення ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв після зупинки автомобіля, а вказує на те, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, під час проведення працівниками поліції ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, останній не повідомляв, що не керував автомобілем у стані сп`яніння, а алкогольні напої вживав уже після його вимушеної зупинки.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, відсутні.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга