Справа №: 452/2269/22
П О С Т А Н О В А
02 вересня 2022 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
секретаря: Макаревич Л.Р.;
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
06.08.2022 року о 21-59 год. в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №462 від 06.08.2022 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.08.2022 року, вину свою заперечив, посилаючись на те що, дійсно у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час керував автомобілем, однак був тверезий. На місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Двічі у медичному закладі продував прилад для встановлення стану алкогольного сп`яніння однак той в обох випадках стану сп`яніння не показав, на підставі чого було встановлено його стан сп`яніння йому не відомо.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:
- даними протоколу серії: ААБ №172308 від 06.08.2022 року, у якому зазначеного, що 06.08.2022 року о 21-59 год. в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №462 від 06.08.2022 року;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №462 від 06.08.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками та поведінкою було встановлено стан алкогольного сп`яніння;
- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №462 від 06.08.2022 року, виданого за результатами огляду ОСОБА_1 із якого вбачається, що останній 06.08.2022 року о 22.40год перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2022 року;
- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується поясненнями допитаної у суді лікаря, що проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , яка ствердила, що дійсно 06.08.2022 року о 22.40год. проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і за наслідками огляду в останнього було встановлено стан алкогольного сп`яніння, що відображено в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за наслідками складання якого і було видано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені вище докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Разом з тим суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про повне невизнання вини, оскільки вважає, що таким чином як себе повів правопорушник, він прагнув уникнути відповідальності, який жодним іншим чином крім пояснень, не довів своєї позиції та, використав таку поведінку як спосіб захисту.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно довідки начальника Самбірського РВП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.
З урахуванням наведеного, при вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності порушника суд виходить також з роз`яснень викладених в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за якими накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка не має такого права, суд не вправі.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя