Справа № 755/9750/22
Провадження №: 3/755/5367/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2022 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Броварському у м. Києві, керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтінням пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.»

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

У судове засідання з`явився адвокат Александров Д.О. та надав клопотання про закриття провадження у справі.

Суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 , проте останній у судові засідання не з`явився, а скористався своїм правом на представлення його інтересів у суді адвокатом.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 150221 від 08 серпня 2022 року, складеному за адресою м. Київ, проспект Броварський, 32,б : «08 серпня вересня 2022 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Броварському, керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтінням пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.»

Відповідно до рапорту інспектора В.Боянова, при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 була допущена помилка при зазначені дати складання протоколу та дати вчинення правопорушення, а саме, вказано 08 серпня 2022 року, замість 04 серпня 2022 року.

Як вбачається з направлення від 04 серпня 2022 року, ОСОБА_1 було виписано направлення на проходження огляду у лікаря в КМНКЛ «Соціотерапія».

У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису від 04 серпня 2022 року, на Блокпосту при виїзді з міста Києва, працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , перевірили його документи. Після чого, за дозволом працівник поліції оглянув автомобіль та провів поверхневий огляд ОСОБА_1 . Весь час, ОСОБА_1 нічого не пояснював та спостерігав за діями працівника поліції. Під час огляду, працівник поліції частину знайдених предметів, які у нього викликали сумнів (наповнений медичний шприц, прозорі пакетики з речовинами, тощо), викладав на переднє пасажирське сидіння. Потім він повідомив ОСОБА_1 , що будуть викликати слідчо-оперативну групу та запропонував йому по приїзду ще одного автомобіля проїхати на огляд до лікаря, на що ОСОБА_1 погодився. Потім ОСОБА_1 комусь зателефонував та відійшов від працівників поліції, тривалий час розмовляв по мобільному телефону, потім розмовляв з працівниками поліції. Коли вже приїхав автомобіль працівників поліції, ОСОБА_1 ще раз роз`яснили ознаки у зв`язку з якими йому пропонують пройти огляд, але останній категорично відмовився їхати до лікаря.

У судовому засіданні адвокат Александров Д.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності поді правопорушення та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 автомобілем не керував, поліція його не зупиняла, від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся. Суд має право розглядати справу лише в межах конкретного протоколу та не наділений повноваженнями за підсумками розгляду справи вказувати кваліфікуючи ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою є лише розгляд справи. Поліцейський не може вносити змін до протоколу, внесення змін рапортом не передбачено.

Вислухавши клопотання адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши запис на диску, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч. ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди з його результатами, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки він проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, однак, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо клопотання адвоката про закриття провадження у зв`язку, то допущена працівниками поліції описка у зазначені дати не може бути безумовною підставою закриття провадження за відсутністю події. При цьому, адвокат не ставить під сумнів те, що подія, коли поліцейським стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення мала місце. Цей факт був перевірений у судовому засіданні, і як вбачається з направлення на огляд, даних з бодікамери про дату та час події, які відтворені на відеозапису, рапорту працівника поліції, - датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 04 серпня 2022 року. Допущена описка не виключає можливості притягнення особи до відповідальності у разі наявності на те підстав та оцінки сукупності зібраних доказів.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко