Справа № 484/765/22
Провадження № 3/484/371/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 21.02.2022 року від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором крамниці «КОПІЙКА» на ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ», не заміжньої, на утриманні дітей не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 року №133, ОСОБА_1 будучи директором крамниці «КОПІЙКА» на ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: перевіркою встановлено проведення 18.01.2022 року о 16:20 год. в крамниці «КОПІЙКА», розташованій за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Первомайськ, Миколаївська область, розрахункової операції при продажу однієї пляшки настойки «Nemiroff» Українська медова з перцем, ємністю 0,7 л., вартістю 147,50 грн., роздруковано та надано особі фіскальний чек №31819 від 18.01.2022 (16:20 год) в якому відсутні реквізит, а саме: відсутнє цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, фіскальний чек №31819 від 18.01.2022 року не приймається як розрахунковий документ, чим порушено вимоги п.2, п.11 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі - Закон №265. Вищевказане порушення відображене порушення відображене в акті фактичної перевірки від 28.01.2022 року №631/14/29/07/ НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причина неявки до суду не відома.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки, строки притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.155-1, ч.2 ст.268, п.7ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.