Справа № 309/4194/22
Провадження № 3/309/1353/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2022 року о 16 год. 30 хв. під час роботи в секторі відповідальності начальником групи дільничих інспекторів прикордонної від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) на напрямку 207 прикордонного знаку території Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області на відстані 3000 метрів від лінії державного кордону на околицях населеного пункту Яблунівка в межах прикордонної смуги було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільного з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

У судове засідання 22.09.2022 року ОСОБА_1 не був доставлений. До матеріалів адміністративного протоколу додано заяву ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи у його відсутності у разі неможливості його явки до суду.

Суд постановив провести розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП за його відсутності.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 17.09.2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.09.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №140820 від 18.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та помічника начальника відділу начальника групи дільничних інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) І.С. Скворцова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП незаконний перетин державного кордону України з Румунією поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП: враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що в Україні діє військовий стан, а правопорушник ОСОБА_1 є особою призовного віку, мав би усвідомлювати наслідки перебування у прикордонній зоні та порушення правил перебування у прикордонній зоні. Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не знайшов; обставина, що обтяжує відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в умовах воєнного стану, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки, на думку суд, саме такий вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки відсутні знаряддя та засоби вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 13600 грн.

Знаряддя і засоби вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП відсутні.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.