Справа № 462/2798/22
ПОСТАНОВА

13 вересня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., з участю захисника Крамара І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 2 старшим сержантом Горгут О.Р. 04.06.2022 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування автомобілем Skoda Fabia Elegance, номерний знак НОМЕР_1 04.06.2022 року о 19 год. 29 хв. у м. Львові на вул. Чернівецька, 21 у стані алкогольного сп`яніння,що підтверджується тестом щодо результатів стану алкогольного сп`яніння «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,59 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що дійсно 04.06.2022 року о 19:29 год. перебував у своєму автомобілі Skoda Fabia Elegance, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на місці позначеному розміткою 1.30 в зоні дії дорожнього знака 5.42.1 «місце для стоянки» з табличкою 7.17 без відповідних розпізнавальних знаків на автомобілі, за що відносно нього на місці скоєння правопорушення було винесено поліцейським постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 № 814982. Вказав, що дійсно випив алкоголь, проте, після вживання алкоголю керування автомобілем не здійснював, не заводив його, не здійснював рух. Працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, який був припиркований та у процесі спілкування було виявлено ознаки стану сп`яніння, чого не заперечує. Вину не визнає у зв`язку з тим, що транспортним засобом не керував, а лише знаходився в його салоні.

Заслухавши пояснення особи відносно якого складено протокол, оглянувши наданий на запит суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вивчивши матеріали справи, дослідивши подані захисником копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №076477 та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 814982, складені 04.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , які були вручені йому на місці складення, суд виходить з такого.

Диспозиція статті ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, як зазначено у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, захисник ОСОБА_1 - адвокат Крамар І.І. заперечив викладене у протоколі та ствердив, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем 04.06.2022 року о 19:29 год.

Також, ОСОБА_1 на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення вказав у протоколі, що інспектори підійшли до автомобіля, який стояв.

Із наданого на запит суду диску з повним відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, який оглянуто в присутності учасників в судовому засіданні, вбачається, що від початку відеозапису автомобіль особи, відносно якого складено протокол, знаходився на одному місці, не здійснював рух, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

Доказів того, що автомобіль перебував у русі до матеріалів справи не додано.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076477 від 04.06.2022 року та його копія, що вручена ОСОБА_1 мають розбіжності щодо місця його складення та вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №076477 від 04.06.2022 року місцем складення даного протоколу є: м. Львів, вул. Чернівецька, 21, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є також м. Львів, вул.Чернівецька, 21.

Проте, із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №076477, врученого ОСОБА_1 на місці складення, місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем складення протоколу вказано м. Львів, вул. Чернівецька, 1.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №076477 від 04.06.2022 року допущено внесення додаткових даних, а саме змінено адресу місця його складення та місця вчинення адміністративного правопорушення, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відтак, суд не приймає протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076477 від 04.06.2022 року як належне джерело доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає, що в даному випадку факт перебування особи відносно якого складено протокол в автомобілі на місці водія у стані алкогольного сп`яніння, не може бути доказом, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутня одна із обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: ознака керування транспортним засобом.

Як зазначено у п.4 Рішення Конституційного Суду України N 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року по справі N 1-34/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а відтак останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи наведене, із урахуванням вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 130, п. 1 ч.1 ст. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.