Житомирський апеляційний суд
Справа №570/4955/19 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мисака В.О. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Грабчука О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, 12 жовтня 2019 р. о 20 год. 33 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп М06 347 км + 450 м. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «HONDA Crosstour» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD С-Мах» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Мисак В.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що висновки суду про невинність ОСОБА_2 у вказаній ДТП не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на не повно з`ясованих обставинах справи. Вказує, що судове засідання по справі проводилось без звукозапису процесу та секретаря судового засідання. Посилається на те, що районним судом не було взято до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_1 , які є послідовними, пояснюють механізм даної ДТП та відповідають матеріалам справи. Зазначає, що пояснення водія ОСОБА_2 є надуманими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду. Вказує, що судом не надано належної оцінки висновку експерта №1-09/22 від 05.09.2022.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мисака В.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Грабчука О.В., які вважали рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обґрунтовуючи свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові послався на докази: пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , схему місця ДТП від 12.10.2019. та висновок судової експертизи обставин та механізму ДТП від 28.03.2022 року.

Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, районний суд дійшов правильного висновку про те, що основною причиною створення аварійної обстановки та виникнення ДТП були порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 ПДРУ України, оскільки він рухаючись в зоні дії знаку 1.5.2 «звуження дороги з правого боку» та виїжджаючи на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись.Також, суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами не доведено, що він порушив вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 жовтня 2019 р. о 20 год. 33 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп М06 347 км + 450 м., з чим погоджується і апеляційний суд.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв як доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення висновок експерта №1-09/22 від 05.09.2022 року, оскільки експертиза проводилася не за постановою суду, а на замовлення адвоката Мисака В.О., з таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Проведення судового засідання без його фіксування технічними засобами про, що зазначає в апеляційній скарзі представник потерпілого, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Мисака В.О. апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Мисака В.О., залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2022 року, щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: