Справа № 199/5755/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2022 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 , на об`їзній дорозі між м. Лозова та смт Панютине Лозівського району Харківської області, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня рухався на автомобілі по об`їзній дорозі між смт Панютине та м. Лозова. Під час руху десь за кілометр до блокпосту (в межах видимості) в нього закінчилося пальне. Він спробував додзвонитися до когось, щоб йому його привезли, але ніхто не зміг допомогти. Вже наближалася комендантська година, тому він випив пів пляшки віскі, яке було у нього з собою, та ліг спати в автомобілі. Пізніше до нього під`їхала поліція та військові. Поцікавилися, чому він стоїть, оскільки в нього мигала «аварійка». Він пояснив причину. Після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки відчули від нього запах алкоголю, на що він погодився, оскільки автомобілем не керував. Наполягає, що випив уже після того як припаркував автомобіль та нікуди не збирався їхати, лягав спати.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», згідно якої станом на 21 год. 29 хв. 02 серпня 2022 року у ОСОБА_2 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 2,02 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», яким встановлена позитивна проба 2,02 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_3 про згоду з результатами огляду. Факт огляду та його результат зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», яким встановлена позитивна проба 2,02 проміле алкоголю.

Заперечення ОСОБА_2 з приводу того, що він вимушено через закінчення бензину залишився ночувати і через це не керував транспортним засобом, спростовуються оціненими в сукупності:

-відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення заперечень з боку ОСОБА_2 з приводу складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, де було однозначно зазначено, що він керував транспортним засобом;

-не звернення ОСОБА_2 до співробітників правоохоронних органів за допомогою з приводу закінчення в нічний час палива, хоча, за його твердженням, автомобіль зупинився в межах видимості блокпосту;

-вживання ОСОБА_2 , за його твердженням, перед сном алкоголю, хоча він зранку мав продовжити керування транспортним засобом.

Наведені обставини в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_2 02 серпня 2022 року о 21 год. 15 хв. на об`їзній дорозі між м. Лозова та смт Панютине Лозівського району Харківської області, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений співробітниками поліції.

Суд враховує, що захисником ОСОБА_2 адвокатом Ільченко І.В.,надані письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, за якими остання, окрім вищенаведених доводів захисту, стверджує, що співробітник поліції не ознайомив ОСОБА_2 з його правами, що спростовується підписом ОСОБА_2 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Твердження захисника про те, що наданий суду відеозапис з нагрудної камери не може бути належним та допустимим доказом через те, що не здійснений безперервно, судом відхиляється, оскільки на наданому відеозаписі з достатньою повнотою зафіксовані фактичні обставини, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у ці справі.

Інші доводи захисника зводяться до порушення порядку проведення огляду на сан алкогольного сп`яніння (хоча наявність такого стану самим ОСОБА_4 не оспорюється), ґрунтуються на довільному тлумаченні приписів чинного законодавства і судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.08.2022