Справа № 282/570/22
Провадження № 3/282/306/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Сидорчук О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 18.12.1999,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №395612 від 19.07.2022 зазначено, що 19 липня 2022 року о 05 год. 28 хв. в смт.Любар вул.Квітнева водій ОСОБА_1 керував т/з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Alkotest" 6810 під відеозапис на нагрудну боді камеру, що підтверджується тестом №191 від 19.07.2022, результат огляду становить 0,25%, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та вказав, що в той день та час не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сидорчук О.Є. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази, які наявні в матеріалах справи є неналежними та не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Адвокат Сидорчук О.Є. вказує на те, що працівниками поліції грубо порушено вимоги чинного законодавства України та не дотримано процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, при зупинці автомобіля ОСОБА_1 поліцейськими не було вказано своє прізвище, посаду, спеціальне звання, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав можливості встановити повноваження вказаних осіб на проведення огляду.

Адвокат Сидорчук О.Є. звертає увагу на зухвалу поведінку працівника поліції, яка здійснювала моральний тиск на ОСОБА_1 під час спілкування з ним, принижувала його честь і гідність.

Окрім того ОСОБА_2 зазначає, що працівниками поліції було здійснено відеозапис події з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема у процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський має переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу, чого зроблено не було. Відеозйомка має вестися безперервно до її завершення, тобто від самого початку контакту з особою до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення, але всупереч вимогам відеозапис припинився після слів поліцейської, що вона буде складати адміністративні матеріали.

Окремо адвокат Сидорчук О.Є. звертає увагу на те, що відео містить короткий фрагмент запису та з даного відеозапису відсутня реальна можливість ідентифікувати всіх учасників справи, в тому числі другу особу, яка була присутньою в автомобілі патрульної поліції та сиділа поряд, оскільки встановити, що це був поліцейський взагалі не можливо.

Представник ОСОБА_1 наголошує на тому, що водія не було ознайомлено з його правами та обов`язками під час процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції також не повідомила ОСОБА_1 в зв`язку з чим відбувається такий огляд, які підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, почавши готувати газоаналізатор до тестування.

Щодо самого газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810» адвокат Сидорчук О.Є. зазначає про необхідність кожні 6 місяців проводити калібрування газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810», однак останнє калібрування вказаного приладу проводилось 22.12.2021. Також адвокат звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне Свідоцтво про повірку газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810» відповідно до якого встановлено, що дата останньої повірки приладу 22.06.2021, тобто свідоцтво дійсне лише до 22.06.2022.Разом з тим, подія сталася 19.07.2022, тобто майже через місяць після того, як закінчився міжповірочний інтервал газоаналізатора.

Додатково ОСОБА_2 звертає увагу на те, що водій не був проінформований про порядок використання технічного засобу Drager» Alcotest 6810.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить підпис особи, яка нібито проводила огляд інспектор Поліщук Олександр. Хоча на відео під час складення адміністративного протоколу присутня виключно жінка поліцейський. Примірник даного акту також ніхто не вручив ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Сидорчук О.Є., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №395612 від 19.07.2022 слідує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Даний порядок також визначено і пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

При перегляді відеодиску вбачається, що працівниками поліції під час зупинення водія грубо порушено норми Закону України «Про Національну поліцію», а саме, всупереч вимогам ч.3 ст.18 вищезазначеного Закону поліцейський не вказала своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явила службове посвідчення.

Також з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 про ознаки сп`яніння, які нею виявлено, а лише вказала, що в неї є підозра, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти водієві огляд на стан сп`яніння.

Також суд зазначає, що працівником поліції не з`ясовано, чи погодився з результатом огляду ОСОБА_1 , так як під час спілкування з працівником поліції він вказав, що не вживав спиртні напої, натомість після проведення огляду, працівник поліції лише повідомив результат - 0,25 %, та вказав, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол та на цьому відеозйомка припинена. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не погодився з результатом огляду та просив пройти його повторно, однак суд позбавлений можливості перевірити дані доводи ОСОБА_1 , так як долучені до адміністративного протоколу відеоматеріали не містять запису щодо складання адміністративних матеріалів.

Окрім того, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 і становить 1 рік.

Відповідно до п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор «Алкотест Драгер» № 6810 ARCD - 0560.

В матеріалах справи наявне Свідоцтво про повірку газоаналізатора «Алкотест Драгер» № 6810 ARCD - 0560 від 22.06.2021 №12-01/3986, відповідно до якого встановлено, що дата останньої повірки приладу 22.06.2021, а саме Свідоцтво дійсне до 22.06.2022. Таким чином, до матеріалів справи не долучено належних доказів правомірності застосування працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 газоаналізатора «Алкотест Драгер» № 6810, що в свою чергу призводить до недопустимості доказів, отриманих за його допомогою.

Окрім того слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції А.Пастух. Натомість, акт огляду на стан сп`яніння складено інспектором СРПП ВП №1 ЖРУП майором поліції Поліщуком О.П. Окрім того, згідно дослідженого в судовому засіданні тесту №191 від19.07.2022 вбачається, що даний тест також підписаний особою, яка складала акт огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, з дослідженого відеозапису не можливо ідентифікувати особу, яка складала акт огляду та завірила тест за №191 від 19.07.2022, так як на відеозаписі зафіксованого лише одного працівника поліції жіночої статті. На відеозаписі не зафіксовано інших працівників поліції, як і не зафіксовано самої процедури оформлення адміністративних матеріалів, а тому за наведених обставин суд визнає не допустимими доказами і акт огляду на стан сп`яніння та тест за №191 від 19.07.2022.

Таким чином суд дійшов висновку, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а долучені до матеріалів справи докази є недопустимими, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 14 год. 00 хв. 09 вересня 2022 року.

Суддя В.М. Носач