overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/3590/22
Провадження № 3/346/2333/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «ЕКЗОТІК ФРУТС», жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ЕКЗОТІК ФРУТС», вчинив порушення: неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень-червень 2022 року (термін подання звітності за січень 2022 року 21.02.2022 року, за лютий 2022 року 19.07.2022 року, за березень 2022 року 19.07.2022 року, за квітень 2022 року 19.07.2022 року, за травень 2022 року- 19.07.2022 року, за червень 2022 року - 20.07.2022 року), порушивши п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1369 від 05 вересня 2022 року; копією акта перевірки від 17.08.2022 р. № 2621/09-19-04-07/ НОМЕР_2 , та в сукупності матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, його вина доведена матеріалами даної справи. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Отже, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу згідно ч.1 статті 163-1 КУпАП. Також слід стягнути судовий збір. На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Махно Н.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4818/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2022 року о 11 год. 25 хв. між населеними пунктами смт. Вилок та с.Перехрестя Берегівського району керував мопедом марки «Дельта», номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом серії ААБ № 027287 від 08.09.2022 року, відтвореним відео-записом події, який міститься на СД-диску доданого до протоколу.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, обставини, які б свідчили про те, що досліджені докази є неналежними та недопустимими, не встановлені, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 710/1201/22
Провадження № 3/710/1014/22
ПОСТАНОВА

26.09.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.07.2020, орган, що видав 7133, не працює, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.44 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 231113 від 16.08.2022, 29.07.2022 близько 19 годин 00 хвилин на блокпосту «Рубіж-15» на автодорозі Т24-01 у напрямку с. Лебедин було зупинено ОСОБА_1 , який під час поверхового огляду добровільно видав працівнику поліції з лівої кишені шортів фольговий згорток, який згідно висновку експерта від 08.08.222 № СЕ-19/124-22/8233-НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,0553г, та є невеликою кількістю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки sms-повідомленням.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце якого повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області на 15 год. 15 хв. 10.10.2022р..

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області.

Копію постанови направити до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
Провадження № 3/686/5653/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої прибиральницею кафе «Тарантіно»,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.08.2022 року, близько о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинила відносно сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які виражалися в нецензурній лайці, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 629094 від 31.08.2022р.; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення умисних дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу правопорушника, а тому вважаю за можливе накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 519/1016/22 Провадження № 3/519/483/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ДП МТП`Южний», водій

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив:

21.09.2022 о 21:32 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство у сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 677/1164/22
Провадження № 3/677/706/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року, о 21 год. 10 хв., в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, стукав голосно у двері квартири АДРЕСА_4 , при цьому виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи: зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162055 від 05.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 05.09.2022 року.

При накладенні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом було враховано особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також відсутність суспільної шкоди вчиненого правопорушення

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає визнання ним своєї вини.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що пом`якшує відповідальність, майновий стан, особу порушника, доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун
Справа № 750/3856/22
Провадження № 3/750/1468/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2022 року о 18 год. 21 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Кільцева, 136 керував транспортним засобом Musstang Brand MT 125-8, VIN- НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, з викладеними в протоколі обставинами справи погодився та не заперечував проти показників приладу «Драгер».

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2022 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № 6820 від 15 липня 2022 року (тест № 908), який показав наявність 0,58 проміле у видихуваному ОСОБА_1 повітрі.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, яка міститься в матеріалах справи, громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Відтак, особа, якій посвідчення водія не видавалося, у розумінні п. 1.10 ПДР, не вважається водієм. Отже, обираючи вид адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не застосовує додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у останнього таке право відсутнє.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №468/654/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 р. орієнтовно о 16:30 год. посадовими особами на території розташування військової частини тимчасово дислокується на території с.Перемога (Миколаївська область, Баштанський район), був виявлений солдат ОСОБА_1 , з візуальними ознаками сп`яніння.

26.07.2022 р. було запропоновано провести медичне обстеження військового, але останній в присутності свідків відмовився.

В скоєному вину признає.

Враховуючи наведене, вважаю, що провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у наступних матеріалах справи: протоколі про вчинення адміністративного правопорушення А3719№ 58 із відомостями якого був ознайомлений, про що останній поставив підпис .

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те що вбачається достатньо підстав вважати, що військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння та у такому стані виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу , що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 172-20КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" правопорушник звільняється від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: