Справа № 508/545/22
Провадження№3/508/453/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі:

Головуючої судді Горобця В.Л.

За участю секретаря Сівачової І.М.

Прокурора Мельника Д.Г.

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Миколаївка матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , працюючу начальником Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, паспорт серія НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172 7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказів.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 44 від 14.07.2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 363-к від 26.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 6889 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На адресу Головного управлінняДержпродспоживслужби в Одеській області № 6 від 15.02.2021 року про встановлення надбавки за складність та напруженість, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 80-к від 23.02.2021 року згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50 % від посадового окладу, чим вчинила адміністративне гавопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 7 від 15.02.2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 79-к від 23.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 6889 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 44 від 14.07.2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 363-к від 26.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 6889 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 7 від 15.02.2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 79-к від 23.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 6889 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 6 від 15.02.2021 року про встановлення надбавки за складність та напруженість, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 80-к від 23.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50 % від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнала повністю та пояснила, що на теперішній час вже звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області для вирішення цієї ситуації.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив призначити адміністративне стягнення із застосуванням положень ст. 36 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до положень затверджених наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 1242 від 28.12.2017 року, Захарівська районна лікарня ветеринарної медицини є державною установою ветеринарної медицини, що підпорядковується Головному управлянню Держпродспоживслужби в Одеській області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Наказом начальника Управління ветеринарної медицини в Миколаївському районі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 22 від 23.09.2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 23.09.2013 року.

Відповідно до положення про Миколаївську районну державну лікарню ветеринарної медицини та посадової інструкції, до функціональних обо`язків ОСОБА_1 , як начальника Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини відноситься: керівництво діяльністю лікарні та її структурних підрозділів, призначення та звільнення з посад працівників, розпорядження коштами лікарні, контролю за виконанням покладених завдань та інше.

Отже, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як начальника Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до положення та посадової інструкції, останній наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, згідно п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада начальника Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього закону, як на посадову та службову особу інших державних органів, який він зобов`язаний виконувати, в тому числі вимоги зазначені у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що начальник Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 , виконуючи передбачені положенням та посадовою інструкцією службові повноваження, керуючись Положенням про преміювання, підписувала листи на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про надання її премій, в яких самостійно визначала її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказів, згідно яких ОСОБА_1 виплачувалась премія у розмірі посадового окладу та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних листів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів ( а.с.11, 84, 116, 148, 180, 212).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності к неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно відповіді з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до управління від начальника Миколаївської районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 повідомлень щодо виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання листів на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області для отримання згоди на виплату премії собі особисто як начальнику в період часу з 01.01.2020 року по теперішній час не надходило ( а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За ч.2 ст. 172-7 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №627/2022, №628/2022, №629/2022, №624/2022, №626/2022, №625/2022 від 26.08.2022 року, листами до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про преміювання та наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про преміювання, наказом про призначення на посаду начальника Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 23.09.2013 року ОСОБА_1 .

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доказана повністю.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире розкаяння та вчинення дій, направлених на уникнення порушень в подальшому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника, сімейний, майновий стан останньої, яка на даний час працює, характер вчинених правопорушень та їх наслідки, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, зважаючи на положення ст. ст. 23, 36 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КпАП України, із ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 172-7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , працюючу начальником Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, паспорт серія НОМЕР_1 , винною у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172 7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , працюючу начальником Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, паспорт серія НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172 7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави. ( платіжні реквізити: отримувач : ГУК в Одеській області /смт Миколаївка/ 21081100, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП ),рахунок отримувача : UА0015696, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої начальником Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, паспорт серія НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA005696, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /смт Миколаївка/ 22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14.09.2022 року.

Суддя : Горобець В.Л.