ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12717/21

Провадження № 33/4820/478/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Журбіцького В.О., захисника Підлісного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 02 год. 04 хв. по вул. Кам`янецькій, 99, в м. Хмельницькому, керував мотоциклом "Spark", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різке тремтіння кінцівок пальців рук) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин. Оскаржуване рішення суду просить скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що не був присутнім під час розгляду справи, копію постанови суду отримав лише в липня 2022 року, тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки суд першої інстанції неодноразово повертав дану адміністративну справу на дооформлення, але працівниками поліції так і не було усунуто недоліки в матеріалах справи, тобто дата складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичній даті правопорушення, а саме зазначена дата, яка є датою до скоєння правопорушення.

Крім того, працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер та не пропонували його пройти в медичному закладі.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст.256 КУпАП та позбавлений доказової сили, а інших доказів на підтвердження його вини не представлено в суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Підлісного О.В., на підтримку апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційній оскарження та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Оскільки судовий розгляд першої інстанції відбувся 19 квітня 2022 року за відсутності ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови надіслана 26.04.2022 року на його поштову адресу, підтверджень про отримання ним копії постанови суду в матеріалах справи не має, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №191513 від 06.05.2021 року слідує, що 06.05.2021 року о 02 год. 04 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Кам`янецька,99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом "Spark", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різке тремтіння кінцівок пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З переглянутого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису вбачається, що під час спілкування працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, оскільки останній має ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено ОСОБА_1 його права та наслідки, в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Останній просить дати час подумати, просить відпустити його. Після неодноразових пропозицій поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, на які ОСОБА_1 не дає чіткої відповіді, працівники поліції, ураховуючи його пасивну поведінку, розцінили її, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Такі обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом "Spark", номерний знак НОМЕР_1 , та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вказана невірно дата в протоколі про адміністративне правопорушення, який неодноразово направлявся на дооформлення в органи поліції та не було усунуто вказаний недолік, не спростовує вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, підтверджується відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано його стан з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у вказаному місці та вказаний день.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не пропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, є безпідставними, так як такі посилання спростовуються переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але останній не давав чіткої відповіді про свою згоду, мовчав, що правильно розцінено поліцейськими, як його відмову від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст.256 КУпАП та позбавлений доказової сили, а інших доказів вини ОСОБА_1 не представлено в суді, не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження спростовуються положеннями ст. 251 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Крім того, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються відеозаписом з місця події, і підстав не довіряти таким доказам у суду не має.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.