Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Разом із апеляційною скаргою, захисником Щотчука А.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 17 серпня 2022 року, яке обґрунтоване тим, що про її існування вони дізналися лише 06 вересня 2022 року, що підтверджується заявою про отримання постанови, яка наявна у матеріалах справи. У зв`язку з цим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року.

Перевіривши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/2193/22 Суддя в суді І інстанції Таргоній М.В.

Провадження № 33/4815/707/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її

законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена Рівненським районним судом 17 серпня 2022 року. При цьому, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 та його адвокат Дупак В.Г. були присутні у судовому засіданні.

Тобто, стороні захисту було відомо про результат розгляду даної справи ще 17 серпня 2022 року.

Однак, апеляційна скарга була подана захисником Щотчука А.В. лише 07.09.2022 року, тобто з пропуском строку, який встановлений для її подання.

Доводи скаржника, що відлік строку апеляційного оскарження слід здійснювати з 06 вересня 2022 року, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП та з врахуванням, що ОСОБА_1 та його адвокат Дупак В.Г. були присутні під час винесення судом оскаржуваної постанови, є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для поновлення строку на понання апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії». У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду від 17 серпня 2022 року без поважних причин, апеляційний суд не вбачає підстав для його поновлення.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами, а справу - у Рівненський районний суд.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.