Справа 362/3004/22
Провадження 3/362/1663/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30.01.2007 Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області, що ідентифікаційний код не отримував, механізатора Агрофірми «Світанок», -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 о 22 год. 35 хв. в с. Устимівка, вул. Білоцерківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси в судовому засідання представляв захисник.

Захисник Ставничого Є.І., фахівець у галузі права ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що 21 липня близько 23 години ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять доказів такого керування, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на території ставка, тобто транспортний засіб не знаходився на дорозі у розумінні п. 1.10 ПДР України, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не мав жодного умислу чи необережності, спрямованої на вчинення даного адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не у найближчому закладі охорони здоров`я.

Інших клопотань під час судового засідання від захисника Ставничого Є.І., фахівця в галузі права ОСОБА_2 не заявлено. У зв`язку з цим суд розглядає справу на підставі пояснень захисника та наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179704 від 21.07.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.07.2022, з яких вбачається, що вони перебували в патрулі, біля ставка зупинили автомобіль OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого за ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Вони зупинили працівників поліції і передали їм водія (а.с. 3);

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.07.2022, з яких вбачається, що вони були присутні при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вищевказаний водій від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер DRAGER № 6810 та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився, що вони засвідчили своїми підписами в протоколі (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2022, яким ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, ознаками сп`яніння, направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4 (а.с. 5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та вказано, що огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Драгер 6810 не проводився, що засвідчив своїм підписом останній (а.с. 6);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.07.2022, відповідно до якого, у зв`язку з виявленим адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 130 КУпАП, транспортний засіб OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 було затримано шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик (а.с. 7);

- відеозапис подій, зроблений на бодікамеру поліцейського, що міститься на диску, доданому до матеріалів, на якому вбачається темна пора доби, стоїть автомобіль біля якого знаходиться чоловік і жінки, працівник поліції повідомляє, що вказаний автомобіль було зупинено працівниками тероборони, які запідозрили перебування водія в стані алкогольного сп`яніння і викликали поліцію. На запитання навіщо їхав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, водій, яким є ОСОБА_1 , не заперечує, що сів за кермо автомобіля після того, як випив пива, і від`їхав, після чого його зупинили працівники тероборони, пояснює свої дії необхідністю перепаркуватися. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовляється, пояснюючи це тим, що не керував транспортним засобом на проїзній частині, не виїжджав на дорогу, від`їхав лише від ставка. ОСОБА_1 повідомляють про наслідки такої відмови та про відсторонення від керування транспортним засобом (а.с. 8).

Вказаний відеозапис можливий для відтворення, з нього можна зробити висновок про особу правопорушника та процес пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, він доданий до протоколу у встановленому законом порядку, тому вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Зауваження захисника щодо того, що ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на території ставка, тобто транспортний засіб не знаходився на дорозі у розумінні п. 1.10 ПДР України, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, а, відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.Територією України є суша, води, надра і повітряний простір, що знаходяться в межах державного кордону. Тобто, законодавець не обмежує дію п. 2.5 ПДР України лише автомобільними дорогами.

Суб`єктами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів. ОСОБА_1 був водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, який визначає, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1 , які він давав працівнику поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, що були зафіксовані на бодікамеру поліцейського, відеозапис з якими досліджено в судовому засіданні в присутності захисника, вбачається, що ОСОБА_1 мав на меті перепаркувати свій автомобіль, з метою реалізації вказаної мети умисно сів за кермо та зрушив автомобіль з місця, перемістив його в просторі, тобто здійснив керування ним.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівники тероборони повідомили про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 особисто підтвердив, що вживав спиртні напої перед тим, як сісти за кермо автомобіля з метою його перепаркування, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, але водій неодноразово відмовився, розуміючи наслідки своїх дій, які були роз`яснені йому працівником поліції. Також ОСОБА_1 було видане направлення на огляд в медичному закладі, а саме: в Білоцерківську міську лікарню № 4.

Як вказує захисник Ставничого Є.І., Білоцерківська лікарня № 4 не є найближчим медичним закладом охорони здоров`я від місця події. Таким закладом, на думку захисника, є КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги». Однак суд звертає увагу, що місце розташування не є єдиною умовою вибору медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким закладом, враховуючи зміни внесені Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29.10.2020 № 1132-адм у м. Біла Церква Київської області є Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4». Такий медичний заклад як КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» у вказаному переліку відсутній.

Таким чином, в діях працівників поліції не вбачається порушень вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.