Справа № 162/450/22
Провадження № 3/162/280/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.08.2022 в 11 год 02 хв керував транспортним засобом мотоциклом, б/н, в с.Залізниця по вул. Молодіжна з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода), та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 30.08.2022 в 11 год 02 хв керуючи транспортним засобом мотоциклом, б/н, в с.Залізниця по вул. Молодіжна, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору та звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 05.09.2022 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 162/450/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 162/451/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер № 162/450/22.

ОСОБА_2 у призначене судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про особисте вручення ОСОБА_2 поштового відправлення (судової повістки) та судовим оголошенням (а.с.20, 21).

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано.

Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі й відеозаписи з місця події, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483445 від 30.08.2022, згідно з яким ОСОБА_2 керував транспортним засобом та в подальшому відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), згідно з яким ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП «ЛБЛ Любешівської селищної ради» (а.с. 4);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.08.2022 (а.с.6);

- фототаблицями (а.с. 10, 11);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини не виконання ОСОБА_2 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі. Так, з відеозапису з бодікамер працівника поліції вбачається, що водій мопеда ОСОБА_2 , який одягнений в червоні шорти, футболку темного кольору та спортивну кофту, в бейсболці, без мотошолома, разом з пасажиром, який одягнений в футболку та спортивні штани темного кольору, рухаються мопедом та не виконують вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Службовий автомобіль працівників поліції їх переслідує, однак водій мопеда не зупиняється, а по вузькій дорозі повертає в двір місцевої школи. Працівники поліції, коли об`їжджали територію школи та виїхали на дорогу, на зустріч їм вже йшли ці двоє осіб - ОСОБА_2 , який був у бейсболці та одягнений в червоні шорти, футболку темного кольору та спортивну кофту, з іншою особою, яка одягнена в футболку та спортивні штани темного кольору. Біля приміщення школи стояв мопед. ОСОБА_2 заперечував, що він керував транспортним засобом та відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі. З іншого відеозапису, з камер відеоспостережень місцевої школи вбачається, що в двір школи заїжджає по зовнішніх ознаках той самий водій мопеда ОСОБА_2 з пасажиром, який попередньо не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу (а.с.14);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483446 від 30.08.2022, згідно з яким ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом, б/н, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- копією постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 31401 від 30.08.2022;

- іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи дані про особу винного, що він є водієм (а.с.7, 9), всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкціями ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, визначивши остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ