Справа № 758/3821/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слідчим в Оболонському УП ГУНП в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ААД № 069319, складеного поліцейською УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Салій А. О., 15.04.2022 о 21:32 год. за адресою: пров. Межовий, 36, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував та пояснив, що 15 квітня 2022 року він перебував під час комендантської години по вул. Межовій у м. Києві, вийшов з машини, щоб покурити, чекав колегу, у цей час до нього підійшли з Територіальної оборони та попросили для перевірки документи. Між ними почався конфлікт через його перебування під час комендантської години на вулиці, вони викликали патрульну поліцію. Поліцейські не пропонували йому продути алкотест або проїхати до наркології. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Той факт, що він керував автомобілем та був зупинений ТРО біля блок-посту, не заперечує. Постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП не оскаржував. Оскільки відсутні докази факту його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, просив закрити провадження у справі.

Захисник Вознюк В. А. у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення надано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; пояснення свідків, рапорт поліцейського, направлення на медичний огляд, відеофайл.

Аналізуючи докази у сукупності, слід відзначити наступне.

У поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано, що він 15 квітня 2022 року у складі ТРО чергував по пров. Межовому, 36-38, зупинив підозрілий автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з пробитим колесом та без світла. Виявив, що водій автомобіля був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій надав посвідчення МВС, при ньому була табельна зброя. О 22.35 год. він передав водія патрульній поліції.

У поясненнях свідка ОСОБА_3 вказано, що у нього виник конфлікт з чоловіком, який керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , біля магазину «Зелений слон» по вул. Світлицього, 35, у м. Києві. Чоловік дістав пістолет та здійснив постріл у землю біля його трирічної дитини та поїхав у невідомому напрямку, після чого було викликано поліцію.

Згідно з рапортом інспектора УПП Меньшова Б., прибувши на виклик, виявлено заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що у нього стався конфлікт з водієм автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив постріл у землю та поїхав. Указаний автомобіль виявлено та зупинено працівниками ЗСУ ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які повідомили, що автомобіль рухався з пробитим колесом та без світла. Встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходився в сильному алкогольному сп`янінні та поводив себе агресивно, є оперуповноваженим Оболонського ВП. На місце прибули співробітники подільського УП, Оболонського УП, слідчий ДБР.

З долученого до матеріалів справи відеоматеріалу вбачається факт розмови ОСОБА_1 з бійцями ТРО, де він повністю заперечує, що їхав на указаному автомобілі та був зупинений, вказав, що проходив повз.

При цьому під час відеозапису не зафіксовано, чи запропоновувалося працівниками поліції пройти водію медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, чи відмовився він або погодився такий огляд пройти

У той же час за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить запису процедури проведення огляду водія поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів докази проведення огляду у присутності двох свідків, їх пояснення. На порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП матеріали відповідного відеозапису не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість на адвокатський запит УПП у м. Києві надало відповідь від 29 квітня 2022 року № 38аз/41/11/21/02-2022, з якого вбачається, що працівником УПП у м. Києві Салій А. О. при складанні протоколу серії ААД № 069319 від 15 квітня 2022 року відеозйомка на портативний відеореєстратор не здійснювалася.

З огляду на проаналізовані докази, очевидним є факт відсутності доказу проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також не зафіксований факт відмови від проведення огляду на стан сп`яніння у спосіб, чітко визначений у ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Письмові пояснення свідків, які б засвідчили відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у матеріалах адміністративної справи відсутні та працівниками поліції не долучалися.

Відомості, зазначені у постанові від 15 квітня 2022 року, поясненнях свідків та рапорті поліцейського, зокрема, про здійснення ОСОБА_1 пострілу та керування ним транспортним засобом із державним номерним знаком, що не відповідає даному транспортному засобу, наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, у своїй сукупності без доведення у передбачений законом спосіб відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть свідчити про порушення п. 2.5 ПДР України та наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять як доказу проведення (пропозиції) огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, так і відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, беручи до уваги те, що на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА