Житомирський апеляційний суд
Справа №275/747/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Гончарука С.С., захисника Нестеренка М.М. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.11.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин: о 20 год 16 хв 26.08.2021 на 12 км автодороги Ставище-Костовці-Брусилів водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Trafic» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, істотне порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 про відмову водія ОСОБА_2 , що мав вказані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними відеозаписів, одержаних поліцейськими на відеореєстратор службового автомобіля та портативний відеореєстратор про фіксацію зупинки вказаного у протоколі транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , поліцейськими близько 20 год 26 хв 26.08.2021 за інші порушення правил дорожнього руху, подальше виявлення працівниками поліції у вказаного водія ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем та неодноразову відмову вказаної особи як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Вказані відеозаписи є допустимим джерелом доказів у даній справі, оскільки вони повно відображають обставини події зупинки транспортного засобу та спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_2 з приводу виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та намагання проведення огляду вказаного водія на стан алкогольного сп`яніння, були одержані у відповідності до положень ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», протокол про адміністративне правопорушення у даній справі містить вказівки про фіксацію відмови водія від вказаного огляду на портативний відеореєстратор та про долучення до протоколу диску із відеозаписом події.

За таких обставин не вказання у протоколі про адміністративне правопорушення більш детальних відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася фіксація події відмови, не є підставою для визнання вказаних відеозаписів недопустимими.

Докази у даній справі зібрані поліцейськими без істотних порушень ст. 256 КУпАП та достатньо повно.

Незалучення поліцейськими свідків за умови фіксації відмови за допомогою технічних засобів відеозапису відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно достовірних даних відеозапису, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом категорично відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, не бажав спілкуватися з поліцейськими з цього приводу та ухилявся від участі в оформленні матеріалів справи спростовуються пояснення. Будь яких даних про те, що водій ОСОБА_2 погоджувався на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, вказані відеозаписи, які є достатньо повними та тривалими, не містять.

Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням вимог ст. ст. 33, 38 цього Кодексу.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі не вбачається.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.11.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс