ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/373/21

Провадження № 33/4820/384/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Мариняка Михайла Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 07 липня 2021 року о 03 год. 15 хв. в смт. Віньківці по вул. Проскурівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тестування 2,71 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Щербанюк С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Акцентує увагу, що суддя безпідставно визнала недопустимим доказом висновок медичного огляду, який проведений у Віньковецькому медичному закладі у межах двохгодинного терміну встановленого законом і яким стверджується, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, та надав перевагу акту огляду та стан сп`яніння, проведеного поліцейськими за допомогою приладу «Alcotest 6810».

Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали відеозапису подій, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Зокрема, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та показав, що після встановлення в нього стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції, з одним з яких він перебуває в неприязних відносинах, на місці зупинки транспортного засобу, відразу звернувся в медичний заклад, оскільки поліцейські йому цього не запропонували, де медичними працівниками за результатами проведення огляду було встановлено, що він є тверезий.

Аналогічні обставини ствердила і допитана в процесі апеляційного розгляду лікар-нарколог КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_3 , яка показала, що 7 липня 2021 року біля 04 години в медичний заклад звернувся ОСОБА_1 з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснила, що за результатами проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального приладу «Алкофор 307», так і за допомогою проби Ромберга встановила, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебуває і є тверезий. Ствердила, що за результатами проведення огляду складається три висновки, відповідно в першому вказала час початку огляду 04 год. 05 хв., а в іншому час його закінчення 04 год. 45 хв., саме цим і викликана різниця в часі складання вказаного процесуального документа.

Доказів, які б стверджували протилежне, або спростовували названі факти в матеріалах справи не встановлено, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Як стверджується даними відеозапису подій, жоден із поліцейських не вказав, які ж ознаки алкогольного сп`яніння виявляє ОСОБА_1 , якими до вимог нормативних актів є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо.

При цьому, як вбачається з даних відеозапису подій, сама поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, його мова і хода, жодним чином не стверджують перебування його в стані алкогольного сп`яніння у вигляді 2,71 %о, що фактично складає вище середньої ступеня сп`яніння.

Більше того, як чітко стверджується даними відеозапису подій, на пропозицію одного з поліцейських ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки він заперечував результати його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, інший поліцейський, в різкій формі, обірвавши таку пропозицію повідомив, що у проходженні огляду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, у медичному закладі немає потреби та дав вказівку складати процесуальні документи про його притягнення до адміністративної відповідальності, що прямо суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Даними висновку та акту щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Віньковецька БЛ» за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом 07.07.2021 року о 04 год. 05 хв., тобто до спливу встановленого законом двохгодинного терміну, останній є тверезим і ознаки алкогольного сп`яніння не виявляє (а.с. 13, 19-21, 32-34, 38-39).

Разом з тим, враховуючи стан сп`яніння, встановлений у ОСОБА_1 , на місці зупинки, працівниками поліції у кількості 2,71 %о, проходження ним огляду в медичному закладі в межах 30 хвилинного терміну після первинного огляду, повністю виключає можливість його витверезіння чи виведення алкоголю з організму за наявності такого в такий короткий період.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу вважаю, що за наявності належного, проведеного відповідно до вимог закону та встановлених часових рамок висновку та акту щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КнП «Віньковецька БЛ» про відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність підтвердила та доповнила лікар-нарколог КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_3 , категорично заперечивши стан сп`яніння у останнього, підлягають відхиленню докази, надані органами поліції, при тому, що ряд з них, в тому числі стосовно відмови особи притягнутої до адміністративної відповідальності проходження огляду в медичному закладі прямо суперечать матеріалам справи, зокрема даним відеозапису подій.

В процесі апеляційного розгляду не встановлено жодного допустимого доказу, які б викликали сумніви щодо належності процесуальних матеріалів стосовно проходження медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі щодо порушення хронології їх ведення, дописок, виправлень, або злочинних, умисних дій медичних працівників, тощо.

Таким чином, аналізуючи всі дослідженні в процесі апеляційного розгляду докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 , провівши належний, відповідно до вимог закону та встановлених часових рамок, медичний огляд, довів обставини відсутності в нього стану алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом і враховуючи, що у справі не встановлено належних та допустимих доказів, які б стверджували протилежне, беручи до уваги конституційний принцип, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :