Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2122/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Міхненка С.С. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,-

розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Міхненка С.С. на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.12.2021 у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом відділу архітектури та будівництва в Радомишльській міській раді, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на цю особу остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, близько 18 год 59 хв 01.11.2021 по вул. Миргород, 71 в м. Радомишлі Житомирської області водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 2.5., 12.1. Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «KIA OPTIMA» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, виражене почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, - вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Міхненко просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ДТП та винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, оскільки останній не керував транспортним засобом, а механічні пошкодження транспортного засобу утворилися за декілька днів до складання протоколу, а також про відсутність будь-яких слідів пошкодження паркану.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, встановлені судом фактичні обставини порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, внаслідок яких сталося пошкодження керованого ним транспортного засобу, та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються наведеними у постанові даними протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП; рапорту інспектора-чергового ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про надходження о 18 год 58 хв 01.11.2021 на службу «102» телефонного повідомлення старшого зміни охорони пивзаводу ОСОБА_4 про здійснення наїзду автомобілем «КІА» на огорожу пивзаводу по вул. Миргород 71 у м. Радомишлі; схеми місця ДТП від 01.11.2021 про розташування транспортного засобу «KIA OPTIMA» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » впритул огорожі пивзаводу та пошкодження переднього номерного знаку та бамперу вказаного автомобіля; акту обстеження прилеглої території ПрАТ ПБК «Радомишль» та поясненнями свідків-очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.11.2021, про те, що саме водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на паркан пивзаводу, внаслідок чого був пошкоджений належний ОСОБА_1 автомобіль «КІА»; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 01.11.2021 та відеозапису події з 19 год 20 хв 49 сек по 21 год 43 хв 25 сек 01.11.2021 про неадекватну поведінку ОСОБА_1 , що мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зразу не заперечував факту наїзду на паркан пивзавода в присутності свідків-очевидців, які вказували на такий факт, неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місті зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

З огляду на сукупність вказаних доказів суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не скоював наїзду на бетонну огорожу підприємства ПрАТ ПБК «Радомишль».

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026».

Відсутність зафіксованих пошкоджень паркану огорожі пивзаводу та дані постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.02.2022 про скасування постанови поліцейського Стадченка А.К. від01.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КК України не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням сукупності вищевказаних обставин справи, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені поліцейським без порушень ст. 256 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкцій ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі не вбачається.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Міхненка С.С. залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.12.2021 у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс