КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2285/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Слижук Соломії Василівни на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На вказану постанову 22 липня 2022 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Слижук С.В. подано апеляційну скаргу, в якій захисник просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Слижук С.В. долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому остання порушує питання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови зазначивши, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності скаржника та його представника.

Крім того, після розгляду справи, скаржником копія постанови не була отримана, а текст самої постави був отриманий лише 15 липня 2022 року представником ОСОБА_1 ,тобто лише 15 липня 2022 року скаржнику стало відомо про оскаржувану постанову.

Апеляційний суд критично відноситься до вищевказаних посилань захисника ОСОБА_1 - адвоката Слижук С.В., оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333272 складено працівниками поліції в жовтні 2021 року.

Інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Ступак А.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6663/10 від 14.06.2018) на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1179272 від 01 грудня 2021 року на підставі договору про надання правової допомоги від 13 жовтня 2021 року.

Адвокатом Ступаком А.Ю. 01 грудня 2021 року на адресу суду першої інстанції було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з яким останній ознайомився 02 грудня 2021 року.

21 лютого 2022 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката Ступака А.Ю., в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак дане клопотання отримано суддею 23 лютого 2022 року, про що зроблена відповідна відмітка на самому клопотанні.

22 лютого 2022 року Печерським районним судом м. Києва була винесена оскаржувана постанова, яка отримана адвокатом Ступаком А.Ю. 17 червня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.53).

З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Слижук С.В. звернулась з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вказане вбачається, що ОСОБА_1 , знаючи про судове провадження стосовно неї, не виявила зацікавленості щодо розгляду даної справи, в строки, визначені положеннями статті 294 КУпАП, апеляційну скаргу не подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови, а не отримання її копії.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Слижук С.В. не надано доказів, підтверджуючих наявність реальних, незалежних від особи ОСОБА_1 , перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду від 22 лютого 2022 року у встановлений законом строк.

Таким чином, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Слижук Соломії Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 рокувідмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Слижук Соломії Василівни на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній