Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/222/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 05.09.2019 року органом №3531, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.,

за участю:

захисника Татарчука О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Гновака Ю.П.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05 травня 2022 року о 15:00 год. в місті Світловодськ, по вулиці Героїв України біля будинку №39 керуючи автомобілем ГАЗ-31105, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, а саме: виїздив з місця стоянки не надав перевагу в русі автомобілю MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення у задню частину. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову міськрайонного суду, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що у вказаному адміністративному правопорушенні він невинуватий, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Вважає, що суд першої інстанції формально розглянув дану справу та виніс незаконну постанову, не звернувши увагу на ті обставини, які досліджувалися і повинні були бути дослідженні в повному обсязі.

Так, дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) 05 травня 2022 року о 15 годині у місті Світловодську на вулиці Героїв України біля будинку №39 сталася з вини водія автомобіля МАЗДА з державним номером НОМЕР_4 ОСОБА_2 , який при управлінні даним транспортним засобом був осліплений сонячним світлом і не бачив його автомобіля (із його показань в судовому засіданні 15 червня 2022 року), який після виїзду з місця стоянки зупинився і стояв на проїзної частині дороги та не перешкоджав проїзду транспортних засобів, пропускаючи їх.

Вільна ж проїзна частина давала безперешкодну можливість такого проїзду, що і було використано декількома автомобілями, які рухалися перед зіткненням автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, при зазначених обставинах водієм ОСОБА_2 порушений пункт 12.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху обіїзду перешкоди.

До того ж, водій ОСОБА_2 після ДТП покинув місце зіткнення і поставив свій автомобіль осторонь, чим порушив вимоги пункту 2.10 тих же Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупини транспортний засіб і залишатися на місці події. Його ж автомобіль після ДТП залишався нерухомим і місце його знаходження було зафіксовано на схемі ДТП і при цьому транспортні засоби безперешкодно рухалися повз нього.

Крім цього, у водія ОСОБА_2 на момент вказаного ДПТ був відсутній страховий поліс, чим були порушені вимоги статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

На це прямо вказано і в статті 16 частині 2 пункту 4 Закону України «Про дорожній рух», а саме, що водій при управлінні транспортним засобом зобов`язаний мати при собі, зокрема, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Саме з-за відсутності у водія ОСОБА_2 страхового полісу і не ставилося питання для складання Європротоколу про страхове відшкодування.

На місці ДТП працівниками поліції провадилася відеозйомка, але ця фіксація стосувалася тільки місця розташування його автомобіля та перевірки його документів і ніяким чином не стосувалася водія ОСОБА_2 та його транспортного засобу.

Апелянт зазначає, що з невідомих причин, працівники поліції, які прибули на місце ДТП, на всю цю первісну інформацію не побажали звернути увагу, а допитаний в судовому засіданні один із них - ОСОБА_3 заявив про те, що страховий поліс у водія ОСОБА_2 був в наявності, хоча це не відповідало дійсності.

Так, згідно отриманої у Світловодському відділенні Страхової Групи «ТАС» копії квитанції Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 сплатив страховий внесок 05 травня 2022 року о 16 годині 40 хвилин 58 секунд, тобто уже після зазначеного ДТП.

Однак, суд не побажав дослідити вказану обставину і надати цьому факту правову оцінку, хоча напередодні зробив перерву в судовому засіданні для отримання інформації на адвокатський запит із центрального офісу Страхової Групи «ТАС» щодо обставин укладення водієм ОСОБА_2 страхового полісу.

Крім цього судом при розгляді цієї справи порушено процесуальне право, а саме судовий процес не фіксувався технічними засобами, чим порушені вимоги статті 129 частини 3 пункту 7 Конституції України, де передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

На його письмову заяву до суду щодо надання копії аудіозапису судового процесу у даній справі він отримав письмове повідомлення про те, що фіксування судового процесу в справах про адміністративне правопорушення здійснюється за клопотання учасників процесу, а таке клопотання у даній справі відсутнє.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що зазначена справа розглянута судом першої інстанції формально, неповно і не всебічно, що дає підстави для скасування цієї постанови за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з закриттям провадження цієї справи з вказаних вище підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, вважаю, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 23 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог Правил дорожнього руху, які зазначений в протоколі працівником поліції.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними, оскільки ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, досліджених суддею міськрайонного суду у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №058860 від 05.05.2022, яким зафіксовано, що саме 05.05.2022 о 15:00 год. в місті Світловодськ, по вулиці Героїв України біля будинку №39 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-31105, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, а саме: виїздив з місця стоянки не надав перевагу в русі автомобілю MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення у задню частину. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2025, з якої видно, що автомобіль ГАЗ-31105, державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, виїздив з місця стоянки не надав перевагу в русі автомобілю МАZDА 3, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого здійснив з ним зіткнення у задню частину. Зафіксовані пошкодження транспортних засобів, напрямки руху обох транспортних засобів, місце їх зіткнення. Вказана схема місця ДТП підписана обома учасниками;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також поясненнями наданими ними безпосередньо у судовому засіданні;

-поясненнями інспектора патрульної поліції Стороженка С.В., які він надав в суді першої інстанції;

-відеозаписом з місця події долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з аналізу механізму та характеру пошкоджень транспортних засобів, а також з наявних у матеріалах справи доказів, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 під час виконання маневру виїзду з місця стоянки не відповідали вимогам ПДР України, зокрема вимогам п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази об`єктивно підтверджують те, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, виїзду з місця стоянки, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, чим допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції формально розглянув дану справу та виніс незаконну постанову, оскільки мав закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами по справі.

Також, не можуть бути прийняти апеляційні доводи щодо допущення водієм MAZDA 3, д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху, оскільки вони не спростовують законності і правильності оскаржуваного судового рішення. Предметом судового розгляду в межах даної справи є притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також наявність чи відсутність в його діях порушень п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому такі доводи не приймаються до уваги..

Таким чином, доводи апеляційної скарги про можливе порушення ПДР водієм автомобіля MAZDA 3, д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_4 не можуть бути розглянуті у межах даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи, за обставин даного ДТП, органами патрульної поліції не складався і питання про його притягнення до адміністративної відповідальності не вирішується.

Крім того, наявність або відсутність у іншого учасника ДТП полісу цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не впливає на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені його процесуальні права, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058860 від 05.05.2022 убачається, що йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.286 КУпАП, що засвідчено підписом ОСОБА_1 . Крім того, з матеріалів справи убачається, що в суді першої інстанції захист інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат Татарчук О.В. Апеляційний розгляд також проведено за участі його захисника, а тому доводи апелянта щодо порушення його права на захист є безпідставними.

Безпідставними є також апеляційні доводи про те, що в міськрайонному суді безпідставно не здійснювався звукозапис судового засідання, оскільки чинним КУпАП не передбачено обов`язкову фіксацію судового засідання за допомогою засобів фіксації.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею районного суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко