ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/908/21

Провадження № 33/4820/145/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Наталюка Н.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника Наталюка Н.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

За постановою суду, 07 грудня 2021 року о 17 годині 45 хвилин в смт. Нова Ушиця, по вул.Шевченка, 46, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 07 грудня 2021 року о 17 годині 45 хвилин в смт Нова Ушиця по вул.Тараса Шевченка, 46, біля магазину «Економ» ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген ЛТ35, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований позаду нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Наталюк Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і провадження за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсності, докази, які зібрані у справі про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими.

Крім того, підстав для складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №489356 від 07 грудня 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ААБ №165682 від 07 грудня 2021 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не було, оскільки у працівників поліції немає доказів, що ОСОБА_1 о 17.45 год. 07 грудня 2021 року, керував автомобілем марки Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 .

Очевидців ДТП не було, сам потерпілий, не міг бачити хто був за кермом автомобіля.

Стверджує, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено поліцейськими та таких доказів, в судовому засіданні у суді першої інстанції, не було здобуто, не підтверджується відеозаписом, який поліцейський додав до матеріалів справи, свідками чи іншими матеріалами справи, тому підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння немає.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися в судове засідання, але суд розглянув справу без їх участі.

На думку апелянта, ОСОБА_3 був єдиним свідком, однак, суд взяв його письмові пояснення як доказ винуватості, хоча показання свідків є неналежними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

В матеріалах справи знаходиться диск з відео файлами, на яких, зокрема, зафіксовано тільки спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , а також те, що останній заперечував факт керування автомобілем, про що написав письмові пояснення.

Апелянт звертає увагу на те, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки ним неодноразово заявлялося клопотання про залучення захисника, що відображено в протоколі серії ААБ №165682.

Крім того, ОСОБА_1 в суді першої інстанції вказував, що автомобіль, який стояв припаркований, без ввімкнутих ручних гальм, фактично сам з`їхав та задньою частиною притиснув автомобіль потерпілого, оскільки автомобіль Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв припаркований під нахилом та у зв`язку з ожеледицею, що підтверджується план-схемою місця ДТП де вказується стан проїзної частини «Ожеледиця», самостійно скотився (зіскользнув) на автомобіль потерпілого, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

Також із план-схеми місця ДТП неможливо встановити де знаходиться автомобіль потерпілого Фольцваген ЛТ35, д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення та місце розташування т.з. після зіткнення.

План-схема не підписана особою, яка її складала.

Апелянт стверджує, що працівник поліції не встановив особу, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а вказав в матеріалах справи ту особу, на яку вказав потерпілий, хоча останній не бачив, хто був за кермом в момент зіткнення автомобілів, поліцейським вибірково відібрано пояснення на місці події та не взято до уваги пояснення безпосередніх очевидців події.

Крім того, працівники поліції інших доказів, крім протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суду не надали, а також доказів, які б в судовому засіданні підтвердили обґрунтовані підстави для складання протоколів відносно ОСОБА_1 .

У протоколі серії ААБ №165682 взагалі не вказано дату рік порушення, що не давало суду змоги розглянути відповідну справу, оскільки протокол є основним документом, у якому викладається суть порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами п.2.3 Б та 10.1 Правил дорожнього руху України, водії зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушень в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №165682 від 07.12.2021 року вбачається, що 07.12.2021 року о 17 год. 48 хв. в смт.Нова Ушиця, по вул.Шевченка,46, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З даних рапорту поліцейського сектору ПД №1 (Нова Ушиця) ВП №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Янкевича С.В. від 07.12.2021 року слідує, що 07 грудня 2021 року о 18 год. 16 хв. надійшло повідомлення від жителя с.Тимків ОСОБА_2 про те, що в смт.Нова Ушиця, по вул.Шевченка,36, на стоянці біля магазину «7 Континент» сталося ДТП без травмованих, автомобілі зазнали незначних механічних пошкоджень. По даному факту проводиться перевірка.(а.с.2)

З даних пояснень від 07.12.2021 року ОСОБА_1 вбачається, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. (а.с.3)

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідує, що вони, кожен окремо, були свідками того, що 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 вчинив ДТП, був у стані сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. ДТП вчинив так як не побачив іншого автомобіля.

З даних протоколу серії ДПР №489356 від 07.12.2021 року вбачається, що 07 грудня 2021 року о 17 год. 45 хв. в смт.Нова Ушиця, по вул.Т.Шевченка,46, біля магазину «Економ» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з авто Фольцваген ЛТ35, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З даних схеми ДТП (а.с.32) вбачається розташування зазначених транспортних засобів, які були учасниками ДТП, стан покриття проїзної частини, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби, тощо.

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд у зв`язку з ДТП за допомогою Алкотесту Драгер 6810 ARBF 04-03 не проводився, так як ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 у зв`язку з ДТП проводився за допомогою Алкотесту Драгер 6810 ARBF 04-03, результат 0,00%о (негативний).

У судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем у встановлений день, автомобіль був припаркованим і покотився самостійно, зіткнувшись з автомобілем ОСОБА_2 , через ожеледицю. Доказів факту його керування у справі не має. Від проходження огляду не відмовлявся, факту ДТП не заперечує. Шкоду за завдані збитки відшкодував потерпілому в сумі 18 тисяч гривень.

У судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення щодо зіткнення вказаних транспортних засобів. Його показання про те, що він не бачив, чи в автомобілі знаходився ОСОБА_1 , під час ДТП, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються його первинними поясненнями та намаганням сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки останній вже відшкодував йому заподіяну шкоду.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, з нагрудних камер працівників поліції, убачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейські повідомляють, що у нього є запах алкоголю, але останній відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, у встановленому законом порядку. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що не керував автомобілем, але водій ОСОБА_2 сказав йому, що він вдарив його транспортний засіб.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та вчинення ДТП, є безпідставними, і спростовуються дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.32), не вірити якому в апеляційного суду не має підстав.

Твердження апелянта про те, що відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та ДТП, спростовується зібраними матеріалами справи, які в сукупності підтверджуються вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Щодо тверджень апелянта про те, що свідки події не допитувалися в судовому засіданні, не давали присяги, тому їх пояснення не можуть бути доказом у справі, то такі твердження відхиляються судом, оскільки в письмових поясненнях свідків викладені всі необхідні данні, які підтверджують обставини події вчинених правопорушень, тому допит їх в судовому засіданні не є обов`язковим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що план - схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам чинного законодавства, є надуманими, та розцінюються апеляційним судом, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення.

Доводи захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 , відсутній рік вчинення правопорушення, не приймаються до уваги, так як не спростовують вчинення останнім цього правопорушення саме 07.12.2021 року, так як підтверджуються дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п.2.3Б, 2.5, 10.1 ПДР України, та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.