СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4992/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Лещенка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює у ПП «Парк» на посаді водія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.06.2022 о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Святошинській, 3Б у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 7510» прилад ARМF-0330, результат позитивний - 0,76 проміле, тест № 436. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 04.06.2022 о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Святошинській, 3Б у м. Києві, коли його зупинили працівники поліції. Він їм повідомив, що має проблеми зі здоров`ям, а саме у нього підвищена кислотність шлунку, однак, медичних довідок він не має. Працівники поліції провели його огляд на стан сп`яніння та запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, оскільки був впевнений у тому, що прилад не виявить у нього стану алкогольного сп`яніння. Після проходження тесту, який показав позитивний результат, працівники поліції не роз`яснили йому про те, що якщо він з результатами тесту не згодний, то може пройти огляд у лікаря-нарколога. Працівники поліції не видавали йому направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Також працівниками поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Лещенко Ю.В. також просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_1 не сідав за кермо у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Лещенка Ю.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 139263 від 04.06.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами тесту про що свідчить його підпис у акті; тест № 436 від 04.06.2022, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-7510», прилад ARМF-0330, результат якого складає 0,76 проміле; відео з нагрудної камери інспектора УПП в Київській області ДПП, яке міститься на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 139263 від 04.06.2022 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04.06.2022 о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Святошинській, 3Б у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння - 0,76 проміле, що підтверджується тестом № 436, який зроблений за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» прилад ARМF-0330. При цьому, ОСОБА_1 жодних заперечень щодо проведеного огляду не висловлював, про що свідчить його підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний факт ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

Щодо твердження ОСОБА_1 та захисника Лещенка Ю.В. про не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції можливості пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та ненадання працівниками поліції ОСОБА_1 направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я, то слід зазначити, що вказані твердження не можуть бути спроможними, оскільки ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди щодо проведеного огляду працівниками поліції на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» прилад ARМF-0330, що у подальшому не породжувало обов`язку працівників поліції пропонувати ОСОБА_1 огляд у медичному закладі.

Також слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП зобов`язує суддю встановити факт того, чи керувала особа транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відтак, клопотання захисника про виклик свідків задоволенню не підлягає з тих підстав, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були свідками зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та проходження останнім огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь