Справа №-613/465/22 Провадження №-3/613/227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Горіної К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2022 серії ААБ № 319461, в якому зазначено, що 30.07.2022 о 15 год. 16 хв. у м. Богодухів по вул. Харківській, 203 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Зазначив, що не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, натомість, погодився на його проходження у КНП «Богодухівська ЦРЛ», однак, не зміг його пройти у зв`язку з тим, що газоаналізатор, за допомогою якого мав проводитися огляд, був несправним, та ОСОБА_1 фізично не міг його продути. Працівник поліції намагався заставити його здати аналіз сечі для визначення вмісту алкоголю, але ОСОБА_1 фізично не міг цього зробити. Вважає, що у разі неможливості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору або шляхом здачі аналізу сечі у нього необхідно було взяти кров на аналіз, однак, цього зроблено не було. Враховуючи викладене, вважає необґрунтованим висновок про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.ч.1-4, 6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103).

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слугувало твердження про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «Богодухівська ЦРЛ».

Водночас, виходячи зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я висловив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ».

У свою чергу, в КНП «Богодухівська ЦРЛ» ОСОБА_1 також не висловив відмови від проходження огляду, натомість, висловив бажання його пройти та намагався продути газоаналізатор.

Зі змісту відеозапису вбачається, що при проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у поліцейського та медичної сестри виникла підозра про те, що ОСОБА_1 симулює неможливість продуття газоаналізатору, однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, п.8 Порядку № 1103 ця обставина, як ознака ухилення від огляду, в протоколі не відображена.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні було допитано свідків, зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких додані до адміністративного матеріалу. Останні підтвердили, що працюють у КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» на посаді лікаря-терапевта та медичної сестри приймального відділення відповідно, однак, зазначили, що не пам`ятають, чи проходив ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння у КНП «Богодухівська ЦРЛ», та не пам`ятають обставин такого огляду.

Враховуючи викладене, факт симулювання ОСОБА_1 неможливості проходження медичного огляду на стан сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані працівникам поліції, про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, не підтверджені свідками у судовому засіданні та суперечать вищенаведеному змісту відеозапису.

Інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (акту або висновку медичного огляду на стан сп`яніння з відміткою лікаря про відмову від проходження такого огляду тощо) до матеріалів справи не додано.

Крім того, слід відмітити, що за змістом п.п.8-13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, в умовах закладу охорони здоров`я медичний огляд на стан сп`яніння може проводитися із застосуванням лабораторних досліджень з відібранням зразків біологічного середовища (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в разі неможливості їх взяття кров).

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, після того, як у КНП «Богодухівська ЦРЛ» було виявлено неможливість продуття ОСОБА_1 газоаналізатору, у нього не були взяті зразки біологічного середовища для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Як зазначав ОСОБА_1 у судовому засіданні, здати сечу для проведення лабораторних досліджень він фізично не міг, а здати кров на аналіз йому не пропонували.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 прямо не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі, від здачі зразків біологічного середовища, а натомість, висловив бажання пройти такий огляд, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази технічної справності газоаналізатору, який пропонувалося продути ОСОБА_1 у КНП «Богодухівська ЦРЛ», а отже, не доведено факту симуляції останнім продуття газоаналізатору, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник