ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2022 о 17:44 на автодорозі с. Шершні с. Чемериси Барські Жмеринського району керував автомобілем «ЛУАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку із застосуванням відеозйомки на нагрудну бодікамеру. Результат огляду 1,97 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував. Вживав спиртні напої в автомобілі, чекав тверезого водія.

Поліцейський СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліч П.В. у судовому засіданні пояснив, що 23.06.2022 на польовій дорозі с. Шершні с. Чемериси Барські Жмеринського району було виявлено автомобіля «ЛУАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався без дзеркала заднього виду, що послужило причиною його зупинки. Вказаний автомобіль будо зупинено за допомогою проблискових маячків. Керував автомобілем водій ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку із застосуванням відеозйомки на нагрудну бодікамеру. Результат огляду 2,21 проміле. Водій ОСОБА_1 факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння визнав. На місці не повідомляв про те, що не керував вказаним автомобілем чи про те, що автомобіль не рухався. Будь яких клопотань не заявляв.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Заслухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується таким:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 серії ААБ № 243629. Зауважень до протоколу ОСОБА_1 не висловив, у розділі протоколу для надання пояснень жодних письмових пояснень не виклав;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Грузевич Д.О. Відповідно до вказаного акта огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці», огляд проведено із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810», результат 2,21 проміле. В акті зазначено, що під час огляду проводився відеозапис.

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810, результат тесту 2,21 проміле, що відповідає даним протоколу;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби був не згоден з результатами огляду на місці;

- даними відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу, на якому зафіксовано зупинений автомобіль «ЛУАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого з сидіння водія виходить ОСОБА_1 . Під час дослідження відеозапису у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це саме він на відеозаписі. Також відеозаписом зафіксовано, як працівник поліцій пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, факту керування транспортним засобом не заперечив. Відеозаписом зафіксовано також, як ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» і за його результатами прилад показав 2,21 проміле.

Оцінивши усі наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає, що факт керування транспортним засобом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_1 не заперечив на час його складання, в сукупності із даними відеозапису, долученого до протоколу, де видно, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля з місця водія, і поліцейський пропонує йому пройти огляд саме як водію, при цьому ОСОБА_1 не заперечує факту керування і погоджується пройти такий огляд.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і його вина є повністю доведеною належними і допустимими доказами.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: