Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4558/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ст.124 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Філіпович-Силки Т.Ю., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Фещенка І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2022 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2021 р. о 11 год. 30 хв. на АД М06 Київ-Чоп, 254 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Фещенко І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Вказує на те, що постанова районного суду є необґрунтовано та незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що саме водій ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимоги п.10.1 ПДР України, що спричинило ДТП. Посилається на те, що водій автомобіля ПОРШЕ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі, а водій автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в крайній правій змузі та перед моментом ДТП водій автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н.з. НОМЕР_1 перестроювався з крайньої правої смуги в ліку крайню смугу дорожнього руху без увімкненого світлового покажчика повороту. Також вказує, що судом був неналежно досліджений відеозапис з автомобіля ПОРШЕ ПАНАМЕРА на якому чітко видно, що покажчик повороту на автомобілі ШКОДА ОКТАВІЯ не вмикався. Посилається на те, що висновок експерта №СЕ-19/118-21/8867-ІТ від 09.12.2021 року не містить чіткого висновку про порушення ПДР з боку водія ШКОДА ОКТАВІЯ ОСОБА_1 , порушень ПДР водієм ПОРШЕ ПАНАМЕРА висновок експерта також не містить. Разом з тим, в п.6 вказаного висновку зазначено, що причинно-наслідковим зв`язком виникнення ДТП стало саме недотримання водієм ШКОДА ОКТАВІЯ правил дорожнього руху. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експерта №047-12(Д)/21 від 10.02.2022 року, а тому вказані дії суду дають підстави вважати, що жоден доказ не містить підтвердження перевищення швидкості автомобіля ПОРШЕ ПАНАМЕРА в момент ДТП. Вказує, що судом не розглянуто належним чином клопотання сторони потерпілого про направлення на доопрацювання протокол серії ДПР №18 №084106, що складений на ОСОБА_1 .

Заслухавши адвоката Фещенка І.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого Філіпович-Силки Т.Ю. та потерпілого ОСОБА_1 , які вважали постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, тощо.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону.

Дослідивши зібрані по справі докази, саме: протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №084106 від 14.08.2021 року; схему місця ДТП від 14.08.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та його пояснення в суді першої інстанції, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд прийшов до правильного висновку, що зіткнення між автомобілями «ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. НОМЕР_1 та ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_2 відбулося внаслідок дій водія ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду, а тому обґрунтовано закрив справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що винною особо у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , є безпідставними і спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і не взяв до уваги висновок за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №047-12(д)/21 від 10.02.2022 року, оскільки судом першої інстанції, було встановлено що висновок експерта від 10.02.2022 р. №047-12(Д)21 отриманий захисником ОСОБА_3 з порушенням порядку встановленого законом, з таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Посилання захисника на те, що водій автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перестроювався з крайньої правої смуги в ліку крайню смугу дорожнього руху без увімкненого світлового покажчика повороту не спростовує вину водія ОСОБА_3 у даній ДТП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Фещенка І.С., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Фещенка І.С. залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: