Справа № 297/1380/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за апеляційною скаргою Шалапаюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

В строк затримання враховано час його затримання з 20.05.2022 року о 12:20 годин по 20.05.2022 року 20:00 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - ЗхРУ №007165 від 20.05.2022 року, - 20 травня 2022 року о 12:20 годин було виявлено громадянина України ОСОБА_1 під час перетинання державного кордону в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» (територія Берегівської ОТГ) на в`їзд в Україну в пішому порядку. Під час внесення інформації до ПТК АПК «Гарт 1/П» відбулося спрацювання бази даних «Ризик Перетин». В ході проведення перевірочних заходів було встановлено, що в базі даних «Ризик» відсутні дані щодо перетину державного кордону на виїзд з України. Шляхом опитування особи було встановлено, що ОСОБА_1 в березні 2022 року здійснив незаконний перетин державного кордону з України до Угорщини поза пунктом пропуску через державний кордон України, шляхом подолання загороджувального паркану. Своїми діями ОСОБА_1 порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив незаконний перетин державного кордону України з Угорщиною будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову суду в частині призначеного покарання, пом`якшивши ОСОБА_1 покарання та призначити йому покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, копію постанови отримав захисник після ознайомлення з матеріалами справи - 07.07.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити та апеляційну скаргу задовольнити.

Так, з матеріалів справи вбачається, що участі у розгляді справи не приймав, копію постанови отримав захисник після ознайомлення з матеріалами справи -07.07.2022 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Суд першої інстанції, при обставинах наведених у постанові, повно й об`єктивно дослідив усі матеріали справи про адміністративне правопорушення, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що останнім в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, передбачає накладення стягнення у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту постанови місцевого суду вбачається, що в ній відсутні обґрунтування та мотиви обрання судом саме такої міри та виду адміністративного стягнення з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.

Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, розкаявся.

Суддя при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, зазначив, що враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Утім суддя не визначив, що саме враховується при накладені на ОСОБА_1 саме такого адміністративного стягнення, які відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, свідчать про накладення нього стягнення саме в такому виді і розмірі, що є явно несправедливим через суворість.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, апеляційний суд при накладенні стягнення враховує, крім характеру вчиненого правопорушення, також особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, - визнання вини, щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню, у зв`язку необхідністю застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде ефективним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Шалапаюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Шалапаюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - змінити, застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотиристо) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага