ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Мар?яна І.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_2 , - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Згідно постанови суду, 30 травня 2022 року близько 00 год. 41 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ставищанській в с. Топорівці Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

Адвокат Мар`ян І.С. в апеляційній скарзі в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає дану постанову суду такою, що винесена всупереч нормам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.

На думку адвоката суд першої інстанції під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми

ЄУНСС №720/978/22 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.

Провадження №33/822/474/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

процесуального права, не взяв до уваги повністю порушену процедуру огляду на стан сп`яніння, неправомірно послався на відео зняті на особистий телефон працівників поліції, які не можуть визнаватись належними та допустимими доказами, тому постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Вказує про те, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння його підзахисної була проведена з грубим порушенням чинного законодавства, свідки не залучались, безперервна відео-фіксація не велась, а також весь адміністративний матеріал має суттєві недоліки, а тому справа підлягає закриттю.

Всупереч ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП, поліцейськими не було залучено 2 свідків при продуванні Драгеру. Більше того, у той день був дощ, тому після того як працівники поліції при намаганні провести огляд на вулиці, сам пристрій дав збій та не міг показувати достовірний результат. Задля виправлення помилок, патрульні використали іншу трубку для Драгеру, яку не перевірили чи вона є загерматизована та справна, так як прилад та інші комплектуючі були мокрими.

Також не велась безперервна відеофіксація розгляду справи, що робить неможливе відтворення її в ході судового розгляду. Відео, на якому ОСОБА_1 продуває драгер взагалі знято на телефон, що робить його неналежним та недопустимим доказом в суді, та не може бути використане на підтвердження вчинення правопорушення останньою.

Окрім того, час, який вказаний у протоколі серії ДПР18 №098662 від 30.05.2022 року, а саме 00:41 год. його підзахисна жодним транспортним засобом не керувала, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, яке надане працівниками поліції.

Наголошує, що матеріали справи не містять жодного направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також, мало місце грубе порушення законних прав та свобод ОСОБА_1 , а саме працівники поліції взагалі не роз`яснили її права, підставу огляду на стан сп`яніння та його наслідки, не надали можливості скористатись професійною правничою допомогою.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, хоч і була належним чином повідомлена, тому відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Заперечення вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, ОСОБА_1 була вірно визнана винуватою саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується дослідженими доказами, яким районний суд дав вірну юридичну оцінку.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Отже, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098662 від 30 травня 2022 року, з якого вбачається, що 30.05.2022 року о 00 год. 41 хв. в с. Топорівці по вул. Ставищанська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки OPEL MERIVA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 1,56 проміле, чим порушила вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Окрім того, в протоколі міститься відмітка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, шляхом передачі автомобіля іншому водієві ОСОБА_3 , що підтверджується його підписом. А також, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Протокол, ОСОБА_1 особисто підписала.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 по суті порушення в протоколі особисто зазначила, що випила дві стопки вина, свою вину признає, обіцяє більше такого не повторювати. Протокол особисто підписала. Додаткових пояснень на спростування викладеного у протоколі не надала.

Більше того, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 з результатом приладу «Драгер AREM-0043», який показав 1,56 проміле, погодилася та вказаний акт підписала (а.с.3).

На думку суду, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно роздруківки щодо результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від 30 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а його результат склав 1,56 проміле. З наявним результатом ОСОБА_1 погодилася та його підписала (а.с.5).

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, … під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на технічні засоби, що підтверджується наявним в матеріалах адміністративного провадження відеозаписом наданим поліцейськими.

За таких обставин, в суду немає підстав не довіряти доказам, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки вони складені у відповідності до вимог чинного законодавства. Будь яких пояснень чи не згоди під час оформленням матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не висловила, ані усно, ані письмово. Більше того, в подальшому неправомірні дії працівників поліції, не були предметом розгляду в суді.

Твердження сторони захисту в своїй апеляційній скарзі щодо істотного порушення процесуальних вимог огляду водія на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу суду, оскільки, такі доводи апелянта, жодним чином не спростовують висновків суду та наявними доказами в матеріалах адміністративної справи щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чого остання особисто не заперечує.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, працівниками поліції не порушено порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України, а районним судом вірно встановлено, що остання порушила вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, і висновки суду першої інстанції про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи сторони захисту викладені в скарзі.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Мар`ян І.С. - залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2022 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська