Справа № 274/5146/22
Провадження №3/0274/2593/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , сержанта резерву, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.09.2022 року близько 11 год. 30 хв. в умовах особливого періоду військовослужбовець військової служби за мобілізацією старший сержант ОСОБА_1 перебував на території тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в нетверезому стані.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт вживання ним алкоголю разом з іншими віськовослужбовцями. Разом з тим пояснив, що не впевнений в такому результаті, оскільки всі кого доставили на огляд продували один мундштук.

Допитаний в судовому засіданні офіцер групи ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан ОСОБА_2 суду повідомив, що 22.09.2022 на огляд було доставлено 10 військовослужбовців з військової частини НОМЕР_1 . Огляд проводив він. З десяти військовослужбовців, лише в одного був негативний результат. У всіх інших результат був позитивний, показники у всіх були різні. Не заперечив, що при огляді мундштук змінювався лише на вимогу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, офіцера групи Військової служби правопорядку Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку капітана ОСОБА_2 дослідивши долучені до протоколу матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2022; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.03.2022 № 80 про зарахування ОСОБА_1 в списки особового складу частини; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.09.2022; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.09.2022 №110, зі змісту якого вбачається, що результат огляду позитивний (1,00‰); роздруківкою тесту від 22.09.2022 № 255, результат якого 1,00‰. Про згоду з результатом свідчать підписи ОСОБА_5 на роздруківці та акті огляду.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про використання одного мундштука для проведень огляду декількох військовослужбовців, то слід зауважити, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчиненого в умовах особливого періоду. Тобто відповідальність настає не за перебування на території частини в стані алкогольного сп`яніння, а саме перебування в нетверезому стані.

Вважається, що тверезість - це природний стан людини, вільний від запрограмованості самоотруєнням інтоксикантами, та фізичного отруєння ними в будь-яких дозах. Тобто, наявність навіть незначної кількості токсинів в крові (напр. алкоголю) вже викликає стан нетверезості.

Зважаючи на встановлені обставини, а саме що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідала обстановці, а також акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з роздруківкою тесту, згідно яких у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в концентрації 1,00‰, суд приходить до висновку, що його стан не був тверезий. Визначення точної кількості концентрації алкоголю не є суттєвим при визначені винуватості саме за цією статтею, на відміну від статей, де відповідальність настає за перебування в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчиненого в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який за час проходження служби зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вживання спиртних напоїв, при вживанні спиртних напоїв приймає спонтанні рішення, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п?ятдесят п?ять гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк