КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

справа №359/532/22

провадження № 33/824/2292/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 055715 від 02.01.2022 р., складеного уповноваженою особою, 02 січня 2022 року о 03 год. 09 хв. в м. Борисполі Київська область по вул. Соборна, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megan» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 06 липня 2022 року, згідно поштової відмітки, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року.

В скарзі ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що оскаржувану постанову він не отримував.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що відповідно до матеріалів справи, копію постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не було вручено, постанова в ЄДРСР була оприлюднена 30 червня 2022 року, після чого 06 липня 2022 року була подана апеляційна скарга, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновки судді не відповідають обставинам справи та постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на доведеність факту керуванняапелянта - ОСОБА_2 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Посилається на ДВД-диск, який доданий до протоколу та містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких суттєво відрізняється один від одного.

Під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що

мали місце 02.01.2022року. Крім того не відомо, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відео-реєстратор поліцейського не працював. Також на відеозаписі відсутні докази зупинки транспортного засобу.

Отже, відеозапис не проведений з початку зупинки транспортного засобу і до складання протоколу.

Вказує на те, що відеоматеріали долучені до матеріалів справи працівниками поліції не містять факту керуваннятранспортним засобом водієм. Також з відеозаписів взагалі не вбачається факт зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції.

З відео-файлу (в 3:41:05) долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції в присутності двох свідків запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння тільки за допомогою Алкотестеру Drager - на місці події, від чого апелянт відмовився.

Проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я лікарем - наркологом,водієві взагалі не пропонувалось.

Суд першої інстанції не звернув увагу та не дав оцінку і тому, що в зв`язку з недотриманням поліцейським, який складав протокол, процедури огляду і складання адміністративних матеріалів, в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення водій зазначив, що він не згодний.

Скаржник в апеляційній скарзі ставить під сумнів і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.01.2022 року о 03год.42хв., які містяться в матеріалах справи, вони підтвердили лише факт відмови апелянта від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події. В їхніх поясненнях відсутні твердження з приводу наявних видимих ознак сп`яніння у ОСОБА_5 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ньому наявне направлення водія в заклад охорони здоров`я КНП ББЛІЛ для проходження відповідного огляду - датоване 02.01.2022 року о 03 год. 40хв., тобто, до початкузапропонованого апелянту в присутності свідків огляду на місці, однак відсутній акт відмови апелянта від проходження огляду на стан сп`яніння, що вказує на порушення працівниками поліції інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

У судові засіданні 22 серпня 2022 року та 12 вересня 2022 року скаржник не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАПнеобхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 055715 від 02.01.2022 р, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленого законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Однак як вбачається з оглянутого відеозапису з місця події, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер», однак працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти даний огляд у медичному закладі, що свідчить про розбіжності наявні у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі з камер поліцейського.

Також, апеляційний суд вважає помилковим врахування судом письмових пояснень свідків, в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду, як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, оскільки такі містять розбіжності із наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд лише за допомогою приладу «Драгер».

Суд першої інстанції з метою перевірки обставин, викладених в протоколі, письмових поясненнях, відеозаписі , свідків не викликав. Суд не врахував, що в самому протоколі, водій одразу зазначив, що він не згодний з тим, що зазначено працівниками поліції в протоколі, а тому суд зобов`язаний був усунути ті розбіжності, які мали місце в доказах, що подані суду.

Київським апеляційним судом викликались до суду працівники поліції, які склали відповідний протокол та свідки, пояснення яких були до нього долучені з метою з`ясування обставини, чи було запропоновано водієві пройти огляд в медичному закладі, разом з тим до суду ні працівники поліції, що склали протокол, ні свідки не з`явились.

З наведеного вбачається, що поліцейський після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не висунув вимоги пройти такий огляд в медичному закладі, не доставив останнього для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення.

Складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення без наявності відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я не відповідає вимогам закону, відповідно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, та не роз`яснено наслідків відмови від проходження такого огляду огляду .

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

При винесенні постанови, суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 21 червня 2022 року - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа