Справа № 567/959/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах 31.07.2022р. о 19 год. ОСОБА_1 в с.Межиріч по вул.Містечко, 47 Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, при дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Окрім того, 31.07.2022 р. о 19 год. ОСОБА_1 в с.Межиріч по вул.Містечко, 47 Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , скоїв наїзд на паркан та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.

Також, 31.07.2022 р. о 19 год. ОСОБА_1 в с.Межиріч по вул.Містечко, 47 Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом №3223 від 31.07.2022 р., результат огляду 0,54 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Проведено повторний огляд у КП «Острозька ОПЛ» та згідно висновку № 59 від 31.07.2022 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,52 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти розгляду справи у відсутності обраного ним захисника, який відмовився представляти його інтереси у суді, заяв чи клопотань про участь іншого захисника під час розгляду справи суду не заявляв. В наданих суду поясненнях підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах, свою провину визнав та пояснив, що 31.07.2022 року близько обідньої пори він керував автомобілем в с.Межиріч по вул.Містечко та керований ним автомобіль занесло і останній зачепив паркан. Він залишив місце ДТП, оскільки мав намір занести інгалятор для знайомого у якого стався астматичний напад. Через 30-40 хв. він повернувся на місце ДТП, куди приїхали працівники поліції, які з`ясовували обставини ДТП, у вчиненні якого він зізнався. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, на що він погодився, результат огляду становив 0,54 проміле. З вказаним результатом він не погодився, оскільки не почував себе у стані алкогольного сп`яніння, та працівники поліції запропонували йому повторно пройти огляд у медичному закладі, де за результатами огляду з використанням іншого алкотестера показ приладу становив 0,52 проміле.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 313413, серії ААБ № 313412 від 31.07.2022р., схемою місця ДТП від 31.07.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час руху в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 31.07.2022 р., достовірність відомостей у якій підтвердив ОСОБА_1 , подія мала місце 31.07.2022 року о 19 год. в с.Межиріч по вул.Містечко, 47 Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль скоїв наїзд на паркан, пошкодивши останній та в результаті ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень у вигляді пошкодження бампера, переднього правого та лівого колеса, радіатора охолодження, після чого ОСОБА_1 зник з місця ДТП, до якої він був причетний.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 31.07.2022 р. близько 19 год. йому зателефонувала теща ОСОБА_3 та повідомила, що автомобіль невідомої їй марки пошкодив паркан її домогосподарства. Прибувши на місце ДТП - водій автомобіль був відсутній, та за допомогою сусідів йому вдалося з`ясувати анкетні дані водія, ним виявився ОСОБА_1 . Останній через деякий час приїхав на місце ДТП та пропонував залагодити виниклу ситуацію мирним шляхом та полагодити пошкоджений паркан, та під час розмови він помітив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомив зателефонувавши до відділення поліції.

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.2.10 а) ПДР України, а відтак в його діях встановлено ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці ДТП на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад №ARВН-0619.

З роздруківки тестування на алкоголь № 3223 від 31.07.2022 р. встановлено, що при проведенні освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810» (заводський №ARBH-0619) результат тесту становить 0,54 проміле.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» з метою виявлення алкогольного сп`яніння, на проходження якого ОСОБА_1 погодився.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 59 від 31.07.2022 р. ОСОБА_1 був оглянутий о 20 год. 59 хв. лікарем КП «Острозька ОПЛ» та за результатами повторного освідчення встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (показ 0,52 проміле).

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після ДТП з участю транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці ДТП або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці ДТП. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після чого водій продув алкотестер, показ приладу становив 0,54 проміле. На запитання поліцейського водій висловив про свою незгоду з вказаним результатом. ОСОБА_1 було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, на що він погодився. ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції був доставлений до КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», де після проведення огляду з використанням алкотестера показ становив 0,52 проміле. В подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, які були надані водію для ознайомлення (VID21F, VID45F, VID12F, 5332_0028, 0833_0029, 2333_0030).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313414 від 31.07.2022р., ОСОБА_1 цього дня о 19 год. в с.Межиріч по вул.Містечко, 47 Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом №3223 від 31.07.2022 р., результат огляду 0,54 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Проведено повторний огляд у КП «Острозька ОПЛ» та згідно висновку № 59 від 31.07.2022 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,52 проміле, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, та пояснив, що напередодні ввечері з друзями вживав коньяк.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 «а» ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух») водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 01.08.2022р. та згідно бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 18.09.2012 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, водночас обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування основного адміністративного стягнення згідно санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення (одним з яких є адміністративний арешт) за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, та підстави для застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. та додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20.09.2022 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.