ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/248/22

Провадження № 33/4820/383/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бабчинського В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Бабчинського В.К. на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Віньковецького районного суду від 23 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , бармена кафе ФОП «Крива»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 14.05.2022 о 23 год. 40 хв. в с. Карижин по вул. Пархоменка керував автомобілем Форд Скорпіон державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем-наркологом у КНП «Віньковецька БЛ», що підтверджується висновком № 6 від 15.05.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Бабчинський В.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Віньковецького районного суду від 23 травня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення та відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є передчасними.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 визнав свою вину. Проте, суд неправильно його зрозумів, оскільки в той день ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, не вживав жодних алкогольних напоїв, пив воду та квас, вживав знеболювальні та жарознижувальні таблетки внаслідок сильного зубного болю, також полоскав ротову порожнину розчином прополісу.

ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, оскільки дійсно не вживав алкогольних напоїв.

Вважає, що похибка приладу могла бути в межах похибки встановленої заводом виробником, або внаслідок несвоєчасної повірки приладу.

Наголошує захисник і на тому, що у справі відсутній акт огляду на стан сп`яніння, а тому залишилося не дослідженим яким саме приладом проводився огляд, чи дозволений прилад до використання, чи проводилась повірка приладу, та чи міг бути результат огляду в межах допустимої похибки приладу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бабчинського В.К. на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не будучи згідним з результатами проходження огляду на стан сп`яніння, заявив, що бажає пройти такий у медичному закладі. Прибувши в лікарню, лікар надав йому алкотестер, який він продув.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 в КНП «Віньковецька багатопрофільна лікарня» лікарем проводився за допомогою приладу «Алкофор», що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновком щодо результатів медичного огляду від 15 травня 2022 року.

Відповідно до сертифікату калібрування алкотестера, калібрування приладу «Алкофор 307» проводилося 02.06.2017 року, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 02.06.2018 року.

Даних про те, що проводилося калібрування алкотестера «Алкофор» після 02.06.2018 року матеріали справи не містять, не надано таких і апеляційному суду.

Інструкцією з експлуатації приладу «Алкофор 307» передбачено, що алкотестер необхідно калібрувати раз на рік або раз на 3000 тестів. Недотримання сервісних періодів призводить до некоректної роботи приладу.

За ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не була доведена, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. задовольнити.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук