ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3777/21 Номер провадження 33/814/992/22Головуючий у 1-й інстанції Попрас В.О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з участю секретаря сдового засідання Степанової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікової О. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Туркменістану, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , видана органом 6301,

- за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою встановлено, що 10.07.2020 року під час ввезення транспортного засіб MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 на митну територію України громадянка Туркменістану ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) надала посадовим особам ВМО «Готівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби доручення від 19.01.2020 з реєстраційним номером 3978/2020, видане громадянином ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_3 , на право використання автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , яке завірено печаткою та підписом нотаріуса ОСОБА_5 . Також громадянка Туркменістану ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) подала митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, де зазначила вартість автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 - 2 000 Євро (за курсом НБУ станом на 10.07.2020 року 61 071, 80 грн.

18 серпня 2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби листом № 7.14-08-3/7.14-20/8.19/11363 був направлений запит нотаріусу Marlena Havryluk щодо перевірки документів, завірених печаткою та підписом вищевказаного нотаріуса, поданих особами під час переміщення через митний кордон України транспортних засобів іноземної реєстрації. Зокрема, серед інших, було направлено копію доручення від 19.01.2020 з реєстраційним номером 3978/2020, яка була видана громадянином ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_3 на право використання автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та завірена печаткою і підписом нотаріуса ОСОБА_5

20.08.2020 року до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов електронний лист від 19.08.2020 нотаріуса ОСОБА_5 , в якому вона повідомила про те, що отримані від Слобожанської митниці Держмитслужби для перевірки доручення фальшиві, а підписи та печатки в дорученнях підроблені.

Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , громадянкою Туркменістану ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) митному органу як підстава для переміщенняа втомобіля через митний кордон України,були подані підроблені документи,а саме: доручення від 19.01.2020 з реєстраційним номером 3978/2020, видане громадянином ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_3 , на право використання автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

17.11.2020 відносно громадянки Туркменістану ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ) складено протокол про порушення митних правил № 0958/80700/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікова О. просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 у справі про порушення митних правил стосовно гр. ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку із закінченням терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності та ухвалити нову постанову, якою гр. ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на час розгляду справи у суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України ще не сплинули. Дане правопорушення є триваючим. Користування гр. ОСОБА_7 транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» на підставі підробленого документу (довіреності) характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи таке діяння, особа перебуває в стані безперервного порушення закону, тому таке митне правопорушення не може вважатися таким, що носить разовий характер. Таким чином, доки такий транспортний засіб використовується з порушенням вимог чинного законодавства України, таке митне правопорушення однозначно буде характеризуватися як триваюче.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби та Джангаєва Джеміле, будучи належним чином повідомлені про час дату і місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, вирішив питання винності ОСОБА_1 щодо порушення митних правил та прийшов до висновку щодо закриття справи за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (Частина 1 ст. 467 МК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012; в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018).

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

З огляду на це, передбачене ч. 1ст. 483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Про це вказано і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у Постанові від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявлені у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Згідно протоколу про порушення митних правил щодо громадянки Туркменістану ОСОБА_1 дане правопорушення виявлено 20.08.2020. (а.с. 4). Тобто саме з 20.08.2020 слід обраховувати строк, який передбачений законодавцем для накладення адміністративного стягнення на винну особу за порушення митних правил.

Адміністративний матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянки Туркменістану ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України надійшов до суду 02.03.2021 ( а.с. 35), тобто після закінчення шестимісячного терміну з дня виявлення органом митниці порушення митних правил.

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що органом митниці було виявлено правопорушення 20.08.2020 року, а матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України надійшли до Київського районного суду м.Харкова лише 02.03.2021 року, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ч.1 ст.467 МК України, обґрунтовано закрив провадження по цій справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікової О. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2021 року, якою провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.