Справа №463/3912/22
Провадження №3/463/1046/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ «Успіх БМ» водієм, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2022 серії ААД №085847, ОСОБА_1 18 травня 2022 року о 15:12 год. на вул. Шота Руставелі, 42 у м.Львові, керуючи автобусом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 завдавши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 13.1 ПДР України.

Крім того, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 18 травня 2022 року о 15:12 год. на вул. Шота Руставелі, 42 у м.Львові, керуючи автобусом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП покинув місце події та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а,д» ПДР України.

ОСОБА_1 , в останнє судове засідання не з`явився, у минулому судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень заперечив та пояснив, що дійсно він працює водієм автобуса та 18.05.2022 він працював на маршруті №53, за весь період роботи в цей день він не відчув жодного удару чи контактування автобуса під його керуванням з іншим транспортним засобом.

Захисник Гуменецький І.І. причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому адміністративних правопорушень заперечив та вказав, що зокрема згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода відбулась 18.05.2022 на вул. Ш.Руставелі,42, о 15.12 год., проте згідно рапорту працівника поліції, потерпіла ОСОБА_2 припаркувала свій автомобіль за вказаною адресою о 16:30, 17:00 год. проте в своїх поясненнях від 24.05.2022 остання вказала, що припаркувала свій автомобіль за вказаною адресою о 14:55 год. Вказав, що ОСОБА_1 18 травня 2022 року працював на автобусі, однак проїжджав по вул. Ш. Руставелі в м.Львові о 16:20 год., а не о 15:12 год. Крім того, зазначив, що автобус після дорожньо-транспортної пригоди не оглядався, не встановлено, чи на момент ДТП вказаним вище автобусом керував саме ОСОБА_1 , оскільки на даному автобусі працює кілька водіїв. Тому вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у з`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень.

Потерпіла подала заяву про проведення судового розгляду даної справи в її відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2022 серії ААД №085847, ОСОБА_1 18 травня 2022 року о 15:12 год. на вул. Шота Руставелі, 42 у м.Львові, керуючи автобусом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 завдавши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі № 638/3490/18 від 19.06.2019 р., сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом по справі, а має досліджуватися в сукупності з іншими доказами. Без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Вказані правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду України від 08 липня 2020 року по адміністративній справі № 463/1352/16-а. Згідно із правовою позицією викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є самостійним доказом по справі, а має досліджуватися в сукупності з іншими доказами.

З долученого до матеріалів справи рапорту працівника поліції після прибуття працівників поліції на вул. Ш.Руставелі,40, дослівно: «Прибувши за вказаною адресою заявниця ОСОБА_2 повідомила, що 18.05.2022 близько 16:30,17:00 припаркувала свій автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 по даній адресі. Після повернення помітила пошкодження свого автомобіля, а саме ліве крило і передні двері. Також свідки залишили записку, що ДТП скоїв автобус, а саме маршрутне таксі жовтого кольору д.н.з.: НОМЕР_2 та поїхав з місця події в невідомому напрямку.».

Разом з тим, згідно наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода відбулась за вказаних обставин о 15:12 год. Разом з тим, згідно письмових пояснень потерпілої від 24.05.2022 остання вказала, що припаркувала свій автомобіль за вказаною адресою о 14:55 год., а згідно пояснення водія ОСОБА_1 останній проїжджав по вул. Ш.Руставелі о 16:20 год., тобто пізніше від часу настання ДТП вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, так само незрозумілими залишаються розбіжності у поясненнях потерпілої в частині того коли вона припаркувала свій автомобіль на вул. Ш.Руставелі.

З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, вбачається, що в такій відображено лише пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 , жодних даних про проведення огляду автобуса немає, так само і немає жодних даних про свідків, які повідомили потерпілу, що її автомобіль пошкодив саме автобус під керуванням ОСОБА_3 .

З огляду на вказані вище обставини немає підстав для висновку, що саме водій ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 .

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в її діях події та складу інкримінованого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки судом встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП водія ОСОБА_3 , тому за відсутності ДТП неможливо стверджувати про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З огляду на те, що працівниками поліції не зібрано доказів на підтвердження факту скоєння ДТП та причетності до нього ОСОБА_3 суд приходить до висновку, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.