Справа № 161/61/22 Провадження №33/802/248/22 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Білоуса І.Л.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої мерчендайзером, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 27.12.2021 року, о 04 годині 40 хвилин в місті Луцьку проспект Відродження, 2, керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася. Огляд проводився згідно ст.266 КпАП України із застосуванням засобу відеозапису. ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.37-38).

Не погоджуючись із постановою судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати.

Вказує на те, що суд безпідставно прийшов до висновку про доведеність її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок суду про те, що вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає фактичним обставинам, так як вона на вимогу працівників патрульної поліції проходила неодноразово тест за допомогою приладу «Драгер» в салоні автомобіля. Однак прилад «Драгер» жодного разу не показав про наявність у неї алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що алкоголь не вживає ніякий і ніколи його не вживала.

Щодо неявки в судове засідання у суд першої інстанції вказує на те, що не мала можливості, так як у зв`язку із воєнним станом знаходилась за кордоном, а її захисник знаходився на лікуванні від Ковід-19, що є поважною причиною неявки. Вважає, що було порушено її право на захист, так як з поважних причин ні вона, ні її захисник не могли подати доказів, які є важливими при розгляді даної справи. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що при розгляді справи судом першої інстанції вона була відсутня, а постанову суду їй передано через її захисника 08.04.2022 року (а.с.42-44).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2022 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без її участі та її захисника, а копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 08.04.2022 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 113095 від 27.12.2021 року встановлено, що 27.12.2021 року, о 04 годині 40 хвилин в місті Луцьку проспект Відродження, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася. Огляд проводився згідно ст.266 КпАП України із застосуванням засобу відеозапису. ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1).

Вказана відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння проведена у відповідності до вимог ст.266 КпАП України із застосуванням засобу відеозапису (а.с.9).

Згідно відеозапису із бодікамер поліцейський від 27.12.2021 року, а також що не заперечується самою ОСОБА_1 , вбачається спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , в ході якого порушник неодноразово намагалася пройти тест за допомогою приладу «Драгер», однак він нічого не показав. Судом достовірно встановлено, що всі спроби проходження тесту були перервані внаслідок суб`єктивної та умисної поведінки самої ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з поганим самопочуттям. Такі дії суд першої інстанції розцінив виключно як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Згідно довідки УПП у Волинській області ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та не являється позбавленою права керування (а.с.3).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який вказав, що декілька разів ОСОБА_1 проходила тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак він нічого не показав. Вона відмовилася їхати до лікарні для проходження медичного огляду, оскільки погано себе почувала.

В ході розгляду справи апеляційним судом за клопотанням сторони захисту було оглянуто відео докази (чотири відеофайли), які дублюють відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції з іншого ракурсу. Дані докази не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук