Справа № 296/7487/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Колупаєва В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Баньківського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 27 липня 2019 року о 10.20 год. в м. Житомирі на перехресті вул. Гоголівська та Мануїльського, керуючи автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Мануїльського на заборонений ( червоний) сигнал світлофора, а також перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Гоголівської.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е та 10.1 ПДР, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що в день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він на перехресті вул. Гоголівської та Мануїльського рухався на зелене світло світлофора. Пояснив, що він ПДР не порушував. Згідно його пояснень він рухався на технічно справному автомобілі RENAULT, д.н. НОМЕР_4 по вул.Івана Мазепи (вул. Мануїльського) м.Житомира в напрямку вул. Б.Тена м.Житомира, з пасажиром (дружиною). Наблизившись до перехрестя з вул. Гоголівської м.Житомира, він зупинився на червоний сигнал світлофора, коли загорівся зелений сигнал світлофора розпочав рух та виїхав на перехрестя де відбулося зіткнення з автомобілем Wolkcwagen Passat, НОМЕР_3 , який рухався по вул. Гоголівській в напрямку Житнього ринку м.Житомира. Оскільки автомобіль RENAULT , д.н. НОМЕР_4 тільки почав свій рух швидкість була не значна 15-20 км/год. Після зіткнення автомобіль RENAULT , д.н. НОМЕР_4 розвернуло та він зупинився на позначці №1 схеми огляду місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, їхав на зелений миготливий сигнал світлофора, інший автомобіль їхав на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 почав рух на зелене світло світлофора, перед перехрестям загальмував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_2 їхав на зелене світло світлофора.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила що ОСОБА_1 їхав по вул. Мазепи від вул. Київської, зупинились перед світлофором на червоне світло світлофора, зліва на червоне світло виїхав автомобіль фіолетового кольору. Вони рух ще не починали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що напевно, інший автомобіль, а не автомобіль ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора.

Свідок ОСОБА_7 ( прож. АДРЕСА_2 ) в судовому засіданні пояснив, що він працює в магазині по вул. І. Мазепи, 78, який знаходиться на цьому перехресті. Стояв біля магазину на вулиці. Бачив ДТП. Автомобіль Рено стояв на світлофорі на червоне світло світлофора у лівому ряду з боку вул. Київської. Почав рух, коли загорівся зелене світло світлофора. Автомобіль Фольксваген з боку вокзалу по вул. Гоголівській вж виїхав на червоне світло світлофора.ю В момент ДТП інших автомобілів не було. Автомобіль Рено Меган був темно-синього кольору, інший автомобіль був світлого кольору.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, приходить до наступного.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів даного провадження було встановлено : дорожньо-транспортна пригода сталась в межах населеного пункту м.Житомир, на регульованому перехресті доріг: вул.Гоголівській та вул. Івана Мазепи (вул.Мануїльського) м.Житомира. Зіткнення транспортних заходів сталось у світлу добу в 10 год.20 хв., без опадів. Згідно вимог правил дорожнього руху п.12.4 України дозволена швидкість руху-50 км/год. Проїздна частина регульованого перехрестя в місці дорожньо-транспортної пригоди: вулиця Івана Мазепи (вул.Мануїльського) м.Житомира в напрямку руху автомобіля RENAULT має двосторонніх рух, по одній смузі руху в кожному напрямку, лінії дорожньої розмітки відсутні. Ділянка дороги-пряма в плані горизонтального профілю, покриття асфальтобетон , на момент пригоди знаходився у сухому стані. Перед перехрестям встановлений світлофорний об`єкт в обох напрямках;

Вулиця Гоголівська м.Житомира в напрямку руху автомобіля Wolkcwagen Passat також має двосторонніх рух, по одній смузі руху в кожному напрямку, лінії дорожньої розмітки відсутні. Ділянка дороги- пряма в плані горизонтального профілю, покриття асфальтобетон , на момент пригоди знаходився у сухому стані. Перед перехрестям встановлений світлофорний об`єкт в обох напрямках.

Положення транспортних засобів після ДТП зафіксовано протоколом та схемою огляду місця пригоди.

Первинний контакт стався між правою боковою частиною автомобіля Wolkcwagen Passat (пошкодженні праві передні та задні двері, праве заднє крило, права середня стойка кузова, правий поріг) та передньою частиною автомобіля RENAULT (пошкодженні передніх два крила, капот , бампер, решітка бампера, всі передні світлові модулі, передня рама, вигнуті передні колеса) під час загального руху транспортний засіб в перехресному напрямку, під кутом близько 90 градусів.

Зазначений первинний контакт вказує на ту обставину , що автомобіль Wolkcwagen Passat виїхав на вказане перехрестя раніше автомобіля RENAULT.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 19/106/22/4325-ІТ встановити, хто з водіїв виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та невідповідність дій кого з учасників ДТП вимогам ПДР України з технічної точки зору стала причиною виникнення даної ДТП в категоричній формі не виявилось можливим.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 251 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов