Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Русинчук І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вінцюк Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.07.2022 року о 12:40, в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Боженка вул. Львівська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом ПН857, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним без всебічного і повного дослідження всіх обставин справи. Посилається, що висновки суду першої інстанції про його винуватість є помилковими та передчасними, оскільки суд не у повній мірі з`ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а викладені у постанові висновки не відповідають дійсним обставинам. Вказує, що саме дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 лежать в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, що відповідно виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Вінцюк Ю.Б., які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123552 від 26.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР України) передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується за ст.124 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що рухався на перехресті з круговим рухом, тому ДТП виникла не з його вини, а іншого учасника ДТП ОСОБА_2 у зв`язку з чим в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Проте, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123552 від 26.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2022 року, в якій, окрім іншого зафіксовані дорога, на якій сталось ДТП, місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, яка підписана без жодних зауважень ОСОБА_1 . Схема також підписана й іншими учасниками ДТП, у тому числі водієм автомобіля марки «FORD Focus», державний номерний НОМЕР_3 ., ОСОБА_2 . З цієї схеми також вбачається наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу, на перехресті, де сталось ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- фототаблицею;

- відеозаписами із камери відеоспостереження «Безпечне місто», яка розташована на перехресті вул. Боженка вул. Львівська у м. Луцьку. З відеозапису чітко видно де саме відбулось зіткнення транспортних засобів, що водій автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 фактично рухаючись на другорядній дорозі, де по обидва боки встановлений знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», здійснював поворот ліворуч і при цьому, не зменшивши швидкість і не переконавшись у безпеці подальшого руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «FORD Focus», державний номерний НОМЕР_3 , який рухався на головній дорозі. Вжитих заходів для уникнення зіткнення, про які стверджує ОСОБА_1 ,. на відео не вбачається.

Не беруться до уваги судом також доводи апелянта про недоліки організації руху на перехресті, де трапилося ДТП, відсутність таблички 7.8 «Напрямок головної дороги на перехресті», яка застосовується із знаком 2.1 «Дати дорогу» та те, що він до моменту зіткнення усвідомлював свій рух на перехресті з круговим рухом. Оскільки, як встановлено судом, на перехресті цих вулиць, на момент ДТП, відсутні будь-які дорожні знаки, які б вказували про круговий рух, проте присутні знаки 2.1 «Дати дорогу».

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилається апелянт на те, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо нього не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, однак апеляційний суд таких тверджень до уваги не приймає, оскільки вважає, що зміст цього протоколу містить усі дані та інформацію, яка передбачена положеннями ст.256 КУпАП.

Також не обгрунтовані і твердження ОСОБА_1 як на підставу для скасування оскаржуваної постанови на те, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог законодавства із посиланням на відсутність у ній усіх даних, які повинні бути відображені, оскільки проаналізувавши схему в розрізі з іншими матеріалами справи у тому числі відеозаписом та фотознімками, апеляційний суд вважає, що у ній відображено усі необхідні дані, які достатні для об`єктивного визначення причин ДТП.

Крім того, не є такими, які ґрунтуються на будь-яких доказах посилання апелянта про те, що ДТП виникло внаслідок перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху, оскільки будь-яких доказів з цього приводу, в даній справі немає. Відповідно суд не приймає до уваги твердження апелянта, що саме дії водія ОСОБА_2 лежать в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Таким чином, вищенаведені та усі інші твердження сторни захисту, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає положенням ст.ст.23, 33 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2022 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П.