Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2718/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Бондарєвої О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягалась,

за ознаками ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду із ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237485 від 06.06.2022 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан Кашкай», номерний знак НОМЕР_2 , «24.05.2022 року о 17:40 хв., в м.Виноградів, вул.Копанська, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконавшись в тому, що це буде безпечним, допустила зіткнення з мотоциклом д/н, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.п.10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Т/з частково пошкоджені. Потерпілих немає.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Бондарєва О.С., просили суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена санкцією ст.124 КУпАП через відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів цього, а також через те, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.05.2022 року є дії водія мотоциклу ОСОБА_2 , в той час як дії ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідали Правилам дорожнього руху.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2022 року о 17:31 хв., в м.Виноградові по вул.Копанській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом автомобілем «Ніссан-Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , який керував мотоциклом ZHEJIANG, реэстраційний номер НОМЕР_3 . Обидва транспортні засоби рухались по вул.Копанській в попутньому напрямку. Попереду рухався автомобіль «Ніссан-Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні наявного в матеріалах справи рапорту від 24.05.2022 року (а.с.1 згідно опису) вбачається, що вже 24.05.2022 року працівниками поліції були встановлені двоє учасників даної ДТП ОСОБА_3 , 1991 року народження та ОСОБА_2 , 1984 року народження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237485 від 06.06.2022 року видно, що такий запроваджено щодо ОСОБА_1 лише 06.06.2022 року, тобто з порушенням строків, визначених в ст.254 КУпАП (а.с.2 згідно опису). Окрім цього, як видно із змісту даного документу, у ньому неточно зазначено час, коли трапилась вказана вище ДТП: зазначено 17:40 год., замість точного часу 17:31 год., при тому, що сформовані уповноваженими посадовими особами матеріали про адміністративне правопорушення за даним фактом (які направлено до суду), на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 станом на 06.06.2022 року, вже містили необхідні докази, які дозволяли встановити точний час події, що підтверджується заявою ОСОБА_1 до ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 31.05.2022 року, з відміткою про її отримання адресатом 02.06.2022 року та долученими до неї додатками).

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24.05.2022 року приблизно о 17:40 год. ОСОБА_1 , в місті Виноградові по вул.Копанській, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконалась в тому, що це буде безпечним і допустила зіткнення з мотоциклом д/н, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали часткові пошкодження, чим порушила вимоги 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

В протоколі також міститься відмітка про те, що т/з частково пошкоджені та потерпілих немає. Відсутні будь-які відомості і щодо свідків даної ДТП. Не зазначено в протоколі і будь-яких відомостей щодо другого учасника ДТП, як і не вказано марки, моделі та реєстраційного номеру другого транспортного засобу, який отримав внаслідок ДТП механічні пошкодження.

Так, у відповідності до п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року із змінами і доповненнями, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Разом з цим, із змісту ст.254 КУпАП слідує, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

На підставі наведеного суд констатує, що протокол серії ААБ № 237485 від 06.06.2022 року запроваджений щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з порушенням строку, визначеного законодавцем для вчинення цієї процесуальної дії в ч.2 ст.254 КУпАП, позаяк матеріалами справи підтверджується, що особу, яка на думку уповноваженого органу вчинила адміністративне правопорушення, виявлено 02.06.2022 року. Про це свідчить той факт, що після отримання 02.06.2022 року від ОСОБА_1 заяви з доводами і доказами на підтвердження її невинуватості її і було запрошено до підрозділу поліції для запровадження щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення (дата запрошення 03.06.2022 року.

В статті 256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в ньому має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі цього суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за відсутності у ньому вказівки про точний час вчинення правопорушення, даних про точне місце ДТП з прив`язкою до нерухомих об`єктів (будинків, приміщень тощо), про іншого учасника ДТП і його транспортний засіб, хоча такі на момент його складення об`єктивно вже були встановлені, а також сам факт складення протоколу 06.06.2022 року, поза межами строків, визначених в ч.2 ст.254 КУпАП, при виявленні і встановленні особи, що вчинила правопорушення ще 02.06.2022 року, дають підстави дійти висновку про його неналежність і недопустимість як доказу.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для настання відповідальності за ст.124 КУпАП суду, уповноваженому на розгляд справ цієї категорії суду слід встановлювати наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між винними (необережними) діями водія і ДТП, що спричинила пошкодження транспортних засобів.

П.п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, із змінами і доповненнями (далі ПДР) визначає, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а в п.п. 2.3 «б» ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Як видно із доказів, досліджених в ході судового розгляду (пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , відтворений в судовому засіданні відеозапис з камер спостереження по вул.Копанській в місті Виноградові, наданий стороною захисту), ОСОБА_1 діяла у відповідності до положень ПДР, а саме: до п.п.12.4 ПДР рухалась в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год. та вжила заходів до зниження швидкості перед виконанням маневру повороту ліворуч; до п.п.9.2 «б» ПДР - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом; до п.п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно, до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 метрів в населених пунктах; п.п.10.4 ПДР - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (що чітко видно із відеозапису, отриманого з камер відеоспостереження, що розташовані біля місця, де сталась ДТП і долучені до матеріалів даної справи (а.с.19, згідно опису);

Разом з цим, суд констатує, що згідно постанови серії БАВ № 066551 від 27.05.2022 року щодо ОСОБА_2 , 1984 року народження (а.с.12), такого 27.05.2022 року притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; порушення права користування мотошоломами; порушення правил проїзду перехресть та правил обгону; керування транспортним засобом особою, без полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно інформації, наявної на сайті «Судова влада» в підрозділі «Інформація щодо стадій розгляду справи» дана постанова в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_2 не оскаржувалась, а відтак є чинною.

В п.п.1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; в п.п.1.4. - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; в п.п.1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; в п.п.2.3 «б», «д» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; в п.п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; в п.п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; в п.п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; в в п.п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; в п.п.14.2 «б», «в», «г» - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу; в п.п.14.6 «а» - обгін заборонено на перехресті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що причиною ДТП, що мала місце по вул.Копанській в місті Виноградові 24.05.2022 року о 17.31 год. була невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_2 вище перерахованим пунктам ПДР, а також те, що на переконання суду, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України повинен був, із моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду автомобіля «Ніссан Кашкай» на зустрічну смугу) своєчасно застосувати екстреннне гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі); у відповідності до вимог п.п.1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»,); п.п.2.3 (пункт «д»); 12.1 - повинен був, з технічної точки зору, вести свій мотоцикл по правій стороні проїзної частини (і якомога ближче до її правої межі), вибираючи таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу і не виїжджати на зустрічну сторону проїзної частини дороги, особливо на перехресті.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.05.2022 року (а.с.15 згідно опису), оскільки такі спростовуються показами ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні, постановою серії БАВ № 066551 від 27.05.2022 року, та відтвореним і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, а саме:

- В своїх поясненнях ОСОБА_2 визнав, що автомобіль Ніссан Кашкай, який рухався попереду нього почав пригальмовувати, що відповідає вимогам ПДР перед виконанням маневру повороту ліворуч;

- ОСОБА_2 стверджував, що рухався зі швидкістю близько 45 км/год., хоча з відеозапису чітко прослідковується, що швидкість водія мотоциклу була значно більшою за цей показник, зважаючи на час, за який він наздогнав автомобіль Ніссан-Кашкай під керуванням ОСОБА_1 ;

- З відеозапису не вбачається, що водій мотоциклу ОСОБА_2 вживав заходів для зниження швидкості і включив покажчик повороту ліворуч, як він про це стверджував в своїх поясненнях, навпаки з відеозапису видно, що мотоцикліст не знизив швидкості, здійснював маневр обгону на перехресті, не застосував екстренне гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху аж до повної зупинки мотоцикла, в той час, як ОСОБА_1 завчасно почала знижувати швидкість і за 50 метрів включила покажчик лівого повороту;

- Також з відеозапису видно, що водій мотоциклу ОСОБА_2 , всупереч вимогам п.п.2.10 «в», «е» ПДР перемістив свій мотоцикл на значну відстань від того місця, де відбулось зіткнення і де він мав залишатись до приїзду працівників поліції, тобто не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди.

Відхиляє суд як недопустимий і недостовірний доказ і схему місця ДТП від 24.05.2022 року, яка складена СРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП Поп В.В., оскільки така, з огляду на все вище викладене, не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема щодо дійсного місця розташування транспортних засобів в момент зіткнення і після пригоди, зважаючи на дії водія ОСОБА_2 ; та вимогам п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року із змінами і доповненнями, а саме: в даному документі не вказано детального переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, що сталися внаслідок ДТП; не вказано порушення яких саме пунктів ПДР мали місце щодо кожного водія; не зазначено про наявність/відсутність слідів та предметів, що стосуються пригоди; розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів тощо. Відсутній у матеріалах справи і протокол огляду транспортних засобів.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Закріплюючи те, що зазначені особи оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, ця норма водночас указує, що це переконання має ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи про адмінправопорушення № 299/2718/22 вбачається, що уповноважені особи ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області вимог Конституції та законів і підзаконних нормативно-правових актів не дотримались, допустивши як порушення під час оформлення матеріалів по ст.124 КУпАП, так і щодо перевірки фактів, викладених в заяві ОСОБА_1 , яка була здана до ВП № 1 02.06.2022 року разом із відеозаписом ДТП, що мала місце 24.05.2022 року, проігнорували заяву ОСОБА_4 про повернення їй безпідставно вилученого 24.05.2022 року посвідчення водія (фотокопії відповідних заяв містяться в матеріалах справи).

Окрім іншого, до матеріалів протоколу також не додано акту огляду та акту перевірки технічного стану транспортних засобів, в якому зафіксовані відповідні пошкодження автомобілів, а відтак даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, а також Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77.

Об`єктом адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`активна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

На підставі ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення правопорушення, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі, і не може з власної ініціативи вийти за межі зазначених в протоколі обставин правопорушення та конкретної норми, яка ставиться у вину водію.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Враховуючи встановлені під час судового розгляду фактичні обставини, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. А. Надопта