Єдиний унікальний номер: 379/782/22
Провадження № 3/379/559/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 о 00 год. 05 хв. в м. Тараща по вул. Я. Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія на газоаналізаторі DRAGER 6810, проба якого позитивна 1,53% проміле, що підтверджується роздруківкою з приладу під №31 від 16.08.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №437643.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, про місце, дату та час слухання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А. у судовому засіданні прохав закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначав що у розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду та учасників процесу.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026. зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він взагалі не фіксує події 16.08.2022 року, оскільки відео на ньому датоване 16.07,2018 року, та не містить ознак алкогольного сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і його не можна вважати належним, допустимим доказом по справі.

Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування 16.08.2022 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, або ж вилучення на штраф майданчик. Також, звертає увагу на відсутність в графі «роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП» відмітки/підпису про те, що ОСОБА_1 , роз`яснення його прав та обов`язків зазначеними нормами.

Таким чином, сукупність указаних обставин виключають визнання наявного в матеріалах справи диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського у якості доказування факту події яка згідно протоколу відбулася 16.08.2022 року.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП. Дату точно не пам`ятає, перебував на чергуванні. Зупинила автомобіль, виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю. Запропонували проти огляд на місці, водій погодився та пройшов тест на «Драгері». Після чого був складений протокол. Щодо дати на відеозаписі з бодікамери пояснив, що сам він не виставляє дату на камері, це робиться у відділенні поліції через комп`ютер, до якого доступу у нього нема. Також, коли камера розряджається, то дата збивається. Не на всіх бодікамерах є екран, де можна звірити дату. Оскільки відсутній екран на камері, не міг провірити заряд. Підтверджує, що відеозапис був зроблений 16.08.2022, а не в 2018 році. Причиною зупинки було порушення комендантської години. Направлення на огляд в лікарні виписали , щоб потім не сказав, що хотів проходить, але не повезли. Загородній сказав, шо в лікарню їхати не буде. Копію протоколу Загородньому вручали. Акт огляду на стан сп`яніння складав в одному екземплярі.

Заслухавши захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №437643 від 16.08.2022, письмові докази, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2022 серії ДПР18 № 437643 про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто газоаналізатор DRAGER 6810, результат 1,53 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 поставив підпис про те, що з результатами огляду 1,53 проміле він згодний;

роздруківкою з газоаналізатора DRAGER 6810 №31 від 16.08.2022 з результатом 1,53% проміле;

направленням ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я від 25.08.2022;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2022, з яких вбачається, що він вживав алкогольні напої, керував транспортним засобом, проходив тестування за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та згідний з його результатом;

показами свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні;

відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на приладі «Драгер», погодився з результатом 1,53 проміле, не прохав пройти огляд в лікарні. Крім того, визнавав вживання алкогольних напоїв о 18-й годині 15.08.2022.

Доводи захисту щодо недопустимості відеозапису з бодікамери суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що запис проведено саме 16.08.2022, а зазначення на записі 2018 року викликано технічними обставинами.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010850, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін