Справа №701/207/22
Провадження №3/701/157/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , працює водієм ВАТ " Уманьгаз ", ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 09.04.2022 року о 00 год. 10 хв., був зупинений по вул. Павлова, що в смт. Маньківка Уманського (Маньківського) району Черкаської області, за керування транспотрним засобом мотоциклом "ИЖ Юпітер - 5", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 та його представник до суду не з"явилия, але згідно письмової заяви просять справу розглядати у його відсутність та вину у інкрімінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнають, оскільки дійсно ОСОБА_2 09.04.2022 р. біля 00 год. 10 хв. перебував біля Маньківської ЦРЛ з метою забрати та відігнати мотоцикл ІЖ ОСОБА_3 на прохання свого знайомого, який там лікувався. Поблизу приймального відділення Маньківської ЦРЛ він побачив працівників поліції, які його запитали кому належить мотоцикл, він їм повідомив дану інформацію, але працівники поліції запропонували йому пройти освідування за допомогою приладу "Драгер". Він їм пояснював, що він не керував даними транспортним засобом, і спочатку він відмовився від проходження освідування за допомогою "Драгера", але потім погодився на освідування і пройшов його на приладі "Драгер" і результат був 0,20 проміле, що на його думку було в межах дозволеного. Проте працівники поліції йому повідомили, що мотоцикл заберуть на штрафмайданчик або напишуть що він був в легкому стані сп"яніння і потім відпустять. Також повідомили, що можуть його затримати, оскільки він порушив комендантську годину. Посвідчення водія в нього взагалі не запитували і його не вилучали, а його особу встановили по паспорту який він їм пред"явив. Він відповів працівникам поліції, щоб ті писали що вони хочуть, щоб його просто відпустили та не затримували. Згодом він отримав судову повістку та після ознайомлення з матеріалами справи дізнався, що на нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і що в матеріалах справи відсутня квитанція від приладу "Драгер". В протоколі зазначено що він відмовився від підпису та крім того в матеріалах справи в наявності є акт освідування з лікарні, згідно якого зазначено що він перебував в стані алкогольного сп"яніння. Проте він зауважує, що огляд чи освідування в прииміщенні Маньківської ЦРЛ він не проходив і ніхто його не освідував на стан сп"яніння, в зв"язку з чим на його думку дане провадження підлягає до закриття, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Конституції України є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимоги положень ч. ч. 3-6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачають, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з п. п. 4-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляд, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки здоров`я і дії водія щодо ухилення від огляду.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Згідно з п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Із матеріалів справи вбачається, що під час оформлення даних матеріалів працівники поліції не застосовували відеозапис за допомогою технічного приладу, оскільки матеріали справи не містять відеозапис даної події.
Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які є військовослужбовцями ТРО.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 які містяться в матеріалах справи вбачається, що свідок зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування мотоциклом "ІЖ" д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Павлова в смт. Маньківка з явними ознаками алкогольного сп"яніння і йому було запропоновано пройти огляд в лікарні на стан сп"яніння і він погодився (а.с.5).
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 які містяться в матеріалах справи вбачається, що свідок зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування мотоциклом "ІЖ" д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Павлова в смт. Маньківка з явними ознаками алкогольного сп"яніння і йому було запропоновано пройти огляд в лікарні. (а.с.6).
Із письмових показів свідка ОСОБА_5 не вбачається факту підтвердження ОСОБА_1 на проходження чи відмову від проходження освідування в лікарні.
Судом встановлено, що дійсно в матріалах справи відсутні відомості щодо можливого проходження ОСОБА_1 освідування за допомогою приладу "Драгер".
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але письмові пояснення даних свідків не містять даної інформації.
Згідно висновку №000270 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 станом на 00 год. 50 хв. 09.04.2022 р. знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Огляд був проведений лікарем ОСОБА_6 (а.с.4).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , даних безпосередньо суду, останній повідомив, що будучи черговим лікарем 09.04.2002 р. проводив огляд потерпілого ОСОБА_1 , якого доставила швидка допомога з місяц ДТП. Лікар зазначив, що потерпілий знаходився в свідомості, лежав на ношах, провести порби не було можливості із-за травми. В подальшому потерпілого було госпіталізовано.
Згідно письмових пояснень працівника поліції ОСОБА_7 даних безпосередньо суду, останній повідомив, що 09.04.2022 р. перебуваючи в добовому наряді за повідомленням представників ТРО про зупинку за порушення комендантської години невідомого чоловіка за адресою вул. Павлова, смт. Маньківка на території лікарні, разом з працівником поліції ОСОБА_8 прибув на виклик. По прибуттю на місце події було встановлено, що невідомою особою був ОСОБА_1 , останньому було в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які і його зупинили, було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився і забажав пройти огляд у лікарні. Проте в приміщенні лікарні під час огляду лікарем ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду і відносно нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Тобто із пояснень працівника поліції ОСОБА_7 , який сам і складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що протокол складений за порушення п. 2.9а ПДР, який водієві забороняє керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин і згідно обставин вказаних безпосередньо в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння що підтверджується висновком №000270 від 09.04.2022 р..
Проте із пояснень самого ж ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився як від проходженя освідування за допомогою технічного приладу так від огляду в лікарні на стан сп"яніння.
Обставини які викладені в матеріалах справи, безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення і обставини які встановлені судом під час розгляду даних матеріалів є суперечливими.
Вищевикладені та проаналізовані обставини даної події ставлять під сумнів взагалі проходження ОСОБА_1 огляду в лікарні і ставлять під сумнів належність та допустимість висновку №000270 як доказу того, що ОСОБА_1 перебував в час та місці вказаному в протоколі в стані алкогольного сп"яніння.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що свідчить про необхідність визнання такого огляду недійсним..
Також із матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , не був відсторонений від керування транспортним засобом, жодних доказів цього в матеріалах справи немає.
В матеріалах справи також відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, що є порушеням вимог Інструкції.
Крім цього, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі змісту статті об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Відповідно вимог ст. 130 КУпАП до відповідальності може бути притягнута саме особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак до відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції можуть бути притягнуті особи, які керують транспортними засобами.
Пояснення ОСОБА_1 , з урахуванням матеріалів справи, пояснень свідків та відсутності належних доказів, які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані іншими доказами, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 23, 33-35, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський