Справа 336/6501/21
Провадження 3/336/11/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2021 року о 08 годині 16 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «IVEKO 35CI5», д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул.. Полякова з вул.. Ігоря Сікорського в м. Запоріжжі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI CARISMA», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

В процесі розгляду справи водій ОСОБА_1 зазначив, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів сталося з вини водія ОСОБА_2 .. Дав суду пояснення, аналогічні поясненням, які викладені в клопотанні про проведення інженерно-транспортної судової експертизи (а.с. 19-25)

Водій ОСОБА_2 в процесі розгляду справи пояснив, що 03.08.2021 р. він на автомобілі «HYUNDAI SONATA», д.н. НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Авраменка у напрямку вул. Сікорського. Для повороту ліворуч на вул.. Полякова призупинився у лівій смузі, пропускаючи зустрічний транспорт. В цей час відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. На перехресті стояв приблизно 10-15 секунд.

В процесі розгляду справи водій ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.08.2021 р. він на автомобілі «MITSUBISHI CARISMA», д.н. НОМЕР_3 , рухався по вул. І. Сікорського в сторону віл Авраменка в м. Запоріжжі. На перехресті з вул. Полякова автомобіль «HYUNDAI SONATA», д.н. НОМЕР_2 , знаходився перед поворотом на вул. Полякова з ввімкнутим сигналом покажчика повороту вліво.

Допитана у суді свідок ОСОБА_4 надала свідчення, що 03.08.2021 р. вона, у якості пасажира, перебувала у салоні автомобіля «HYUNDAI SONATA», д.н. НОМЕР_2 . Перед поворотом ліворуч з вул. І. Сікорського на вул.. Полякова в м. Запоріжжі автомобіль зупинився і знаходився у нерухомому стані протягом 3-5 секунд. В цей час відбулося зіткнення.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.08.2021 р. він на своєму автомобілі рухався по вул. І. Сікорського зі сторони вул. Авраменка в м. Запоріжжі за вантажним автомобілем «IVEKO 35CI5». Автомобіль «HYUNDAI SONATA» знаходився у нерухомому стані для повороту на вул. Полякова з ввімкненим сигналом повороту ліворуч в лівій частині смуги. Вантажний автомобіль «IVEKO 35CI5» знаходився у русі та здійснив зіткнення з нерухомим транспортним засобом.

З метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення винного у ДТП, яка сталася 03.08.2021 р. за участю автомобілів «IVEKO 35CI5», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «HYUNDAI SONATA», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «MITSUBISHI CARISMA», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , постановою суду від 11.11.2021 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

23.08.2022 р. до суду надійшов висновок експерта № 36393/16830-16831 від 15.08.2022 р..

Справу призначено до розгляду на 28.09.2022 р.

Згідно висновку експерта:

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI CARISMA» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Варіант 1.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.2 г) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «IVEKO 35CI5» для водія ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.2 г) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 г) Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «IVEKO 35CI5» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання чи знаходяться дії водія транспортного засобу «IVEKO 35CI5», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП, яка сталася 03.08.2021 р.; чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія транспортного засобу «IVEKO 35CI5», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП (відповідно зі схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП); чи мав водій автомобіля «IVEKO 35CI5», д.н. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути ДТП експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представилось можливим.

Варіант 2.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «IVEKO 35CI5» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «IVEKO 35CI5» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «IVEKO 35CI5» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «IVEKO 35CI5» не визначалася діями водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_2 , та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та його представника, водія ОСОБА_2 та його представника, водія ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вивчивши висновок експерта № 36393/16830-16831 від 15.08.2022 р., суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, при обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, також, дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 року серії ААБ № 188237, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів;

- схемою ДТП від 03.08.2021 р..

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 03.08.2021 р., і хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік