КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ Справа №552/4676/22
Провадження № 3/552/2053/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, начальника цеху КП ПОР «Полтававодоканал»,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2022 о 15.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника цеха КП ПОР «Полтававождоканал» проводив роботи на вул. Сєрова,12 в м. Полтава на проїздній частині по заміні водопровідної труби, при цьому не огородивши місце проведення дорожніх робіт відповідними дорожніми знаками, згідно типових схем ОДР, що причинило пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 15.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1,7). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 086297 від 04.08.2022, згідно якого останній зазначив, що «після проведення робіт розкопка була огороджена дерев`яними щитами та повний благоустрій планувався після закінчення дощу» ( а.с.1), акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі ( а.с.2), копії схеми місця ДПТ, згідно якої 30.07.2022 на вул. Сєрова,12 в м. Полтава автомобіль ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження ( а.с.3), копії пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що « його автомобіль провалився під землю, в місці де проводились ремонтні роботи огороджуючих стрічок на проїзній частин не було, яма була засипана травою та цеглинами»( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме після закінчення робіт допустив неприведення автомобільної дороги в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 140 ч.4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько