Провадження №: 3/752/6277/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турівка Броварського району Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 149990 від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 09:54 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 1117», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Ак. Заболотного, 31е, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 1841», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Fruehauf Benalu», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухаючись в крайній правій смузі з дозволеною швидкістю, за 150 м побачив транспортний засіб «Mercedes-Benz Actros 1841», який стояв в крайній правій смузі на проїжджій частині без попереджувальних знаків. Проїхавши 20-30 метрів, ОСОБА_1 увімкнув світловий покажчик повороту та, подивившись в дзеркало заднього виду, помітив автомобіль «Mercedes-Benz Vito», який рухався на відстані близько 50 метрів. Переконавшись що авто не пришвидшується, вирішив виконати маневр перестроювання. Закінчуючи маневр перестроювання, авто «Mercedes-Benz Vito» почав різко прискорюватися, чим створив аварійну обстановку для ОСОБА_1 . Останній з метою уникнення зіткнення одразу застосував екстрене гальмування та взяв у право, де здійснив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 1841», який стояв в правій смузі руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що ОСОБА_1 вже закінчував маневр перестроювання в ліву смугу руху з увімкненим світловим покажчиком повороту. ДТП сталася внаслідок створення аварійної обстановки водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito», який почав виконувати маневр випередження в той час, коли ОСОБА_1 уже закінчував перестроювання в ліву смугу руху.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №149990 від 25.07.2022, довідку про результати проведення додаткової перевірки наявності порушень ПДР, копію заяви власника транспортного засобу «Mercedes-Benz 1117» ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito», копію матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР, зокрема: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124225 від 20 лютого 2021 року, копію схеми місця ДТП, копії письмових пояснень ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 20.02.2021, свідків ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копії фото з місця події, копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у разі виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, а в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів. Тобто, при розгляді справи суди повинні з'ясувати характер порушень, які допустив кожен з водіїв, а також з'ясувати чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому, треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

За результатами дослідження доказів, суд вбачає вимушене порушення водієм ОСОБА_1 ПДР у обстановці, що склалася.

Судом встановлено, що ДТП відбулося внаслідок створення небезпеки для руху водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito», який здійснив раптовий маневр випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в той час як останній вже закінчував маневр перестроювання і перебував у лівій смузі руху.

З моменту виникнення небезпеки для руху, обумовленої діями водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», у ОСОБА_1 , який відразу почав вживати заходів з метою запобігти ДТП, не було реальної можливості уникнути зіткнення.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, фото з місця події, а також послідовними поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями події.

На думку суду, в даній дорожній обстановці саме дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito» перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказані обставини раніше вже були предметом судового розгляду, за результатами якого постановою Голосіївського районного суду від 21 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили.

Таким чином, з огляду на необхідність дотримання принципу остаточності судових рішень, перегляд вказаної постанови у позапроцесуальний спосіб виключається.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман