№ 536/1029/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов матеріал адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Суддя, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 016148, складеного інспектором СКОЗ Кременчуцького РУП Кобзарьовим А.С., 03 серпня 2022 року близько 00.30 години ОСОБА_1 , маючи дозвіл № 10812 від 14 серпня 2021 року на право зберігання спецзасобу Форт 17Р зберігав який не за місцем мешкання, чим порушив правила зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Відповідно до вимог часини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення установлено, що складений протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки, в ньому не вказано місце вчинення правопорушення.

Крім того, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, у тому числі передбаченого частиною 1 статті 195-4 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі статтею 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Відповідно до приписів частини 1 статті 195-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною 1 цієї статті, тобто за порушення порядку, у тому числі, зберігання електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Вказана вище норма частини 1 статті 195-4 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на вказані вище норми законодавства, незважаючи на те, що диспозиція частини 1 статті 195-4 КУпАП є бланкетною, тобто для її застосування необхідно звертатись до інших законодавчих актів.

Відсутність конкретної вказівки на відповідні норми закону не дозволяє точно встановити об`єктивну сторону правопорушення та вирішити питання про наявність чи відсутність у діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення як процесуальний документ є актом обвинувачення та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам статті 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Суддя зазначає, що конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний предметний захист своїх інтересів. Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в статті 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Разом із цим, суддя ураховує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2021 року у справі №11-97сап20 про те, що немає процесуальних норм, які б забороняли судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

З огляду на викладене, а також встановлену невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам статті 256 КУпАП, суддя дійшла висновку про необхідність направлення для належного оформлення зазначеного протоколу.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна