Справа № 751/424/22 Головуючий у 1 інстанції Карапута О. О.
Провадження № 33/4823/340/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби Кравченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Борисенка А.П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Місцевим судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 16.08.2021 № 0651/10200/21, складеного відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, 08.08.2021 о 17 год. 34 хв., в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» в режимі «імпорт» заїхав транспортний засіб марки «ДАФ», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PACTON», р.н. НОМЕР_2 , що перевозив вантаж «картон марки ENSOCOAT L в рулонах, щільністю 240 г/м.кв., шириною рулону 730 мм» під керуванням громадянина України ОСОБА_3 .

З метою проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного вантажу на митну територію України водієм ОСОБА_4 надано наступні товаротранспортні та комерційні документи: міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) №770327 від 06.08.2021, інвойс № 128959-110 від 06.08.2021, інвойс-специфікація (пакувальний лист) № 128959-110 від 06.08.2021 та копія митної декларації країни відправлення від 06.08.2021 №21FI03E5.

Згідно митної декларації типу «ІМ 40 ЕА»№ UA902020/2021/201691, поданої 06.08.2021 фахівцем групи з митного оформлення відділу МТЗ ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" ОСОБА_2 до Черкаської митниці, а також документів, долучених до вказаної декларації, а саме: контракту № ММР 07/2010 від 22.07.2010, міжнародної товаротранспортної накладної CMR) №770327 від 06.08.2021, інвойсу № 129051-110 від 06.08.2021, замовлення №2013090 від 09.06.2021, копії митної декларації країни відправлення №21FI03E5 від 06.08.2021, технічної довідки про товар № б/н від 28.11.2013:

- відправник та продавець - «STORA ENSO OYJ» IMATRA MILLS, FI-55800 IMATRA, FINLAND;

- отримувач та покупець - ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ - ч 32654262) 18015, м. Черкаси, вул. Євгена Кухарця, 19 А;

- перевізник - ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ - ) Україна 02152, Київ, вул. А.Бучми, 2, офіс 31;

- вантаж - «картон марки ENSOCOAT L в рулонах, щільністю 240 г/м.кв., шириною рулону 730 мм».

Згідно поданих митним органам товаросупровідних документів, до митного контролю заявлено товари: «картон марки ENSOCOAT L в рулонах, одношаровий, однобічно крейдований, виготовлений з хімічної целюлози (вміст волокон, отриманих механічним шляхом-6%, хімічним шляхом-73%), використовується для виготовлення сигаретної упаковки. Країна виробництва FI. Виробник STORA ENSO OYJ, всього 9 вантажних місць.

Під час проведення митних формальностей за МД №UA902020/2021/201691 інспектором митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці встановлено невідповідність між вартістю товару, вказаною у товаросупровідних документах на товар «картон марки ENSOCOAT L в рулонах» поданих водієм, а саме інвойсі № 128959-110 від 06.08.2021, та вартістю, вказаною у документах, поданих фахівцем групи з митного оформлення відділу МТЗ ТОВ "ММ ТЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" ОСОБА_2 до Черкаської митниці, а саме інвойсі № 129051-110 ІІЛ 06.08.2021.

Зокрема, в інвойсі від 06.08.2021 №128959-110, наданому Чернігівській митниці водієм ОСОБА_4 на вантаж «картон марки ENSOCOAT L в рулонах» в кількості 12934 кг брутто, зазначено вартість товару 24445,26 євро на умовах поставки DAP-Черкаси. Згідно інвойсу № 129051-110 від 06.08.2021, наданого декларантом ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" ОСОБА_2 за митною декларацією № UA902020/2021/201691 від 06.08.2021, вартість товару «картон марки ENSOCOAT L в рулонах» в кількості 12934 кг брутто становить 15912,45 євро на умовах поставки DAP-Черкаси.

Також, встановлено розбіжності у коді товару згідно УКТ ЗЕД, зазначеним у товаросупровідних документах (CMR №770327 та інвойс № 128959-110 від 06.08.2021) та коді товару згідно УКТ ЗЕД, визначеним ОСОБА_2 та вказаним нею у графі 33 митної декларації № UA902020/2021/201691.

Таким чином фахівцем групи з митного оформлення відділу МТЗ ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів - рахунку-фактури від 06.08.2021 №129051-110, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Місцевий суд вказав на відсутність доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із рішенням суду, представник Чернігівської митниці Борисенко А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що місцевий суд, не розглянувши справу по суті, прийняв передчасне та необґрунтоване рішення, обмежившись посиланням на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2022 у справі №712/12190/21, на підставі норми ч.4 ст.78 КАС України, що на думку апелянта, є безпідставним. Крім того, судом не було надано достатньої оцінки доказам, наданим митним органом на підтвердження вини ОСОБА_2 . Митниця не погодилась із висновком суду, що саме відправником товару було допущено технічну помилку в інвойсі №128959-110. В своїх доводах апелянт вказав на обізнаність ОСОБА_2 до початку здійснення процедури декларування вартості товару «картон марки ENSOCOAT L в рулонах» в кількості 12912 кг брутто на рівні 24445,26 євро, що є відмінним від вартості товару у 15912,43 євро, вказаної в інвойсі (рахунку-фактурі) від 06.08.2021 №129051-110 та поданому митному органу (наданому для митного оформлення) як підстави для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. А тому висновок суду про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 Митного кодексу України, є помилковим.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином. При цьому надіслала клопотання про відкладення слухання справи, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, так як виклик до суду отримала лише 06.09.2022 р.

Проте, апеляційний суд не вбачає поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_2 , оскільки вона неодноразово не з`являлася на виклик суду, і розцінює це як зловживання останніми своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Кравченка С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, підставою закриття відносно ОСОБА_2 провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, стало встановлення судом першої інстанції в ході розгляду справи відсутності в діянні останньої суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Такі висновки місцевого суду є законними та обґрунтованими, в повному обсязі відповідають і узгоджені із наявними в матеріалах справи доказами.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суб`єктивна сторона якого характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує, зазначена в диспозиції ч.1 ст.483 МК України, обов`язкова спрямованість дій суб`єкта правопорушення на досягнення певної обов`язкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вини у формі необережності.

Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 перемістила через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів - рахунку-фактури від 06.08.2021 №129051-110, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Разом з тим, будь-які докази того, що ОСОБА_2 було відомо про те, що подані нею до митного органу документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні.

У ході розгляду справи в апеляційному суді установлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2022 (справа №712/12190/21, провадження 2-а/712/7/22), за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівської митниці, виконуючого обов`язки заступника начальника Чернігівської митниці Мартинова С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, було встановлено, що як слідує з матеріалів справи, після відправки товару до митного оформлення відправником було виявлено допущену технічну помилку в інвойсі №128959-110, а саме встановлено вартість 24445,26 євро, а необхідно було з урахуванням додаткової угоди вартість 15912,15 євро, у зв`язку з чим було подану заяву до відділу митного оформлення про внесення виправлень до митної декларації MRN21F03E5.

Суд зазначив, що подання заяви продавцем STORA ENSO OYJ (Фінляндія) від 30 серпня 2021 року, у зв`язку із самостійним виявленням помилки у видачі інвойс № 128959-110, здійснено до моменту винесення спірної постанови, тобто до 27 жовтня 2021 року, однак при розгляді справи не взято до уваги органом митного контролю без обґрунтованих підстав.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачка ОСОБА_2 не мала на меті умислу направленого на повідомлення митному органу неправдивих відомостей стосовно вартості та відповідно зменшення митних платежів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року, яке набрало законної сили, вищевказане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси в цій частині залишено без змін.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_2 про завідомо неправдиві відомості в інвойсі №128959-110, Чернігівською митницею як у місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції - не надано.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, з чим погоджується й апеляційний суд.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 умислу, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому їй правопорушенні за ч.1 ст.483 МК України - не наведено.

Судом першої інстанції було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно дійшов висновку про відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, враховуючи принцип Верховенства права, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Держмитслужби Борисенка А.П. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2022 року в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний