МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. Справа № 370/2523/21

Провадження №3/370/1520/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює. проживає по АДРЕСА_1 ,

За ст. 122-4, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №040770 від 13.10.2021 року цього ж дня о 14 год. 55 хв., на а/д с. Завалівка - смт Макарів, водій ОСОБА_1 , керуючи Peugeot - 308, днз НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з деревом та залишив місце дорожньо-транспортної, пригоди до якої причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №040768 від 13.10.2021 року цього ж дня о 14 год. 55 хв., на а/д с. Завалівка - смт Макарів, водій ОСОБА_1 , керуючи Peugeot - 308, днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом при ДТП авто отримало пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №0407769 від 13.10.2021 року цього ж дня о 14 год. 55 хв., на а/д с. Завалівка - смт Макарів, водій ОСОБА_1 , керуючи Peugeot - 308, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації руху), від проходження медичного огляду за допомогою Alcotest Drager, відмовився під відеозапис боді камери, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 124 КУпАП, провадження по даним справам підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, ст. 266 КУпАП передбачено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вказаної норми, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або ж навіть позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я, а не підставою для складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, вказана норма ст. 266 КУпАП передбачає огляд водія на стан сп`яніння при зупинці поліцейським транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2021 року о 14 год. 55 хв., на а/д с. Завалівка - смт Макарів, водій ОСОБА_1 , керуючи Peugeot - 308, днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом при ДТП авто отримало пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції.

Крім того, згідно п. 8 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 16, 17, 20 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції за результатом огляду особи у закладі охорони здоров`я на підставі акта медичного огляду видається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_1 , скоїв ДТП, його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав би проводитися у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського, за результатом якого мав би бути складений відповідний висновок, який би був належним та допустимим доказом у даному випадку керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису, що наявний у матеріалах справи, ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, тоді як проведення огляду у закладі охорони здоров`я після відмови проходження огляду на місці зупинки, як зазначено як зазначено в інструкції поліцейським не пропонувалося. Одразу після відмови особи пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було складено відповідний протокол.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією, суд позбавлений можливості притягнути особу до відповідальності за даним протоколом за ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова в частині притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко