Справа № 357/4860/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

16.06.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол серії ААБ № 292132 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 червня 2022 року о 21 год. 20 хв. на 92-му км автодороги М-05 Київ Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобами згідно постанови Держдавної виконавчої служби від 06.12.2021 р., ВП № 64820013, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292132 від 16.06.2022 р., постанову головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 06.12.2021 р.; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Б. Пилипенка від 16.06.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477926 від 16.06.2022 до протоколу ААБ № 292132 від 16.06.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією постанови головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лесик А.Л. від 06.12.2021 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із судовим наказом № 760/7034/19, виданим 02.12.2019 року.

Вказана копія постанови державного виконавця належним чином не завірена. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови, що ставить під сумнів те, що він був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинення ним адміністративного правопорушення умисно.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери № 477926 до протоколу ААБ № 292132 від 16.06.2022 р. вбачається, що 16.06.2022 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який стверджував, що він був обізнаний про заборгованість по сплаті аліментів, однак про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому не було відомо, тому він сів за кермо автомобіля.

В письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, так як не був повідомлений виконавчою службою про накладене обмеження.

Таким чином, матеріали справи та відеозапис підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження, накладені постановою державного виконавця.

Крім цього, з протоколу вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рапорті поліцейського від 16.06.2022 зазначено, що водієм автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, з постанови державного виконавця вбачається, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами встановлено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко