Справа № 393/235/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Іщенка

Ім`я

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №003646 від 17.06.2022р. слідує, що ОСОБА_2 13.06.2022р. о 13:40 год. на автодорозі Н-23 41 км керував автомобілем ''Renault Megane'', державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 встановлено спецприладом ''Драгер 6820'', тест №492 від 13.06.2022р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник-адвокат Калінка - Бондар О.Б. надала до суду 19.09.2022р. пояснення від 16.09.2022р., в яких просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказані пояснення мотивовані тим, що не було законних підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 та його перевірки. Крім того, працівником поліції порушено ст.266 КУпАП та п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки ОСОБА_3 не погодився із результатом проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру ''Драгер'', а працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 17.06.2022р., а подія, яка в ньому викладена мала місце 13.06.2022р., тобто викладені відомості у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи (а.с.28-36).

В судове засідання захисник-адвокат Калінка - Бондар О.Б. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно заяви від 27.09.2022р. захисник просить суд проводити судове засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без її участі як захисника. Просить суд закрити провадження у справі з урахуванням наданих нею пояснень (а.с.38).

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

17.06.2022р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААБ №003646 (а.с.3).

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано докази, зокрема: роздруківку алкотестеру ''Драгер'' (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 13.06.2022р., які відібранні працівниками поліції (а.с.6,7,8); диск, на якому наявне відео із місця події (а.с.11).

Однак вказані докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 13.06.2022р. на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу ''Драгер'' та з результатом огляду не погодився, що також підтверджується його записом у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2022р. та записом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із змісту пояснень ОСОБА_2 в протоколі та з відеозапису, який наявний на вищевказаному диску, вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння та виявив бажання пройти даний огляд у закладах охорони здоров`я, але працівник поліції йому таку можливість не забезпечив, що свідчить про недійсність проведеного огляду.

Суд також погоджується з доводами захисника щодо порушення строку складання протоколу, оскільки згідно вимог ст.254 КУпАП протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а згідно протоколу, що перебуває в матеріалах справи, протокол відносно ОСОБА_2 складений 17.06.2022 року, хоча подія, що стала підставою для його складення, відбулась 13.06.2022 року. Викладене свідчить про те, що такий протокол не може вважатись допустимим доказом.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи захисника про безпіставність зупинки ОСОБА_2 , оскільки вона була здійснена у зв`язку з проїздом транспортного засобу через блокпост, що врегульовано п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456.

Як слідує із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950р., ратифікованою Україною 17.07.1997р., відповідно до якої суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини ''поза розумним сумнівом'' означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного ''розумного сумніву'' в цьому, тоді як наявність такого ''розумного сумніву'' у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що у даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 249, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , захиснику-адвокату Калінка-Бондар О.Б. та відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ