Справа 362/1345/22
Провадження 3/362/712/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 02.05.2022 надійшла справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою від 03.05.2022 в порядку ст. 36 КУпАП об`єднане в одне провадження.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 04.05.2022, 18.05.2022, 14.06.2022 не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, а також шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі, ніяких клопотань або заяв до суду в зв`язку із цим не надіслав. При цьому, судом враховується, що у протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться «за викликом у Васильківському міськрайонному суді».

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.02.2022 о 18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у публічному місці на вул. Центральна 10 у с. Ковалівка, виражався нецензурною лайкою в сторону потерпілої, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При цьому, в ході вчинення вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні вимоги про припинення правопорушення з боку працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №738070 від 19.02.2022, який підписано особою без зауважень та заперечень (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №738069 від 19.02.2022, поміткою «Згоден» (а.с. 11);

- пояснення ОСОБА_2 від 19.02.2022, який вказав, що 19.02.2022 на вул. Центральній невідома особа у стані алкогольного сп`яніння виражалася нецензурною лайкою, а на зауваження працівників поліції не реагував (а.с 2);

- пояснення ОСОБА_3 від 19.02.2022, аналогічні за змістом (а.с. 3)

- рапорт працівника поліції, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень (а.с. 6).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне хуліганство та не виконував законні вимоги поліцейського щодо його припинення.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення вчинено 19.02.2022, справи надійшла до суду 02.05.2022 засобами поштового зв`язку, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованому особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.