Справа № 751/3223/21 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/320/22
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби Кравченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Ціпле І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 282240,00 грн. та конфіскації на користь держави об`єктів митного правопорушення, а саме: «Брюки жіночі» фірми «AILIN» в асортименті, виготовлені в Киргизькій Республіці, загальною кількістю 840 шт., які вилучені та зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару в сумі 1222 грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 16.03.2021 о 21 год. 20 хв., у зону митного контролю м/п «,Бачівськ автомобільний» Північної митниці Держмитслужби на смугу «червоний коридор» (контрольний талон ТАК 2859252) заїхав автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався у напрямку з Російської Федерації в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 ).

Громадянин ОСОБА_4 заявив усно та письмово до митної декларації, зокрема до пункту 4 (відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподатковуються митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу) митної декларації затвердженої ПКМУ вiд 21.05.2012 № 431 - що переміщує: 1. печиво «Choco-Pie» у кiлькостi 11 ящиків, вартістю 100 євро, 2. лапша «Доширак» у кількості 20 ящиків, вартістю 150 євро. На бланку митної декларації було проставлено штамп під митним контролем від 16.03.21 із зазначенням часу 21 год 25 хв.

Під час подальшого контролю, ідентифікації та перерахунку заявленого товару, що знаходився в багажному відділенні транспортного засобу, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , окрім даних товарів (заявлених за встановленою формою), переміщує, ще 840 шт. (вісімсот сорок) «брюки жіночі» фірми «AILIN» в асортименті виготовлених в Киргизькій Республіці, які підлягали обов`язковому письмовому декларуванню за встановленою формою так як перевищували норми зазначені в ст.374 МК України, а отже підлягали митному оформленню тa оподаткуванню. Зазначені «брюки жіночі», знаходилися в п`яти сумках чорного кольору, були розміщені в багажному відділені автомобіля без ознак приховування.

Тобто, громадянин ОСОБА_4 , не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари - 840 шт. «брюки жіночі» фірми «AILIN» в асортименті, виготовлених в Киргизькій Республіці, які він переміщував через митний кордон України та які підлягають обов`язковому декларуванню, чим порушив вимоги ч.1 ст.257 МК України та пункту 2.9 наказу Міністерства фінансів України № 614 від 28.05.2012.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Ціпле І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження щодо його підзахисного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що у зв`язку із внесенням 16.02.2022 змін до ст.472 Митного кодексу України, недекларування товарів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України громадянами, як діяння перестало бути таким, за яке наступає адміністративна відповідальність у порядку ст.472 МК України.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому захисник Ціпле І.Ю. надіслав письмове клопотання про відкладення слухання справи, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, так як він 01 вересня 2022 року веде доньку в перший клас.

Проте, апеляційний суд не вбачає поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони неодноразово не з`являлися на виклик суду, і розцінює це як зловживання останніми своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Кравченка С.В., який просив постанову місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 3 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Приписами ч.2 ст.3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Аналогічні норми передбачені й положеннями ч.2 ст.8 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 16 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0192/10200/21 від 16.03.2021, за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України на момент складення протоколу щодо ОСОБА_1 визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Так як у новій редакції ст.472 МК України громадянин не є суб`єктом даного правопорушення, тому відповідно до положень ч.2 ст.3 МК України та ч.2 ст.8 КУпАП, чинна редакція ст.472 МК України має зворотну дію в часі та підлягає застосуванню на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на чинну редакцію статті 472 МК України, громадянин ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України (в редакції від 16.02.2022).

Також варто відзначити в даному випадку і вимоги ч.4 ст.3 МК України, якими передбачено, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд, встановлюючи вину ОСОБА_1 та притягуючи його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України (в редакції станом на 16.03.2021), не врахував вищенаведених норм Закону, що призвело до їх порушення.

Отже, постанова місцевого суду прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження у даній справі, на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, вилучений за протоколом №0192/10200/21 від 16.03.2021 у порядку ст.511 МК України товар «Брюки жіночі» фірми «AILIN» в асортименті, виготовлені в Киргизькій Республіці, загальною кількістю 840 шт., вартістю станом на 30.03.2021 - 282240 грн., підлягають поверненню власнику/володільцю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ціпле І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України - закрити, на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0192/10200/21 від 16.03.2021 - «Брюки жіночі» фірми «AILIN» в асортименті, виготовлені в Киргизькій Республіці, загальною кількістю 840 шт., вартістю станом на 30.03.2021 282240,00 грн. - повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний