Справа № 401/2237/22
Провадження № 3/401/630/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

начальника режимно-секретного відділу товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 04 березня 2006 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді працює з 23 січня 2019 року,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ "ВАТ ОЛІМП", встановлено, що діяльність, пов`язана з державною таємницею, здійснюється з порушенням вимог законодавства у цій сфері. Громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на штатній посаді начальника режимно-секретного відділу товариства, згідно посадових обов`язків є начальником режимно-секретного відділу та здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням в товаристві, відповідно до ст.ст. 21, 28 Закону України "Про державну таємницю, п.п. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, допустив порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, в порушення вимог ст.ст. 22, 26 Закону "Про державну таємницю" та п.п. 49,74 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, на адресу УСБУ в Кіровоградській області на момент перевірки не направлено документальні матеріали стосовно переоформлення генеральному директору товариства ОСОБА_2 допуску до державної таємниці передбачені п. 56 вказаного Порядку, який перебуває на номенклатурній посаді, перебування на якій потребує оформлення допуску до державної таємниці. На час перевірки ОСОБА_1 підготував лист "Щодо переоформлення допуску до державної таємниці" за підписом головного інженера-заступника генерального директора товариства ОСОБА_3 , який був направлений лише 17 серпня 2022 року на адресу Управління охорони державної таємниці Міністерства оборони України, як замовнику робіт на підставі вимог п.67 Порядку. Разом з цим, дія попереднього допуску до державної таємниці ОСОБА_2 закінчилась 13 серпня 2022 року. Перебування керівника установи на номенклатурній посаді без оформлення відповідного допуску до державної таємниці є загрозою витоку секретної інформації.

Крім того, перевіркою встановлено, що для обробки секретної інформації в автоматизованій системі товариства, в порушення вимог п. 442 Порядку, ст. 8 Закону України "Про захист Інформації в інформаційно-телекомунікаційній системах" п.16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006року №373, використовуються флеш-носії, які не пройшли інструментальний контроль та спеціальні дослідження у складі об`єкта автоматизованої системи.

Так, до автоматизованої системи класу "1" третьої категорії "Рубіж РСО", яка призначена для обробки секретної інформації, здійснювалось підключення флеш-носіїв, які не входять до складу технічних засобів зазначеної системи, не зазначені у формулярі та не пройшли спеціальних досліджень у її складі.

В ході огляду робочого місця ПЕОМ АС класу №1 NEXtec202 (інв.№ 19114) в кабінеті №41 РСВ ТОВ "ВАТ ОЛІМП" виявлено пломбу від 01.08.2022 року підписану ОСОБА_1 з відповідною печаткою, що свідчить про самовільне перепломбування системного процесору АС.

В порушення вимог п.445 Порядку ОСОБА_1 допустив передачу НЖМД з крифом секретності "Таємно", ПЕОМ АС класу №1 NEXtec202 (інв.№ 19114) у період з 08.07..2022 року по 15.07.2022 року без документального відображення такої передачі.

Нездійснення ОСОБА_1 контролю за виконанням норм і вимог технічного захисту секретної інформації, спричинило у ТОВ "ВАТ ОЛІМП" реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності і доступності АС.

Враховуючи викладене, своїми діями (бездіяльністю) начальник режимно-секретного відділу ТОВ "ВАТ ОЛІМП" ОСОБА_1 , як особа відповідальна за виконання вимог режиму секретності у товаристві, знаючи вимоги законодавства у даній сфері, порушив встановлені законом вимоги, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 чю1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у товаристві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі. Із складеним протоколом погоджується, свою вину визнає. (а.с.7)

Дані обставини підтверджуються протоколом № 61/ОДТ/п-4нт про адміністративне правопорушення, Актом перевірки стану охорони державної таємниці в товаристві з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" від 13 вересня 2022 року, іншими документами долученими до протоколу.

Згідно ст. 212-2 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю.

Враховуючи викладене, дії начальника режимно-секретного відділу товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. 6 ч.1ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає, визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції п. 6 ч.1ст. 212-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, п. 6 ч.1ст. 212-2 , ст.ст. 221, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальника режимно-секретного відділу товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1ст. 212-2 України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяни, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп..

Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0011563.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова