Справа № 462/2450/22 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/957/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Мельничука І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Мельничука І.А. на постанову судді Залізничного районного суд м. Львова від 25 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суд м. Львова від 25 липня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 травня 2022 року о 21:30 год. у м. Львові на вул. Любінській, буд. 168, керував транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager ALKOTECT 6820», результат 1.33%о, тест №1786, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Мельничук І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Зазначає, що ОСОБА_1 є членом тероборони м. Львова, перебував на блокпості у м. Львові на Любінській, 168 до 20:00 год. Після чого він з колегами здавши зміну, вжили алкоголь у приміщенні, що знаходиться поруч. У подальшому ОСОБА_1 зателефонував до товариша, щоб він відігнав автомобіль за місцем його проживання. Коли ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля, на вимогу нової зміни тероборони, яка не знала його в лице, пред`явив документи їм. Після чого підійшли поліцейські з вимогою надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Під час розмови поліцейські запропонували пройти огляд, проти чого ОСОБА_1 не заперечував, оскільки не керував автомобілем.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Мельничук І.А., апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

ОСОБА_1 зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Мельничука І.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294532 від 18 травня 2022 року (а.с. 3);

- роздруківкою алкотестера «Драгер» відповідно до якої вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент продуття о 21:48 год. 18.05.2022 складав 1,33%о (а.с. 1);

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд, результат 1,33 %о (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд, результат 1,33%о, зауважень щодо результату огляду, а також того, що він не перебував за кермом не висловлював. До проходження огляду повідомив поліцейському, що вживав пиво. У подальшому поліцейський розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, який був зачитаний ОСОБА_1 , після зачитування протоколу єдине з чим не погодився ОСОБА_1 був показник приладу «Драгер», вважав, що такий є завищеним із врахуванням того, що він випив пиво. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 вказав, що приїхав на блок пост, оскільки почалась повітряна тривога, і він зможе надати домедичну допомогу - накласти джут і т.д. Також працівник поліції вказав ОСОБА_1 , що він заїхав на блокпост не врахувавши знаку «Стоп» і жодних заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що не керував автомобілем не висловлював (а.с. 4).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки на долученому до справи відеозаписі ОСОБА_1 , як під час проходження огляду, так і під час зачитування поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення не вказував, що не керував автомобілем. З відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він приїхав до свого побратима на зустріч, що спростовує пояснення ОСОБА_1 .

Крім того апеляційний суд звертає увагу на розбіжність пояснень зазначених в апеляційній скарзі, з тим, що зафіксовано на відеозаписі, оскільки в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 перебував неподалік блокпоста, оскільки здав зміну, натомість на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить, що приїхав на блокпост, оскільки розпочалась повітряна тривога.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мельничука І.А.- без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах