Справа № 203/1116/22
Провадження № 3/0203/895/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Пуаро і Ко», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019490 від 21 березня 2022 року, водій ОСОБА_1 20 березня 2022 року о 23 год. 20 хв. у м.Дніпро, пр. О.Поля, буд. 46, керувала транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовилась, що підтверджує висновок лікаря нарколога №734 від 21.03.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Рижик Р.О. в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Адвокат надав заяву про слухання справи за їх відсутності, зазначивши у ньому, що клопотання про закриття провадження підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

В попередньому судовому засіданні 14.07.2022 року захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рижик Р.О. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, про що надав відповідне клопотання. В обґрунтування вказав на наступні порушення:

-протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП оскільки має розбіжності в часі вчинення правопорушення та в часі проходження медичного огляду. Так, в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено в 23 год. 20 хв., в той час як відеозапис з нагрудного реєстратора №475789 починається з 23 год. 25 хв., а факт керування транспортним засобом взагалі не зафіксовано. Також, в протоколі зазначено час проходження медичного огляду 00 год. 30 хвилин 21 березня 2022 року, в той час як згідно з відеозапису ОСОБА_2 разом з співробітниками поліції прибула до закладу охорони здоров`я о 23 год. 49 хв. 20 березня 2022 року;

-в протоколі зазначено, що він був складений об 00 год. 30 хв в приміщенні медичного закладу за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна 1, однак з відеозапису вбачається, що протокол було складено в приміщенні ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області об 01 год. 14 хв.

-згідно рапорту співробітника поліції, ОСОБА_1 пройшла огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», між тим чек з результатом такого огляду в матеріалах справи відсутній;

-співробітниками поліції не були виконані в повній мірі вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема поліцейський повинен був перед проведенням огляду на стан сп`яніння проінформувати особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; залучити двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви, видати особі, яка підлягає огляду направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння є недійсним.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПДР України через відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ці вимоги були заявлені у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння у виді: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як встановлено судом, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, є порушенням права на захист.

Так, з вищенаведених нормативних положень випливає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює одночасна відмова водія як від проходження огляду на місці за допомогою технічних засобів, так і від прослідування до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння в його умовах лікарем.

Таким чином, згідно вимог вищезазначеної Інструкції інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у ОСОБА_1 ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати останній пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, а у разі відмови водія пройти такий огляд на місці зобов`язаний був запропонувати їй прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для огляду в його умовах лікарем, і лише у випадку відмови водія від обох пропозицій виникали підстави для складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи та відеозапис з бодікамери поліцейського не містять відомостей про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як і доказів відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, оскільки одразу запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Також, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 належним чином було роз`яснено процедуру і порядок проходження огляду на стан сп`яніння, її права та обов`язки у межах такого огляду.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейський після зупинки транспортного засобу в разі виявлення у водія ознак сп`яніння повинен повідомити останнього ознаки якого саме сп`яніння були виявленні та зазначити їх.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи та відеозапису з бодікамери поліцейського, працівники поліції в порушення вищезазначених вимог не вказали ОСОБА_1 ознаки якого сп`яніння, та, які саме, було в неї виявлено, які б надавали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, зазначення таких ознак в протоколі та рапорті, само по собі не може свідчить про їх наявність. До того ж, ознаки, які зазначені у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 та рапорті поліцейського, є різними.

Крім того, суд погоджується із зауваженнями захисника з приводу наявності в рапорті інспектора поліції інформації про проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер», враховуючи те, що чек з результатом такого огляду в матеріалах справи відсутній. До того ж у рапорті зазначено, що такий огляд ОСОБА_1 пройшла в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу.

З цього приводу, суд зазначає, що сам по собі рапорт поліцейського не може бути належним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Окрім вищезазначеного, згідно ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з протоколу, в порушення зазначених вимог, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось.

Також, згідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виконання вищевказаних вимог закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що відповідно до протоколу, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що порушення, допущені поліцейським при складанні протоколу, є істотними та доходить висновку, що за їх наявності дійти до беззаперечного твердження про наявність вини ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

Дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів захисника Іванової О.М. щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно, наявності в її діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик