Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1407/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретарів судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю., Фурман Н.Л.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Польового В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента Хмельницького Національного Університету,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 липня 2022 року о 20 год. 45 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 223км + 400м керував транспортним засобом «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що 22 липня цього вони з друзями відпочивали в с. Солобківці. 23 липня, коли вони поверталися додому, за кермом був ОСОБА_2 , на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_3 , на задньому сидінні за водієм сидів він ( ОСОБА_1 ), поряд з ним - ОСОБА_4 .

Коли вони їхали сталося ДТП, вони всі вийшли з автомобіля, потім він повернувся забрати телефон з зарядки, який був біля водійського сидіння. В цей час до автомобіля підійшли свідки ОСОБА_5 , він показав їм документи, приїхав поліцейський патруль, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що в той вечір перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 081250 від 23.07.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23.07.2022р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_1 є його другом, що 23.07.2022 вони з друзями їхали з відпочинку з с. Солобківці в м. Хмельницький, за кермом автомобіля «Тойота авенсіс» був він, на пасажирських сидіннях були - ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні, ззаду сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідно. Свідок вказав, що він здійснював обгін, загальмував і відбулася ДТП. Вони домовилися з потерпілим і він (свідок) поїхав до банкомату зняти кошти, щоб розрахуватися з потерпілим. Його не було близько 20-30 хв. Потім він повернувся, вони розрахувалися з потерпілим. Пізніше біля місця події він бачив свідка ОСОБА_9 з жінкою. Свідок показав, що ОСОБА_1 не сідав за кермо автомобіля, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 дав суду аналогічні показання.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які є товаришами ОСОБА_1 .

Крім того, суд не бере до уваги посилання захисника на те, що на місці події не встановлено хто керував автомобілем «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення знайомі між собою, оскільки є працівниками УПП в Хмельницькій області, з огляду на таке.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 показали, що є чоловіком і дружиною і на даний час працюють у Департаменті патрульної поліції УПП в Хмельницькій області, будучи переведеними з УПП в Донецькій області.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 23.07.2022 вони з дружиною поверталися з чергування додому в напрямку м. Кам`янець-Подільський, біля с. Солобківці водій ОСОБА_1 мав намір обігнати інший транспортний засіб, внаслідок чого сталося ДТП. Він (свідок) швидко розвернувся, та їхав за автомобілем «Тойота авенсіс» і зупинився тоді, коли зупинився даний автомобіль.

Після зупинки автомобіля «Тойота авенсіс», з водійського місця вийшов водій ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, мало місце порушення координації рухів.

Коли приїхали поліцейські та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився, вказавши, що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_11 повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_9 .

Обидва свідка в судовому засіданні ствердили, що з моменту ДТП до моменту остаточної зупинки, автомобіль «Тойота авенсіс» не здійснював зупинок для пересадки осіб, які перебували в ньому.

Обидва свідка також ствердили, що після зупинки автомобіля «Тойота авенсіс», з водійського місця вийшов водій ОСОБА_1 , а той чоловік, який назвався водієм (свідок ОСОБА_8 ), на місці події з`явився пізніше (через 30-40 хв.).

Таким чином, суд вважає, що показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та показання ОСОБА_1 дані з метою уникнення відповідальності останнім за вчинене.

При цьому суд враховує, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їхні показання є послідовними, логічними, не містять суттєвих суперечностей, у зв`язку з чим у суду немає жодних сумнівів у правдивості даних показань.

Крім того, судом встановлено, що до вказаної події свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не були знайомі з ОСОБА_1 та пасажирами, які перебували в автомобілі «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому суд не вбачає жодної зацікавленості даних свідків в безпідставній вказівці на те, що саме ОСОБА_1 був за кермом зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.