Справа № 686/8187/22
Провадження № 3/686/5634/22
ПОСТАНОВА

20 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня 10 класу Хмельницького колегіуму ім. В. Козубняка,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Інспектором взводу 2 роти 1 БУПП в Хмельницькій області Кушніром І.Є. до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 239338 від 24.04.2022 р. «24.04.2022 о 16 год. 39 хв. в с. Пирогівці, по вул. Зарічна, 23 Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.».

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких пояснив, що 24 квітня 2022 р. о 16 год. 39 хв. транспортниий засіб AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 не знаходився в Хмельницькому районі с. Пирогівці по вул. Зарічна, 23, а знаходився в цей час в Летичівському районі с. Голосків по вул. Зарічна, 23. У селі Пирогівці Хмельницького району вулиці Зарічна не існує, тобто відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме місце вчинення адміністративного правопорушення, не відповідають дійсності. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП складався за його відсутності.

Згідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2022 року матеріали повернуто на адресу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для усунення недоліків. 08 червня 2022 року матеріали повернуто на адресу суду без усунення зазначених недоліків.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вдруге повернуто для усунення недоліків допущених при фіксації суті правопорушення. Однак, 01 серпня 2022 року матеріали повернуто на адресу суду без усунення недоліків.

09 серпня 2022 року матеріали справи відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в чергове направлено для усунення недоліків зазначених у постанові суду. 12 вересня 2022 року матеріали повернуто на адресу суду без усунення недоліків, що позбавляє суд прийняти законне рішення відповідно до вимог законодавства України та чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, працівники поліції самоусунулися від виконання обов`язків та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердження вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення доказами. Окрім того, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що визначено ст. 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях (ст. 62 Конституції України).

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що наявними у справі доказами кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу на підтвердження вини останнього та невстановлено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

У зв`язку з цим, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п.1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя