ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1210/22 Номер провадження 33/814/241/22Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ПП «Приватна телекомпанія «ВІЗИТ», т.в.о. керівника, ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 будучи т.в.о. керівника ПП «Приватна телекомпанія «ВІЗИТ», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за листопад 2021 року в розмірі 288571,41 грн. при терміні сплати - 30.12.2021, фактично сплачено 24.01.2022 в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та закрити справу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що ГУ ДПС у Полтавській області з посиланням на пп.20.1.1 п.20.1 ст. 20 ПКУ, як на підставу повідомлення, запрошено його як т.в.о. керівника ПП «ПТК «Візит» на 10-00 год. 14.02.2022 для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил сплати (перерахування) податків, податкова декларація з ПДВ за листопад 2021, визначених п. 203.2 ст. 203 ПКУ. При цьому вказує, що запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Станом на 28.01.2022 дату складання Повідомлення фінансової відповідальності щодо сплати податкових зобов`язань згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 р. до ПП «ПТК «Візит» як платника податків з боку ГУ ДПС у Полтавській області не застосовувалась.

Посилається на те, що Повідомлення направлене на адресу ПП «ПТК «Візит», з запрошенням посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення без належного обґрунтування, а тому не могло бути виконаним.

Вказує, що наявність умисного податкового правопорушення не може бути встановлено в межах камеральної перевірки податків.

Посилається на те, що згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПКУ камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем. А в цих системах не міститься жодних даних, які стосуються будь-яких діянь платника податків, крім власне заповнення податкової звітності. Відповідно, в межах камеральної перевірки встановити обставини, що свідчать про винність та умисність діянь платника податків, неможливо.

Акт перевірки складено за результатами камеральної перевірки, предмет якої визначений пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ та не передбачає дослідження дій або бездіяльності фізичних осіб, що входять до складу юридичної особи.

На стор.5 Акта перевірки вказано «В попередніх актах про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року ПП "ПТК "ВІЗИТ" (п.н. 13932372) від 26.08.2021 №6486/16-31-18-07-11/13932372 та про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень 2021 року від 28.10.2021 №8574/16-31-18-07- 11/13932372 встановлено порушення п.57.1 ст.57 Кодексу, роз`яснено терміни сплати з цього податку, акти вручено платнику належним чином».

При цьому замовчено той факт, що за наслідками попередніх перевірок до ДФС України подані адміністративні скарги, які станом на дату складання Акта перевірки не розглянуті, відповідно, рішення про результати розгляду скарг не прийняті.

У зв`язку з чим, вважає, що Акт перевірки не є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства, у тому числі щодо винних умисних дій з боку ПП «ПТК «Візит» щодо несвоєчасної сплати та несвоєчасного подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошових зобов`язань по податку на додану вартість, у зв`язку з чим він не може бути підставою для прийняття будь-яких рішень, що мають юридичне значення.

Крім того, вказує,що інспектором Соболь О.І. не вчинялись дії щодо фіксації адміністративного правопорушення шляхом належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що п.57.1 ст.57, п.203,2 ст.203 ПКУ не містять жодних положень, які б передбачали обов`язок посадової особи вчиняти дії щодо перерахування суми податку до бюджету, навпаки, п.200.2 ст.200 ПКУ прямо встановлено, що перерахування сум податку до бюджету здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань.

На підставі п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України ПП «ПТК «Візит» в особі ОСОБА_1 - тимчасово виконуючого обов`язки директора ПП «ПТК «Візит», у встановлені строки подало на адресу ТУ ДПС у Полтавській області Заперечення від 09.02.2022р. №16 стосовно Акту перевірки, Скаргу від 09.02.2022р. №17 на протиправні дії ГДРІ ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки щодо складання акту камеральної перевірки, протоколу про адміністративні правопорушення та Скаргу від 23.02.2022р. №23 на протиправні дії ГДРІ ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Станом на дату розгляду справи у суді фінансова відповідальність до ПП «ПТК «Візит» як платника податків ГУ з боку ДПС у Полтавській області не застосовувалась, оцінка протиправним діям ГДРІ ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки щодо складання акту камеральної перевірки, протоколу про адміністративні правопорушення - не надана.

Зазначає, що обставини справи свідчать про те, що при складанні Акту перевірки та Протоколу ГДРІ ОСОБА_2 вчинила протиправні дії, які призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП «ПТК «Візит», а саме ГДРІ ОСОБА_2 :

- склала Протокол без отримання висновків комісії з питань розгляду заперечень за наслідками розгляду Заперечень від 09.02.2022р. №16 стосовно Акту перевірки, скарги від 09.02.2022р. №17 щодо складання акту камеральної перевірки та протоколу про адміністративні правопорушення;

- за результатами камеральної перевірки, предмет якої визначений пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ та не передбачає дослідження та встановлення обставин, що свідчать про виннуватість та умисність діянь платника податків, у акті перевірки зробила висновок про те, що дії ПП «ПТК «Візит» вважаються винними, бо вчинені умисно. При цьому замовчено той факт, що за наслідками попередніх перевірок до ДФС України подані адміністративні скарги, які станом на дату складання Акту перевірки не розглянуті, відповідно, рішення про результати розгляду скарг не прийняті;

- невірно застосувала норми п.57.1 ст.57, ПКУ з метою встановлення обставин справи під ознаки адміністративного правопорушення; передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

При цьому, замовчана та залишилася нез`ясованою обставина про те, якими нормами чинного законодавства України передбачене подання посадовими особами платника податків платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання, за невиконання яких передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП, в той час коли п.200.2 ст.200 ПКУ прямо встановлено, що перерахування сум податку до бюджету здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань.

Крім того, вказує, що 29 березня 2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за наслідками розгляду справи №524/905/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як керівника ПП «ПТК «Візит» прийнята постанова, якою провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова від 29 березня 2022 року набрала законної сили 11.04.2022.і підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 як керівника ПП «ПТК «Візит» складу адміністративного правопорушення, що свідчить про протиправність протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2022р. №5651 31-18-07-04 та відсутність винних умисних дій у ПП «ПТК «Візит» як юридичної особи платника податків.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2022р. №565/16-31-18-07-04 складено за аналогічних обставин ГДРІ ОСОБА_2 разом з Актом від 25.01.2022 року №665/16-31-18-07-03/13932372 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за період жовтень 2021р., листопад 2021 р. ПТК ПП «ПТК «Візит» (податковий номер 13932372), який став підставою для складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2022р. №946/16-31-18-07-04, що розглянутий по справі №524/1210/22.

На переконання ОСОБА_1 в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута за його відсутності, а копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчукавід 23 березня 2022 року отримав 13.04.2022.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2022 щодо нього та в матеріалах відсутні відомості про отримання ним копії постанови.

З огляду на це, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причини, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 946/16-31-18-07-04 від 14.02.2022, акту за результатами камеральної перевірки від 25.01.2022.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як т.в.о. керівника ПП «ПТК «ВІЗИТ» ставиться у провину порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за листопад 2021 року в розмірі 288 571,41 грн., термін сплати 30.12.2021, фактично сплачено 24.01.2022.

Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства т.в.о. керівника ПП «ПТК «ВІЗИТ» та з огляду на надані матеріали, зокрема результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за період жовтень 2021 листопад 2021 від 25.01.2022 № 665/16-31-18-07-03/13932372, ним несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Щодо нібито неналежного повідомлення ОСОБА_1 про запрошення його до ГУ ДПС у Полтавській області на підставі п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, слід звернути увагу, що відповідно до п. 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже направлення повідомлення на адресу ПП «ПТК«ВІЗИТ» (м. Кременчук, Автозаводський район, б-р Пушкіна, 8, к. 1), є цілком законним, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме як посадова особа (т.в.о. керівника) вказаного підприємства-платника податків.

Крім того, як вбачається з розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 7), повідомлення ГУ ДПС у Полтавській області платником податку було отримано, а отже ОСОБА_1 як фактичний керівник підприємства, мав бути обізнаний про його запрошення до ГУ ДПС у Полтавській області на 14.02.2022.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився на запрошення ГУ ДПС у Полтавській області, складено акт від 14.02.2022 про його неявку для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8) та в подальшому направлено протокол про адміністративне правопорушення на адресу ПП «ПТК«ВІЗИТ».

Також в апеляційній скарзі не надано жодних обгрунтованих доводів про те, чому головний державний інспектор Кременчуцького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Соболь О.І., як представник органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не уповноважений на проведення перевірок та складання протоколу про адміністративне правопорушення, як то визначено у ст. 255 КУпАП.

Окрім того, факт оскарження ОСОБА_1 дій ГДРІ ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчить про їх незаконність та апелянтом не надано підтверджуючих даних про те, що такі дії були протиправними, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Натомість надано відповіді В.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області Якименко А. про результати розгляду скарг ПП «ПТК «ВІЗИТ», відповідно до яких акт про результати камеральної перевірки від 25.01.2022 № 665/16-31-18-07-03/13932372 та протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 № 946/16-31-18-07-04 про несвоєчасне подання посадовими особами ПП «ПТК «ВІЗИТ» платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, складені відповідно до вимог чинного законодавства України.

Посилання на постанову суду в іншій справі про адміністративне правопорушення, де відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, не може бути враховано, оскільки вказане рішення не має преюдиційного значення у даній справі.

За таких обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, цілком доведеною, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан