ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2693/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/247/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 17 травня 2022 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Майки М. Б., та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Янковича І. Є. апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 13 квітня 2022 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що тимчасово не працює,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2022 р. провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити йому мінімальне покарання, яке передбачене Законом, без позбавлення його права керування автомобілем.

Вважає прийняту постанову незаконною та безпідставною.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що саме водій ОСОБА_1 згідно ПДР України був зобов`язаний дотримуватись безпечного інтервалу, безпечної дистанції та безпечної швидкості по відношенню до його автомобіля. При цьому зазначає, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною виникнення ДТП.

Звертає увагу на те, що він їхав на власному автомобілі, нікому не створював аварійної ситуації, і раптово у нього в`їжджає транспортний засіб, який рухався позаду. Зазначає, що одразу після події ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненій ДТП.

Стверджує, що показання ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 не подав сигнал повороту світловим покажчиком, не відповідають дійсності.

Посилається на те, що суд у своїй постанові правильно описує пошкодження, які отримали транспортні засоби під час ДТП, і при цьому помилково робить висновок, що дані пошкодження в повній мірі свідчать про правдивість пояснень ОСОБА_1 щодо механізму ДТП.

Наголошує на тому, що в суді першої інстанції у ОСОБА_1 не було взято пояснень щодо:

- швидкості, з якою він рухався;

- швидкості, з якою, із його слів, керував автомобілем ОСОБА_2 ;

- слідової інформації на місці зіткнення транспортних засобів, якщо така була, то яка саме;

- інших величин, які мають безпосереднє відношення до обставин і механізму вчинення ДТП.

Вказує, що суд першої інстанції обмежив його права як потерпілого, не надавши йому можливості виступити у суді.

Крім цього, до матеріалів справи потерпілий ОСОБА_2 долучив письмові пояснення, в яких він вказав, що жодної слідової інформації про яку пише суд першої інстанції і, яка б свідчила про маневрування, гальмування транспортних засобів на автомобільній дорозі не було, і то тій причині слідова інформація не була відмічена у схемі ДТП. Наголосив на тому, що саме водій ОСОБА_1 винен у вчиненні ДТП, оскільки він їхав позаду нього, і згідно ПДР України повинен був контролювати ситуацію. Зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Майка М. Б. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Вважає, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення висновок не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами, а саме: суб`єктивної сторони правопорушення (умислу або необережності); обставин, які виключають відповідальність, а саме - діяння в стані крайньої необхідності; відповідно до закону обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень. Проте у протоколі не вказано жодних конкретних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення; в протоколі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, в якому напрямку по відношенню один до одного рухались автомобілі, на чиїй смузі руху відбулось зіткнення, суть правопорушення зазначено неконкретно; в схемі ДТП не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, мастила чи палива на проїжджій частині), що відокремилися від транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів.

Зазначає, що ОСОБА_1 12 лютого 2022 року керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, автомобіль рухався на безпечній швидкості, з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Звертає увагу також на те, що під час складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не враховано, що він рухався по прямій дорозі, не створював небезпеку чи перешкоду для руху та відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Стверджує, що ДТП трапилося з вини водія транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, зокрема: п.п. 9.2.б) ПДР України - водій автомобіля Daewoo Lanos не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом; п. 10.1 ПДР України - перед перестроюванням та зміною напрямку руху водій автомобіля Daewoo Lanos не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3 ПДР України - здійснюючи перестроювання, водій не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Golf, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч водій Daewoo Lanos не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Приїхавши на місце ДТП, патрульні поліцейські внаслідок того, що не бачили, як насправді зіткнулися автомобілі, відсутній відеозапис зіткнення, - аналізуючи фактичне розміщення автомобілів, склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки зробили висновок, що начебто ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України. Однак поліцейські не врахували допущених порушень водієм іншого транспортного засобу та наявності також в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, працівники патрульної поліції не здійснили належного аналізу обставин ДТП та неправильно кваліфікували порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1 , тобто підстави притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Янковича І. Є., який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, ОСОБА_1 та його захисника Майку М. Б., які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін, мотивуючи тим, що прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №258272 від 12 лютого 2022 року, 02 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їзна 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями останній порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, як вбачається з рішення місцевого суду, останній прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України та того, що дії останнього не перебувають у причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 лютого 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 6 за участю керованого ним транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , а отже у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Крім того, місцевий суд взяв до уваги надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 відбулося з причини здійснення останнім маневру розвороту на проїжджій частині, без попереднього вмикання покажчика повороту відповідного напрямку з крайнього правого положення, в місці, де проїзна частина дороги розділена подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки.

Однак з таким твердженням суд апеляційної інстанції погодитись не може.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною вище статтею КУпАП, останній, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №258272 від 12 лютого 2022 року, вважаю, що він складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.

Обставини, які працівники поліції встановили на місці події, в повній мірі відображають суть ст. 124 КУпАП, в тому числі подію і склад даного правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (б)); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 повідомив, що зіткнення керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 відбулося з причини здійснення останнім маневру розвороту на проїжджій частині, без попереднього вмикання покажчика повороту відповідного напрямку з крайнього правого положення, в місці, де проїзна частина дороги розділена подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції свої показання надані в місцевому суді, підтвердив.

Однак такі твердження ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Янкович І. Є. пояснив, що як йому стало відомо зі слів його довірителя, ОСОБА_2 рухався автомобілем «Daewoo Lanos» в лівій смузі руху зі сторони вул. Протасевича. Проїхавши Гаївський міст, навпроти магазину Автоскла ОСОБА_2 мав намір здійснити розворот з лівої смуги. Включивши поворот і переконавшись, що немає зустрічного руху, почав здійснювати маневр, але ззаду на швидкості його почав обганяти автомобіль «Volkswagen Golf». Під час цього відбулось зіткнення.

Зазначені обставини вважаю обґрунтованими і такими, що не викликають сумніву, оскільки підтверджуються матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій вказані назви об`єктів, зображених на схемі, характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; письмовими поясненнями водія автомобіля «Daewoo Lanos», який зазначив, що він рухався автомобілем «Daewoo Lanos» в лівій смузі руху зі сторони вул. Протасевича. Проїхавши Гаївський міст, навпроти магазину Автоскла мав намір здійснити розворот з лівої смуги. Включивши поворот і переконавшись, що немає зустрічного руху, почав здійснювати маневр, але ззаду на швидкості його почав обганяти автомобіль «Volkswagen Golf». Під час цього відбулось зіткнення.

Аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи характер та механізм пошкоджень транспортних засобів, наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, - не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, отримали механічні пошкодження.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Майки М. Б. про недотримання водієм автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 вимог п.п. 9.2.б), п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки порушення цих норм не інкримінувалося особі.

Тому суд не вправі робити висновки щодо обставин, які не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, і докази щодо яких не збирались особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням зазначеного приходжу до остаточного висновку про порушення судом першої інстанції вимог КУпАП, які унеможливили встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно матеріалів справи є 12 лютого 2022 року.

На час проведення судового засідання тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Отже, необхідно закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2022 р., якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба