Справа № 755/7023/22
Провадження №: 3/755/4031/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , 28.06.2022 року, о 19 год. 19 хв., керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Березняківська, 31, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager» ARHK 0540, тест №4394. Результат огляду 0,88%. З показами приладу водій не погодився. На законну вимогу для проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, факт відмови зафіксовано на камеру 470666.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 28.06.2022 року, о 19 год. 19 хв., керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Березняківська, 31, був неуважним, не врахував безпечної дистанції, в результаті чого, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 28.06.2022 року рухаючись на транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Березняківська, 31, перед ним різко загальмував транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час ОСОБА_1 , також різко загальмував аби уникнути зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Разом з тим, повідомив, що на місці пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого не згоден, оскільки пройти обстеження вдалося з третього разу. Повідомив, що відмовився від проходження обстеження у медичному закладі, оскільки працівники поліції повідомили, що результати обстеження будуть такі ж.

Захисник заперечив проти протоколу, зазначив, що працівники поліції спонукали ОСОБА_1 відмовитись пройти обстеження у медичному закладі та просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 2.3 б, 2.9 а, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №152862 та серії ААД №152861, тестуванням на алкоголь до приладу «Drager» ARHK 0540, тест №4394, який підтвердив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду 0,88%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, відео з нагрудної камери 470666, переглянутому в судовому засіданні.

Під час перегляду відео з боді камери в судовому засіданні, встановлено, що працівниками поліції декілька разів запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння у медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження. Крім того, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено за допомогою приладу «Drager» ARHK 0540, тест №4394», з другої спроби, оскільки останній з другої спроби зміг пройти обстеження.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пінктом 4 розділу ІІ визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Відповідно до п.7 розділу ІІ установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2022 року, однак ОСОБА_1 , самостійно обстеження не пройшов.

Доводи захисника, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, спростовуються п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), відповідно до якого, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 (наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Однак, своїм правом ОСОБА_1 не скористався.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 умисно.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

- за ч. ст. 130 КпАП України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: