ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/833/22

Провадження № 3/936/534/2022

31.08.2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,

в с т а н о в и в:

29.08.2022 року в суд на розгляд надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №238129 від 24.08.2022 р. та серії ДПР18 № 089555 від 24.08.2022 р. у відношенні ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 24.08.2022 р. о 09.00 год. в с. Н.Ворота, водій ОСОБА_1 керувавши автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, скоїв наїзд на припаркований електросамокат. Того ж дня, 24.08.2022 р., після вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема наїзду на припаркований електросамокат в с. Н.Ворота, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої безпосередньо був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 31.08.2022 року справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

До суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089555 від 24.08.2022 р, встановлено, що 24.08.2022 р. о 09.00 год. в с. Н.Ворота, водій ОСОБА_1 керувавши автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, скоїв наїзд на припаркований електросамокат,. Таким чином, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У відповідності до схеми місця ДТП від 24.08.2022 р. електросамокат, що належить ОСОБА_2 зазнав значних механічних пошкоджень.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238129 від 24.08.2022 р, встановлено, що 24.08.2022 р. о 09.00 год. в с. Н.Ворота, водій ОСОБА_1 під керуванням автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на припаркований електросамокат, після чого, залишив місце ДТП, до якої безпосередньо був причетний, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із письмовими поясненнями власниці електросамокату ОСОБА_2 від 24.08.2022 р., встановлено, що вона 24.08.2022 р. біля 9.00 години знаходилась в с. Н.Ворота в центрі у місцевій аптеці, де покупала ліки, свій електросамокат вона залишила біля аптеки. Попереду неї стояв покупець, який також покупав ліки, після того як останній вийшов із аптеки, продавець аптеки повідомила їй, що її електросамокат знаходиться під автомобілем, водієм якого виявився ОСОБА_1 . Вийшовши із автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 витягнув електросамокат, сів за кермо автомобіля та поїхав, залишивши місце ДТП.

У відповідності із письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 24.08.2022 р. встановлено, що ОСОБА_1 пояснив, що 24.08.2022 р., він керувавши автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав в с. Н.Ворота до аптеки, щоб купити ліки. Вийшовши із аптеки він сів за кермо автомобіля та розпочав рух назад і випадково переїхав електросамокат, що належить ОСОБА_2 та оскільки остання немала до нього ніяких претензій, він поїхав на автомобілі по своїх справах.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238129 від 24.08.2022 р. р.; відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089555 від 24.08.2022 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП; фотознімками та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на зазначене, врахувавши характер вчиненого правопорушення та відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.