Єдиний унікальний номер: 379/840/22
Провадження № 3/379/599/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи на перехресті вул. Миру та вул. Богдана Хмельницького, в с. Лука Білоцерківського району Київської області транспортним засобом «Honda Dio» незареєстрованим, будучи причетною до ДТП залишила місце ДТП, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, за яке було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №437644.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала повністю.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і її вина підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до рапорту від 23.08.2022 заявниця повідомила, що з нею все гаразд, та взявши моторолер поїхала додому та інший учасник також (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.08.2022 вона після ДТП сказала, що буде їхати додому, попрохала молодого чоловіка подати її моторолер та завести його, що хлопчина і зробив, та вона поїхала додому. (а.с. 3).

Підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2022 про те, що після ДТП він вийшов з автівки та запитав, чи все добре, на що ОСОБА_1 відповіла, що все добре та попрохала допомогти завести моторолера. Він їй допоміг, та ОСОБА_1 поїхала, після чого поїхав і він. (а.с.4).

Підтверджується копію протоколу від 26.08.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається що 23.08.2022 о 20-00 відбулося ДТП, до якого причетні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6).

Підтверджується постановою від 26.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 23.08.2022 керувала транспортним засобом, не отримавши посвідчення водія відповідної категорії А1.(а.с. 7).

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 268, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 301, 303, 304, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010850, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0010850, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін