П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 758/5480/22

Номер провадження 33/824/2415/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:

представника скаржника - Гармаш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 12 серпня 2022 року Харчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року скасувати, а провадження у справі, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржник не керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 у день та час вказаний у протоколі. Так, у вказаний час, транспортний засіб був припаркованим, а скаржник знаходився біля нього. В цей час, до скаржника підійшли працівники поліції з метою перевірки документів. У процесі спілкування з працівниками поліції, останні спровокували скаржника до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Склавши протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції не роз`яснила скаржнику його право на захист. Крім того, поліцейські неодноразово вимикали відео реєстратори, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема: факту керування транспортним засобом та процедури оформлення адміністративного матеріалу.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Гармаш М.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Інструкції).

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, 12 квітня 2022 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 210134 з якого вбачається, що 12 квітня 2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, блідність обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. У графі Пояснення особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи зазначено: «Зобов`язуюсь не керувати ТЗ протягом 24 годин . Автомобіль залишаю на місці.»

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що до ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля Skoda Fabia з ввімкненими габаритними вогнями, підійшов поліцейський, який запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проте, від запропонованого поліцейським огляду ОСОБА_1 відмовився. В той час, факту керування транспортним засобом, не заперечував. Біля припар кованого автомобіля Skoda Fabia, інших осіб, які б могли бути водієм транспортного засобу, крім ОСОБА_1 , не було.

Слід зазначити, що ухилення водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, який йому було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки із відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що до ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля Skoda Fabia з ввімкненими габаритними вогнями, підійшов поліцейський, який запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Факту керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не заперечував. Біля припаркованого автомобіля Skoda Fabia, інших осіб, які б могли бути водієм транспортного засобу, крім ОСОБА_1 , не було.

Також слід зазначити, що із постанови Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року, яка набрала законної сили, вбачається, що 12.04.2022 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, 6, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 у якого було виявлено та в подальшому вилучено згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Тобто, ОСОБА_1 сам підтвердив, що спочатку у нього вилучили наркотичні засоби, а потім запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що також спростовує посилання скаржника на те, що він не керував зазначеним транспортним засобом.

Посилання скаржника на не роз`яснення поліцейським його права на захист, не є безумовною підставою для не притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилання скаржника на те, що поліцейські неодноразово вимикали відеореєстратори, є безпідставним, оскільки судом було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому зафіксовано відмову скаржника від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова