ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1775/21
Провадження №3/477/14/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

її захисника - Кірюхіна О.М.,

прокурора - Одєгової Н.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої сімейним лікарем Пересадівської амбулаторії загальної практики сімейної амбулаторії Миколаївського району Миколаївської області, яка є депутатом 8-го скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до підпункту б) п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Воскресенську селищну раду чи НАЗК про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради 14 травня 2021 року при голосуванні за рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку» яким такий дозвіл надано, у тому числі ОСОБА_2 , який є її сином, тобто близькою особою та членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що дійсно є депутатом восьмого скликання Воскресенської селищної ради. Була присутня на сьомій позачерговій сесії, восьмого скликання Воскресенської селищної ради 14 травня 2021 року. Під час проведення сесії не заявляла про наявність у неї конфлікту інтересів, як того вимагає Закон України, оскільки будь-які питання відносно неї чи її близьких родичів на розгляд сесії не виносились. Рішення про надання дозволу для розробки проекту технічної документації та виділення у власність земельних ділянок громадянам фактично не було готово для прийняття, так як було багато бажаючих, тому земля не була готова для розподілу. На сесії 14 травня 2021 року, під час обговорення та прийняття рішення щодо земельних ділянок, що вміняється їй у вину, не зачитувався список громадян, яким ділянки повинні були виділятися. Більше того, при голосуванні за питанням №56, воно було оголошеного головою селищної ради як питання про надання дозволу на розробку одного проекту землеустрою без зазначення прізвища. Хоча в дійсності, як потім з`ясувалося, в рішенні було зазначено про виділення ділянок громадянам, в тому числі і її сину, але про це ніхто депутатам не повідомляв. У зв`язку з чим, стверджувала, що не була обізнана про можливість виділення ділянки її сину.

Захисник також просив виправдати ОСОБА_1 , оскільки доказів про її обізнаність щодо прийнятого рішення про виділення земельної ділянки її сину у неї не було, тому в її діях немає складу правопорушення. Просив закрити провадження в справі з цієї підставі.

Справа надійшла до суду 06 вересня 2021 року і в ній проводилися засідання 16 грудня 2021 року, 24 січня та 15 лютого 2022 року, а наступне засідання було призначено на 01 березня 2022 року, на якому повинні були заслухані свідки зі сторони обвинувачення та завершено розгляд справи.

В той же час, через через збройну агресію російської федерації відносно України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року розгляд справи не відбувся і продовження розгляду відбулося тільки 14 вересня 2022 року, на яке викликалися свідки, але які не з`явилися.

Прокурор заявила, що оскільки на 14 вересня 2022 року закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то у повторному виклику свідків немає необхідності, в зв`язку з цим провадження у справі необхідно закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник та ОСОБА_1 вважали, що оскільки її вина не була доведена, то провадження необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата місцевої ради починається з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчується в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до рішення № 1 від 08 грудня 2020 року "Ппро визнання (початок) повноважень депутатів Воскресенської селищної ради" на 1-й сесії 8-го скликання селищної ради визнано повноваження новообраних депутатів ради відповідно до списку, в тому числі й ОСОБА_1 .

У ч. 2 ст. 35 Закону зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, про що ОСОБА_1 достовірно була обізнана, оскільки відповідно до підпункту б) пункту 1 частини 1 Закону депутати сільських рад є суб`єктами, на яких поширюється його дія.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протоколу засідання колегіального органу.

Виходячи з ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до списку поіменного голосування, під №25 значиться депутат Воскресенської селищної ради ОСОБА_1 , яка проголосувала «за» по питання № 56 порядку денного засідання сесії селищної ради 14 травня 2021 року щодо питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків згідно з додатком, в тому числі й її сину ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що також є депутатом Воскресенської селищної Ради Вітовського (Миколаївського) району Миколаївської області та приймав участь у засідання сесії селищної ради 14 травня 2021 року. Крім того, він є головою земельної комісії ради та приймав участь у підготовці питання №56 щодо надання дозволу на розробку проектної документації для відведення громадянам земель під індивідуальне будівництво. Зазначив, що зв`язку з тим, що питання не було готове до розгляду на сесії, земельна комісія на засіданні 06 травня 2021 року прийняла рішення про зняття його з розгляду. 13 травня 2021 року на сайті селищної ради було оприлюднено розпорядження про призначення сесії на 14 травня 2021 року, а в порядку денному даної сесії питання №56 було визначено як «надання дозволу на розробку проекту землеустрою…» одній особі без зазначення прізвища. На сесії, він як голова земельної комісії просив про підтримання земельних питань будучи впевненим, що зміст питання №56 є новим та іншим ніж виділ ділянок багатьом громадянам, так як це питання було знято.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано DVD-R диск, із записом виступу голови земельної комісії ОСОБА_3 , відповідно до якого на 55 хвилині запису в ході проведення сесії, перед голосуванням за питання №15 «Про затвердження проекту землеустрою…» у якому було зазначено прізвища та адреси двох осіб, яким надається такий дозвіл, виступив перед депутатами та зазначив, що усі земельні питання, які були винесені на розгляд сесії розглянуті земельною комісією та просив депутатів їх підтримати, крім тих які не готові до розгляду та зняті земельною комісією з розгляду сесії.

Також із наданих стороною захисту відеозаписів тієї ж сесії вбачається, що перед голосуванням по питанню № 56 не оголошувався список осіб, яким планувалося виділення ділянок.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак вони своїми поясненнями не підтвердили, що під час голосування на сесії селищної ради 14 травня 2021 року оголошувався список осіб, яким планувалося виділення земельних ділянок у власність і такий список перед сесією депутатам не доводився. Більше того письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка є секретарем селищної ради підтверджується, що наступного дня після проведення сесії було оприлюднено питання № 56 і виявилося, що по ньому є рішення зі списком громадян і виділенням їм ділянок, за який депутати фактично не голосували.

Оцінивши досліджені в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що на підставі вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами її обізнаність про розгляд на сесії селищної ради 14 травня 2021 року питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою ділянки під індивідуальну забудову її сину.

Згідно зі ст. 62 Конституції України доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться її користь.

При цьому суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Стаття 247 КУпАП передбачає підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі за відсутністю події та складу правопорушення (п.1) та закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При цьому суд вважає, що суд повинен вирішити наявність події та винність особи у її вчиненні, і тільки потім вирішувати питання про строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому суд, встановивши невинуватість ОСОБА_1 повинен закрити провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а не за п. 7 ч. 1 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко