Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3375/21 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Забродського О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, 13.11.2021 о 03.01 год. на 120 км а/д М-06 у с.В. Кошарища Житомирського р-ну ОСОБА_1 керувала т/з «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем КНП «Коростишівська ЦРЛ».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння складений на місці зупинки транспортного засобу, а також у матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу.

Вважає, що медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння, що проводився у Коростишівській центральній районній лікарні ім. Д.І. Потєхніа, здійснено з порушенням Інструкції.

Вказує, що огляд у закладі охорони здоров`я проводився черговим лікарем, однак до приладу вже була прикріплена трубка для забору видихуваного повітря, що дає підстави для сумніву у її стерильності.

Крім того, відповідно до акту медичного огляду № 66, не зрозуміло, за допомогою якого приладу проводився огляд, оскільки в жодному документі не вказано його ідентифікуючі ознаки, а саме модель та номер засобу.

Долучені до матеріалів справи свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності стосуються газоаналізатора «Alcotest 5510». Відомості про проведення огляду саме цим технічним засобом у акті медичного огляду № 66 відсутні.

В результаті вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі становив 4,69%. Вказане значення відповідно до медичних посібників свідчить про тяжке алкогольне отруєння, що призводить до смертельних наслідків.

Зазначає, що з акту медичного огляду вбачається, що лікарем при проведенні огляду зафіксовано, що у неї була адекватна поведінка, ясна свідомість, артеріальний тиск 130/80, що також ставить під сумнів показник технічного засобу.

Зазначає, що вона наполягала на взятті у неї крові, але працівники поліції навмисно надали фрагментарне відео, щоб приховати порушення, які відбувалися.

Крім того, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення її від керування та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Вважає, що відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язаного із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2.9 ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142860 від 13.11.2021 року, висновком лікаря Коростишівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду водія №66 від 13.11.2021, згідно з яким ОСОБА_1 13.11.2021 о 03.30 год. перебувала у стані алкогольного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративну відповідальність ЕАО № 5022188 від 13.11.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 у Коростишівський ЦРЛ, записом з відеореєстратора транспортного засобу працівників поліції та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, що були безпосередньо досліджені в суді першої інстанції.

Факт керування транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 підтверджується записом відеореєстратора транспортного засобу працівників поліції. Відповідно до запису, ОСОБА_1 було зупинено під час виїзду з АЗС «Маршал» у с. В.Кошарища, оскільки вона під час руху в темну пору доби не увімкнула ближнє світло фар. Зазначені обставини ОСОБА_1 не заперечувала, а ні під час складання протоколу, а ні в суді першої інстанції. Постанова про адміністративне правопорушення серії ЕОА № 5022188 від 13.11.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння.

Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено у КНП «Коростишівська ЦРЛ» та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 4,6%.

З результатом огляду ОСОБА_1 не погодилась, але після проведення огляду вказувала лікарю, що напередодні вживала пиво.

Доводи апелянта про те, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведено з порушенням Інструкції, апеляційний суд вважає надуманими.

Як вбачається з матеріалів справи огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено у КНП «Коростишівська ЦРЛ» за допомогою газоаналізатора Alcotest - 5510. Під час проведення огляду здійснювалась відеофіксація.

Право працівників поліції застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Судом першої інстанції було досліджено в судовому засіданні акт медичного огляду №66 від 13.11.2021року КНП «Коростишівська ЦРЛ», свідоцтво по повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6294 від 26.08.2021, чинне до 26.08.2022, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, який виданий 01.09.2014.

Судом першої інстанції викликано та допитано в судовому засіданні лікаря невролога КНП «Коростишівська ЦРЛ» ОСОБА_2 , який пояснив, що як черговий лікар проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами огляду остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння показник 4,6 %. Оцінивши зовнішній вигляд особи, її поведінку, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, тиск, горизонтально установчий нистагм, міміку, ходу рухи, зокрема пальце-носову проба, дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 5510, який має сертифікат відповідності та допущений до застосування в Україні, пройшов повірку 26.08.2021 року, зовнішні ознаки, про які зазначено у акті огляду: гіперемія обличчя, хиткість в позі Ромберга, пальце-носова проба нечітка з промахом, запах алкоголю, з врахуванням наданих пояснень лікарем, що пройшов тематичне навчання, допущений до проведення оглядів сумнівів щодо висновку про перебування апелянта в стані алкогольного сп`яніння не викликає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона наполягала відібрати у неї кров для аналізу заперечуючи результат є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи. Натомість на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 після оголошення їй результату визнає, що вживала пиво.

Доказів, які б спростовували результати огляду, чи ставили під сумнів цей результат сторона захисту не надала, а тому визначений газоаналізатором «Драгер», стан алкогольного сп`яніння показник 4,6 % свідчить не про несправність приладу чи помилку, а лише про фізіологічні особливості організму та тривале у продовж дня вживання алкоголю, про, що при проведенні огляду, згідно відеозапису, вказував лікар.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі, можливості призначення менш суворого стягнення закон не передбачає, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2022 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук