Справа №578/1404/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Басова В. І.
Номер провадження 33/816/144/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Хурсенка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 21.12.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 грудня 2021 року близько 00 год 10 хв на напрямку Дронівка (РФ) Славгород (Україна) в районі інформаційно- попереджувального таблички № 225 на відстані 1500 метрів від державного кордону прикордонним нарядом «Прикорданний патруль» в межах установленої прикордонної смуги Сумського контрольованого прикордонного району було виявлено та затримано гр. РФ ОСОБА_1 та гр. України ОСОБА_3 під час спроби незаконного перетину державного кордону України з України в Російську Федерацію, поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку, чим порушив вимоги ст.3 ЗУ «Про державний кордон України», та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хурсенко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Своє клопотання про поновлення строку мотивує тим, що 29.12.2021 о 14.57 год. до Краснопільського районного суду Сумської області ним було направлено апеляційну скаргу на постанову Краснопільського районного суду м. Суми від 21 грудня 2021 року № 578/1404/21 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Вказує, що разом із даною апеляційною скаргою також в конверт ним було поміщено апеляційну скаргу на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року № 578/1403/21 в інтересах ОСОБА_3 .

Зазначає, що обидві апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по адміністративним справам № 578/1404/21 та № 578/1403/21 відповідно, складені 29.12.2021 року та візуально однакові.

Вказує, що 08.02.2021 по справі № 578/1403/21 йому надійшла повістка з Сумського апеляційного суду де клієнт ОСОБА_3 , а по справі № 578/1404/21 де клієнт ОСОБА_1 така інформація не надходила, тому він зателефонував до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області де йому повідомили, що апеляційна скарга на постанову Краснопільського районного суду Суме області від 21 грудня 2021 року № 578/1404/21 у справі про адміністраті правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не реєструвалася.

Враховуючи вищевикладене, вказує, що вимушений повторно направити апеляційну скаргу від 29.12.2021 на постанову Краснопільського районного суду Сумської області ві грудня 2021 року № 578/1404/21 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП та звернутися до суду із даною заявою про поновлення строку на подання такої апеляційної справи, адже строк ним пропущений не був, а сама апеляційна скарга з причин, які не залежали від його волі не зареєстрована по даній справі, не долучена до її матеріалів та не направлена разом із справою до апеляційного суду.

За змістом апеляційної скарги просить постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

До початку судового засідання від апелянта захисника Хурсенка С.О. надійшла заява про вирішення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі, тому дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Захисником Хурсенком С.О. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об`єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

При перевірці достовірності інформації про поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, яку зазначає захисник в своєму клопотанні про поновлення строку на оскарження, апеляційним судом встановлено наступне.

З довідки, яка складена начальником відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ, вбачається, що при перевірці справи про адміністративне правопорушення №578/1403/21, яка надійшла до Сумського апеляційного суду 10 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 , апеляційної скарги адвоката Хурсенка С.О. в інтересах ОСОБА_1 від 29 грудня 2021 року на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року по справі № 578/1404/21 не виявлено.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі "Пономарьов проти України". Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однактакі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила захисника Хурсенка С.О. можливості оскаржити постанову суду в межах передбаченого законом строку, а тому підстав дляпоновленнястроку наапеляційне оскарженнясудового рішення, апеляційнийсудне вбачає.

При прийнятті рішення про необхідність відмови захиснику Хурсенку С.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Хурсенку С.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 21.12.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.