Справа № 591/4068/22 Провадження № 3/591/1736/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУ поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №153258, ВАВ №153760, ВАВ №153963, ВАВ №153759, ВАВ №153964, ВАВ №153758, ВАВ №305440, ВАВ №153926, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністратвиний нагляд, був відсутній за місцем мешкання 17.07.2022, 21.07.2022, 23.07.2022, 20.07.2022, 28.07.2022, 22.07.2022,12.07.2022, 18.07.2022. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/4068/22, провадження №3/591/1736/22, справа №591/4069/22, провадження №3/591/1737/22, справа №591/4070/22, провадження №3/591/1738/22, справа №591/4071/22, провадження №3/591/1739/22, справа №591/4072/22, провадження №3/591/1740/22, справа №591/4074/22, провадження №3/591/1741/22, справа №591/4076/22, провадження №3/591/1742/22, справа №591/4079/22, провадження №3/591/1743/22, перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4068/22, провадження №3/591/1736/22.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП встановлена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, адже до матеріалів справ додані довідки від Громалської організації «Реабілітаційний центр «Троїцький», відповідно до яких ОСОБА_1 з 13.12.2021 по 13.07.2022 та з 17.07.2022 по 27.07.2022 знаходився за власним бажанням на стаціонарному лікуванні від наркотичної залежності у вказаному реабілітаційному центрі. До того ж, відповідно до пояснень його матері, її син- ОСОБА_1 самостійно вирішив пройти курс лікування від наркотичної залежності, тому перебуває у реабілітаційномц центрі. Крім того, сам ОСОБА_1 відповідно до його письмових пояснень, повідомив працівників поліції, коли з`явився на реєстраційну відмітку до органів поліції, що проходить курс лікування. Тобто, ОСОБА_1 виконав обов`язок щодо необхідності повідомлення органи поліції про своє місце перебування. Вказане підтверджується довідками, що додані до протоколів.

Отже, жодним документом, що додані до протоколів, не доводиться наявність суб"єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення

№591/4068/22, провадження №3/591/1736/22 зі справами: справа №591/4069/22, провадження №3/591/1737/22, справа №591/4070/22, провадження №3/591/1738/22, справа №591/4071/22, провадження №3/591/1739/22, справа №591/4072/22, провадження №3/591/1740/22, справа №591/4074/22, провадження №3/591/1741/22, справа №591/4076/22, провадження №3/591/1742/22, справа №591/4079/22, провадження №3/591/1743/22, присвоївши справі номер справи №591/4068/22, провадження №3/591/1736/22.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська