Справа № 369/4910/22
Провадження № 3/369/3724/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15серпня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868015 від 08.06.2022 року встановлено, що26.05.2022 року близько 18 години 00 хвилин, в Київській області, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 залив клеєм замок до квартири АДРЕСА_3 та викрав замок з дверей в тамбурі.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП не визнав та пояснив суду, що 26.05.2022 року близько 18 години 00 хвилин повертаючись до свого місця проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виявив, що в спільних дверях тамбура був змінений замок. З метою потрапити до квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 разом зі своїм батьком демонтували вище вказаний замок. Разом з тим ОСОБА_1 повідомив суду, що замок дверей був змінений сусідами з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навмисно, оскільки з останніми вже певний час ОСОБА_1 перебуває у неприязних стосунках.

Після того, як замок в спільних дверях тамбура був демонтований, ОСОБА_1 підійшов до своїх вхідних дверей АДРЕСА_4 , однак в той же час сусідка з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 відкрила свої двері та звинувачуючи в тому, що начебто ОСОБА_1 заливає їй замок клеєм застосувала балончик з перцевим газом. В результаті чого він викликав поліцію.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_2 та пояснила суду, що 26.05.2022 року близько 18 години 00 хвилин за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , почула, шкрегіт у дверному замку своєї квартири. Подивившись у дверневічко побачила, сусіда з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_2 привідкрила двері та попросила не чіпати замок. В свою чергу ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_2 злякалася та зі своєї квартиризастосувала перцевий балончик.Через деякий час остання знову почула дивні звуки та вийшовши в тамбур побачила, як ОСОБА_1 разом зі своїм батьком виривали замок в спільних дверях тамбура. На запитання ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про те, що він робить, останній застосував відносно неї газовий балончик.

Разом з тим, ОСОБА_2 повідомила суд, що неприязні відносини з сусідом ОСОБА_1 та його дружиною тривають протягом двох років.

Відповідно до ст. 173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

1. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

2. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

3. Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

4. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскількиоб`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. В той же час в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «залив клеєм замок до квартири АДРЕСА_3 та викрав замок з дверей в тамбурі», що не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП. Крім того, судом не встановлений умисел ОСОБА_1 на умисне порушення громадського порядку, оскільки встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують тривалі неприязні стосунки, що склались на побутовому ґрунті. У зв`язку з цим пошкодження майна ні його викрадення не може кваліфікуватись як дрібне хуліганство.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення докази надані суду Фастівським РУП в Київській області, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені протиправних дій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко