Справа № 138/1686/22
Провадження № 33/801/722/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дідиченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дідиченка Олега Олександровича на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Вилучений у ОСОБА_1 паспорт громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 09.05.2022 Jerusalem, який знаходиться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення повернуто ОСОБА_1 .

Як зазначено в постанові суду, 27.07.2022, о 15 год. 50 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «вхід в Україну» виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з Республіки Молдови в Україну без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль надав паспорт громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 09.05.2022 Jerusalem, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, ст. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п.1,2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995 №57.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Дідиченком Олегом Олександровичем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням КУпАП, Судом першої інстанції допущено односторонність і необ`єктивність.

Окрім іншого, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Дідиченко О.О.. підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 08 серпня 2022 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказах, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157878 від 27.07.2022, в якому зазначено обставини правопорушення; (а. с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 липня 2022 року, згідно яких він при поверненні на територію України надав паспорт гр. Ізраїлю , оскільки він є громадянином Ізраїлю (а. с. 4).

-рапортом інспектора ПС 2 категорії віпс «Могилів-Подільський» (тип А) впс «Могилів-Подільський» (тип Б) ст. сержанта ОСОБА_2 від 27 липня 2022 року, згідно якого під час несення служби по охороні ДКУ з 08 год до 08 год 27/28 липня 2022 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «в`їзд в Україну» о 15год 50хв, нею виявлений громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з Республіки Молдова в Україну без відповідних документів, а саме : на паспортний контроль надав паспорт громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 09.05.2022 року, Jerusalem, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» та статей 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та пункти 1, 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57. В подальшому даного громадянина було запрошено до підрозділу для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 5);

-письмовими поясненнями інспектора ПС 1 категорії віпс «Могилів-Подільський» (тип А) впс «Могилів-Подільський» (тип Б) майстра-сержанта Грембовського О. від 27 липня 2022 року, згідно якого він з 08 год до 08 год 27/28 травня 2022 року виконував наказ на охорону ДКУ в ППр «Могилів-Подільський-Отач» у п/н «СПНПН» став свідком при проведенні адміністративного провадження за частиною першою статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який здійсним спробу незаконного перетинання державного кордону з Республіки Молдова в Україну без відповідних документів, а саме : на паспортний контроль надав паспорт громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 09.05.2022 року, Jerusalem, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» та статей 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та пункти 1, 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57. (а. с. 6).

-письмовими поясненнями інспектора ПС 1 категорії інструктор ст. сержанта ОСОБА_3 від 27 липня 2022 року (а. с. 7);

-копією паспорта Ізраїлю для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 09.05.2022 року, Jerusalem (а. с. 8);

-протоколом про вилучення документів (а. с. 11).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за частиною першою статті 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами. Правових підстав не брати їх до уваги суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки вони узгоджуються з іншими наявними у справі докази.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції допущено односторонність і необ`єктивність, суд вважає безпідставними, оскільки доказів однобічності та необ`єктивності суду першої інстанції при вирішенні справи судом апеляційної інстанції не вставнолено. Справа вирішена судом першої інстанції з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 4 Конституції України в Україні існує єдине громадянство.

Згідно вимог пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземцем є особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав, а тому ОСОБА_1 не вважається іноземцем та вимоги вказаного закону на нього не розповсюджуються.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що порушенням державного кордону України є перетинання його з порушенням встановленого порядку.

Згідно статті 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну). У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи.

Згідно статті 3 вказаного Закону перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону. Правила перетинання державного кордону України громадянами України встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Закону та інших законів України.

В пунктах 1 та 2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57 зазначено, що ці Правила визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, яке здійснюється ними в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю (далі - пункти пропуску), якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини; 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Таким чином, з огляду на вимоги вказаного вище законодавства перетин державного кордону громадянином України за паспортом іноземної держави не допускається і кваліфікується як незаконне перетинання державного кордону без відповідних документів.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Дідиченку Олегу Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дідиченка Олега Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин