Справа № 369/6093/22
Провадження № 3/369/4348/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора роти 1 взводу 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

14.07.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з БПП в с. Чайки УПП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2022 приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборна 24 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 29.08.2022 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 05.07.2022 приблизно о 17 годині 30 хвилин приїхав на СТО транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , на діагностику автомобіля по вул. Соборна 24 в с. Петропавлівська Борщагівка, чекав свою чергу, не керував, не їхав, стояв біля автомобіля, під`їхали працівники поліції, почали до нього чіплятися, погодився пройти огляд у медичному закладі, їхали у медичний заклад, пів години його «мурижиди». Відмовився, коли вже приїхали назад, сказали, що потрібно їхати в лікарню на лівий берег.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Федак М.Л., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Захисник пояснив, що протокол складений протиправно, ОСОБА_1 нікуди не їхав, транспортним засобом не керував, на відео зафіксовано, що ОСОБА_2 стоїть біля автомобіля, поліцейський каже, щоб ОСОБА_2 брав документи та сідав до автомобіля. Поки один поліцейський перевіряв дані ОСОБА_2 , інший без будь-яких попереджень починає проводити огляди у машині ОСОБА_1 . Один з поліцейських питає, чи вживав ОСОБА_1 , на що він відповідає, що не вживав. Поліцейські пропонують йому пройти огляд у лікаря-нарколога, ОСОБА_2 погоджується. Далі поліцейські неодноразово запитують, чи вживав ОСОБА_2 наркотики, на що він відповідає, що вживав останній раз рік назад, після чого зробив висновок. Потім знов поліцейський перепитує, чи погоджується ОСОБА_2 пройти огляд, на що він знов відповідає, що погоджується і каже, а що є якісь варіанти інші, на що поліцейський каже, що може відмовитися і не тратити час, ОСОБА_2 погоджується пройти і знов після цього поліцейській шантажують його і кажуть, що вони виключили камери, кажіть, коли вживали наркотики, на що ОСОБА_2 , що не вживав і погоджується пройти огляд у лікаря. Далі ОСОБА_2 сідає в машину до поліцейських і вони їдуть до лікаря нарколога, і весь час поліцейські продовжують запитувати, коли він вживав наркотичні речовини. По дорозі в машині поліцейський починає розповідати, що якщо лікар встановить наявність наркотичних речовин, то потім поставить ОСОБА_2 на облік і він буде проходити примусове лікування. Потім поліцейський запиняє машину і каже: «зараз Ви кажете або погоджуєтесь пройти огляд або ні.» Далі на відео поліцейський каже : «Чи погоджуєтесь Ви пройти медичний огляд?», на що ОСОБА_1 каже : «Ну не погоджуюся я.» відеозапис долучений до протоколу не проводився безперервно, змонтовано уривками та подано у формі, яка вигідна працівникам поліції, тому його не можна вважати допустимим доказом. На відео не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , відсутня законна відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На відеозаписі видно, що поліцейські провели поверхневий огляд ОСОБА_1 . Направлення на огляд ОСОБА_2 не вручали. Немає доказів, що протокол про адміністративне правопорушення склала уповноважена особа. В порушення вимог статті 266 КУпАП поліцейським не пропонувався та не проводився огляд щодо стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Прохорчук не керував транспортним засобом та не їхав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061528 від 05.07.2022 року відносно ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що автомобіль залишає за місцем зупинки, чекає батька, щоб забрав авто, з протоколом не згоден, тому що нікуди не їхав.;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2022 року;

пояснення свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.07.2022 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я;

рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП від 05.07.2022 року, відповідно якого ними 05.07.2022 року ними під час несення служби був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , який підпадав під орієнтування. За кермом знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння : виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.;

диск з відеозаписом від 05.07.2022 року, на одному з яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , його захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, нікуди не їхав, стояв біля машини, а розцінює дані пояснення захисника та ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності, оскільки сам ОСОБА_1 підтвердив, що приїхав транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , на СТО по вул. Соборна 24 в с. Петропавлівська Борщагівка.

Щодо порушення процедури огляду.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що працівники поліції порушили статтю 266 КУпАП не запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, бо його довго возили та працівники поліції тиснули на нього, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Щодо неналежності доказів: відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що протокол склала не уповноважена особа, відеозапис не проводився безперервно, змонтовано уривками та подано у формі, яка вигідна працівникам поліції, оскільки дані твердження є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи. Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборна 24 в с. Петропавлівська Борщагівка, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості використання спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано спеціальними технічними засобами відеозапису.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 061528 про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 р., направлення, пояснення свідків, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим, а вказані захисником недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6093/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун