Справа № 216/2678/22
номер провадження 3/216/1697/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони Українивійськової частини НОМЕР_1 притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, Волноваський район, смт. Ольгинка, українки, громадянки України, механік відділення зварювальних робіт ремонтного взводу ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдат,якапроживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ТВО командираремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення А3283 № 105 від 27.07.2022року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4ст. 172-11 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що 18.07.2022 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 була відсутня на шикуванні польового зв`язку військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . На військову службу з`явилася о 08-00 год. 25.07.2022 року в пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_4 та правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнали та пояснили, що дійсно ОСОБА_1 з 18.07.22р. по 25.07.22р. проходила медичний огляд у лікувальному закладі м. Кривий Ріг, при цьому повідомила командира про даний медогляд, отримала направлення на консультацію до лікаря невропатолога у військового медика.

Протокол про адміністративне правопорушення склав ТВО командира ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_5 , який є неповноважною особою відповідно до ст. 255 КУпАП. Це є підставою для закриття провадження по даній адміністративній справі.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_4 , правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, наддавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме:

- ч. 1-самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;

- ч. 3-самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, і відповідно до ч.4 зазначеної статті вчинені в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи є ОСОБА_1 військовослужбовцем строкової служби, військовозобов`язана, резервіст. Крім того із протоколу слідує, що ОСОБА_1 18.07.22р. була відсутня на шикуванні польового зв`язку військової частини НОМЕР_2 , на військову службу з`явилася о 08:00 год. 25 липня 2022 року. Не зазначено, що мало місце самовільне залишення військової частини, не з`явлення вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з`явлення з відпустки, відрядження, або лікувального закладу.

Доказів на підтвердження відсутності ОСОБА_1 з 18.07.22р. по 25.07.22р. до протоколу не долучено.

Суд не приймає до уваги як доказ рапорт ТВО РВБ підполковника ОСОБА_5 від 27.07.22р., який і склав протокол про адміністративне правопорушення серії А3283 № 105 від 27.07.22р. не маючи на те повноважень відповідно до вимог ст.255 КУпАП.

Крім того, як вбачається із витягу з Наказу № 213 від 27.07.22р. командира військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 з 27.07.22р. виключена із списків особового складу частини НОМЕР_2 та всіх видів забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину командиром стрілецького батальйону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, ч. 4 ст. 172-11, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя І.І.Хомик