Справа №515/1676/21
Провадження №3/515/48/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дімітренка В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльського райо- нного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Ізмаї- льського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціаль- ною освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за озна- ками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 17 листопада 2021 року о 14 год. 20 хв. на 20 км автодороги Т-16-28 Спаське-Вилкове в с.Струмок Білгород-Дністровського (Татарбунарського) району Одесь- кої області ОСОБА_1 керував автомобілем марки М-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі відмо- вився у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні зазначеного право- порушення та пояснив, що 17.11.2021 р. приблизно об 11 год. він їхав на автомобілі М-2140, ре- єстраційний номер НОМЕР_1 , у магазин за будівельними матеріалами. Його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобі- лем, не маючи права ним керувати. Він не заперечував, оскільки у нього відсутнє посвідчення во- дія. До його стану у працівників поліції не було зауважень. Після цього він купив будівельні мате- ріали і заїхав до магазину у торгівельному центрі, де вживав спиртні напої. Розуміючи, що не мож- на у такому стані керувати автомобілем, зателефонував своєму сусіду ОСОБА_2 та попросив приїхати і відвезти його додому. Його автомобіль стояв біля магазину, а він був у приміщенні. В цей час під`їхали ті ж самі працівники поліції і почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в лікарні. Він їм пояснив, що в такому стані не керував автомобілем і не мав такого наміру, оскільки випив, і що він викликав приятеля, який відвезе його додому. А тому від- мовився проходити зазначений огляд. Але вони склали протокол про те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 17.11.2021 р. у проміжку з 11 до 12 год. йому зателефонував його сусіл ОСОБА_1 і попросив приїхати за ним до торгівельного цен- тру в с.Струмок, пояснивши, що вжив спиртні напої і не може сам їхати, в селі є поліцейські. На велосипеді він поїхав до торгівельного центру. Коли він приїхав, то побачив там автомобіль ОСОБА_3 , який стояв за межами проїзної частини, позаду нього стояв автомобіль поліції. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 та двоє поліцейських, які спитали у нього, бачить він що ОСОБА_1 нетверезий. Він підтвердив це. Потім поліцейський склав протокол, який він не зміг прочитати, оскільки його було написано плохим почерком, та підписав. Потім на автомобілі ОСОБА_1 повіз його додому. Інших осіб біля автомобіля не було.

Захисник Дімітренко В.Є. надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засо- бом в стані сп`яніння, він хоча і випив спиртне, але за кермо автомобіля не сідав і не рушив з міс- ця. Він викликав свого товариша тверезого з водійським посвідченням, щоб той відвіз його додому і залишив там автомобіль. Наданий працівниками поліції відеозапис, як доказ, спростовує провину зазначеної особи. Не зрозуміло, чому у матеріалах відсутні пояснення осіб, які зазначені у прото- колі про адміністративне правопорушення, як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матері- али справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 скла- ду правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У термінах, що наведені у Правилах дорожнього руху України, не наведено терміну, що має значення керування транспортним засобом.

Цей недолік усунено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у п.38 постанові від 20.02.2019 р. у справі № 404/4467/16-а (провадження № К/9901/21130/ 18). Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як те- хнічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслі- док, переміщення транспортного засобу у просторі. Експлуатація транспортного засобу передба- чає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що підтверджується показами свідка, а також відеозаписом, він не керував автомобілем.

З урахуванням приведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 одного з елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, об`єктивної сторони, що встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним за собом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яні- ння.

Згідно теорії законодавства про адміністративні правопорушення, відсутність одного із елемен- тів, що утворюють склад адміністративного правопорушення об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, тягне за собою відсутність самого складу адміністративного правопору- шення.

А тому сам по собі факт знаходження неподалік автомобіля у нетверезому стані і відмова при цьому пройти огляд на стан сп`яніння не утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пе- редбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Слід зазначити, що поліцейськими невірно встановлено по батькові особи, стосовно якої скла- дено протокол про адміністративне правопорушення. Так, згідно копії паспорту (а.с.13-14) по ба- тькові ОСОБА_1 « ОСОБА_6 », але в протоколі зазначено « ОСОБА_7 », що є невір- ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУп АП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазна- ченого правопорушення.

Постанову може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко