Справа № 575/779/21
Провадження № 3/575/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, в присутності захисника Ключника С.В., потерпілого ОСОБА_1 ,представника потерпілого , адвоката Титаренкам О.М. по справі проведено відео фіксація розгляду справи секретарем судового засідання Кузьменко А.А. та Лаптєвою Л.А, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , посвідчення водія серія

НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04 жовтня 2021 о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21150 державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по пров. Вокзальному с.Кириківка в Охтирського району Сумської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час дорожньо - транспортної пригоди тілесних пошкоджень не заподіяно, транспортні засоби зазнали пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення і ОСОБА_2 , винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, але зауважив, що має місце порушення правил дорожнього руху також з боку потерпілого ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Титаренко О.М. з доводами ОСОБА_2 не погодились, вважають, що порушення Правил дорожнього руху допустив лише водій ОСОБА_2 .

Захисником Ключник С.В. було заявлено клопотання про призначення по даній справі судову автотехнічну експертизу.

З висновку експерта № 38828/16164-16166 за результатами проведення судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 101, 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а п.13.3 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 213830, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП з фото таблицями.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, згідно з частини 2 статті 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

По даній справі було проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експерту, якою встановлено в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Таким чином, державою були понесені витрати на проведення експертного дослідження, що підтверджується актом попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 38828/16164-16166, з якого слідує, що вартість проведення судової експертизи становить 13213,90 грн.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, вважаю, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК Укравїни передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи 13213,90 грн.

Керуючись статтями 2, 38, 124, 221, 247, 268, 283 КУпАП, статтею 124 КПК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за статею ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 13213,90 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник