Провадження № 33/4808/581/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Семенціва В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно постанови, 10.08.2022 року о 12 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічній, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи та позбавив цього права на захист, оскільки розглянув справу без його участі, що є процесуальним порушенням. При цьому зауважує, що він до початку судового засідання подавав заяву про відкладення судового засідання з поважних причин. Повідомляє, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано та не долучено до матеріалів всіх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, просить, повторно дослідити в ході судового розгляду зібрані докази по справі, відеозапис з камери спостереження на місці ДТП, а також призначити у справі авто технічну експертизу. За результатом апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 та його адвокат Семенців В.Д. доводи апеляційної скарги підтримали. Клопотання про проведення автотехнічної експертизи не підтримали.

На адресу апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 надіслав клопотання, в якому вказав, що у разі його відсутності справу просить розглядати за його відсутності, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 06.09.2022 року залишити без змін.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду рішення суду, щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №201664 від 10 серпня 2022 року, підтверджуються сукупністю доказів досліджених судом першої інстанції, які були зібрані працівниками поліції, а також відеозаписом, який був наданий самим ОСОБА_1 та досліджений апеляційним судом.

Так згідно зазначеного відеозапису з камер спостереження ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу транспортному засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим сталася ДТП. При цьому, зазначеним відеозаписом спростовуються показання ОСОБА_1 , що на початок маневру, автомобіль «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 був за 700 метрів до нього, і якби він не зупинився щоб надати дорогу пішоходу, то встиг би виконати маневр. Так на відеозаписі вбачається, що з моменту початку використання Боднаруком повороту ліворуч на автомобілі «Renault Kangoo» до зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» пройшло від 0,5 до 2 секунд. Зазначене вказує, що автомобіль «Nissan Rogue» був на незначній відстані від місця зіткнення та створював небезпеку для виконання ОСОБА_1 маневру лівого повороту.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3б, 10.4 ПДР, що стало причиною ДТП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт