КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №379/190/2022 Головуючий 1 інстанція - Музиченко О.О.
Провадження № 33/824/1380/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сухановової Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 27 квітня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Таращанського районного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом встановлено, що 09.02.2022 року о 20 год. 35 хв. В м. Тараща, по вул. Видна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 2965 від 09.02.2022 року, результат огляду становить 0,42 %, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу Alcotest 6810 було проведено та оформлено поліцейськими з грубим порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, Порядку «1103 та Інструкції № 1413/278580, № 1395, № 1376, у зв`язку з чим такий огляд та складений за його результатами акт огляду є недійсним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Так, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 , визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437574від 09.02.2022, складеним стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що останній керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , встані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 2965 від 09.02.2022 року, результат огляду становить 0,42 %. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адмінітсративої відповідальності, по суті порушення» міститься власноручно вконаний ОСОБА_1 , запис: «Випив REVO, після чого керував автомобілем». Відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського, що міститься на диску (а.с.8), на якому зафіксовано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 ,

Усім зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та правильно визнав винним ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даними відеозапису з бодікамери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - Таращанської міської лікарні, однак останній своєї згоди на це не висловив.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що поліцейським не забезпечено його доставку до найблищого закладу охорони здоров`я з метою підтвердження достовірності результатів проведеного ним огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього рухуі утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують встановлені судом обставини та вказують на порушенняОСОБА_1 , вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повністю відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Отже, згідно з вимогами вказаної Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а тому доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції безпідставно висунули йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі без проведення попередньої перевірки, не ґрунтуються на вимогах закону оскільки будь-яка попередня перевірка не передбачена ст. 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією, положення якої регламентують порядок проведення огляду водіїв, у тому числі на стан наркотичного сп`яніння, про що стверджує адвокат Керечанин Є.В., не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки апелянтом не наведено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з його змістом (відсутності даних про свідків), як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення.

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 , пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Таращанського районного суду Київської області від 27 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , як події так і складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської обасті від 27.04.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова