Справа № 567/899/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022499 від 21.07.2022р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1 ПДР України при наступних обставинах - 21.07.2022 року о 10 год. 45 хв. в с.Сіянці по вул.Шкільна, 32 Рівненської області ОСОБА_1 керував трактором марки «Т-40 АМ», д.н.з. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toйота», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, своєї провини у порушенні ПДР України та у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував належним йому на праві власності трактором марки «Т-40 АМ» та їхав в населеному пункті - с.Сіянці зі швидкістю близько 15 км/год в правій смузі руху. Рухаючись по дорозі він мав намір повернути ліворуч та заїхати на сусідське подвір`я, щоб причепити прицеп. Перед виконанням повороту ліворуч він подивився у дзеркало заднього виду, щоб переконатися, чи немає позаду інших транспортних засобів нікого не помітив, завчасно увімкнув показчик повороту ліворуч та виконуючи відповідний маневр у керований ним трактор в`їхав автомобіль «Тойота, який рухався позаду на великій швидкості. В подальшому приїхали працівники поліції, які у його присутності та присутності водія автомобіля «Тойота» перевірили справність показчика лівого повороту трактора, який був справний та світився. Зазначив, що він пропонував працівникам поліції, щоб водії, в тому числі і він, пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції проігнорували його пропозицію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 та 21.07.2022 р. близько 11 год. він перебував на своєму подвір`ї, оскільки очікував на ОСОБА_1 , який повинен був приїхати за причепом, що в подальшому поїхати за зерном. Перебуваючи на своєму подвір`ї він помітив як під`їжджав ОСОБА_1 на тракторі, в якому був увімкнений показчик повороту ліворуч та при виконанні повороту ліворуч в нього в`їхав автомобіль «Тойота». Перед зіткненням транспортних засобів він чув гучний звук гальм автомобіля «Тойота» та в подальшому при виконанні замірів гальмівний шлях автомобіля «Тойота» становив близько 30 метрів. Після приїзду працівників поліції, останні перевірили у трактора справність показчика лівого повороту та останній був справний і вмикався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та покази свідка, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: 1) діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; 2) наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022499 від 21.07.2022 р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1 ПДР України, що на думку працівника поліції, який складав протокол, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 21.07.2022р., цього дня о 10 годині 45 хвилин в с.Сіянці по вул.Шкільна, 32 Рівненської області сталася ДТП, на якій після зіткнення відображено розташування транспортних засобів - автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 , та трактора «Т-40 АМ», д.н.з. НОМЕР_3 , також вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень обох вищевказаних транспортних засобів, отриманих внаслідок зіткнення, а саме, в автомобілі «Tойота» пошкоджено праве крило, бампер, решітка радіатора, права фара, капот та лакофарбове покриття, а в трактора «Т-40 АВ» пошкоджено диск лівого заднього колеса. Згідно схеми місця ДТП зіткнення відбулося на зустрічній смугу руху для обох транспортних засобів та гальмівний шлях автомобіля «Toйота» становить 29 метрів, що на переконання суду з урахуванням технічних характеристик вищевказаного автомобіля, свідчить про перевищення водієм ОСОБА_2 допустимої швидкості руху, яка у населеному пункті становить 50 км/год. Водії обох транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами на схемі місця ДТП підтвердили достовірність відомостей, відображеній у такій схемі, будь-яких зауважень чи заперечень до складеної працівниками поліції схеми не вказували.

У своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що він 21.07.2022р. керував трактором марки «Т-40 АМ» в с.Сіянці, завчасно увімкнув показчик повороту ліворуч та після того як почав виконувати відповідний поворот відчув сильний удар позаду трактора, в результаті якого трактор відкинуло на узбіччя. Зазначив, що автомобіль марки «Тойота», який допустив зіткнення з трактором рухався на дуже великій швидкості.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 , показів свідка ОСОБА_3 та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч були дотримані вимоги, передбачені ПДР України при здійсненні відповідного маневру.

З матеріалів справи судом встановлено, що після ДТП відносно водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 за вищевказаних обставин також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та згідно постанови Острозького районного суду Рівненської області від 18.08.2022 року встановлено порушення ОСОБА_2 п.14.2 «б» ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. ОСОБА_2 погодився із застосованим відносно нього адміністративним стягненням та сплатив штраф у повному розмірі, що підтверджується банківською квитанцією від 18.08.2022 р.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, а відтак у його діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях суд не вбачає порушення правил дорожнього руху, які призвели до скоєння ДТП, так як при виконанні повороту ліворуч він виконав вимоги, передбачені ПДР України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у порушенні п.10.1 ПДР України.

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.