Справа № 393/153/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові Володимировича

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України

Місце роботи не працюючого;

У довідці Державної фіскальної служби від 18.05.2022 р., наданій на запит суду, вказано, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості, з причини що його особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.05.2022 року о 15 годині 40 хвилин в смт Новгородка по вул..Дружби керував автомобілем RENAULT Megan д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, хитка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та від продуття на місці спец. приладу ''Драгер'' відмовився у присутності двох свідків, що було зафіксовано на службовий бодікам, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_3 з моменту надходження справи до суду, а саме - з 16.05.2022 року, провадженням у даній справі не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

04.05.2022 року інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а саме серії ОБ № 109699 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Вина ОСОБА_3 підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема:

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.05.2022 року (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04.05.2022 року (а.с.5,6,7)

-довідкою начальника ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 07.05.2022 року (а.с.8);

-копією посвідчення водія ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 (а.с.9);

-відеозаписом з місця події (а.с.10).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 . З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_3 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК