Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кухарук І. М. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, що працівники поліції мали підстави для зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Акт огляду складено в одному примірнику, а не у двох та їй не вручався. Вказує, що показники результату огляду не відображені на відеозаписі з місця події. Зауважує, що у протоколі відсутній запис про долучення до нього відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. Вважає, що працівники поліції не виконали зобов`язання щодо доставки ОСОБА_1 до медичного закладу. Звертає увагу, що на відеозаписі долученому до матеріалів справи видно, що поліцейські не представилися та не повідомили ОСОБА_1 про проведення відеофіксації. Стверджує, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора "Drager Alcotest № 6810" яким проводився огляд закінчився 10.02.2015 року. Крім того, він відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а тому не міг бути використаний працівниками поліції і результати огляду цим приладом є недопустимими.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 557/679/22 Суддя в суді І інстанції Оленич Ю.В.

Провадження № 33/4815/571/22 Суддя в суді апеляційної інстанції Шимків С.С.

відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022766 від 07 червня 2022 року вбачається, що 06 червня 2022 року о 23 год. 59 хв. в м. смт. Гоща по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "CITROEN C4 PICASSO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest № 6810", результат огляду становить 1,16 проміле, що підтверджується тестом №4620 від 07 червня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія на огляд до медичного закладу та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску.

У протоколі є пояснення ОСОБА_1 , де вона вказує, що з результатами огляду не згідна. Так як є людиною з вадами серця, вживала медичні препарати, які містять спирт та не знала, що після цього не можна керувати транспортними засобами.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження відповідного огляду у медичному закладі. При цьому, неодноразово наголошувала працівникам поліції на тому, що у неї наявні вади серця у зв`язку з чим вона у цей день неодноразово вживала медичні препарати.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у направленні водія на огляд до медичного закладу не зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду у медичному закладі, що на думку суду ставить під сумнів даний доказ по справі, адже така відмова також не була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки вони, розуміючи, що ОСОБА_1 не згідна з результатами огляду та не відмовляється від такого огляду у медичному закладі не забезпечили доставку її до медичного закладу та проведення відповідного огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі не знайшли свого підтвердження іншими належними доказами.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 19 серпня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.