ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9297/22
провадження № 3/753/4539/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 25 серпня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2022 року серії ААД № 069910, водій ОСОБА_1 12 серпня 2022 року, о 08 год. 40 хв., на вул. Тепловозній, 22А, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з автозаправної станції «Evrogaz», не надав переваги в русі автомобілю «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (який провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно нього), дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він керував транспортним засобом та дійсно виїжджав з автозаправної станції.

Втім, перед початком руху він переконався у безпечності цього, підтвердив, що йому подав звуковий сигнал автомобіль, що рухався тією ж смугою перед автозаправною станцією, таким чином давши можливість ОСОБА_1 виїхати зі станції.

Після чого, ОСОБА_1 проїхав певну відстань своєю смугою, автомобіль вже давно був вирівняний та рухався прямо, водночас у цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневрування і перестроювання на іншу смугу, де і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх показань ОСОБА_1 надав фотозображення свого автомобіля після ДТП, з якого також вбачається певна відстань від виїзду зі станції, колеса автомобіля по рівній осі на близькій відстані від бордюра, та водночас невідповідність розташування автомобіля тій схемі, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій на порушення вимог Правил дорожнього руху, тому просив закрити справу стосовно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з чим і погоджується суд з урахуванням наданих суду показань та матеріалів справи, у тому числі досліджених під час судового засідання.

Аналогічні пояснення водій ОСОБА_1 надав на місці події працівникам поліції, що й у письмовому вигляді містяться у матеріалах справи.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду, але з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко