ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1283/22 Справа № 204/6471/22 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Ільющенка Ю.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає є у буд. АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 29 липня 2022 року о 21 годині 25 хвилин біля буд. 2 по вул. Гагаріна у м. Добропіллі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 213100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та за допомогою апарату алкотестер Драгер. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Ільющенко Ю.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки з копією постанови ознайомився лише 26.09.2022 року та того ж дня було укладено між захисником Ільющенком Ю.А. та Гоменюком С.О. договір про надання правничої допомоги, також постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції не було допитано працівників поліції, які склали протокол, та ОСОБА_1 ;

- працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, так як не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я;

- суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не мала законних підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , так як ця справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, захисник Ільющенко Ю.А. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, копію постанови отримав ОСОБА_1 20.09.2022 року, а апеляційну скаргу подав захисник 26.09.2022 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника Ільющенка Ю.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про те, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська не мав законних підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , так як ця справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, заслуговують на увагу, оскільки відповідно до до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Територіальна юрисдикція Добропільського міськрайонного суду Донецької області не змінювалась на будь-який місцевий суд Дніпропетровської області відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувся із порушеннями правил підсудності , що є порушенням ст. 276 КУпАП, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Згідно із Розпорядженням Верховного Суду Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану №40 від 22.07.2022 року змінено територіальну підсудність Донецького апеляційного суду за Дніпровським апеляційним судом, тому, звернувшись безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційне оскарження та реалізував надані йому права через захисника Ільющенка Ю.А.

Вимоги скарги щодо направлення справи до іншого місцевого суду не відповідають вимогам ст. 294 КУпАП щодо прийняття судових рішень за наслідками апеляційного перегляду, а тому наявні підстави для прийняття нової постанови.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 316621 від 29.07.2022 року - відеозаписом місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 213100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, зазначивши те, що вживав пиво; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або проїхати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було допитано працівників поліції, які склали протокол, - не заслуговують на увагу, оскільки клопотання про їх виклик до суду першої інстанції не заявлялись.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Ільющенку Ю.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Ільющенка Ю.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко