ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

22.11.2021 о 10 год. 24 хв. в м. Житомирі, майдан Корольова, 7 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Ford д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований т/з Ssang yong д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТПт/з Ssang yong д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, про що засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) і отриманими СМС-повідомленнями про розгляд справи судом. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність. При цьому, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з Ssang yong д.н.з. НОМЕР_3 та залишив автомобіль на парковці, через короткий проміжок часу дізнався від ОСОБА_3 , який залишався в автомобілі про ДТП. Повернувшись, дізнався, що водій автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на його припаркований автомобіль, при цьому намагався втекти з місця події, але його наздогнали та затримали.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що перебував в якості пасажира в автомобілі Ssang yong д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, а водій вийшов у справах. В послідуючому, автомобіль марки Ford не дотримавшись бокового інтрервалу зачепив автомобіль Ssang yong та намагався втекти, однак він швидко вийшов з автомобіля і затримав водія.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантужа, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № --6231 від 02.12.2021, схемою ДТП від 02.12.2021, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.