overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1014/22
Номер провадження 3/728/408/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2022 року о 14 год. 38 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме не створює належних умов виховання відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 12.07.2022 року близько 19 години за адресою с. Григорівка вул. Шевченка скоїла ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена своєчасно та належним чином, і від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 872430 від 13.07.2022 року, рапортом поліцейського ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 12.07.2022 року, її письмовими поясненнями від 12.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прикладені до матеріалів протоколу.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.08.2022 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили 01.09.2022 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.2 та 130 ч. 1 КУпАП з призначеням адміністративного стягнення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/429/22
Провадження № 3/391/272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 032335 від 02.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення дата народження правопорушника вказана нерозбірливо, в довідці від 05.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно аналітичної системи ІПНП «Армор», його дата народження вказана 02.20.1995, а за результатами тесту на алкоголь № 2220 від 02.09.2022 дата народження ОСОБА_1 зазначена 02.10.1975.

Тобто матеріали адміністративної справи не відповідають ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавляють можливості суду встановити особу громадянина щодо якого складено вищевказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Без усунення вказаних розбіжностей неможливо ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 032335 від 02.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для належного оформлення до ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ревякіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4932/21 Номер провадження 33/814/568/22Головуючий у 1-й інстанції Ульяніч І.В Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши клопотання адвоката Чорнухи Олександра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 гривні.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Лазебний Д.В. діючий в інтересах ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду Харківської області від 27 січня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

19 вересня 2022 року адвокат Чорнуха О.С. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого прохав доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного і оперативного розгляду справи та участі особи, яка притягається та його захисника її доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Чорнухи Олександра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Лазебного Дмитра Володимировича діючого в інтересах ОСОБА_1 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Господарським судом Дніпропетровської області.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (адреса: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027 ) забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом (адреса: вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36000, ) о 15:30 год. 20 вересня 2022 року за участю адвоката Чорнухи Олександра Сергійовича.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль
Провадження №3/447/1169/22
Справа №447/2166/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16.06.2022 об 16 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 599+100м , керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia , д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , а також пошкоджено асфальтне покриття , чим завдано матеріальних збитків , порушив п.16.11 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, про що подав відповідну заяву.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь , передбачених ст.124 КУпАП доведена протоколом серії ААД№ 088851 від 10.08.2022, схемою місця ДТП від 16.06.2022,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2022 , письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, протокол про адміністративне правопорушення, яке відбулось 16.06.2022 складено 10.08.2022, матеріали справи надійшли до Миколаївського районного суду Львівської області 14.09.2022, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУКпАП.

Провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 359/5897/22
Провадження № 3/359/3005/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.08.2022 року о 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , 2009 року народження, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, а саме не вжила заходів та як наслідок малолітній ОСОБА_2 , 2009 року народження, проник до чужого домоволодіння, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та грав в карти, чим ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №870198 від 02.09.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , даними форми вивода АРМ 102, а також копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №735/368/22р.
Провадження по справі 3/735/180/2022р.
ПОСТАНОВА

14 вересня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від командира військової час тини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Приморське, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого неповнолітню дитину, військовослужбовця, старшого кухаря ідеального взводу в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Після початку введення правового режиму воєнного стану в Україні, солдат ОСОБА_2 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 06.06.2022 року був призваний по мобілізації. З 01.07.2022 року старший солдат ОСОБА_2 був призначений на посаду старшого кухаря їдальні взводу матеріального забезпечення в/чНОМЕР_1 де проходить службу по теперішній час. 17.08.2022 року, на території військової частини, в АДРЕСА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 27.08.2022 року, актом службового розслідування, поясненнями свідків, долученими до матеріалів справи та висновком щодо результатів медичного оглядку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа
№ 489/977/22
Провадження
№3/489/890/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 о 14.15 в м.Миколаєві, перехрестя вул.Старафортечна та пр. Богоявленський, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA STATION WACON», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б; 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №297951 від 02.02.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.06.2022 р. о 12:35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Дружби Народів, 42, в сторону мосту Патона, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративних правопорушень, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.09.2022 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик