П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2022 р. Справа № 596/1113/22

Провадження № 3/596/828/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Рудніцькій О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бандури В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонар, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498174 від 21.09.2022 року, «21.09.2022 року о 17:40 год. в с.Крогулець, Чортківського району Тернопільської області, на автодорозі Т2011, погонич тварини, а саме великої рогатої худоби, ОСОБА_1 , гнав тварин по проїжджій частині, чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху, також залишив худобу на смузі дорожнього руху без нагляду, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю тварини та транспортного засобу «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.7.6, 7.7, 7.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнає та пояснив, що про ДТП, про яке йдеться в протоколі, йому нічого не відомо, він його учасником не являється. 21.09.2022 року у вказану годину він перебував на пасовиську та гнав корів додому біля 19.30 год. Ввечері цього дня до нього додому увірвались працівники поліції та кричали щось про те, що «пропадає страхівка». Жодним чином він не причетний до будь-якого ДТП. Зі слів жителів села йому відомо, що машина збила одну з трьох корів, власником яких є житель села Крогулець. З яких причин протокол складено стосовно нього, йому невідомо.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бандура В.І. просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 11.10.2022 року подав письмову заяву про розгляду справи без його участі. Претензій до ОСОБА_1 не має, щодо протоколу покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідальність за ст.124 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14-суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що учасник дорожнього руху- особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Правилами дорожнього руху України не визначено хто відноситься до погоничів тварин, разом з тим, згідно академічного тлумачного словника української мови, погонич - той, хто супроводжує худобу, коней, коли їх переганяють куди-небудь.

Згідно п. 7.6 ПДР України переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 7.7 ПДР України, особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: a) рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення); б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; г) вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги; ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; д) переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями.

Згідно п. 7.8 ПДР України, особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів, на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п.7.6, 7.7, 7.8 ПДР України, до протоколу серії ДПР18 №498174 долучено:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498174;

- рапорт чергового відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Пушкаренко Р.В. від 21.09.2022 року;

- схему місця ДТП від 21 вересня 2022 року, на якій зафіксовано місце зіткнення корови та автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , складена за участю водія автомобіля ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 21.09.2022 року, з яких слідує, що «21.09.2022 року близько 17:40 год. я ОСОБА_2 керуючи т/з РЕНО САНДЕРО, р/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т2011 в населеному пункті с.Крогулець, Чортківського району Тернопільської області, коли на проїжджу частину вибігла велика рогата худоба в кількості 2 (дві) тварини, одна з них протаранила мій транспортний засіб, зреагувати на зміну дорожньої обстановки не представилось за можливе, оскільки події відбувалися занадто швидко. Коли худоба вибігала на мій транспортний засіб я намагався уникнути зіткнення та повернув у праву сторону, проте уникнути зіткнення не представилось за можливе. У подальшому погонич тварин (а саме великої рогатої худоби) покинув місце ДТП разом з тваринами. Також про даний факт я повідомив працівників поліції та звернувся на лінію 102»;

- фототаблиця із зображенням автомобіля RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія ОСОБА_2 , поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-208545567, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що являється жителем с.Крогулець. 21.09.2022 року в післяобідній час він перебуваючи на подвір`ї свого домогосподарства, говорив по телефоні і почув зі сторони дороги свист тормозів та глухий стук. Він вийшов на дорогу і побачив на дорозі автомобіль сірий Рено та жителя села Крогулець, прізвище не пригадує, звати « ОСОБА_4 », який переганяв корів. ОСОБА_5 сказав йому, що машина збила корову, корова була збоку і не могла йти. Так як до поля вона б не дійшла, дядько ОСОБА_4 сказав щоб він став на дорозі, щоб він зміг перегнати корів, що він і зробив, після чого пішов додому. Водій в той час стояв біля автомобіля та говорив по телефону. ОСОБА_1 та його корів на місці ДТП не було.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Дослідивши зазначені докази, суд встановив, що в них відсутні відомості, які б вказували на те, що 21 вересня 2022 року о 17 год. 40 хв. на а/д Т2011 в с.Крогулець, Чортківського району Тернопільської області саме гр. ОСОБА_1 був погоничем тварин по проїжджій частині дороги, чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху, також залишив худобу на смузі дорожнього руху без нагляду, в результаті чого відбулася ДТП за участю тварини та транспортного засобу «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Інших доказів того, що ОСОБА_1 21.09.2022 року о 17:40 год. був погоничем тварин та відносився до учасників дорожнього руху, матеріали справи не містять, а відтак він не може нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з врахуванням відсутності доказів того, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик