Справа № 588/826/22
Провадження № 3/588/394/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печини Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 02.04.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2022 близько 18 год. 00 хв. на ставку «Лисиця», що біля села Боромля Охтирського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям із сіткоснастевого матеріалу сіткою з ліски. Упіймав 10 красів сріблястих, загальною вагою 2 кг, заподіявши при цьому збитки рибному господарству України на суму 15 810 грн. та грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що ловив рибу вудкою, а сітка лежала поблизу автомобіля. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення написав так як злякався.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 002639/245 від 09.08.2022 (а.с.3); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с.4); приймальним актом № 39/22 від 09.08.2022 (а.с.5); описом об`єктів лову (добування), вилучених у правопорушника та розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування), згідно якої ОСОБА_1 прийняв на зберігання 10 красів сріблястих, загальною вагою 2 кг до вирішення справи по суті (а.с. 6); розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 09.08.2022 (а.с.7), відеозаписом (а.с. 14).

Також, винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил любительського та спортивного рибальства підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що 09.08.2022 близько 18 год. він був у рейді з патрулем рибоохорони ОСОБА_3 в с. Боромля на урочищі «Лисиця». Коли вони приїхали на став, то помітили автомобіль «НИВА», білого кольору. Та стали спостерігати у бінокль. Вони бачили, як ОСОБА_1 заходив у воду та витягував сітку, яку складав у пакет. Потім вони під`їхали ближче та побачили ОСОБА_1 разом із онуком в якого були сітки з рибою. Риби було близько 2 кг, це були карасі 10 шт. ОСОБА_1 пояснив, що рибу він спіймав сітками. Після цього був складений акт та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У протоколі ОСОБА_1 виклав пояснення про те, що ловив рибу сіткою.

Також, ОСОБА_3 пояснив, що 09.08.2022 надійшло повідомлення з блок-поста про те, що на ставок «Лисиця» заїхала біла «НИВА». Він разом з ОСОБА_4 та дільничним ОСОБА_2 поїхали на ставок. Коли вони під`їхали до ставка то побачили як ОСОБА_1 ставив сітки. Вони стали спостерігати за ним. Спочатку ОСОБА_1 ставив сітку у одному місці, а потім переставив в інше. Близько 18 год. ОСОБА_1 став знімати сітки і вони під`їхали до нього ближче. Доки вони дійшло до ОСОБА_1 останній вже витягнув рибу із сітки. ОСОБА_1 був із онуком, який ловив рибу вудкою. Усього разом ОСОБА_1 упіймав 10 карасів вагою 2 кг. Ту рибу, яку упіймав онук вудкою, вони не враховували. Човен у ОСОБА_1 не вилучали так як не було можливості його транспортувати.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема, здійснив грубе порушення правил рибальства.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки виловлена риба: 10 красів сріблястих, загальною вагою 2 кг, 09.08.202 була передана на зберігання ОСОБА_1 , конфіскація указаних незаконно добутих водних живих ресурсів не застосовується.

Відповідно до статті 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову: сітка з ліски довжиною 80 м, висотою 150 см, ячія 50х50 мм, слід конфіскувати.

Відповідно до статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Такс обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2010 №1209, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги риби.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 09.08.2022 незаконно добув 10 красів сріблястих, загальною вагою 2 кг, з огляду на встановлені Такси на указаний вид водних біоресурсів розмір шкоди, заподіяної незаконним їх добуванням склав 15810 грн 00 коп., яка підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень у дохід держави, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: сітки з ліски довжиною 80 м, висото 150 см, ячія 50х50 мм, що зберігається на складі Сумського рибоохоронного патруля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок UA0018486 ГУК Сум.обл/Боромлянська СТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Державне казначейство України (ЕАП), шкоду, заподіяну незаконним добуванням водних біоресурсів у розмірі 15810(п`ятнадцять тисяч вісімсот десять) грн 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яності шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко