Справа №443/381/22
Провадження №3/443/233/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2022 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

17.03.2022 року о 18:50 год. по вул.І.Франка, 13 у с.Лучани, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, у зв`язку з чим з`їхав з проїжджої частини дороги та скоїв наїзд на огорожу господарства ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, було пошкоджено огорожу. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.п 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170157 від 14.04.2022 року,17.03.2022 року о 18:50 год. по вул.І.Франка, 13 у с.Лучани , Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21061» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння №32 від 17.03.2022 року.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.05.2022 року матеріали адміністративної справи№443/382/22 (Провадження №3/443/234/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та матеріали адміністративної справи №443/381/22 (Провадження №3/443/233/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 443/381/22 (Провадження №3/443/233/22).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Д.В. під час розгляду справи факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 заперечив з підстав, викладених у клопотаннях про закриття провадження. Зазначив, що дійсно 17.03.2022 року о 18:50 год. ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 на невеликій швидкості зі сторони міста Ходорова до дому в с.Юшківці, Стрийського району, Львівської області. Рухаючись в селі Лучани, Стрийського району Львівської області, автомобіль ОСОБА_1 почало заносити право, після чого він зіштовхнувся з обочиною, та його автомобіль почало заносити ще більше, внаслідок чого він втратив керування та випадково в`їхав у ворота приватного будинку. За результатами вказаного, на місце ДТП прибули працівники поліції, та склали відносно ОСОБА_1 два протоколи за статтею 124 КУпАП та один протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того вказав, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено14.04.2022 року, за подією, яка мала місце 17.03.2022 року, що є грубим порушенням норм адміністративного законодавства щодо порядку та строків складення адміністративних матеріалів. До протоколу не долучено жодного доказу, який містить об`єктивні дані, що підтверджували стан алкогольного сп`яніння, крім цього у протоколі не вказано, якими засобами або аналізами було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 . Також зазначив, що постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.06.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП за фактом вчинення ДТП від 17.03.2022 року, що є також предметом розгляду в даній справі. А тому працівниками поліції було порушено ст..61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Д.В., суд дійшов наступного висновку.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3«б» Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395 передбачено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 105374 від 14.04.2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній вказав, що керуючи автомобілем здійснив зіткнення з огорожею (брамою) житлового будинку;

-схемою місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП №1 (вул.І. Франка, 2, с.Лучани, Стрийського району) та місце вчинення ДТП №2 (вул.І.Франка, 13, с.Лучани, Стрийського району), розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2022 року;

-рапортами працівника поліції від 01.04.2022, 16.04.2022, якими повідомлено керівника правоохоронного органу про виявлення обставин, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за участю транспортного засобу «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , а також повідомлено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме в`їзд останнім в огорожу ОСОБА_4 . Внаслідок даної дорожньо-траспортної пригоди ОСОБА_1 був травмований та в КНП «Ходорівська міська лікарня» було проведений медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, та відповідно до висновку №32 від 17.03.2022 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.03.2022 року про те, що як йому відомо зі слів місцевих мешканців, після зіткнення із його автомобілем, в браму його будинку заїхав автомобіль вітчизняного виробництва;

-показами свідка ОСОБА_2 про те, що ввечері того дня вона почула як відбулось ДТП та вийшовши з будинку побачила, що невідомий мужчина в`їхав в загорожу її будинку. Також, зі слів її чоловіка ОСОБА_3 їй відомо, що перед цим даний чоловік здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель », яким керував її чоловік, яке мало місце біля будинку її матері, що знаходиться неподалік їх будинку на відстані близько 100 метрів. Також зазначила, що завдана шкода відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Твердження захисника про наявність порушень, допущених уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і покликання на те, що такі додаються до цього протоколу, переліку доказів, які долучаються до нього, не заслуговують на увагу, оскільки такі є незначними, формальними, їхня відсутність не спотворює зміст протоколу про адміністративне правопорушення і не перешкоджає встановленню дійсних обставин справи.

Крім того покликання захисника на складання адміністративного протоколу з порушенням строку на складання такого, суд вважає безпідставними, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.03.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №105374 складений 14.04.2022, тобто в межах строку встановлений пунктом 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також, судом встановлено, що на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП: один протокол у зв`язку з порушенням ПДР, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, а інший протокол у зв`язку з порушенням ПДР, що спричинило пошкодження іншого майна. З огляду на викладені обставини, суд вважає аргументи захисника щодо порушення працівниками поліції статті 61 Конституції України помилковими, оскільки як зазначалось вище, матеріалами справи встановлено, що 17.03.2022 року ОСОБА_1 було вчинено дві дорожньо-транспортні пригоди, а саме по АДРЕСА_2 , та по вул.І.Франка, 13 в с.Лучани, Стрийського району.

Більше того, тим самим захисник фактично визнав факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.03.2022 року о 18:50 год. по АДРЕСА_2 .

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо доводів адвоката Тимошенко Д.В. про необхідність закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Пункт 2 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до пункту 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно пункту 14 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9 розділу ІІІ Інструкції).

Даною Інструкцією не передбачено можливості встановлення стану сп`яніння зі слів особи.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ Інструкції).

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, а саме висновку КНП «Ходорівська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 17.03.2022 року, та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 17.03.2022 року, в таких відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого встановили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутній запис про дослідження зразків біологічного середовища.

Більше того, з даного висновку та акту вбачається, що працівником медичного закладу встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме зі слів обстежуваного вживав 200 мл. горілки, присутній запах алкоголю з порожнини рота

Свідок ОСОБА_5 дала покази про те, що вона працює лікарем-терапевтом в КНП «Ходорівська міська лікарня» та нею здійснювався огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , якого було доставлено з травмами після ДТП. ОСОБА_1 намагався продути в технічний прилад «Драгер» для визначення стану сп`яніння, однак не зміг. Крім того, він повідомив, що вживав алкоголь та був присутній запах алкоголю з порожнини рота. Висновок про стан сп`яніння був зроблений виключно зі слів ОСОБА_1 та того, що був присутній запах з алкоголю з порожнини рота. Крім того, у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові, однак аналіз на визначення вмісту алкоголю не проводився. Також, зразки біологічного середовища не відбирались. Крім того, повідомила, що навчання з відповідною програмою згідно з чинним законодавством не проходила.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" 08.07.2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (№2)".

Отже, докази, які міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду, викликають обґрунтований сумнів та отримані з порушенням, встановленого порядку, тобто є недопустимими.

Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на положення ст.266 КУпАП щодо недійсності огляду особи на стан сп`яніння, проведеного з порушенням вимог цієї статті, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст.130, 221, 247, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 496 грн. 20 коп. судового збору.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка