печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.09.2021 о 13 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Хрещатик, 27, порушив ПДР та відмовився пред?являти документ, який посвідчує особу. На неодноразові зауваження і попередження про застосування фізичної сили і спец засобів не реагував, почав виражатися нецензурною лайкою в адресу поліцейських, при затриманні чинив опір.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.185 КУпАП.

У поясненнях захисника ОСОБА_1 Ковбасюк В.А. зазначив, що в протоколі викладені обставини, які не відповідають дійсності та докази правопорушення відсутні.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив ПДР та відмовився пред`явити документи. Однак, до матеріалів справи як доказ вини додано лише протокол затримання та рапорт поліцейського. Жодного доказу, який би підтвердив ті обставини, що ОСОБА_1 дійсно порушив ПДР або відмовився пред`являти документи, що посвідчують особу матеріали справи не містять.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу затримання та під час судового розгляду є послідовними та жодним доказом не спростовуються.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.