Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/309/22
Провадження № 3/506/293/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря Таратунського С.С., особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Осокіна С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни, матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Орач, Красноокнянського району, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2022 року о 23 годині 39 хвилин в смт Окни, вул. Європейська, ОСОБА_1 , у порушення п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306 (далі - Правила), керував т/з ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп?яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За цим фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098576 від 03.07.2022 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді 09.08.2022 року вину не визнав та пояснив, що дійсно, вночі 03.07.2022 року у нього відбулося спілкування з працівниками поліції, однак в цей день автомобілем він взагалі не керував у звязку з поганим самопочуттям. Після 22 години, він, разом з товаришем ОСОБА_4 , котрий був за кермом його автомобіля, рушили у смт Окни, забрати з кафе «Дорожка» знайому ОСОБА_5 . Біля кафе вони трохи затрималися і їхали додому вже після початку коменданської години. Його товариш, котрий був за кермом, заздалегіть побачивши поліцейську машину, раптово зупинив автомобіль, вийшов і сказав, що йому не потрібні неприємності з поліцією та пішов додому пішки. Він (Цвігун) знаходився на сидінні пасажира біля водія, однак коли працівник поліції запропонувала вийти з автомобіля та пред?явити документи, що посвідчують особу, йому довелося виходити через місце водія, оскільки пасажирські двері там, де він сидів, заклинило і вони не відкривалися. З протоколом категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і траспортним засобом у стані сп"яніння не керував. Крім того, поняті підчас складання протоколу також присутні не були.

В ході розгляду справи 21.07.2022 року були допитані свідки, за клопотанням сторони захисту, які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_4 , зазначив, що приблизно в липні, точної дати не пам?ятає, приїхав до ОСОБА_1 додому та допомагав на протязі дня по господарству. Ввечері ОСОБА_1 попросив його поїхати в смт Окни за знайомою ОСОБА_5 . ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, через погане самопочуття. Коли вони вже втрьох повертали додому він (свідок) побачив патрульну машину і злякашись, що вже була коменданська година, зупинив автомобіль та побіг додому. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишилися в автомобілі. Свідок також додав, що передні пасажирські двері саме там, де сидів ОСОБА_1 , не відкривалися, оскільки були зламані і тому Цвігуну постійно треба було виходити через місце водія.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що приблизно в липні, пізно ввечері він був у кафе «Дорожка» в смт Окни разом зі ОСОБА_5 та бачив, як на автомобілі підїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 сидів та місці пасажира поряд з місцем водія, сказав, що погано себе почуває та не виходив їз автомобіля, так як двері траспортного засобу з його боку не відкривалися.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що піздно ввечері, декілька тижнів тому, вона знаходилася в кафе «Дорожка» разом з ОСОБА_6 . За нею на автомобілі приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 був за кермом, оскільки ОСОБА_1 мав погане самопочуття. Вони трохи затрималися біля кафе, оскільки спілкувалися з ОСОБА_6 і рушили додому вже після початку коменданської години. Раптом ОСОБА_4 зупинив автомобіль, оскільки побачив патрульну машину та втік. ОСОБА_1 , коли прицівники поліції попросили його вийти з машини був змушений виходити через місце водія, оскільки пасажирські двері були зламані та не відкривалися.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що приблизно два три тижні тому, точної дати не пам?ятає, йому вночі дзвонив ОСОБА_1 , однак він не відповів, так як вже відпочивав. Зранку він зустрівся з ОСОБА_1 , який повідомив, що вночі його автомобіль затримали працівники поліції та помістили на штрафмайданчик. Вони разом прийшли у Подільский РУП, де працівник поліції намагалася вручити якийсь документ, ОСОБА_1 не хотів нічого підписувати і тоді працівник поліції запросила як свідків прибиральницю та кочегара, які є працівниками Подільскького РУП.

За викликом суду 21.07.2022 року також допитані як свідки (поняті), котрі зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що працює прибиральницею у відділі поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Декілька тижнів тому, точної дати не пам?ятає, коли вона була на роботі, зранку, працівник поліції ОСОБА_8 запросила її бути свідком, як ОСОБА_1 відмовляється підписувати якийсь документ. У її присутності ніхто не пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп?яніння. Їй не відмомо чому працівник поліції ОСОБА_9 зазначила її як поняту в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який складався вночі. Дійсно, на протоколі є її підпис, але вона вважала, що підписує документ, що Цвігун відмовивися від підпису отримання постанови про конфіскацію автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працює робітником прибудинкових територій у відділі поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Приблизно в липні, точної дати не пам?ятає, коли він був на роботі, зранку, працівники поліції запросили його допомогти у завантаженні автомобіля на евакуатор. Як потім він дізнався, даний автомобіль належав Цвігуну. Крім того, ОСОБА_8 запросила його бути свідком, як ОСОБА_1 відмовляється підписувати документ щодо конфіскації автомобіля. У його присутності ніхто не пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп?яніння. Йому не відмомо чому працівник поліції ОСОБА_9 зазначила його як понятого в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який складався вночі. Дійсно, на протоколі є його підпис, але він вважав, що підписує документ, що Цвігун відмовивися від підпису отримання постанови про конфіскацію автомобіля.

Крім того, постановою суду від 02.08.2022 року, за клопотанням сторони захисту, витребувано з відділення поліції №2 Подільського РУП ГУНП України в Одеській області наступні матеріали та інформацію, а саме: чи мало місце вніч на 04.07.2022 року в смт Окни, Подільського району, Одеської області спілкування між поліцейськими ВПД №2 Подільського РУП ГУНП України в Одеській області, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , якщо так, то чи здійснювалася його відео фіксація, якщо так - який конкретно прилад (або прилади) для цього використовувався, з наданням сертифікатів відповідності цього приладу (приладів), свідоцтва про його (їх) державну реєстрацію, свідоцтва про останнє калібрування (перевірку) на відповідність приладу (приладів) та інструкції по експлуатації цих засобів, а також надати для огляду в судовому засіданні пристрій (оригінал), на якому здійснювалася відео зйомка спілкування вніч на 04.07.2022 року працівників поліції з ОСОБА_1 в смт Окни, Подільського району, Одеської області, з відеозаписами-оригіналами.

Разом з тим, на виконання даної постанови, до суду надійшов лише диск в відеофайлом аналогічний тому, який вже містився в матеріалах справи.

Особа, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат Осокін С.Ю., повідомлені належним чином, до суду 23.08.2022 не з`явилися. Адвокат Осокін С.Ю. надав заяву про відкладення розгляду справи до кінця листопада 2022 року, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та знаходиться у службовому відрядженні, а також він (адвокат) зайнятий у інших судових засіданнях. Разом з тим, суд вважає дану підставу необґрунтованою та маючою на меті затягування судового розгляду, оскільки підчас судового засідання 09.08.2022 року ОСОБА_1 особисто зазначив, що не заперечує проти завершення розгляду справи у його відсутність, крім того, щодо зайнятості захисника у інших судових засіданнях, дана причина також є неповажною, оскільки відповідна дата судового засідання обговорювалася з паном ОСОБА_10 і він повідомив суд, що є вільним у цей час і не заперечує щодо призначення справи саме на вищевказану дату.

З урахуванням вищенаведеного, суддя дійшла висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та відеозапис, суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Згідно з п.1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння підлягають водії, які керують транспортним засобом.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак ніяких данних, які б підтвердили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також факт відмови даною особою від проходження огляду на стан сп?яніння ані матерали справи, ані наданий відеозапис не містить. Більш того, навіть свідки (поняті), котрі зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підчас надання пояснень в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 у їх присутності ніхто не пропонував проходити огляд на стан сп?яніння і їм взагалі не відомо про ці обставини, а підписуючи вищевказаний протокол вони вважали, що засвідчуют факт відмови ОСОБА_1 від отримання постанови про конфіскацію транспортного засобу.

Разом з тим, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Надані на розгляд суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.