Справа № 342/1131/21
Провадження № 33/4808/42/22
Категорія ч. 5 ст.184 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гембарської І.О., захисника Семенціва В.Д. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городенківського районного суду від 09 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП та,

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу 1700 гривень;

- за ч. 5 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу 1870 гривень;

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено штраф 1870 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

1.2. За даними справи ОСОБА_1 не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини від 30.11.2020 № 01-34/385, а саме: 20.08.2021 та 17.09.2021 ОСОБА_1 не допустила батька ОСОБА_2 , згідно встановленого порядку виховання та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП.

2. Позиції сторін апеляційного провадження.

2.1. Доводи апеляційної скарги.

Рішенням Городенківської міської ради № 119 від 03.06.2021 припинено дію рішення ООП від 30.11.2020, за невиконання якого складені протоколи № 1, 2 та прийняте оскаржене рішення суду.

Протоколи, окрім того, складені неуповноваженою особою.

В протоколах (і оскаржуваному рішенні, відповідно) не вказано суть правопорушення, в чому саме полягає ухилення від виконання рішення ООП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.184 КУпАП, не зібрано та не долучено до матеріалів безперечних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (довідок відповідних осіб про непідтвердження обставин у наданих нею поясненнях тощо);

Судом не було вжито заходів щодо встановлення дійсних обставин справи та перевірки їх доказами, формально розглянуто справу та винесено протиправне рішення;

Кожного разу коли ОСОБА_2 відвідує сина то вчиняє скандали, провокує конфлікти, іншими способами старається створити ілюзію невиконання рішення органу опіки та піклування, безпричинно викликає працівників поліції.

Існують також і рішення судів щодо розірвання шлюбу та спору про дитину, які не набрали ще законної сили.

Враховуючи наведене, просить постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2021 - скасувати а провадження по справі закрити.

2.2. ОСОБА_2 надав письмові заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

3. Провадження апеляційного суду.

3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повторно не з`явилась. Захисник просив розглядати справу без неї, з огляду на віддаленість населеного пункту проживання і транспортні складнощі. Звернув увагу на таке.

По-перше. Рішення, невиконання якого поставлено у вину, - від 30.11.2020 припинило дію, позаяк із цього приводу прийнято рішення компетентного органу 03.06.2021. Саме його і належало виконувати сторонам та органу опіки і піклування. Крім того, протокол складений неповноважною особою.

По-друге. Факти того, що батько не мав зустрічі з дитиною в визначений час не заперечуються. Суд першої інстанції не з`ясував причини. Обидва рази такі причини були поважними - син сторін відвідував стоматолога і брав участь у навчанні.

Просив задовольнити апеляційну скаргу.

3.2. Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив у суд письмові пояснення, в яких заперечив апеляційну скаргу.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

4.1. Вирішення питання чинності рішень ООП від 30.11.2020 чи від 03.06.2021 апеляційним судом проведене бути не може в силу предмету судового розгляду та юрисдикції суду.

Щодо повноважень посадових осіб на складання протоколу про правопорушення належить взяти до уваги, що судами в інших юрисдикціях посадові особи цих органів визнавалися повноважними, а тому підстав стверджувати протилежне немає.

4.2. Факти того, що батько не мав можливості бачитись із сином 20.08.2021 та 17.09.2021 не заперечуються.

4.3. Сторона захисту заперечує невиконання рішення з боку матері як умисел на недопущення батька, посилаючись на об`єктивні обставини, які перешкодили побаченням.

Дійсно, акт невиконання (недопущення) передбачає умисну форму вини, позаяк особою освідомлюється необхідність виконання припису, але вона ухиляється від виконання, розуміючи всі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання.

В судовому рішенні питання форми вини не досліджено і не вмотивовано, а доводи ОСОБА_1 про поважність причин невиконання рішення ООП не оцінені.

Це призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

У справі є обставини, які безпосередньо впливають на визначення суб`єктивної сторони правопорушення, вчинення якого поставлене у вину ОСОБА_1 .

20.08.2021 ОСОБА_3 (син) перебував у стоматолога , а також був зайнятий у школі на підготовці до урочистостей (а.с. 73, 75). Це об`єктивні обставини, які указують на поважність причин (перебування сина в іншому місці) того, що побачення сина з батьком не відбулось, але виключають факт недопущення батька як акт протидії виконанню рішення ООП.

17.09.2021 також були об`єктивні обставини, які перешкодили побаченню, а отже і виконанню матір`ю ОСОБА_1 свого обов`язку згідно рішення ООП.

Згідно довідки (а.с. 74) ОСОБА_3 (син) був зайнятий на додатковому уроці англійської мови.

І спілкування з батьком відповідає інтересам дитини і додаткові уроки іноземної мови теж. У цьому разі, дозволяючи заняття з учителем замість побачення з батьком, ОСОБА_1 могла добросовісно (сумлінно) помилятися в правомірності своїх дій.

5. Оцінки та рішення.

У такій невизначеній із точки зору боротьби мотивів та можливості помилки в усвідомленні характеру дій та їх наслідків ситуації, для висновку про наявність умислу явно недостатньо даних і доводів - в цьому є обґрунтовані сумніви.

Тому слід дійти висновку що дані справи указують на відсутність доказової інформації щодо умислу і, відповідно, вини як обов`язкового елементу складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

За цих обставин апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Городенківського районного суду від 09 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв