КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2536/2022 Постанова винесена суддею Бірсою О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Козирєва І.М. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Козирєв І.М. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через її винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права та вона не грунтується на всебічному дослідженні доказів, що містяться у справі, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що 17.02.2022 року, після закінчення судового засідання, було проголошено зміст прийнятого рішення, однак, ані повний текст постанови, ані її резолютивну частину суд особі, що притягається до відповідальності після закінчення судового засідання не вручив, та засобами поштового зв`язку не направив, і в Єдиний державний реєстр судових рішень повний текст постанови своєчасно внесений не був, а тому особа зі спливом строку на апеляційне оскарження не мала можливості ознайомитись із текстом постанови та з`ясувати мотиви, з яких виходив суд при застосуванні адміністративного стягнення.

Крім того, зазначає, що з 24.02.2022 року в Україні введено військовий стан, у зв`язку з чим було обмежено доступ до судових реєстрів та приміщення суду, тобто самостійно отримати копію постанови суду особа не мала можливості, тому в подальшому, 24.05.2022 року до суду було подано заяву про видачу копії постанови суду, яка залишена без задоволення, і лише станом на дату подання апеляційної скарги було отримано копію оскаржуваної постанови із електронного реєстру.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 17 лютого 2022 року.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 18-20).

Також 17 лютого 2022 року участь у справі приймав адвокат Козирєв І.М., з яким ОСОБА_1 уклав 30 листопада 2021 року договір про надання правової допомоги, представлення інтересів та процесуальне представництво № 30 (а.с. 9, 11, 12, 18-20).

Таким чином, ОСОБА_1 та його захиснику Козирєву І.М. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 17.02.2022 року, тобто в день його винесення, що також не заперечується захисником Козирєвим І.М. і в апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Козирєв І.М. подав лише 17.08.2022 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Козирєва І.М., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року.

Доводи захисника Козирєва І.М. про те, що 17.02.2022 року, після закінчення судового засідання, постанова суду, ані її повний текст, ані її резолютивна частина, особі, яка притягується до відповідальності, вручена не була і засобами поштового зв`язку не направлялась, та й в Єдиний державний реєстр судових рішень повний текст постанови своєчасно внесений не був, а з 24.02.2022 року, у зв`язку з введенням воєнного стану, було обмежено доступ до судових реєстрів та приміщення суду та подана 24.05.2022 року до суду заява про видачу копії постанови суду була залишена без задоволення, і лише станом на дату подання апеляційної скарги було отримано копію оскаржуваної постанови із електронного реєстру, а тому особа не мала можливості ознайомитись із текстом постанови та з`ясувати мотиви, з яких виходив суд при застосуванні адміністративного стягнення, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Козирєвим І.М. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він та ОСОБА_1 , будучи присутніми у судовому засіданні 17.02.2022 року і, відповідно, обізнані про результат розгляду справи в день винесення постанови, були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, як не надано таких і на підтвердження того, що вони були позбавлені можливості отримати копію оскаржуваного рішення з електронного реєстру раніше, ніж - на дату подачі апеляційної скарги, що мало місце лише 17.08.2022 року.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Козирєву І.М. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Козирєву І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Козирєву І.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Козирєву І.М.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.