Справа № 529/796/22
Провадження № 3/529/426/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Полтавського районного управління поліції Відділу поліції № 2 ГУНП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Диканька Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 11.08.2022 року постановою Диканського районного суду за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразове притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, знову 10.08.2022 року о 08 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно його співмешканки ОСОБА_1 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, ображав, погрожував, на зауваження не реагував.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні протиправних дій стосовно його співмешканки ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою останній. Обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував. ОСОБА_1 вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та в подальшому подібних протиправних дій не допускатиме.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим рапортом ДОП СПД №2 Вп №2 ОСОБА_2 , письмовими поясненнями заявниці ОСОБА_3 та письмовмим пояснення самого правопорушника.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обтяжуючою обставиною є повторність вчинення правопорушення.

При визначенні певного виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, тобто не має джерел доходу, хоча є працездатним, неодноразово притягувався за вчинення аналогічного правопорушення за що піддавався неодноразовому стягненню у вигляді штрафу, яке ним несплачено, а тому приходжу до твердого переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт, так як крім всього іншого саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя В.Г. Пашнєв