Справа № 465/2206/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. Провадження № 33/811/796/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Ставрук Н.З. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 29.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду 30.04.2022 року 21 год. 15 хв. у м.Львові по вул. Тролейбусна, 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник Ставрук Н.З. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також апелянт зазначає, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, з долученого відеозапису не вбачається присутність свідків події, хоча такі зазначені в протоколі.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Ставрук Н.З. не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 12.08.2022 року. При цьому захисник Ставрук Н.З. особисто подала до апеляційного суду клопотання від 31.08.2022 року (в переддень судового розгляду) про відкладення судового засідання з причини того, що вона за сімейними обставинами не може прибути до суду, проте до вказаної заяви захисник не додала жодного підтверджуючого документу, що підтверджує поважність неявки до суду. Крім того слід вказати, що захисник Ставрук Н.З. не з`явилась на минуле судове засідання 12.08.2022 року та подала клопотання, у якому вказала вільні дати і години, у які вона може прибути до апеляційного суду наступного разу, де зокрема вказала, що вона вільна 01.09.2022 року до 14 год., у зв`язку з чим минуле засідання було відкладено саме за проханням захисника на 09.30 год. 01.09.2022 року. З викладеного апеляційний суд визнає причини неявки ОСОБА_1 та його захисника Ставрук Н.З. не поважними та такими, що спрямовані на необґрунтоване затягування розгляду справи, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпКП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 465/2206/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №076028 від 30.04.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.04.2022 року, які ствердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місця ДТП, так і в медичному закладі (а.с.5,6), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться в матеріалах справи, стверджується, що ОСОБА_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в категоричній формі відмовився в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП, так і в медичному закладі (а.с.4).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність і як встановлено матеріалами справами водій категорично відмовився від такого огляду в присутності двох свідків.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Ставрук Н.З., апеляційний суд не знаходить

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ставрук Н.З. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.