Справа № 538/1123/22
Провадження № 3/538/563/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Дробот О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого забійником худоби ТОВ «Сенча», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2022 року о 21 год. 45 хв. в с. Вирішальне по вул. Тичини, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, пояснив, що дійсно 21.08.2022 р. керував автомобілем ВАЗ близько 22 години в с. Вирішальне, коли проїжджав повз магазин, на машині, яка стояла там, включилися фари, і та машина поїхала за ним, він злякався, зупинив машину, вискочив з неї та став втікати. Його наздогнали, як виявилося, працівники поліції. Він визнає лише, що керував автомобілем без посвідчення водія і що на автомобілі не працювали габарити. Працівники поліції не пропонували продувати йому в газоаналізатор, проте пропонували їхати в лікарню, на що він відмовився.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 007938 від 21.08.2022 року, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2022 року ОСОБА_1 , рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області С.Борсука, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 21.08.2022 р. близько 22 години керував транспортним засобом, мав ознаки сп`яніння, зокрема нечітку вимову, не мав при собі документів, що посвідчує особу, вчиняв дії спрямовані на затягувавання часу для встановлення працівниками поліції його особи, а також зафіксовано, що на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, озвучену о 22:29 хв (диск № 2), відмовився, крім того, з відеозаписів вбачається, що при поверненні працівників поліції та ОСОБА_1 на місце зупинки транспортного засобу, в якому залишалися пасажири, такого автомобіля там не виявилося.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували продути в газоаналізатор на місці зупинки транспортного засобу, суд вважає неістотними порушеннями, оскільки, як вбачається з відеозаписів, через дії ОСОБА_1 працівники поліції змушені були витратити значний час для встановлення його особи, а при поверненні на місце зупинки транспортного засобу, останнього не було; однак працівниками поліції було запропоновано в зв`язку з викладеним вище пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі, на що останній відмовився.

Аргументи ОСОБА_1 , висловлені на відеозаписі при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, про те, що він керував не транспотним засобом ВАЗ 21010, спростовуються його поясненнями наданими в судовому засіданні про те, що він керував автомобілем ВАЗ 2107.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня від 21.08.2022р. посвідчення водія не вилучалось, а згідно постанови від 21.08.2022р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того згідно довідки ТСЦ МВС № 5345 від 29.08.2022 ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було додано до нього доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, і судом не здобуто таких даних під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 40-1, 130, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністра тивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота