Справа №204/5495/22
Провадження №3/204/2790/22
ПОСТАНОВА
іменем України

06 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 липня 2022 року військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, яка знаходиться за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 05 липня 2022 року о 00 год. 40 хв. військовослужбовцю ОСОБА_1 було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд для визначення концентрації парів алкоголю у видихаємому повітрі за допомогою пристрою спеціалізованого «Алконт»-М зав.№00335, на що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що не погодився з викладеними у протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНПК-2/455 від 05 липня 2022 року обставинами нібито скоєного ним правопорушення, про таку свою незгоду зазначив у вказаному протоколі. Висновки посадової особи, яка склала протокол, щодо вживання ним алкогольних напоїв на території військової частини та щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вважає безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що не відмовлявся від огляду і попередив офіцера військової комендатури про те, що він згоден пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 очікував на проведення медичного огляду на стан сп`яніння, однак офіцер військової комендатури лейтенант ОСОБА_2 оголосив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння буде проводитись не медичним працівником, а за допомогою технічного засобу (газоаналізатора). В подальшому з боку посадових осіб військової комендатури проведення такого огляду забезпечено не було, ніхто з військовослужбовців військової комендатури не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В другій половині дня 05 липня 2022 року офіцер військової комендатури лейтенант ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 на ознайомлення протокол про військове адміністративне правопорушення ДНПК-2/455 та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №76, в якому було зазначено, що він нібито відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зауважує, що йому ніхто не надав можливість пройти медичний огляд на стан сп`яніння, не було роз`яснено про можливість та не було запропоновано поїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. Крім того, зазначені в акті огляду свідки є військовослужбовцями Служби правопорядку, відповідно є заінтересованими особами і не могли бути об`єктивними свідками в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях порушень норм діючого законодавства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Негробов О.В. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП, відносно підзахисного закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, про що надав суду відповідне письмове клопотання. Так, в своєму письмовому клопотанні захисник Негробов О.В. зазначає, що протокол про військове адміністративне правопорушення ДНПК-2/455 від 05 липня 2022 року був складений не уповноваженою на те особою, а отже є недопустимим доказом, оскільки отриманий не у порядку, визначеному чинним законодавством України. Також у вказаному протоколі не зазначено жодної з ознак алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про реєстрацію приладу «Алконт-М» №00335, сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку, а тому невідомо чи був цей прилад технічно справним та таким, що міг бути використаним для проведення огляду на стан сп`яніння. Вважає, що обставини та події, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНПК-2/455 від 05 липня 2022 року не відповідають дійсним обставинам справи, додані до протоколу матеріали є недопустимими доказами, а оскільки відсутні будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, то протокол про військове адміністративне правопорушення було складено безпідставно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.17220 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України від 14 серпня 2018 року за № 300 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06 вересня 2018 року за № 1018/32470 (далі Інструкція), у разі виявлення факту виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.

У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.

Після цього уповноважена посадова особа складає протокол про вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Однак в порушення п. 7 розділу ІІ Інструкції, у протоколі ДНПК-2/455 про військове адміністративне правопорушення від 05 липня 2022 року свідки не зазначені та протокол не містить підписів двох свідків.

До протоколу ДНПК-2/455 про військове адміністративне правопорушення долучений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №76, в якому зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що суперечить п. 7 розділу ІІ Інструкції, згідно з яким факт відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я засвідчується підписами двох свідків саме у протоколі. Також в даному Акті маються письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що медогляд не проводився.

Крім того, згідно п. 11 розділу ІІ Інструкції, протокол підписують уповноважена посадова особа, яка його склала, військовослужбовець, який притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілі, свідки (за їх наявності).

Проте протокол ДНПК-2/455 про військове адміністративне правопорушення від 05 липня 2022 року не підписаний уповноваженою посадовою особою, яка його склала, а саме офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_2 .

Також відповідно до абзацу 16 пункту 7 глави 3 розділу VIII Інструкції

про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 10 жовтня 2016 року за № 515 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 листопада 2016 року за №1429/29559, у разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

В порушення абзацу 16 пункту 7 глави 3 розділу VIII вказаної Інструкції, у протоколі ДНПК-2/455 про військове адміністративне правопорушення від 05 липня 2022 року ознаки сп`яніння не зазначені.

Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП, оскільки в справі відсутні належні та допустимі докази, які доводять поза розумним сумнівом, вчинення особою такого правопорушення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: