Справа № 346/2726/22
Провадження № 3/346/1906/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

захисника: Бежука В.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тлумач, Івано-Франківська область, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.07.2022 року о 01:20 годині на автомобільній дорозі Н-10, 136 км, Коломийського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом «BMB 1160», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,63 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав показання, що 09.07.2022 року він на момент виявлення працівниками поліції автомобілем не керував, тим більше спиртного того дня не вживав. Зупинився на узбіччі дороги, оскільки автомобіль вийшов з ладу і він чекав свого знайомого, який мав йому допомогти. Біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції і в процесі спілкування працівники поліції висловили претензію, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння та запропонували пройти відповідний огляд, на що він погодився, оскільки був впевнений у своєму стані.

Зазначив, що він просив поліцейських надати йому сертифікати відповідності застосованого технічного приладу, проте вони проігнорували його прохання. Крім того поліцейські не запропонували йому проїхати до лікарні для проходження огляду. Просив провадження у справі закрити.

Захисник Бежук С.М. під час судового розгляду заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу та просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного, посилаючись на таке. Вважає, що не дивлячись на долучення до матеріалів справи 8 файлів відеозапису, останні жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Також на його переконання відеозапис здійснено з порушенням, бо останній здійснювався з перервами і не можливо відтворити всю хронологію подій, які мали місце 09.07.2022 року в с. Глибока Коломийського району на трасі Н-10 136 км. Матеріали відеозапису на його переконання свідчать про заперечення ОСОБА_1 факту вживання спиртного, а до матеріалів не долучено свідоцтво про повірку вимірювальної техніки «ALCOTEST 7510», якою проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Також зазначив, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча останній їм наголошував, що не згідний з результатами тесту.

Незважаючи на заперечення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №204683 від 09.07.2022 року, в якому встановлені час (09.07.2022 року 01:20 година), місце (Івано-Франківська область, Коломийський район, автодорога Н-10, 136 км) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMB 1160», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту склав 1,63 проміле;

-результатом тесту газоаналізатора «Alcotest Drager-7510», який проведений 09.07.2022 року о 01:53:13 годині, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння №596 позитивний і становить 1,63 проміле і який підписаний поліцейським та особою, яка тестується;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці за допомогою за допомогою приладу «Драгер Алкотест 7510». Результат огляду на стан сп`яніння 1,63 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, що стверджується його підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 09.07.2022 року;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких встановлено, що поліцейські підходять до транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 . На водійському місці перебуває ОСОБА_1 , який протягом всього часу спілкування з поліцейськими жодного разу не заперечив того факту, що він керував автомобілем. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», також зазначено, що у разі відмови можливо проїхати до медичного закладу. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого склав 1,63 проміле. На питання поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що з результатами огляду згодний, жодних заперечень не вносив, як і не вимагав для огляду документи на підтвердження повірки технічного приладу.

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що його 09.07.2022 року було запрошено в якості свідка та у його присутності запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Коли результат підтвердив стан алкогольного сп?яніння, ОСОБА_1 жодних заперечень не заявив. Розмови про огляд в лікарні були, проте в якому контексті не пам`ятає. І чи просив ОСОБА_1 документи на прилад для огляду також не знає;

- показаннями інспекторів взводу 1 роти 2 УПП в Івано-Франківській області Рибія В.І. та ОСОБА_3 , які суду пояснили, що перебуваючи в добовому наряді ними було зупинено транспортний засіб, який рухався їм на зустріч, а саме: автомобіль «BMB 1160», реєстраційний номер НОМЕР_2 , як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а тому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат склав склав 1,63 проміле, проти чого ОСОБА_1 жодних заперечень не вносив, як і не вимагав у них сертифікати повірки технічного приладу. Огляд фіксувався як на відео, так і відбувався в присутності двох свідків.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук ; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп?яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та беззаперечно свідчать про те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 №1452/735. Підстав ставити під сумнів долучені до матеріалів справи, які були предметом вивчення суду, немає.

Оцінюючи заперечення захисника, суд їх до уваги не приймає, з огляду на таке.

Дійсно відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

За конструкцією ж норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 під час судового розгляду і заперечив проти тієї обставини, що керував транспортним засобом до моменту зупинки працівниками поліції, проте вказаний факт знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, на що вказує в першу чергу досліджене відео, за змістом якого останній факту керування автомобілем не заперечував, а допитані судом поліцейські зазначили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був ними зупинений із застосуванням проблискових маячків. Крім того, за показами самого ОСОБА_1 він на місце, де в подальшому і було оформлено протокол, приїхав самостійно і зупинився через технічну несправність.

Та обставина, що за результатами огляду проведеного поліцейськими, ОСОБА_1 не запропонували проїхати до медичного закладу, висновків суду не спростовує, враховуючи наступне.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Наведена норма свідчить, що передумовою для огляду у закладі охорони здоров?я є саме незгода водія з результатами попередньо проведеного огляду на місці зупинки, проте як свідчить досліджений судом відеозапис ОСОБА_1 результати огляду визнав, про що також свідчить і його підпис у відповідному Акті огляду.

Щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з сертифікатом повірки використаного поліцейськими приладу «Драгер» суд зауважує таке.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції №1452 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наданого суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ017008322, чинне до 16.05.2023 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager-7510 OIML» зав №ARLM-0288, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126.2014 «Доказові аналізатори видихувального повітря». Таким чином застосований для огляду ОСОБА_1 технічний прилад є таким, що відповідає вимогам Інструкції №1452.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1452 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Отже, обов`язку надавати відповідні документи поліцейські не мають, а досліджені судом докази не свідчать, що відповідна вимога ОСОБА_1 була заявлена.

Витребування судом копії свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер» не є збиранням доказів в розумінні вимог КУпАП, а є лише перевіркою відповідності використаного поліцейськими приладу для проведення огляду ОСОБА_1 .

Досліджене судом відео, долучене до матеріалів справи, під сумнів ставити підстав немає, оскільки не зважаючи на значну кількість окремих записів, останні дають можливість встановити хронологію подій, що передували огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння та фіксують безпосередньо події, що мали місце 09.06.2022 року. Крім того, можна стверджувати що кожен наступний запис є безпосереднім продовженням попереднього і відповідна фіксація здійснювалась двома різними камерами з різних ракурсів.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення). Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк.обл./Iв.-Фран.обл./21081301Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001 Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

(ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська