П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/896/22

Провадження №3-в/152/12/22

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши подання провідного інспектора Жмеринського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Шведюка Володимира Петровича про заміну невідбутого строку громадських робіт,

встановив:

Провідний інспектор Жмеринського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Шведюк В.П. звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним поданням, в якому зазначив, що 28.09.2022 року до органу пробації на виконання в частині застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк п`ятдесят годин за ст.173 КУпАП надійшла постанова Шаргородського районного суду від 13.09.2022 року щодо ОСОБА_1

Жмеринським РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області поставлено ОСОБА_1 на облік та направлено виклик за місцем проживання останнього для явки до органу пробації на 10.10.2022 року для ознайомлення з умовами відбування стягнення та вручення направлення для подальшого відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 на виклик органу пробації не прибув.

З метою з`ясування причин неприбуття ОСОБА_1 до органу пробації інспектором здійснено виїзд на місце проживання останнього та встановлено, що він за зареєстрованим місцем проживання відсутній.

Також, інспектором органу пробації встановлено, що ОСОБА_1 не знаходиться на лікуванні в Шаргородській МЛ, не перебуває серед арештованих чи адмізатриманих осіб.

Інспектор органу пробації у поданні просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на штраф у порядку, встановленому ст.321-1 КУпАП.

В суд представник Жмеринського РС №2 з питань пробації не прибув, повідомлений належним чином (а.с.32).

26.10.2022 року фахівець І категорії Жмеринського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Поперечна В.С. подала до Шаргородського районного суду заяву про розгляд подання у її відсутності через зайнятість у іншій справі, подання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с.33).

В суд 26.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надіслання SMS-повістки на номер мобільного телефону.

Згідно з довідкою про доставку SMS, повістка ОСОБА_1 на вказаний ним номер мобільного телефону про виклик на 26.10.2022 року доставлена 12.10.2022 року о 16 годині 26 хвилин (а.с.31).

При цьому, суддя зауважує, що ОСОБА_1 не подавав заяв про відкладення судового розгляду подання, про розгляд справи у його відсутності, чи інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом подання.

Відтак, про дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений завчасно, зокрема 12.10.2022 року.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено наступні обставини: 1) судова повістка з інформацією про час та місце розгляду подання органу пробації шляхом надіслання SMS-повістки на вказаний ОСОБА_1 номер мобільного телефону доставлена останньому 12.10.2022 року; 2) будь-які клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, останнім не подані.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді подання про заміну громадських робіт штрафом, але останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи та, фактично, таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Главою 30-А КпАП України не передбачено можливості відкладення розгляду подання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, у зв`язку із неявкою в суд порушника, щодо якого розглядається подання про заміну громадських робіт штрафом, тому вважаю за можливе подання розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи №152/896/22 за поданням, матеріали особової справи №24/2022, що надана для огляду органом пробації, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.321-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суд встановив, що згідно з постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.09.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України і йому призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк п`ятдесят годин (а.с.9-10).

Постанова надіслана Шаргородським районним судом для виконання до органу пробації 28.09.2022 року та отримана останнім 03.10.2022 року (а. 1 особової справи №24/2022).

Також, судом встановлено, що постанова Шаргородського районного суду від 13.09.2022 року прийнята до виконання органом пробації 03.10.2022 року (а.4 особової справи №24/2022).

03.10.2022 року органом пробації здійснено виклик ОСОБА_1 на 10.10.2022 року для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт (а.5 особової справи №24/2022).

ОСОБА_1 на виклик до органу пробації не прибув, тому інспектором здійснено запити щодо встановлення місця знаходження останнього.

З довідки Шаргородської міської ради від 04.10.2022 року за №433 вбачається, що ОСОБА_1 на території с. Козлівка та с. Мальовниче не зареєстрований та не проживає (а.6 особової справи №24/2022).

КНП «Шаргородський ЦПМСД» 04.10.2022 року за вихідним №335 на запит органу пробації повідомило, що за медичною допомогою до сімейних лікарів Центру ОСОБА_1 не звертався (а.10 особової справи №24/2022).

КНП «Шаргородська міська лікарня» 05.10.2022 року за вихідним №1290 на запит органу пробації повідомило, що за медичною допомогою до лікарні ОСОБА_1 не звертався (а.11 особової справи №24/2022).

Начальник ІТТ №5 ГУНП у Вінницькій області 06.10.2022 року за вихідним №204/49/01-2022 на запит органу пробації повідомив, що ОСОБА_1 не поміщався до ІТТ ГУНП у Вінницькій області (а.12 особової справи №24/2022).

Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відбув стягнення у виді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст.321-1 КпАП України, невідбутий строк громадських робіт п`ятдесят годин підлягає заміні штрафом, з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Виходячи з розрахунку, встановленого ч.3 ст.321-1 КУпАП, при заміні п`ятдесяти годин невідбутих громадських робіт ОСОБА_1 штрафом, вони будуть визначені в розмірі 12,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 212,50 грн. (50 : 4 = 12,5; 12,5 х 17= 212,50).

Керуючись ст.321-1 КпАП України,

постановив:

Подання провідного інспектора Жмеринського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Шведюка Володимира Петровича про заміну невідбутого строку громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.03.2012 року, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти годин громадських робіт, призначене постановою Шаргородського районного суду від 13.09.2022 року, штрафом у розмірі 12,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 212 (двісті дванадцять) гривен 50 (п`ятдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: