Справа № 496/1137/22
Провадження № 3/496/1157/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 року о 03 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вул. Горького в м. Біляївка керував автомобілем марки «РАФ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком приладу «Drager», відповідно до якого у останнього виявлено вміст 0,69‰ алкоголю, чим порушив п. 2.9А ПДР України, про що поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №322279.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином, але судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», що дає підстави зробити висновок, що правопорушник не бажав отримувати такі з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що 18.03.2022 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він поставив свій підпис про те, що він повідомлений про дату та місце розгляду справи 18.04.2022 року о 10 год. 00 хв. в Біляївському районному суді Одеської області, більш того в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що він «не згоден», однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, до цього часу розглядом справи не поцікавився та до суду не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322279 від 18.03.2022 року, письмовими поясненними свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, перебуваючи в патрулі, в період дії комендантської години зупинили автомобіль марки «РАФ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , від якого булочутно запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим останнього було доставлено до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, результатом проходження алкотесту на приладі «Drager», що зафіксовано на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст 0,69‰ алкоголю, який підтверджує, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, рапортом пом.слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 18.03.2022 року, рапортом поліцейського ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 15.04.2022 року.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, фактичні обставини справи, особу порушника, який в період з 19.03.2021 року по 18.03.2022 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 КУпАП, що підтверджується довідкою старшого інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Водночас, вбачаю за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра