Справа № 204/6752/22
Провадження № 3/204/3345/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року о 19:15 в м.Покровськ, пр.Шахтобудівників, буд.25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від продуття газоаналізатора «Alcotest 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час застосування технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав письмові пояснення, з яких вбачається, що 03.08.2022, він неподалік від місця проживання його невістки ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 , припаркував свій автомобіль, тому як пошкодив заднє праве колесо, та залишив його там, і пішов по своїх справах. Нажаль, нещодавно в нього померла дружина. Він дуже з цього приводу страждав, та 03.08.2022 випив спиртних напоїв. 04.08.2022 він був у невістки, та вийшов на вулицю, підійшов до свого автомобіля «DACIA LOG AN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , взяти якісь речі, та полагодити заднє колесо, та приблизно о 19:35 до нього підійшли працівники патрульної поліції. На той момент, його автомобіль був припаркований біля краю проїжджої частини пр.Шахтобудівельників м.Покровська, Донецької області, з вимкненим двигуном. Він перебував під впливом дії алкогольних напоїв та не дуже гарно пам`ятає, що відповідав поліцейським, можливо і не дуже коректно, але його засмутив той факт, що поліцейські звинувачували його, в тому чого не було. Тобто, автомобілем він не керував, а відповідно і законних підстав, вимагати від нього проходження огляду та інших дій з боку поліцейських не було. Наскільки він пам`ятає, його затримали поліцейські та не відпускали тривалий час, вимагали щоб він щось написав, та він не зовсім гарно їх розумів, та мабуть в них виникли непорозуміння. Пам`ятає, що одного з поліцейських він впізнав, як особу, раніше, яка на його виклик про ДТП на шляхопроводу м.Покровська, приїхав, та відпустив винуватця-військового, який виконував обгін на шляхопроводі, та пошкодив його автомобіль. Таким чином, звинувачення поліцейського, зазначеного ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що він 04.08.2022 о 19:15, начебто керував транспортним засобом «DACIA LOG AN» з явними ознаками алкогольного сп`яніння; є лише припущеннями поліцейського, який на його думку до нього був упередженим, та його звинувачення не обґрунтовуються фактичними даними, або доказами. Стан алкогольного сп`яніння він не заперечує, але автомобілем в той день не керував.

Адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні, проведеному за допомогою відеоконференції, підтвердив письмові пояснення ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 04.08.2022 о 19:15 не керував автомобілем. Також посилався, на те, що в протоколі час скоєння адміністративного правопорушення зазначено 19:15 а відео розпочинається о 19:34. Просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши, захисника, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316055 від 04.08.2022 (а.с.1);

- копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №856959 від 04.08.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2022 о 19:15 в м.Покровськ, пр.Шахтобудівників, буд.25, керував транспортним засобом, на якому були відсутні передбачені конструкцієюб т/з передні бризговики, чим порушив п.п.31.4.17е ПДР України (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2022 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.08.2022, з яких вбачається, що 04.0.82022 приблизно о 19:15 він йшов біля буд.21. Йшовши по пішохідній доріжці він побачив припарковане авто «Рено» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час до нього підійшов невідомий, приблизно 60 років чоловік та сів за кермо транспортного засобу. Громадянин був у п`яному стані з хиткою ходою. Сівши за кермо, останній почав рух заднім ходом, впираючись постійно колесом об бордюр. Біля буд.25 пр.Шахтобудівників, водій зупинився. В цей час до нього підійшли працівники поліції. Під час перевірки документів було з`ясовано, що водій авто ОСОБА_1 (а.с.4);

- диском з відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме при перегляді відеофайлу встановлено: о 19:35 біля автомобілю білого кольору стояв чоловік- ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського каже, що «я водій, направляюся додому, на мосту теж я був. Алкогольні напої не вживав. Продуватись не буду, в лікарню не поїду, відмовляюсь»; о 19:37 ключі від автомобіля знаходяться в замку запалення співробітник поліції просить їх витягнути (а.с.5).

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки, факт керування ОСОБА_1 04.08.2022 о 19:15 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем; CD з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 говорить, що це він був за кермом, а також, що ключі знаходяться в замку запалювання; копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №856959 від 04.08.2022. Такі пояснення суд розцінює як спосіб захисту задля уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони нічим не підтверджуються та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Окремо суд зазначає, що факт відмови від огляду ОСОБА_1 та його захисником не заперечується.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 04 серпня 2022 року о 19:15 керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков