20.10.2022 Провадження по справі № 3/940/530/22
Справа № 940/922/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 10.08.2022 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року о 10 год. 35 хв. на блокпосту 5/33 по вул. А. Байраківського в м. Тетіїв, Білоцерківського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків, результат якого становить 0,24‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що 19.09.2022 року о 10 год. 35 хв. він рухався за кермом транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Тетіїв, на блокпосту його зупинив працівник поліції, перевірив документи, попросив відкрити багажник для перевірки, а після чого з незрозумілих причин запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Він погодився на проведення огляду оскільки був впевнений в тому, що він перебуває в тверезому стані так як цього дня він не вживав алкогольних напоїв. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» в присутності двох свідків результат тестування показав 0,24 ‰ та після чого було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко В.М. у судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування посилається на те, що газоаналізатором «Drager Alcotest 6810» № ARBL-0585 при здійсненні огляду зафіксовано температуру повітря +21 градусів Цельсію та результат тесту 0,24‰. Відповідно до технічних характеристик до вказаного приладу, точність його вимірювання коливається в діапазоні 0,00-0,84‰+/- 0,04‰ та +/- 0,05‰ від показання в діапазоні більше 0,84‰, дискретність виводу результатів 0,01‰. Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» результат огляду на стан сп`яніння 0,24‰, з урахуванням зазначеної точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, - 0,2‰, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена (024-0,04=02). Таким чином, результат огляду у 0,24‰ не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат перебуває у межах похибки вимірювання приладу за допомогою якого працівником поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП. Отже, на підставі вищевикладеного, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Ігнатенка В.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 6, 7 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні встановлено, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», результат тестування 0,24‰ є таким що перебуває у межах похибки вимірювання приладу згідно його технічних характеристик, а тому фактично є в межах дозволеного.

Таким чином, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Ігнатенка В.М., вивчивши матеріали їх клопотання та матеріали справи, з врахуванням того, що в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» було виявлено алкоголь у допустимих нормах з урахуванням технічної похибки згідно технічної документації зазначеного приладу, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : В.О. Афанасьєв