Справа № 462/1342/22
ПОСТАНОВА

16 вересня 2022 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2022 року, 06 січня 2022 року о 02 год. 31 хв., в м. Львові, по вул. Виговського, 65, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер», алкотестер, відмовився на місці зупинки та в медичному закладі у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності було подано до суду клопотання про закриття провадження по справі, з огляду на наступне. ОСОБА_1 , вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, після позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 передав в тимчасове користування автомобіль своєму товаришу ОСОБА_2

06 січня 2022 року, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 їздили згаданим автомобілем (за кермом знаходився ОСОБА_2 ) Приблизно о 22 год. 23 хв., вони припаркували автомобіль на подвір`ї біля будинку №65. ОСОБА_2 , пішов додому, а ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля, зі своєю подругою. Приблизно о 02 год. 30 хв. біля їхнього автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції з якої вийшов поліцейський в і командному тоні наказав від`їхати, та переставити автомобіль, оскільки поліцейські не можуть проїхати. Підкорюючись вимогам працівника поліції ОСОБА_1 тільки рушив автомобілем, як працівники поліції поїхали слідом, увімкнули червоно-сині проблискові маячки, та змусили ОСОБА_1 зупинитися. Зазначені дії вже фіксувалися на відеокамеру. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, зрозумів, що працівники поліції умисно спровокували такі дії. ОСОБА_1 зазначає, що умислу на керування транспортним засобом не мав, так як вже був позбавлений права керування транспортними засобами. Оскільки в діях працівників поліції була провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, інспектори поліції діяли всупереч положень законодавства, а тому, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховного Суду України звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Під час розгляду справи, судом було допитано поліцейського, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Так, ним було повідомлено суду, що під час того, як вони під`їхали до ОСОБА_1 , він транспортним засобом не керував, а лише сидів в ньому. Вказав, що всі події та розмови фіксувались на нагрудних камерах поліцейських.

Відтак, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд тричі витребовував в Управління патрульної поліції у Львівській області повний відеозапис події, яка мала місце 06 січня 2022 року (а.с.46, а.с. 53, а.с. а.с. 55), оскільки на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи не зафіксовано моменту першої розмови водія з поліцейськими. Однак, представниками Управління патрульної поліції у Львівській області, було проігноровано вимогу суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відеозаписах доданих до матеріалів справи, відсутні записи моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відсутній запис першого спілкування інспектора із особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що працівником поліції були порушені вимоги Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, а саме: пп. «Б», п.1.3 розд 1 Інструкції, згідно якого випадки застосування такого превентивного заходу: «Нагрудна відеокамера (відео-реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів та ін. Поза тим, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери відео-реєстратора, все спілкування повинно бути записане безперервно, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, що також суперечить відеозаписам доданим до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

В той же час, матеріали справи не містять повного відеозапису моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його зупинки працівниками поліції.

Враховуючи наведене, а також те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування автомобілем марки Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, той факт, що під час розгляду справи поліцейським що складав протокол про адміністративне порушення, було зазначено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому, суд приходить до переконання, що справу слід закрити у зв`язку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш