Справа № 139/339/22
Провадження № 33/801/805/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Солоненком Богданом Миколайовича на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 серпня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

19 вересня 2022 року через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області адвокат Солоненко Б. М. вдруге подав апеляційну скаргу з одночасним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокат зазначив, що вперше апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції він подав в межах передбаченого законом строку, проте апеляційна скарга була повернута йому постановою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що не погодившись із постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 серпня 2022 року, адвокат Солоненко Б.М. 02 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження у справі (а. с. 33-53).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу йому було повернуто з підстав відсутності у матеріалах справи та не долучення до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, повноважень щодо оскарження постанови суду першої інстанції (а. с. 56).

Положеннями статті 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

За таких обставин, не долучення адвокатом Солоненком Б. М., який є фахівцем у галузі права, до ордеру прямо передбаченого ч. 2 ст. 271 КУпАП витягу з договору про надання правової допомоги при поданні апеляційної скарги вперше 02 вересня 2022 року, через що її було повернуто Вінницьким апеляційним судом, не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відтак апеляційний суд відмовляє у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на її подання, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, зокрема, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Солоненка Богдана Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Солоненка Богдана Миколайовича, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 серпня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета