Справа № 307/1124/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Гримут Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/442/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.06.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , не працююча, визнаний винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089500 від 03.04.2021 та постанови судді від 01.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2021 о 23 год. в с.Бедевля по вул.Вайнагія, керувала автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимогу пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 01.06.2021 скасувати, закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено без дотримання вимог ст.ст.7,9,245,248,268,280 КУпАП. На її думку, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки встановлюючи дані про особу з посвідчення водія, не зазначено повну назву документа, орган який його видав тощо. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу їй також вручено не було. Висновок складений за результатами її огляду на стан сп`яніння, не містить її підпису, який також під розписку їй не надавався, що свідчить про його недійсність. Окрім того, про недійсність медичного огляду свідчить і

-2-

факт його проведення поза двогодинним часовим інтервалом, встановленим ст.266 КУпАП. Також судом першої інстанції за власною ініціативою, без клопотань сторони захисту, здійснювались виклики лікаря та поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, що участь вказаних осіб у розгляді справи, зокрема, працівників поліції, чинним КУпАП не передбачена. В постанові про закриття кримінального провадження від 23.03.2021 та рапорті інспектора від 05.03.2021 відсутня інформація про її перебування в стані алкогольного сп`яніння під час події, що мала місце 04.03.2021. Крім іншого, звертає увагу на те, що суд першої інстанції, позбавляючи її права керування транспортними засобами, не звернув увагу на те, що її чоловік інвалід ІІІ групи, пенсіонер, а вона єдиний член сім`ї, котрий має право керування транспортним засобом, а тому позбавлення такого права призведе до порушень нормальних життєвих устоїв в іх сім`ї.

Будучи неодноразово належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо неї не з`явилася. Остання рухом справи не цікавилась, судову кореспонденцію отримувала, до суду в черговий раз не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує пояснення захисника - адвоката Гримут Т.В. про те, що ОСОБА_1 обізнана про день, час та місце судового розгляду, а тому просить розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Гримут Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

-3-

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 07.11.2015 за №1395 (далі Інструкція).

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних

-4-

підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089500 від 03.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2021 о 23 год. в с.Бедевля по вул.Вайнагія, керувала автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимогу пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

З висновку №49 від 05.03.2021 КНП Тячівська РЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Всупереч доводів апеляційної скарги, цей висновок не суперечить вимогам як ст.266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Також, при прийнятті рішення, судом обґрунтовано взято до уваги належним чином завірену копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.03.2021, відповідно до якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також рапорт інспектора-чергового Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ковач М.І. від 05.03.2021, згідно якого встановлено, що надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_3 водія ШМД про ДТП, неподалік АЗС «Вакос» за участю автомобіля марки «Мерседес», сірого кольору. Водій марки «Мерседес» покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, але його вдалось затримати.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським - інспектором СРПП Тячівського РВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Поповичем П.П. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

-5-

Протокол про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №089500 від 03.04.2021 складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання вказаного протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недійсність результатів медичного огляду, а відтак і недопустимість складеного відносно неї медичного висновку, через те, що огляд проведено поза часовими рамками, встановленими ст.266 КУпАП, який проведено більш як через дві години, не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено про особу, яка направила на огляд водія, - сержант поліції Вовчок А., також вказано час направлення на огляд -05.03.2021 о 1 год. 10 хв. та точний час огляду - цього ж дня о 01.год. 10 хв., що не вказує на такі порушення при огляді, що можуть спростовувати чи ставити під сумніви його результати, що підтверджуються висновком №49 від 05.03.2021, який складено лікарем ОСОБА_4 , який оглянув та встановив особу ОСОБА_1 , тому сумнівів щодо проведення огляду ОСОБА_1 з порушенням вимог Інструкції та порядку не виникає. Більш того, не викликає сумніву достовірність викладених у висновку даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом - 1,3 % проміле.

Апеляційний суд вважає, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе персональну правову відповідальність за правильність свого висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення самої процедури її освідування у лікаря, та відсутність її підпису у медичному висновку, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ні акт, ні висновок лікаря ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №49 від 05.03.2021 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржувала.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089500 від 03.04.2021 щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, протокол, всупереч доводів апеляційної скарги, містить підпис працівника поліції, підпис особи, яка притягається до відповідальності та інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та отримання копії протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

-6-

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, жодних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено. Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, за яких ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність повних даних про документ, що посвідчує особу водія, а також допущені працівниками поліції порушення під час складання щодо неї зазначеного протоколу, апеляційний суд відхиляє, оскільки особу водія було встановлено відповідно до наданого ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , а відсутність даних про орган, який його видав, не впливає на суть адміністративного правопорушення та не спростовує висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_1 щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Доводи ОСОБА_1 про неврахування особи правопорушника та інших обставин при накладенні на нього адміністративного стягнення апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, - такий як штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі, оскільки застосоване щодо неї стягнення відповідає санкції, інкримінованого їй правопорушення і фактично є єдиним та безальтернативним видом стягнення.

-7-

Тому, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, навіть з врахуванням всіх зазначених обставин, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що захисником не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.06.2021 щодо ОСОБА_1 ,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя