Провадження № 33/4808/352/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , його захисника Вінтоняка Н.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Семенціва В.Д., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26.05.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що згідно протоколу він 23.11.2021 року о 13 год. 27 хв. у м.Івано-Франківську на перехресті вул. Надрічна-Б.Хмельницького, керуючи автомобілем Renault Kangoo НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не зменшив швидкості, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, закінчуючи маневр та транспортним засобом ГАЗ 24 НОМЕР_3 , який стояв перед перехрестям. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 та п.18.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм права, оскільки судом було безпідставно встановлено його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, не дано оцінку матеріалам, які є в матеріалах справи. Разом з тим вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, а вина у вчиненні ДТП вбачається в діях іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 . Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній інстанції:

-апелянт ОСОБА_1 та його захисник Вінтоняк Н.М. підтримали апеляційні доводи, заперечують його вину, просять постнову скасувати, справу закрити за відсутністю складу правопорушення;

-потерпілий ОСОБА_2 та його представник Семенціва В.Д. заперечили доводи апеляції, вважають постанову суду законною, просять залишити її без змін;

-потерпілий ОСОБА_3 припускає змішану вину водіїв, покладається на рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення.

На початку мотивувальної частини постанови суд замість викладення встановленого ним і доведеного адміністративного обвинувачення, послався на зміст протоколу про правопорушення, що істотно суперечить і ставить під сумнів наступний висновок суду про вину ОСОБА_1 у цій автопригоді. Це істотне порушення суду дає підставу для безумовного скасування постанови суду.

За таких обставин наново досліджувати обставини справи і підтверджувати вину ОСОБА_1 в апеляційного суду немає процесуальних підстав, оскільки в поданій апеляції таке питання не ставиться.

Крім того, апеляційний суд вважає, що при закінченні строку давності суд першої інстанції перевищив свої процесуальні повноваження з проведення судового процесу з дослідженням й оцінкою доказів. За межами строку давності суд зобов`язаний був закрити справу без дослідження й оцінки доказів.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, умовою якої є визначення вини. У справі щодо ОСОБА_4 суд не накладав стягнення, тому не повинен був визначатися з його виною.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 29.11.2021 року, а постанова суду винесена 26.05.2022 року, тобто із значним перевищенням 3-х місячного строку накладення стягнення, то справа щодо ОСОБА_1 мала бути закрита суддею без продовження судового провадження, без дослідження доказів і встановлення вини особи чи її невинуватості. Так визначив законодавець у вказаних нормах КУпАП, надавши достатньо часу (3 місяці) органам поліції та суду для вчасного ухвалення рішення про винуватість особи. Інша судова практика суперечить цим нормам закону.

Така позиція апеляційного суду прямо випливає із змісту ст. 247ч.1 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності. Закінчення строку давності у цій справі було процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, вона підлягала закриттю.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи чи її невинуватість, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Враховуючи, що у цій справі на час її розгляду судом першої інстанції закінчився строк давності, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого можливе у ній судове провадження, то постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП без підтвердження чи заперечення вини ОСОБА_1 чи іншого водія у цій ДТП, щодо якого також складено протокол про його вину у цій автопригоді.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішить цивільно-правові спори між сторонами у цій автопригоді.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 26.05.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький