запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/302/22Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Єдиний унікальний №336/578/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Бондаренка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 08.01.2022 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6 SDN», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку №81А по вул.Магістральній в м.Запоріжжя, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці і відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вулиці, на яку виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження. Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду в частині мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, а саме вказавши про невідповідність дій потерпілого ОСОБА_2 правилам безпеки дорожнього руху та наявності в діях потерпілого ОСОБА_2 невідповідності п. 2.3 «б» та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши захисника Бондаренка В.В., який підтримав апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суд, крім іншого, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведені приписи закону, суд не вправі під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо однієї особи, вирішувати питання про винуватість іншої особи у вчиненні іншого адміністративного правопорушення, яке не є предметом розгляду даного суду і за вчинення якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.

За таких обставин вимога ОСОБА_1 (особи, щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності) про зазначення в оскаржуваній постанові невідповідності правилам дорожнього руху дій потерпілого, щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, є такою, що суперечить вимогам закону і повноваженням суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/578/22