Справа № 331/1884/22
Провадження № 3/331/1018/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції за протоколами серії ААБ №067385 та серії ААБ №067386 від 18.06.2022 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/1885/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/1884/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до протоколів, 17.06.2022 року о 13-22 годин в м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, біля буд. 38 водій транспортного засобу MERCEDES BENZ C180 державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 під час маневру паркування при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб MERCEDES BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Після ДТП водій транспортного засобу MERCEDES BENZ C180 державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «А, Д» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнав, вказав, що він приїхав на вул. Перша Ливарна в м. Запоріжжя, припаркував свій автомобіль та пішов по справам. Повернувшись, сів в автомобіль та поїхав. Будь-яких пошкоджень на своєму транспортному засобу він не виявив, в момент паркування не чіпляв будь-яких автомобілів, удару в момент паркування не чув. Сліди світлої фарби, які співробітники поліції поклали у основу висновку про його причетність до ДТП утворилися, коли його батько фарбував цей автомобіль, а не залишки лакофарбового покриття автомобіля потерпілого.

В судове засідання був запрошений другий учасник (потерпілий з протоколом про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП) для надання пояснень. Так ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2022 року зранку припаркував свій транспортний засіб MERCEDES BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_2 біля буд. 38 по вул. Перша Ливарна в м. Запоріжжя. Повернувшись, побачив на своєму автомобілі пошкодження на передньому бампері, а саме подряпину. Сам ОСОБА_2 вказав, що не знає хто міг бути причетний до дорожньо-транспортної пригоди через що його транспортний засіб отримав вказані пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху інкримінується особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.1 та 2.10 а, д Правил дорожнього руху України. А характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування згідно схеми ДТП та фото не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Так, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення, тобто беззаперечним доказом невиконання останнього вимог ПДР, що мало наслідком скоєння вищевказаної ДТП.

Так, на оглянутому відеозаписі доданому до протоколу міститься відео, де зафіксовано як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був припаркований біля автомобілю MERCEDES BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_2 біля буд. 38 по вул. Перша Ливарна в м. Запоріжжя, що не спростовує пояснення ОСОБА_1 .. В момент паркування на відеозаписі суд не вбачає будь-якого поштовху, що могло призвести до дорожньо-транспортної пригоди, чи то коливання транспортних засобів, що могло свідчити про удар між автомобілями.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що даних, які би спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 ставиться до вини правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суб`єкт правопорушення повинен бути учасником дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку із тим, що судом встановлено відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із тим, що не був учасником ДТП. З огляду на це, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/1884/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 331/1885/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/1884/22, провадження № 3/331/1018/2022.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц