Справа № 587/2498/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого енергетиком ТОВ «Компослуги», РНОКПП НОМЕР_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №310258 від 19.11.2021 19 листопада 2021 року о 07 год. на трасі Н-07 Суми-Київ-Юнаківка 318 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DODGE JOURNEY д.н. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом СITROEN BERLINGO д.н. НОМЕР_3 під керуванням водієм ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав пояснивши, що керуючи автомобілем DODGE JOURNEY д.н. НОМЕР_2 він рухався з с. Іволжанське в бік м.Сум з швидкістю близько 60 км/год. дорога була мокрою, так як випав перший сніг. Розмітку бачив добре, їхав по своїй полосі, осьову лінію не пересікав. Коли інший автомобіль вискочив з повороту, то він пересік осьову лінію. Інший автомобіль їхав зі швидкістю близько 80 км/год. Удар машини отримав швидко і інший автомобіль різко уйшов вправо. Він не встиг зреагувать, зупинився на проїзній частині дороги. Машина так і залишалась, поки не приїхали працівники поліції і не попрохали з`їхать з проїзжої частини. Його машина отримала удар на прямому участку дороги. Після удару він разом зі своїми пасажирами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вийшли з авто то побачили, що на проїзній частині лежало зеркало, молдінги, які лежали з його частини на проїзній частині. Потім водій іншого автомобіля зібрав всі деталі та поклав в свою машину. Пояснив, це тим, щоб вони не пробили колеса інших автомобілей. Від осьової смуги зіткнення він рухався десь на 50 см. Після пересічення осьової лінії інший автомобіль рухався десь, ще 5 метрів. На ділянці дороги інших обмежень швидкості крім загального, не було.
Інший учасник ДТП- водій транспортного засобу СITROEN BERLINGO, пояснив, що свою вину в ДТП він не визнає. Дійсно, 19 листопада 2021 року приблизно о 07-00 год. він рухався в бік Юнаківки, ОСОБА_5 . Було пасмурно, випав перший сніг. Він рухався зі швидкістю не більше 60-70 км/год. Поворот, він їхав з правого боку на невеличкому підйомі. Побачив світло фар, почав уходить вправо. Сталося бокове зіткнення, автомобілі черконулись. Віне з`їхав сам на обочину, вправо. Асфальт був не мокрий, а був укатаний сніг, слизький асвальт. Вийшовши з авто, він побачив осипь з його боку і з боку іншого водія. Молдінг не весь був пошкоджений, був і цілий. Він забрав непошкоджені частини та зеркало, щоб зберегти. Не знав, що цього не можна робити. Коли поліцейські приїхали , то осипі майже не було, так як вона розлетілась від руху машин. Максимально, що він зробить в даній обстановці, це уйти вправо, що він і зробив. Більше не міг, щоб авто не викинуло в кювет. Авто побачив різко, приторможував, але після удару. Його автомобіль був справним. Швидкість іншого водія була приблизно 70 км/год.
Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що під час ДТП він знаходився в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, з ними був ще один пасажир. Їхня машина рухалася приблизно 55-60 км/год, суцільну лінію не пересікали, їхали по своїй лінії. Випав сніг, але дорогу було видно. З переду показалась машина, а потім відчув удар. Вони трошки проїхали і стали на трасі. Інше авто проскочило далі і вискочило на грунтівку. Коли вийшли з автомобіля, подивились, що трапилось, бачили, що інший водій збирає з проїзної частини деталі, сказав, щоб колеса не порізали інші машини.
Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що їхали разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з ранку на роботу. Він сидів ззаду за водієм, не бачив, хто як їхав, лише відчув удар. Їхнє авто їхало зі швидкістю 50 км/год, так як випав сніг. Їхня машина зупинилась там де і їхала. Вони вийшли подивитись, побачили молдінг побриваний, зеркало побите. Інший водій почав збирати деталі з дороги собі в машину.
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, за клопотанням захисника ОСОБА_1 -Проценка О.А., по справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту-автотехніку Кирієнку В.Г.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Проценко О.А., свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншого майна.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №310258 від 19.11.2021 (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 4-5), висновком експерта №25 від 06.04.2022 року (а.с. 50-55).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення , зазначені в частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2021 року порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, однак справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №310258 від 19.11.2021, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19 листопада 2021 року, тобто на даний час сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП- вказану адміністративну справу належить закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко