ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1748/21

02 червня 2022 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.03.2017, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2021 року о 02:17 год., у с.Постійне по вул.Козинці, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ДПР18 №157798 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 19.06.2021, о 01:53 год., у с.Постійне по вул.Козинці, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що зафіксовано на бодікамеру №2, що підтверджується тестом №3305 від 19.06.2021, результат огляду 0,35% проміле, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Стецюком М.Ю., подано заперечення на протокол.

Заперечення мотивоване тим, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015, ОСОБА_1 не поінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу та підтвердження наявності сертифікату відповідності.

Також вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.06.2021 складено о 02.03 год, тоді як згідно тесту №3305 від 19.06.2021 огляд на визначення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено о 02:03 год, направлення складено о 02:03 год 19.06.2021 і останнє містить посилання на протокол серії ДПР18 №157798, який складено о 02:17 год 19.06.2021, а тому відомості, які містяться у матеріалах справи є суперечливими. На цій підставі просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання захисник заперечення підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду, що не він писав слова «з протоколом згідний» у протоколі, що пояснював, що вживав за чотири години до зупинки пиво і що не мав ознак алкогольного сп`яніння. Пояснив, що за наведених умов виникає сумнів у правильності оформлення працівниками поліції матеріалів відносно ОСОБА_1 та про наявність належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення захисника адвоката Стецюка М.Ю., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 19.06.2021, о 01:53 год., у с.Постійне по вул.Козинці, ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом №3305 від 19.06.2021 з результатом огляду 0,35% проміле.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157798 від 19.06.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.06.2021 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2021 року, тестом №3305 від 19.06.2021 з результатом огляду 0,35%, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2021, у яких останній вказує, що випив пляшку пива і після цього сів за кермо та поїхав по вулиці козинці, де був зупинений працівниками поліції, відеозаписом.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника Сащука О.С. про те, що ОСОБА_1 не пояснили про порядок застосування спеціального технічного засобу та підтвердження наявності сертифікату відповідності, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а доказів того, що ОСОБА_1 вимагав пред`явити сертифікат відповідності відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був згідний з тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2021 та письмовими зобов`язанням останнього від 19.06.2021, у якому ОСОБА_1 вказує, що зобов`язується не сідати за кермо до повного свого витверезіння, а також тестом спеціального технічного засобу «Alcotest №6810» №3305 від 19.06.2021.

Щодо вказаних захисником недоліків щодо часу складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то суд враховує, що вказані недоліки не можуть бути підставою для визнання вказаних акту та направлення неналежними чи недопустимими доказами.

Крім того, суд оцінює усі докази як окремо, ті у сукупності та взаємозв`язку.

Викладені у запереченні доводи сторони захисту суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч