Справа № 944/1688/22
Провадження №3/944/1055/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044185 від 14 травня 2022 року, вбчається, що 14.05.2022 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул. Шептицького, 1, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан сп`яніння №20 від 14.05.2022, результат тесту 1.55 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.05.2022 приблизно о 15:30 він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 , з яким напередодні домовились про зустріч, щоб відсвяткувати день реєстрації шлюбу та припаркував свій автомобіль навпроти під`їзду і піднявся у його квартиру. Там вони дійсно вживали алкогольні напої, після чого вирішили продовжити святкування в лісовому масиві, що знаходиться через дорогу, з іншими знайомими. Його знайомий ОСОБА_2 залишився вдома на кілька хвилин, а він вийшов на двір щоб покурити, підійшов до автомобіля та побачив, що з під`їзду вийшов його знайомий ОСОБА_2 , в цей час він дивився на рівень масла в автомобілі. Після чого до них підїхав автомобіль з якого вийшли два поліцейських та вимагали пред`явлення документів на автомобіль. ОСОБА_1 показав документи на втомобіль за допомогою додатку «Дія». В подальшому працівники поліції почали стверджувати, що схожий автомобіль проїжджав біля поліклініки «Веселка» та наїхав на бордюр та пояснили, що вони викликають патрульну службу поліції. В подальшому приїхали поліцейській патрульної поліції та попросили пред`явити документи, на що він знову показав документи на автомобіль за допомогою додатку «Дія». Щодо наїзду на бордюр ОСОБА_1 попросив поліцейських піти до поліклініки «Веселка» та подивитись на відео, щоб спростувати дані обвинувачення. Дані оперативні працівники пішли перевірити відеозапис, однак працівники патрульної поліції не дочекавшись їх, наказали йому сісти в службовий автомобіль. Він сів в автомобіль та вони відїхали до лісосмуги, що за церквою св. Павла та Петра в м.Новояворівську, де працівники поліції сказали, що документів в додатку «Дія» є недостатньо, тому попросили принести свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому він зателефонував матері, щоб та принесла свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яка його принесла о 17:30 год. Показавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліцейські привезли його до Новоявоірвської РЛ ім.Ю.Липи, де він продув алкотестер «Драгер», після чого поліцейські сказали, що він може йти додому. Зазначає, що він не керував транспортним засобом 14.05.2022 о 17:00 год.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Степаняк І.В. пояснив, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім цього, з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я, пояснював що він не керував транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2022 свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.05.2022 приблизно о 15:30 год. домовився з ОСОБА_1 про зустріч в його квартирі. ОСОБА_1 приїхав у визначений час, вони трохи посиділи в нього та вирішили вийти на природу. Після чого ОСОБА_1 вийшов перший щоб покурити, а він залишився на 5 хв, щоб позбирати зі столу продукти харчування. В подальшому він вийшов з під`їзду та побачив, як біля під`їзду зупинився цивільний автомобіль з якого вийшли двоє поліцейських, які попрямували до ОСОБА_1 . Після чого, він підійшов до них та почув, що поліцейські говорили до ОСОБА_1 , що похожий автомобіль був помічений біля «Веселки», бо заїхав на бордюр. Після чого до них підїхали поліцейські патрульної поліції, підійшли до ОСОБА_1 та перевіряли в нього документи. Після чого двоє поліцейських, які приїхали на цивільному автомобілі пішли дивитись відеозаписи, які є біля «Веселки», однак працівники патрульної поліції посадили ОСОБА_1 в службовий автомобіль та попрямували в невідомому напрямку.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2022 свідок ОСОБА_3 пояснила, що 14.05.2022 приблизно о 16:30 год. поверталася з роботи та бачила як вийшов ОСОБА_1 з її під`їзду та став біля автомобіля, закурив. В цей час автомобіль стояв біля під`їзду. Попівняк відкрив капот та щось там робив. В цей час вийшов ОСОБА_2 . Після чого до ОСОБА_1 підійшли поліцейські та 5-10 хв про щось розмовляли. Від них було чути, що хтось зачепив бордюр біля «Веселки». Після чого двоє поліцейських пішли перевіряти камери відеоспостереження. В цей час до ОСОБА_1 під`їхали поліцейські та посадили його в автомобіль і кудись повезли.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2022 свідок ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_1 пояснила, що 14.05.2022 приблизно о 17:00 год. до неї подзвонив її син ОСОБА_1 та попросив принести документи на автомобіль до церкви. Через 15-20 хв. вона прийшла на визначене місце і побачила ОСОБА_1 , який сидів в поліцейській машині.

Суд, дослідивши матеріалаи справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає (у даному випадку) керування транспортним засобом та перебування особи, яка керує транспортним засобом, а стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Під час проходження огляду, останній заперечує факт керування транспортним засобом. Після продування приладу «Драгер» у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, 1,55 проміле.

Таким чином з даного відеозапису, долученого до матеріалів справи, неможливо встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом 14.05.2022 о 17 год. 00 хв.

Крім цього, з пояснень свідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що 14.05.2022 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 20.02.2019 в справі №404/4467/16-а зазначив, "саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі."

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та /чи швидкості транспортного засобу.

Доказів того, що ОСОБА_1 14.05.2022 о 17 год. 00 хв. керував транспортним засобом, працівниками патрульної поліції суду не надано. Рапорт оперуповноваженого, який перебував у пішому наряді та помітив автомобіль, який рухався з порушенням ПДР, не може вважатись в розумінні ст. 251 КУпАП належним і допустимим доказом.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими та перевіреними судом, стверджується лише факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, поряд з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження факту перебування транспортного засобу у русі під керуванням останнього.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту не підтверджується, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя М.О. Білецька