Справа 350/1900/21
Номер провадження 3-в/350/2/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Рожнятівського районного сектору ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Візнович І.В. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, -

у с т а н о в и в:

Старший інспектор Рожнятівського районного сектору ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Візнович І.В. звернулася до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , на якого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 21 грудня 2021 року накладено адміністративне стягнення за ст.183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивовано тим, що громадянин ОСОБА_1 з 01.02.2022 перебуває на обліку в Калуському районному секторі №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано- Франківській області.

Порушнику ОСОБА_1 двічі було скеровано виклики до Калуського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській. Однак порушник за викликами сектор не з`являвся.

З метою встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 , було проведено ряд заходів, а саме: направлено запити в Брошнів-Осадську селещну раду, Калуський районний відділ поліції №2 (сел.Рожнятів)та Рожнятівське ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. Згідно відповіді Рожятівського РВ ДВС ГТУЮ стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , щодо фактичного місця проживання боржника, державний виконавець вживає заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо встановлення фактичного місця проживання. Згідно повідомлення Брошнів-Осадської селищної ради стало відомо, що ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 не зареєстрований та не проживає.

15.03.2022 та 11.04.2022 проведені телефонні розмови із ОСОБА_1 , в ході яких порушнику наголошувалось про необхідність з`явитись в сектор для ознайомлення та отримання направлення для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт. Порушник про місце знаходження відмовився надавати інформацію.

27.04.2022 старшим інспектором Калуського сектору №3 було здійснено перевірку ОСОБА_1 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , порушник на момент перевірки був відсутнім, однак там знаходилась колишня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 , за місцем реєстрації відсутній та не проживає ще з 2017 року, місце його знаходження їй не відомо.

Інспектор вважає, що порушник ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання та місцем реєстрації, місце знаходження його не відоме, що є підставою, яка унеможливлює виконання рішення суду, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з цим поданням.

У судовому засіданні старший інспектор Рожнятівського районного сектору ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Візнович І.В. підтримала подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Вивчивши подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постановита дослідивши матеріали, якими воно обґрунтоване, суд прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Статтею 325-1 КУпАП установлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств що до погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п.13.14. Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, представник Рожнятівського районного сектору ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Візнович І.В., відповідно до ст.304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2021 року, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, оскільки місце перебування ОСОБА_1 не відоме.

Відповідно до ст.304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.298КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Однак, як вбачається зі ст.ст.183-2, 302 та 325-4 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Згідно із ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Так, за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ст.183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно ст.325-4 КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у випадку невиконання особою суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Проте таке питання не було внесено на розгляд суду.

Окрім цього, згідно зі ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247цього Кодексу,орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови, однак в поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації.

При цьому, суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Сам факт того, що місце проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що подання старшого інспектора Рожнятівського районного сектору ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Візнович І.В. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови разом із особовою справою щодо ОСОБА_1 слід повернути до уповноваженого органу для продовження виконання постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 298, 300-305, 325-4 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

подання старшого інспектора Рожнятівського районного сектору ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Візнович І.В. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови від 28.04.2022 разом із особовою справою №2/2022 щодо ОСОБА_1 повернути до Рожнятівського районного сектору ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області для продовження виконання постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко