Справа № 939/791/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром «СТО» м. Буча, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2022 року о 10 годині на 36 км автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи були досліджені наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №061553 від 01 серпня 2022 року з якого вбачається, що 01 серпня 2022 року о 10 годині на 36 км автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: зі статтями 63 Конституції України, 268 КУпАП не ознайомлений, не роз`яснювалось. З підставами зазначеними поліцейськими сп`яніння не згоден.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 01 серпня 2022 року о 10 год. 34 хв. на ім`я ОСОБА_1 виписане направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія», у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 у вказаному направленні власноручно зазначив: направлення ні до пропозиції пройти огляд, ні під час пропозиції не видавалось та не виписувалось. Направлення було видане на ознайомлення після складення протоколу 01 серпня 2022 року, 11:17.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01 серпня 2022 року з яких вбачається, що 01 серпня 2022 року о 10 год. 34 хв. в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Розписка ОСОБА_1 від 01 серпня 2022 року з якої вбачається, що він зобов`язався не керувати транспортним засобом та передав його ОСОБА_4 .

З відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, однак внаслідок подальших роз`яснень працівника поліції про негативні наслідки, виявляв незгоду проходити огляд. При роз`ясненні необхідності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що проходження такого огляду це не обов`язок водія, а право, а тому він має право відмовитись від його проходження. Коли ОСОБА_1 після консультації з фахівцем у галузі права і до складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив, що згоден пройти огляд, працівник поліції таке повідомлення проігнорував, повідомив, що внаслідок цього йому може бути тільки гірше і склав протокол, не забезпечивши огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції матеріали справи не містять, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому за вказаних обставин провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпА, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький