ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5026/22
провадження № 3/753/2804/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Харченка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 березня 2022 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Honda Accord н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 26 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. керував автомобілем Honda Accord н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №001147, в стані алкогольного сп`яніння 1,90%, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що того дня на його автомобіль почали нападати наркомани, один з яких розбив лобове скло, у зв`язку з чим, він злякався і поїхав. Потім почали стріляти в автомобіль, він зупинився, його витягнули з авто, побили та повезли на огляд, який він фактично не проходив, а просто написали результат, а висновок віддали слідчому. Після чого привезли в відділок, і під пістолетом сказали написати, що когось збив, але він нікого не збивав.

Захисник Харченко С.В. в судовому засіданні просив провадження закрити, оскільки свідок в судове засідання не з`явився, а в матеріалах справи відсутні будь які докази, що був здійсненний наїзд на пішохода, немає доказів, що ОСОБА_1 був за кермом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 130 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Honda Accord н/з НОМЕР_2 ; протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 240812 від 11 травня 2022 року та серія ААД № 240811 від 11 травня 2022 року, з яких убачається, що саме водій ОСОБА_1 26 березня 2022 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Honda Accord н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 26 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. керував автомобілем Honda Accord н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №001147, в стані алкогольного сп`яніння 1,90%, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України; схемою місця ДТП, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортного засобу, а також локалізацію механічних пошкоджень; висновком КМНКЛ «Соціотерапія» №001147 з результатом 1,90 %; поясненнями самого ОСОБА_3 , в яких він не заперечував факту наїзду на пішохода та що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_1 наїзду на пішохода, то вони не відповідають дійсності. Зокрема, в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 , які були надані останнім одразу після події 26 березня 2022 року, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснив на нього наїзд, коли він прибіг на крики жінок та намагався зупинити автомобіль Honda Accord н/з НОМЕР_1 . Підстав недовіряти таким поясненням останнього, в суду немає та захисником не доведено. Те, що суд не зміг особисто заслухати пояснення ОСОБА_2 , хоч вживав заходи для його повідомлення, на переконання суду, не впливають на їх достовірність та належність.

Крім того, про те, що вказаній особі дійсно були спричинені тілесні ушкодження, свідчить рапорт інспектора УПП, в якому зазначається, що в ОСОБА_2 працівниками ШМД було попередньо встановлено діагноз забій м`яких тканин, однак останній від госпіталізації відмовився, у зв`язку з чим було викликано ОСГ.

Щодо доводів захисника про відсутність на схемі пошкоджено автомобілі Honda Accord, то суд звертає увагу, що вони були зазначені слідчим у протоколі ОМП, з якого вбачається, що основні пошкодження, крім інших, на автомобілі сконцентровані у передній частині, що відповідає поясненням ОСОБА_2 в частині здійснення на нього наїзду водієм ОСОБА_1 .

Доводи захисника про недоведеність факту керування транспортним засобом не ґрунтуються на зібраних у справі доказах Посилання на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовується поясненнями ОСОБА_2 та власноручно написаними поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надав в той же день, коли сталося ДТП. Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 давав свої пояснення під тиском та погрозами, то вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника, що ніякий огляд на стан сп`яніння не проводився, та результати огляду не повідомлялися, спростовуються відповіддю з КНП «Київська міська наркологічна лікарня» «СОЦІОТЕРАПІЯ» від 28 липня 2022 року № 544, з якого вбачається, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувалося за допомогою приладу Драгер 6820 (тест № 726) результат якого був позитивний 1,90%, що підтверджується долученим чеком, де, зокрема, міститься підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/5026/22 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/5029/22 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/5026/22.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк