ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., за участю: секретаря судового засідання Сафронової К.М., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Хоміча Ю.Г. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 13 липня 2022 року, о 12.15 годині, керуючи автомобілем , HYUNDAI I30 н/з НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна, 3, при зустрічному роз`їзді не обрав безпечний інтервал, зітнувся із автомобілем RENAULT MEGANE н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , 13 липня 2022 року, о 12.15 годині, керував автомобілем, HYUNDAI I30 н/з НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна, 3, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагували на світло), від продуття газоаналізатора «Drager 6810» та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку КУпАП вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, причетність до ДТП не оспорював, пояснив суду, що під час керування транспортним засобом він відволікся та виїхав на зустрічну смугу, так як у нічний час працював. Щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 вину не визнав оскільки наркотичні речовини він не вживав, тому і не повинен був проходити медичний огляд, тому на пропозицію працівників відмовився проходити медичний огляд, вважає що в його діях відсутній склад правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Хоміч Ю.Г. в судовому засіданні просив закрити відносно ОСОБА_2 провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через недоведеність його вини у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, пояснив, що 13 липня 2022 року керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE н/з НОМЕР_2 він їхав в районі лікарні, раптово водій транспортного засобу HYUNDAI I30 н/з НОМЕР_1 почав виїжджати на зустрічну смугу. ОСОБА_1 йому почав сигналити, проте сталося ДТП. Були викликані працівники поліції, які запропонували їм обом пройти медичний огляд. Поведінка у ОСОБА_2 була дивна, він пояснював, що заснув за кермом, очі були червоного кольору, річ була незрозуміла, здавалось, що він начеб то вжив якусь речовину.

Суддя, заслухавши учасників, допитавши свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_2 на місті відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в його присутності, поліцейського Артемчука О.С., дослідивши матеріали справи, вважає що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.13), схемою місця ДТП (а.п. 14), фото-таблицею (а.п. 22), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.п. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалами, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що ОСОБА_2 маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, що, також підтвердили, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_5 .

Доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що він не був в стані наркотичного сп`яніння, а тому не зобов`язаний проходити медичний огляд на стан сп`яніння, суд сприймає, як спосіб обраного ним захисту від обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Як зазначено п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є причиною притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів захисника щодо недопустимості та неналежності наданих поліцейським та проаналізованих судом доказів, суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що докази по справі, які досліджені у судовому засіданні є належними та допустимими, оскільки зібрані у спосіб, передбачений КУпАП та доводять винуватість ОСОБА_2 і спростовують доводи захисника про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який є водієм в розумінні правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та має посвідчення водія, ступінь його вини.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик