Справа № 145/1535/21
Провадження № 33/801/741/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.
за участю захисника Балинського Б.В.
зі секретарем ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу захисника Балинського Б.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.08.2022 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .
В с т а н о в и в:
Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.08.2022 року
визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.08.2021 р., о 00-50 год. в м. Гнівань, по вул. Привокзальній, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Renault" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "Багатопрофільна лікарня Тиврівської с/ради", висновок № 41 від 20.08.2021 р.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив постанову Тиврівського районного суду від 10.08.2022 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що сул не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 не зявився у судове засідання, оскільки відповідно до витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 24.02.2022 року № 1 зарахований до списків особового складу частини, а захисник не прибув у судове засідання через хворобу.

Також захисник вважає, що працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП , Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року щодо проведення огляду на стан спяніння, звертає увагу, що у висновку № 41 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному КНП «Багатопрофільна лікарня Тивірвської сільської ради» 20.08.2021 року у графі «перебуває у стані» зазначено алкогольному без зазначення ступеню сп`яніння у проміле.

На думку захисника, є необгрунтованими висновки, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом, а отже даний факт не є підтвердженим та фактично не доведений.

На відеозаписі з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення відсутній зафіксований факт зупинки ОСОБА_2 як водія, під час керування транспортним засобом.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , який просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
ОСОБА_2 в судове засідання до Вінницького апеляційного суду не зявився, надіслав заяву, в якій підтримав вимоги апеляційної скарги захисника, вказав, що не керував транспортним засобом, а лише біля нього стояв, оскільки в той час у нього була суперечка з невідомими особами, які безпідставно викликали поліцію.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , враховуючи, що в справі про адміністративне правопорушення достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
В дотримання вимог ст. 268 КУпАП, урахувавши те, що ОСОБА_2 , захисник Балинський Б.В. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд розглянув справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за його відсутності, оскільки суду на час розгляду справи не надавались докази поважності неявки у судове засідання.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516156 від 20.08.2021 року о 00 год. 50 хв. 20.08.2021 року в м. Гнівань по вулиці Привокзальній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Renault" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря Тиврівської лікарні, результат 1,64 проміле.

Під час апеляційного розгляду перевірено доводи апеляційної скарги, досліджено докази, які узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516156 від 20.08.2021 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З протоколу убачається, що ОСОБА_2 був з ним ознайомлений, що підтверджується його підписами у відповідних графах, будь - які його пояснення щодо змісту протоколу відсутні.
Згідно п.5 II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 516156 від 20.08.2021 року, який складений інспектором СРПП ВП № 2 Вінницького ОРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Старобуд В.В. відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить ніяких виправлень та зауважень.

Судом перевірено відповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 516156 від 20.08.2021 року вимогам КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.
Форма протоколу серії ДПР 18 № 516156 від 20.08.2021 року відповідає вимогам п.5 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме додатку №1, №2.
Перевіривши доводи захисника щодо порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року суд, апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки зазначене не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 та не спростовує висновки суду першої інстанції.
Крім того того, ОСОБА_2 не висловлював прохання проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу та не заперечував його проходження в закладі охорони здоров`я, що спростовує посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог ст. 266 КУпАП.
Відповідно до Розділу І п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
В дотримання вимог Інструкції, ст. 266 КУпАП поліцейський направив ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я КНП ВОНД « Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради», де був проведений огляд останнього на стан алкогольного спяніння.
На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне направлення інспектора СРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Чечкалюк О.О. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП « Тиврівська багатопрофільна лікарня» від 20.08.21 року, оскільки у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння: нечітка лексика, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Дійсно у висновку КНП « Тиврівська багатопрофільна лікарня» № 41 від 20.08.2021 року відсутня вказівка про ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_2 ..
Однак , це не є підставою для визнання його недійсним, оскільки факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння у ньому зафіксований, а інформація щодо ступеня алкогольного сп`яніння міститься у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 20.08.2021 року, в якому вказано ступінь алкогольного спяніння 1,64 проміле.
Також з протоколу про адміністративне правопорушення , акту про проведення огляду на стан спяніння вбачається, що огляд ОСОБА_2 проведено в межах двох годин , тобто в термін визначений законодавцем.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння знайшов підтвердження у поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Оскільки, через неможливість свідків з поважних причин зявитися до суду, апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги прийнято до уваги письмові поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.08.2021 р., згідно яких вони були свідками того, як невідомий їм чоловік рухався на транспортному засобі "Renault" д.н.з. НОМЕР_1 , створюючи аварійні ситуації. Коли водій зупинився та вийшов з авто, вони до нього підійшли та побачили явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, хитка хода, після чого викликали працівників поліції. Працівниками поліції було встановлено особу водія ОСОБА_2 , якого в подальшому повезли на освідування до смт.Тиврів
Вказані пояснення свідків долучені до протоколу адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 516156 від 20.08.2021 року, не викликають сумнівів у їх достовірності.
Суд апеляційної інстанції приймає їх як докази.

Крім того, судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду відтворювався відеозапис з нагрудної камери поліцейського CD-R диск № 07041814, на якому зафіксовано обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення .
Отже, апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на те, що відеозаписи переривалися не є підставою для їх сумнівів у їх достовірності, оскільки на них зафіксовано обставини, які знайшли підтвердження іншими доказами.
Пояснення свідків, дані зафіксовані на відеозаписах, направлення на огляд водія ОСОБА_2 , складене на офіційному бланку, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 20.08.2021 року, висновок КНП « Тиврівська багатопрофільна лікарня» № 41 від 20.08.2021 року, поза розумним сумнівом підтверджують той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Невиконання пункту 2.9 а ПДР утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обгрунтованими.
Порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.
Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
С уд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,
П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.08.2022 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МІШЕНІНА