Справа № 729/291/22 Головуючий у 1 інстанції Булига Н. О.
Провадження № 33/4823/338/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мохира Д.В. на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Як установив суд, 12 червня 2022 року об 11 год. 32 хв. в м. Бобровиця по вул. Горького, 74, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 505 та показав результат 3,748 проміле..

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення в якості правопорушника вказано особу, прізвище якої ОСОБА_2 , тоді як прізвище його підзахисного ОСОБА_3 . Це свідчить про те, що протокол складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей про встановлення особи через базу «Цунамі». Особу правопорушника працівниками поліції встановлено на підставі даних, наданих ним особисто.

Рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

На апеляційний розгляд особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та її захисник не прибули. Повідомлені про день і час апеляційного розгляду листами за адресами, зазначеними ними в апеляційній скарзі.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, зазначається про те, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038740, 12 червня 2022 року об 11 год. 32 хв. в м. Бобровиця по вул. Горького, 74, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Алкофор 505» (а.с. 1).

Дані, викладені у протоколі, підтверджуються переглянутим відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому видно, що результати алкотестеру, після його продування водієм ОСОБА_1 становили - 3,748 проміле.

Зовнішній вигляд водія, результати огляду за допомогою технічного приладу, вказували на явні ознаки перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення і медичний огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, були складені щодо водія ОСОБА_4 , у той час як його підзахисний ОСОБА_1 , не є підставою для скасування судового рішення. Помилка в одній букві написання прізвища є технічною, а фактично керував автомобілем і перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 , який під час судового розгляду в місцевому суді визнав свою провину та погодився із змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, на відеозапису видно, хто був зупинений працівниками поліції і проходив огляд на стан сп`яніння, що виключає помилку в особі, яка навмисно вчинила грубе порушення правил безпеки дорожнього руху.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Мохира Д.В. залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Антипець