ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/454/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д. В. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 12:58 год. на автодорозі М-19390км, керував автомобілем «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBL 0894» (повірка по 26 травня 2022 року) із результатом 1,85 %0, однак водій з результатом не погодився та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад, огляд проводився в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, висновок №31 від 16 жовтня 2021 року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Квятковський Д.В. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Мотивує свої вимоги тим, що поліцейський під час зупинки транспортного засобу не роз`яснив ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння водія, які стали підставою для проведення такого огляду та не навів їх в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що лікар, який проводив огляд, не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що підтвердужється відсутністю у нього посвідчення про проходження циклу тематичного удосконалення, тому вважає що він не мав права проводити огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д. В., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною правовою нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306476 від 16 жовтня 2021 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 16 жовтня 2021 року о 12:58 год. на автодорозі М-19390 км., керував автомобілем «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBL 0894» (повірка по 26 травня 2022 року) із результатом 1,85 %0, однак водій з результатом не погодився та забажав проїхати в найближчий медичний заклад, огляд проводився в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, де за наслідками огялду було скалдено висновок №31 від 16 жовтня 2021 року про перебування його в стані алкогольного спяніння;

-рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Березовської Л.В. з якого видно, що 16 жовтня 2022 року, вона спільно з інспектором ОСОБА_2 заступила на денну зміну та в період патрулювання ними було виявлено автомобіль марки «PEUGEOT BOXER» з наявними механічними пошкодженнями, який може бути причетним до ДТП. Даний автомобіль був зупинений та при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest 6810 № ARВL 0894, результат якого 1,85 %0, з яким ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад, а саме в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради для проходження огляду в лікаря нарколога(Висновок лікаря №31 від 16 жовтня 2021 року);

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Адам`як С.С. з якого видно, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6810» № «ARВL - 0894», результат якого складає 1,85 %0;

-роздруківці результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6810» № «ARВL - 0894», який складає 1,85 %0, згідно якого випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, із яким останній не погодився;

- копії свідоцтва про повірку законодавчого засобу вимірювальної техніки №12-01/3174 від 26 травня 2021 року виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), з якого видно, що повірка по газоаналізатору Alkotest 6810 № ARВL 0894 дійсна до 26 травня 2022 року;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 жовтня 2021 року виданого лікарем КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради ОСОБА_3 , з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,9 %0);

- відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER», порядок проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» №ARВL - 0894», результат якого - 1,85 %0, з яким останній не погодився, а також порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради, де останній пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат становить 2,9%0.

Перевіряючи доводи апелянта щодо нерозяснення ОСОБА_1 поліцейським під час зупинки транспортного засобу прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ознак, за якими він запідозрив у нього стан алкогольного сп`яніння, шо стали підставою для проведення такого огляду, виходжу з того що вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з яких вбачається що йому роз`яснено права та обов`язки визначені законом, про що він особисто розписався в адмінпротоколі.

Твердження представника ОСОБА_1 щодо непроходження лікарем, який проводив огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння, тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та відсутності у нього відповідного посвідчення, також не відповідають дійсності оскільки в матеріалах справи міститься інформація КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради №01-07/136 від 20 червня 2022 року та №01-07/157 від 07 липня 2022 року, згідно з якою лікар КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради ОСОБА_3 проходив курси тематичного вдосконалення та атестувався в жовтні 2018 року за спеціалізацією терапія, присвоєна перша категорія, має посвідчення № НОМЕР_2 , огляд проводився у визначеному МОЗ комунальнмоу закладі охорони здоровя, а тому підстав не довіряти складеному висновку немає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя