Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9566/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Мозгового М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, 29.10.2021 року о 16 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Театральна, 5, в м. Житомирі автомобілем Fiat Linea н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Будучи доставленим до медичного закладу, від проходження медичного огляду, з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком лікаря №599 від 29.10.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.9, 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду захисником Мозговим В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На його думку, постанова суду є незаконною та необґрунтованою, вона винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи, висновки суду 1-ї інстанції суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які він давав письмово працівникам поліції та в судовому засіданні 04.02.2022 року, вину свою у вчиненні даного правопорушення він не визнав і пояснив, що при здійсненні маневру переконався, що не чинить будь-яких перешкод для інших транспортних засобів, здійснивши виїзд заднім ходом, зупинився і відразу в цей момент в задню частину його автомобіля вдарив автомобіль Пежо. Вказані пояснення в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3 та частково потерпіла ОСОБА_2 .

Вважає, що саме ОСОБА_2 вчинила правопорушення, оскільки не надала можливості закінчити маневр водію ОСОБА_1 - не зупинилась і продовжила рух до зіткнення транспортних засобів.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на предмет перебування чи не перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а він з незалежних від нього обставин не зміг здати аналізи біорідини, а лікар медичного закладу в порушення вимог ст.266 КУпАП та розділу 3 п.п.12,13 «Інструкції» не пропонувалося ОСОБА_1 здати кров на аналіз.

Крім того, у лікаря не було підстав для огляду ОСОБА_1 , оскільки з моменту виникнення підстав для такого огляду минуло понад дві години.

Заслухавши пояснення захисника Мозгового В.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132058 від 29.10.2021 року, в якому зафіксовано ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці) (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 599 від 29.10.2021 року (а.с.2); копією акту медичного огляду КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 599 від 29.10.2021 року, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 31), а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником ДТП, що свідчить про те, що працівники поліції мали всі підстави для проведення огляду на виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є обов`язковим проведення лабораторних досліджень в закладі охорони здоров`я на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак у медичному закладі так і не здав зразків біологічного середовища (сечу) вказавши, що не може.

ОСОБА_1 було роз`яснено, що не здача ним зразків біологічного середовища є відмовою від огляду.

Жодних даних того, що ОСОБА_1 страждає на будь яке захворювання, яке унеможливлює відібрання зразків біологічного середовища (сечі) останній лікарю не повідомляв та суду не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що лікарем допущено порушення порядку огляду, оскільки не запропоновано ОСОБА_1 здати інші види зразків біологічного середовища, а саме кров, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку.

На думку суду, наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Зокрема, відповідно до п.п.13, 14 розділу ІІІ Інструкції кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

Саме лікар, який уповноважений на проведення огляду та пройшов відповідну підготовку визначає можливо, чи не можливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 та чи є необхідність відбирати кров.

Як вбачається з матеріалів справи, як лікарем-наркологом, так і поліцейськими було надано можливість ОСОБА_1 реалізації його обов`язків, встановлених ПДР, однак останній їх не виконав, об`єктивної неможливості взяття сечі у ОСОБА_1 лікарем не встановлено, а тому дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними, а висновок судді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Згідно до висновку 599 від 29.10.2021 та Акту №599 від 29.10.2021 медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп`яніння, з яких вбачається, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Діагноз з приводу вживання наркотичних речовин встановити неможливо в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від здачі біосередовищ для лабораторного обстеження.

Згідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 9 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованою у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з відеозапису, ознаки наркотичного сп`яніння працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено 29.10.2021 року о 18 год. 38 хв., а до закладу охорони здоров`я для проходження огляду його було доставлено працівниками поліції о 19 год. 00 хв.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про несвоєчасне проведення огляду є необґрунтованими.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116150 від 29.10.2021 року (а.с.17), схемою місця ДТП від 29.10.2021 року (а.с.18), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 19-20), рапортом працівника поліції (а.с 23), а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою вказують, що саме порушення наведених вище Правил дорожнього руху водієм автомобіля Fiat Linea н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникнення ДТП.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Не дають підстав для скасування судового рішення і інші доводи апелянта, які є формальними та жодним чином не свідчать про незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки висновки суду ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Мозгового Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук