overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 439/1133/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 серпня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого фірма Тайфун-Плюс с.Ожидів Золочівського району Львівської області

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.07.2022 близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, шарпанні за верхній одяг у присутності малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненому кається.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 621656 від 18.08.2022 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 23.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн. із ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Бунда
Справа № 484/2755/22
Провадження № 3/484/1301/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.08.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утримані одну дитину, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090290 від 25.08.2022 року видно, що 25.08.2022 року о 16.30 год. в м. Первомайськ по вул. Одеська ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ SENS» д/н НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та допустив зіткнення за автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_3 в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №090290 від 25.08.2022 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2022 року.

В результаті ДТП у автомобіля ««ЗАЗ SENS» д/н НОМЕР_2 подряпано лакофарбове покриття заднього бамперу. У автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д/н НОМЕР_3 пошкоджена ліва задня дверка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук
Справа № 576/1157/22
Провадження № 3/576/562/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

За змістом протоколу серії ВАБ № 610030 від 09.08.2022 р. ОСОБА_1 01.08.2022 р. о 7 год. 30 хв. біля будинку № 55 по вул. Центральній у с. Семенівка висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та облила її рідиною.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що дійсно обставини, що зазначені у протоколі мали місце. Вона це зробила через свій емоційний стан, бо потерпіла продавала її чоловіку самогон.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки та інших подібних дій, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Матеріалами справи підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство.

Водночас, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, є жінкою пенсійного віку, яка проживає у сільській місцевості і відсутні будь-які відомості, які б характеризували її негативно, та те, що конфлікт з потерпілою певною мірою міг бути спровокований останньою, а також приймаючи до уваги, що потерпіла у своїй поясненнях не конкретизувала наслідків, що настали, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити їй усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 522/8118/22
Провадження № 3/522/7399/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом серії ВАВ №293831 від 28.06.2022 року, вбачається, що 25.06.2022 року о 17 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 порушив одне з обмежень встановлене судом, а саме знаходячись в барі «Роза Вітрів», який розташований за адресою : м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 107, розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду

До судового засідання правопорушник не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянина ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави суму судового збору в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.08.2022
Справа № 524/4843/22
Провадження 3/524/1960/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН невідомий, персіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

23.08.2022 року о 12 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF CF 75/360» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр. Ярославському, буд. 8 перевозив сипучий вантаж (пісок), який був ненадійно закріплений та під час руху висипався на проїзну частину та вулицю, чим створив її забруднення, чим порушив п. 22.2 та 22.3.г, п. 2.3 г ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123847 від 23.08.2022 року, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 23.08.2022 року, схемою від 23.08.2022 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 278/16/22
Номер провадження 3/278/10/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять другого грудня 2021 року ОСОБА_1 о 14 годині за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно останньої домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду прави у судове засідання не з`явився, а тому суд, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративні матеріали за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується, зокрема, письмовим поясненням останнього, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22.12.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив відносно неї домашнє насильство, що узгоджується із протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення відносно неї правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто в умисному вчиненні домашнього насильства у сім`ї психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину у вчиненні згаданого правопорушення визнав повністю, ступінь його вини, призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 309/3775/22
Провадження № 3/309/1246/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався згідно постанов Хустського районного суду від 14.01.2022 року та від 22.02.2022 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згідний та свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає повністю.

Крім визнання своєї вини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАВ № 169955 від 02.09.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 ту обставину, що дане правопорушення ним скоєно повторно, а також те, що ним вчинено насильство в сім`ї, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа
№ 489/1048/22
Провадження
№3/489/931/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2022 о 20.00 год. в м. Миколаєві, пр. Центральний, 259/1, біля заїзду на парковку ТЦ «Фокстрот», водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення при перестроюванні не дала дорогу транспортному засобу «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку в тій смузі на яку вона мала намір перестроюватися та допустила з ним зіткнення.

При ДТП обидва транспортні засоби отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Була повідомлена вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №298498 від 12.02.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ