Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5381/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Шепети Р.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.

Згідно постанови, 11.10.2022 року о 01 год. 08 хв. ОСОБА_2 на вул. Лесі Українки, м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що суддею першої інстанції не було вирішено клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм поліцейськими, зокрема в частині недотримання встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, а також процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що згідно з відеозапису йому поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не роз`яснювали наслідки відмови та його права. Звертає увагу суду на те, що під час начебто відмови був присутній лише один свідок, а саме ОСОБА_3 , який є заінтересованою особою, оскільки є працівником служби охорони громадського порядку та перебуває у дружніх відносинах з працівниками поліції. Вказує, що відеозапис наявний в матеріалах справи є неналежним доказом, оскільки не є безперервним та постійно переривається.

Заслухавши пояснення адвоката Шепети Р.Л. який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №228511 від 11.10.2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.10.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2021 року; відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції; поясненням в суді першої інстанції свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 11.10.2022 року о 01 год. 08 хв. ОСОБА_2 на вул. Лесі Українки, м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що з відеозапису встановлено, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівника поліції видно, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Пояснення свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції свідчать про те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які документи, які посвідчують його особу.У зв`язку з цим вони були змушені його доставити до райвідділу поліції з метою встановлення особи.З відеозапису з відеокамери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні райвідділу поліції та в найближчому медичному закладі.

Посилання апелянта на те, що свідок ОСОБА_5 є заінтересованою особою, оскільки є працівником служби охорони громадського порядку та перебуває у дружніх відносинах з працівниками поліції, апеляційний суд вважає голослівними та такими, які не підтверджуються матеріалами справи.

Та обставина, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції не є безперервний не є підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, доводи щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, викладені в апеляційній скарзі, незнайшли свого підтвердження та не спростовують висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Розглядаючи справу суддя дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та перевірив доводи викладені в клопотанні адвоката про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд фактично не вирішив клопотання його захисника про закриття провадження по справі.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2022 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: