Номер провадження: 33/813/1211/22
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

Секретар судового засідання Дерезюк В.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.07.2022 року о 00.30 год. у відношенні ОСОБА_1 поліцейським в.2 р.7 1 п. УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Кошковським О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №090284 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 31.07.2022 в м. Одесі, вул. Преображенська, 52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLM-0391, результат позитивний 1,49% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

30.09.2022 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. в якій він просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 року та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.10.2022 року до участі у справі на стороні обвинувачення залучено прокурора Одеської області та викликано його у судове засідання на 31.10.2022 р. о 10-00 год.

Прокурор Одеської області до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_1 та його захисник Забаріна А.Ф. у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, про розгляд справи сповіщені належним чином.

31.10.2022 року до апеляційного суду від захисника Забаріна А.Ф. надійшла заява в якій він просить розглянути справу за їх відсутності .

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб, враховуючи передбачений процесуальним законодавством строк розгляду справи.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 його захисник Забаріна А.Ф. та прокурора Одеської області без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Адвокат Забарін А.Ф. посилається на те, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи. У зв`язку з цим вважає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що відомості про проведення відеозапису в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, зазначення про долучення до матеріалів справи відеозапису також відсутні, що вказує на недопустимість даного доказу.

Зазначає, що підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 були відсутні, інспектор поліції не мав жодних законних підстав ставити йому будь-які вимоги, в тому числі вимагати від нього пройти огляд з метою виявлення стану алкольного сп`яніння, так як він не порушував ПДР.

Посилається на те, що відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Драгер Алкотест 7510» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, а тому вважають його результати не можуть бути допустимим доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - мав водій.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Вважає, що немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 статті 254 КУпАП та пункту 1 Інструкції лише про вчинення адміністративного правопорушення уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 31.07.2022 о 00.30 год. в м. Одесі, вул. Преображенська, 52, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 - прилад ARLM - 0391. Результат позитивний 1,49 %, який проведено в 00-31 год. 31.07.2022 р.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№090284 від 31.07.2022 року /а.с.1/;

-квитанція огляду водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 - прилад ARLM 0391, результат 1,49 % /а.с.2 а/;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с.2/;

-довідка з НПУ /а.с.3/;

-відеозапис з портативного реєстратора поліцейського ПВР 475770,470620 /а.с.7/.

Апеляційною інстанцією оглянуто відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) ААД №090284 з якого вбачається, щоогляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер з визначенням результату 1,49% .

З відеозапису вбачається, що 31.07.2022 р. о 00-20 год. ОСОБА_1 зупинений співробітниками поліції, керуючи автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 .

В 00-31год. ОСОБА_1 роз`яснено право проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу.

В 00-31-35 год. за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 - прилад ARLM 0391 ОСОБА_1 пройшов огляд - результат 1,49 %.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вищезазначені обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки огляд на стан сп`яніння проводився відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до відповідальності.

Доводи про незалучення свідків оцінюються критично в силу набуття чинності Закону України №1231-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису).

Посилання на відсутність в протоколі відомостей про проведення відеозапису спростовується записом в ньому, з якого вбачається, що до протоколу долучено:

-направлення

-акт огляду

-роздруківка Драгера

-ПВР 475770, 470620.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення конкретних ознак алкогольного сп`яніння, передбачені п.3 розділу І інструкції, не спростовують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання на те, що він не порушив правила дорожнього руху не найшли свого підтвердження.

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк