Номер провадження: 33/813/1156/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді Ігнатенко П.Я.

за участю секретаря Трофименка О.О.,

потерпілого ОСОБА_1

адвокатів Гузь Г.В., Кузнецової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 передбаченої ст.124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення, скасувати постанову та винести нову про визнання ОСОБА_2 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, взявши до уваги висновки експертів Одеського НДСЕ від 02.08.2022 року компьютерно-технічного та автотехнічного дослідження відеозапису обставин ДТП, долученого до адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 (справа №947/18504/21).

В обгрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що у судовому засіданні 28.07.2021 року не був пристуній, оскільки його не викликали. З липня 2021 року по липень 2022 року перебував в с.Новопавліка де здійснював догляд за своєю хворою родичкою. Після повернення до м.Одеси та оскраження постанови Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2021 року про визнання винним його у вчиненні адмінстративного првопорушення за ст.124 КУпАП, йому стало відомо про наявність постанови від 28.07.2021 року винесеної відносно ОСОБА_2 . З текстом оскаржуваної постанови суду ознайомився лише 21.09.2022 року, у звязку із чим строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі щодо клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції був здійснений за відсутності потерпілого ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів надсилання та отримання скаржником копії оскаржуваної постанови суду від 28.07.2021 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145446 08.06.2021 року о 10:10 год. в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 30/32, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та безпечності руху, не вжив заходів зменшення швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що своїми діями водій транспортного засобу марки «SUBARU» ОСОБА_2 , допустив порушення:

-вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (а.с.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2021 року додана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також пояснення учасників ДТП (а.с.3-5).

Також в матеріалах справи наявний відеозапис щодо обставин складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_2 після ДТП 08.06.2021 року (а.с.6).

Закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не повідомив про розгляд справи потерпілого ОСОБА_1 , не з`ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 08 червня 2021 pоку, перевірки пояснень як самого ОСОБА_2 , так іншого учасника ДТП, та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП. Окрім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис щодо обставин ДТП, на яке послався суд першої інстанції, як на доказ відсутності вини та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначені обставини вказують на ухвалення судом першої інстанції постанови від 28.07.2021 року з порушенням вимог закону, що тягне її скасування.

Разом з тим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частини 2 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що подія ДТП сталась 08 червня 2021 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення суддею прийнято 28 липня 2021 року; відтак, станом на час перегляду справи в апеляційному порядку визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного провадження, позбавлений можливості досліджувати нові докази та вчиняти процесуальні дії, зокрема, щодо призначення експертизи за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 з метою встановлення вини ОСОБА_2 , оскільки у справі наявні обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, що має наслідком закриття провадження з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2021 року про закриття провадження по справі №947/20942/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,- скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко