справа № 489/6457/21
провадження № 3/489/95/22
П О С Т А Н О В А
08 вересня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 22.09.2021 о 18:10 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів перехрестя вул. Китобоїв, керувала транспортним засобом Мітсубіши р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). На місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку на вимогу поліцейського було запропоновано пройти тест на алкотестер «Драгер», на що водій погодилась. Згідно результату газоаналізатору «ARCC 0221» водій знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, кількісний показник якого встановив 2,81 проміле, тест № 6743. З показниками приладу водій згодна, в медичний заклад для проходження огляду відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.А ПДР України.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисника. В судове засідання від 08.09.2022 ОСОБА_2 та її захисник не з`явились. До канцелярії суду 08.09.2022 надійшли заперечення на протокол у справі про адмінправопорушення.
КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до відповідальності, на підставі наявних доказів.
Відповідно до наданих заперечень, захисник просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України. В обґрунтування заперечень, зокрема, зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», інформація щодо якого відсутня в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, який зберігала Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію вичерпаний 10.02.2015, а тому він не міг бути використаний працівниками поліції під час здійснення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Також зазначає, що вимогою до правомірності використання поліцією спеціального технічного засобу для огляду на стан сп`яніння є наявність свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому у разі пропуску повірочного інтервалу, необхідно критично ставитись до показів газоаналізатора.
Окрім того, при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , її попросили продути один і той же мундштук двічі, так як перший результат не показав наявності алкоголю. Недійсність результатів також підтверджується тим, що зазначений рівень 2,81 проміле не відповідає дійсності, так як при такому значенні є сильний стан алкогольного сп`яніння та об`єктивно, ОСОБА_1 не змогла б нормального розмовляти, ходити та тим паче водити автомобіль, що спростовується відеоматеріалами. Зважаючи на сильне душевне хвилювання через обставини, які сталися, адже вона поспішала до лікарні, ОСОБА_1 не могла в повній мірі оцінювати складений протокол та зазначені цифри в 2,81 проміле.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, результати тесту, пояснення свідків, заперечення у справі про адмінправопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п.п. 3, 5 Розділу ІІ вказаної інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
міститься інформація, що технічний регламент законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016.
Також на вказаний виріб отримано Сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва (Технічний регламент щодо медичних виробів, Додаток 6) №UA.TR.039.645 (перше видання 08.06.2018, останнє видання 18.02.2019). Сертифікат відповідності №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 є дійсним до 07.06.2023.
З огляду на викладене посилання захисника на відсутність газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України, на думку суду, не має правового значення.
Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. ОСОБА_3 використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби, також мундштук повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів.
З наявного в матеріалах справи відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння вбачається, що вона продувала газоаналізатор в індивідуальний мундштук двічі лише с тих підстав, що з першої проби прилад не показав результатів, внаслідок недостатнього об`єму повітря, що згідно розділу 6 пункт 1 таблиці 2 Інструкції з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6810" вимагає повторення видиху.
Окрім того, згідно Наказу Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями № 1747 від 13.10.2016, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік. З акту огляду на стан сп`яніння (роздруківки тесту Дрегер 6810, тест 674), вбачається, що останнє калібрування прилад проходив 15.10.2020, тобто у межах термінів визначених законодавчо, а тому посилання адвоката на те, що перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців, є безпідставними.
З урахування зазначеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 сукупністю досліджених доказів, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, квитанцією приладу "Драгер" з показником 2.81 проміле, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер" з підписом про згоду з результатами, письмовим поясненням свідків, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом поліцейського відеореєстратора, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує, що вона є водієм автомобіля, пояснює, що на передодні вживала алкогольні напої. Також вказаним відеозаписом зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" з показником 2.81 проміле, та її згода з результатами огляду на місці зупинки та відмова їхати до медзакладу для підтвердження результатів огляду.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя