Справа № 588/765/22
провадження № 3/588/383/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є пенсіонером за віком, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 112527 від 23.08.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17.08.2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. за місцем мешкання влаштував сімейну сварку в ході якої ображав дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою, внаслідок чого остання отримала психологічну травму.

Указане діяння старшим дільничним офіцером поліції Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колісніченко Ю.В. кваліфіковано за частиною 2 статті 173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судові засідання 30.08.2022, 14.09.2022, 11.10.2022, 20.10.2022 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в засідання 20.10.2022 року не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду справи не надіслав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП (у редакції, яка чинна з 01.08.2021) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення повторно особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, обов`язковим елементом складу правопорушення є наслідки у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Домашнє насильство завжди є способом одержання і підтримки контролю над жертвою.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 17.08.2022 вона перебувала на присадибній ділянці. Повернувшись додому у неї з чоловіком ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з приводу небажання чоловіком допомагати їй по господарству. ОСОБА_3 вказала, що вона перша почала з цього приводу займати чоловіка, щоб він їй допоміг, але він кинув і розбив чашку, тому вона викликала поліцію. Оскільки конфлікт з чоловіком вирішили до поліції, тому вона у заяві вказала, що допомоги поліції не потребує, претензій ні до кого не має (а.с.5).

Указані пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що коли 17.08.2022 його дружина повернулась додому, то з нею виник словесний конфлікт з приводу побутових питань, в ході якого він розбив склянку. Через деякий час спір вони владнали, фізичної сили до дружини він не застосовував і вказав, що буде допомагати дружині (а.с.6).

Отже, з указаних письмових пояснень учасників справи установлено, що між подружжям відбувся словесний конфлікт з побутових питань, який розпочався з докорів дружини з приводу того, що чоловік їй не допомагає у домашній справах.

Ні ОСОБА_2 , ні потерпіла ОСОБА_3 у поясненнях не підтвердила вживання чоловіком на її адресу нецензурної лайки та завдання їй психологічної травми.

Жодних доказів обставин, викладених поліцейським Колісніченком Ю.В. у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 112527 від 23.08.2022, у тому числі доказів заподіяння ОСОБА_3 психологічної травми від сварки з чоловіком до суду не надано. Подібних пояснень заявниця у письмових поясненнях не зазначала.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом не доведено належними, допустимими та достовірними доказами вчинення ОСОБА_2 діяння, яке містить ознаки домашнього насильства.

Частина 2 статті 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість всупереч вимогам зазначеної норми КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 112527 від 23.08.2022 стосовно ОСОБА_2 складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, зокрема 17 серпня 2022 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що діяння ОСОБА_2 поліцейським кваліфіковано за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Проте в матеріалах справи відсутні докази наявності правових підстав для кваліфікації діяння, про яке йдеться у протоколі відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2статті 251 КУпАП).

КУпАП не передбачає повноважень судді відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, перекваліфіковувати діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за іншою нормою КУпАП, ніж указана у протоколі, оскільки таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко