Справа № 523/2760/22
Номер провадження 3/523/2738/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. м. Одеса Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення двох правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022р поліцейським Совравеля О.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302328 про те, що 11.02.2022р о 16год 10хв, ОСОБА_1 біля будинку № 22 на вул. Сергія Ядова в м. Одесі, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у неналежному місці, чим порушила правила торгівлі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Матеріали справи містять докази, що суд намагався повідомити ОСОБА_1 про дату судового засідання 10.05.2022р(судова повістка повернута за відсутності марок). Також суд направляв смс-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 , вказаний в протоколі, про дату, час та місце судового засідання, яке було доставлене адресату.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справа перебуває у провадженні суду з 16.02.2022р. ОСОБА_1 добре відомо про складання на неї вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення та про направлення їх на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. При цьому, суд ураховує те, що остання до суду не з`явилася, ходом руху справи не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно положеннями ч.1 ст.160 КУпАП вчинення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: -протоколом серії ВАВ №302328 від 11.02.2022р про вчинення адміністративного правопорушення; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу; -фотофіксацією.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, остання підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,2грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,40-1,160,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,2грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко