Справа №201/4068/22
Провадження №3/201/2366/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Міхєєва І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол від 04.07.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 04.07.2022 о 11.00 годин, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю електричними пристроями для паління без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: «реалізація товарів тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без одержання ліцензій на право оптової/роздрібної торгівлі тютюновими виробами».

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у «провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди».

Водночас, відповідальність за «роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку» містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Отже, із суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вбачається, що діяння останнього охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, в той час, як її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що має місце невірної кваліфікації адміністративного правопорушення.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ГУ ДПС у Дніпропетровській області в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 245,247 п. 1,268, 277, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: І.М. Міхєєва