Номер провадження: 33/813/777/22
Справа № 521/6970/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В

представника Одеської митниці Терновського М.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної митної служби на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «САТУРН ХАУЗ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі МК України), закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, у провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом №0577/50000/22 від 23.02.2022 року про порушення митних правил, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 10.02.2022 року декларантом ТОВ «САТУРН ХАУЗ» () була підготовлена та подана до Одеської митниці попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД «ІМ 40 ЕЕ»), яка була прийнята та зареєстрована за № 100000/22022/728432, на товар «халва вагою 17271,2 кг., рахат лукум, вагою 1466 кг», вартістю 37479,77 дол. США, що надійшов на транспортному засобі KA2907BC/34PS8425.

Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці надано наступні документи: інвойс від 03.02.2022 №20220001, CMR № 45643 від 05.02.2022, сертифікати №№ 22-34-005587, 22-34-005589 від 04.02.2022, тощо.

Згідно поданих документів відправником товарів виступає компанія «SAHINOGLU GIDA SAN TIC LTD STI KARAYOLLARI MAH 568/5 SK NO.8 GAZIOSMANPA A ISTANBUL KUCUKKOY» Туреччина, одержувачем товару виступає ТОВ «САТУРН ХАУЗ» (, Україна, 04080, місто Київ, вул. Хвойки Вікентія, будинок 15/15). Відповідно до МД «ІМ 40 ЕЕ» №100000/22022/728432 та товаросупровідних документів, заявлена вага халви становить 17271,2 кг, рахат лукуму 1466 кг.

В ході проведення митного огляду, що проводився з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 23.02.2022 року встановлено, що товар, який прибув на транспортному засобі KA2907BC/34PS8425, не відповідає заявленому в МД «ІМ 40 ЕЕ» № №100000/2022/728432, а саме:

За МД заявлено халва та рулет халви загальною вагою нетто 17271,2 кг: халва тахінна з міксом горіхів, розфасована у коробки по 4,65кг, кор. 451 - 2097, 15 кг - халва тахінна з мигдалем, розфасована у коробки по 4,65 кг, кор. 451 - 2097, 15 кг - халва тахінна зі смаком ванілі, розфасована у коробки по 4,65 кг, кор. 411 - 1911,15 кг - халва тахінна нарізана квадратиками зі смаком ванілі, розфасована у коробки по 5 кг, кор.251 1255 кг - рулет халви тахінної з фісташками, розфасований у коробки по 5 кг, кор. 305 1525 кг - рулет халви тахінної з кунжутом, розфасований у коробку по 5 кг, кор. 305 1525 кг - халви тахінна з фісташками 12 х 350 г, кор. 200 840 кг - халва тахінна з ваніллю (кругла миска) 6*700 г, кор.150 630 кг - нарізана халва тахінна з волоськими горіхами, розфасована в коробки по 5 кг, кор.4 20 кг - халва тахінна з горіхами 16*200 г, кор.1 - 3,2 кг - халва тахінна з горіхами 8*400 г, кор.1 - 3,2 кг - халва тахінна з горіхами (кругла миска) 10*400 г, кор.1 4 кг, - цукрова вата 12*240 гр., кор.50 144 кг - цукрова вата 12*240 гр., кор. 50 144 кг - фісташкова цукрова вата 12*240 гр., кор.100 288 кг - гранатова цукрова вата 12*240 гр., кор.50 144 кг, халва тахінна нарізана з какао, розфасована у коробки по 4,65 кг, кор.411 - 1911,15 кг - халви з какао халва тахінна нарізана з какао, розфасована у коробки по 5 кг, кор.251 1255 кг - халва тахінна з какао 12 х 350 г, кор.201 - 844,2 кг - халва тахінна з какао (кругла миска) 6*700 г, кор.150 630 кг.

Заявлено рахат лукум загальною вагою 1466 кг нетто - спеціальний різний нарізаний 12*750 г, кор.11 99 кг - рахат-лукум спеціальний різний 12*750 г, кор.11 99 кг рахат-лукум Мега фундук з горіховим кремом, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг рахат-лукум Мега фісташковий з горіховим кремом, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг рахат-лукум MegaExtraSpecial, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг - рахат-лукум екстра алеппський з фісташками, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг - рахат-лукум потрійний, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг - рахат-лукум гранатовий у меленій фісташці екстра, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг - рахат-лукум Atom із мигдалем, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг - рахат-лукум з кремом Cocostar, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг - рахат-лукум з гранатом і фісташками, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг - рахат-лукум Атом змішаних горіхів рахат-лукум, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг - рахат-лукум особливий 350 gx12, кор.10 168 кг - рахат-лукум Galaksi Чорна шовковиця, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг рахат-лукум Mega з гранатом та горіхами, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг - рахат-лукум HcGalaksi з чорною шовковицею з фісташковим кремом, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг - рахат-лукум молочний з гранатом та фісташками, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг - рахат-лукум GOLD з кремовою начинкою, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг - рахат-лукум мега з мигдальним кремом, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг - рахат-лукум амулет, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг рахат-лукум мигдалевий, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг - рахат-лукум манго, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг, рахат-лукум Hc Алеппо молочний з какао, розфасований у коробки по 5 кг, кор.11 55 кг.

Під час митного огляду встановлено, що фактично в транспортному засобі переміщується через митний кордон України:

1) халва у кількості 1570 місць загальною вагою нетто 6874,6 кг нетто, а саме: халва без артикулу 74 місця загальною вагою 310,8 кг нетто, халва «10/10» 100 місць загальною вагою 465 кг нетто, халва «14/14» загальною вагою 465 кг нетто, халва «9/9» 100 місць загальною вагою 465 кг, халва без артикулу 48 місць загальною вагою 201,6 кг нетто, халва без артикулу 46 місць загальною вагою 193,2 кг нетто, халва «Sade» 50 місць загальною вагою 144 кг нетто, халва «Fistik» 96 місць загальною вагою 276,48 кг нетто, халва без артикулу 75 місць загальною вагою 315 кг нетто, халва «Narli» 49 місць загальною вагою 141.12 кг нетто, халва без артикулу 50 місць загальною вагою 250 кг нетто, халва фісташковий рулон «1» 108 місць загальною вагою 540 кг нетто, халва з кунжутом рулон 107 місць загальною вагою 535 кг нетто, халва без артикулу 27 місць загальною вагою 113,4 кг нетто, халва без артикулу 50 місць загальною вагою 210 кг нетто, халва без артикулу 75 місць загальною вагою 315 кг нетто, халва фісташковий рулон «1» 107 місць загальною вагою 535 кг нетто, халва з какао «5» 50 місць загальною вагою 250 кг нетто, халва з кунжутом рулон «2» 108 місць загальною вагою 540 кг нетто, халва «15/15» 100 місць загальною вагою 465 кг нетто, халва «Karisik» 50 місць загальною вагою 144 кг нетто;

2) Рахат лукум у кількості 2125 місць загальною вагою 11983 кг нетто, а саме: артикул «1/1 atomalmondflakes» 70 місць загальною вагою 350 кг нетто, артикул «41 Megamango» 65 місць загальною вагою 325 кг нетто, артикул «1 atommixnuts» 140 місць загальною вагою 700 кг нетто, артикул «24 extrа» 140 місць загальною вагою 700 кг нетто, артикул «43 extraspecialpistachio» 140 місць загальною вагою 700 кг нетто, артикул «26 honeyroll» 70 місць загальною вагою 350 кг нетто, артикул «56 megajam» 18 місць загальною вагою 90 кг нетто, артикул «57 sultandouble» 20 місць загальною вагою 100 кг нетто, артикул «59 atomfunduk» 19 місць загальною вагою 95 кг нетто, артикул «2 megapistachio» 140 місць загальною вагою 700 кг нетто, артикул «23 megacoconut» 70 місць загальною вагою 350 кг нетто, артикул «6 muskasloykamix» 65 місць загальною вагою 325 кг нетто, артикул «28 brownie» 135 місць загальною вагою 675 кг нетто, артикул «28 brownie» 140 місць загальною вагою 700 кг нетто, артикул «2 megapistachio» 140 місць загальною вагою 700 кг нетто, артикул «32-33-34 triplemix» 140 місць загальною вагою 700 кг нетто, артикул «2/2 megadouble» 140 місць загальною вагою 700 кг нетто, артикул «2 megapistachio» 140 місць загальною вагою 700 кг нетто, артикул «37 squareturkishdelightwithalmond» 19 місць загальною вагою 95 кг нетто, артикул «21» (mixedspecialtiesdelight) 96 місць загальною вагою 864 кг нетто, артикул «20» (mixedspecialtiesdelight) 96 місць загальною вагою 864 кг нетто, артикул «30» 50 місць загальною вагою 840 кг нетто, артикул «60 almondspecial» 20 місць загальною вагою 100 кг нетто, артикул «55 baklavagalaxy» 19 місць загальною вагою 95 кг нетто, артикул «58 aleppo» 20 місць загальною вагою 100 кг нетто, артикул «25/25 goldbrownie» 13 місць загальною вагою 65 кг нетто.

Отже, заявлені відомості у МД «ІМ 40 ЕЕ» № 100000/22022/728432 та Транзитному супровідному документі (далі ТСД), не відповідають фактичному переміщенню через митний кордон України на транспортному засобі KA2907BC/34PS8425, пред`явленому до митного огляду. Заявлена вага халви становить 17271,2 кг, фактична вага 6874,6 кг. Вага виробів відповідно до маркування встановленого виробником відображена на упаковці товарів. Заявлена вага рахат лукуму становить 1466 кг, фактично 11983 кг, що на 10517 кг більше ніж заявлено в «ІМ 40 ЕЕ» № 100000/22022/728432 та ТСД.

За результатами проведення митного огляду складено Акт №UA500110/2022/001799.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та найменування товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 21.06.2022 року представник Одеської митниці Державної митної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так до суду апеляційної інстанції з`явився представник Одеської митниці Терновський М.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Недяк А.В. не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання (а.с.80-85).

Разом з тим, адвокат Недяк А.В. надав суду письмові заперечення, в яких просив розгляд справи провести без ОСОБА_1 та його представника (а.с.87-90).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналогічні положення містяться і в ст. 495 МК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно виходив із того, що 10.02.2022 року декларантом ТОВ «САТУРН ХАУЗ» () була підготовлена та подана до Одеської митниці попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ», яка була прийнята та зареєстрована за № 100000/22022/728432, на товар «халва вагою 17271,2 кг., рахат лукум, вагою 1466 кг», вартістю 37479,77 Дол. США, що надійшов на транспортному засобі KA2907BC/34PS8425. Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці надано наступні документи: інвойс від 03.02.2022 №20220001, CMR № 45643 від 05.02.2022, сертифікати №№ 22-34-005587, 22-34-005589 від 04.02.2022, тощо.

Згідно поданих документів відправником товарів виступає компанія «SAHINOGLU GIDA SAN TIC LTD STI KARAYOLLARI MAH 568/5 SK NO.8 GAZIOSMANPA A ISTANBUL KUCUKKOY» Туреччина, одержувачем товару виступає ТОВ «САТУРН ХАУЗ» (, Україна, 04080, місто Київ, вул. Хвойки Вікентія, будинок 15/15). Відповідно до МД «ІМ 40 ЕЕ» №100000/22022/728432 та товаросупровідних документів, заявлена вага халви становить 17271,2 кг, рахат лукуму 1466 кг.

В ході проведення митного огляду, що проводився з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 23.02.2022 року встановлено, що заявлені відомості у МД «ІМ 40 ЕЕ» №100000/22022/728432 та ТСД про товар не відповідають фактичному переміщенню через митний кордон України на транспортному засобі KA2907BC/34PS8425 пред`явленому до митного огляду. Заявлена вага халви становить 17271,2 кг, фактична вага 6874,6 кг. Вага виробів відповідно до маркування встановленого виробником відображена на упаковці товарів. Заявлена вага рахат лукуму становить 1466 кг, фактично 11983 кг, що на 10517 кг більше ніж заявлено по МД «ІМ 40 ЕЕ» №100000/22022/728432 та ТСД. За результатами проведення митного огляду складено Акт №UA500110/2022/001799.

Таким чином, посадова особа митниці прийшла до висновку, що в результаті проведення митного огляду встановлено, що через митний кордон України з приховуванням від митного контролю переміщено товар шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та найменування товарів.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі наказ Мінфіну № 1011), МД типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

МД типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

МД типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).

З підстав викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інтанції, що подана гр. ОСОБА_1 митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ», в даному випадку, є лише попереднім повідомленням, в розумінні ст. 194 МК України, і використовувалась не для митного оформлення товарів в митному режимі «імпорт» та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару до відповідного митного посту митного органу на території України.

Слід зазначити, що для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант (уповноважена особа) подає додаткову митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі за ввезення товару. Тобто, визначений законодавством статус попередньої МД типу «ІМ 40 ЕЕ» не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч.ч. 13, 14 ст. 259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Отже, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, подача попередньої МД типу «ІМ 40 ЕЕ» для переміщення вантажу, відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.

Крім того, апеляційний суд також погодується із тим, що ч.1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Так суб`єктивна сторона правопорушення за статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, як було вказано вище, жоден із документів, що подавалися митному органу для митного оформлення товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Виходячи з викладеного, суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу і необережності, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, а тому про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому суд правильно виходив із того, що склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Також слід зазначити, що ЄСПЛ визнав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (див. рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Крім того, у пункті 110 рішення ЄСПЛ «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» від 23.07.2002 року, заява № 369875/97 (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) ЄСПЛ визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв`язку з викладеними обставинами, є безпідставними доводи заявника апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом надання до Одеської митниці Держмитслужби документу необхідного для переміщення товарів через митний кордон України, що містить неправдиві відомості щодо кількості товару, з посиланням на п.п.4-6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року, № 8, а також статей 257, 264, 266 МК України.

Слід також зазначити, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про права людини і основоположні свободи» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 287, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

ПостановуМалиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22.08.2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда