Справа № 357/6481/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2022 року о 21 год 55 хв в м. Біла Церква по вул. Таращанська, 191А, водій ОСОБА_1 керував т.з. AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синьоного та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050208 від 15 липня 2022 року зазначено: 15 липня 2022 року о 21 год 55 хв в м. Біла Церква, по вул. Митрофанова, 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації т.з. на штраф майданчик, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070106 від 15 липня 2022 року зазначено: ОСОБА_1 о 22 год 03 хв не виконував законну вимогу про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, чинив супротив працівникам поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 122-2 КУпАП визнав, та за ст.ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП не визнав, пояснивши, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, від проходження медичного огляду не відмовлявся, вимоги працівників поліції виконував. Зазначив, що 15 липня 2022 року у вечірній час в м. Біла Церква його зупинили працівники поліції шляхом блокування проїзду, та після чого дістали його з авто, «задули» (натиснули, та розпилили) газовим балончиком його очі. На місці зупинки пройти тест за допомогою «Драгера» йому не пропонували, та доставили до лікарні, де він був згодний пройти огляд на стан сп`яніння, однак після того, як працівники поліції не дозволили бути присутнім його близьким (брату, дружині), то він заперечував щодо проходження огляду, так як вбачав можливість незаконних дій працівників поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Погребняк В.О. в суді просить закрити справи про адміністративні правопорушення ст.ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, а справи за ст.ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП підлягають закриттю за відсутністю складу вказаних правопорушень в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується: його поясненнями, протоколом № 151319 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 261 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5617120 від 15 липня 2022 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 керував т.з. AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синьоного та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Суддя зазначає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху України: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 ААБ № 050208 від 15 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП додано: копію вказаного протоколу, протокол № 151319 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 261 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2022 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 липня 2022 року, копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копія протоколів відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 185 КУпАП, копія письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15 липня 2022 року, копія рапортів інспекторів БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області Гайдученка В. та ОСОБА_8 від 16 липня 2022 року, рапорт інспектора БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області Ткаченко Л. від 16 липня 2022 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5617120 від 15 липня 2022 року, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Разом з цим, копії вищевказаних документів додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070106 від 15 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП зазначено: «…поводив себе зухвало та нахабно, чинив супротив працівникам поліції.», не зазначено час (дата) та місце вчинення правопорушення.

Так, суддя встановив, що у вказаному протоколі при викладені суті адміністративного правопорушення не зазначено: які саме законні вимоги та якими саме поліцейськими (посада, ПІБ), були висловлені на адресу ОСОБА_1 і чи були працівники поліції при виконанні службових обов`язків, та останнім було вчинено злісну непокору.

Суддя зазначає, що відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора може бути законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а не зазначеному у протоколі: «…поводив себе зухвало та нахабно, чинив супротив працівникам поліції.».

Суддя встановив, що описане у протоколі про адміністративне правопорушення не повною мірою відображає склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, до протоколу не надані.

Суддя констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050208 від 15 липня 2022 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначено:

«15 липня 2022 року о 21 год 55 хв в м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків…».

Суддя встановив, що зазначене у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами, а саме в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази: 1) керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та 2) відмова останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозаписів нагрудних камер поліцейських не встановлено, що 15 липня 2022 року о 21 год 55 хв в м. Біла Церква, по вул. Митрофанова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Суддя зазначає, що 15 липня 2022 року о 21 год 47 хв водій ОСОБА_1 вже був зупинений працівниками поліції, та відразу на їх вимогу щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився на прилад «Драгер». О 23 год 44 хв ОСОБА_1 був доставлений до лікарні для проходження огляду, однак відмовився від проходження огляду через дії працівників поліції, через те, що не дозволили бути присутнім його близьким, не дали можливості вмити обличчя, був у кайданах.

В ході розгляду зазначених протоколів, суддя в ході перегляду вказаних відеозаписів, приєднаного DVD-R диску до протоколів, встановив, що відеозапис починається затриманням представниками поліції ОСОБА_1 , поваленням його на землю, утримання силою, надівання кайданок, перебування у кайданках з 22 год 47 хв 15.07.2022 до 00 год 09 хв 16.07.2022.

Із відеозаписів не вбачається, що у м. Біла Церква по вул. Митрофанова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння 15.07.2022 о 22 год 00 хв чи у цей час і місці відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Окрім цього, у письмовому поясненні від 15.07.2021, який приєднаний до протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, свідок ОСОБА_3 зазначив, що він був запрошений працівниками поліції бути свідком при проходження на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , який категорично відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічні свідчення містяться в письмовому поясненні свідка ОСОБА_4 від 15.07.2021.

Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки з переглянутого суддею відеозаписом встановлено, що вказані свідки прибули до лікарні вже 16.07.2022, та вже після 16.07.2022 з 00 год 00 хв ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, зазначивши вищевказані причини відмови, у їх присутності. Також, у письмових поясненнях вказаних свідків не зазначено коли саме вони були запрошені (час) бути свідками при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім цього, фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративних протоколів за ст. ст.130 ч.1, 185 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та право на захист.

Суддя зазначає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2, 130 ч.1, 185, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області