Провадження №3/522/5649/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 25.07.2021 року о 23 годині 00 хвилин, в м. Одеса по вул. Базарна №7, керував транспортним засобом Audi, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0265» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №001413(15).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142019 від 25.07.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.05.2022 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON», мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час на території України запроваджений воєнний стан; ОСОБА_1 в порядку загальної мобілізації, з метою захисту територіальної цілісності України, вступив до лав ЗСУ та бажає особисто приймати участь у судовому засідання; надати особисто суду свої пояснення по справі; надати докази, які спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказують на відсутність в його діях складу правопорушення; реалізувати інші свої права, передбачені чинним законодавством.

16.05.2022 року суддя задовольнив клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON».

09.06.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, на зв`язок в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» не вийшов.

09.06.2022 року адвокат Татаровський В.Ю. був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON», в судовому засідання зазначив, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та справа підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також адвокат Татаровський В.Ю. просив суд викликати в судове засідання свідків пояснення яких щодо обставин які відбулися 25.07.2021 року о 23 годині 00 хвилин, в м. Одеса по вул. Базарна №7, містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перенести судове засідання на іншу дату та час, але суд відмовив адвокату в такому клопотанні, так як суд вважає, що досліджених пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи, є достатнім для встановленні істини по справі без виклику останніх.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя критично відноситься до пояснень адвоката Татаровського В.Ю. щодо невинуватості ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з його пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, затягнути розгляд справи понад розумного строку, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №142019 від 25.07.2021 року; відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Крім того, суддею встановлено, що всі обставини, що були зазначені в поясненнях адвоката Татаровського В.Ю. щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: співробітники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я; ОСОБА_1 було роз`яснено в повному об`ємі його права та обов`язки згідно ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142019 від 25.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений поліцейським з дотримання ст.256 КУпАП; процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведення з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2021 року о 23 годині 00 хвилин, в м. Одеса по вул. Базарна №7, керував транспортним засобом Audi, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0265» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ДР України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судові витрати на користь держави в сумі 454 гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова