Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 368/326/22

номер провадження 33/824/2119/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича

на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2022 року /суддя Шевченко І.І./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив провадження закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що результати показань приладу «Drager Alcotest 6810» 1,6% проміле, не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказував, що використання спеціальних технічних засобів, які вимірюють вміст алкоголю, є можливим за умов дотримання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. За даними в матеріалах справи, останнє калібрування приладу проводилось 02.09.2021 р. Вказував, що інструкцією з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірку калібровки, яка має проводитись кожні шість місяців. Вказував, що огляд проведено 14.04.2022 р. за межами міжповірочного інтервалу, неможливо стверджувати про вірність результатів вимірювання, а отже не може бути доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення «поза всяким сумнівом». Також звертав уваги апеляційного суду на те, що допитані в судовому засіданні поліцейські та свідки зазначили, що не були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та він не був зупинений в момент такого керування. Поліцейські прибули на місце події тоді, коли ОСОБА_1 знаходився вдома. При цьому повідомлення на службу 102 надійшло о 17.40 год, при цьому у протоколі містяться дані, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 17.42 год. Не можуть братись до уваги і покази свідка ОСОБА_3 про вживання алкоголю водієм ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 перебуває з ним у неприязних відносинах.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 квітня 2022 року о 17 годині 42 хвилини в с. Демівщина по вул. Лісовій керував автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестеру «Драгер», проба позитивна, результати тестування 1,61 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151416 від 14 квітня 2022 року, результатами тестування за допомогою алкотестеру «Драгер» №380 від 14.04.2022 року щодо ОСОБА_1 (результати тесту 1,61%), поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поліцейських СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Калініченка А.О. та ОСОБА_6 .

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то суд першої інстанції вважав їх суперечливими та такими, що не підтверджуються поясненнями інших свідків та поліцейських, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Що стосується результату тестування за допомогою алкотестеру «Драгер» № 380 від 4.04.2022 року, то суд першої інстанції вказував, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Відповідно вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, відповідно до якого, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому твердження адвоката не приймається, оскільки даних про те, що поліцейські порушили вищевказаний наказ надано не було.

Також, суд першої інстанції вказував на те, що висновком про результати звернення від 04.05.2022 р. встановлено, що 14.04.2022 близько 17:40 годин ОСОБА_3 приїхав до ставу «Таганча» в с. Демівщина, де здійснював перевірку щодо незаконного вилову риби та виявив громадянина ОСОБА_1 , який разом з родиною займався незаконною риболовлею. Під час спілкування між заявником та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Так, судом першої інстанції залишено поза увагою обставини справи, зокрема те, що допитані в судовому засіданні першої інстанції поліцейські та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснення яких наявні у матеріалах справи, зазначили, що не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння та він не був зупинений в момент такого керування. Поліцейські прибули на місце коли ОСОБА_1 вже перебував вдома. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначили, що коли їхали на виклик бачили лише, що на зустріч проїхав автомобіль РЕНО білого кольору. При цьому, прибувши на місце події до ставка вони проводили опитування ОСОБА_3 та інших і лише після чого поїхали до ОСОБА_1 додому де і виявили у нього стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння повинен бути належним чином доведеним.

У п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склача протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі Ті виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича задовольнити, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2022 року - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.