ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Шериф»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2021 об 11 годині 18 хвилин керуючи автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя вулиць Перемоги-Домбровського в м.Житомирі, що регулюється світлофором, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 25.11.2021 керував автомобілем Ауді, рухався вулицею Перемоги м.Житомира в напрямку центра міста. На перехресті з вулицею Домбровського зупинився в лівій полосі на червоний сигнал світлофору. Поряд з ним з правового боку стояв білий бус. Коли пройшли пішоходи, бус поїхав та повернув праворуч. Він поїхав прямо. Виїхавши на перехрестя, відчув удар в праві передні дверцята свого авто. Зупинившись, вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем КІА, водій якого пояснив, що мав намір проскочити перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля КІА.

ОСОБА_2 , інший учасник ДТП пояснив, що вдень 25.11.2021 керував автомобілем Кіа, їхав по вулиці Новосінній в бік Сінного ринку з пасажиром ОСОБА_3 . На перехрестя вулиць Перемоги-Домбровського виїжджав з лівого ряду на зелений сигнал світлофору. При наближенні до дорожньої розмітки лінії СТОП, яка розташована поблизу стійки світлофора, зелений сигнал розпочав миготіння. При виїзді на перехрестя, побачив автомобіль Ауді, який рухався по вул.Перемоги в напрямку центра міста. Застосував гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Ауді вдарив його в ліву передню частину бампера.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.11.2021 керував маршрутним таксі №37. Після 11 години їхав по вулиці Домбровського з Сінного ринку в бік району Малікова. На перехресті з вулицею Перемоги зупинився на червоний сигнал світлофору. Бачив, що зі сторони Богунії в бік центра міста в лівому ряді їхав темний автомобіль (Ауді). Недоїжджаючи до пішохідного переходу в районі магазину «Килими», на смузі руху Ауді, відбулося зіткнення автомобіля Ауді з автомобілем КІА, який рухався зі сторони району ОСОБА_5 чи від училища. Вважає, що водій КІА поїхав на заборонений сигнал світлофору, оскільки йому (маршрутці) і КІА горів червоний сигнал світлофору. Водій КІА не пропустив Ауді, намагався повернути вправо, щоб уникнути зіткнення, оскільки після зіткнення обидва автомобілі були повернуті в напрямку до вулиці Л.Українки.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що знаходилася в якості пасажира в автомобілі КІА, сиділа на задньому пасажирському місці. Їхали по вулиці Новосінній в напрямку вулиці Домбровського. Перехрестя з вулицею Перемоги проїжджали на зелений миготливий сигнал світлофору, зустрічних автомобілів не бачила. На середині перехрестя відчула сильний удар в ліву передню частину їх авто, від чого їх автомобіль змістився вправо.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.11.2021 на автомобілі Фольксфаген Т3 їхав додому в правій смузі руху по вулиці Перемоги, щоб повернути на вулицю Новосінну. На перехресті з вулицею Домбровського зупинився на жовтий сигнал світлофору, щоб пропустити пішоходів. Пропустивши чоловіка, який ішов з права на ліво та жінку, яка йшла зліва направо відносно нього, розпочав рух прямо, щоб потім повернути направо на вулицю Новосінну, оскільки на світлофорі мається зелена стрілочка, яка дозволяє рух направо. Повернуши направо, проїхав 10-15 м по вулиці Новосінній, повз нього в зустрічному напрямку проїхав автомобіль КІА. Проїхавши ще трохи вперед, почув звук удару. Зупинився. Вийшов і побачив, що зіткнулися автомобілі КІА та Ауді. Потім поїхав додому, віддав донці необхідну їй книгу. Коли повертався на місці ДТП вже стояли патрульні поліцейські. Зазначив, що коли повертав на Новосінну, зустрічні автомобілі на вулиці Перемоги стояли. Жінка яка проходила перед ним перехресті перетнула за 7-10 секунд. Коли пропускав пішохода, зліва біля нього зупинився автомобіль Ауді. Коли він поїхав ОСОБА_7 залишився стояти.

Адвокат Чепура М.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Забродський Б.Ф. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , захисників, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стаття 124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення сері ДПР18 №530259 від 25.11.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Із схеми місця ДТП від 25.11.2021, яка була підписана учасниками ДТП, видно, що пригода сталася на перехресті вулиць Перемоги-Домбровського в м.Житомирі, яке є зміщеним. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. (а.с.2).

Із письмових пояснень ОСОБА_8 слідує, що вона їхала в автомобілі Ауді свого знайомого. Рухаючись по вулиці Перемоги вони зупинилися на перехресті з вулицею Домбровського на червоне світло світлофору. Коли загорівся зелений світлофор знайомий розпочав рух. Виїхавши на перехрестя, відчула сильний удар в праву сторону голови. Зрозуміла, що трапилась ДТП і побачила, що в праву сторону їх автомобіля вдарив автомобіль КІА. Від удару їх автомобіль відкинуло на зустрічну полосу (а.с.3).

Розташування транспортних засобів після ДТП узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , письмовими поясненнями ОСОБА_8 .

Із пояснень свідка ОСОБА_9 слідує, що коли він пропускав пішоходів, поряд з ним зупинився автомобіль Ауді. Пропустивши пішоходів він поїхав, а Ауді, що залишилося стояти.

Із схеми місця ДТП видно, що відстань від СТОП лінії перед світлофором, де знаходились автомобілі під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_1 по вулиці Перемоги до місця перехрестя з вулицею Домбровського є значною.

Свідок ОСОБА_6 ствердив, що він першим пропустивши пішоходів, розпочав рух, проїхавши певну відстань по вулиці Новосінній тільки тоді почув звук удару автомобілів.

До показань водія автомобіля КІА ОСОБА_2 , що він проїжджав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору суд ставиться критично, вважає їх не правдивими, оскільки останній будучи таким, що добре знав зазначене перехрестя, яке є зміщеним та широким, розумів, що не зможе таке проїхати швидко на миготливий зелений сигнал світлофору, а тому суд вважає, що перехрестя ОСОБА_2 проїжджав на жовтий сигнал світлофору.

З огляду на місце зіткнення автомобілів, зазначене на схемі ДТП, відстань, яку подолав автомобіль Ауді від лінії СТОП до місця зіткнення, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , пропустивши пішоходів, перехрестя перетинав вже на жовтий сигнал світлофору.

З огляду на зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя вулиць Перемоги-Домбровського на жовтий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем КІА, чим порушив п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич