Справа № 529/695/22
Провадження № 3/529/374/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

08.08.2022 до Диканського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2022, серія ГП № 191320, 06.07.2022 об 11.30 год, собака, яка належить ОСОБА_1 вибіг на вулицю Молодіжну в с.Довжик Богодухівського району Харківської області та вкусив за ногу ОСОБА_2 , завдавши шкоди її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3; 3.1 Правил утримання домашніх тварин, затверджених Золочівською сільрадою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнає частково. Також у заяві вказала, що вона не бачила, як собака вкусив потерпілу, про це їй відомо зі слів останньої. Вона надала потерпілій першу допомогу, пропонувала купити ліки та дала їй 100 грн., які потерпіла взяла та витратила на купівлю горілки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2022 відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, оскільки в ньому не вказано про накладання на останню адміністративного стягнення протягом року. Зокрема у графі «чи притягувалася до адміністративної відповідальності» вказано, що «не притягувалася». Також відсутня довідка та/або копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 2 ст. 154 КУпАП, як вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП повторно протягом року.

Звертаю увагу, що згідно статті 154 із змінами, внесеними згідно із Законом № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 1684-IX від 15.07.2021 - вводиться в дію з 08.11.2021 за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко