П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перечин, мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, на утриманні якої троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, перебуває у декретній відпустці за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №169677 від 02.08.2022 з`ясовано, що 02.08.2022 о 04 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., внаслідок чого такі залишилися вдома самі з 19 год. 01.08.2022 по 04 год. 02.08.2022.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 вину визнала, зобов`язалася подібного більше не вчиняти.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №169677 від 02.08.2022, зізнавальними поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , яка зазначила, що була на день народженні зі своєю донькою ОСОБА_4 , 2019 р.н., а синів залишила вдома, оскільки вони не хотіли йти з ними на свято; рапортом зі служби 102, за яким цивільний чоловік ОСОБА_1 повідомив, що останньої нема вдома стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також особу правопорушника, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 зобов`язалася подібного більше не вчиняти, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору, як члена багатодітної сім`ї.

Керуючись ст. 9, 40-1, 184, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов