Справа № 692/468/22
Провадження № 3/692/363/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2022 року о 01 годині 23 хвилин в смт Драбів по вул. Гагаріна, 112 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Т13110 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 04 червня 2022 року після обіду він відпросився в комісара, так як у них немає казарменного режиму. Дав свій автомобіль ОСОБА_2 , щоб його оглянув електрик. ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що автомобіль відремонтовано та він його привезе. Близько 00 год. ОСОБА_2 виїхав з м. Золотоноші. ОСОБА_1 вийшов з дому та чекав 10 хв. біля магазину «Поляна». Коли під`їхав ОСОБА_2 то повідомив, що якісь чоловіки світили на нього ліхтариками і він злякався. ОСОБА_1 розрахувався з ним та поклав документи на авто під козирок. Коли підійшли до нього люди з самооборони селища він стояв біля автомобіля, його запитали чому він порушує комендантську годину та повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції вони запитали його чи вживав він алкоголь, на що він відповів, що ні. Направлення для проходження огляду в лікарні йому не дали. Після чого він залишив ключі в автомобілі та пішов додому, щоб взяти мобільний телефон та зателефонувати дружині, а коли повернувся то авто вже не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 червня 2022 року до нього звернувся ОСОБА_1 , який пригнав автомобіль для ремонту. Відремонтувавши авто, він погнав його в смт Драбів, де вийшли якісь чоловіки та почали моргати ліхтариками, не зрозумівши, хто це робить він поїхав далі до магазину «Поляна», де його чекав ОСОБА_1 . Після того, як він передав документи та ключі від авто, до них підійшли якісь чоловіки. Так як ОСОБА_1 вже сів за кермо, то вони подумали, що він керував автомобілем. ОСОБА_2 повідомив їм, що за кермом перебував саме він а не ОСОБА_1 , після чого не чекаючи поліцейських він пішов до світлофора, де його чекали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є представником громадського формування з охорони громадського порядку, яким надається право безперешкодного переміщення під час комендантської години на території Драбівської територіальної громади. 05 червня 2022 року з 23 години до 05 години, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 патрулювали місцевість. Близько 01 год. 30 хв. вони почули гул автомобіля, який виїхав з дворів, що по вул. Гагаріна в сторону Площі Слави, який зупинився, потім розвернувся та поїхав в сторону магазину «Поляна», де зупинився. Увімкнувши фонар та направивши його на автомобіль, що в цей час рухався, ОСОБА_3 чітко бачив, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Коли вони підійшли до автомобіля то водій вже спав. Почувши різкий запах алкоголю вони викликали поліцію. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився. В автомобілі та біля нього крім ОСОБА_1 більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є представником громадського формування з охорони громадського порядку, яким надається право безперешкодного переміщення під час комендантської години на території Драбівської територіальної громади. 05 червня 2022 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проводив добровільне чергування. Обійшовши місцевість смт Драбів вони повернулись до приміщення колишньої селищної ради та побачили як автомобіль виїхав з АДРЕСА_2 та поїхав в сторону Площі Слави, де зупинився та простояв близько 10 хв., після чого поїхав до магазину «Поляна». Вони посвітили на автомобіль ліхтариками, а потім разом з ОСОБА_5 зайшли до приміщення, взяли куртки та наздогнали ОСОБА_3 , який вже стояв біля автомобіля. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , поруч з ним нікого не було. Запитавши чому ОСОБА_1 порушує комендантську годину, вони почули різкий запах алкоголю, а тому викликали працівників поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, отже вони не могли пересвідчитись, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому даний факт не є підтвердженим. Окрім того, з відеозапису встановлено, що на ньому не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобіль не рухався, а перебував у стоячому вигляді. В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Також, не доведено, що працівник поліції на місці зупинки запропонував ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану сп`яніння, від якого він відмовився. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки на цьому наполягав. З матеріалів справи не вбачається присутність свідків на місці зупинки транспортного засобу. Громадське формування не створювалося селищною радою, про що свідчить їх відповідь, а тому свідки не мали права зупиняти автомобіль. З свідком ОСОБА_3 . ОСОБА_1 перебував в неприязних відносинах, тому свідчення останнього не неправдивими. Протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином просить закрити справу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, свідка, захисника правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0637551 від 05.06.2022 року;

рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Касяна О. від 05.06.2022 року;

відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі;

копіями перепусток на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

копією довідки від 03.03.2022 року про отримання зброї, копією дозволу на право носіння зброї виданої на ім`я ОСОБА_4 , копією пенсійного посвідчення ОСОБА_3 ;

копією переліку осіб, яким надається право безперешкодного переміщення під час комендантської години та території Драбівської селищної територіальної громади;

копією розпорядження №27-р від 02.03.2022 року;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 ;

письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_4 ;

усними поясненнями ОСОБА_1 .

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони нічим не підтверджуються, і розцінює їх як намагання ухилитися від відповідальності. Покази свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з іншими доказами, останній не зміг точно назвати місце події. Суд оцінює ці покази критично, як особи, яка може бути зацікавленою, оскільки є знайомим ОСОБА_1 . Натомість з письмових та усних пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що стало причиною виклику працівників поліції. Дані покази суд вважає правдивими, оскільки свідок виконував свій громадський обов`язок, мав відповідну перепустку перебувати в комендантський час на дворі, видану органом місцевого самоврядування, яка долучена до справи під час судового засідання, мав право виявляти осіб, які порушують громадський порядок. Право на звернення до поліції та свідчити поліції у разі виявлення порушень громадського порядку має кожна особа, незалежно від того, чи є вона членом добровільного громадського формування. Покази ОСОБА_2 підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи, а його зацікавленість у справі нічим не доведена. На відеозапису, доданому до матеріалів справи, зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліції пройти медичний огляд на місці або в лікарні спочатку ухилявся від відповіді, а потім відмовився від проходження медичного огляду та погодився з працівниками поліції щодо складання ними протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок отримувача: UA0023001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 496 гривень 20 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; реквізити Отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити до Драбівського ВПД №1 для виконання.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний