Справа № 677/307/22
Номер провадження 3/677/230/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Владюк Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ФГ «Вероніка 2006»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164702 від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 14 лютого 2022 року о 08 год. 58 хв., в м. Красилів по вул. Котовського, 5, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, повідомив, що 14 лютого 2022 року перебував у м. Красилів, пішов в магазин, йому зателефонувала знайома, повідомила, що її син вчиняє хуліганські дії, тому просила допомогти. Після приїзду до неї, вони викликали працівників поліції, які приїхавши попросили виїхати їм назустріч, що він і зробив, виїхавши з двору на дорогу декілька метрів. Зустрівшись із працівниками поліції, під час розмови, останні почали його звинувачувати у стані алкогольного сп`яніння, сказали пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки був впевнений у своєму стані. Коли прилад «Драгер» показав позитивний результат, він був шокований, не розумів, чому так, тому звичайно хотів пере провірити в лікарні. Але поліцейські так і не завели його, а просто склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що вони вчинили непорядно, оскільки він викликав їх, щоб вони притягнули до відповідальності іншу людину, яка вчиняла хуліганство, а вони натомість зайнялись ним.

Допитана у судовому засіданні - ОСОБА_2 зазначила, що вона була свідком оформлення адміністративних матеріалів, щодо ОСОБА_1 14 лютого 2022 року року. В судовому засіданні безпосередньо зазначила, що ОСОБА_1 виїхав на зустріч поліції, лише через те, що поліцейські попросили в телефонному режимі виїхати та провести їх до адреси виклику. Під час розмови, вона повідомила для співробітників поліції, що її син поїхав на таксі, на що поліцейські образилися, повідомили, що у них мають бути показники в роботі та їм потрібно скласти будь-які адміністративні матеріали, порадившись на місці поліцейські припустили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв 13 лютого 2022 року та 14 лютого 2022 року. Після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 категорично не був згідний з його результатом. Він неодноразово заявляв клопотання про огляд на стан сп`яніння в закладах МОЗ України. Однак, йому було відмовлено, мотивуючи тим, що у поліцейських не має часу возити його по лікарнях. На прохання надати право написати пояснення з цього приводу йому також було відмовлено. Навіть не дали можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому у грубій формі, пояснили, що якщо він не згідний, то хай доказує свою невинність у судовому процесі.

Допитай у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , повідомив, що дійсно 14 лютого 2022 року здійснював виїзд на виклик по вул. Котовського. В телефонному режимі зателефонували заявнику ОСОБА_1 та запропонували виїхати на провести співробітників поліції до адреси виклику. Після цього, прибув ОСОБА_1 та пояснив, що син знайомої уже поїхав. В подальшому, він запідозрив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». З результатом приладу «Драгер» 0,6 проміле алкоголю ОСОБА_1 не погодився та хотів пройти огляд в закладах МОЗ України огляд на стан сп`яніння. З якої причини він його не доставив в заклад МОЗ України поліцейський не пам`ятає, але можливо той уникав поїздки та з кимось говорив по телефону. Чому не виписав направлення також не пам`ятає. Чому не надав можливість надати письмові пояснення також не пригадує. Крім того, зазначив, що огляд за допомогою приладу «Драгер» проводив без свідків (понятих), чому не відбувалося безперервне відео фіксація він не знає. На запитання про те, за яким фактом було оформлено протокол, поліцейський відповів «пункт 2.9. а ПДР керування т/з в стані алкогольного сп`яніння». Однак на додаткове запитання щодо того, чи був згідний ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер» поліцейський зазначив, що не був згідний з результатами приладу «Драгер», але оскільки в медичний заклад не поїхав, то тоді протокол повинен складатись за порушення п. 2.9 а, а не 2.5 ПДР.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.

В силу п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований приладом «Драгер», під час огляду водія, здійсненого працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Оглядом долучених до протоколів відеозаписів встановлено, що 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 (файл під назвою «WhatsApp Video 2022-02-14 at 14.56.22») працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився (0 хв. 40 сек. файл під назвою «0000000__0034»). Після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат 0,61 ‰ (1 хв.38 сек. файл під назвою «0000000__0035»).

Зі змісту відеозапису зафіксованому на файлі під назвою «0000000__0036» вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду (0 хв. 55 сек.). Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воронюк С.О. наголошували, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте зазначений відео файл до матеріалів справи працівниками поліції долучено не було. Так, з долучених до протоколів відеозаписів вбачається, що відеофайл під назвою «0000000__0035» закінчується на 09:22:48 а відеофайл під назвою «0000000__0036» розпочинається о 09:32:03, тобто у матеріалах адміністративного провадження дійсно відсутній запис 10 хвилин часу діалогу між поліцейськими та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з результатами оглядну на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер не погоджувався, вказане зокрема підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Крім того, обставину того, що ОСОБА_1 був не був згідний з результатами приладу «Драгер» також підтвердив працівник поліції Зеленюк А.І., яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164702 від 14 лютого 2022 року.

У зв`язку з викладеним, огляд ОСОБА_1 працівником поліції на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до частини 5 цієї статті, такий огляд є недійсним.

Крім того, навіть за умови, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, як про те стверджує поліцейський, то в такому випадку його дії слід було кваліфікувати як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, тобто як порушення пункту 2.5 ПДР України, а не як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, доходжу висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» ПДР та складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

Керуючись ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.