Провадження №3/461/4937/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла УПП у Львівській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284759, ОСОБА_1 , 04.12.2021 року о 10 год. 52 хв. в м.Львові по вул.Коперника-пл.Міцкевича керувала автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Коперника, при виїзді на перехрестя з пл.Міцкевич не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen New Beetle д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по пл. Міцкевича під керуванням ОСОБА_2 та скоїла зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала. Надала пояснення, що рухаючись по своїй смузі автомобілем Volkswagen Passat помітила, що в правій смузі її почав «затискати» автомобіль Volkswagen New Beetle, тим самим скоїв зіткнення з її автомобілем. Просила закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 04.12.2021 року приблизно о 10:50 год. рухався по проспекту Свободи зі сторони Галицького ринку в напрямку Оперного театру, по головній дорозі, у своїй полосі. Зі сторони вул. Коперника рухався автомобіль Volkswagen Passat, який не надав перевагу у русі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи не здобуто достатньо доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться їй у вину виходячи з наступного.

З наданих учасниками ДТП фото та відео, досліджених судом, які узгоджуються з наданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями та її поясненнями в суді, чітко вбачається наступне. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем , при виїзді на перерестя надала перевагу автомобілю, яким керував ОСОБА_2 . Після чого обидві автомобилі продовжили рух паралельно один одному по рівнозначних смугах дороги. Знаходячись на рівнозначних дорогах, вже після проїзду перехрестя, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , всупереч п. 9.2. Правил дорожнього руху відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, без ввімкнення лівого повороту, різко виїхал на ліву рівнозначну смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася ДТП.

В момент цього маневру автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , вже проїхав декілька метрів після в`їзду на перехрестя та вже знаходився попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який також закінчив проїзд перехрестя.

Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в задню частину автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

Тому зазначені в протоколі обставини про те, що автомобіль під керуванням останньої не надав переваги в русі іншому автомобілю при виїзді на перехрестя - не можуть відповідати і не відповідають дійсності. ДТП відбулося після повного проїзду перехрестя, на рівнозначних дорогах, та навіть вже після того, як автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , був попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Встановлення судом обставин вини ОСОБА_1 , які стосуються її дій вже після проїзду перехрестя і виходять за межі складеного та направленого до суду протоколу - не входить до компетенції суду.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд не має правових підстав для визначення вини в ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки протокол про адмінправопорушення відносно останнього не складався і не знаходиться в провадженні суду. Проте, на думку суду, саме в його діях вбачаються ознаки порушень вимог п.п.9.2., 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, під час розгляду справи не здобуто достатніх доказів наявності вини ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є.Радченко