Справа № 199/5912/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пономаренка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на ТОВ «ОПТТОРГ 15» заступником керівника комерційного відділу,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2022 року біля 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 33 по вул. Щитовій у м. Дніпрі керувала транспортним засобом «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що ввечері 07 серпня 2022 року відпочивала на природі біля ж/м Фрунзенський разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 . Приїхали туди на її власному автомобілі «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона вживала алкогольні напої, тому за кермо сісти не могла. Ближче до комендантської години почали викликати таксі - «тверезого водія», але було вже пізно і ніхто їхати не хотів. Тоді ОСОБА_3 , який був тверезим, запропонував сісти за кермо, на що вона погодилася. Вони попрямували в бік її місця мешкання, але на вулиці Щитовій її автомобіль був зупинений невідомими особами, які представилися службовцями ЗСУ. Останні також викликали патрульну поліцію. Не пригадує, щоб вона казала співробітникам поліції, що керувала автомобілем. Припускає, що протокол на неї був складений, оскільки вона є власником автомобіля, тримала в руках його ключі і на запитання: «Чий автомобіль?», відповіла, що її. Пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», оскільки не вважала, що вона щось порушила. Факт наявності у неї стану алкогольного сп`яніння визнає, але категорично заперечує керування автомобілем в такому стані.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?письмовими поясненнями службовців ТРО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили, що 08 серпня 2022 року під час патрулювання ними було зупинено автомобіль «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який порушив комендантську годину, після зупинки автомобіля виникли підозри, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», згідно якої станом на 00 год. 39 хв. 08 серпня 2022 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,20 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба 1,20 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду. Факт огляду та його результат зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба 1,20 проміле алкоголю.

Оцінюючи заперечення сторони захисту щодо того, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , суд виходить з того, що під час допиту в судовому засіданні останній підтвердив, що транспортним засобом керував він, оскільки ОСОБА_1 дозволила собі вжити алкогольні напої, а він був тверезим. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 взяла ключі від автомобіля в руки і мабуть хотіла його захистити і сказала, що вона керувала автомобілем.

Разом з тим, на переглянутому відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано, що на питання працівників патрульної поліції з приводу того, хто є водієм, ОСОБА_1 відповідає, що за кермом була вона. Окрім цього, на питання поліцейських, чому ОСОБА_3 не сів за кермо, останній повідомив, що в нього немає посвідчення водія і що вони випивали разом.

Зафіксовані на відеозаписі фактичні обставини суд оцінює в сукупності з тим, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 без зауважень, а ОСОБА_3 під час допиту в суді не зміг надати виразних пояснень з приводу того, чому не підтвердив працівникам поліції, що саме він, а не ОСОБА_1 , був за кермом автомобіля, при тому, що він спостерігав процес оформлення щодо останньої матеріалів про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а сам, за його твердженням, був тверезим.

Сукупність вказаних фактичних обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 08 серпня 2022 року біля 00 год. 10 хв. в районі будинку № 33 по вул. Щитовій у м. Дніпрі керувала транспортним засобом «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відповідні пояснення з цього приводу самої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судом відхиляються як неправдиві, спрямовані на безпідставне уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо доводів захисника з приводу незаконності залучення в якості понятих при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння службовців ЗСУ, то за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З наданих суду доказів вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, службовці ТРО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідками такого огляду не залучалися і пояснень з приводу огляду не надавали, у зв`язку з чим відповідні заперечення сторони захисту ґрунтуються на свідомому перекручуванні фактичного змісту наявних у справі доказів і судом відхиляються.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.09.2022