Номер провадження: 33/813/678/22
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.

Адвоката Реу Р.В.

Особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Реу Руслана Васильовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

22.08.2021 року о 00:55 год. т.в.о. командира вз.2 рот.7 бат 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Киртока О.Ю. складено протокол серії ААБ №021325, з якого вбачається, що 22.08.2021 року, близько о 00 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці М. Арнаутська, з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось в порушенні мови, тремтінні пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому старшим лейтенантом поліції Киртока О.Ю. надано подання в якому він зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Реу Р.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2022 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Реу Р.В. зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме рішення прийнято з неповнотою судового розгляду справи, не правильним застосуванням норм ч.1 ст.130, ст.251, ст.256, ч.2 ст.266 КУпАПта з порушенням норм ст. ст. 252, 268, 280 КУпАП.

Суд розглянув справу однобічно та притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, не з`ясувавши всі обставини справи, а лише послався у своїй постанові від 16.05.2022 року на відео, яке знаходиться в матеріалах справи та на складений адміністративний протокол серії ААБ №021325 від 22.08.2021 року.

Зазначає, що працівники поліції зупинили його внаслідок порушення п. 5.5 ПДР, оскільки він рухався у зустрічному напрямку дорожнього руху, по вулиці з одностороннім рухом.

Після чого інспектор поліції Киртока О.Ю запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився. Однак погодився пройти медичний огляд стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Зазначає, що протокол складено з порушенням норм процесуального закону, а відеозапис, який надано суду, містить неповну інформацію про фактичні обставини, не фіксує початок зупинення транспортного засобу, складений без участі свідків .

Судом не взято до уваги і його бажання провести огляд на стан алкогольного спяніня в медичному закладі, що зафіксовано на відео файлі на 01:18:22 год.

Відеозапис не є безперервний та складається з фрагментів.

Працівниками поліції не зазначений пункт ПДР, за порушення якого настала відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що суддя Приморського районного суду м. Одеси виніс постанову від 16.05.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, але відповідно до адміністративних матеріалів, адміністративний протокол серії ААБ №021325. від 22.08.2021 року був складений відносно громадянина ОСОБА_1 а на ОСОБА_1 , який є іншою особою.

Посилається, що матеріали справи не містять жодного відео файлу на якому би ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці або у закладі охорони здоров`я.

Обвинувачення висунуто на сумнівних доказах та він не відмовився від проходження огляду на стан знаходження в стані алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з постанови Приморського районного суду м. Одеса, від 16.05.2022 року, 22.08.2021 року, близько о 00 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda" державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці М. Арнаутська, з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось в порушенні мови, тремтінні пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу не були залучені поняті.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення. Тимчасово вилучено водійське посвідчення НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування т/з НОМЕР_3 .

12.10.2021 року старшим лейтенантом поліції Киртока О.Ю. надано подання в я кому він зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З акту про направлення водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 22.08.2021 року (складеного о 00:55 год.) вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів тіла, порушення мови.

Від медичного огляду ОСОБА_1 - відмовився.

В судовому засіданні Приморського районному суді м. Одеса, ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.

09.06.2022 року з Приморського районного суду м. Одеси до Одеського апеляційного суду надійшли два диски з відеозаписами нагрудних відео реєстраторів поліцейських, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Одеській області 01.06.2022 року, що фактично дублюють Диск Ѕ ААБ №021325, долучений до складеного адміністративного протоколу.

З зазначеного відео вбачається, що воно фіксує інших учасників дорожнього руху. Щодо зупинки ОСОБА_1 , то фіксування проводилось не послідовно. уривками.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.08.2022 року суд просив повідомити чи відповідають, долучені до матеріалів справи відеозаписи нагрудних відео реєстраторів, портативному відео реєстратору 1596, відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У випадку негативної відповіді витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області:

- відеозапис з нагрудних камер (боді-камери) в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №021325 від 22.08.2021 року, відносно ОСОБА_1 №1596, як зазначено в складеному протоколі.

З відповідей ДПП УПП в Одеській області від 22.08.2022 р. та 01.09.2022 р. вбачається, що надати витребувані відеозаписи немає можливості, оскільки вони знищені після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб, згідно наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, представника ОСОБА_1 адвокат Реу Р.В. та самого ОСОБА_1 , які підтримали свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, за кваліфікуючою ознакою відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними і Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого заклад охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Аналогічне положення також визначено п.п 1, 6 розділу «IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню:

-факт керування особою транспортним засобом;

-наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням;

-факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Натомість, посадовою особою - старшим лейтенантом поліції Киртока О.Ю., який склав протокол щодо ОСОБА_1 , не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо нього складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог ст.20 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були детально проінформувати ОСОБА_1 , про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснити права передбачені ст. 268 КУпАП.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , пояснив, що 22.08.2021 року, приблизно о 00:30 годин він, керуючи своїм транспортним засобом марки «SKODA FABIA», д/н НОМЕР_4 , в м. Одеса, не знаючи місто, у разі своєї не уважності, не помітивши дорожній знак, про односторонній рух, виїхав на вулицю Мала Арнаутська та став рухатись у зустрічному напрямку транспортним засобам, у разі чого біля будинку №2, був зупинений патрульним автомобільним Національної поліції. Він зупинився та припаркував свій автомобіль на автомобільний браковці біля будинку.

Після повної зупинки до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_2 , який пояснив причину зупинки транспортного засобу, а саме порушення п. 5.5 ПДР України - рух у зустрічному напрямку дорожнього руху, по вулиці з одностороннім рухом. ОСОБА_1 пояснив що він не знає місто, та можливо не замітив дорожній знак. Інспектор поліції Киртока О.Ю., попросив його надати для огляду документи. ОСОБА_1 надав інспектору поліції документи, визначені у п. 2.1. ПДР, після чого інспектор поліції спитав чи вживав він алкогольні напої.

ОСОБА_1 відповів що спиртні напої він не вживав та не вживає, після чого інспектор поліції ОСОБА_2 , запропонував пройти огляд на місце зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден проходити огляд на місце зупинки, так як не довіряє приладу «Драгер», та сказав інспектору, що згоден їхати в медичний заклад для проходження огляду та стан сп`яніння та здачі необхідних аналізів.

Через де який час інспектор поліції Киртока О.Ю., повернувся та зачитав винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом по вулиці з одностороннім рухом, та пояснив про необхідність заплатити накладений штраф.

Після цього ОСОБА_1 підійшов до інспектора поліції, який знаходився у службовому автомобілі, та попросив надати йому документи на право керування транспортним засобом, але інспектор пояснів щоб він шукав собі тверезого водія для того щоб міг забрати свій транспортний засіб, так на нього складений протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Він вимагав від інспектора відвезти його до медичного закладу для проходження огляду на стан знаходження у алкогольному сп`янінні, але йому було відмовлено та видано тимчасовий талон на право керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні:

-відеозапис з нагрудних камер (боді-камери) в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №021325 від 22.08.2021 року, відносно ОСОБА_1 №1596, як зазначено в складеному протоколі.

Судом апеляційної інстанції досліджено наданий відеозапис з якого вбачається, що в:

-00:37 год. інспектор поліції зупинив ОСОБА_1

-00:48:22 год. водію транспортного засобу роз`яснено право проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-00:52:00 год. роз`яснено право проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

-00:55 год. виписано направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

-01:02:26 год. надано 10 хвилин на обдумування

-01:18:22 год. зафіксовано бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням 4 спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п 6, 7 розділу 1, п. п. 5,6 розділу II, п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування па впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, якими, зокрема, передбачено: огляд на стан сп`янінню проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки. Огляд на стан сп`яніння ні місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. В ньому зазначається результати огляду, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків у випадку відсутності відео фіксації є обов`язковою.

Водієві ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я шляхом вручення письмового направлення, а протокол складено о 00:55 год. Відповідно до відеозапису в 01:18:22 год. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Апеляційний суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, оскільки відеозапис фіксує його згоду на проходження огляду в медичному закладі.

Адміністративний протокол в розумінні с. 251 КУпАП за своєю природою не є самостійним доказом вини, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені допомогою інших доказів, які в підтверджували вину особи.

Інших доказів працівниками поліції , для доведення вини ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового підтвердження, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З наданих відео з бодікамери, на який ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовляється від проходження медичного огляду - не відповідають дійсності, так як матеріали адміністративної справи не містять жодного відео файлу на якому би ОСОБА_3 відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки або в закладу охорони здоров`я, а відео з бодікамер фіксує його згоду на проходження огляду в медичному закладі.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не може збирати докази, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п.11 розділу ІІ Інструкції, яка передбачає, що оформлення матеріалів про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в суді апеляційної інстанції, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 7, 8, 293, 294, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Реу Руслана Васильовича задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2022 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк