Справа №932/4973/22
Провадження №3/932/2562/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальником командного пункту - заступником начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № НОМЕР_1 № 30 від 31 серпня 2022 року, де зазначено, що 31 липня 2022 року близько 16.00 години заступником начальника командного пункту з озброєння військової частини НОМЕР_1 біля приміщення казарми на території командного пункту військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено електрика станції енергетичного забезпечення командного пункту військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини та не зовсім адекватна поведінка. Він виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив вимоги ст.ст. 11,13,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на таке:

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які зазначені у ст. 251 КУпАП, і які б свідчили, що ОСОБА_2 31.07.2022 року близько 16.00 години на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 30 від 31 серпня 2022 року року посадовою особою військової частини не в повному обсязі виконані вимоги закону, так, в протоколі зазначено, що 31 липня 2022 року близько 16.00 години заступником начальника командного пункту з озброєння військової частини НОМЕР_1 біля приміщення казарми на території командного пункту військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено електрика станції енергетичного забезпечення командного пункту військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини та не зовсім адекватна поведінка під час виконання службових обов`язків.

На підтвердження вчинення діяння в якості доказу долучено висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 09.08.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що огляд проведений 31.07.2022 року о 16.25 години, солдат ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Надані матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, що військовослужбовець ОСОБА_2 31.07.2022 року близько 16.00 години, перебуваючи біля казарми на території командного пункту ВЧ НОМЕР_1 , виконував службові обов`язки.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 30 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_2 діяння було виявлено 31.07.2022 року та підтверджено медичним висновком 09.08.2022 року, коли проведено огляд особи на стан сп`яніння, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено значно пізніше - 31 серпня 2022 року, що, в свою чергу, тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленим цим Кодексом.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою військової частини безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібдних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про недоведеність самого факту виконання ОСОБА_2 обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , притягнутого за ч. 3 ст. 172-20 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова