Справа № 161/1272/22 Провадження №33/802/479/22 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи порушника - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Терещука Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 січня 2022 року о 20 год. 00 хв. на вул. пр. Відродження у м. Луцьку, Волинської області керував транспортним засобом марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну через неповноту з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права. Вказує на не врахування судом того, що він до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП раніше не притягувався, має на утриманні дружину та двоє неповнолітніх дітей. Враховуючи конкретні обставини справи у їх сукупності, характеризуючи дані, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, просить звільнити його від відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Також порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, яку просить скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Терещука Ю.О., доходжу такого висновку.

Зазначена постанова судді оскаржена останнім у визначений ст. 289 КУпАП десятиденний строк, з дня її винесення, тому підстав для вирішення питання про його поновлення, не убачається.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Так сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074825 від 11 січня 2022 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; результатом роздруківки чеку Алкофор 505 із результатом тесту 0, 856 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому перший зазначив про згоду із таким результатом, що засвідчив особистим підписом.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який значиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , убачаються детальні обставини вчинення даного правопорушення, які ним у поданій ним апеляційній скарзі не заперечуються.

У відповідності до примітки ст. 22 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16 лютого 2021 року (набрав чинності 17 березня 2021 року), положення цієї статті не застосовуються, у тому числі, до правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відтак, прохання апелянта у поданій ним апеляційній скарзі з приводу застосування до нього ст. 22 КУпАП та його ж звільнення від відповідальності за малозначністю вчиненого, суперечать вищенаведеним положенням матеріального закону.

Безальтернативний вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік щодо ОСОБА_1 , накладений у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, а також ступеня його вини.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя