ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/626/22 Справа № 203/1128/22 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю представника Митниці ДФС Красіна І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника митниці головного державного інспектору відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпровської митниці Красіна І. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року, якою було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.470 МК України, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.467 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно оскаржуваної постанови закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.6 ст.470 МК України у зв`язку з закінчення строків, передбачених ст. 467 МК України.

Конфісковано транспортний засіб Citroen Xsara, р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до матеріалів ОСОБА_1 26.10.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб Citroen Xsara, р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб, тобто на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, за ч.6 ст.470 МК України, до адміністративної відповідальності сплинув, районний суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи адміністративне правопорушення строків.

У зв`язку з веденням воєнного стану, відповідного Законів України «Про оборону України, «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» Про введення воєнного стану в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1921 «Про затвердження положення про військово-транспортний обов`язок» транспортний засіб Citroen Xsara, р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 підлягав конфіскації.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби Красін І. просить скасувати постанову, та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення - транспортного засобу Citroen Xsara, р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . Також згідно вимог ст.ст. 519, 520 МК України, просить стягнути з правопорушника витрати за зберігання вказаного транспортного засобу на складі митного органу складають 10 Євро за добу, з 25.01.2022 по 12.03.2022 (дата примусового вилучення автомобіля), що становить 47 діб (курс валют станом на 12.03.2022 року - 33,1707 гривень за 1 Євро). Загальна сума витрат за зберігання зазначеного транспортного засобу на складі Дніпровської митниці складає 470 Євро (15 590,23 гривні) та зобов`язати ОСОБА_1 сплатити кошти у касу Дніпровської митниці.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, остільки лише 19.05.2022 року митницею було отримано копію постанови.

На думку представника митниці, порушення митних правил, вчинене ОСОБА_1 , було виявлено 21.01.2022 року, та в порядку п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України співробітником Дніпровської митниці у відношенні нього було складено протокол про порушення митних правил №0051/11000/22. Вважає, що під час розгляду справи про порушення митних правил та вирішення питання щодо строків накладення адміністративного стягнення повинен бути застосований закон, в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, тобто ст. 467 МК України зі змінами, внесеними Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ.

Вважає, що наявними матеріалами повністю доведена вина ОСОБА_1 у перевищенні встановленого ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строку доставки вказаного транспортного засобу для особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, а саме у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті та стягнути транспортний засіб у вигляді конфіскації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та дату апеляційного розгляду. SMS-повідомлення ним отримано. Про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що повний тест оскарженої постанови представником митниці було отримано лише 19.05.2022 року у зв`язку з чим такий строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника митниці щодо неправильного застосування норм матеріального права апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 26.10.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб Citroen Xsara, р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та станом на 21.01.2022 року вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивезено.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП України строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

У даному випадку, ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб 26.10.2018 року строком на 10 днів та обов`язок щодо його вивезення у нього був строком до 05 листопада 2018 року включно.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року, який набрав чинності 25 листопада 2018 року статтю 470 МК України було викладено у новій редакції, в тому числі й доповнено частиною 6, яка, як зазначалось вище, передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування більше ніж на 30 діб.

Тобто, кінцевим терміном для вивезення ОСОБА_1 транспортного засобу за межі митної території України, з урахуванням змін до ст. 470 МК України, було 25 листопада 2018 року та з 26 листопада 2018 року до 21 січня 2022 року (до моменту виявлення), ОСОБА_1 безперервно вчиняв триваюче адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, моментом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є 26 листопада 2018 року.

Таким чином, враховуючи, що зміни до ст. 467 МК України, які зупиняють строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом, набрали чинності 25 листопада 2018 року, тобто до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду не пізніше 6 місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, у даному випадку застосування судом першої інстанції положення ст. 470 МК України в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI не ґрунтується на вимогах закону та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, слід ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, остільки він 26.10.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб Citroen Xsara, з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб, але цього не зробив.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують відповідальність у зв`язку з чим, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Апеляційний суд зазначає , що відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи наявна довідка про вартість зберігання транспортного засобу «Citroen Xsara», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , відповідно до якої вартість зберігання автомобілю становить 10 євро за добу, починаючи з 25.01.2022 року по 12.03.2022 року (дата примусового вилучення автомобіля), що становить 47 діб (курс валют станом на 12.03.2022 року - 33,1707 гривень за 1 Євро). Загальна сума витрат за зберігання зазначеного транспортного засобу на складі Дніпровської митниці складає 470 Євро (15 590,23 гривні).

Отже, апеляційна скарга представника митниці підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника митниці Красіна І. задовольнити та поновити строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника митниці головного державного інспектору відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпровської митниці Красіна І.,- задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року, якою було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.6 ст.470 МК України, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.467 МК України,- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля «Citroen Xsara», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 10 євро за добу, починаючи з 25.01.2022 року по 12.03.2022 року, що становить 15 590 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.