Справа № 484/2592/22
Провадження № 3/484/1229/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.08.2022 року серії ААБ № 090260 (справа № 484/2592/22, провадження № 3/484/1229/22) за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та серії ААБ № 090259 (справа № 484/2594/22, провадження № 3/484/1230/22), за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2592/22, провадження № 3/484/1229/22.

14.08.2022 року о 06:00 год. у Миколаївській області Первомайського району в с. Довга Пристань по вул. Набережна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ21051, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не скористався допомогою інших осіб під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху, та здійснив наїзд на паркан будинку № 27 по вул. Набережна, що призвело до механічних пошкоджень авто та паркану з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачене ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність.

При цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем під час вищевказаної ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в частині скоєного ДТП визнав повністю, однак заперечував той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Доров А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на порушення працівниками поліції процедури складання протоколу. Зокрема наголошував на тому, що працівниками поліції не було виписано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння а також на тому, що працівники поліції не зафіксували факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, відеозаписом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив визнавши обставини скоєння ДТП.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі зафіксована поліцейськими у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103, в присутності двох свідків з відео фіксацією відмови.

Обов`язку виписувати направлення на медичний огляд водія у поліцейських в даному випадку не було.

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія він не отримував.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: