Справа № 442/5793/22
Провадження №3/442/2130/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого міським головою Дрогобицької міської ради,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

На адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 28.09.2022 на адресу суду подав письмове клопотання про повернення зазначених вище адміністративних матеріалів Національному агенству з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Мотивує зокрема тим, що протокол та інші адміністративні матеріали складені з суттєвими порушеннями вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу всебічно, а також об`єктивно з`ясувати її обставини, щоб вирішити таку в точній відповідності з законом. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 06.09.2022, без ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, 09.09.2022 скерований у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для розгляду по суті. Відтак, його було позбавлено права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які повинні бути додані до матеріалів. При цьому, ОСОБА_1 не отримував другий примірник складеного протоколу і його не було запрошено до НАЗК, а лише 15.09.2022 на адресу Дрогобицької міської ради надійшов лист від НАЗК з повідомленням про складення 06.09.2022 протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає такі дії НАЗК явним порушенням його права на захист.

У другому примірнику протоколу №34-01/53 від 06.09.2022, який він отримав 16.09.2022, у графі «пояснення і зауваження щодо змісту протоколу» зроблено запис про відмову ОСОБА_1 в отриманні другого примірника протоколу та в його підписанні. Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки після 06.09.2022 дати складання протоколу №34-01/53 жодних повідомлень про можливість ознайомитися з таким і надати пояснення чи зауваження йому не надходило.

Також зазанчає, що НАЗК посилається на лист, направлений ОСОБА_1 19.08.2022 з двома примірниками проектів протоколу, зокрема, з метою їх підписання, надання пояснень та зауважень щодо їх змісту. Відповідно, ним було надано пояснення щодо змісту проекту протоколу та викладено заперечення щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак, надісланий НАЗК проект протоколу не передбачений жодним нормативно-правовим актом, в тому числі, необхідність підписання такого. Звертає увагу, що вказані проекти були надіслані без додатків, так само, як і другий примірник протоколу отримано ним теж без додатків.

Просить повернути адміністративні матеріали НАЗК для дооформлення, оскільки вказані недоліки, допущені при складанні протоколу, не можуть бути виправлені в суді, позбавляють суддю можливості виконати вимоги ст.280 КУпАП та забезпечити належний розгляд справи, а також постановити у ній законне і обгрунтоване рішення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коцан Р.М. у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просять таке задоволити.

ОСОБА_1 додатково у судовому засіданні пояснив, що жодного виклику до НАЗК він не отримував, відповідно, жодним чином не ухилявся від явки до вказаної установи, а навпаки, готовий був у разі необхідності співпрацювати з Національним агенством. Однак, отримавши 24.08.2022 проект протоколу, на якому не було ні номеру, ні дати, він направив до агенства відповідь з письмовими поясненнями, після чого жодних інших повідомлень чи документів до нього не надходило. Як наслідок, був переконаний, що дане питання вичерпано і жодних протоколів чи матеріалів на нього складено не буде або ж, міг припускати, що ще триває перевірка чи збирання доказів. Відповідно, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 чи його копії, а тим більше від отримання другого примірника він не відмовлявся, оскільки отримав такий лише 15.09.2022. Цього ж дня він отримав виклик до суду на розгляд вказаного протоколу, а тому, зрозумівши, що матеріали вже перебувають у суді, будь-яких пояснень чи зауважень на адресу НАЗК додатково не направляв. Зазначив, що другий примірник протоколу він отримав без додатків, тому на сьогоднішній день йому навіть невідомо, які докази надано агенством до матеріалів справи. Звертає увагу суду, що такі дії агентства позбавили його права на захист, оскільки він має намір доводити свою невинуватість.

Адвокат Коцан Р.М. в судовому засіданні доповнив, що Національним агентством при складанні протоколу грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки, не надавши останньому копію протоколу, тим самим позбавили його права надати відповідні пояснення та зауваження до такого протоколу, а також можливості ознайомитися із зібраними письмовими матеріалами чи надати свої додаткові докази. Вказане є порушенням встановлених Кодексом про адміністративні правопорушення вимог, що унеможливлює належний та всебічний розгляд справи по суті у відповідності до закону. Таким чином, на його переконання, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Прокурор Стебельська О.І. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, зазначивши, що Національне агенство направило ОСОБА_1 проект протоколу саме з тією метою, щоб останній міг ознайомитися із виявленими порушеннями та надати грунтовні пояснення. Задля уникнення необхідності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, їхати до Києва у час воєнного стану, агентство прийняло рішення щодо можливого з`ясування усіх обставин справи та отримання пояснень і зауважень від такої особи шляхом листування поштовою кореспонденцією. Вважає, що НАЗК не порушено права ОСОБА_1 , оскільки такий мав змогу надати необхідні пояснення та докази до справи. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно з положеннями ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, Національним агентством з питань запобігання корупції листом від 19.08.2022 надсилалося ОСОБА_1 два примірники проекту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою їх підписання, надання пояснень, зауважень щодо їх змісту. Листом від 30.08.2022 ОСОБА_1 направив письмові пояснення щодо змісту проекту протоколу. У той же час, оскільки ОСОБА_1 підписані примірники проекту протоколу не повернув, агентство констатувало відмову ОСОБА_1 від підписання примірників протоколу та отримання другого його примірника. При цьому, запис про це зроблено у протоколі № 34-01/53, складеному 06 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Натомість, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення №34-01/53 від 06.09.2022 відносно ОСОБА_1 ці вимоги законодавства дотриманими не були.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №34-01/53 від 06.09.2022 та матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений зі змістом даного протоколу та додатками до нього.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від підписання примірників протоколу та отримання другого його примірника відмовився. Проте, як зазначалось вище, останньому надсилались проекти протоколу 19 серпня 2022 року, що в свою чергу, не передбачено чиним законодавством. Безпосередньо ж примірник протоколу, який складено 06 вересня 2022 року, ОСОБА_1 надіслано одночасно з направленням такого на розгляд суду. Відтак, твердження щодо відмови ОСОБА_1 від підписання примірників протоколу та отримання другого його примірника є помилковим. Слід також звернути увагу, що згідно із супровідним листом від 09.09.2022, на адресу ОСОБА_1 скеровано виключно другий примірник протоколу від 06.09.2022 та пам`ятку про права і обов`язки. Тобто, на час скерування адміністративних матеріалів до суду, останньому не було відомо про складений 06.09.2022 відносно нього протокол та його зміст, як і не був відомий обсяг доказів, долучених до вказаного протоколу. Відповідно, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, як це передбачено у статті 256 КУпАП, а не щодо змісту проекту протоколу, ОСОБА_1 було позбавлено такого права, не надавши йому примірник протоколу від 06.09.2022, який вручається під розписку у відповідності до вимог ст.254 КУпАП. І лише у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Слід зазначити, що у матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 30 серпня 2022 року лише щодо змісту проекту протоколу про адміністративні правопорушення.

Поряд з тим, в адміністративних матеріалах відсутні докази ухилення ОСОБА_1 від явки на виклики НАЗК, що також спростовує твердження про відмову останнього від підписання протоколу та отримання його другого примірника.

Таким чином, за відсутності відомостей про належний виклик та можливе ухилення ОСОБА_1 від явки до НАЗК з метою складання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність факту вручення останньому примірника протоколу та ознайомлення із доданими до нього документами не може вважатись прийнятним і є грубим порушенням вищевказаних норм законодавства. Слід зауважити, що такі дії мають на меті забезпечити особі можливість знати точний обсяг висунутого обвинувачення, від якого він повинен захищатися, включаючи як фактичні обставини, які посадова особа (яка склала протокол) вважає встановленими та які будуть предметом доказування в суді, так і відповідну правову кваліфікацію.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися у світлі трьох критеріїв, а саме, з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Водночас, звертаючи увагу на гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді вказаної категорії справ, слід зазначити, що вона встановлює, зокрема, загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Разом з тим, як зауважив Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013 року, §112) вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є спеціальними аспектами права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. Відповідно до підпункту «a» пункту 3 статті 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «достатній час і можливості для підготовки свого захисту», а отже, передбачає необхідну обізнаність особи щодо висунутого обвинувачення та можливість належної підготовки до основного судового розгляду.

Відтак, недотримання вимог закону, зокрема, щодо належного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії (примірника) протоколу, порушує її право на захист. У даному випадку - ОСОБА_1 , який має право знати в чому його обвинувачують.

При вищенаведеному приходжу до переконання, що складений протокол про адміністративне правопорушення №34-01/53 від 06.09.2022 відносно ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам КУпАП, що унеможливлює розгляд справи у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З урахуванням викладеного вважаю, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності до Закону, клопотання ОСОБА_1 слід задоволити та повернути матеріали справи Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 245, 256, 260, 268, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.