Справа № 524/9683/21
Провадження 3/524/307/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм ШМД, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року , о 9:15 у місті Кременчук водій з ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Автоспецпром АСПА д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківська виїхав на регульоване перехрестя з вул. Гранітна на заборонний червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 318 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Гранітна на зелений сигнал світлофору . Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками чим порушив вимоги пункту 8.7.3 е) ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався на зелений мигаючий сигнал світлофору ввімкнувши одразу проблисковий маячок синього кольору та звуковий сигнал.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 013 718 стосовно ОСОБА_1 складений обґрунтовано і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, який полягає в тому, що ОСОБА_1 відступаючи від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР не забезпечив безпеки дорожнього руху і саме ці його дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. На переконання суду, в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , що підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серіїААБ № 013 718 , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2021 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому п.7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять прямого припису про те, що при закритті провадження у справі суд зобов`язаний встановити винуватість особи.

Проте, в ст. 280 КУпАП зазначено, що суд, проміж іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Судова практика закриття справ за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та визнання чи невизнання винуватості особи є різноманітною. В такому випадку суд звертається до практики Верховного суду (справи № 910/18319/16 від 07.02.2018 та 916/2586/18 від 18.02.2020 р.), в рішеннях якого було неодноразово зазначено, що з правового аналізу п.7 частини 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зважити на Постанову Пленуму Верхового суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Зокрема, в даній постанові увага судів звертається на неприпустимість спрощеного підходу справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя Андрій МАЛТИЗ