Справа №521/8953/22
Номер провадження 3/521/6672/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №0804/50000/22 від 25.05.2022 року про порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України, складеного у відношенні ОСОБА_1 , 07.07.2021 року між ТОВ «Кристерра», керівник якої ОСОБА_1 та компанією «Shenzhen Moken Technology Co. LTD» (Китай) було укладено контракт №070721/MTCR щодо поставки товарів в Україну.

18.01.2022 року, з порту «Shekou» (Китай) до Одеського морського торгівельного порту, в зону діяльності митного порту «Одеса-порт» Одеської митниці надійшов контейнер TGHU6574446 з товаром «Mobile Accessories», загальною вагою брутто 13660 кг.

30.03.2022 року для переміщення контейнеру з товаром на митну територію України до Київської митниці, ТОВ «Кристерра» було подано митну декларацію типу «ІМ40ЕА» №UA100380/2022/353683.

07.04.2022 року було проведено митний огляд товару та встановлено, що частина заявленого товару за №UA100380/2022/353683, а саме: «годинники наручні Neo Star Line smart watch» у кількості 390 штук та «годинники наручні Neo2020 smart watch» у кількості 10 штук мають ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності «знак для товарів і послуг» ТМ «Apple», який внесений до митного реєстру ОПІВ за №678; «навушники бездротові Simply» у кількості 3000 штук мають ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності «знак для товарів і послуг» ТМ «Apple», який внесений до митного реєстру ОПІВ за №676.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено «годинники наручні Neo Star Line smart watch» у кількості 390 штук; «годинники наручні Neo2020 smart watch» у кількості 10 штук; «навушники бездротові Simply» у кількості 3000 штук.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник заінтересованої особи «Компанія Еппл Інк.» (Apple Inc.) адвокат Пахаренко О.В. просив притягнути особу до відповідальності та застосувати конфіскацію та знищення товарів.

Представник Одеської митниці Держмитслужби просив визнати особу винною та накласти адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Представник заінтересованої особи «Компанія Еппл Інк.» (Apple Inc.) адвокат Пахаренко О.В. надав до суду висновки експертів №146-05/22 від 02.05.2022 року та №147-05/22 від 02.05.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза та конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Таким чином, відповідно до МК України експертиза по справі про порушення митних правил не може бути призначена заінтересованою особою, тож суд не може прийняти до уваги надані висновки експертів.

Будь-які інші докази, які б вказували на те, що ввезений товар порушує охоронювані законом права інтелектуальної власності у матеріалах справи відсутні.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання щодо притягнення особи до відповідальності у цій справі потребує спеціальних знань. Сторони у судовому засіданні клопотань щодо проведення експертного дослідження не подавали.

При цьому, відповідно до матеріалів справи взагалі не вбачається з яких підстав митний орган дійшов до висновку щодо порушення права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, за кваліфікуючою ознакою ввезення на митну територію України товарів, призначених для підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 476, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних №0804/50000/22 від 25.05.2022 року товари, а саме: «годинники наручні Neo Star Line smart watch» у кількості 390 штук; «годинники наручні Neo2020 smart watch» у кількості 10 штук; «навушники бездротові Simply» у кількості 3000 штук повернути власнику або його представнику, після сплати всіх необхідних митних зборів, податків та платежів у встановленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков