Справа № 751/144/22 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/389/22
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби - Остроух А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Остроух А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Болгарія, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 23.10.2021 p., № 1325/10200/21 - «Апарат электромагнитного излучения для очистки воздуха «ТОР»» виробництва р.ф.. (заводський номер 00232) в кількості 1 шт.,- повернуто ОСОБА_1 , або його представнику за дорученням.

Місцевим судом встановлено, що згідно з протоколом про порушення митних правил від 23.10.2021 № 1325/10200/21, 22 жовтня 2021 о 23 год. 20 хв., в зону митного контролю м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, у напрямку з Республіки Білорусь в Україну, заїхав транспортний засіб комерційного призначення марки MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ S, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Республіки Болгарії ОСОБА_1 .

У відповідності до товаротранспортних документів, а саме: Invoice №8948 від 19.10.2021 та CMR № 796019 зазначений транспортний засіб перевозив комерційний вантаж «Термоеластопласт бутадієн - стирольний СБС Л30-01 А».

Під час огляду транспортного засобу та вантажу, який тривав з 00.45 год. 23.10.2021 по 01.15 год. 23.10.2021, в кабіні тягача марки MAN TGA 18.440, на спальному місці виявлено незадекларований за встановленою формою «Апарат злектромагнитного излучения для очистки воздуха «ТОР»» виробництва р.ф. в кількості 1 шт., вартість якого, згідно інформації мережі Інтернет, становить 3600000 руб. р.ф., що за курсом НБУ на 23.10.2021 становить 43398 Євро.

Громадянин ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів: «Апарат электромагнитного излучения для очистки воздуха «ТОР»» виробництва р.ф. (заводський номер 00232) в кількості 1 шт., вартість якого становить 3600000 руб. р.ф., що за курсом НБУ на 23.10.2021 становить 43398 Євро, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

По даному факту відносно гр-на ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст.472 МК України від 23.10.2021, № 1325/10200/21, предмети правопорушення вилучено та передано на склад митниці.

Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_1 , місцевий суд вказав, що у зв`язку із внесенням 16.02.2022 змін до ст.472 Митного кодексу України, недекларування товарів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України громадянами, як діяння перестало бути таким, за яке наступає адміністративна відповідальність у порядку ст.472 МК України. Тому, з огляду на чинну редакцію статті 472 МК України, громадянин ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України (в редакції від 16.02.2022).

Не погодившись із рішенням суду, представник Чернігівської митниці Держмитслужби Остроух А.І. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила постанову місцевого суду змінити та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товару, який переміщувався через митний кордон України. В обґрунтування скарги зазначила, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказала на безпідставне закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 . Зазначила, що після внесення 16.02.2022 змін до ст.472 Митного кодексу України, дії ОСОБА_1 підпадають під диспозицію ч.3 ст.471 МК України. А перекваліфікація апеляційним судом дій ОСОБА_1 з ст.472 МК України на ч.3 ст.471 МК України, на думку апелянта, жодним чином не порушує його прав.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Остроух А.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 3 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Приписами ч.2 ст.3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Аналогічні норми передбачені й положеннями ч.2 ст.8 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 23 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1325/10200/21, за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України на момент складення протоколу щодо ОСОБА_1 визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Тобто, у новій редакції ст.472 МК України громадянин ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

За змістом ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 , оскільки останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України (в редакції від 16.02.2022), проте у даному випадку провадження по справі про порушення ОСОБА_1 митних правил підлягає закриттю не на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відтак, постанова місцевого суду прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Держмитслужби Остроух А.І. задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України - закрити, на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 23.10.2021 p., № 1325/10200/21 - «Апарат электромагнитного излучения для очистки воздуха «ТОР»» виробництва р.ф.. (заводський номер 00232) в кількості 1 шт.,- повернути ОСОБА_1 , або його представнику за дорученням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний