Справа № 194/948/22
Номер провадження 3/194/348/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рябоконево Арбузинського району Миколайовської області, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.08.2022 року 11-45 год. на перехресті вул. Некрасова вул. Харківська м. Тернівка, керуючи автомобілем ГАЗ66 д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв зіткнення з механічними пошкодженнями, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки вважає, що він завчасно ввімкнув сигнал повороту на перехресті, а водій ОСОБА_3 їхав з великою швидкістю та мав можливість уникнути зіткнення, тому саме і за його вини сталася ДТП.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що він їхав по лівій смузі по вул. Харківська, в той час як водій ГАЗ їхав попереду нього по правій смузі. Потім водій ГАЗ почав різко повертати наліво на перехресті. Сигналу повороту він не бачив, крім того не бачив після події гальмівних шляхів.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол відповідно до обставин порушення водієм ГАЗ п.п. 10.1, 103 ПДР, оскільки водій, який рухався в м. Тернівка по вул. Харківська - вул. Некрасова вчасно не перестроївся перед маневром, та не впевнився, що не має перешкод для такого маневру. Зазначає, що водій автомобілю Chevrolet Aveo не міг уникнути ДТП, та не міг їхати з великою швидкістю, оскільки позаду був лежачий поліцейський. Зазначає, що гальмівного шляху не було.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він перебував в ГАЗ в якості пасажира. Водій ГАЗ, рухаючись по правій смузі по вул. Харківська, завчасно ввімкнув сигнал повороту на ліво та почав перестроюватись, щоб повернути наліво, однак в цей момент сталось зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій ГАЗ рухається по правій смузі та починає поворот наліво з правої смуги при наявності двох полос в одному напрямку. В цей час водій автомобіля Chevrolet Aveo рухається по лівій полосі на невеликій відстані від нього. Після виїзду автомобіля ГАЗ на ліву полосу сталося зіткнення двох автомобілів.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , щодо того, що він не винний в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2022 року, оскільки як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 , а також схеми місця ДТП від 13.08.2022 року, оглянутого в судовому засіданні відеозапису, під час зміни напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що свідчить про порушення ним п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. А тому суд це розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , щодо того, що ОСОБА_4 їхав з великою швидкістю, по лівій смузі в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , оскільки дане твердження спростовується відсутністю гальмівного шляху, щодо якого зазначають потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 , а також план-схемою ДТП від 13.08.2022 року.

Крім того, суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 з приводу того, що він своєчасно ввімкнув сигнал повороту перед зміною свого напрямку руху та водій автомобіля Chevrolet Aveo міг уникнути зіткнення, оскільки потерпілий ОСОБА_4 на невеликій відстані від нього рухався на автомобілі по лівій полосі руху, при двох смугах руху в одному напрямку та не змінював свого напрямку руху, а ОСОБА_1 при зміні напрямку з правої полоси руху вліво або повороту на перехресті, повинен був переконатись в безпечності маневру, та впевнитись, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, як вбачається з план-схеми, оглянутого в судового засіданні відеозапису, водій ОСОБА_1 , рухався по лівій смузі, та згідно вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, зокрема надати дорогу автомобілю Chevrolet Aveo, який в цей час їхав в лівій смузі.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля марки Chevrolet Aveo - ОСОБА_4 , оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд позбавлений можливості при розгляді даного адміністративного матеріалу встановлювати порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 .

В даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 не дотримався вимог, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху під час здійснення повороту наліво, не надав переваги у русі іншому транспортному засобу, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, а його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2022 року серії ААД №343141; письмовими поясненнями від 13.08.2022 року та усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , наданими ними у судовому засіданні; схемою місця ДТП від 13.08.2022 року; постановою про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; фото таблицею; посвідченням водія ОСОБА_4 ; відеозаписом оглянутим у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін