Справа № 697/1308/22
Провадження № 3-зв/697/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про відвід суду, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирди Б.К. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

22.09.2022 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гончаруком А.В. до суду було подано заяву про відвід суду. Заява мотивована упередженістю судді, яка полягає в не реагуванні на заявлені клопотання сторони захисту. На другому судовому засіданні суддя відмовляється приймати відмову сторони захисту про заявлене клопотання на першому судовому засіданні клопотання про допит свідків Приблуди та ОСОБА_2 і проводить ці допити свідків, не дивлячись на заперечення сторони захисту, в подальшому суд приймає одноособове рішення про виклик на третє судове засідання свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник Гончарук А.В. підтримав заявлену заяву та просив задовольнити її в повному обсязі з підстав, зазначених у заяві.

Суддя Скирда Б.К. для розгляду заяви про відвід не з`явився.

Суд дійшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади`визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається із заяви адвоката Гончарука А.В. про відвід судді Скирди Б.К. заявник послався на те, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про відмову від допиту свідків, яких захисник просив викликати і допитати на попередньому судовому засіданні, а також ставив свідкам запитання, які на думку захисника є навідними, а також прийняв рішення про виклик як свідка особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим захисник просить справу передати іншому судді.

При цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді даної справи не надано. Незгода з прийнятим суддею процесуальними рішеннями у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. відмовою у задоволенні клопотань чи залишення їх без розгляду, не може бути підставою для відводу судді.

Інших матеріалів до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали його участь у розгляді даної справи не надано.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи захисника про відвід судді Скирди Б.К. є безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про відвід суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник