Провадження № 3/933/203/22
Справа № 933/314/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., начальника СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Звягіна М.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець "водій дизеліст" ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2022 року, о 17 год. 20 хв., у с. Михайлівка по вул. Виноградній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Drager 6810". Показник продуття становив 1,71 %о, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Працівник поліції, у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152009 від 02.10.2022 року, підтримав. Додатково зазначив, що протокол за ст. 124 КУпАП стосовно водія не складався бо транспортний засіб пошкоджень не отримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, він дійсно разом з товаришами після зміни трохи відпочив, а згодом виникла необхідність сісти за кермо, щоб відвезти товаришів на сусідні вулиці. При цьому дій, пов`язаних з виконанням військового обов`язку він не здійснював. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці. Він погодився, та продув алкотестер. З результатами тестування, погодився. Вину визнав в повному обсязі. Просив не позбавляти його прав на керування транспортним засобом, оскільки він займає посаду водія-дизеліста і позбавлення його прав на керування транспортними засобами унеможливить виконання ним обов`язків військової служби.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152009 від 02.10.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152009 від 02.10.2022 року містить відомості про те, що 02.10.2022 року, о 17 год. 20 хв., у с. Михайлівка по вул. Виноградній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Drager 6810". Показник продуття становив 1,71 %о, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 02.10.2022 року, о 17 год. 20 хв., він рухався на своєму автомобілі марки BMW д.н. НОМЕР_2 у с. Михайлівка та на перехресті вул. Виноградна, він не впорався з керуванням та врізався у стовп. Після приїзду працівників поліції йому було запропоновано продути газоаналізатор "Драгер". Результат тесту склав 1,71 %о (а.с.5).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,71 %о. Зазначений тест № 963 від 02.10.2022 року підписаний інспектором, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень (а.с.6).

02.10.2022 року о 18:40 год. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до наркології м. Добропілля (а.с.7).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,71 %. Зазначений акт підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами (а.с.8).

Згідно розписки ОСОБА_1 від 02.10.2022 року, він прийняв від працівників поліції свій автомобіль марки BMW д.н. НОМЕР_2 (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 06.07.2016 року, та в період часу з 02.10.2021 року по 02.10.2022 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що на запитання працівника поліції, водій представляється як ОСОБА_2 . В подальшому триває процедура продуття алкотестеру "Драгер". Результат тесту склав 1,71 %о. Працівник поліції показує результат тесту ОСОБА_1 , на що він відповідає "хорошо". Далі триває процедура документування правопорушення (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівник поліції, після дослідження протоколу та доданих до нього доказів, зазначив, що складений протокол, долучені до нього письмові докази, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та відеозапис у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Вважав за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відбувся за його добровільною згодою. Незгоди з результатами тестування ОСОБА_1 не висловлював.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся, що за вимогами ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

З огляду на поведінку правопорушника після вчинення адміністративного правопорушення, його щире каяття, спеціальність за якою він виконує обов`язки військової служби, думку поліцейського, як сторони обвинувачення, щодо призначення покарання, суддя дійшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення права на керування транспортним засобом.

Статті 30, 130 КУпАП не передбачають такого права, однак суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону, а саме ст. 286 КК України, частина 2 якої передбачає право суду призначити покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого. При цьому суддя також врахував практику ЄСПЛ, щодо недопустимості безальтернативного стягнення у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А