Справа № 758/2303/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

16 червня 2022 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

у присутності ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

адвоката Ситенок А.Д.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2021 року близько о 18 годині 20 хвилин в Києві по вул. Ярославська та вул. Костянтинівська, керуючи автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїздну частину на нерегульованому пішохідному переходу та скоїв наїзд неї, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження та матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 18.1, п.2.3 «б», п. 2.10 «а» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив суду, що того дня він дійсно рухався по ділянці дороги, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, однак дівчина, яка переходила дорогу, підсковзнулася та впала йому під машину, він допоміг їй піднятися та відвіз до лікарні, а тепер страждає від цього.

Адвокат Ситенок А.Д. звернув увагу суду на те, що за правилами КУпАП працівники поліції взагалі не мали права складати протокол про адміністративні правопорушення, оскільки пройшло більше ніж 3 місяці з дня його вчинення. Тим більше, матеріали, які скеровані до суду, складені з порушенням. Крім того, з протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що будь-яких пошкоджень на автомобілі його підзахисного не зафіксовано.

ОСОБА_2 дала суду показання, що того дня вона переходила нерегульоване перехрестя. Пройшовши по пішохідному переходу одну смугу руху (яка була перпендикулярною до переходу і по якій рухалися автомобілі, що зупинилися), раптово на другій смузі руху з`явився автомобіль, який її збив. Після цього сторонні особи їй допомогли піднятися, а водій автомобіля, що її збив, відвіз її до лікарні. Вона отримала численні ушкодження, зокрема, в область правого стегна, лікування проходила приблизно півтора тижні.

Свідок ОСОБА_3 дала суду показання, що того дня вона переходила дорогу на нерегульованому перехресті та назустріч їй так само дорогу переходила дівчина, як вона потім з`ясувала, на ім`я ОСОБА_2 . Вона була очевидцем того як автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_2 , від чого вона почула сильний удар і дівчина впала. Їй допомогли піднятися і водій автомобіля, що її збив, повіз дівчину до лікарні. Свідок точно пам`ятає, що удар прийшовся в область правого стегна.

Вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката, показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 238839 від 10 лютого 2022 року та серії ААД № 238840 від 10 лютого 2022 року,

рапортами, в яких описані обставини, за яких відбулася ДТП,

письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

показаннями, наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні,

фото копіями, які розміщені на цифровому носії,

іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Твердження сторони захисту про відсутність пошкоджень на автомобілі судом не сприймаються, оскільки факт наїзду на ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Даних про те, що порушення є триваючим, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО