Справа № 729/228/22
3/729/140/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра Л.М. за участі секретаря Ященко Л.В. , захисника особи , що притягується до адміністративної відповідальності Гуца М.В., розглянувши в залі Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2022 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Михайлівська керував автомобілем ИЖ 412 ИЕ , д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Алкофор 505" результат 2,435%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав письмові пояснення відповідно до яких вину не визнає , так як він не згоден з результатом , який показав прибор , про що він зазначав поліцейським , але в медичний заклад йому не прпопонували проїхати. Мундштук , який пропонували продувати був брудний, жирний , тому він не бажав його продувати , але під тиском працівників вимушений був. Протокол в його присутності не складали , як і акт огляду.

Захисник особи , що притягується до відповідальності , адвокат Гуц М.В. через канцелярію суду подав клопотання проо закриття провадження в справі за відсутності складу правопорушення, яке повністю підтримав в судовому засіданні з тих підстав , що 13.05.2022 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції , проте причину зупинки йому ніхто не пояснив. Протокол та дві постанови , які додані до протоколу в присутності ОСОБА_1 не складалися та не виносилися., що стверджує ОСОБА_1 , а на відеозапис не зафіксовано.

На відео- видно , що ОСОБА_1 не погоджується з результатом його освідування і доводить, що в нього менше 0,2 % , але поліцейський повідомляє, що буде складатися протокол за ст.130 КУпАП. Будь-якої фіксації на відеозапис факту погодження ОСОБА_1 з результатом освідування не проводилося . В порушення інструкції з експлуатації приладу "Алкофор505" мундштук перед початком освідування не приєднувався , не мав упакування , прилад при ОСОБА_1 не включався , а був наданий в підготовленому вигляді , в робочому стані. Чи оброблений він був чи стерильний невідомо. Акт огляду на стан сп"яніння не складався , копія його ОСОБА_1 не вручалася. В протоколі не зазначено за допомогою якого технічного засобу проводилося фіксування порушення , отже такий відеозапис не може бути належним доказом . Також не є належним доказом стану алкогольного сп"яніння не вірно одягненна теніска. Тому вважає , що вина ОСОБА_1 не доведена , та просить з цих підстав закрити провадження.

В судовому засіданні допитувалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що 13.05.2022 року він та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували на патрулюванні. В 00 год. 40 хв. вони побачили автомобіль , який їхав з порушенням комендантської години , водій не зупинився , коли почали подавати сигнали , тому поїхали за ним , намагаючись його зупинити. Коли нарешті він зупинився , то зрозуміли , що водій перебуває в стані алкогольного сп"яніння , був різкий запах алкоголю. Зупинили на законних підставах , так як він порушив комендантську годину. Йому запропонували пройти огляд на місці, на що він погодився . ОСОБА_1 дали мундштук , але він не міг його відкрити , відкрили . Коли він нарешті продув газоаналізатор , то результат в 12 раз перевищив норму. Спору щодо вмісту алкоголю не було , проїхати для огляду в лікарню ОСОБА_1 не наполягав Автомобіль допомогли доставити до площадки біля відділу поліції бійці ЗСУ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що 13.05.2022 року був зупинений ОСОБА_1 . Причина зупинки була повідомлена- порушення комендантської години. Так як був різкий запах алкоголю ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп"яніння, на що він погодився , результат позитивний вміст алкоголю перевищував норму в 11 раз. Автомобіль допомогли відбуксирувати бійці ЗСУ. Складали протокол та виносили постанови в присутності ОСОБА_1 але під відеозапис не фіксували. В одній постанові він зумів розписатися, а від підпису в протоколі та іншій постанові відмовився, так як був п"яний та не зміг поставити підписи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем під час комендантської години , тому його і зупинили, а після зупинки встановили , що він має явні ознаки алкогольного сп"яніння, тому запропонували пройти огляд . Результат перевищив допустиму норму . ОСОБА_1 був в такому стані , що зміг напевно лише за 10 разом продути прибор. Чи давали мундштук не пам"ятає.

В судовому засіданні також було переглянуто відеозапис , відповідно до якого видно, що по дорозі назустріч автомобілю поліцейських рухається автомобіль ОСОБА_5 . Поліцейські включають попереджувальні сигнали про зупинку, проте ОСОБА_5 продовжує рух, тому поліцейські змівнюють напрямок руху та переслідують автомобіль , намагаючись його зупинити та подаючи світлові та звкуковий сигнали. Автомобіль не зупиняється , рухається автомобіль хаотично по всій ширині дороги , на що поліцейський припускає, що водій п"яний. Далі слідує вимога про зупинку та попередження , що буде застосовано попереджувальні постріли по колесам .Нарещті водій зупиняється , його запитують чому не виконав вимогу про зупинку та чому порушує комендантсьукку годину. Далі просять надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Водій ОСОБА_5 довго щось шукає в сумочці. Поліцейський запитує дані про особу , на що водій зазначає , що він ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , при цьому його мова нечітка, язик "заплітається", він загальмований. На питання чи вживав алкоголь заперечує , що вживав та погоджується пройти на місці огляд на стан сп"яніння . Поліцейський ще раз просить надати документи . В цей час інший поліцейський надає підготовлений до роботи газоаналізатор та пояснює , що він справний , роз"яснює як правильно продуваати. ОСОБА_1 декілька разів намагається продути , проте не вірно. Паралельно при цьому рахує гроші, які просять його заховати. Після не менше п"яти спроб продути трубку газоаналізатора нарешті продуває правильно і поліцейський пояснює йому , що норма 0,2 % , а в нього 2, 435 % , що знапчно перевищує норму , при цьому результат показує на екран , і на екрані видно , що на приборі результат позитивний і саме той , який повідомив ОСОБА_1 - 2,435 %. Також йому повідомлено про складання протоколу за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не вірно зрозумів поліцейського і почув 0,2 % вважав , що це його результат і що він тверезий , на що йому пояснюють , що його результат перевищує норму . Далі відеозапис припиняється для складання протоколу.

До матеріалів справи додано також копії двох постанов щодо ОСОБА_1 , якими він визнаний винним за вчинення правопорушень , передбачених ст.126 КУпАП, дорвідку про отримання ним посвідчення водія, рапорт інспектора СРПП ВП № 2 .

Також на вимогу суду були надані дані щодо перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 13.05.2022 року на законних підставах на робочому місці ( патрулюванні).

Відповідно до ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ( ст.251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст.252 КУпАП).

Розглянувши протокол та всі додані до протоколу та отримавні судом матеріали , письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши свідків , розглянувши клопотання захисника , приходжу до наступного висновку.

До суду надано протокол серії ААБ 261675 від 13.05.2022 року , відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 в м. Бобровиця по вул. Михайлівська в стані алкогольного сп"яніння , що підтверджується результатом огляду , який він пройшов на місці . Результат 2,435 % . Отже в протоколі зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2,9 "а" ПДР України , відповідальність за яке наставє за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст протоколу відповідає даним відеозапису , проведеного на місці зупинки водія ОСОБА_1 та проведення огляду на стан сп"яніння. Жодного спору між ОСОБА_1 та працівниками поліції щодо результату огляду суд не встановив, ОСОБА_1 на повторному огляді в медичному закладі не наполягав. Твердження ОСОБА_1 та його захисника , що протокол в його присутності не складався спростовується даними постанови про накладення алдміністративного стягнення винесеною щодо ОСОБА_1 13.05.2022 року о 01 год. 06 хв. , під час якої йому були роз"яснені права, про що він розписався та отримав постанову і за її отримання розписався. Протокол складений одночасно з винесенням постанови , що суд не вважає порушенням , так як оформлялися дані документи різними працівниками поліції . Як пояснили працівники поліції в подальшому ОСОБА_1 не зміг розписатися , так як був в такому стані сп"яніння , що не міг вчинити підписи , в постанові ледь зумів розписатися.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступну обставину.

Алкогольне сп`яніння гостра алкогольна інтоксикація, що настала внаслідок уживання алкоголю залежить від процесів резорбції та елімінації.Резорбція алкоголю процес всмоктування його, поширення та встановлення дифузної рівноваги в тканинах організму. Період резорбції триває 1 -2-і год. після вживання алкогольних напоїв. Часу зупинки до проведення огляду як видно з відеозапису пройшов досить малий проміжок часу, який вимірюється кількома хвилинами , а не годинами , тому твердження про підлаштування працівниками поліції приладу з метою отримати той результат , який виведений на екран є неспроможним.

Умовно розрізняють три ступеня сп`яніння за концентрацією алкоголю в крові: легкий до 2‰, середній 2-3‰, тяжкий більше 3‰ . Кожен із них має певні клінічні ознаки: слабкий ознаки відсутні або близькі до середнього; середній розгальмованість, зниження інтелекту, сонливість, млявість, зниження м`язового тонусу, порушення координації рухів тощо; тяжкий втрата здатності орієнтуватись, уповільненість мови, зниження емоцій, у 2/3 випадків виявляється блювання, можлива смерть від паралічу дихального та судинорухового центрів, а також у стані алкогольної коми.

При перегляді відеозапису у ОСОБА_1 наявні зовнішні ознаки притаманні середньому ступеню сп"яніння.

Всі докази які вказані в протоколі , так і додані до справи суд вважає належними та допустимими , оскільки дослідивши їх в сукупності суд прийшов до висновку , що вони між собою повністю узгоджуються та створюють цілісну картину події вчиненого правопорушення та доводять вину порушника.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже виходячи зі змісту даної ставтті рішення повинно бути не тільки законним , але і справедливим . Закриття провадження в зв"язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 є намаганням уникнути відповідальності , а також буде проявом неповаги в першу чергу до прав інших водіїв , які дотримуються правил дорожнього руху , сумлінно виконують свої обов"язки .

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини необхідні для прийняття рішення , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження , оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та порушив п. 2.9"а" ПДР , а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами .

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один( рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя В.О. Кузюра