ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1012/22 Справа № 214/3170/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу захисника Кривенко Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно з оскаржуваною постановою, 27.06.2022, о 22 годині 14 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_2 , здійснила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розбила вікно у спальні своєї квартири молотком, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Кривенко І.М. в інтересах ОСОБА_1 , 15.08.2022 подала апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, постанову скасувати та ухвалити нову, якою справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В якості доводів пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що на той час їй не був ще призначений захисник, для отримання правової допомоги, за якою вона звернулася раніше, тоді як захисник ознайомилася зі справою лише 10.08.2022, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити його.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та його висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що докази у справі, якими суд обґрунтував своє рішення, містять між собою суперечності, з яких не можливо встановити подію правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Апелянт вказує й на те, що дата вчинення цього правопорушення, що зафіксована у протоколі є 27.06.2022, в той час як у клопотанні Служби у справах дітей, зафіксована дата вчинення правопорушення 28.06.2022. Водночас, звертає увагу суду й на суперечності щодо встановлення особи правопорушника, оскільки у рапорті працівника поліції зазначено про невідомого чоловіка, який розбив вікно у квартирі, тоді як в постанові вказано, що саме ОСОБА_1 це зробила, проте ці обставини суд залишив поза увагою, за`ясування яких істотно вплинуло б на його висновки.
Окрім того, захисник зауважує, що в протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, що закидається ОСОБА_1 , оскільки не зазначено наслідки, які були спричинені або могли бути спричинені потерпілій, що є обов`язковою ознакою складу цього правопорушення.
Також, апелянт зазначає, що наявний конфлікт між ОСОБА_1 та її матір`ю у день складання протоколу, а також не прибраний одяг у місці мешканні дитини, щодо якої нібито було вчинено психологічне насильство, що було зафіксовано актом обстеження Служби у справах дітей від 28.06.2022, не утворює складу правопорушення, що закидається ОСОБА_1 .
При цьому, апелянт звертає увагу, що письмові пояснення надавалися ОСОБА_1 під контролем та тиском працівників поліції, а свідки у справі, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, не встановлені. З огляду на викладені обставини, захисник просить постанову скасувати, а провадження у справі - закрити.
Захисник Кривенко І.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, в своїй апеляційній скарзі просили розгляд справи проводити без їх участі, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримують в повному обсязі, та, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання та апеляційної апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто 22.07.2022 за відсутності ОСОБА_1 , й матеріали справи не містять доказів про отримання нею оскаржуваної постанови, а захисник ознайомився з матеріалами справи лише 10 серпня 2022 року, тому дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Аналізом доказів встановлено, що суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції, посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №084156 від 01.07.2022, відповідно до якого 27.06.2022 о 22 годині 14 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_2 , здійснила домашнє насильство психологічного характеру щодо дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - розбила вікно у спальні своєї квартири молотком.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Разом з цим, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Враховуючи диспозицію викладеної норми закону, й зазначені у фабулі протоколу, складеному щодо ОСОБА_1 , дії, які полягали у розбитті вікна у спальні своєї квартири молотком, вони не утворюють самі по собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а працівником поліції, ще на стадії оформлення протоколу, не було розкрито об`єктивної сторони цього правопорушення, його суть викладена формально, не конкретно, не зазначено яке саме та яким чином було вчинено домашнє насильство.
Також, як видно із матеріалів провадження, у справі не було встановлено свідків правопорушення, які б об`єктивно могли підтвердити або спростувати обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, судом не було надано належної оцінки наявним в справі суперечностям щодо дати вчинення правопорушення, так протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила протиправне дяння 27.06.2022, тоді як в клопотанні Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районной у місті ради від 09.06.2022 про притягнення її до відповідальності вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - 28.06.2022.
Однак, судом залишено поза увагою наведені недолікі, допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, які в свою чергу є істотними та перешкоджали ОСОБА_1 у реалізацією прав, гарантованих їй законом, й позбавляють можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу цього правопорушення.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, місцевий суд в порушення ст. 280 КУпАП, дійшов необгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, оскільки, у відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду мав вирішити чи правильно складено цей протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, судом першої інстанції належним чином не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно наявності в її діях складу цього правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника Кривенко Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Поновити захиснику Кривенко Ірині Михайлівні в інтересах ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Кривенко Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу цього правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко