Справа №: 486/750/22 Провадження № 3/486/462/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 837840 від 20 липня 2022 року, 20 липня 2022 року о 20:30 годині ОСОБА_1 , в м.Южноукраїнську по вул.Молодіжній, 15 в третьому під`їзді на третьому поверсі перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені очі, тремтіння кінцівок пальців рук, сухість в роті) мав неопрятний брудний одяг, де в задніх карманах шортів було видно дві рукояті кухонних ножів, таким чином порушував громадській порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

09 липня 2022 року близько 00:05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що в нього був брудний одяг 20 липня 2022 року, оскільки йшов з гаража, де заточував ножі. 09 липня 2022 року не погоджував матері фізичною розправою, лише висловлювався нецензурною лайкою.

Дослідивши докази в сукупності, заслухавши ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, необхідно виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 173 КУпАПвідповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснюється, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 20 липня 2022 року о 20:30 год. незнайомий їм мужчинаперебував в АДРЕСА_2 в третьому під`їзді на третьому поверсі, в нього був брудний одяг та виглядали із карманів шортів кухонні ножі. Ця особа своїм виглядом наганяла страх.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на дуже темній сходинковій клітині перебуває мужчина, який назвався ОСОБА_1 , він видав 2 кухонні ножі, пояснив, що ховається від кредиторів.

Таким чином, із досліджених доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається складу такого адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство, що, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, є підставою для закриття адміністративного провадження.

Щодо вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09 липня 2022 року син на її адресу висловлювався нецензурною лайкою. Обставини, викладені у заяві про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 09 липня 2022 року на ім`я начальника ВП №3 відповідали дійсності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не зважаючи на не визнання ним вини, підтверджується рапортом про надходження повідомлення зі служби 102, заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на ім`я начальника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 09 липня 2022 року, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються судом, тому суд вважає за необхідне адміністративні справи № 486/750/22, № 486/779/22, провадження № 3/486/462/2022, № 3/486/480/2022 об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/750/22, провадженню № 3/486/462/2022.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ту обставину, що ОСОБА_1 утримується в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», і вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 486/750/22, № 486/779/22, провадження № 3/486/462/2022, № 3/486/480/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/750/22, провадженню № 3/486/462/2022.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ.А.Далматова