ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/4069/22
Провадження № 3/553/2435/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2022 о 14 год. 48 хв. по вул.Миру, 12 у м.Полтаві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та скоїв наїзд на припарковані автомобілі марки «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Того ж дня, 26.08.2022, о 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 по вул.Миру, 12 у м.Полтаві, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.10а ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, 27.08.2022 близько 14 год. 00 хв. по площі Слави, 2 у м.Полтаві, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в п`яному вигляді (неохайний зовнішній вигляд, нестійка хода, запах алкоголю), виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, в якому винним себе визнав повністю, обставин вчинення правопорушень не заперечував, у вчиненому розкаявся, прохав його суворо не карати.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що поставлені йому за провину. Його дії суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.12.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Також дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України та за ст.173 КУпАП, так як вчинив дрібне хуліганство.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо пошкодження транспортних засобів та залишення водієм автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» місця дорожньо-транспортної пригоди, записом відеофіксації.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і після зіткнення він місце пригоди залишив.

Також, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці нецензурно лаявся та чіплявся до пересічних громадян, чим допустив дрібне хуліганство.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

В якості обставини, яка пом`якшує відповідальність, суд враховує щире розкаяння винного. Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника. Судом не встановлено.

З огляду на викладене, для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкцій ст.124, ст.122-4, ст.173 КУпАП України. З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування більш тяжких стягнень у виді позбавлення спеціального права чи адміністративного арешту.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що в порядку ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП України в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України запобігати вчиненню ним нових правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.36,401,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих