Справа № 177/1114/22
Провадження № 3/177/472/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, який народився в м. Суми, не одружений, дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2022 о 08.43 годині на 104 км траси Н.23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем Renault Symbol, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 26.09.2022 він не вживав наркотичні засоби. Факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не заперечував, вказуючи, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього не було часу, так як йому потрібно було поставити автомобіль на ремонт. Зазначав, що поліцейські не змогли йому пояснити які ознаки сп`яніння у нього були виявлені, руки у нього не тремтіли, поліцейські вказували лише на блідість обличчя. Крім того, зазначав, що свідків не опитували щодо виявлення у нього ознак сп`яніння.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та відеозапис, вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №125256 від 26.092022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення, відомості про час, дату та місце розгляду справи. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без надання пояснень;

- направленням до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2022, в якому, окрім іншого, зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Огляд не проведено, у зв`язку з відмовою.;

- рапортом поліцейського від 26.09.2022, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;

- дослідженим в ході розгляду справи записом з нагрудних відео реєстраторів від 26.09.2022 на якому, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Symbol, державний номерний знак НОМЕР_2 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджується з письмовими доказами та наявним в матеріалах справи відеозаписом, доповнюють один одного та не викликають сумніву, а тому визнаються судом належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до довідки наданої ст. інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Тетяною Агєєвою від 27.09.2022, згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд дотримуючись вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, те, що в судовому засіданні сам ОСОБА_1 не заперечував того, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: