Справа № 457/673/22
провадження №3/457/358/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст. 183-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2021 року ухвалено стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1750 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.02.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2022 року на ОСОБА_3 було накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (ста двадцяти) годин за несплату аліментів на утримання дітей.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 22 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 не прибув з направленням від 05.08.2022 року протягом двох днів в комунальне підприємство «Парк Курортний» для відбування суспільно корисних робіт без поважних причин.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи належно повідомлявся.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судові засідання не являвся та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст. 183-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_3 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 22.08.2022 року, направленням на виконання суспільно корисних робіт № 884/т/5/36-22 від 05 серпня 2022 року; повідомленням КП «Парк Курортний» від 11 серпня 2022 року, поясненням ОСОБА_3 від 22.08.2022 року, викликом до уповноваженого органу з питань пробації № 936/т/5/36-22 від 22.08.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, оскільки він ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 183-2, 283, 284, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту стоком 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Суддя: Т. В. Василюк