ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В, захисника Николайчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Николайчука В.І. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення, згідно вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Николайчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своєї апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ряд обставин, які є доказами порушень закону з боку працівників поліції і тягнуть за собою недійсність висновків.

Вказує, що ЧОНД не надав доказів того, що тести, за допомогою яких проводився огляд на стан наркотичного сп`яніння, дозволені до використання МОЗ та Держспоживстандартом.

Посилається на те, що не можна ототожнювати стан сп`яніння та наявність наркотичної речовини у сечі, оскільки ОСОБА_1 заперечував стан сп`яніння.

Зазначає, що працівниками поліції було внесено виправлення в протокол про адміністративне правопорушення вже після його підписання, що у сукупності з наведеним є підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 30 травня 2022 року о 13 год. 00 хв. в с. Грушівка на автодорозі М-19, 516 км Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 714/1482/22 Головуючий в І інстанції: Цуркан В.В.

Номер справи 33/822/495/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Крім цього, ОСОБА_1 08 червня 2022 року об 11 год. 36 хв. на автодорозі М-19, 517 км Чернівецького району Чернівецької області в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Николайчук В.І. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і дату апеляційного розгляду. У відповідності до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, його участь не є обов`язковою.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 за епізодом від 30 травня 2022 року доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335904, направленням на огляд до ЧОНД, згідно якого встановлені ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), висновком лікаря нарколога №1078 зі встановленим станом сп`яніння (марихуана), відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

За епізодом від 08 червня 2022 року вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244737, направленням на огляд до ЧОНД згідно зі встановленими ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість шкірного покриву, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), висновком лікаря-нарколога №1152 (діагноз стан наркотичного сп`яніння - марихуана), постановою про накладення адміністративного стягнення за перевищення швидкості серії ДП18 №820215, відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Апеляційний суд звертає увагу, що у поданій апеляційній скарзі захист не заперечує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт вживання ним наркотичного засобу марихуани.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що наявність наркотичного засобу в сечі не свідчить про наркотичне сп`яніння, однак з таким твердженням погодитись не можна.

Стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 встановлено на підставі висновків лікарів-наркологів №1078 від 30 травня 2022 року та №1152 від 08 червня 2022 року.

В апеляційного суду відсутні підстави для сумніву у достовірності лікарських висновків, оскільки вони зроблені лікарями в межах наданих повноважень, містять необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця їх проведення.

Апеляційний суд зауважує, що стан наркотичного сп`яніння встановлюється лікарем не лише за результатами швидкого тесту, а й після проведення медичного обстеження особи та виявлення зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння.

При цьому, лікар медичного закладу самостійно проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Апеляційний суд не встановив обставин, які свідчать про те, що вищевказані медичні висновки щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності та зроблені з порушенням вимог, які регламентують проведення огляду.

Крім того, у відповідь на запит захисника, Чернівецьким обласним наркологічним диспансером надано сертифікат аналізу швидкого тесту, яким проводився огляд ОСОБА_1 , відповідно до якого серія товару відповідає критеріям якості (а.с.55).

Дослідивши вищенаведені докази у своїх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факти порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР, а відтак вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть слугувати підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 30 травня та 08 червня 2022 року.

Таким чином, істотних порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, апеляційним судом у діях працівників поліції та лікарів-наркологів не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Николайчука В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.08.2022 року

(дата засвідчення копії)