Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/327/22
Провадження № 3/391/211/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056569 від 21.07.2022 року, водій ОСОБА_1 21.07.2022 року о 12 год. 10 хв. у смт. Компаніївка, по вул. Паркова, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної дистанції для руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Потерпілі та свідки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.07.2022 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Паркова в смт. Компанїівка в напрямку виїзду на трасу. Наближаючись до блокпоста побачив автомобіль червоного кольору, який рухався на значній швидкості в зустрічному напрямку. Пропускаючи даний автомобіль ОСОБА_1 зупинився та почав здавати назад. Під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 . В своїх поясненнях ОСОБА_1 посилався на положення ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.14е ПДР України, вказавши, що водій має право відступати від вимог цього розділу Закону в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що 21.07.2022 близько 12 год. рухався на вказаному автомобілі по вул. Паркова. Наближаючись до блокпоста на виїзді з смт. Компаніївка зупинився позаду автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 виїхав на блокпост таким чином, що лишалось мало місця для проїзду в зустрічному напрямку, а назустріч рухався інший автомобіль, ОСОБА_1 пропускаючи зустрічний транспорт почав рух заднім ходом, не реагуючи на звукові сигнали, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи у системному взаємозв`язку, надавши належну оцінку наданим відео доказам, суд приходить до наступного.

За змістом статей 7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

Оскільки ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він порушив п.13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, не обравши безпечної дистанції для руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В пункті 1.10 ПДР України визначено, що безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Тобто аналізуючи дані пункти ПДР України можливо дійти до висновку, що для притягнення водія до відповідальності за п.13.1 ПДР України, за порушення безпечної дистанції транспортні засоби повинні рухатися по тій самій смузі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з іншим транспортним засобом під час руху заднім ходом, оскільки саме під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував позаду, а не рухався попереду. Водій автомобіля Volkswagen Touareg - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненях вказав, що біля блокпосту зупинився, так як попереду стояв транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який почав їхати назад. Після декількох звукових сигналів водій ОСОБА_1 не зупинився та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, чим завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Такі ж пояснення ОСОБА_2 надав і в судовому засіданні. Таким чином, автомобіль ОСОБА_2 не рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 по тій самій смузі, а стояв позаду нього і взагалі не перебував у русі, тому термін «безпечна дистанція» в даному випадку не застосовується.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Однак, у протколі про адміністративне правопорушення вказано: «водій..., не обрав безпечної дистанції для руху..,». При цьому, наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 або п.10.9 ПДР України працівником поліції не кваліфіковано, а порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення матеріалами справи не підтверджується.

За встановлених судом обставин, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, відеозапису з мсця події, відсутності даних про будь-яке переміщення транспортних засобів після ДТП, зважаючи на показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час судового розгляду, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України.

Зважаючи на викладене судом не встановлено порушення ним п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілого від правопорушення, якому діями ОСОБА_1 була заподіяна майнова шкода.

Закриваючи провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд не входить до обговорення наявності чи відсутності в діях особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , порушень інших пунктів ПДР України, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна