Справа № 202/5596/22
Провадження № 3/202/3002/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який несе службу на посаді старшого стрільця 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2022 року під час перевірки наявності особового складу мотопіхотного батальйону в районі зосередження було виявлено відсутність без поважних причин старшого стрільця 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного зводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 . Першочергові пошукові заходи результату не дали, на телефонні дзвінки не відповідав, місце знаходження його не відоме. Однак, матрос ОСОБА_1 не з`явився у місце розташування свого підрозділу.

05.07.2022 року від командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь про факт повернення до розташування мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 в районі зосередження матроса ОСОБА_1 , який 27.06.2022 року самовільно залишив район зосередження, в умовах особового періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факту та обставин вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але до протоколу про адміністративне правопорушення додана заява про розгляд справи без його участі, вину визнав у повному обсязі, просив накласти мінімальне стягнення.

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті 172-11 ч.4 КУпАП України, у вигляді штрафу на користь держави.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.172-11 ч.4, ст.280-283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя А. О. Михальченко