Справа № 706/1160/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 та працює в ПП «Агро Трейд», на даний час військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2021 р. о 19 год. 40 хв. по вул. Пушкіна, 10 в м. Христинівці, керуючи автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Міцубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.Пояснив, що 20.10.2021 р., коли сталась подія, було темно, він нічого не бачив, його засліпило світло фар автомобілів, які під`їхали. Коли рухався назад, перешкод для руху він не бачив.

Пояснення ОСОБА_1 у суді суперечать його письмовому поясненню, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення. У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що в день, коли сталася подія, автомобіль, який стояв збоку його автомобіля, почав рухатись в сторону його автомобіля, а саме в задню його частину, після чого він відчув удар в його автомобіль та здійснив рух вперед (2-3 метри) і відразу зупинився.

На час вирішення справи ОСОБА_1 у суд не з`явився, оскільки перебуває на військовій службі, що стверджується відповідною довідкою, долученою до справи за клопотанням захисника Чернілевського В.Г. Однак його інтереси у суді захищає адвокат Чернілевський В.Г. Тому суд вважає за можливе вирішити справу без участі ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_1 Чернілевський В.Г. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є суперечливими та такими, що спростовуються відеозаписом з камери відеоспостереження - 1_05_R_5000. З відеозапису вбачається порушення п.4.14. ПДР у діях ОСОБА_2 , який раптово вибіг на проїзну частину. Більш того, за висновками у постанові ВС №296/2509/16-ц від 20.11.2019 р. пішохід також є відповідальним за ДТП. З відеозапису вбачається порушення ПДР у діях ОСОБА_3 , яка в порушення п.п.15.12., 15.13. ПДР залишила транспортний засіб з відчиненими дверима та створила перешкоди учасникам дорожнього руху. Докази про наявність вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Захисник Чернілевський В.Г. у суді просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у суді не визнав, вчинення ним правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушеннявід 20.10.2021 р. серії ДПР18 № 495935, схемою пригоди з переліком пошкоджень транспортних засобів від 20.10.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_6 у суді, відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження в тому числі транспортних засобів.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.9. ПДР, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. ПДР, це безпосередньо стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_6 у суді, відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснював рух автомобілем назад, зіткнувся з відчиненими дверима автомобіля, який стояв поряд, після чого від`їхав вперед. Двері останнього автомобіля були відчинені ще до початку руху назад автомобіля ОСОБА_1 .

Можливі порушення ПДР зі сторони ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про що зазначав у суді захисник Чернілевський В.Г., не можуть бути обставинами, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 . Відповідно до ст.17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності. Жодної із вказаних обставин судом у даній справі не встановлено.

Тому ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. Ф. Олійник