overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши подання Золотоніського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області про заміну громадських робіт на штраф

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_1 не з`явились, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Від представника органу пробації Швиденко Я.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

22 серпня 2022 року правопорушниця поставлена на облік Золотоніського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області.

ОСОБА_1 31 серпня 2022 року отримала направлення на відпрацювання громадських робіт (а.с. 8), але до відпрацювання не приступила.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відпрацювала жодної години громадських робіт, невідбута частина адміністративного стягнення складає 30 (тридцять) годин громадських робіт (табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (а.с. 11).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАПУ разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ухиляється, поважних причин невідбуття покарання не встановлено, тому стягнення у виді громадських робіт підлягає заміні на штраф.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 призначене постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто 127,5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа №: 452/1347/22
П О С Т А Н О В А
27 вересня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 03.06.2022 року о 15 год. 10 хв. в м. Самбір по вул. Симоненка Львівської області, керував автомобілем марки «BMW 318» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» та відео фіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом проведеного тесту від 03.06.2022 року, що становить 0,76 проміле, даними відеофіксації та іншими матеріалами наявними у справі.
У діях ОСОБА_1 є адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 307/3606/22
Провадження № 3/307/1436/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Одинадцятого вересня дві тисячі двадцять другого року, близько 12.15 год., на напрямку 262-го прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Тячівського району), ОСОБА_1 разом з іншою особою вчинили спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину у вчиненому визнає повністю.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ, № 140892 від 12.09.2022, протоколом про адміністративне затримання від 11.09.2022, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.09.2022 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2022, фототаблицею з місця виявлення та затримання громадян України з якої вбачається що всі особисті документи та гаджети ОСОБА_3 попередньо запакував у водонепроникну упаковку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа№464/3561/22
пр.№ 3/464/1724/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП відсутній, українець, тимчасово безробітній,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.08.2022 о 02:31 год. по пр. Червоної Калини, 42 у м.Львові керував транспортним засобом марки KIA CERATTO д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 31.03.2021. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543253 від 02.08.2022, постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.03.2021 (ВП №56570702).

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Відтак, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 496,20 грн судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 279/2688/22
Провадження №3/279/1680/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2022 року о 15 годині 55 хвилин по вул. Грушевського,10 в м. Коростені водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки " SUZUKI" державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу " Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився на службову бодікамеру №3, чим порушив п.2.5 Правил дорожного руху України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином .

Факт вчинення адміністративного правопорушення доведений протоколом серії ОБ №077621; направленням на огляд водія, рапортом, відеозаписом з бодікамери №3.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081300, розрахунковий рахунок: UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5419/22
Провадження № 3/552/2427/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , головний бухгалтер ВК "Прироохоронне підприємство"Екологія", м. Полтава, вул. Ковпака 21, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подала податкову декларацію з податку на прибуток з підприємств за 2021 рік з граничним терміном подання 19.07.2022 року, що зафіксовано в акті який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Денисюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

- зміст ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 - роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 23 год. 30 хв., 28.07.2022, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за місцем спільного проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , під час якого ображав нецензурною лайкою шарпав за руку та одяг, в присутності малолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки вони з дружиною ОСОБА_2 примирилися.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні просила суд не притягувати до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , оскільки вони примирилися та претензій до нього не має.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_1 доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина його стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №: 297/1037/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394700 від 16.04.2022 року: 16 квітня 2022 року о 15 годині 05 хвилин в м. Берегове, по вул. Мужайська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого наїхав на автомобіль марки «AUDI A4», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2022 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копію витягу з реєстру платників єдиного податку; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 16.04.2022 року близько 14:20 годині їхав на власному автомобілі «Mercedes Sprinter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Берегове, по вул. Мужайська, де не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду зупинившийся автомобіль.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 29.12.2017 року після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН