Номер провадження: 33/813/1095/22
Номер справи місцевого суду: 946/5819/22
Головуючий у першій інстанції Яковенко І. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В. за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Степ`юк Валентина Сергійовича , на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в складі судді Яковенко І.І. від 29 серпня 2022 року у справі №946/5819/22 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП громадянина - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2022 року о 17:10 годині після прибуття службового автотранспорту на територію військової частини та перевірки наявності особового складу, під час шикування військовослужбовець - матрос ОСОБА_2 - був виявлений з характерними ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_2 виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду відмовився в умовах особливого періоду.

Постановою Ізмаїлівського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом помилково прийнято протокол про адміністративне правопорушення серії РУМО №280295 складений заступником начальника центру-начальником групи соціально-гуманітарного забезпечення ОСОБА_3 , через не розкриття конкретного місця роботи пана ОСОБА_3 та не додано жодного доказу, яким би делегувались повноваження пану ОСОБА_3 право складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-20 КУпАП. Крім того скаржником зазначається, що на печатці якою скріплено підпис особи на супровідному листі, яким протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду, зазначено наступне "ДЕРЖАВНА ПРИКОРДОННА СЛУЖБА УКРАЇНИ. ІНФОРМАЦІЯ_1. Код в ЄДРПОУ НОМЕР_1", що свідчить на думку скаржника про відсутність ознак віднесення даної установи до військових формувань, а належить до правоохоронної системи. Стосовно процедури проходження огляду на стан сп`яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння скаржник зауважує, що на даний час відсутній, передбачений КУпАП Порядок затверджений Кабінетом міністрів України який би регулював направлення матроса для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме не відомо яка установа мала такий огляд проводити, яка особа мала право направити на такий огляд, за якою процедурою та які терміни такий огляд мав бути проведений. У складеному протоколі ОСОБА_3 посилається на Статут внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарний статут ЗСУ, але ж не посилається на Постанову Кабінету міністрів України, яка б регулювала направлення матроса для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння. Через що скаржник вважає, що на даний час відсутня можливість констатувати відмову від проходження обстеження на стан сп`яніння особою, яка не є водієм транспортного засобу, оскільки відсутній порядок такого обстеження. Щодо недостатності та неналежності наданих доказів скаржник зазначає, що до матеріалів справи додано не завірену копію паспорта ОСОБА_2 , а також не завірену копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та жодного документа не додано, який би вказував на наявність у ОСОБА_2 статусу військовослужбовця, військовозобов`язаного чи резервіста. Також скаржник зауважував на тому, що до матеріалів справи додано копії рапортів, а не пояснень як перебачено КУпАП. В судовому засіданні особами якими було складено рапорти участі не приймали та жодних пояснень не надавали. Зазначені рапорти складені не на ім`я ОСОБА_3 , а копії додані до матеріалів справи завірялись теж не ОСОБА_3 , через що скаржник вважає зібрані документи не уповноваженою особою. Також скаржник заявив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення провадилось під тиском на скаржника з можливістю подальших ускладнень по службі, а в суді ОСОБА_2 надавав аналогічні пояснення у зв`язку з тим, що особи які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, змусили його відмовитись від залучення захисника, а також були присутні при розгляді вказаного протоколу в суді першої інстанції, хоча їх присутність чомусь не зафіксована у оскаржуваній постанові.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. В судове засідання з`явився ОСОБА_2 та його адвокат Степ`юк Валентин Сергійович.

Перед судовим розглядом 06 жовтня 2022 року о 14годині 58 хвилин на електронну адресу апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги відповідно до якого адвокат посилається на відсутність номеру військової частини в протоколі ні її адреси, крім того ОСОБА_2 не є в підпорядкуванні керівництва Навчального центру, ОСОБА_4 не мав висувати вимоги пройти медичний огляд.

Заслухавши учасників справи, доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, викладені скаржником та його адвокатом, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2022 року о 17:10 годині після прибуття службового автотранспорту на територію військової частини та перевірки наявності особового складу, під час шикування військовослужбовець - матрос ОСОБА_2 - був виявлений з характерними ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 у судовому засіданні в повному обсязі визнав вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаявся. Крім повного визнання вини притягуваним ОСОБА_2 , його вина у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів..

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20КУпАП. Вина ОСОБА_2 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду відмовився в умовах особливого періоду. Крім того, вина ОСОБА_2 також підтверджується даними рапортів чергового військової частини ОСОБА_5 , начальника циклу підготовки (перепідготовки) персоналу ОСОБА_4 , старшого спеціаліста зв`язку ОСОБА_7 та командира електротехнічного відділення ОСОБА_6 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. (Згідно ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 настає також за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцем, утворює закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи скаржника, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення серії РУМО №280295 складено не уповноваженою на те особою, спростовуються матеріалами адміністративної справи та п.2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329 (далі - Інструкція) встановлено механізм та перелік уповноважених посадових осіб які мають правоскладання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців.

Доводи апелянта про те, що Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом суд не заперечує, однак звертає увагу апелянта на ту обставину, що це орган спеціального призначення, на який покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону України та охорони суверенних прав України в її винятковій (морській) економічній зоні.Відповідно інформації з відкритих баз даних за кодом ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зазначається юридична особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), що свідчить про те що посадові особи даної юридичної особи мають приналежність до Збройних сил України, а правоохоронна функція це одна з декількох функцій цього органу.

Скаржник помилково вважає, що суд першої інстанції прийняв протокол про адміністративне правопорушення серії РУМО №280295 з посиланнями на порушення вимог Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ЗУ " Про Дисциплінарний статут Збройних сил України. Положеннями Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329 (далі - Інструкція) встановлено механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України. Додатком 1 до Інструкції затверджено форму протоколу про військове адміністративне правопорушення КУпАП. Згідно п. 4 Розділу 2 Інструкції у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, нормами законодавства визначено обов`язкові елементи протоколу про військове адміністративне правопорушення. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що обов`язковим елементом протоколу РУМО №280295 від 29.09.2022 є суть адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в даному випадку КУпАП.

При цьому, долучені до протоколу рапорти, які свідчать про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Протокол відносно ОСОБА_2 складено за відмову військовослужбовця, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, як вже зазначалось вище, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Належними доказами при поданні апеляційної скарги, скаржником факту його бажання пройти медичний огляд на стан алкогольно, наркотичного чи іншого сп`яніння необґрунтовано, що спростовує такий довод апеляційної скарги.

Доводи скаржника, про те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд у суді першої інстанції провадився під тиском осіб, які мали йому завдати ускладнень при проходженні служби, судом апеляційної інстанції сприймається в якості припущення та таким, що недоведений достовірними або будь якими доказами з боку ОСОБА_2 та його захисника.

Посилання адвоката в доповненні до апеляційної скарги відповідно до якого в протоколі відсутній номеру військової частини в протоколі не зазначена її адреса , не відповідають матеріалам справи (а.с.2) де зазначена адреса відповідно цієї адреси знаходиться ВЧ № НОМЕР_2 . Посилання адвоката , що ОСОБА_2 не є в підпорядкуванні керівництва Навчального центру, не має значення для диспозиції ст.172-20 КУпАП. Посилання про те, що ОСОБА_4 не мав висувати вимоги пройти медичний огляд, не мають відношення до обставин справи так як ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаївся.

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки за обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, доводи щодо невживання алкогольних напоїв не мають правового значення.

У даній справі судом досліджуються матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому КУпАП і в даному випадку, суд позбавлений можливості витребувати докази та допитувати свідків з власної ініціативи. Матеріали справи не містять клопотань про виклик та допит свідків в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції з огляду на лист Верховного Суду від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію"вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 в особливий період.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Степ`юк Валентина Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2022 року

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький