Справа № 159/2482/22 Провадження №33/802/486/22 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В.О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кучера А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кучера А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 червня 2022 року о 18 год. 20 хв. керував трактором марки «ДТЗ-160» б.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Кучер А.А. подав апеляційну скаргу. Вказує на її незаконність через порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що суд позбавив ОСОБА_1 можливості скористатись правом висловити свої доводи чи дати пояснення по суті правопорушення, вчинення якого ставиться йому у провину, розглянувши справу у його відсутності, без вжиття заходів про виклик до суду. Також вважає, що ОСОБА_1 не є водієм чи учасником дорожнього руху, оскільки перебував не на дорозі, а на території власного домоволодіння, трактором не керував. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадженні по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Водночас, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції присутній не був, із матеріалами справи ознайомився 17 серпня 2022 року, а його захисник 19 серпня 2022 року, апеляційна скарга подана 23 серпня 2022 року, тому строк апеляційного оскарження постанови судді слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кучера А.А., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Змістом оскаржуваної постанови судді стверджується, що розгляд даної справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , який, будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, на виклик до суду не з`явився, у письмовій заяві вказав, що у разі неявки, проводити розгляд у його відсутності.

Хоча захисник у поданій ним апеляційній скарзі і заперечує факт підписання ОСОБА_1 такої заяви, проте як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення останній був повідомлений про розгляд справи 05 липня 2022 року у Ковельському міськрайонному суді. Про те, що ознайомлений з місцем та часом розгляду справи ствердив особистим підписом. Відтак, підстав стверджувати про порушення права ОСОБА_1 на захист, який не позбавлений можливості висловити пояснення по суті вчиненого і у апеляційному суді, немає.

Є необґрунтованими і доводи захисника про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вина якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072451 від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, із яким останній погодився, підписав та у графі пояснення особи зазначив: «Зобов`язуюсь не керувати до повного витверезення».

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при його відтворенні, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , убачаються детальні обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, зафіксовано як працівник поліції, одержавши ствердну відповідь про вживання алкогольних напоїв, запропонував першому пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився. Із цього ж відео видно та чутно, що хоча трактор в русі і не перебуває, проте у нього ввімкнений двигун, і сам ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що їхав в полі, заперечень щодо факту керування, не виловлював.

Відтак, викладена у апеляційній скарзі захисником версія щодо обставин події, яка мала місце 21 червня 2022 року, суперечить фактичним обставинам вчинення даного правопорушення, а тому була правильно не взята до уваги судом.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Ковельського РУП ГУНП у Волинській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном дії з 19 квітня 2017 року по 19 квітня 2047 року видано посвідчення водія.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху та диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тоді як ОСОБА_1 , як особа, що має посвідчення водія, у зазначеному випадку, керував трактором, а відтак є суб`єктом даного правопорушення і підлягає відповідальності за його вчинення, відповідно до санкції даної статті.

Нові докази, які спростовували б висновки суду першої інстанції, апеляційному суду надані не були.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Кучеру А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2022 року.

Подану ним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя