06.09.2022 Справа № 469/514/22
3/469/303/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення А1965 №15 від 05.09.2022 року, майор ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він як військовослужбовець, проходячи військову службу за контрактом на посаді заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи, всупереч вимогам ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, 29 серпня 2022 року о 08.30 год. самовільно залишив військову частину.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що попереджав начальника штабу про те, що може захворіти; після вихідних не з"явився на службу з іншого населеного пункту, у якому тимчасово проживає, так як піднявся тиск, до лікаря не звертався, постійно був на зв`язку, але сам до військової частини не передзвонив, колеги з ним зв"язались після обіду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 4 ст.172-11 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про обставини, які свідчать про самовільне залишення ОСОБА_3 військової частини; пояснення ОСОБА_4 про те, що він не з"явився до місця служби після вихідного, відповідають встановленим судом даті порушення, якою є понеділок, тобто перший робочий день після загального вихідного дня неділі, та відомостям про те, що ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом, а також змісту довідки-доповіді про неявку його на ранкове шикування.
Суд звертає увагу на те, що нез"явлення вчасно на службу особою, яка залишила військову частину або місце служби на законній підставі, за відсутності до того поважних причин, має кваліфікуватися як нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу, а не як самовільне залишення військової частини, яке передбачає, що особа полишає місце несення служби без відповідного дозволу.
Таку ж правову позицію сформовано і Верховним Судом у справі № 661/5675/19 (постанова від 12 жовтня 2021 року).
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити діяння, яке становить об"єктивну сторону адміністративного правопорушення, та інші обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.
Суд також звертає увагу на те, що за відсутності інших доказів додані до протоколу про адміністративне правопорушення довідки-доповіді не можуть розцінюватися як достатні докази вчинення адміністративного правопорушення, так як складені тією ж особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення.
Усупереч вимогам ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, у тому числі викладу обставин, що свідчать про відсутність дозволу на вибуття ОСОБА_4 за межі військової частини, правових норм, які встановлюють обов"язок військовослужбовця отримувати такий дозвіл тощо, а зазначені пункти військових статутів мають загальний, неконкретний характер.
За таких обставин вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: