overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3110/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходячого військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.172-11 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 ОСОБА_1 самовільно залишив місце тимчасового проживання особового складу військової частини НОМЕР_1 . 23.08.2022 о 20.00 год. ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця тимчасового проживання особового складу військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обовязків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 25.08.2022 (а.с.3-5), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7), актом службового розслідування (а.с.9) та витягом з наказу №30 від 28.03.2022 (а.с.10).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - УК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100; код отримувача ЄДРПОУ 3798815; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0004643; код класифікації доходів бюджету - 21081100
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/645/22

Провадження № 3/534/349/22

22 серпня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді електрозварника на ДП «Феротранс», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.06.2022 приблизно о 21 год. 03 хв. ОСОБА_1 неналежно виконував батьківські обов`язки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме недостатньо пильно контролював відпочинок своєї дитини , що призвело до того, що донька загубилась.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя В.Ю. Морозов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року близько 09 год. 00 хв. за адресою спільного АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання від ОСОБА_1 (а.с. 7) в якому вказано, що у випадку неявки до суду справу про вказане адміністративне правопорушення просить розглянути за його відсутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи подала до суду заяву та просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, вказала що з сином помирилась.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 225184 від 27.07.2022 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 даними на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те що останній раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_2 до початку розгляду справи подала заяву в якій вказала, що вони помирились з ОСОБА_1 та просила не застосовувати адміністративне стягнення до останнього.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Доля
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1403/22
Провадження № 3/376/461/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про притягнення до адміністративної відповідальності

"30" серпня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23 липня 2022 року о 20.30 годині, в с. Малі Єрчики Білоцерківського району Київської області по вул. Київська, 29, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAUIT MAGNUM 430» державний номерний знак НОМЕР_2 При дорожньо транспортній пригоді обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, пояснив, що дійсно не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 437050 від 24 липня 2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 577/2762/22
Провадження № 3/577/1025/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2022 року о 20:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у штовханні потерпілої та висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по день, час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлений.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №700810 від 04.08.2022 р. (а.с.2), рапортом старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про виявлення кримінального правопорушення (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6-7), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.98

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину визнав.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мірою відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде штраф.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп (сто сімдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій
Справа №701/505/22
Провадження №3/701/364/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "Кищенці Фрутс", іпн НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.07.2022 року о 18 год. 57 хв., на А/Д Маньківка-Кищенці 3 км 1500 м керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та безпечною швидкістю руху, та допустив наїзд на дику тварину (косулю). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання нез?явився, але направив на адресу суду заяву, згідно якої вину у скоєнному правопорушенні визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2022 року серії ААБ № 156264, який був складений інспектором СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., схемою місця ДТП, рапортом, поясненням та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5077/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника продовольчої служби тилу логістики, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення А0139 № 88 від 24.08.2022 року, 23.08.2022 року знаходячись в районі розташування (АДРЕСА_2) старший лейтенант ОСОБА_1 здійснив фотографування на особистий телефон наказу командира військової частини НОМЕР_1 без дозволу командира військової частини НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пунктів 2.8.22 та 2.9.1.22 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 №124 та п.4.1. Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.07.2020 №74. Про заборону користування мобільними телефонами зі службових питань та фотографування службових документів без дозволу відповідної посадової особи був проінструктований неодноразово, чим вчинив правопорушення, передбачене 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав . Надав до суду письмові пояснення, в яких пояснив, що на наказі №454 від 23.08.2022 року командира в/ч НОМЕР_1 написав, що «З матеріалами службового розслідування не ознайомлений. З наказом командира в/ч НОМЕР_1 не згоден» та сфотографував свій запис, зміст наказу та підпис командира не фотографував.

Проте, відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ч. 2 ст.172-15,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 296/4548/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 23 липня 2022 р. о 10 год. 25 хв. в м. Житомирі, по вул. Корольова, поблизу будинку №59, керував автомобілем Honda AF-35, н/р НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, котрі не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп"яніння на місці зупинки його транспортного засобу, їхати на огляд щодо встановлення стану наркотичного сп"яніння в медичний заклад він відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085110 від 23.07.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого поліцейськими огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов