Справа № 481/616/22
Провадж.№ 3/481/356/2022
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Кічігіна Д.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, працюючої продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 835274 від 22.07.2022 року, громадянка ОСОБА_1 22.07.2022 року близько 11:30 год. продавець магазину «Сатурн» по АДРЕСА_2 , здійснила продаж горілки без марки акцизного збору встановленого зразка, яка містилася в прозорій полімерній пляшці ємкістю 1,5 л, яка повністю заповнена, ОСОБА_3 , чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, суду пояснила, що винною себе не визнає оскільки горілку військовому не продавала. Військові оглядали магазин, але нічого не знайшли. Грошові кошти не вилучали. Таким чином просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, суду пояснив, що працівники поліції не підтвердили, що саме горілка була у пляшці, оскільки не було проведено експертизи. Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП крім накладення штрафу передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, але в протоколі від 22.07.2022 року не зазначено, що була вилучена виручка одержана від продажу. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, продавець не може бути суб`єктом господарювання. Оскільки працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника,дослідивши матеріали справи та відеозапис з доданого DVD-диска, суд приходить до наступного.

Оскільки особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заперечує вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому факт вчинення правопорушення має бути доведений в судовому засіданні за допомогою допустимих, належних та достатніх доказів.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, об`єктом адміністративного правопорушення є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 19.08.2022 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА