Справа №521/7046/22
Номер провадження 3/521/5490/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю: представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби України за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Костянтинівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 11.09.2013 року, ІПН: НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0486/50000/22 від 11.02.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 05.02.2022 до ВМО № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ "СЬОМИЙ ОКЕАН" ОСОБА_2 подано митну декларацію «ІМ40АА» № 500100/2022/003820 на товар «Автомобіль легковий, призначенний для перевезення пасажирів, по дорогах загального користування, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), що використовувався - 1 шт: -Марка згідно з довідником - "VOLKSWAGEN";-Модель згідно з довідником - "JETTA";-Календарний рік виготовлення - 2015; Модельний рік виготовлення - 2015;-Кузов - WVWZZZ16ZFM027167; -Тип двигуна/об`єм/кВт: Дизель/1968 см3/110. -Тип кузова/колір: Седан/Білий; -Робочий об`єм цилиндрів - 1968 см3; -Екологічна норма - не нижче ЄВРО-2; -Колісна формула: 4х2; -Кількість місць: 5; Виробник: "VOLKSWAGEN AG GERMANY"; Торговельна марка: "VOLKSWAGEN"; Країна походження: Німеччина; ПОШКОДЖЕННЯ:КТЗ має наявні сліди експлуатації. Бампер передній пошкоджене ЛФП, накладка протитуманної фари правої, бампер задній пошкоджене ЛФП, кришка багажника пошкоджене ЛФП, салон забруднений..», вартістю 2 700.00 Дол. США, що надійшов з ОСОБА_3 до України на т/х «HAE SHIN».

Разом із зазначеною митною декларацією до Одеської митниці подано наступні документи: інвойс від 02.08.21 № 21080201, коносамент №HSNMASCHR210901 від 07.09.21, № CIGSMACR2109DH42 від 23.09.21 тощо.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації та товаросупровідних документів, вказаний товар слідував в адресу отримувача ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Костянтинівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій обл., від 11.09.2013 р., АДРЕСА_1 .

Водночас, 05.02.2022 до ВМО № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ "АВТО-КАР" ОСОБА_4 подано митну декларацію «ІМ40АА» № UA500100/2022/003807 на товар «Легковий автомобіль, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), пасажирський, що був у використанні- 1шт. -Марка-"VOLKSWAGEN"; -Модель- "JETTA"; -Ідентифікаційний № WVWZZZ16ZFM027167; -Тип двигуна- дизельний; -Робочий об`єм циліндрів двигуна- 1968см3; Загальна кількість місць, включаючи місце водія- 5;-Призначення- для використання по дорогах загального користування;-Номер двигуна- не визначений; -Тип кузова- седан; -Кількість дверей- 4; -Колісна формула- 4х2; -Колір- білий; -Категорія- М1;-Показник одометру- 244845км;-КТЗ має пошкодження вогнем та має пошкодження аварійного та загального характеру: комплект проводів моторного відсіку, прилад управління двигуна, двигун, пошкодження лако-фарбового покриття кузову. КТЗ може мати приховані дефекти ушкоджень.-Календарний рік виготовлення- 2015 рік;-Модельний рік виготовлення- 2015 рік;Не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Торгівельна марка: "VOLKSWAGEN";Виробник: "VOLKSWAGEN AG";Країна виробник: DE.», вартістю 1 000.00 Дол. США, що надійшов з ОСОБА_3 до України на т/х «HAE SHIN».Разом із зазначеною митною декларацією до Одеської митниці подано наступні документи: інвойс від 02.08.21 № 21080201, коносамент №HSNMASCHR210901 від 07.09.21, №CIGSMACR2109DH42 від 23.09.21 тощо.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації та товаросупровідних документів, вказаний товар також слідував в адресу отримувача ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Костянтинівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій обл.,від 11.09.2013 р., АДРЕСА_1 .

Тобто, обидві митні декларації подані до Одеської митниці на один і той самий товар, який слідував в адресу того ж самого отримувача, при цьому з різними документами щодо вартості товару, а саме інвойсом.

Відповідно до пояснень, наданих декларантом ТОВ "СЬОМИЙ ОКЕАН" ОСОБА_2 та декларантом ТОВ "АВТО-КАР" ОСОБА_4 , документи для митного оформлення, в тому числі інвойси із різною вартістю, вказаною в них, надавав ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Надав також письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, наголосивши про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, окрім того вказує на технічну помилку брокерів.

Суд вважає, що хоча в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.

Фактичні обставини вказаної справи свідчать про звичайну помилку при поданні та оформлені документів. В один день митному органу від різних брокерських підприємств подані однакові документи для розмитнення транспортного засобу «VOLKSWAGEN», 2015 року випуску. Різниця полягала лише у вартості автомобіля, в одних документах 2700 доларів США в інших 1000 доларів США.

Вказаний факт очевидно неспростований та є таким який не оспорюється жодною із сторін.

Із заперечень ОСОБА_1 можливо встановити наступне. ОСОБА_1 є мешканцем сільської місцевості (с. Зоря Костянтинівського району, Донецької області), має невеликий дохід, відповідно вирішив придбати за кордоном транспортний засіб з ушкодженнями, який в подальшому відремонтувати та використовувати для власних потреб. Звернувся по допомогу до знайомого ОСОБА_5 , який мешкав в м. Маріуполь і який мав досвід купівлі автомобілів на аукціонах за кордоном. Придбав автомобіль у ОСОБА_6 . Транспортний засіб придбав за 2700 доларів США. В подальшому на його електронну адресу надходили документи з ОСОБА_3 на англійській мові, щодо купівлі продажу автомобіля. За посередництвом ОСОБА_5 він уклав договір з брокерами, які зобов`язувались йому допомагати із документами для розмитнення автомобіля. Брокерів було двоє, ТОВ «АВТО-КАР» та ТОВ «СЬОМИЙ ОКЕАН». Вказаним брокерам він переслав документи, які надійшли йому з ОСОБА_3 про купівлю-продаж автомобілю для його розмитнення. Документи були на англійській мові, тому він їх не вивчав та не знав, що йому було надіслано два різних інвойса з різною вартістю автомобіля. Після направлення документів брокерам, він чекав дзвінка від свого знайомого ОСОБА_5 або брокерів щодо подальших своїх дій, або щодо отримання у розпорядження свого автомобіля.

24.02.2022 року почалася війна і ОСОБА_1 втратив зв`язок з ОСОБА_5 . Окрім того, він сам був вимушений вживати заходів до переміщення в безпечні місця, разом з родиною. Питання з автомобілем втратили актуальність. На початку червня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що виїхав за кордон. Окрім того, він повідомив, що продавцем з ОСОБА_3 були допущені технічні помилки у вартості автомобіля, що призвело до видачі двох різних інвойсів з вартістю 2700 доларів США та 1000 доларів США. ОСОБА_7 не узгодивши свої дії і кожен окремо подав митні декларації, відповідно з різними сумами вартості автомобіля. Зі слів брокерів він дізнався, що це була технічна помилка.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що вказані помилки не були умисними ані з його сторони, ані зі сторони брокерів чи продавця, ОСОБА_1 просить закрити справу, за відсутністю в його діях складу правопорушення. При прийняті такого рішення, останній просить врахувати, що в теперішній час він втратив роботу, вимушено переїхав з місця проживання, оскільки там де він проживав велись активні бойові дії та в теперішній час ця територія є тимчасово окупованою. Він готовий сплатити всі митні платежі та розмитнити автомобіль для користування.

Даючи оцінку викладеним обставинам, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення митних правил, оскільки надав своїм представникам митним брокерам документи (інвойси) в яких містились різні відомості щодо вартості транспортного засобу. Те що митні брокери не перевірили такої інформації та самі допустили певні непорозуміння в митному оформленні, не спростовує факту вини самого декларанта.

Разом з тим, підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 у судді не має. Представник митниці пояснення ОСОБА_1 під час розгляду протоколу не спростував. Обставини придбання транспортного засобу, його перевезення з Південної Кореї, намагання оформлення через митний орган України показують звичайну людську процедуру таких дій, будь-якою особою. Навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 вводить суд в оману, щодо отримання інвойсів з різною вартістю, сам такий факт не є предметом даного судового розгляду. Підробка документів - є кримінальним правопорушенням, відповідно і перевірка такого факту повинна відбуватись у іншому процесуальному порядку.

Як зазначено вище, суддею достеменно встановлено, що дійсно ОСОБА_1 вчинив такі дії, що мають ознаки правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 483 МК. Натомість вирішуючи питання накладення стягнення, суддя вважає, що штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією такого товару, є занадто суворим стягненням, яке не відповідає як обставинам правопорушення. так і особистості особи у відношенні якої складено протокол. Така непропорційність не може відповідати ані державній митній політиці України, ані принципам здійснення державної митної справи, серед яких є заохочення доброчесності; гласності та прозорості.

Загально відомо, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі /ч. 2 ст. 11 КК/.

Якщо закон передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності при певних умовах, за вчинення адміністративних правопорушень, які менш суспільно-небезпечні існує обґрунтована необхідність такої ж юридичної реакції держави.

Стаття 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Суд вважає, що обставини встановленні суддею очевидно свідчать про таку малозначність, що пов`язано з відсутністю суспільної небезпеки для охоронюваних законом відносин та можливістю для держави отримати відповідну фінансову вигоду у вигляді митних платежів під час належного митного оформлення вказаного товару за більшою вартістю, що була встановлена митним органом.

Така реакція держави буде справедливою сатисфакцією за встановлене порушення і не буде свідченням зайвого поблажливого відношення до порушника, що може в подальшому не розсудливу людину призвести до думки про можливість вчинення більш суттєвих порушень, за які так само не буде покарання. Така реакція на порушення є іманентною, яка лише показує розумне ставлення до будь-якої особи, що потрапила до сфери дії Митного Кодексу і буде заохочувати в подальшому до доброчесності при здійсненні митного оформлення та декларування товарів.

Звільнення від малозначності в порядку ст. 22 КУпАП, кореспондується також з ч. 1 ст. 268 МК, яка регулює помилки у митній декларації і також встановлює, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених МК та іншими актами України.

Як зазначено вище в постанові, помилки встановлені митним органом були виявлені саме завдяки діям ОСОБА_1 та митних брокерів і не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Виявлення правопорушення стало можливим виключно завдяки таким діям особи у відношенні якої склали протокол.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 допустив відповідне порушення закону та подав два інвойси з різною вартістю товару. Разом з тим, такі дії, хоча формально і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки та не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству та державі. Звільняючи порушника від адміністративної відповідальності, суддя обмежується усним зауваженням.

Обставини, що пом`якшує відповідальність є скоєння особою правопорушення вперше, а також малозначність правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, за малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усне зауваження.

Легковий автомобіль «Volkswagen Jetta» кузов № НОМЕР_3 з ключем,вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0486/5000/22 від 11.02.2022 року, підлягають поверненню власнику лише після митного оформлення на загальних підставах, із вартістю визначеною митним органом, відповідно до Митного Кодексу України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крижановський О.В.