Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/560/22
Провадження № 3/935/515/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 01.04.2022 о 21.10 год. по вул.Семінарській у м.Коростишеві керував автомобілем Фольксваген Садді, д.н.р. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотесту Драгер, результат 1,40 промілле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, пояснив, що повернувшись з чергування на блокпосту, випив пляшку пива. Але у цей час у матері піднявся тиск , тому потрібно було виїхати до аптеки. Був зупинений працівниками поліції, пройшов освідування на стан сп`яніння.

Захисник Кушніренко А.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцією не надано належних доказів проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі відсутня належна, відповідно до закону, процедура огляду водія на стан сп`яніння, свідки також відсутні. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, адже його матір потребувала негайної медичної допомоги. Просить провадження у справі закрити.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст..384,385 КК України, пояснив, що зараз перебуває на пенсії, але усе життя працював лікарем-терапевтом Коростишівської ЦРЛ. Матір ОСОБА_1 ОСОБА_3 знає з 2006 року, це його пацієнтка, яка стояла на обліку з приводу гіпертонією 3 ступеню, неодноразово проходила лікування. У квітні 2022, точну дату не пам`ятає, ввечері до нього зателефонував ОСОБА_1 повідомив, що матері погано. Він приїхав за мною, привіз до себе до дому. Після огляду пацієнтки, ним було призначено лікування, у тому числі уколи, передбачав, що починається інсульт, а тому без цих ліків ОСОБА_4 не могла. Хто саме поїхав по ліки не знає, проте, ОСОБА_1 відвіз його додому особисто.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України, пояснила, що 01.04.2022 у вечері їй стало погано, тому вони викликали ОСОБА_2 , який колись був її лікарем. Останній призначив ліки, але була потреба в уколах, а у неї були лише таблетки. Тому вона попросила сина, який повернувся з чергування, купити ліки. Так як аптеки у селі немає, син їздив у місто.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2022, копію якого ОСОБА_5 отримав, зазначив, що випив пляшку пива;

- розписку ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку ;

- акт огляду на стан сп`яніння, згідно якого підставою для огляду було виявлення ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна мова, результат огляду 1,40 проміллє;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідка ВП №2 про те, що власником автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_6 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст..130 КУпАП;

- результати тестування газоаналізаротом Драгер, тест №205 від 01.04.2022, результат 1,40 проміллє;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано лише факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, однак, абсолютно уся процедура освідування на відеозаписі відсутня,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій виконані не були. Так, згідно матеріалів протоколу процедура огляду водія на стан сп`яніння проводилась під відеозйомку. Разом з тим, один з відеозаписів, долучених до протоколу, взагалі не містить процедури проходження ОСОБА_1 освідування, оскільки працівником поліції знято на бодікамеру лише стіну якогось приміщення, окремих працівників поліції та спілкування між ними. На іншому відеозапису ОСОБА_1 знайомиться із змістом протоколу.

Отже, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів проведення огляду водія транспортного засобу з дотриманням вимог законодавства, враховуючи, що свідків огляду також не було, адже у матеріалах справи відсутні такі відомості.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова