НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 серпня 2022 року Справа № 322/498/22 (Провадження № 3/322/383/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної ввідповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 18.08.2022 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гуляйпільского району Запорізької області, який працює водієм в ПАТ «Новомиколаївський молокозавод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106405 від 03.08.2022 ОСОБА_1 , 03.08.2022 о 7 год 40 год на 56 км + 120 м автодороги Н-15 (Запоріжжя Донецька) керував автомобілем ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в бік м. Донецька, на перехресті, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткненя з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих осіб немає, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Підтвердив, що у вказаних в протоколі час і місці відбувалася ДТП за участю вказаних автомобілів, одним з яких керував він, а іншим - водій ОСОБА_2 . Зазначив, що він під час описаних подій рухався по трасі у крайній лівій смузі. З траси він мав намір повернути ліворуч. Включив покажчик лівого повороту, пересвідчився, що назустріч йому не рухаються транспортні засоби і почав маневр. Коли він знаходився на полосі зустрічного руху відбулося зіткнення згаданих автомобілів. Автомобіль потерпілого не бачив. Вважає, що він правила дорожнього руху не порушував, адже не розраховував, що потерпілий буде здійснювати обгін в забороненому місці. Допускає, що в автомобілі яким він керував міг відійти контакт і не спрацювати задній лівий світловий покажчики, однак автомобіль обладнаний боковими покажчиками поворотів на дзеркалах. Потерпілий і його пасажирка на місці події погоджувались, що бачили покажчик повороту на дзеркалі. Підтвердив, що схема ДТП підписана ним без зауважень і фактичні обставини на ній зафіксовані правильно. Вважав, що у ДТП винен ОСОБА_2 , який здійснював обгін в забороненому місці і не дотримувався швидкісного режиму.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині обставин щодо місця, часу і учасників ДТП надав пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 . Водночас заперечив, що він перевищував швидкість. Вказав, що рухався в населеному пункті зі швидкістю приблизно 50 км/год. ОСОБА_1 в свою чергу, рухався перед ним спочатку в правій полосі, потім без покажчика повороту перестроївся в ліву смугу, а потім почав повертати з траси ліворуч. Він ( ОСОБА_2 ) не здійснював обгін ОСОБА_1 , а вживав дії задля уникнення зіткнення фронтальною частини свого автомобіля у кормову частину автомобіля ГАЗ, тому і був змушений виїхати на полосу зустрічного руху. Також підтвердив, що схема ДТП підписана ним без зауважень і фактичні обставини на ній зафіксовані правильно.

За клопотання потерпілого в судовому засіданні була допитана ОСОБА_3 . Остання показала, що їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в автомобілі Фольксваген д.н. НОМЕР_2 . Сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по трасі з боку м. Запоріжжя в бік м. Донецьк, по головній дорозі. Водій автомобіля ГАЗ який їхав в попутному напрямку з ними, рухався по дорозі хаотично, з одного боку в інший. На думку останньої, оскільки вони їхали по головній дорозі, водій ГАЗ мав би їх пропустити. Якщо б чоловік почав різко гальмувати, то вона напевно б вилетіла через лобове скло.

До матеріалів справи, окрім згаданого протоколу долучені: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №106404 від 03.08.2022 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (порушення п.14.6 а ПДР), схема місця ДТП, реєстрація події в ЄО №857 від 03.08.2022, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, ОСОБА_3 , фотографії автомобілів, копії документів ОСОБА_2 , копії полісів страхування, копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм правил дорожнього, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний пункт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.1 ПДР допущене на перехресті внаслідок чого автомобілі якими керували ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазнали технічних пошкоджень.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас згідно з до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Встановлено, що 03.08.2022 о 7 год 40 год на 56 км + 120 м автодороги Н-15 (Запоріжжя Донецька) на перехресті сталося ДТП за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які рухалися у попутному напрямку.

На ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №106405 від 03.08.2022, на потерпілого у цій справі ОСОБА_2 щодо цієї ж ДТП було складено інший протокол серії ААД №106404 від 03.08.2022 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де останньому інкримінувалося порушення п.14.6 а ПДР (заборона обгону на перехресті). Відомості щодо результатів розгляду справи щодо ОСОБА_2 на теперішній час відсутні.

Зі схеми місця ДТП можна встановити, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху, навпроти прилеглої другорядної дороги, що в сукупності з пошкодженнями автомобілів дає підстави вважати, що ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч рухався в крайній лівій смузі і поворот здійснював на перехресті.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 , хоча і повинен був перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак будучі на перехресті в крайній лівій смузі мав право розраховувати на те, що зліва від нього не повинно бути транспортних засобів, які рухаються в попутному з ним напрямку. Отже дії останнього не могли привести до настання ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказам.

Натомість показання потерпілого і свідка в контексті того, що ОСОБА_1 хаотично змінював напрямок руху коли їхав по дорозі, що обумовило необхідність виїзду потерпілого на зустрічну смугу руху, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджуються.

Давати оцінку діям потерпілого у цій справі суддя не має компетенції.

Інших порушень ПДР (як то несправність світлових покажчиків повороту, зобов`язання бути уважним) або ж зміна напрямку руху і порушення п.10.1 не на перехресті, ОСОБА_1 не інкримінувалося.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов