ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9817/22Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.
Провадження № 33/817/525/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно постанови, 04.07.2022 близько 19-ої години ОСОБА_1 , яка перебувала на дитячому майданчику по вул.Шевченка в с.Скоморохи, де виникла словесна суперечка із односельчанкою ОСОБА_2 , спілкувалась з останньою на підвищених тонах, зверхньо та грубо, висловлювалась на її адресу ненормативною лексикою в присутності дітей та їх батьків, в подальшому за допомогою сили виштовхала ОСОБА_2 з території дитячого майданчика, чим образливо чіплялась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2022 року та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що в порушення ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений через 25 днів з моменту події, що має наслідком його недопустимість як доказу. Звертає увагу, що з матеріалів справи неможливо встановити про яку саме подію йде мова, адже час який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях та в заяві про вчинення злочину вказані різні. Зазначає, що судом першої інстанції протиправно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 - єдиного незацікавленого і стороннього спостерігача, натомість взято до уваги покази близьких до потерпілої ОСОБА_2 осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав і просила оскаржену постанову скасувати, пояснення потерпілої і доводи її представника, які заперечили проти доводів сторони захисту, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2022 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута 31 серпня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про направлення копії постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 відсутні.

Також, з матеріалів справи слідує, що останній день строку апеляційного оскарження припав на вихідний день, а вже наступного робочого дня, тобто 12 вересня 2022 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У зв`язку з такими обставинами строк апеляційного оскарження слід поновити, як такий, що пропущено з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку і вчиненні адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом правильно враховані дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234803 від 29 липня 2022 року, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП; заявою ОСОБА_2 від 06 липня 2022 року; показаннями, допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість складеного відносно ОСОБА_1 протоколу через його оформлення через 25 днів з моменту події, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була затримана на місці події.

За поданою потерпілою заявою про вчинення відносно неї правопорушення органами поліції і всі наявні письмові пояснення, зокрема: потерпілої ОСОБА_2 ; свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 були відібрані старшим дільничим офіцером СППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області майором поліції Гаврилюком В.Т. 29 липня 2022 року.

Оскільки для перевірки повідомлення потерпілої і встановлення обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника об`єктивно необхідний певний час, то відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

Не є істотними і доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи (протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях та в заяві про вчинення злочину) зафіксовано різний час вчинення правопорушення, так як зазначена розбіжність в даному випадку не впливає на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення, оскільки не спростовує того факту, що 04.07.2022 ОСОБА_1 , яка перебувала на дитячому майданчику по вул.Шевченка в с.Скоморохи, де виникла словесна суперечка із односельчанкою ОСОБА_2 , спілкувалась з останньою на підвищених тонах, зверхньо та грубо, висловлювалась на її адресу ненормативною лексикою в присутності дітей та їх батьків, в подальшому за допомогою сили виштовхала ОСОБА_2 з території дитячого майданчика, чим образливо чіплялась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.10) видно, що вона підтверджувала свою присутність на місці події 04 липня 2022 року починаючи з 18 год. 30 хв., що узгоджується із вказаним у протоколі часом вчинення правопорушення близько 19 год.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 - незацікавленого і стороннього спостерігача, натомість взято до уваги покази близьких друзів ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки, як зазначив суд першої інстанції, з чим і погоджується апеляційний суд в матеріалах справи відсутні докази заінтересованості вказаних осіб в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Окрім того, заява, пояснення і показання останніх в судовому засіданні є послідовними і узгоджуються наявними у справі письмовими доказами.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Черняк М.Д. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвокату Сампарі Н.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя