ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/2726/21 Номер провадження 33/814/1069/22Головуючий у 1-й інстанції Попова В.О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року скасувати. Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним, та таким, що винесено без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази які беззаперечно підтверджували той факт, що він керував транспортним засобом. Свідки та працівники поліції в судовому засіданні не допитані, що потягло за собою прийняття незаконного рішення. Порушено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення право на правову допомогу.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Жодних клопотань про відкладення судового засідання на вказану дату та час не надходили.

Отже, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього у Полтавському апеляційному суді здійснюється перегляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками, не з`явися до суду, де мав можливість надати свої пояснення, заявити відповідні клопотання.

За наведених обставин, а також з метою дотримання розумних строків суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

1.- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148495 від 16 березня 2021 року, з якого вбачається, що 16 березня 2021 року 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW E83/X3», н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, дуже розширені зіниці ока, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України; ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Орджонікідзевського районного суду м. Харків. Факт відмови було зафіксовано в присутності двох свідків;

2.- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння неприродна блідість, виражене тремтіння пальців, дуже розширені зіниці ока, які не реагували на світло;

3.відеозаписами долученими до матеріалів провадження, які в повному обсязі були дослідженні судом першої інстанції, та перегнуто судом апеляційної інстанції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 фактично не заперечуючи факту керування транспортним засобом в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

4.- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також в їх присутності водія ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

Вказані докази є належними та допустимими, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом є нікчемними, оскільки не узгоджуються з наявними матеріалами справи та суд розцінює дані доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Крім, того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що вимоги працівників поліції проте щоб він зупинив автомобіль, пред`явив документи в т.ч реєстраційний документ на транспортний засіб та проходження ним медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння є незаконним. Тобто вказавши що вимоги про зупинення транспортного засобу були незаконними, підтвердив факт керування зазначеним вище транспортним засобом.

Також доводи апелянта про необ`єктивність прийнятого рішення не спростовує висновку суду про винуватість ОСОБА_1 , оскільки суд дослідив наявні письмові пояснення, рапорт написаний власноручно командиром роти, також дослідив протокол про адміністративне правопорушення, який у повній мірі узгоджується з іншими матеріалами справи, в тому числі із наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи, щодо скасування постанови є неспроможними, щоб скасувати фактично правильне рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко