Справа № 758/1235/22 Головуючий у І інстанції Будзан Л.Д.
Провадження № 33/824/1907/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.01.2022 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Набережно-Рибальська, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що не погоджується з постановою судді, оскільки судом не перевірені обставини вчинення ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки його показанням та показанням свідка - водія автомобіля «Mitsubisi Padjero» (до яких суд поставився критично), а також не надано належної оцінки пошкодженням, що отримані трьома автомобілями і відображені на фотознімках. Не взято до уваги те, що водій автомобіля «Volkswagen Jetta» робив переїзд з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу.

Апелянт зазначає, що судом не була з`ясована наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням ДТП, порушенням ПДР та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів, адже з фактичних обставин справи вбачається, що саме порушення водієм автомобіля «Volkswagen Jetta» Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП, а не водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зазначає, що він не порушував п.13.1 ПДР і дотримувався безпечної дистанції.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року, мотивуючи клопотання тим, що копія постанови йому була вручена 24 червня 2022 року.

Перевіривши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №210128 від 12.01.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- схемі ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасником ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримав внаслідок ДТП;

- письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили викладені у протоколі фактичні обставини; та наданих в судовому засіданні показаннями;

- долучених до матеріалів справи фотознімками з місця події, які підтверджують локалізацію ушкоджень транспортних засобів та їх розміщення після ДТП;

- долученому відеозаписі, на якому водій ОСОБА_1 фактично визнав вину у вчиненому.

Суд проаналізувавши вказані докази, врахував характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, та дійшов висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.13.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, оскільки пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом не була з`ясована наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням ДТП, порушенням ПДР та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів, які і доводи апеляційної скарги про те, що він не порушував п.13.1 ПДР і дотримувався безпечної дистанції, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки показання свідка - водія автомобіля «Mitsubisi Padjero», є неспроможними з огляду на те, що суд оцінив його показання критично, оскільки при наданні показань, останній не конкретизовано відповідав на запитання та змінював їх в процесі допиту, що свідчить про те, він не був безпосереднім очевидцем подій.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме порушення водієм автомобіля «Volkswagen Jetta» Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП, не можуть свідчити про відсутність вини у діях ОСОБА_1 . Крім того, суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія автомобіля «Volkswagen Jetta», оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

Отже, суд проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, з чим погоджується суд апеляційної інстанції і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіПодільського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига