Справа № 196/586/22
№ провадження 3/196/338/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2022 року складений протокол ВАБ №865610 про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за те, що 16 серпня 2022 року близько 12.30 год. її неповнолітній стн ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом марки "Дельта", не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР України та ст.126 ч.2 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, а тому до відповідальності притягується його мати - ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Вину в скоєному правопорушенні визнає повністю, розкаюється, просить суворо не карати і врахувати ту обставину, що вона вже сплатила штраф за вказане правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП в розмірі 3400 грн. Із сином провела виховну бесіду і зобов`язується не допускати подібних ситуацій.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865610 від 18.08.2022 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , рапортами, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.08.2022 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КУпАП, про накладення штрафу в сумі 3400 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, оскільки її неповнолітній син віком 14-ти років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що цим правопорушенням не було завдано шкоди, негативних наслідків не настало, беручи до уваги особу правопорушника, щире розкаяння, зобов`язання не допускати подібних правопорушень, обтяжуючих обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_5 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Бабічева