ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1188/22 Справа № 210/1305/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., в режимі відеоконференції, за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Зайцева О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Зайцева О.В. на постанову Дзержинсського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 14 квітня 2022 року о 23-56 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по пр. Миру, в районі буд. 28 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад № 0040, тест № 19, проба позитивна 2.89 проміле, згідно якого водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляції:

- адвокат Зайцев О.В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що на відеозаписі не відображений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував що їздив зі свідками по справах, проте за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння він не сідав.

Також захисник вказує, що на жодному відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля, а також не зафіксовано показів приладу Drager. Зазначає, що направлення водія на огляд було виписано не особу з аналогічними ОСОБА_1 анкетними даними, проте іншою датою народження, яке при цьому ОСОБА_1 не вручалося.

Вказує, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, однак в чинному законодавстві відсутні будь-які норми алкоголю у видихаємому повітрі.

Адвокат також звертає увагу на упереджену позицію співробітників поліції, які здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск та погрози застосування фізичної сили.

Також зазначає, що поліцейський, під час складання протоколу не з`ясував усіх обставин справи, не прийняв до уваги та не відібрав пояснення свідків.

Заслухавши адвоката Зайцева О.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231825 від 14 квітня 2022 року, складного у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2.89 ‰; роздруківкою з приладу Drager, результат якого дорівнює 2.89 ‰; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг, відповідно до якого, під час патрулювання було зупинено автомобіль від керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого 2.89 ‰.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Окрім цього, апеляційним судом було безпосередньо допитано свідка ОСОБА_2 , яка перебуває в товариських відносинах з ОСОБА_1 , повідомила, що в день розглядуваних подій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, але після приїзду, біля під`їзду, їх спільний друг ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля. Також свідок вказувала на погрози з боку поліцейського в бік ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , який є близьким другом ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції повідомив, що сам він перебував за кермом автомобіля, проте коли він вийшов з нього, ОСОБА_1 попросився посидіти за кермом, на що він погодився, але заборонив останньому здійснювати рух автомобіля. При цьому, свідок повідомив, що не витягав ключі від автомобіля із замку запалення. В той час, як ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, приїхала патрульна поліція.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 , який є сусідом ОСОБА_1 , повідомив, що на його автомобіля увімкнулась сигналізація, та коли він вийшов у двір, то побачив автомобіль Жигулі, на пасажирському сидінні якого сидів ОСОБА_1 , а за кермом незнайомий йому чоловік.

Співставляючи покази даних свідків, приходжу до висновку, що вони не узгоджуються між собою.

Так, свідок ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля на прохання ОСОБА_3 . В той же час, свідок ОСОБА_3 повідомив іншу версію подій, відповідно до якої, ОСОБА_1 упросив його сісти за кермо автомобіля.

Таким чином, пояснення свідків не розкрили дійсну картину подій, яка передувала складанню протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки залишилося не встановленим, яким саме чином ОСОБА_1 опинився на водійському сидінні автомобіля із ключами від автомобіля, які перебували в замку запалення.

Отже, критично відношуся до показів усіх свідків, включно і свідка ОСОБА_4 , скільки ці особи, є близькими друзями та сусідами ОСОБА_1 , а тому вони є зацікавленими особами. Більш того, покази даних свідків не узгоджуються з іншими доказами винуватості ОСОБА_1 .

Так, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на першому відеозаписі, на 03.50 хвилині, ОСОБА_1 повідомляє співробітнику поліції, що він не їздив по городу, а поїхав за посилкою. Окрім цього, згідно цього ж відеозапису, особисто ОСОБА_1 та свідки, критично не висловлюють незгоду в висновками поліції, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідок ОСОБА_3 , який за версією захисту керував автомобілем, не вчиняє жодних дій для доведення цього факту.

Окрім цього, відповідно до рапорту інспектора поліції, автомобіль від керуванням ОСОБА_1 , було зупинено саме під час патрулювання, що в свою чергу спростовує версію того, що співробітники прибули на місце події через деякий час, після того, як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення також не містить зауважень ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку співробітників поліції, або незгоди із його складенням, скільки містить відповідні підписи, в тому числі і в графі, де зазначено, що ОСОБА_1 не надав своїх пояснень з приводу складання протоколу.

Відсутні такі зауваження і в частині добровільності проходження огляду за допомогою приладу Drager, а також його результатів.

Що стосується зауважень щодо психологічного тиску на ОСОБА_1 та погрози застосування фізичної сили, то вони не заслуговують на увагу, оскільки як було зазначено вище, суд критично ставиться до пояснень свідків, а саме свідка ОСОБА_2 , яка повідомила про таку обставину. Більш того, згідно відеозапису, на 08.05 хвилині, сам ОСОБА_1 в провокативній формі звернувся до працівника поліції з пропозицією давай відійдемо поспілкуємось. Дана обставина свідчить на користь того, що саме ОСОБА_1 зневажливо ставився до працівників поліції.

Що стосується доводів апеляційної скарги, стосовно того, що направлення водія на огляд було виписано не особу з аналогічними ОСОБА_1 анкетними даними, проте іншою датою народження, яке при цьому ОСОБА_1 не вручалося, то вони не є обґрунтованими, оскільки даній обставини була надана належна оцінка судом першої інстанції, та встановлено, що це є технічним недоліком, який не змінює суті правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 , отже не призводить до визнання доказів недопустимими.

Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинсського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року , щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко