Справа № 752/8897/22
Провадження №: 3/752/5486/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 452827, складеного старшим ДОП СДОП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Маркітяном О.І. 27.03.2022 о 12 год. 36 хв., ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв на АЗС «Окко», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Брожка, 21, під час дії заборони на реалізацію алкогольних напоїв населенню у м. Києві, у зв`язку з введенням воєнного стану.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду подала письмові пояснення за змістом яких вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Зазначила, що матеріали справи не містять доказів її вини у вчиненні інкримінованих дій, з огляду на те, що згідно рапорту ст.ДОП СДОП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Маркітяна О.І., 27.03.2022 о 12 год. 36 хв., в ході проведення профілактичних заходів ним була виявлена гр. ОСОБА_1 , яка курила тютюнові вироби за адресою: м. Київ, вул. Брожка, 21, між тим протокол про адміністративне правопорушення складено відносно неї за ч.1 ст. 156 КУпАП. Також ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що перевірка проводилась на АЗС «Окко», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Брожка, 21-Б, між тим, згідно даних протоколу місцем вчинення правопорушення зазначено м. Київ, вул. Брожка, 21. Інкриміновані їй дії не охоплюються складом ч.1 ст. 156 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що на момент надходження справи на розгляд суду, закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому просила закрити провадження у справі і повернути їй вилучені алкогольні напої.

ОСОБА_1 причини неявки на виклики суду не повідомила та не заявляла клопотань про відкладення судового засіданні, суд ухвалив розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2022 о 12 год. 36 хв., ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв на АЗС «Окко», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Брожка, 21, під час дії заборони на реалізацію алкогольних напоїв населенню у м. Києві, у зв`язку з введенням воєнного стану.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою, що склала протокол кваліфіковано за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Зазначене свідчить про те, що опис суті правопорушення, як він викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється складом правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

До повноважень суду не належить перекваліфікація дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, після надходження справи на розгляд до суду, дані повноважень є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність як подій, так і складу правопорушення, вчинення кого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Також в ході розгляду справи судом встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені 27.03.2022, між тим справа на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшла лише 26.07.2022.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, як на момент надходження справи до суду, так і на момент її розгляду судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про речові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

ОСОБА_1 просить повернути їй вилучену продукцію, а саме: 9 пляшок «Jameson» ємністю 0,7 л, 3 пляшки «Jameson» ємністю 0,3 л, 6 пляшок «Glen Gart» ємністю 0,7 л, 6 пляшок «Latinium» ємністю 1,5 л, 2 пляшки «Jagermeister» ємністю 1,75 л.

Згідно даних акту огляду та вилучення від 27.03.2022, ст. ДОП СДОП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Маркітян О.І., у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 27.03.2022 о 14 год. 30 хв. оглянув та вилучив у ОСОБА_1 наступні алкогольні напої: 9 пляшок «Jameson», ємністю 0,7 л, 3 пляшки «Jameson» ємністю 0,3 л, 6 пляшок «Glen Gart», ємністю 0,7 л, 6 пляшок «Latinium», ємністю 1,5 л, 2 пляшки «Jagermeister», ємністю 1,75 л. Даних про те, де саме вказані товари були вилучені та де вони зберігаються, матеріали справи не містять, як і не містять даних про те, хто саме є власником вилученої продукції, у розрізі того, що за поясненнями ОСОБА_1 вона є працівником АЗС «Окко» і алкогольні напої вилучалися саме із АЗС. Відомостей про належність вилученої продукції саме ОСОБА_1 , останньою під час розгляду справи суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ОСОБА_1 про повернення їй вилученої продукції не підлягають задоволенню при розгляді даного адміністративного матеріалу, оскільки питання визначення власника вилученого товару не є предметом судового під час розгляду даного адміністративного матеріалу відносно неї. Тому суд вважає, що вилучені товари згідно акту огляду та вилучення від 27.03.2022 слід повернути власнику товару за вимогою.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251- 252, 265, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Вилучену продукцію: 9 пляшок «Jameson» ємністю 0,7 л, 3 пляшки «Jameson» ємністю 0,3 л, 6 пляшок «Glen Gart» ємністю 0,7 л, 6 пляшок «Latinium» ємністю 1,5 л, 2 пляшки «Jagermeister» ємністю 1,75 л, згідно акту огляду та вилучення від 27.03.2022, повернути власнику продукції (майна) за вимогою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко