Справа № 581/311/22
Провадження № 3/581/178/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мамая А.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт № НОМЕР_1 від 28 березня 2019 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 липня 2022 року у період із 16 год 50 хв по 17 год 05 хв у приміщенні відділу «Центр надання адміністративних послуг» Синівської сільської ради по вул. Миру, 1 у с. Синівка Роменського району Сумської області ОСОБА_1 виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чіплявся, ображав та погрожував останній фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що жодних із перелічених у протоколі дій він не вчиняв.

Захисник Мамай А.С. підтримав позицію свого підзахисного. Вказав, що наявні у матеріалах справи відеозаписи долучені з порушенням встановленого законом порядку, про них відсутні належні записи у самому протоколі про адміністративне правопорушення, тому такі докази є неналежними. Покази свідків також не можуть бути узяті судом до уваги, оскільки усі вони працюють разом із потерпілою, яка здійснює відносно них адміністративно-управлінські функції та може впливати на них. Докази, які б вказували на те, що кабінет потерпілої належить до громадського місця, відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткої конкретизації подій, які б вказували на наявність усіх елементів складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2022 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого дрібного хуліганства;

відеозаписами з камер спостереження (без аудіосупроводу) в приміщенні відділу «Центр надання адміністративних послуг» Синівської сільської ради Роменського району Сумської області, з яких вбачається, що 26 липня 2022 року у період з 16 год 50 хв по 17 год 05 хв ОСОБА_1 перебував у приміщенні вказаного відділу, зокрема в кабінеті потерпілої ОСОБА_2 , вхідні двері до якого були постійно відкриті під час прийому ОСОБА_1 , а також його перебування у суміжному (прохідному) відносно кабінету потерпілої приміщенні, де розташовані робочі місця працівників відділу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; також вбачається, що під час свого перебування у відділі у вказані час та дату ОСОБА_1 вів себе емоційно, декілька раз швидко виходив з кабінету ОСОБА_2 та швидко повертався до нього, розмахував руками, впритул наближався до потерпілої;

наданим потерпілою ОСОБА_2 зафіксованим на телефон аудіозаписом їхньої з ОСОБА_1 розмови, з якого вбачається, що останній образливо висловлювався в адресу потерпілої, зокрема і нецензурною лайкою, погрожував їй, як службовцю місцевого самоврядування, фізичною розправою, вказавши, що візьме зброю та проведе «очищення влади» і наведе порядок. Зафіксовані висловлювання ОСОБА_1 були емоційними, голосними, переходили в крик;

наданими у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2 , які у повній мірі узгоджуються з наданими нею письмовими поясненнями від 28 липня 2022 року. Потерпіла вказала, що 26 липня 2022 року ОСОБА_1 прийшов до відділу «ЦНАП». У її кабінеті між ними відбувалася розмова, під час якої ОСОБА_1 почав критикувати її роботу та підвищувати голос, а потім голосно кричати. Також останній висловлював у її адресу образливі слова, зокрема й нецензурні, а також погрожував за допомогою зброї вчинити над нею розправу, провівши таким чином «очищення влади»;

наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 , які у повній мірі узгоджуються з наданими нею письмовими поясненнями від 28 липня 2022 року. Свідок вказала, що під час відвідування ОСОБА_1 відділу «ЦНАП» 26 липня 2022 року, вона перебувала на робочому місці у сусідньому з потерпілою кабінеті та чула, як він голосно кричав у кабінеті ОСОБА_2 , ображав останню нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою;

наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 , які у повній мірі узгоджуються з наданими нею письмовими поясненнями від 28 липня 2022 року. Свідок вказала, що під час відвідування ОСОБА_1 відділу «ЦНАП» 26 липня 2022 року, вона перебувала на робочому місці у сусідньому з потерпілою кабінеті та бачила, як ОСОБА_1 , перебуваючи у кабінеті ОСОБА_2 , поводив себе не адекватно, виражався в адресу потерпілої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою;

наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 , які у повній мірі узгоджуються з наданими ним письмовими поясненнями від 28 липня 2022 року. Свідок вказав, що під час відвідування ОСОБА_1 відділу «ЦНАП» 26 липня 2022 року, він перебував на робочому місці у сусідньому з потерпілою кабінеті та чув, як, перебуваючи на прийомі у кабінеті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 почав поступово підвищувати тон спілкування з нею, вести себе неадекватно, кричати та ображати її нецензурною лайкою, погрожувати останній фізичною розправою.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173 КУпАП України (дрібне хуліганство), оскільки у громадському місці, яким є приміщення ЦНАПу, образливо виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував присутнім та потерпілій фізичною розправою, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян, зокрема потерпілої ОСОБА_2 .

Суд відхиляє доводи захисника про визнання показів свідків неналежними доказами, оскільки не знайшло свого підтвердження перебування цих осіб у будь-якій залежності від потерпілої ОСОБА_2 . Її участь у комісії з відбору для прийняття на роботу працівників ЦНАПу, яку проходили свідки під час працевлаштування, не вказують на наявність у неї адміністративно-управлінських повноважень відносно цих працівників. Докази того, що потерпіла може впливати на їхню роботу у підрозділі органу місцевого самоврядування відсутні.

Щодо доводів захисника про неналежну правову природу наданих суду відеозаписів, письмових пояснень, суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 26 липня 2022 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд закриває провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду виготовлено 9 листопада 2022 року.

Суддя Д. В. Сізов