Справа № 752/7976/22
Провадження №: 3/752/5157/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від ГУ ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , як заступник директора ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД», порушив порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування підакцизного товару. Тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вербовий Р.П. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі а також надав письмові заперечення. Мотивуючи свою позицію тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, а саме відсутність підпису особи, відносно якої він складено. Крім того протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про нібито ознайомлення зі складеним протоколом, шляхом направлення на адресу підприємства примірника протоколу, що не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також захисник мотивує своє клопотання про закриття провадження тим, що ОСОБА_1 дотримався вимог законодавства, а саме товар, який реалізується товариством попередньо запрограмовано у РРО, як те передбачено нормативно-правовими документами, що підтверджується виданим чеком, а саме має код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. Як відмічала інспекція, у фіскальному чекові повинно бути зазначено найменування «Сигарети», проте відповідно до положень Податкового кодексу України, слово чи словосполучення є описом товару а не найменуванням. Тому, попереднє програмування проведено відповідно до вимог законодавства.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, в додаток до протоколу не надано жодного достатнього та переконливого доказу того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок розрахунків та вчинив правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 155-1, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик