Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/125/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Бабич А.Д., захисника адвоката Гончарука О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Гончарука О.О. на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2022 року, якою об`єднано адміністративні справи № 402/610/21, №402/695/21 в одне провадження та:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, об`єднано адміністративні справи № 402/610/21, №402/695/21 в одне провадження та присвоїти справі єдиний №402 /610/21.

Так, ОСОБА_1 12.08.2021 року о 19 год. 09 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 247 км керував транспортним засобом Volksvagen Taureg д.нз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 0864 та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.09.2021 року о 02 год. 18 хв. по вулиці Героїв України 48 міста Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Taureg д.нз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 0864 та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гончарук О.О. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також не роз`яснені всупереч вимогам закону ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Також вказав, що суд всупереч вимогам ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясував підстави скоєння адміністративного правопорушення та чи винуватий ОСОБА_1 , та чи взагалі мало місце порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилаючись на частини 2, 3 ст.266 КУпАП та Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України 31452/735 від 09.11.2015, зокрема пункти 2, 6 розділу 1 та пункти1-6 розділу 2, вказує на те, що суд взагалі не перевірив та будь-яким чином не спростував твердження правопорушника про те, що він на той момент не перебував за кермом транспортного засобу.

Не викликались та не допитувались з цього приводу свідки, які були на місці складання протоколу працівниками поліції про вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі свідки з невідомих причин, не викликались до зали судового засідання, суд врахував їх написання «під копірку» працівниками поліції пояснення, однак правдивість пояснень свідків судом не перевірено.

За таких обставин, вважає, що суд у порушення вимог ст.245 КУпАП, не дослідив всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи, а тому передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Гончарука О.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058159 від 12.08.2021 року, ОСОБА_1 12.08.2021 року о 19 год. 09 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 247 км керував транспортним засобом Volksvagen Taureg д.нз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 0864 та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058297 від 11.09.2021 року, ОСОБА_1 11.09.2021 року о 02 год. 18 хв. по вулиці Героїв України 48 міста Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом Volksvagen Taureg д.нз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 0864 та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Гончарук О.О. в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058159 від 12.08.2021, яким підтверджується, що саме 12.08.2021 року о 19 год. 09 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 247 км мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058297 від 11.09.2021, яким підтверджується, що саме 11.09.2021 року о 02 год. 18 хв. по вулиці Героїв України 48 міста Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 16); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 12.08.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 3-6);

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського та відеореєстратора, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 058297 від 11.09.2021, якими підтверджується факт керування 11.09.2021 о 02 год. 18 хв. по вулиці Героїв України 48 міста Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volksvagen Taureg державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка працівниками патрульної поліції, та відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (а.с. 5).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також не роз`яснені всупереч вимогам закону його права та обов`язки, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як вбачається із дослідженого відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки, проте останній відмовився від підпису у протоколі, від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та від вручення йому копії постанови.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки факт керування повністю підтверджується матеріалами справи, крім того, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та видно шляхом збільшення вказаного відеозапису в нарадчій кімнаті, що водій переліз на пасажирське сидіння. Крім того, твердження ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, що транспортним засобом керував не він, а його знайомий, а потім зазначив, що дружина, не знайшли свого підтвердження, оскільки на місці зупинки більше осіб не було.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції захисником не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив з урахуванням положень ст. 36 КУпАП справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)