Номер провадження 3/754/3130/22
Справа №754/7501/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи № 754/7501/22 ОСОБА_1 17.07.2022 біля 08:11 за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 22/9 керував автобусом «Богдан-09201» р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння і огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків з допомогою приладу Drager за показниками якого вміст алкоголю становить: 0,39 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у категоричній формі своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав посилаючись на те, що він 17.07.2022 біля 08:11 за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 22/9 не керував ТЗ «Богдан-09201» р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та що він дійсно працює водієм і надає послуги з перевезення пасажирів за маршрутом № 191. Однак у вечірній час 16.07.2022 під час керування ТЗ «Богдан-09201» в останнього почало пропадати освітлення та в салоні відчувався запах «гарі». Він зателефонував автомобільному електрику ОСОБА_2 , який порадив терміново припинити експлуатації ТЗ та пообіцяв з ранку 17.07.2022 оглянути ТЗ.

Зі слів ОСОБА_1 він залишив ТЗ «Богдан-09201» на узбіччі проїжджої частини дороги напроти ГК «Радосинь», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 3.

Наступного дня, тобто 17.07.2022 він з ранку прибув до місця розташування ТЗ «Богдан-09201» та чекав на автомобільного електрика ОСОБА_2 і навіть не запускав двигуна ТЗ.

На питання суду ОСОБА_1 відповів, що перед виїздом на маршрут кожного разу він перед початком роботи бере в диспетчера «Маршрутний лист» і лише після цього виїжджає на маршрут, а 17.07.2022 він навіть не звертався до диспетчера на «Маршрутним листом» із-за несправності ТЗ.

Коли він знадився біля ТЗ і чекав на автомобільного електрика ОСОБА_2 до нього під`їхав екіпаж поліції та на вимогу якого надав документи на ТЗ. Під час перевірки документів та виявленні відсутності «Маршрутного листа», один із інспекторів запідозрив його у вживанні алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Інспектору було повідомлено про те, що 17.07.2022 ТЗ «Богдан-09201» ніхто не керував і не керує із-за несправності цього ТЗ проте інспектор лише вказав, що в разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння буде оформлено протокол про відмову від огляду на стан сп`яніння.

Судом оглянуто доданий до протоколу відеозапис з місця події та який починається з того, що ТЗ «Богдан-09201» р. н. НОМЕР_1 стоїть на узбіччі дороги, ОСОБА_1 знаходиться на вулиці. На відео чітко зафіксовано лише факт проведення огляду.

Судом викликано для допиту в судове засідання свідків, зокрема, двох понятих та ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_3 (за протоколом понятий 1.) будучи попереджений судом про відповідальність за ст. ст. 284 і 285 КК України в своїх показаннях зазначив, що він був лише свідком огляду на стан сп`яніння, а чи керував ОСОБА_1 17.07.2022 ТЗ «Богдан-09201» він особисто не бачив та не чув про це і від самого ОСОБА_1 .. Інший понятий був запрошений пізніше нього, а саме був зупинений інспектором під час керування ТЗ та був свідком лише огляду на стан сп`яніння, а не керування.

На питання суду свідок ОСОБА_3 відповів, що на місці події не було осіб, які б говорили, що вони були пасажирами ТЗ «Богдан-09201».

На питання суду щодо адреси місця події свідок ОСОБА_3 відповів, що по вул. Радунській у м. Києві нумерація споруд розділяється на непарні та парні числа і можливо в протоколі вказано саме парний номер будинку з протилежної частини дороги вул. Радунської.

Інший свідок (за протоколом понятий 2.) у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, яке доставлено адресату 15.09.2022 в 12:45:00.

Свідок ОСОБА_2 будучи попереджений судом про відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України в своїх показаннях зазначив, що він є спеціаліст з електричного обладнання транспортних засобів і у вечері 16.07.2022 йому телефонував ОСОБА_1 та повідомив про несправність електричного обладнання ТЗ «Богдан-09201». Саме він порадив ОСОБА_1 терміново припинити експлуатацію ТЗ та із-за комендантської години вони з ОСОБА_1 домовились зустрітись з ранку 17.07.2022. Прибувши з ранку 17.07.2022 на місце розташування ТЗ «Богдан-09201» ним виявлено несправність електричної проводки ТЗ «Богдан-09201» та повну відсутність роботи світлових сигналів на ТЗ. Також свідок зазначив, що експлуатація ТЗ «Богдан-09201» 17.07.2022 до ремонту призвела б до загорання всієї проводки ТЗ «Богдан-09201», а то і всього ТЗ. Він ( ОСОБА_2 ) ремонтував електрику ТЗ «Богдан-09201» з ранку і до середини дня 17.07.2022.

На питання суду свідок ОСОБА_2 відповів, що 17.07.2022, як до ремонту так і після ремонту в його присутності ОСОБА_1 ТЗ «Богдан-09201» не керував.

Вислухавши ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи встановив наступне.

З урахуванням показань свідка ОСОБА_3 суд вважає недоведеними доводи ОСОБА_1 про неправильність зазначення інспектором поліції адреси місця події в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 і зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 № 28/32999, 5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При оформленні матеріалів справи, інспектор поліції, як кваліфікований спеціаліст не міг не знати про положення зазначених норм права та правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка по відношенню до даного конкретного випадку передбачає відповідальність саме за керування, а не перебування у стані сп`яніння.

Матеріали справи містять чітку фіксацію та документацію доказами процедуру проведення огляду на стан сп`яніння особи.

Разом з тим матеріали справи не містять фіксації та документації доказами саме факту руху та керування ТЗ.

На відеозапису взагалі відсутня конкретна фіксація, як самого факту руху транспортного засобу, який вказаний у протоколі, так і факт керування цим транспортним засобом саме ОСОБА_1 17.07.2022 біля 08:11 за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 22/9 та навіть факт перебування останнього взагалі за кермом ТЗ.

На відеозапису чітко зафіксовано проведення лише огляду на стан сп`яніння особи, яка мала документи на ТЗ.

Наявні в матеріалах справи докази не надають можливості дійти однозначного та беззаперечного правового висновку з посиланням на задокументовані і допустимі докази про доведеність самого факту керування ОСОБА_1 ТЗ та які б у свою чергу спростовували доводи самого ОСОБА_1 , що 17.07.2022 він взагалі не керував ТЗ «Богдан-09201».

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про недоведеність належними і допустимими доказами факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а отже і наявності в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 754/7501/22 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: