Справа № 128/600/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
09.04.2022 о 20 год. 30 хв., в с. Зарванці по вул. Садовій, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою алкотеста «Драгер», порушивши п. 2.9 «а» ПДР України.
З даного приводу, ІСРПП ВП №3 ВРУП капітаном поліції Ткачем Ю.В., 09.04.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ № 242559 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Страшок А.А. зазначили, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, надавши наступні пояснення.
Так, 09.04.2022 ОСОБА_1 знаходився цілий день на належній йому новобудові по АДРЕСА_2 , де у нього наймані працівники виконували роботи по ремонту електрики та огорожі для домашньої птиці. При цьому, ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. цього ж дня передав автомобіль та документи на нього у користування ОСОБА_2 , який повернув йому автомобіль біля 20 години, залишивши його на вулиці біля подвір`я по АДРЕСА_2 . Через деякий час після цього, приблизно через півгодини, до нього до подвір`я під`їхали сусіди ОСОБА_3 та його син ОСОБА_4 , які повідомили, що його автомобілем було пошкоджено паркан їхнього помешкання. Пізніше приїхали працівники поліції, які були викликані ними і особливо не розбираючись фотографували належний йому автомобіль та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння. Від проходження освідування він не відмовився, оскільки не розумів правомірність дій працівників поліції, а тому не створював перешкод у виконанні їх вимог. Пояснення у нього не відібрали та не пам`ятає, щоб йому працівники поліції пропонували підписати якісь документи. При цьому, автомобіль було вилучено за допомогою евакуатора, хоча він знаходився біля подвір`я та його розташування не здійснювало перешкод для дорожнього руху. Наступного дня він самостійно з`явився до відділення поліції та йому на його вимогу та за вказівкою начальника відділення поліції було видано копії протоколів та постанову про притягнення його до відповідальності за ст.126 КУпАП. Вказану постанову ним оскаржено до Вінницького районного суду та засідання по справі про оскарження постанови призначено на червень 2022 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши та оцінивши письмові покази свідків та матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ВП №3 Вінницького РУП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, роздруківку алкотеста «Драгер», постанову від 09.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП, схему ДТП, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.
Обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто у всіх випадках притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 КУпАП необхідно встановити належними та допустимими доказами факт керування певною особою транспортним засобом під час їх вчинення.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якій звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
27.04.2022 ОСОБА_2 надіслав на адресу суду власноручно написані заяви, згідно яких він 09.04.2022, приблизно о 14 год. 00 хв., отримав від ОСОБА_1 в користування належний останньому автомобіль «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , який повернув біля 20 години. Автомобіль використовував у власних цілях, а ОСОБА_1 ним у цей період не керував та в автомобілі не знаходився. Автомобіль залишив біля подвір`я ОСОБА_1 .
Факт передачі автомобіля також підтверджується іншими особами, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснення в яких відібрано у встановленому законом порядку стороною захисту та надано суду.
ОСОБА_5 у своєму поясненні повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а навпроти по АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 , який має у власності автомобіль типу «пікап», державного номера якого вона не знає. 09.04.2022, коли вона десь о 12 годині повернулась додому із церкви, то автомобіль ОСОБА_1 заходився у дворі будинку. Приблизно о 14 годині вона побачила, що автомобіля на подвір`ї немає. О 17 годині вона бачила ОСОБА_1 на подвір`ї, однак автомобіля ні на подвір`ї, ні біля нього не було. Також, вказала, що бачила якихось чоловіків на подвір`ї у ОСОБА_8 , які напевно виконували у нього якісь роботи. Біля 20 години вона побачила, що хтось світив на її подвір`я. Коли вийшла, то побачила ОСОБА_1 та ще якихось людей. Пізніше приїхали працівники поліції. Підтвердила, що ОСОБА_1 протягом дня знаходився вдома, а на його автомобілі хтось поїхав, однак кому він дав свій автомобіль, вона не знає.
З пояснень ОСОБА_6 слідує, що він 09.04.2022 виконував у помешканні ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 роботи, пов`язані з ремонтом електрообладнання. Коли він прийшов до ОСОБА_1 , то автомобіль знаходився біля його подвір`я. Потім до ОСОБА_1 прийшов якийсь чоловік та попросив у користування автомобіль. ОСОБА_1 віддав цьому чоловікові ключі від автомобіля, документи на нього і він на автомобілі кудись поїхав. Знаходився у ОСОБА_1 приблизно до 17 години, а потім пішов додому. Коли йшов додому, то автомобіля ОСОБА_1 ще не повернули, сам ОСОБА_1 у цей час знаходився вдома із дому нікуди не відлучався, оскільки у нього були ще якісь хлопці, які займались натягуванням сітки.
З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 09.04.2022 він разом із ОСОБА_9 знаходився у ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , де займались натягуванням сітки. Прийшли до ОСОБА_1 у період з 13 до 14 години та у цей період належний йому автомобіль заходився біля подвір`я на вулиці. Коли вони знаходились у ОСОБА_1 до нього прийшов якийсь чоловік та попросив у користування автомобіль. ОСОБА_1 йому не відмовив та передав у користування автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт і цей чоловік кудись поїхав. Вони ремонтували у ОСОБА_1 паркан приблизно до 19 години, потім повечеряли і розійшлись. Коли ішли додому, то автомобіля ОСОБА_1 ще вдома не було, а ОСОБА_1 протягом дня знаходився вдома і нікуди не відлучався. Підтвердили факт виконання робіт у ОСОБА_1 ще якимось чоловіком, який ці роботи виконував у підвалі будинку.
З пояснень ОСОБА_4 , яке відбиралось працівником поліції Ткачем Ю.В., слідує, що він 09.04.2022 був свідком того, як ОСОБА_1 у його присутності продув прилад «Драгер» із результатом 0,86 0/00 , від підпису протоколу відмовився, так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не містить дати його складення, а відтак не може бути використаний як доказ у справі, оскільки не підтверджує факт його складення 09.04.2022; направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.04.2022 було складено через 10 хв. після складення протоколу серії ААБ №242560 від 09.04.2022. Так, протокол про вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено 09.04.2022 о 20 год. 10 хв., а направлення було на проведення огляду цього ж дня о 20 год. 20 хв.
Освідування ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою алкотеста «Драгер» при температурі повітря за 300 , в той час як такої температури повітря 09.04.2022 не спостерігалось.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.
Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.
За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву «належної правової процедури», що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування. І якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу, або зафіксувати їх за допомогою відеозапису тощо.
Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, обов`язковим під час розгляду справ щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП є встановлення того, що особа керувала транспортним засобом.
Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто, з метою керування. Проте, зазначення «водій» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні статті 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Верховний Суд у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 у своїй постанові роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП, працівники мають надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Оскільки у справі відсутні об`єктивні докази керування ОСОБА_1 09.04.2022 у вечірній час автомобілем «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , а навпаки наявні у справі докази свідчать про керування цим автомобілем іншою особою, а саме: ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративну справу №128/600/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 ти діб.
Суддя О.І. Бондаренко