Провадження № 3/592/21/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Акімова Е.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стасі, Диканського району, Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (водій), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
12.11.2021 о 08-53 год. в м. Суми, Степана Бандери, 69, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортний засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив наступне. В зазначений в протоколі день та час керуючи транспортним засобом ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 рухався в другій крайній лівій смузі зі швидкість приблизно 30-40 км/год в сторону перехрестя вул. Степана Бандери та Першотравнева. Рухався в зазначеній смузі через те, що на тій ділянці дороги на узбіччі був припаркований автомобіль. Вже майже на самому перехресті, водій автомобіля CHEVROLET AVEO зробив маневр випередження, та обігнавши автомобіль ЗІЛ, різко загальмував. В результаті чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення пошкодження прийшлися більше в ліву частину автомобіля. ОСОБА_1 зауважив, що заздалегідь побачив пішохода, який переходив пішохідний перехід з ліва на право і був ще на зустрічній смузі, в свою чергу ОСОБА_1 почав зменшувати швидкість і з правої смуги на перехресті його випередив автомобіль CHEVROLET AVEO, який в подальшому перестроївся на ту ж смугу руху, в якій рухався ЗІЛ. Водій автомобіля CHEVROLET AVEO, побачивши пішохода, здійснив екстрене гальмування, однак через те, що дистанція була незначна, автомобіль ЗІЛ не міг зупинитися та уникнути зіткнення з CHEVROLET AVEO. Також ОСОБА_1 пояснив, що водій ОСОБА_3 рухалася в правій смузі до перехрестя і вже на перехресті перестроїлася, тому що їй заважав транспортний засіб, який виїхав з вул. Першотравнева на вул. Степана Бандери. Після зіткнення транспортний засіб CHEVROLET AVEO зупинився після пішохідного переходу, а потім залишивши місце ДТП переїхав на відстань приблизно 30-40 м і припаркувався біля обочини. ОСОБА_1 вважав, що дотримався безпечної дистанції. Крім того, останній вказав, що до того як перестроївся в іншу смугу руху, не бачив що автомобіль CHEVROLET AVEO їде позаду. На момент ДТП пішохід ще не закінчив рух. ОСОБА_1 зазначив, що був присутній під час огляду транспортних засобів та складання протоколу огляду. Водійського стажу має 4 роки. Додатково долучив до матеріалів справи фотографії з місця ДТП.
Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 12.11.2021 о 08-30 год. рухалася по вул. Степана Бандери в м. Суми з вул. Роменська в напрямку вул. Іллінська на автомобілі CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 . Попереду неї рухався автомобіль ЗІЛ н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль ЗІЛ рухався дуже повільно, тому ОСОБА_2 здійснила випередження по першій смузі руху і перевлаштувалася в другу смугу до перехрестя вул. Степана Бандери з вул. Першотравнева. На перехресті вона зупинилася перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожніми знаками та дорожньою розміткою, для того щоб надати перевагу в русі пішоходу, який перетинав зліва направо проїзну частину відносно її автомобіля. І через декілька секунд стався сильний удар в задню частину її автомобіля. Після зіткнення її автомобіль за інерцією відкотився на відстань 25-30 м. Внаслідок пригоди тілесних ушкоджень не отримала. Автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. ОСОБА_2 пояснила, що екстрене гальмування не застосовувала. Після того як закінчила маневр стала паралельно проїзній частині. Зазначила, що планувала повертати на вул. Косівщинська, тому повернулася назад в свою смугу руху. Вантажний автомобіль рухався зі швидкістю 30-40 км/год.. Маневр випередження здійснила перед тим як тільки перетнула перехрестя біля пенсійного фонду (що відповідає перехрестю з вул. Шкільною). ОСОБА_2 вказала, що впевнилася що їй нічого не заважає і здійснила маневр, перед пішохідним переходом ще була відстань. Удар в автомобіля Шевроле Авео прийшлися в задню частину в багажник, а вантажному автомобілю в бампер.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що під час ДТП знаходився в кабіні автомобіля ЗІЛ, за кермом був ОСОБА_1 .. Рухалися з вул. Роменська в сторону автовокзалу, по вул. Степана Бандери у м.Суми, у крайній лівій смузі. Наближаючись до пішохідного переходу почали збавляти швидкість, у цей час автомобіль CHEVROLET AVEO випередив їх автомобіль по першій смузі руху, виїхав на їх смугу та потім різко загальмував перед автомобілем ЗІЛ. Здійснюючи випередження водій ОСОБА_5 напевно не побачив пішохода, який перетинав дорогу, а коли випередив побачив. Автомобіль ЗІЛ ударив Шевроле в задню фару, після чого водій ОСОБА_3 проїхав ще 20 м і зупинилася. Автомобіль ЗІЛ рухався в другій смузі руху зі швидкістю близько 30 км/год. Водій ОСОБА_6 почав збавляти швидкість тому що бачив пішоходів. Рухалися в другій смузі у зв`язку з тим, що в правій смузі стояли припарковані автомобілі та заважали руху. Водій автомобіля CHEVROLET AVEO почав здійснювати випередження вже майже перед самим пішохідним переходом, перетнув суцільну смугу розмітки, що була перед перехрестям з вул. Першотравневої. Автомобіль CHEVROLET AVEO зупинився на їх смузі руху під кутом до ліній розмітки. Удар в автомобіль ЗІЛ прийшовся приблизно у середину переднього бамперу.
Представник ОСОБА_2 адвокат Акімов Е.О. надав суду оптичний диск з фотознімками на ньому з місця ДТП. Крім того, додатково пояснив, що на цифрових фотознімках, зроблених на місці пригоди, видно відсутність слідів гальмування автомобілів - учасників пригоди, що спростовує твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що перед зіткненням автомобілі застосовували екстрене гальмування. Також, на цифрових фотознімках (файли з назвами «004» та «010») видно контактуючі поверхні обох автомобілів: на автомобілі Зіл-131, д.н.з. НОМЕР_4 - нижня ліва частина бамперу (від номерного знаку); на автомобілі Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 - задня частина автомобіля. При цьому, по всій довжині накладки кришки багажника чітко видний чорний колір фарби бампера автомобіля Зіл-131, що спростовує твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що зіткнення сталося під кутом у ліву частину кузова автомобіля Chevrolet. Ці твердження також спростовуються наявністю деформації правого заднього крила автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , що видно на цифровому фотознімку (файл з назвою «009») та відображено у протоколі технічного огляду КТЗ за наслідками ДТП, складеному оцінювачем ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_1 , та підписаного ним без зауважень.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205688 від 12.11.2021 відносно ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП додані: схема місця ДТП від 12.11.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , копія постанови серії ЕАО № 5018978 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
09.12.2021 постановою суду за клопотання учасників судового розгляду призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
18.01.2022 до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/119-21/14764-ІТ щодо надання додаткових вихідних даних, що необхідно для проведення експертизи.
26.01.2022 у суді додатково опитано ОСОБА_1 та представника потерпілої адвоката Акімова Е.О. стосовно вихідних даних виникнення ДТП.
26.01.2022 постановою суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено судовому експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Зайцеву Р.В., для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою від 09.12.2021.
18.02.2022 на виконання вказаної постанови надіслано висновок експерта № СЕ-19/119-21/14764-ІТ від 15.02.2022. В результаті проведення дослідження експертом зроблено наступні висновки:
1.В ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля CHEVROLET АVЕО д.н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б перебували в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
В діях водія автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
2.В ситуації що розглядається, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 діями водія автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 не обумовлювалась.
В ситуації що розглядається, водій автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 .
З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 при керуванні автомобілем ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2021 за участю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ..
З наведених доказів у сукупності вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Станом на 15.06.2022 строк накладення стягнення закінчився.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.
Вилучене посвідчення водія слід повернути.
Керуючись ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.
Посвідчення водія серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко