Справа № 675/1067/22
Провадження № 3/675/662/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., з участю: секретарів судового засідання Гедзенюк В. В., Беліци М. О., Бойчука Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 липня 2022 року о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в приміщені «Магазин-бар» Шепетівського району Хмельницької області здійснив роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме продав: одну пляшку горілки «Zubrowka», ємкістю 0,5 л; дві пляшки вина «Кахетури Алазанська Долина», ємкістю по 750 мл; одну пляшку вина «Кагор», ємкістю 750 мл за 600 грн малолітньому ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що раніше являвся фізичною особою підприємцем, однак свою діяльність припинив, також вказав, що в його користуванні знаходиться бар «Чорний кіт» в с. М`якоти, який на даний час не працює. Стосовно подій, які інкримінуються йому, вказав наступне, 03 липня 2022 року жодній особі спиртних напоїв не продавав. ОСОБА_1 ствердив, що продаж спиртних напоїв для ОСОБА_2 він ніколи не здійснював, а протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейськими щодо нього, є неправомірним та безпідставним.

Не зважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2022 року серії ВАВ № 162612, 03 липня 2022 року о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в приміщені «Магазин-бар» Шепетівського району Хмельницької області здійснив роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме продав: одну пляшку горілки «Zubrowka», ємкістю 0,5 л; дві пляшки вина «Кахетури Алазанська Долина», ємкістю по 750 мл; одну пляшку вина «Кагор», ємкістю 750 мл за 600 грн малолітньому ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За змістом рапорту ПОГ сектору взаємодії з громадами відділу превенції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції Гончарука М. Р. від 14 липня 2022 року, 03.07.2022 від жителів с. Плужне та с.М`якоти, що перебували поблизу с. М`якоти, надійшло повідомлення щодо проведення профілактичної бесіди з особами, які дуже голосно відпочивають в бесідці поблизу ставка. Прибувши на місце події о 20:20 год було виявлено неповнолітніх, які святкували день народження, та розпивали спиртні напої. Під час спілкування з останніми, неповнолітній ОСОБА_2 повідомив, що особисто придбав у ОСОБА_1 одну пляшку горілки «Зубрівка», одну пляшку вина «Кагор» та дві пляшки вина «Кахетурі» 03.07.2022 близько 19:45 год в барі с. М`якоти по вул. Чулкова за 600 грн. В подальшому горілку та дві пляшки вина було вилучено, а одна пляшка вина «Кахетурі» вже була порожня.

Крім цього, вказані обставини були підтверджені поліцейським ОСОБА_3 під час судового засіданні. Поміж цього, останнім було зазначено, що при відібранні пояснень в учасників події, жодного психологічного чи фізичного тиску з їхнього боку поліцейських не вчинялось, що також засвідчується на відеозаписах долучених до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03 липня 2022 року з ілюстративною таблицею до нього предметом огляду є пляшка горілки «Zubrowka», ємкістю 0,5 л; пляшки вина «Кахетури Алазанська Долина», ємкістю 750 мл; пляшка вина «Кагор», ємкістю 750 мл, які було вилучено під час огляду дерев`яної бесідки розташованої поблизу ставка № 3 с. М`якоти.

Згідно квитанції № 27 дані речові докази було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Допитаний у судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_2 , який допитувався за участі законного представника ОСОБА_4 , підтвердив той факт, що 03 липня 2022 року він святкував свій день народження у бесідці поблизу ставка с. М`якоти. В зв`язку з цим вирішив придбати спиртного, та попередньо зателефонував до ОСОБА_1 з проханням продати алкоголь, на що він погодився. Тоді близько 19 год. 45 хв. він з двома друзями, один з яких був ОСОБА_5 , на велосипедах приїхали до приміщення бару «Чорний кіт» по вул. Чулкова с.М`якоти, де в цей час перебували на подвір`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Під час розмови з ОСОБА_1 , останній запитав яке необхідно спиртне, на що він відповів вино та горілку. В подальшому ОСОБА_1 відкрив бар, та з приміщення якого продав йому три пляшки вина та одну пляшку горілки «Зубровка», за що він дав йому 700 гр., а ОСОБА_1 дав йому здачу 100 грн. Після чого ОСОБА_2 виніс дане спиртне з бару та попросив ОСОБА_6 завести його до бесідки біля ставка, оскільки він був на мопеді. ОСОБА_6 виконав його прохання за що отримав 100 грн.

Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи та відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що 03.07.2022 біля 20:20 год. поліцейські прибули до бесідки біля ставка с. М`якоти, та виявили там групу неповнолітніх, які святкували день народження ОСОБА_2 . Також працівниками поліції було виявлено спиртні напої, які як вказав ОСОБА_2 він придбав у ОСОБА_1 цього дня за обставин викладених ним у судовому засіданні.

Також пояснення ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні під час допиту малолітнього свідка ОСОБА_5 , який за участі законного представника ОСОБА_7 суду пояснив, що 03.07.2022 близько 19:45 год. він разом з ОСОБА_2 на велосипедах приїхали до приміщення бару «Чорний кіт» с. М`якоти, та був очевидцем як ОСОБА_1 продав для ОСОБА_2 алкоголь, а саме три пляшки вина та одну пляшку горілки, яку ОСОБА_6 на мопеді завіз до бесідки біля ставка с. М`якоти.

Слід також вказати, що у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який надав інші пояснення ніж ті, які були долучені до матеріалів справи у письмовому вигляді працівниками поліції, а саме вказав, що з ОСОБА_1 знаходиться в товариських відносинах та 03.07.2022 він не бачив як ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заходили до приміщення бару, та що ОСОБА_1 говорив ОСОБА_2 стосовно продажу спиртного. Проте ствердно зазначив, що ОСОБА_2 його попросив завести пакет до ставка, що було в пакеті не знає. За вказану послугу отримав 100 грн. Стосовно розбіжностей між наданими поясненнями та письмовими поясненнями вказав, що при подачі письмових пояснень злякався, проте пояснити чому не може.

Дані покази свідка ОСОБА_6 , суд розцінює як такі, що не відповідають дійсності, та не узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, зокрема як вбачається з відеозаписів долучених до матеріалів справи, працівниками поліції було зачитано свідку ОСОБА_6 його пояснення та запропоновано йому з ними ознайомитися та написати доповнення, проте він будь-яких зауважень не виявив та підписав їх, при цьому зовнішніх ознак, які могли б свідчити, що він перебуває у стресову стані не вбачається. Також судом враховується, що ОСОБА_6 перебуває з ОСОБА_1 у товариських відносинах, тому дані покази, які не узгоджуються з дослідженими під час розгляду справи доказами, суд не бере до уваги, оскільки вони є сумнівними та покликанні на виправдання ОСОБА_1 .

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не зміг.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в судді немає, а тому суд відноситься до пояснень ОСОБА_8 критично, які спрямованні на уникнення адміністративної відповідальності.

Водночас наявні у справі письмові пояснення свідка ОСОБА_9 від 04 липня 2022 року судом не беруться до уваги, оскільки такий свідок у судовому засіданні не допитувався, а тому їх врахування порушує принцип безпосередності дослідження доказів.

Таким чином, досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп, з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 156 ч. 3, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп з конфіскацією вилученихо згідно протоколу огляду та вилучення від 03 липня 2022 року предметів торгівлі, а саме: одну пляшку горілки «Zubrowka», ємкістю 0,5 л; одну пляшку вина «Кахетури Алазанська Долина», ємкістю 750 мл; одну пляшку вина «Кагор», ємкістю 750 мл., в якому 0,5 л вина.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич