КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/2659/21 головуючий у суді І інстанції: Коляденко П.Л.
провадження №33/824/1517/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Устенка Іллі Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта неповна вища, працює вантажником у ТОВ «Апекс Юа», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184875, ОСОБА_1 , 17.05.2021 о 18:20 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Устенко Ілля Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року і провадження у справі закрити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 виконував усі вимоги працівників поліції, а вони після виявлення наркотичних засобів відразу наділи на нього кайданки і викликали слідчо-оперативну групу, при цьому йому повідомили про вчинення злочину.

Зазначає, що на момент складення протоколу ОСОБА_1 був затриманий. Крім того, затримання відбулось нібито у присутності двох свідків, які є працівниками муніципальної варти, а під час складення протоколу ОСОБА_1 весь час перебував у кайданках.

Звертає увагу суду на те, що у копії протоколу про затримання особи, не зазначено про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем та перебував у стані сп'яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 був введений в оману чи під дією погроз працівників поліції відмовився від проходження огляду без присутності свідків, а також, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на визначення стану сп`яніння в медичний заклад.

Вважає, що відеозапис це штучно створений доказ, оскільки він знімався та перезаписувався тричі.

В судовомузасіданнясуду апеляційної інстанції адвокат Устенко Ілля Олександрович, та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДРУкраїни, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184875, ОСОБА_1 , 17.05.2021 о 18:20 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП;

- у акті огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності двох свідків;

- у письмових пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.05.2021 року, за якими ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.05.2021 року, за яким транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщено на спеціальний майданчик;

- у поясненнях, які надав у суді першої інстанції ОСОБА_5 , який оформляв даний адміністративний матеріал, що при оформленні цього адміністративного матеріалу діяв у відповідності до закону. Пояснив, що зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .. У ході спілкування з останнім виявив ознаки наркотичного сп`яніння. Провели поверхневий огляд у ході якого виявили речовину, зовні схожу на канабіс. Дана обставина слугувала підставою виклику слідчо-оперативної групи. Запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, той категорично відмовився. Тоді склав протокол у присутності двох свідків. При складані адміністративних матеріалів ОСОБА_1 поводився знервовано. Щодо зауважень захисника про відсутність свідків на відеозаписі, то пояснив, що події відеозапису мали місце в автомобілі, оскільки ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. ст. 298-2 КПК України, а свідки знаходились поруч з автомобілем, дверцята якого були відчинені;

- у поясненнях, які надав у суді першої інстанції працівник поліції ОСОБА_6 , що у ході патрулювання з напарником зупинили водія ОСОБА_1 і у ході спілкування з ним виявили дещо неадекватну поведінку, що і слугувало його затриманню та проведення поверхневого огляду. У ході огляду виявили речовину, зовні схожу на канабіс. Відповідно викликали слідчо-оперативну групу. Також помітили ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що той категорично відмовився в присутності свідків. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що напередодні вживав наркотичні засоби та розуміє, що аналізи це покажуть. Категорично заперечив твердження захисника Устенка І.В. та ОСОБА_1 щодо застосування тиску на ОСОБА_1 при його затриманні. Додав, що ОСОБА_1 при складанні даного адміністративного матеріалу було роз`яснено його права та наслідки такої відмови;

- у поясненнях, які надав у суді першої інстанції дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Погорілий Є.О., який оформляв протокол затримання ОСОБА_1 , у судовому засіданні надав пояснення, що за викликом по лінії «102» прибув на місце події, де на той час перебув ОСОБА_1 та працівники поліції, які його зупинили. Він вільно пересувався, кайданок на ньому не було. На запитання щодо відсутності в протоколі затримання ознак сп`яніння вказав, що підставою затримання було затримання особи під час вчинення кримінального правопорушення, що і зазначив у відповідному процесуальному документі. Щодо визначення ним стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вказав, що він не є експертом, а констатація відповідного стану можлива лише особою, яка володіє спеціальними знаннями.

- на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та указує на факт порушення водієм указаних правил ПДР.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , у поясненнях зазначив, що згоден, курив канабіс, крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Виявлені працівниками поліції 17.05.2021 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні п.п. 1,2,3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 17.05.2021 року за участю ОСОБА_1 ..

Так, з відеофайлу вбачається, що інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак водій відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду у встановленому законом порядку.

Також працівниками поліції роз`яснено водієві, що його дії розцінюються, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 виконував усі вимоги працівників поліції, а вони після виявлення наркотичних засобів відразу наділи на нього кайданки і викликали слідчо-оперативну групу, при цьому йому повідомили про вчинення злочину. А також, що на момент складення протоколу ОСОБА_1 був затриманий. Крім того, затримання відбулось нібито у присутності двох свідків, які є працівниками муніципальної варти, а під час складення протоколу ОСОБА_1 весь час перебував у кайданках та, що у копії протоколу про затримання особи, не зазначено про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем та перебував у стані сп`яніння, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції всебічно досліджено це питання, та вірно відхилені зазначені доводи, вірно не враховані обставини зазначені у протоколі про затримання щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначений стан наркотичного сп`яніння може встановити виключно медичний працівник (експерт).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був введений в оману чи під дією погроз працівників поліції відмовився від проходження огляду без присутності свідків, а також, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на визначення стану сп`яніння в медичний заклад, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки поясненнями свідків засвідчено факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, пояснення не є надрукованими, вони написані від руки на бланку, а в протоколі про адміністративне правопорушення наявні підписи свідків. Крім того, ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився, і зазначив, що вживав канабіс.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис це штучно створений доказ, оскільки він знімався та перезаписувався тричі, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом та вживання наркотичних речовин (канабісу) напередодні та в подальшому його відмова пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння. Наведені доводи про зйомку повторну не підтвердженні жодним доказом.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки є працівниками муніципальної варти, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги оскільки члени ГФОГПДК «Спецпідрозділ «муніципальної варти» не відносяться працівників правоохоронних органів.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам закону, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Устенка Іллі Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Устенка Іллі Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко