Справа № 308/7972/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2022 року о 20 год. 48 хв. в м.Ужгород, по вул.Добролюбова біля б.31, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №322 від 19.06.2022 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 на час огляду 19.06.2022р. о 21 год 35 хв. перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9аПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання черговий раз не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, шляхом надіслання судової повістки SMS-повідомленням, яке доставлено ОСОБА_2 , обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_2 , щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Глеба П.О. просив розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та подав письмові заперечення та вказав на те, що ОСОБА_2 вину не визнає, вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного провопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Пояснив, що ОСОБА_2 працівниками поліції 19.06.2022року о 20год було зупинено без будь якої на те причини зупинки та доказів вчинення ним якого небудь адміністративного правопорушення. Захисик Глеба П.О. підтримав подані ним письмові заперечення та зазначив, що у ОСОБА_2 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, останній абсолютно адекватно себе поводив при розмові з працівниками поліції та у закладі охорони здоров`я, його поведінка відповідала обстановці, колір шкіри природній, мова стабільна а у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_2 оскільки належним чином повідомлений, останній в судове засідання не з`явився, а така неявка вже не перша.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Заслухавши пояснення адвокат Глеби П. О. , дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положенням статті 266 КУпАП визначено,що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Огляд водія (судноводія)на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відео запису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №108059 від 19.06.2022 р. складеного відносно ОСОБА_2 , останньому було роз`яснено його права та обов`язки про що свідчить його підпис на протоколі та жодних зауважень чи будь яких пояснень 19.06.2022 року ОСОБА_2 не висловлював та протокол не містить таких відомостей.

Як встановлено у судовому засіданні, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №322 від 19.06.2022 року відносно ОСОБА_2 надано лікарем наркологом комунального некомерційного підриємства "Закарпатськй обласний медичний центр психічного здоровя та медицини залежностей" - ОСОБА_3 також містить підпис ОСОБА_2 , що свідчить про згоду останнього із заключенням лікаря-нарколога.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДРУкраїни та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, відповідно до п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`янінняє наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дужерозширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість абонавпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом наведених вище нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене вище також дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Цих вимог закону у ході провадження у справі дотримано у повній мірі.

Суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння.

За наведених вище обставин, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, приходить до висновку, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих суду доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_2 керував 19.06.2022р. о 20 год. 48 хв. транспортним засобом марки Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДРУкраїни.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108059 від 19.06.2022 року, висновком лікара нарколога КНП "ЗОМЦПЗ та МЗ" - Брич В.І. від 19.06.2022 року за №322 ,відеозаписом з місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи та долсліджений в судовому засіданні , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі серія ЕАР №5505442 від 19.06.2022року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.121 КУпАП., яка набула законної сили та іншими матеріалами справи.

Як встановлено суддею з протоколу серії ДПР18 №108059 від 19.06.2022 року, та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серія ЕАР №5505442 від 19.06.2022року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на місці подіїї останній після роз`яснення йому прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, відмовився від дачі яких-небудь пояснень по суті вчиненого правопорушення. В той час, як у своїх запереченнях адвокат Глеба П. О. заперечує , наявність підстав у працівників поліції для зупинки ОСОБА_2 19.06.2022року та притягнення останнього до адміістративної підповідальності за ч.5 ст. 121КУпАП за порушення правил дорожнього руху .

Проте , такі доводи адвоката Глеба П.О. є абсолютно безпідставними і спрямовані на уникнення ОСОБА_2 від притягнення до адміністративної відповідальності..

Доводи захисника Глеба П.О. щодо безпідставної зупинки транспортного засобу 19.06.2022року суд вважає необгрунтованими, оскільки, як встановлено у судому засіданні, підставою зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 стало те , що останній керував транспортним засобом не будучи пристебнутим, чим порушив ч.5 ст.121 КУпАП, що підтверджується Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАР №5505442 від 19.06.2022 року. До того ж, ОСОБА_2 ознайомився та підписав Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАР №5505442 від 19.06.2022 року та така ним в судовому порядку не оскаржувалась.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у суду відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу ОСОБА_2 , що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАПта п.5 ч.2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 , слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23,130ч.1,251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України«Про судовийзбір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч 00 коп) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул