Провадження № 3/127/4931/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 12.07.2022 року о 11:50 год. в м. Вінниця, по вул. Мури, 16, будучи посадовою особою, а саме бригадиром ТОВ Мурована вежа на будівництві, яке проводиться по вул. Мури, 16, не вжив комплекс заходів щодо недопущення потрапляння бруду на проїзну частину, внаслідок чого допустив винос землі на проїзну частину та створив перешкоду для дорожнього руху. Своїми діями порушив ст. 16 Закону України Про дорожній рух та п. 13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених постановою КМУ № 198.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду повідомив, що він дійсно працює різноробочим у ТОВ Мурована вежа на будівництві. Він прибирав територію на будівництві. З вказаного будівництва виїхав вантажний автомобіль та забруднив проїзну частину. В цей момент проїжджали працівники поліції, та так як він був найближче до дороги, на нього склали протокол. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не є посадовою особою на яку покладені будь-які обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , додані докази та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Так, згідно з протоколом, ОСОБА_1 12.07.2022 року о 11:50 год. в м. Вінниця, по вул. Мури, 16, будучи посадовою особою, а саме бригадиром ТОВ Мурована вежа на будівництві, яке проводиться по вул. Мури, 16, не вжив комплекс заходів щодо недопущення потрапляння бруду на проїзну частину, внаслідок чого допустив винос землі на проїзну частину та створив перешкоду для дорожнього руху.

Враховуючи факт того, що протокол працівниками поліції складено відносно спеціального суб`єкту відповідальності, а саме на посадову особу, матеріалами справи повинно бути підтверджено, що ОСОБА_1 є посадовою особою, на яку покладено обов`язки відповідати за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи працівниками поліції долучені наступні документи: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблиці. Разом з тим, вказаними доказами підтверджено лише наявність забруднення проїзної частини по вул. Миру, 16.

З показань ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно працює в ТОВ Мурована вежа, разом з тим він не є посадовою особою на яку замовник, а саме ТОВ Мурована вежа поклала обов`язок відповідати за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Мурована вежа» та на нього покладено обов`язок відповідати за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 139, 247,283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: