Справа № 202/4234/22
Провадження № 3/202/2277/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062400 від 11 липня 2022 року, ОСОБА_1 , 11 липня 2022 року о 20 годині 00 хвилин, у м. Дніпро по вул. Майська 112, керував мопедом Хонда Діо, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", та результат огляду склав 1,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що не керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення зазначивши, що 11 липня 2022 року у вечірній час перебував біля магазину "Корзинка", що розташовано на вул. Воронезькій у м. Дніпро, де випив пляшку пива. У подальшому, йому зателефонував його син - ОСОБА_2 , та повідомив, що у його мопеді закінчився бензин та попрохав підійти на вул. Майську, щоб постежити за мопедом, доки він принесе бензин. Так, коли він знаходився біля мопеду на вул. Майській, до нього під`їхали співробітники поліції, та повідомили про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на щі він намагався пояснити працівникам поліції, що він не керував вказаним мопедом, але останні не зважали на його пояснення, наполягали на необхідності проходження огляду, на що він пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", та у подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що є сином ОСОБА_1 та 11 липня 2022 року їхав на мопеді. На вул. А. Образцова у нього закінчився бензин, після чого він відкотив мопед до вул. Балтійської, де зателефонував своєму батькові, попрохавши його прийти та постежити за мопедом, доки він піде в пошуках бензину. У подальшому, після того як він придбав бензин та прийшов до місця, де залишив його, він зустрів там працівників поліції, від яких йому стало відомо, що відносно його батька було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Так, він намагався пояснити працівникам поліції, що у мопеді не було бензину, а тому його батько не міг ним керувати, однак співробітники поліції не зважали на його пояснення.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що на початку липня 2022 року йшов до перукарні та на вул. Майській, побачив ОСОБА_1 , який знаходився біля мопеду. Через деякий час, коли він повертався з перукарні він знову побачив ОСОБА_1 , біля якого вже знаходились співробітники поліції. Так, підійшовши до них йому стало відомо, що працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, хоча він був свідком того, що останній не керував мопедом, а лише знаходився біля нього. Через невеликий проміжок часу до них ще підійшов хлопець, на ім`я ОСОБА_2 , який виявився сином ОСОБА_1 та розповів, що його батько стежив за мопедом, оскільки у ньому закінчився бензин, та фактично ним неможливо було керувати.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 та свідків судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення з якого не вбачається підтвердження факту керуванням водієм ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062400 від 11 липня 2022 року, пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та оглянутого відеозапису співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здобуто не було, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко