ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1155/22 Справа № 183/3092/22 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 17.06.2022 року близько о 10.30 годин старший солдат військової служби ОСОБА_1 знаходився на території наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2, з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого, був направлений до КП Новомосковська ЦРЛІЛ, для освідчення на стан алкогольного сп`яніння, де старший солдат ОСОБА_1 відмовився від освідчення. Правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

Постановою Новомосковського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 655 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк для її оскарження, розгляд справи відбувся за його відсутності, копію постанови не отримував, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- у протоколі відсутні свідки, які б підтвердили те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735;

- судом першої інстанції не було надано оцінку помилкам, зазначеним у протоколі, а саме : "освідчення лікарні" та те ,що були " явні ознаки алкогольного сп`яніння";

- довідка з КП "Новомосковське ЦРЛІЛ" №51 не підтверджує стан сп`яніння особи;

- від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився в присутності офіцера відділення ВСП, та не був присутній у лікарні;

- судом також не було враховано, що на місці події був присутній свідок ОСОБА_3 .

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копіїї постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, послався як на докази вини ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення; довідку Новомосковської ЦРЛІЛ № 51, виданої ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_4 про те, що 17.06.2022 року о 10.30 годині ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager 5510»; довідку про те, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту на посаді старшого водія першого відділення автомобільного взводу автомобільної роти батальйону механізації з 08.11.2019 року по теперішній час; копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 .

Так згідно із положенням ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7, 8, 11 Розділу ІІ Інструкції у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи. Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ. У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.

Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їхні прізвища, імена та по батькові, а також адреси місць проживання.

Протокол підписують уповноважена посадова особа, яка його склала, військовослужбовець, який притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілі, свідки (за їх наявності). У разі відмови військовослужбовця, який притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчує своїм підписом та підписами двох свідків.

Однак, матеріали справи не містять направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи та незрозуміло, хто саме із свідків підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвища без вказівки на імена, по батькові, адреси місць проживання цих осіб всупереч п. 8 Інструкції. Також не зазначено, який саме факт відмови зафіксовано за п. 7 Інструкції - відмова від проходження огляду чи відповідно до ст. 256 КУпАП- за фактом відмови від підпису протоколу.

Разом з тим, в протоколі відсутній відповідний запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 від ознайомлення з правами та обов`язками, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, який відповідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції засвідчується підписом особи, яка складає протокол, та підписами свідків, присутніх під час ознайомлення правопорушника з його правами й обов`язками. Також, у протоколі відсутній запис, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та зауважень щодо змісту протоколу, який засвідчується підписами посадової особи, яка склала протокол та свідків, присутніх при наданні можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, написати пояснення або зауваження до протоколу, що є порушенням п. 12 Розділу ІІ Інструкції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 17.06.2022 року о 10 год. 30 хв. знаходився та території наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , а у довідці КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» №50 вказано, що ОСОБА_1 17.06.2022 року о 10 годині 30 хвилин вже відмовився від проходження огляду за допомогою "Alcotest Drager 5510" в лікарні.

Також в протоколі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, висновки суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зроблені на підставі суперечливих доказів.

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, щодо ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року - задовольнити.

Постанову Новомосковського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є.Джерелейко