overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1556/22
Провадження № 3/724/927/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2022 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,
09 серпня 2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №601356 від 04.08.22 складеного відносно ОСОБА_1 , останній 21.05.2022 року в м.Новоселиця по вул.28 Червня,7, Чернівецької області, не прибув на реєстрацію до Відділення поліції №6 (м.Новоселиця), чим порушив одне з обмежень встановлених відносно нього постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.05.2022 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Розгляд справ за ст.187 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.
Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Згідно листа Ради суддів від 22.07.2020 року №9рс-466/20, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення - місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м.Новоселиця Чернівецького району, Чернівецької області.
У матеріалах справи відсутні відомості, які б давали підстави для визначення підсудності цієї справи за Хотинським районним судом Чернівецької області.
Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).
Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути Відділенню поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП у зв`язку з непідсудністю Хотинському районному суду Чернівецької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
Справа №345/2204/22
Провадження № 3/345/835/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2022 близько 16.30 год. за місцем свого проживання вчинила відносно своєї матері домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що того дня справді конфліктувала з своєю матір`ю. За вчинене шкодує та в подальшому подібних дій вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 (а.с. 1), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2, 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, ступінь вини, особу правопорушника, її майновий стан та вважає, що їй слід обрати стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/499/22 Справа № 204/1357/22 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

13 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Груби Андрія Сергійовича про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у провадженні за апеляційною скаргою захисника на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

за участю:

представника потерпілого Грачова М.С.

в режимі відеоконференції:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Груби А.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Груби А.С. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, мотивуючи яке посилається на розбіжність в поясненнях наданих водієм ОСОБА_1 та поясненнях водія ОСОБА_2 , обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП вважає, що проведення такої експертизи є необхідним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, представник потерпілого заперечував проти призначення такої експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталась за обставин, зафіксованих на відеореєстратор, не є складною за своїм характером та механізмом, не потребує проведення експертних розрахунків для в становлення об`єктивної сторони правопорушення, а в матеріалах провадження достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, то необхідності в залученні спеціальних знань у справі немає, тому в клопотанні захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Груби Андрія Сергійовича про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун
Єдиний унікальний номер 725/3816/22
Номер провадження 3/725/2175/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247074, 02.07.2022 року о 17 год. 24 хв. у м. Чернівці по вул. Руській, 256, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» державний номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та жалкував про вчинене.

Інший учасник пригоди в судове засідання не прибув.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що крім визнання, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247074, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..22, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 638/4516/22
Провадження № 3/638/2131/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.07.2022 о 12-00 год. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, пров. Рогатинський, на ринку, здійснював продаж пива , не маючи ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, просив призначити мінімальне покарання.

Суд, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№379287 від 23.07.2022, довідкою, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення становило 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять)гривень.

Виявлені речі для тимчасового зберігання, а саме 36 (тридцять шість) пляшок повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 204/4325/22
Провадження № 3/204/2128/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №089456 від 18.06.2022, 22 травня 2022 року о 16:13, біля буд.32 по вул.Новошкільна, в м.Дніпро, у ОСОБА_1 при поверхневій перевірці виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта дана речовина є канабісом, який становить 0,3314 г, чим порушив вимоги ч.1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 22.05.2022. Постановою про закриття кримінального провадження від 07.06.2022, кримінальне провадження №0000200 від 23.02.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд справи було призначено на 13.07.2022, 04.08.2022, 01.09.2022 та 09.09.2022. В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з чим, на момент судового розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Юшков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3619/22
Провадження № 3/553/2187/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 , вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, господарського харчування та послуг, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки; не забезпечив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив п.п. 1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, в той же час в протоколі про адміністративне правопорушення остання зазначила, що з порушенням погоджується.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП підтверджується копією акту (довідки) про проведення фактичної перевірки від 18.08.2022 року (а.с.1-2), пояснюючою запискою (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення №2625(а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 442/5399/22
Провадження №3/442/1908/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 вересня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у в/ч НОМЕР_1 на посаді командира 2-го відділення охорони 4-го взводу охорони 1-ої роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військове звання «молодший сержант», проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
ОСОБА_1 29.08.2022 року о 11 год. 30 хв. проходячи військову службу в умовах особливого періоду, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків появився на території військового об`єкту базового табору батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 (на території Дрогобицької територіальної громади) в нетверезому стані і виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №66 від 30.08.2022 про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, довідкою про огляд та висновок спеціаліста №1133 від 29.08.2022.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 172-15, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.