Справа № 308/9334/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч.3 ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн. (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

Вилучений за протоколом про порушення про порушення митних правил № 0598/30500/22 від 19.06.2022 товар повернуто власнику або його представнику за дорученням.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - Водій автобуса марки «EOS», моделі «COACH E2232», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , прямуючи 19.06.2022 року о 01 год. 41 хв. з Італії (м. Венеція) через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці в Україну на адресу Тернопільска область м. Тернопіль обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор», при цьому не задекларував товари іноземного виробництва, які були поміщені у багажний відсік для інструментів, з правої сторони біля задніх коліс транспортного засобу, що підпадають під встановлені законодавством заборони щодо ввезення на митну територію України (переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог статті 374 Митного кодексу України) а саме: сандалі жін. ( торгівельна марка -BALDININI , арт. -126699/1 ) -1 шт.; босоніжки жін.( торгівельна марка -BALDININI, арт. -126238/2 ) -1 шт., сандалі жін.( торгівельна марка -BALDININI, арт. -D2F361 ) -1 шт.; сандалі жін.( торгівельна марка -BALDININI, арт. -D2F108N ) -1 шт., макасини чол.( торгівельна марка -BALDININI, арт. -U2F016CAM ) -1 шт., сумка чол.( торгівельна марка -BALDININI, арт. -BA32SAUV ) -1 шт., сумка жін.( торгівельна марка -CALVIN KLEIN JEANS ,арт. -K60K60837701P ) -1 шт.; сумка жін.( торгівельна марка -CHANEL, арт. -JTK8GKA3 ) -1 шт.; гаманець жін.( торгівельна марка -DOLCE&GABBANA, арт. -718480 ) -1 шт.; ремінь чол.( торгівельна марка -DOLCE&GABBANA, арт. -186220 ) -1 шт.; сумка жін.( торгівельна марка -DOLCE&GABBANA, арт. -ВВ7095 ) -1 шт.; кросівки чол. ( торгівельна марка -DOLCE&GABBANA, арт. -CS1768 ) -1 шт.; кросівки чол. ( торгівельна марка -DOLCE&GABBANA, арт. -CK1754 ) -1 шт.; туфлі чол.( торгівельна марка -DOLCE&GABBANA, арт. -А10703 ) -1 шт.; кросівки чол. ( торгівельна марка -DOLCE&GABBANA, арт. -CS1822 ) -1 шт.; сумка жін.( торгівельна марка -DOLCE&GABBANA ,арт. -BB6002 ) -1 шт.; жакет жін.( торгівельна марка -ELISABETTA FRANCH ,арт. -AB-216-01E3 ) -1 шт., тапочки( торгівельна марка -EMPORIO ARMANI ,арт. -XCQ001XCC07 ) -1 шт.; куртка спортивна чол.( торгівельна марка -EMPORIO ARMANI ,арт. -3lpv05pn4hz ) -1 шт.; блуза( торгівельна марка -FENDI ,арт. -FY0936A6ZUF0QT1 ) -1 шт.; окуляри жін.( торгівельна марка -FENDI , арт. -відсутній ) -1 шт., окуляри жін.( торгівельна марка -FENDI ,арт. -343456 ) -2 шт.; сумка жін.( торгівельна марка -GUCCI ,арт. -відсутній ) -1 шт., ремінь чол.( торгівельна марка -GUCCI ,арт. -449716 ) -1 шт.,кофта чол.( торгівельна марка -HUGO BOSS ,арт. -50482677 ) -1 шт., штани чол.( торгівельна марка -HUGO BOSS ,арт. -50482518 ) -1 шт.; ремінь чол.( торгівельна марка -HUGO BOSS ,арт. -50138409 ) -2 шт.; кросівки чол. ( торгівельна марка -HUGO BOSS ,арт. -50445703 ) -1 шт.; капці чол.( торгівельна марка -HUGO BOSS ,арт. -50461557 ) -1 шт.; шорти чол.( торгівельна марка -HUGO BOSS ,арт. -50223662 ) -1 шт.; шорти чол.( торгівельна марка -HUGO BOSS ,арт. -50223622 ) -1 шт.; джинсові шорти жін.( торгівельна марка -JEANS ,арт. -8J0978/A1WZB ) -1 шт.; кофта жін.( торгівельна марка -KARL LAGERFELD ,арт. -22UW2011 ) -1 шт.; джинси жін.( торгівельна марка -KARL LAGERFELD ,арт. -22UW1105 ) -1 шт.; сукня( торгівельна марка -KARL LAGERFELD ,арт. -JU2816EF4C ) -1 шт.; футболка чол.( торгівельна марка -KARL LAGERFELD ,арт. -22FN1702 ) -1 шт.; футболка чол.( торгівельна марка -KARL LAGERFELD ,арт. -22FN1700 ) -1 шт., ремінь чол.( торгівельна марка -LAUREN ,арт. -01 ) -1 шт.; кросівки жін.( торгівельна марка -LeSILLA ,арт. -відсутній ) -1 шт.; туфлі жін.( торгівельна марка -LeSILLA ,арт. -2101М100 ) -1 шт.; сумка на пояс( торгівельна марка -Louis Vuitton ,арт. -FLY589959 ) -1 шт.; капці жін.( торгівельна марка -Louis Vuitton ,арт. -VS0232 ) -1 шт.; кросівки чол. ( торгівельна марка -Louis Vuitton ,арт. -ВМ0212 ) -1 шт.; шорти жін.( торгівельна марка -MAJE ,арт. -MFPSH00193 ) -1 шт.; светр жін.( торгівельна марка -MAJE ,арт. -MFPCA00176 ) -1 шт.; джинсова сорочка чол.( торгівельна марка -Massimo Dutti ,арт. - ) -1 шт.; штани чол.( торгівельна марка -Massimo Dutti ,арт. -0028/013/805 ) -1 шт.; сорочка чол.( торгівельна марка -Massimo Dutti ,арт. -0155/447/634 ) -1 шт.; шорти дит.( торгівельна марка -Nike ,арт. -875102 ) -1 шт.; спортивний костюм( торгівельна марка -Paul&SHARK ,арт. -98658 ) -1 шт.; сорочка чол.( торгівельна марка -Paul&SHARK ,арт. -CA35089 ) -1 шт.; футболка чол.( торгівельна марка -Paul&SHARK ,арт. -E17P1281/768 ) -1 шт.; штани жін.( торгівельна марка -Peserico ,арт. -Р04851Т3 ) -1 шт.; кофта жін.( торгівельна марка -Peserico ,арт. -B9383 ) -1 шт.; сукня( торгівельна марка -Peserico ,арт. -S02285 ) -1 шт.; костюм жін.( торгівельна марка -PINKO ,арт. -148361 ) -1 шт.; куртка жін.( торгівельна марка -PINKO ,арт. -1V10HKY7EG ) -1 шт.; футболка жін.( торгівельна марка -POLO ,арт. -70 ) -1 шт.; орти жін.( торгівельна марка -POLO ,арт. -01 ) -1 шт.; сандалі жін.( торгівельна марка -PRADA ,арт. -1xx563 ) -1 шт.; спідниця( торгівельна марка -Sandro ,арт. -SFPJU00376 ) -1 шт.; штани жін.( торгівельна марка -SEVENTY ,арт. -G00482 ) -1 шт.; сукня( торгівельна марка -TWINSET ,арт. -201LM2ASS ) -1 шт.; корсет( торгівельна марка -TWINSET ,арт. -202TP6751 ) -1 шт.; сукня( торгівельна марка -TWINSET ,арт. -21ТТ2132 ) -1 шт.; сукня( торгівельна марка -TWINSET ,арт. -201LM2ASS ) -1 шт.; сукня (торгівельна марка -TWINSET ,арт. -202ТР2150 ) -1 шт.; капці жін.( торгівельна марка -VERSACE ,арт. -DSR257CS ) -1 шт., всього 68 штук, загальною вартістю 617 416, 20 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами.

Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавський подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 5100 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, - законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 Митного кодексу України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та представником митниці в апеляційній скарзі не оспорюється, а відтак, не є підставою для апеляційного розгляду справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то слід зазначити, що згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Частина 3 статті 471 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

З огляду на сформульовані Конституційним Судом України підходів до розуміння принципу індивідуалізації юридичної відповідальності принцип індивідуалізації юридичної відповідальності у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що „<…> для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають <…>. Принцип домірності (пропорційності) має бути дотриманий не лише при визначенні норм, які стосуються суворості санкції, а й при оцінці тих факторів, що їх має бути взято до уваги при визначенні санкції <…> [рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), § 84].

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання обґрунтовано відповідало [правомірній] меті. Іншими словами, потрібно досягти „справедливого балансу між вимогами загальних потреб суспільства і вимогами захисту фундаментальних прав людини. Цього балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести особистий і надмірний тягар [див., зокрема, рішення у справах The Former King of Greece and Others v. Greece [GC] від 28 листопада 2002 року (заява № 25701/94), ECHR 2000-XII, § 79, § 82; Jahn and Others v. Germany [GC] від 30 червня 2005 року (заяви №№ 46720/99, 72203/01, 72552/01), ECHR 2005-VI, § 8194; Gogitidze and Others v. Georgiа від 12 травня 2015 року (заява № 36862/05), § 97].

Застосоване до ОСОБА_1 стягнення лише у виді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника, відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства і необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, закріпленого у ст.1 Першого Протоколу до Конвенції.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року залишити без змін.

З огляду на те, що вказаний у протоколі про порушення митних правил № 0598/30500/22 від 19.06.2022 року, товар вилучено у ОСОБА_1 , тому апеляційний суд вважає, що такий підлягає поверненню ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю.Тарнавського залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1232/30500/ 21 від 19.06.2022, товар повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага