Справа № 303/917/22
Провадження № 3/303/462/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , страхового експерта «Фонду соціального страхування»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139812 від 28.01.2022 року, водій ОСОБА_2 , 28 січня 2022 року о 16 год. 05 хв., в м.Мукачево, по вул. Роглєва Миколи, буд.17, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai і30», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч з вул. Роглєва на дворову територію, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав, показав, що рухаючись на своєму автомобілі марки «Hyundai і30» по вулиці Миру, включив правий показчик повороту і на перехресті з`їхав на вулицю ОСОБА_6 . Зразу після цього, рухаючись по середині своєї смуги руху, він виконав вимоги ПДР та увімкнув лівий показчик повороту, оскільки мав намір повернути ліворуч. Рухався зі швидкістю до 10 км/год., перед початком повороту подивився в дзеркало і побачив, що його обганяє автомобіль марки «Skoda Fabia». Тоді він відразу почав гальмувати, однак вказаний автомобіль вдарив в його автомобіль в переднє крило. Водій транспортного засобу ОСОБА_3 перетнув суцільну смугу руху, та чи був увімкнутий показник повороту в даному транспортному засобі він не бачив. ДТП трапилося за пішохідним переходом десь 20 м.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій ОСОБА_5 . На своєму транспортному засобі він рухався по своїй смузі руху та з`їхав на вул. Роглєва в м.Мукачево. Водій ОСОБА_7 прижався до правої частини дороги, а він рухався по свій смузі руху, і в момент зіткнення ОСОБА_5 виїхав зправа. Побачивши дії вказаного водія, він почав тікати від удару, тому трапилося зіткнення автомобілів. Показчик повороту на транспортному засобі «Hyundai і30» не був увімкнений, відстань від осьової лінії до автомобіля була близько 2 метрів. В той час він ніякий обгін не здійснював, продовжував рух прямо, а коли водій ОСОБА_5 виїхав, то прийняв лівіше. Зміна напрямку руху виконувалася за 5 метрів. Після вказаної ДТП він свій транспортний засіб відремонтував.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Азьома Ю.М пояснив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтвердження висновком експерта від 22.06.2022 року. Оскільки в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив провадження по справі закрити.

Представник потерілого адвокат Мочкош Л.В. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_5 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності порушення водієм правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів або іншого майна.

Відповідно, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити належними та допустимими доказами факт порушення водієм правил дорожнього руху.

Судом за клопотанням сторони захисту було призначено експертизу, та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/3190-ІТ від 22.06.2022 при умові, що водій автомобіля марки Hyundai і30, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухаючись без зупинки, розпочав маневр повороту ліворуч з включеним покажчиком повороту ліворуч, знаходячись в такому положенні, що відстань від осьової лінії до лівого борта автомобіля становить величину 0.7-2 метра (з даних а.с.68), невідповідність дій водія автомобіля Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пунктів 13.1, 13.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, були у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, надаючи вказаний висновок, експерт робить припущення, а саме що «при умові, що водій автомобіля марки Hyundai і30, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухаючись без зупинки, розпочав маневр повороту ліворуч з включеним покажчиком повороту ліворуч…». При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_5 перед поворотом ліворуч з вул. Роглєва на дворову територію, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia».

Таким чином, висновок експерта не надає чіткої відповіді на запитання щодо причинного зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 28.01.2022 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то в такому випадку провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

При цьому слід зазначити, що пункт 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 247 КУпАП, відповідно до пункту 7 якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведених обставин судом не надається оцінка щодо наявності чи відсутності в діях особи, які притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, оскільки, приймаючи рішення про закриття справи в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішувати питання про його винуватість або невинуватість.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ