Справа № 529/925/22
Провадження № 3/529/454/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в Полтавському ВБР Укргазвидобування, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.08.2022 близько 23 год. 05 хв. в с. Стасі по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6810 №ARCC0231. Результат тесту становить 1,85 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він з дитиною був у гостях в кумів, його автомобіль був припаркований біля будинку. Коли вони вийшли від куми, десь о 23 год., він посадив дітей до автомобіля, бо було прохолодно та разом з ними сів до автомобіля, двигун у якому заведений не був, а лише увімкнені габарити. В цей час ОСОБА_2 пішла викликати тверезого водія, щоб довіз нас з сім`єю додому. В це час до автомобіля під`їхали поліцейські, попросили документи та змусили пройти огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкову умову керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння або передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом та перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Так, у якості доказу поліцейським наданий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського. Запис розпочинається з того, як ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, який перебуває на узбіччі дороги із вімкненими габаритами. На наданому відеодиску не міститься даних про безпосередній рух цього автомобіля та керування цим транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Перебування останнього біля нерухомого автомобіля не вказує на те, що останній керував транспортним засобом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що інформація, яка зафіксована на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не містить даних на підтвердження факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому не може бути визнана доказом винуватості особи.

Інших належних доказів на підтвердження факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Також допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що 13.08.2022 вона була в гостях у куми, де також був і ОСОБА_1 з дітьми, останній прийшов до них пішки, саме ж авто стояло на парковці на вул.. Молодіжній, що поряд із будинком, де проживає кума. Близько 23 год. воназ дитиною та ОСОБА_1 з дитиною вийшла від куми і оскільки було прохолодно, то ОСОБА_4 посадив дітей до машини та сам сів в автомобіль, а вона пішла дзвонити щоб знайти тверезого водія. Коли повернулась до автомобіля, то побачила там патруль поліції. Стверджувала, що ОСОБА_1 о 23 год автомобілем не керував, а тільки сидів там із дітьми, двигун у машині не працював.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня, в неї у гостях був ОСОБА_1 та кума ОСОБА_2 з дітьми. Під час спільного відпочинку всі вживали алкоголь. Автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований на узбіччі дороги неподалік від її будинку. Близько 23 год. гості почали розходитись додому, ОСОБА_1 сів разом з дітьми у машину, оскільки вже було пізно, а вона пішла по дитячі речі, при цьому автомобіль був не заведений. В цей час кума ОСОБА_2 викликала водія щоб доїхати додаму. Коли вона повернулась до автомобіля, то побачила патрульний автомобіль та працівників поліції.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази вказують на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому сама лише обставина перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та перебування у транспортному засобі, або біля нього, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки для наявності об`єктивної сторони даного правопорушення обов`язковим є встановлення не лише стану алкогольного сп`яніння особи, але й здійснення нею, як водієм, керування транспортним засобом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко