Справа № 464/3117/22 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/986/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лозинського Ігоря Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лозинського Ігоря Петровича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 21 липня 2022 року о 08:15 год, по вулиці Максимовича, 2а у місті Львові, керував автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 під дією лікарських засобів, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лозинського І.П. подав апеляційну скаргу, в які просить постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 серпня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення ним постанови по справі, були допущені грубі порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_1 є пацієнтом лікувальної програми замісної підтримуючої терапії (ЗПТ) у Львівському обласному центрі превенції та терапії узалежнень з 15 червня 2020 року та приймає препарат «Бупренорфіна гідрохлорид» у добовій дозі 8мг, щоденно. Вказаний лікарський препарат включений Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку основних лікарських засобів та не викликає у пацієнта наркотичного сп`яніння, а лише блокує явища абстиненції, що дозволяє пацієнтам ЗПТ функціонувати в суспільстві.

Вважає, що ОСОБА_1 і його захисник не мали можливості заявити судді клопотання про витребування від патрульного та медичного центру рапорту, акту огляду для того, так як суд виніс судове рішення без їхньої участі.

Звертає увагу на те, що у висновку № 001734 від 21.082022 не зазначені будь-які дані щодо сп`яніння ОСОБА_2 . В п. 10 висновку лише зазначено, що «Пацієнт програми замісної підтримуючої терапії». І це при тому, що в п/п 1 п.10 висновку, чітко повинно бути зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у стані сп`яніння. Не вказано у висновку 001734, зокрема, у п/п 2 п. 10 про те, що у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено, а лише зазначена позначка Z. Таким чином, вважає, що висновок № 001734 є неналежним і недопустимим доказом, яким не встановлено факт сп`яніння у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом.

За таких обставин, доказів про сп`яніння ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ні в патрульного, ні в медичному закладі не виявлено, а відтак, постанова судді, яка ґрунтується лише на Інформаційному листі Наказу МОЗ від 27.03.2013 № 238 є помилковою.

Наголошує, що також не є належним і допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП довідка медичного центру від 28.07.2022 № 1162 про винуватість ОСОБА_2 . Навпаки, ця довідка свідчить про те, що препарат, який щодня одержує ОСОБА_3 в дозі 8 мг не впливає на реакцію і здатність управління транспортом. Протипоказання до керування транспортним засобом при його прийомі у ОСОБА_4 відсутні. ОСОБА_1 , як пацієнт, перебуває у стані стабілізації. ОСОБА_5 встановлено постійну дозу препарату, яка дозволяє ОСОБА_5 відчувати себе одночасно комфортно та без ознак інтоксикації, тобто, функціонувати в суспільстві і вести здоровий спосіб життя, в тому числі керувати транспортним засобом.

Стверджує, що під час лабораторного дослідження ОСОБА_2 , стан його наркотичного сп`яніння або розладу психічного стану, що знижують швидкість реакції і увагу ні патрульними, ні в подальшому лікарем не виявлено. Більше того, препарат в дозі 8 мг, який одержує ОСОБА_1 щодня, не впливає на реакцію і здатність управління транспортом. Адже, ОСОБА_3 при прийомі «Бупренофріну гідрохлорид» щодня у дозі 8 мг, як пацієнт програми, перебуває в стані стабілізації і може керувати транспортним засобом. Цей факт може підтвердити лікар, який його лікує.

Тому, в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про вчинення ОСОБА_6 даного адміністративного правопорушення, а саме: керуванням транспортного засобу під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

А покликання суду лише на один Інформаційний лист про ЗПІ із застосуванням препарату бупренофрін з попередженням - в період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом - є таким, що вважається недостатнім доказом аби визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника - адвоката Лозинського І.П., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення , прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження , назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд , назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду , ким оглянута особ а, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд , висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) , підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря (фельдшер), який проводив огляд.

При цьому, відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

А відповідно до положень п.15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

В той же час, за результатами медичного огляду ОСОБА_2 лікарем складено висновок за № 001734 від 21.08.2022 , в якому відсутні данні щодо стану сп`яніння чи відсутності стану сп`яніння ОСОБА_1 , а вказано в п.10 медичного висновку, що він є пацієнтом програми замісної підтримуючої терапії (а.с.3).

Проте, наведеною Інструкцією не передбачено складання Висновку щодо результатів медичного огляду вказаного змісту.

Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_7 щодо виявлення його перебування під впливом лікарських препаратів працівниками закладу охорони здоров`я не виконані.

З вищезазначеного медичного висновку неможливо зрозуміти, чи однозначно перебував ОСОБА_1 під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій, адже тест має бути або позитивним, або негативним, а в даному випадку в ньому результатів медичного огляду, що лише породжує обґрунтовані сумніви щодо наявності стану сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського , та відеозапис, також не можуть свідчити про перебування ОСОБА_7 під впливом лікарських препаратів під час керування ним транспортним засобом.

Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_7 під впливом лікарських препаратів матеріали справи не містять.

Окрім цього, відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що медичний висновок відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом через сумнівність зазначених в ньому результатів медичного огляду.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення даної справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лозинського Ігоря Петровича задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 17 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк