КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1452/22
провадження № 3/133/1242/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053640 від 14.07.2022, водій ОСОБА_1 , 14.07.2022 о 00 год. 27 хв. в м. Козятині по вул. Довженка керував т/з марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 під час ведення безперервного відеозапису на б/к №1822; результат тесту 2,09%о, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява останнього, в якій він просить справу слухати без його участі, за участі його захисника адвоката Пилипенка В.П.
Протоколу про адміністративне правопорушення і ніяких інших документів поліцейські при ньому не складали - ні на вулиці Довженка, ні біля відділення поліції, та нічого підписувати не давали, посвідчення водія не відбирали і ніяких документів чи їх копій не вручали. Крім того, ніяких прав поліцейські йому не роз`яснювали.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко В.П. в судовому засіданні підтвердив викладені в поясненнях його підзахисного обставини, просить закрити справу за відсутністю в діях його підзахисного вини та складу правопорушення, мотивуючи тим, що поліцейськими порушено процедуру проведення медичного освідування,і не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п. 2.5 вказаних ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п.2.6. передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.
У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до змісту протоколу серії ААД № 053640 від 14.07.2022 (складений о 00 год. 37 хв.), ОСОБА_1 керував т/з марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи результату проведеного тесту на алкоголь, зробленого 14.07.2022 о 00:35 год. із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 (прилад № ARCD-0517 принтер № ARBM 5338), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2.09%о.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.07.2022 (00год.30 хв.) огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою «Драгер 6810» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей та обличчя; результати огляду - 2.09%о.
З диска з відеозаписом з боді-камери працівника поліції, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного вище автомобіля; поліцейським було встановлено особу ОСОБА_1 .. Жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом він не висловлював; про те, що водієм є інша особа, не говорив. У зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на вміст алкоголю в організмі за допомогою приладу Алкотестер Драгер. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово намагався продути алкотестер, однак прилад не спрацьовував, оскільки останній продував його неправильно (втягував повітря в себе, та випускав повітря на сторону, а не в саму трубку). Після останнього продуття алкотестер показав вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 2.09%о. Після того, як прилад показав вміст алкоголю в організмі, ОСОБА_1 попросив не сповіщати про даний випадок по місцю його служби, та просив відвести його на автомобілі до м. Бердичева.
Із такого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не виявляв бажання бути доставленим у медичну установу (оскільки не погоджується з результатом тесту), а вказував на те, що у зв`язку з неможливістю продути прилад Алкотестер Драгер, вкаще було б здати на аналіз кров, на що співробітник поліції пояснив, що така процедура застосовується у разі ДТП.
Отже, суд не бере до уваги доводи захисника щодо порушення процедури огляду та недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..
Суд також не бере до уваги надані ОСОБА_1 докази щодо його стану здоров`я, а саме: висновок епікриз №3653, свідоцтво про хворобу №02, свідоцтво про хворобу №395, виписний епікриз № 9323, та медичні висновки №9/193, №8/192 від 23.02.2021, оскільки такі докази підтверджують наявність у останнього певного переліку хвороб, однак не спростовують факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 14.07.2022
Інші доводи ОСОБА_1 , викладені ним у його письмових поясненях, не спростовують факт керування транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння і до уваги не беруться. Також суд вважає за необхідне зазначити, що надана копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки - алкотестера Драгер не може вважатись належним доказом, оскільки засвідчена самим ОСОБА_1 , а не уповноваженою особою, яка є розпорядником відповідного документу; а також ОСОБА_1 не вказано про спосіб отримання ним такої копії Свідоцтва, і не доведено факт отримання відповідної копії саме для розгляду цієї справи (адже суду не надано копій відповідних запитів на його отримання).
Також суд відкидає посилання захисника на неправильне оформлення Направлення на огляд водія транспортного засобу, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими.
Отже, на думку суду матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, доведеними є подія та склад адміністративного правопорушення, а також вина ОСОБА_1 .
В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.
Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» .
Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 245, 251, 255, 268, 280, 284, 294 КУпАП, суддя-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_5 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

26.09.22