П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/904/22

Провадження № 3/534/435/22

26 вересня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює на Новій пошті відділення № 3 оператором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 136090 від 27.07.2022, ОСОБА_1 18.07.2022 о 16 год. 30 хв. ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків відносно своєї сестри ОСОБА_2 , щодо морального виховання, а також не контролювала проведення дозвілля останньої, у наслідок чого ОСОБА_2 порізала колеса на велосипеді ОСОБА_3 (7 років).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце повідомлена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, в якій вину визнала повністю та просила справу розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки, будучи опікуном неповнолітньої сестри ОСОБА_2 , ухилилася від виконання своїх обов`язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_4 , рапортами.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя В.Ю. Морозов