Справа № 589/526/22
Провадження № 3/589/502/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року близько 14 години 00 хвилин в місті Шостка, по вул. Воронізька, в районі будинку № 64, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №174856 від 01 лютого 2022 року, складеному інспектором ВРПП Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП (постанова Шосткинського міськрайонного суду від 06.04.2021 року) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (постанова Шосткинського міськрайонного суду від 14.04.2021 року). (а.с.6,7-8)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що суди не вправі застосовувати такий вид стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше був позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки. (а.с.5)

Крім того, застосувати обов`язковий вид стягнення як конфіскація транспортного засобу до ОСОБА_1 , суд також позбавлений можливості, оскільки матеріали справи не містять інформації про належність ОСОБА_1 транспортного засобу, яким він керував.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.3 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень 00 копійок, який стягнути в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , код банку отримувача за МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, стягнутий ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/526/22.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук