Справа № 151/353/22
Провадження № 3/151/221/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2022 року поліцейським РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП капітаном поліції Бурковським М.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за те, що він 16.08.2022 о 22 годині 45 хвилин по вул.Героїв Майдану в смт.Чечельникк, Гайсинського району Вінницької області керував транспортним засобом LONCINLX250GS-2A, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора "AIcotest" 6810, тест № 2237, результат якого 0,28% та тест № 2239, результат якого 0,23%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 16.08.2022 о 22 годині 45 хвилин заїхав на заправку, до нього підійшли працівники поліції, які пропросили пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, крім того запропонували пройти освідування на вживання алкоголю за допомогою приладу Drager, на що він погодився, оскільки не вживав алкоголь. Перший раз продув результат показав 0,28 %, другий раз 0,23%. Із результатами двох тестів він не погодився і хотів третій раз продути, але працівники поліції йому відмовили та не запропонували їхати в лікарню.

Представник ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. просив закрити адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки як видно із роздруківок приладу "Drager", ОСОБА_1 проходив освідування о 16 год. 05 хв. та о 16 год. 07 хв., а протокол складено о 22 год. 45 хв. Після того як ОСОБА_1 продув в "Drager" два рази і не був згодний із результатом, на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні йому не пропонували. Крім того зазначив, що вміст алкоголю виявлений за допомогою приладу "Drager", перебуває в межах похибки, заявленої виробником алкотестера і не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Так, згідно п.2 Розділу 1 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченого п.3 даної інструкції.

Відповідно до пункту 7 розділу І інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, що здійснював оформлення даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 стверджував, що спиртних напоїв не вживав, тому і погодився на освідування на "Drager". Із відеозапису видно, що ОСОБА_1 продував "Drager" декілька разів. Перший раз продув в "Alcotest Drager 6810" о 16 годині 05 хвилин, тест № 2237 результат 0,28 проміле, другий раз продув о 16 годині 07 хвилин, тест № 2239 результат 0,23 проміле. Коли ОСОБА_1 наполіг продути третій раз, йому було відмовлено, а проїхати до медичного закладу працівники поліції не пропонували.

Як вбачається із акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, він також не відповідає інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділ ІІ), а саме, у ньому не зазначено номер спеціального технічного засобу за допомогою якого проводилося освідування та не вказано кількісний показник алкоголю в крові. Крім того, згідно інструкції до приладу "Alcotest Drager 6810", на якому проводилось освідування ОСОБА_1 , міститься таблиця допустимих похибок вимірювагь при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так при температурі повітря від 15,0 градусів до 25,0 градусів по цельсію при діапазоні 0,50 до 2,00 проміле допустима похибка складає 0,05 проміле. Згідно чеку з приладу "Drager", що застосовувався для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , освідування проводилося при температурі +23 градуси по цельсію, а результат склав 0,23 проміле. Отже, враховуючи допустиму похибку в 0,05 проміле, результат ОСОБА_1 в межах встановленої законом норми.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог Інструкції та ст.266 КУпАП.

Оскільки, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, роздруківка з алкотестера є недопустимим доказом, а результат огляду, проведений без дотримання норм законодавства, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, не може бути прийнято до уваги та вважається недійсним.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає, так як результат складає допустиму межу.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушенням ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлячає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушенння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити Діхтяру Д.В.

Суддя Валерій МОЦНИЙ