Справа № 587/2874/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №177781 вбачається, що 19 грудня 2021 року о 14-45 год. на а/ш Н-07 Київ-Суми-Юнаківка між с. Симонівка та с. Сула ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при роз*їзді транспортних засобів та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , який притягується до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З протоколу серії ААБ №177725 вбачається, що 19 грудня 2021 року о 14 годині 45 хвилин, рухаючись по автодорозі КиївСумиЮнаківка між с. Симонівка та с. Сула, керуючи автомобілем ВАЗ-212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , порушуючи положення п. п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого при зустрічному роз`їзді скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ -3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснивши, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Водій ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де в той час рухався автомобіль ГАЗ 3302 НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вважав, що в зіткненні транспортних засобів винен водій автомобіля ВАЗ 212140 НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
Посилаючись на ці обставини, захисник Скляров С.Л. та ОСОБА_1 просили призначити по справі судово автотехнічну експертизу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція цієї норми закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні Правила дорожнього руху. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
У частині 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У зв`язку з позицією захисника Склярова С.Л. та самого ОСОБА_1 судом було забезпечено участь в судовому засіданні експерта-автотехніка ОСОБА_3 , у присутності якого судом були заслухані пояснення обох водіїв та за клопотанням водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 та його захисника Склярова С.Л. за згодою ОСОБА_2 та його захисника Кулика В.В. постановою суду від 07 лютого 2022 року по справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експерту-автотехніку Кирієнку Володимиру Георгійовичу,
На вирішення експертизи судом за погодженням з особами, які беруть участь у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, були поставлені наступні запитання:
1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2.Чи мав водій транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити виникнення ДТП в даній дорожній ситуації?
3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
4..Чи мали технічну можливість водії обох машин ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_3 попередити ДТП і шляхом виконання яких правил (пунктів) дорожнього руху?
5. Як повинен був діяти водій транспортного засобу ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху??
6.Чи мав водій транспортного засобу ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість попередити виникнення ДТП в даній дорожній ситуації?
7.Чи вбачаються у діях водія автомобіля ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв*язку з подією ДТП та наслідками, які настали?
Відповідно до висновку експерта №23 від 04.04.2022 експерта-автотехніка ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 3302 ( ОСОБА_1 ) повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ГАЗ 3302 не мав технічної можливості попередити зіткнення. В діях водія автомобіля ГАЗ 3302 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 3302 не мав технічно можливості попередити зіткнення, а водій автомобіля ВАЗ 212140 ( ОСОБА_2 ) мав технічну можливість попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, 11.3, 13.1, 13.3, 2.3.6 Правил дорожнього рух України. Водій автомобіля «ВАЗ» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. 3 технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ» вбачається невідповідність вимогам п. 12.1, 11.3, 13.1, 13.3, 2.3.6 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п.12.1,11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненню дорожньо-транспортної пригоди ( справа №587/2874/21, ар. с. 28-32).
Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення обох водіїв, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.
У відповідності з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 38 КУпАП, п 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя