Справа № 675/1551/22
Провадження № 3/675/929/2022
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 23.08.2005 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631029 від 22.09.2022 року, згідно якого 12 травня 2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , біля будинку в пластиковій пляшці незаконно вирощував дві рослини коноплі без мети збуту. Вказаними діями ОСОБА_1 здійснив незаконне вирощування рослин коноплі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З доданих до матеріалів справи додатків вбачається, що за фактом незаконного зберігання рослин коноплі, постановою прокурора від 19.07.2022 року виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Водночас, положеннями п. 8 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно листа начальника ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції Шовдра С. від 30.08.2022 №8634/121/24/2022 направлено копії виділених матеріалів кримінального провадження для подальшого розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 19.07.2022 року (постанови про закриття кримінального провадження, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, обвинувального вироку тощо).

Частиною 7 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відсутність постанови про закриття кримінального провадження по даному факту унеможливлює розглянути справу, оскільки законом не передбачено подвійної відповідальності, кримінальної та адміністративної, за одним і тим же фактом правопорушення.

Також, зазначений факт унеможливлює встановити строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, які передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП, та дотриматися принципу, закріпленого в ст. 61 Конституції України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №631029 від 22.09.2022 року не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З урахуванням викладених обставин, адміністративні матеріали необхідно повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 256,278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Пашкевич