ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Шородка Ю.М. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, 26.06.2022 року о 22.07 год. в с. Нижні Синівці Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Мінск» МНВ 3.3.112 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Шородок Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки з боку сержанта поліції ОСОБА_2 відносно нього були вчинені протиправні дії. 26.06.2022 р. у малолітньої дитини ОСОБА_1 піднялася температура і він зі своєю дружиною та дитиною, яка задихалась та втрачала свідомість від високої температури, сіли на мотоцикл та поїхали до

ЄУНСС 715/1774/22 провадження №33/822/544/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3

його тещі, яка проживає неподалік. По дорозі до тещі, він був зупинений працівниками поліції, оскільки керував мотоциклом без шолома.

Вказував, що працівники поліції вимагали від нього неправомірну вигоду в розмірі 9000 грн. за не складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Але побачивши сусіда ОСОБА_1 , вони повідомили йому, що зможуть допомогти в суді, якщо він відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначав також, що в протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом о 22.07 год., а сам протокол був складений о 22.37 год. На думку апелянта, це є підтвердженням того, що працівники поліції разом з ОСОБА_1 їздили до останнього додому, а потім повернулися на місце зупинки мотоциклу, щоб зняти відео. Вважає, що вказана ситуація є створеною штучно і ОСОБА_1 ввели в оману працівники поліції для покращення показників своєї діяльності.

Стверджував, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки його дитині необхідно було зробити ін`єкцію, інакше вона могла загинути.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Шородка Ю.М., Боднара І.Д., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник не оспорює факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, а також його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.

З відео файлів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що 26.06.2022 р. о 22.07 год. ОСОБА_1 їхав на мотоциклі без шолома та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з поліцейськими визнав, що в цей день вживав пиво та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також відмовився пройти такий огляд в медичній установі.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 їхав на мотоциклі один, без дружини і дитини, щодо хвороби дитини поліцейським нічого не говорив. А тому посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 перебував в стані крайньої необхідності, є необґрунтованим.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.06.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, а також відмовився пройти обстеження на стан сп`яніння в Чернівецькому наркологічному диспансері (а.с.4).

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про неправомірні дії працівників поліції, то вони є непереконливими, оскільки суду не було надано доказів та підтверджуючих документів про звернення ОСОБА_1 чи його захисником в правоохоронні органи щодо можливої протиправної поведінки працівників поліції.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Шородка Ю.М. відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя