Дата документу 18.08.2022
Справа № 501/3091/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Шиєнкова Я.Є.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2021 року, приблизно о 07 годині 43 хвилини громадянин ОСОБА_1 , в м. Чорноморськ Одеської області, по вул. Першого Травня, біля будинку №42, керував автомобілем «Toyota Hiace», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України (далі Правила), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та відмовився. З цих підстав відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №322255 від 26 червня 2022 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, сповіщався через адвоката з яким уклав договір.

В судовому засіданні адвокат Шиєнков Я.Є. якому було роз`яснено права, вину ОСОБА_3 не визнав, зазначив що вина ОСОБА_1 , ґрунтується лише на адміністративному протоколі та відеозаписі. Зазначив, що відеозапис який надано працівниками поліції є не належним доказом, так як не зазначено яким саме технічним засобом здійснювалась відео фіксація, з цих підстав вважає, що суд не може приймати до уваги та оцінювати не належні докази у зв`язку з цим подав клопотання про виклик свідків даного адміністративного правопорушення які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому клопотання адвоката Шиєнкова Я.Є. про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що переглянутий відеозапис цілком відповідає визначенню доказу, наданому статтею 251 КУпАП, а саме - показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом на якому ОСОБА_1 , в присутності двох понятихвідмовляється від проходження медичного огляду у медичному закладі, відмовляється продувати алкотестер «Драгер», відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення, та надавати пояснення.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2022р