Справа № 190/1144/22
Провадження №3/190/551/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ст.124 КпАП України, -

встановила :

Згідно протоколу серії ДПР18 №478654 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 24.08.2022 року о 13.40 год., в м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області на автодорозі М-30 сполученням "Київ-Ізварино-Луганськ" 858 км., керуючи автомобілем "TOYOTA HIACE" державний номерний знак НОМЕР_1 під час здійснення маневру обгін, не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку і намагався здійснити маневр повороту ліворуч, чим порушив п.14.2б ПДР України. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не зазнав, автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викликаний до суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 24.08.2022 року рухаючись по автодорозі сполученням "Київ-Ізварино-Луганськ" та впевневшись в безпечності свого маневру, розпочав обгін автомобіля який рухався в попутному напрямку. На той час, як він майже завершив обгін, водій цього автомобіля різко змінив напрямок руху та почав поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.ОСОБА_1 надав для долучення до матеріалів справи докази - фото з місця ДТП; вважає винним у настанні ДТП водія іншого автомобіля - учасника ДТП, оскільки саме він не впевнився в безпечності свого маневру для інших учасників руху та розпочав поворот ліворуч.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правоплорушення від 24.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначені свідки події, не долучено відеозапису, тобто будь яких належних та достовірних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в настанні ДТП, матеріали справи не містять. При цьому, ксерокопії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи, є нечитабельними.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева