ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №484/332/22
Провадження №3/477/416/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 вересня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Боровик С.С.,

за участю захисника Дорошенко А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в цьому ж населеному пінкті по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2022 року, о 19:33, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAF XF 105 460», р.н. НОМЕР_1 , і рухався по вул. Центральній в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, при під`їзді до Бандурського оліноекстраційного заводу, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alkotest 6810, який показав 1,82 ‰, а будучи незгодим з цим результатом пройшов медичний огляд в комунальному підприємстві Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня за допомогою алкотестера Drager Alkotest 6810, який показав 1,67 ‰, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що в той день автомобілем не керував, а це здійснював його напарник. Охорона олійного заводу до нього упереджено відноситься, тому чіпляється з будь-якого приводу. Він пояснював поліцейським, що не керував транспортним засобом, але вони його не хотіли слухати і сприймати до уваги сказане.

Його захисник також наполягала на незаконності складеного протоколу, вказуючи, що достовірними та достатніми доказами не було підтверджено вину її підзахисного. Звернула увагу, що при доставленні до медичного закладу

ОСОБА_1 йому також надали продувати алкотестер, хоча повинні були взяти у нього аналіз крові чи сечі. Крім того вказала, що наданим відеозаписом не підтверджується керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки дата відеозапису не відповідає дню події. Також зазначила, що свідків у протокол про адмінправопорушення поліцейські дописали вже після його складання та підписання, оскільки в екземплярі протоколу, який був вручений її підзахисному, вони відсутні, в зв`язку з цим протокол є недійсним. Тому просила виправдати ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані (окрім самого протоколу) результати його огляду шляхом продуття алкотестеру Drager Alkotest 6810 на місці зупинки, який вказав на наявність алкоголю в його крові через видихуване повітря 1,82 ‰, а також результати огляду на стан сп`яніння в в комунальному підприємстві Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня шляхом продуття алкотестеру Drager Alkotest 6810 (оскільки він був незгоден з результатами огляду на місці зупинки), який вказав на наявність алкоголю в крові через видихуване повітря 1,67 ‰. Окрім роздруківок продуття алкотестерів надані і акти огляду про це та CD-R диск, із зафіксованими відеозаписами продуття алкотестерів.

Посилання захисника про обов`язкову необхідність здачі сечі або крові в медичному закладі суд не бере до уваги, оскільки таке посилання не було обґрунтовано будь-якими нормативними актами.

Дослідженням відеозаписів встановлено, що нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано продуття ОСОБА_1 алктестера на місці зупинки транспортного запису перед в`їздом до Бандурського олійноекстракційного заводу, а потім в лікарні.

При цьому з відео вбачається, що у ОСОБА_1 видно явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння: він поводився не адекватно обстановці, мав порушення координації рухів, порушення мови. При цьому, під час спілкування із поліцейськими не вказував, що не керував автомобілем, тому його посилання про це, надане в судовому засіданні, суд не приймає, оскільки воно надумане і не підтверджене будь-якими доказами.

Розташування автомобіля перед в`їздом до Бандурського олійноекстраційного заводу, що зафіксовано відеозаписоом нагрудної камери поліцейського, вказує, що автомобіль зупинився перед в`їздом на завод для оформлення пропускного режиму та документів, що спростовує посилання ОСОБА_1 про перебування автомобіля на спеціальній стоянці-відстійнику поблизу цього заводу.

Суд погоджується з посиланням захисту, що свідки в протоколі про адміністративне правопорушення були дописані після його підписання водієм, що випливає із копії протоколу, врученого йому. Проте суд не вважає, що через це весь протокол є недійсним, оскільки за положеннями ст. 266 КУпАП фіксація огляду на визначення стану сп`яніння повинна була здійснюватися за допомогою відеофіксації, що і було вчинено поліцейськими за допомогою нагрудної камери і відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується і трьома відеозаписами камер спостереження Бандурського олійноекстракційного заводу, якими зафіксовано під`їзд до прохідної заводу вантажного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 і виявлення співробітниками заводу у нього ознак сп`яніння. Той факт, що представлені на CD-R диску записи датовані 24 січня 2022 року не свідчить, що вони були здійснені в цей день, а вказують, що вони були скопійовані 24 січня 2022 року, оскільки при перегляді записів вбачається, що камери спостереження фіксували події саме 22 січня 2022 року.

Це також підтверджується копією рапорту від 22 січня 2022 року прийняття заяви, яка надійшла 19:42 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про те, що водій автомобіля ДАФ номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 приїхав до Олійного заводу в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області в стані сп`яніння.

Виходячи із цих доказів суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права користування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того згідно зі ст. 40-1 та Закону України «Про судовий збір» з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

За такого, керуючись ст.ст. 266, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови буде складено на 12 вересня 2022 року для оголошення о 13:30.

Номер рахунку для сплати штрафу:

UA0014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ).

Судовий збір перераховувати:

ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106.

В судовому засіданні було проголошено резолютивну частину постанови, її повний текст складено на 12 вересня 2022 року.

Суддя Р.В.Козаченко