Справа № 737/215/22
Провадження № 3/737/126/22
ПОСТАНОВА

28 вересня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Бурмаки В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого експедитором ПрАТ «Куликівське молоко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДПР18 № 474552 від 06.08.2022, 06.08.2022, о 22 годині 00 хвилин, в смт Куликівка Чернігівської області, по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилась в КП «Куликівська ЛПМ», результат 0,6 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він транспортним засобом не керував. 06 серпня 2022 року, близько 22 години, він знаходився в автомобілі біля магазину «Наш Край» в смт Куликівка на парковці та чекав своїх друзів. Через деякий час під`їхали працівники поліції та запитали у нього посвідчення водія та техпаспорт, після чого попросили відкрити багажник, що він і зробив. На його питання що він порушив, відповіді не отримав. Працівники поліції відразу запропонували йому проїхати в лікарню на огляд, він погодився, бо не бачив сенсу з ними сперечатися. Просив їх, щоб вони на місті його протестували, але поліцейські пояснили, що в них відсутній прилад, і що треба їхати в лікарню. В лікарні його освідували та виявили у нього стан сп`яніння, але він нічого не підписував, бо не розумів для чого.

Посадова особа, яка склала протокол, ОСОБА_2 - поліцейський РПП СПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день він з напарником знаходився на чергуванні. Знаходячись біля поліцейського відділку побачили, як біля банкомату по вул. Миру не може розвернутися автомобіль ВАЗ, двигун якого постійно «глох». Вони вирішили поїхати за вказаним автомобілем, зупинили його навпроти магазину «Наш Край» на парковці. З водійської сторони вийшов ОСОБА_1 . Водію запропонували надати посвідчення водія і технічний паспорт, після чого він помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував поїхати до лікарні, бо у їх автомобілі не було приладу для проведення огляду на місці. Водій пояснював, що за кермом не вживав спиртні напої, але погодився поїхати в медичний заклад. У лікарні водій двічі продував газоаналізатор, перший показник був 0,6, другий - 07 проміле. Після цього був складений протокол, водію видане тимчасове посвідчення. Фіксація проводилась на його, ОСОБА_3 , боді-камеру, у іншого співробітника нагрудна камера була відсутня, службовий відео реєстратор у автомобілі не працював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом - водій, який перебував за кермом.

Дослідивши долучений відеозапис, суд встановив, що поліцейським не забезпечено фіксацію події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин, вказаних у протоколі. Особа, щодо якої складено протокол, заперечує факт вживання алкогольних напоїв за кермом, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 взагалі не з`ясований поліцейськими на місці, водію запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду відразу після спілкування з водієм. Направлення водія на медичний огляд матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, сам факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, без доведеного факту керування останнім транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не був доведений під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У зв`язку наведеним, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, суд доходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. С. Лібстер