Справа № 465/9429/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/227/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою 14.09.2021 о 09:30 год. під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2 , встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП. Так, ФОП ОСОБА_2 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин. При цьому, для реалізації свого товару, що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування, тощо, та в кінцевому - реалізації цього товару на касі ФОП ОСОБА_2 залучає працівників ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ» без оформлення трудових відносин з такими. Керуюча магазином ОСОБА_3 , адміністратор залу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , касири торговельного залу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пекар ОСОБА_10 , являючись працівниками ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ» та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою АДРЕСА_1 на користь ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ», що полягає в організації процесу та забезпеченні реалізації товару ПП «МЕРЕЖАСЕРВІС ЛЬВІВ», одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_2 без оформлення з останнім трудових відносин по сумісництву, тобто без законних на це підстав. Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ», що не передбачає виконання трудової функції одночасно у двох роботодавців (ПП «МЕРЕЖАСЕРВІС ЛЬВІВ» та ФОП ОСОБА_2 ). При цьому, керуюча магазином ОСОБА_3 , адміністратор залу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , касири торговельного залу ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пекар ОСОБА_10 прийняті на роботу у ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ» та фактично здійснюють трудову функцію на користь ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ», відтак є працівниками самого підприємства, а не працівниками, які прийняті на роботу у підприємство для подальшого виконання роботи в іншого роботодавця. Враховуючи вищевказані обставини, ФОП ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст.41 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд розглянув справу без його участі незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи; в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено дати та часу вчинення правопорушення; в акті перевірки вказано, що потерпілими від вчиненого правопорушення є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 але у протоколі відомості про потерпілих відсутні.

Зазначає, що ГУ Держпраці у Львівській області проведено позаплановий захід без його присутності чи уповноваженої особи, та не внесено запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду, що залишилось поза увагою суду. Також, ГУ Держпраці у Львівській області не надало для ознайомлення та підписання Акт перевірки.

Вказує, що між ним та ПП «Мережа-Сервіс Львів» укладено договір надання послуг по аутстафингу персоналу №102 від 31.10.2019. Предметом цього Договору є надання Виконавцем Клієнту за плату послуг аутстафингу персоналу протягом терміну дії цього Договору, тобто послуг по наданню Виконавцем персоналу (співробітників) для виконання робіт та/або вирішення виробничих питань Клієнта на певний строк.

Виконавець за Договором є роботодавцем співробітників, які залучаються ним до надання йому послуг за цим Договором, та, відповідно, укладає з ними трудові договори на залучення їхньої праці.

На підставі зазначеного Договору Виконавцем - ПП «Мережа-Сервіс Львів» були залучені наступні особи: касири торгового залу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пекар ОСОБА_12 .

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували залучення ним до виконання будь-яких робіт керуючої магазином ОСОБА_3 , адміністраторів залу ОСОБА_13 , ОСОБА_5 . Також відсутні підтвердження, що ним було здійснено фактичний допуск до роботи осіб, що вказані в Акті перевірки, зокрема не встановлено фактів залучення ним працівників ПП «Мережа Сервіс Львів» до виконання трудових функцій, встановлення для них графіків роботи і відпочинку, виплати заробітної плати, надання обов`язкових до виконання розпоряджень чи вказівок.

Зазначає, що під час складання протоколу ГУ Держпраці у Львівській області поза увагою залишилось те, що ПП «Мережа-Сервіс Львів» є роботодавцем співробітників, які залучаються ним до надання йому послуг за Договором, та відповідно укладає із ними трудові договори на залучення їхньої праці.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ12056/1354/АВ/П/ПТ від 12 листопада 2021 року (а.с. 2-5);

актом №ЛВ12056/1345/АВ від 14.09.2021 (а.с. 8-11);

відеозаписом подій від 14.09.2021 на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 зазначає, що є директором, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказав, що працюють адміністраторами. Також інспектори розмовляли із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які казали, що працюють касирами та одночасно продають товар ПП «МЕРЕЖАСЕРВІС ЛЬВІВ» та ФОП ОСОБА_2 (а.с 13);

копією фіскальних чеків від 10.09.2021 (а.с 18).

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які наведено вище.

Відповідальність за частиною третьою ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як встановлено апеляційним судом і це підтверджується матеріалами справи керуючий магазином ОСОБА_3 , адміністратор залу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , касири торговельного залу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пекар ОСОБА_10 , являючись працівниками ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ» та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою АДРЕСА_1 на користь ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ», що полягає в організації процесу та забезпеченні реалізації товару ПП «МЕРЕЖАСЕРВІС ЛЬВІВ», але і одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_1 , що ствердили ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 та у матеріалах справи є відеозапис про це.

Відтак, з урахуванням наведеного зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Оскільки на момент розгляду справи суддею Франківського районного суду м. Львова (21 грудня 2021 року) минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, й визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддею першої інстанції допущено описку у зазначені прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 .

Відтак, допущена у постанові судді описка підлягає виправленню судом, який виніс постанову, і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Рекомендувати судді Франківського районного суду м. Львова виправити допущену у постанові описку щодо зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах