Справа № 188/753/22
Провадження № 3/188/443/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Липинським РВК Вінницької обл. 21.12.1988, ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: командир кабельного відділення зв`язку, військова частина НОМЕР_4 ,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2022 року близько 15.10 старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах воєнного стану перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території підрозділу військової частини НОМЕР_4 , розташованому в м. Лисичанськ Луганської області. Останній був виявлений командуванням військової частини та доставлений на огляд до Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння старший сержант ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

За цим правопорушенням було складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНС № 2/352 від 20 травня 2022року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, клопотань не заявив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі цієї особи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджують досліджені судом докази, які маються в матеріалах справи: протокол ДНС №2/352 від 20 травня 2022 року, акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 21 від 20.05.2022, копії військового квитка, паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, витягів із наказів.

На підставі аналізу досліджених доказів у їх сукупності ОСОБА_1 поза розумним сумнівом слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що дії ОСОБА_1 підривають авторитет військовослужбовця, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст.172-6, п.1 ч.1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф відповідно до ст. 308 КУпАП стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 7 310 (сім тисяч триста десять) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги - після постановлення рішення апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда