ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.07.2022 року ОСОБА_1 після винесеного йому термінового заборонного припису № 066928 від 01.07.2022 року, не повідомив чергову частину ВП № 5 про місце свого тимчасового перебування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

03.07.2022 року ОСОБА_1 після винесеного йому термінового заборонного припису № 066928 від 01.07.2022 року, не повідомив чергову частину ВП № 5 про місце свого тимчасового перебування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

04.07.2022 року ОСОБА_1 після винесеного йому термінового заборонного припису № 066928 від 01.07.2022 року, не повідомив чергову частину ВП № 5 про місце свого тимчасового перебування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

05.07.2022 року ОСОБА_1 після винесеного йому термінового заборонного припису № 066928 від 01.07.2022 року, не повідомив чергову частину ВП № 5 про місце свого тимчасового перебування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

06.07.2022 року ОСОБА_1 після винесеного йому термінового заборонного припису № 066928 від 01.07.2022 року, не повідомив чергову частину ВП № 5 про місце свого тимчасового перебування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

14.07.2022 року о 10:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з цивільною дружиною ОСОБА_2 виганяв її зі спільного мешкання, чим вчинив психологічне домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 294344 від 14.07.2022 року, серії ВАВ № 294345 від 14.07.2022 року, серії ВАВ № 294346 від 14.07.2022 року, серії ВАВ № 294347 від 14.07.2022 року, серії ВАВ № 294348 від 14.07.2022 року, серії ВАВ № 294343 від 14.07.2022 року, копіями рапортів від 14.07.2022 року, копіями пояснень від 14.07.2022 року, копією Термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 066928 від 01.07.2022 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

А як було вище зазначено, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , після винесеного йому термінового заборонного припису № 066928 від 01.07.2022 року, не повідомив чергову частину ВП № 5 про місце свого тимчасового перебування і надалі 14.07.2022 року знов вчинив психологічне насильство, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство та не повідомив про місце свого тимчасового перебування та його вина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтвердженадоказами, дослідженими судом.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи 522/9015/22, провадження №3/522/7986/22, об`єднати в одне провадження, зі справою 522/9015/22, провадження № 3/522/7987/22, справою 522/9015/22, провадження № 3/522/7988/22, справою 522/9015/22, провадження № 3/522/7989/22, справою 522/9015/22, провадження № 3/522/7990/22, справою 522/9015/22, провадження № 3/522/7991/22 присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/9015/22, провадження №3/522/7986/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/9015/22

Номер провадження №3/522/7986/22

Головуючий суддя Русєва А.С.