Провадження № 33/801/691/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, відповідно до приписів частини другої статі 36 КУпАП, у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Як зазначено в постанові суду, 08 червня 2022 року о 12.20 год. по вул. Полубуткіна, 12 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом під час руху був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що призвело до її падіння на паркан. В результаті цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 червня 2022 року о 12.20 год. по вул. Полубуткіна, 12 в м. Вінниці, самовільно залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду справи, що позбавило ОСОБА_1 на участь в її розгляді. Вина ОСОБА_1 є недоведеною. Будь яке повідомлення про розгляд справи, в тому числі смс-повідомлення він не отримував. У справі відсутня довідка про вручення судової повістки у формі смс-повідомлення. 08 червня 2022 року він знаходився у м. Вінниця та проїжджав по вул. Полубуткіна, однак ДТП не вчиняв.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не доводять, що ДТП вчинено саме ОСОБА_1 , а не будь якою іншою особою, що керувала білим вантажним автомобілем. Представниками поліції не надано жодного доказу, який би підтверджував, що 08 червня 2022 року інші білі автомобілі не проїжджали по вул. Полубуткіна.

Повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції у Вінницькій області на адресу ОСОБА_1 не надходило. Докази їх надсилання у справі відсутні.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постанова суду першої інстанції прийнята у відсутності ОСОБА_1 , її копію отримано ним 26 липня 2022 року. а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 04 серпня 2022 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Грет О. С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. При наданні пояснень зазначили, що вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи. Крім того, стягнення яке призначив суд першої інстанції є надто суворим.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статями 124, 122-4 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266753 від 30 червня 2022 року, згідно якого 08 червня 2022 року о 12.20 год. по вул. Полубуткіна, 12 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом під час руху був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що призвело до її падіння на паркан. В результаті цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. (а. с. 1, № 3/127/4529/22);

-рапорту інспектора розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у Вінницькій області лейтинанта поліції Левчук К. від 30 червня 2022 року, згідно якого 08 червня 2022 року о 12:34 год до УПП у Вінницькій області ДПП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою : м. Вінниця, вул. Терентія Полубуткіна, буд. 17, 10 хв. тому вантажне авто, фура здійснила наїзд на електроопору та поїхала з місця події. Внаслідок чого електроопора впала на паркан приватного будинку. Водій з місця події поїхав в невідомому напрямку. Вивчивши пояснення свідка пригоди ОСОБА_3 було встановлено, що в зазначений час невстановлений водій, керуючи вантажним автомобілем «RENAULT» білого кольору, під час руху пошкодив лінію електропередач, внаслідок чого електроопора при падінні пошкодила паркан будинку по вул. Полубуткіна, 12. Після чого водій автомобіля «RENAULT» місце пригоди залишив самовільно. Під час оформлення матеріалів на місці пригоди були отриманні скріншоти екрану відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на будинку поблизу, на яких вказаний свідком час зафіксовано проїзд білого вантажного автомобіля марки «RENAULT», д. н. з. НОМЕР_1 . Було вставнолено, що автомобілем 08 червня 2022 року у м. Вінниці керував ОСОБА_1 ОСОБА_1 було запрошено до УПП У Вінницькій області на 23 червня 2022 року та на 30 червня 2022 року, однак він не з`явився. Клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходила, стосовно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП. (а. с. 3-4, № 3/127/4529/22; а. с. 3-4, № 3/127/4528/22).

-скріншоту екрану відеозапису (а. с. 5, № 3/127/4529/22; а. с. 5, № 3/127/4528/22);

-схеми місця ДТП від 08 червня 2022 року (а. с. 6, № 3/127/4529/22; а. с. 6, № 3/127/4528/22);

-письмових пояснень ОСОБА_2 від 08 червня 2022 року, згідно яких перебуваючи у своїх дітей о 12 год. 50 хв. 08 червня 2022 року до неї зателефонували сусіди та повідомили, що невідома особа, яка керувала білою фурою пошкодила електроопору в результаті чого внаслідок падіння остання пошкодила її забор. Повернувшись додому вона виявила пошкодження забору (а. с. 7, № 3/127/4529/22; а. с. 7, № 3/127/4528/22);

-письмових пояснень ОСОБА_3 від 08 червня 2022 року, згідно яких вона була свідком того як 08 червня 2022 року о 12 год 27 хв білий вантажний автомобіль марки Рено пошкодив електроопору, яка внаслідок падіння пошкодила забор будинку за адресою м. Вінниця, вул. Полубуткіна, 12 А.(а. с. 8, № 3/127/4529/22; а. с. 8, № 3/127/4528/22);

-рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Назарук Т. від 08 червня 2022 року, згідно якого 08 червня 2022 року о 12:34 год на службовий планшет надійшов виклик про ДТП без травмованих за адресою вул. Терентія Полубуткіна, 17. Прибувши на місце виклику було виявлено ОСОБА_4 , яка повідомила, що о 12:20 год невідомий вантажний автомобіль пошкодив лінію електропередач, внаслідок чого опора впала на огорожу приватного будинку. Водій з місця ДТП поїхав в невідомому напрямку. (а. с. 9, № 3/127/4529/22; а. с. 9, № 3/127/4528/22);

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266754 від 30 червня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 08 червня 2022 року о 12 год 20 хв в м. Вінниця по вул. Полубуткіна, 12 керуючи автомобілем «RENAULT PREMIUM», д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричіпом здійснив зіткнення з електроопорою та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху. (а. с. 1, № 3/127/4528/22);

-повідомлення про запрошення до УПП у Вінницькій області, відділу розшуку та ОМ ДТП Григіля М. О. для розгляду матеріалів ДТП, яке мало місце 08 червня 2022 року за адресою м. Вінниця вул. Терентія Полубуткіна, 12, 23 червня 2022 року та 30 червня 2022 року о 10:00 год за адресою : вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця. (а. с. 10-11, № 3/127/4528/22);

-постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року про об`єднання матеріалів справи № 127/13811/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з матеріалами справи № 127/13809/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП. Надано справам загальний номер 127/13809/22. (а. с. 16, провадження № 3/127/4529/22).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Аргументи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не доводять, що ДТП вчинено саме ОСОБА_1 , а не будь якою іншою особою, що керувала білим вантажним автомобілем, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, які досліджені судом першої інстанції в їх сукупності та взаємозв`язку.

Як зазначив сам апелянт, той факт, що 08.06.2022 року близько 12 год він керував вантажним автомобілем «RENAULT» білого кольору по вул. Полубуткіна , 12 А в м. Вінниці ним не заперечується, однак проїзд даної ділянки дороги лише за 2 хвилини та відсутність будь-яких пошкоджень на його автомобілі, на його думку, свідчить про те, що ДТП за його участі не було.

Дані доводи апеляційний суд відхиляє та не вважає їх такими, що спростовують висновку суду першої інстанції, оскільки той факт, що ОСОБА_1 проїхав дану ділянку дороги лише за 2 хв не виключає можливості пошкодження ним лінії електропередачі; крім того матеріали справи (покази свідка ОСОБА_3 , рапорт) свідчать, що при пошкодженні лінії електропередачі водій вантажного автомобіля не зупинився і залишив місце події.

Факт відсутності на автомобілі пошкоджень, який апелянт доводить листом за підписом директора ПП «Мігом» ОСОБА_5 від 29.07.22 року також не спростовує висновків суду, оскільки дана інформація надана упередженою особою (роботодавцем). Як вбачається з рапорта лейтенанта поліції та повідомлень про запрошення до управління поліції, ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, автомобіль на огляду ним надано не було. / а.с.3-4,10,11/

Твердження апелянта про недотримання судом першої інстанції при розгляді справи положень КАС України, апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що при розгляді справи суд керувався нормами КУпАП.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, щосудом першої інстанції порушено порядок розгляду справи, що позбавило ОСОБА_1 на участь в розгляді справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений за допомогою SMS повідомлення, що міститься у справі./ а.с.15/

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права ( правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції відновив та забезпечив право особи на розгляд справи належним складом суду, брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в суді першої інстанції не могло бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що застосоване судом першої інстанції стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік до ОСОБА_1 є надто суворим.

Всупереч вимогам статті 33 КУпАП, при накладені стягнення судом не враховано належним чином характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність. При наявності альтернативного стягнення, передбаченого санкцією статті 122-4 КУпАП, яка є більш суворою в порівняні зі статтею 124 КУпАП, суддя застосував більш суворе за своїм видом та розміром стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, він працює водієм, що є джерелом його доходу, відтак вважаю можливим застосувати до нього стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка є більш суворою в порівняні зі статтею 124 КУпАП, з урахуванням положень частини другої статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

З огляду на наведене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині застосування адміністративного стягнення.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови суду.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження (постанова суду першої інстанції прийнята у відсутності ОСОБА_1 , її копію отримано ним 26 липня 2022 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 04 серпня 2022 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції враховує й те, що 24 лютого 2022 року було ведено в Україні воєнний стан та 28 лютого 2022 року постановою Торгово-промисловою палатою України № 2024/02,0-7,1 засвідчено, що з 24 лютого 2022 року на території України діють форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 124, 122-4 КУпАП змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, з урахуванням частини другої статі 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота