Єдиний унікальний номер: 378/410/22
Провадження № 3/378/212/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , заступник командира роти охорони Білоцерківського району ЗСУ, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2022 року серії ДПР 18 № 179814 ОСОБА_1 14 серпня 2022 року, о 21 год. 10 хв., в с. Іванівка по вул. Петрівських керував автомобілем Мазда 321, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 33), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року вказані матеріали були направлені для належного оформлення, оскільки, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи додано не оригінали пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 4, 5, 6), а копії таких пояснень, при цьому, копія пояснень свідка ОСОБА_3 є такою, що не повністю читається (а. с. 5). Докази про надання (витребування) оригіналів зазначених пояснень іншим правоохоронним органам (органу досудового розслідування) відсутні. Направивши повторного до суду дану справу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не дотримано вимог чинного законодавства, а з рапорту поліцейського СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а. с.26) неможливо встановити причини невиконання вищезазначеної ухвали.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути Відділенню поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути Відділенню поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Суддя Т. Н. Скороход