ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/2490/22 Номер провадження 33/814/599/22Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 лютого 2021 року о 20-34 год., по вул.Меліоративній в смт.Орілька Лозівського району Харківської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що поліцейські не мали правових підстав для пропозиції проходження ним огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162932 від 27 лютого 2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , показаннями інспектора СРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , показаннями інспектора СРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , старшого інспектора-чергового СРПП Лозівського РВП ГУНП ОСОБА_6 від 27 лютого 2021 року.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, встановлено, що наряд патрульної поліції прибув на місце події за викликом заявника ОСОБА_2 , в той момент, коли автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 не рухався та біля нього знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Під час спілкування з інспекторами патрульної поліції Жук А.В. заперечував факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що він знаходився в салоні автомобіля як пасажир.

Також, апеляційний суд звертає у вагу на ту обставину, що пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , надані на місці події і у суді першої інстанції між собою не узгоджуються.

Так, надаючи пояснення на місці події 27 лютого 2021 року, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказували водієм транспортного засобу ОСОБА_1 .

При цьому, будучі допитаним у суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 описував інші обставини події, а саме - що їм достеменно не відомо хто був за кермом транспортного засобу, оскільки водія вони особисто не бачили.

Наведені протиріччя у показах свідка викликають сумнів у відповідності їх тверджень реальним обставинам події, а тому їх пояснення не можуть бути визнані за доказ, у розумінні положень статті 251 КУпАП.

Пояснення інспекторів СРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській областіДорохова В.В. та ОСОБА_5 також не можуть бути доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони прибули на місце події на момент, коли автомобіль ВАЗ 21063 не рухався, а їх подальші свідчення щодо водія транспортного засобу ґрунтувалися на поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Апеляційний суд, провівши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, а також показів заявника, які між собою не узгоджуються, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця