Провадження № 3/592/14/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.09.2021 року о 23 год. 02 хв. по вул. С. Бандери в районі будинку 83 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я категорично відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України. У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.2022 року ОСОБА_1 вину не визнала, вказуючи, що транспортним засобом не керувала, докази керування саме нею автомобілем відсутні, вона була в автомобілі с другом ОСОБА_3 , який і керував, але був в нетверезому стані і коли їх зупинили працівники поліції, попросив її пересісти на сидіння водія. Адвокат ОСОБА_4 додав, що протокол складений не правильно, а саме поліцейський його склав відносно іншої особи- ОСОБА_2 , а не ОСОБА_5 , яка немає жодного відношення до подій 28.09.2021 року. Тому просить закрити провадження у справі , так як факт керування ОСОБА_5 транспортного засобу не доведений. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що є другом ОСОБА_1 , машина належить йому. В той вечір він був випивши, сів за кермо, але був зупинений працівниками поліцію і поки вони йшли до автомобіля, то попросив ОСОБА_6 пересісти за кермо , так як вона була твереза і сказати, що саме вона керувала т.з. Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. (а.с.1-2) Як убачається із відеозапису, зафіксовано як за кермом зупиненого автомобіля перебуває саме ОСОБА_1 , у руці якої ключі від замку запалювання, працівники поліції назвали причину зупинку автомобіля, роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також те, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, ОСОБА_1 почала сперечатися з поліцейськими, вела себе зухвало, на зауваження не реагувала, вимагала складання протоколу про причину зупинки, складання протоколу про вилучення т.з.,який за словами поліцейських перебував у розшуку як майно боржника, також неодноразово змінювала свою позицію то вона водій т.з., то не водій, то згодна їхати у наркодиспансер, то ні, ставляючи при цьому свої умови, тобто всіляко перешкоджала працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки. В решт решт, були залучені двоє свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких суд викликав у судове засідання, але останні не з`явилися, однак дані особи зафіксовані на відеозапису, тобто дійсно в їх присутності водій остаточно відмовилася проходити огляд на стан сп`янніня як на місці зупинки, так і прослідувати до медичного закладу, при цьому декілька разів повторила- складайте протокол. (а.с.9) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони є послідовними, логічними і узгоджуються між собою. В той же час доводи ОСОБА_1 та її адвоката, надані у суді, суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються вказаними доказами, та на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не надала жодних належних доказів, зокрема, що вона не керувавала транспортним засобом, до пояснень свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, так як вони не підтверджуються жодним доказом, що за кермом був саме він, а навпаки коли зупинився т.з, то за кермом була жінка і саме в її руці були ключі від запалення, в неї також є посвідчення водія, що дає суду підстави вважати її водієм. Більш того, як убачається із рапорту інспектора роти № 1 взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В., ОСОБА_3 пропонував неправомірну винагороду у розмірі 100 доларів задля вирішення питання відносно ОСОБА_2 про не притягнення останньої до адміністративної відповідальності, за що 25.10.2021 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 було визнано винуватим за ч. 1 ст. 369 КК України і призначено покарання у виді штрафу (а.с.5) Що ж стосується доводів адвоката про те, що протокол складений відносно іншої особи, то вони не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, так як ОСОБА_9 та ОСОБА_2 є однією особою, посвідчення водія було видано на ОСОБА_2 і про зміну свого прізвища після укладення у 2009 році шлюбу, остання не повідомила Управляння патрульної поліції в Сумській області про зміну прізвища на ОСОБА_9 . (а.с. 17-18)

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич