Березівський районний суд Одеської області
19.09.2022
Справа № 494/1042/22
Провадження № 3/494/609/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення за протоколами серії ДПР18 №166978 та ДПР18 №166977 від 07 серпня 2022 р. складеними інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2022 р. о 19 годині 15 хв. по автодорозі між с. Вікторівка м. Березівка Березівського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan X-Trail» p.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), при цьому не вибравши безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima» з держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі правопорушник відмовився.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. за №1306.

Порушник у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив суду, що 07 серпня 2022 р. здійснював об`їзд блок постів на предмет контролю за несенням служби підлеглими особового складу. Під час руху в районі сіл Софіївка або Гуляївка, що у Березівському районі Одеської області, його обігнав автомобіль марки «Nissan», на швидкості 120-130 км/год., яким керував водій, зовні схожий на особу, відносно котрої було орієнтування на предмет вчинення диверсійної діяльності. За таких обставин він почав переслідувати вказаний автомобіль, а під час проходження автомобілем марки «Nissan» блок посту «Бермуди», що знаходиться на в`їзді у м. Березівку Одеської області, він догнав цей автомобіль та умисно підпер його ззаду з метою запобігання його втечі. Далі правопорушник пояснив суду, що надав наказ старшому блокпосту ретельно перевірити вказаний транспортний засіб та особу яка ним керувала. Ніякого ДТП він не вчиняв так як між його автівкою та автівкою ОСОБА_2 була відстань не менше одного метра. Пошкодження які були на його бампері спереду та на машині ОСОБА_2 з заду виникли раніше і наслідком ДТП не являються. Працівників поліції викликами помилково оскільки ніяких порушень він не вчиняв. Він не перебував у не тверезому стані, але дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» так як це суперечить уставу ЗСУ та дискредитує його як командира у присутності його підлеглих. Проходження огляду у медичному закладі йому не пропонували взагалі хоча він на цьому наполягав. Далі, після безпідставного складання протоколів відносно нього він особисто пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, результат якого склав «0.00». Він також мав спілкування з військовою службою правопорядку, яка не виявила у нього ознак алкогольного сп`яніння. Протоколи відносно нього складені з чисельними порушеннями так як у протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП не вказані свідки та потерпілі, і екземпляр наданий йому не читабельний, а протокол за ст.124 КУпАП не мав даних про потерпілу особу, а тому екземпляр направлений до суду є сфальшованим, оскільки потерпілий у ньому вказаний.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07 серпня 2022 р. їхав із с. Гуляївка Березівського району Одеської області в м. Березівка Одеської області з друзями на автомобілі «Nissan Maxima», зі швидкістю приблизно 90-100 км/год.. Приблизно біля с. Вікторівка Березівського району Одеської області він обігнав автомобіль Nissan X-Trail», сам факт обгону був звичайним. При проходженні контролю на блокпосту перед в`їздом у м. Березівку Одеської області він став у чергу на проходження перевірки, перед ним було декілька автівок. Однак, до нього з заду під`їхав автомобіль «Nissan X-Trail» під керуванням правопорушника і він відчув удар в свою автівку. Працівники поліції, що чергували на цьому блокпосту бачили подію ДТП тому викликали працівників з Березівського РВП ГУНП в Одеській області для складання протоколу та фіксування події. Потерпілий також зазначав, що попереду нього були автівки у зв`язку з чим «нібито втекти» у нього не було жодної можливості, а тому він вважав, що правопорушник вдарив його автівку навмисно. Після подій і до приїзду працівників поліції, військовослужбовцями територіальної оборони йому було запропоновано з`їхати з дороги та не заважати руху транспорту під час їхнього проходження блокпосту. При цьому змінив своє положення і автомобіль «Nissan X-Trail» під керуванням правопорушника, переїхавши попереду нього. Під час перевірки було виявлено, що він їхав без документів на право керування транспортним засобом, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, з чим він абсолютно згодний. Також, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився і результат огляду склав «0.00». Крім нього пройти огляд на стан сп`яніння пропонувався і правопорушнику, водію автомобіля «Nissan X-Trail», але він відмовився. При проходженні перевірки та складанні протоколів про адміністративні правопорушення від водія автомобілю «Nissan X-Trail» відчувався запах спиртного і його вигляд та поведінка вказували на те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 07 серпня 2022 р. їхав в якості пасажира на передньому сидінні з друзями з с. Гуляївка до м. Березівка Березівського району Одеської області на втомобілі «Nissan Maxima» під керуванням ОСОБА_2 .. В автівці були ОСОБА_2 , він, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та хлопець на ім`я ОСОБА_6 . Під час руху вони обігнали автомобіль «Nissan X-Trail», він звернув увагу на це оскільки вказаний автомобіль спочатку не давав себе обігнати, хоча на дорозі ям або зустрічних автівок не було. При проходженні блок посту, в той час коли вони стояли у черзі для перевірки документів, він відчув як у автівку на якій вони їхали врізався автомобіль «Nissan X-Trail». Водієм цієї автівки був правопорушник ОСОБА_1 .. Коли він вийшов зі своєї автівки він наказав військовим, що знаходились на блок посту щоб нас «ломали» та ретельно перевірили автівку, на якій ми рухались. Військові на блок посту попросили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з`їхати з дороги щоб не заважати руху транспорту. Від правопорушника свідок відчував різкий запах алкоголю з порожнини рота, в той час коли той пропонував йому відійти та поговорити про щось. Далі приїхали працівники поліції і були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Під час складання протоколів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 погодився, а ОСОБА_1 відмовився від проходження, як за допомогою приладу «Драгер» так і від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Далі обидві автівки були забрані на штрафний майданчик.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила суду, що 07 серпня 2022 р. їхала в якості пасажира на задньому сидінні з друзями з с. Гуляївка до м. Березівка Одеської області на втомобілі «Nissan Maxima» під керуванням ОСОБА_2 .. Разом з нею в автівці були ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . При проходженні блокпосту, що на в`їзді у м. Березівку в їхній автомобіль в`їхав «Nissan X-Trail» під керуванням ОСОБА_1 , що вона відчула так як сиділа на задньому сидінні та одразу повернулась та побачила цю автівку через заднє скло. Військові на блокпосту попросили з`їхати з дороги щоб не перешкоджати руху транспорту, при цьому вони просто з`їхали з дороги, а правопорушник об`їхав їх і став попереду. Коли автомобіль «Nissan X-Trail» зупинився, то ОСОБА_1 фактично вивалився з нього, а потім він хитався коли рухався по території блок посту. Також, правопорушник одразу коли вони зупинились на блок посту вимагав від своїх підлеглих щоб нас «ломали». Від ОСОБА_1 відчувався сильний запах алкоголю і вся його поведінка свідчила, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» так як і від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Крім цього правопорушник ОСОБА_1 ображав її брутальною лайкою та шарпав потерпілого ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив суду, що 07 серпня 2022 р. їхав в якості пасажира з друзями з с. Гуляївка до м. Березівка району Одеської області на автомобілі «Nissan Maxima» під керуванням ОСОБА_2 .. При проходженні паспортного контролю на блокпосту м. Березівка в їхній автомобіль в`їхав «Nissan X-Trail» під керуванням ОСОБА_1 після чого військові, які несуть службу на блок посту, попросили водіїв з`їхати з проїзної частини на узбіччя. Далі були викликані працівники поліції та складені протоколи про адміністративні порушення

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив суд, що є інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області. 07 серпня 2022 р. від поліцейських які несуть службу на блок посту м. Березівка надійшов виклик на гарячу лінію 102 про те, що на блок посту сталося ДТП. Виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди було встановлено два автомобілі «Nissan Maxima» з д/н НОМЕР_2 та «Nissan X-Trail», p н/з НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, а саме пошкодження на задньому бампері «Nissan Maxima» та пошкодження на передньому бампері «Nissan X-Trail». За характером пошкодження було встановлено, що зіткнення цих автівок сталося зараз або недавно. Він зробив такий висновок виходячи з характеру пошкоджень, стану автомобілів в місці пошкодження та пояснень учасників ДТП. Також ОСОБА_10 повідомив суду, що під час спілкування з правопорушником ОСОБА_1 відчув від нього різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та його поведінка і зовнішній вигляд вказували на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі охорони здоров`я на що останній відмовився. При цьому правопорушнику ОСОБА_1 роз`яснювались наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив суд, що є інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області. 07 серпня 2022 р. від поліцейських які несуть службу на блок посту м. Березівка надійшов виклик на гарячу лінію 102 про те, що на блок посту сталося ДТП. Виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди з напарником ОСОБА_10 було встановлено, що водій автомобілю «Nissan X-Trail» під керуванням ОСОБА_1 ззаду вдарив автомобіль «Nissan Maxima» під керуванням ОСОБА_2 .. Самі військові повідомили, що попросили водіїв з`їхати на своїх автівках з дороги щоб не заважати руху транспорту, що проходить через блок пост. Далі водіям було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що правопорушник ОСОБА_1 неодноразово відмовився, при цьому йому роз`яснювались наслідки відмови від проходження огляду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, на підставі наданих суду доказів і доведення їхньої переконливості суд вважає наступне.

Як передбачено положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно даних пунктів: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вищенаведеної ст.251 КУпАП вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження відповідно до протоколів Березівського РВП ГУНП в Одеській області, та матеріалів справи (показання потерпілого, свідків, відеофіксації подій під час складання адміністративних протоколів, рапортами працівників блок поста).

Так, з рапортів працівників поліції ОСОБА_12 і ОСОБА_13 встановлено, що 07 серпня 2022 р. о 19 годині 15 хв. по автодорозі між с. Вікторівка м. Березівка Березівського району Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», p.н.з НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima» з держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по переду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цими ж працівника поліції було зроблено виклик на лінію «102» для приїзду групи СРПП, для подальшого складання адміністративних протоколів.

Виходячи з показань потерпілого, якому у суду не має підстав не довіряти, а також з показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , попереджених про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, правопорушник перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що вказував запах від нього з порожнини рота під час спілкування, не стійка хода під час пересування на території блок посту, інша поведінка.

Як свідчить з пояснень працівників поліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 правопорушнику ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і у медичному закладі, але він відмовлявся і що йому роз`яснювались наслідки відмови від проходження такого огляду. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження повністю під час дослідження у судовому засіданні відео з боді камери.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП і ч.1 ст.130 КУпАП, протоколи відносно нього складені правомірно і в межах повноважень працівників СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області. При цьому будь яких порушень з боку працівників поліції, що могли вплинути на прийняття судом рішення. не встановлено.

Обставини, що пом`якшують вчинене згідно ст.34 КУпАП, або обтяжують вчинене згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлені, інші обставини, що мають значення для розгляду справи, не виявлено.

Призначаючи адміністративне стягнення відповідно до положень ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Також, приймаючи рішення суд виходить з положень ч.2 ст.36 КУпАП та призначає адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи рішення суд надає оцінку, але не враховує посилання правопорушника ОСОБА_1 щодо його не винуватості у вчинені правопорушень за ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він переслідував особу, яка по орієнтуванню схожа на особу яка причетна до диверсійної діяльності, що він навмисно з заду заблокував можливу втечу водія ОСОБА_2 на його автівці, що проходження медичного огляду суперечить уставу ЗСУ і дискредитує його як командира перед підлеглими і що протоколи складені з порушеннями та сфальшовані.

На думку суду вищенаведені посилання правопорушника є його засобом захисту від пред`явленого обвинувачення, але по суті хибними. Так, автівка «Nissan Maxima» з держ. № НОМЕР_2 якою керував ОСОБА_2 на шляху з с. Гуляївка до м. Березівки Березівського району Одеської області обганяла автівку якою керував він, а саме «Nissan X-Trail», p.н.з НОМЕР_1 з лівого боку, при цьому автівка ОСОБА_2 є затонованою. За таких обставин посилання правопорушника у судовому засіданні, що він у водії, що керував «Nissan Maxima» з держ. № НОМЕР_2 , та ще й на швидкості 120-130 км/год., роздивився особу схожу на особу причетну до диверсійної діяльності є неможливим та суперечить об`єктивній реальності та фізичним можливостям людини. Водій ОСОБА_2 стояв на блок посту у черзі, перед ним було декілька автомобілів, а з заду під`їхав автомобіль «Nissan X-Trail» p.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , таким чином ніякої необхідності вчиняти ДТП «для нібито блокування» не було необхідності, оскільки водій ОСОБА_14 не мав жодної фізичної можливості втекти. Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що проходження ним огляду на стан сп`яніння перед підлеглими дискредитує його як командира та суперечить уставу ЗСУ є вигаданими. На думку суду ніякий нормативний акт не може заборонити працівнику поліції виконувати свої безпосередні обов`язки згідно Закону України «Про Національну поліцію», та дотримуватися вимог КУпАП. При цьому суд вважає, що проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі без присутності його підлеглих, що неодноразово йому запропоновувалось при складанні адміністративних протоколів і зафіксовано на відео, ніяким чином його не дискредитує і не принижує як командира, але повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Крім наведеного судом не встановлені будь-які порушення при складанні працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що також знайшло своє підтвердження на відео з боді-камери працівника поліції, де зафіксований процес складання протоколів та видачі його копій учасникам подій.

Керуючись ст.33, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення згідно ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 1000 (одної) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./ отг м.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:__________________________________________-