Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/324/22
Провадження № 3/945/302/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.04.2022 року о 02 годині 20 хвилин по вулиці Садовій в селі Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, керувала транспортним засобом автомобілем марки Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Дії ОСОБА_1 відповідальною особою кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП тобтовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та не погодилася з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 повідомила, що не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції Резніченко Д.С. повідомив, що 19.04.2022 року, близько 03 години 00 хвилин, ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Остання, не змогла пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що вона погодилась. Однак, приїхавши до лікарні, виявилося, що ворота закладу зачинені. Тому, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в судовому засіданні поліцейський повідомив, що події, які відбувалися біля медичного закладу не фіксувалися на відеокамеру, оскільки в ній розрядився акумулятор.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. В телефонному режимі повідомили, що, на разі, проходять службу у Збройних Силах України та не мають можливості прибути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для участі у справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211043 від 19.04.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП додані такі документи:

- рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ст.лейтенанта Віктора Авер`янова від 19.04.2022 року (а.с.2);

- направлення на огляд водія ранспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2022 року (а.с.3);

- пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2022 року (а.с.4);

- пояснення ОСОБА_2 від 19.09.2022 року (а.с.5);

- пояснення ОСОБА_4 від 19.09.2022 року (а.с.6);

- копія технічного паспорту автомобіля марки Renault Sandero (а.с.7);

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8);

- диск з відеозаписом з камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Аналогічні норми містяться в п.6 Розділу І та в п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Згідно з положеннями п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, під час дослідження в судовому засіданні долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 19.04.2022 року факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлений. Натомість, навпаки, ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager, однак їй не вдалося цього зробити. Також, долучений відеозапис не містить зафіксованого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 дійсно відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не була доведена належними та допустимими доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КупАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський