Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5519/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Куцого С.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

встановила:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, 16 серпня 2021 року о 19 год. 10 хв. по вулиці Козацькій, 2 в м. Бердичеві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 "а", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при пред`явленні йому протоколу по ч.1 ст. 130 КУпАП ним було вказано, що з протоколом не згодний, ДТП не вчиняв. В ході судових слухань при проведенні його допиту та свідка ОСОБА_2 було судом встановлено що 16.08.2021 року о 19 год. 10 хв. у м. Бердичеві на вул. Козацькій 2 автомобілем Honda Accord р.н. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_2 , та внаслідок події будь-яких механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу та реєстраційного номеру не спричинено. Автомобиль Honda Accord р.н. НОМЕР_2 безпідставно був затриманий працівниками поліції та потім повернутий під розписку ОСОБА_2 (розписка в матеріалах справи).

Зазначає, що вході розгляду справи, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що всі протоколи про адміністративні правопорушення направлені до суду без дотримання вимог законодавства, у тому числі, вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376). У протоколах маються суттєві дописки по ст. 124 КУпАП, схема, яка є додатком до протоколу, складена як засвідчив свідок ОСОБА_3 не на місці події, а із цього свідчить, що замірів ніяких не було проведено і судом це все взято до уваги. Судом першої інстанції визнано безпідставність складання адміністративних протоколів як за ст. 124 так і за ст. 122-4 КУпАП та провадження по цим справам закрито, але ж дані протоколи складали працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані судом в якості свідків. Якщо свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли відносно нього незаконно при складанні адміністративних протоколів за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, то їх пояснення не можна покласти в основу його винуватості за ст. 130 КупАП

Зазначає, що із викладеного в протоколі не зрозуміло, з яких підстав працівники поліції прийшли до висновку, що він порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, оскілки відсутні докази його керування в стані алкогольного сп`яніння 16.08.2021 року о 19 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацькій 2 автомобілем Honda Accord р.н. НОМЕР_2 .

Вказує, що відезапис не може бути допустимими доказом, оскільки він не є безперервним.

Судом також не було допитано свідків Прикладовських, які мають об`єктивну інформацію щодо обставин, зазначених в протоколах.

На його думку суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245,252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно не дослідив обставин вчиненого, а тому необгрунтовано прийшов до висновку про доведеність моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Куций С.А. підтримали доводи та вимоги, зазначені в апеляційній скарзі.

Свідоки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) вийшов з автомобіля з заднього пасажирського сидіння, хто керував автомобілем, вони не бачили. Претензій до ОСОБА_1 не мають.

Заслухавши доводи та пояснення учасників розгляду справи, пояснення свідка, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, переглянувши відеозапис, наявний в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за тестом Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свіків, або в закладі охорони здоров`я.

Результати огляду на стан сп`яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані положення нормативних актів при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином враховано та вірно застосвано, і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9(а) Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП. При цьому доводи апеляційної скарги зазначеного висновку не спростовують.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вичненні правопорушення, передбаченоо ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, згідно з яким 16.08.21 о 21 год. 00 хв. в ВЕМД КНП БМЛ ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат - перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-даними висновку про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 від 17.09.21, при проведенні якого відомості, що стали підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення, визнано такими, що знайшли своє підтвердження, зокрема, в ході розслідування підтверджено, серед інших порушень, і факт керування автомобілем, про існування ОСОБА_2 будь-які відомості відсутні, в тому числі, таких відомостей не надавав ОСОБА_1 .

До висновку долучено копію результатів токсикологічного дослідження методом ГХ № 2546 від 18.08.2021, згідно з якими у відібрану у ОСОБА_1 о 22.50 зразку крові виявлений етиловий алкоголь в концентрації 1,51 ‰;

-даними відеозаписів з бодікамери та в подальшому мобільних телефонів працівників поліції, якими зафіксовано обставини, які входять до предмету судового розгляду, зокрема процедуру проходження ОСОБА_1 протягом вкрай тривалого проміжку часу огляду на стан сп`яніння. Як встановлено при переглядів відеофайлів: 1) «», з бодікамери - поліцейський на місці події 16.08.21 з 19.22 опитує потерпілу та очевидців події, які повідомляють, що потерпілу на пішохідному переході збив автомобіль, водій якого заперечив факт наїзду та намагався зникнути з місця наїзду, але був зупинений чоловіком потерпілої та іншими людьми, які перекрили дорогу, водієм автомобіля був Михнюк, посвідчення якого вилучено до поліцейського автомобіля, громадяни вкрай обурені поведінкою водія працівника поліції; 2) «», з бодікамери поліцейський о 20.25 пропонує ОСОБА_1 як водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікувальному закладі, ОСОБА_1 , не заперечуючи, що саме він був водієм транспортного засобу, вказує, що буде проходити огляд у медичному закладі; жодної мови про ОСОБА_2 не ведеться, останній на місці відсутній; 3) », з бодікамери поліцейський о 20.25 вже у іншому місці, поблизу ТОВ «Три ведмеді» запитує у ОСОБА_1 , який, відкриваючи водійські дверцята, перебуває на водійському сидінні і поліцейський його запитує, чому він залишив місце пригоди; 4) «MOVI1486» з відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_8 потерпіла переходить проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля пішохідним переходом з належною дорожньою розміткою, в цей час автомобіль чорного кольору «HONDA Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на неї на пішохідному переході і зупинився; на відео зафіксовано, що лише починаються відчинятися водійські двері автомобіля, далі автомобіль Хонда зникає з поля зору реєстратора; 5-9) «VID_20210816_203542», «VID_20210816_204132», «VID_20210816_204420», «VID_20210816_204750», «VID_20210816_204926» - поблизу травмпункту Бердичівської міської лікарні працівниками поліції з 20.35 запрошується до приміщення для проходження огляду, однак ОСОБА_1 , затягуючи час, не йде, мотивуючи різними причинами, в тому числі поганим самопочуттям, при цьому просить дати йому ще декілька хвилин, постійно дивлячись на свій мобільний телефон, судячи по поведінці очікуючи надходження позитивних новин, працівники поліції звертаються до лікаря, той каже брати візок, якщо особі погано та доставити її у приймальне відділення, працівники поліції вкотре звертаються до ОСОБА_1 «товариш водій», той не заперечує цього факту; 10) «VID_20210816_210720» - в приміщенні Бердичівської міської лікарні ОСОБА_1 після тривалого вмовляння все ж проходить медичний огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 2,12 ‰; ОСОБА_1 з результатом не згоден та пояснює, що приймає ліки (відповідно до положень судово-медичної експертизи встановлення алкогольного сп`яніння, судово-медичної діагностики смертельних отруєнь етиловим алкоголем, затверджених Міністерством охорони здоров`я у 2004 році, у видихуваному особою повітрі можливо встановити наявність парів алкоголю вже через 10-15 хвилин після вживання рідини, яка містить алкоголь, зокрема такі пари можуть бути виявлені у видихуваному повітрі при вживання горілки 40° протягом 1-1,5 години, а для такої кількості проміле, яка була виявлена у видихуваному ОСОБА_1 повітрі за формулою для чоловіка середньої тілобудови потрібно вжиття понад 350 г горілки 40°); 11-13) VID_20210816_224840», «VID_20210816_225409», «VID_20210817_001939» - в приміщенні Бердичівської районної лікарні 16.08.21 о 22.48 лікар стукає у зачинені зсередини двері вбиральні, працівники поліції кажуть, що ОСОБА_1 намагається втекти через вікно вбиральні і потрібно перекрити шлях, через деякий час ОСОБА_1 відчиняє двері, в подальшому вказує, що він безпідставно затриманий, так як відсутня заява потерпілої про спричинення їй шкоди, що у неї є тілесні ушкодження, потерпіла до нього претензій не має; проводить огляд лікарем; потім відбувається адміністративне затримання в присутності захисника, ОСОБА_1 підтверджує свою участь у ДТП, але вказує, що остання мала місце не о 19 годині, а в інший час;

При цьому судом першої інстанції доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, розцінені як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності, викликане створеною репутацією правоохоронних органів, небажанням пересічних громадян (в даному випадку потерпілої, ї чоловіка, випадкових очевидців) з`являтися до суду та надавати показання щодо працівників поліції, бути замішаними у з`ясуванні відносин працівників правоохоронних органів. Тому суд перш за все взяв до уваги докази, які мають об`єктивне джерело походження дані відеозаписів, які в достатній мірі дають можливість дійти безсумнівного висновку, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, який здійснив наїзд на пішохідному переході на потерпілу, намагався залишити місце пригоди, чим викликав значне обурення громадськості. На це прямо вказує як поведінка всіх присутні на місці пригоди, в тому числі ОСОБА_1 , так і вся наступна його поведінка при освідуванні. Версія щодо керування ОСОБА_9 виникла постфактум і пов`язана з наведеним вище небажанням громадян втручатися. Досліджені відеозаписи повністю відповідають вимогам ст. 251 КУпАП і є доказами у справі, на відеозаписах обставини, які належать до предмету доказування зафіксовано і в цій частині (предмету доказування) фіксування було безперервним, абсолютна безперервність, враховуючи тривалість обстановку, поведінку ОСОБА_1 забезпечена не могла бути навіть технічно.

З такими висновками та мотивами суду першої інстанції в повній мірі погоджується апеляційний суд, оскільки виони здійснені на підставі дотримання вимог КУпАП, належної оцінки усіх доказів та заперечень строни захисту в сукупності.

Аналогічні доводи, які були предметом розгляду та вирішення суду першої інстанії, наведені ОСОБА_1 та його захисником і в апеляційній скарзі, а аткож в поясненнях в ході апеляційного розгляду справи. При цьому суд апеляційної інстанції не вбачає підств для висновку про те, що вони спростовують висновки суду, викладені в оскарженій постанові.

Посилання апелянта на те, що судом безпідставно в основу встановлення його вини за ч.1 ст. 130 КупАП було покладено пояснення працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснювали фіксацію правопорушень та оформлення протоколів щодо нього не тільки за ч.1 ст. 130 КУпАП, а й за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, при тому, що в цьому ж саме рішеннь дії зазначених працівників визнано незаконними та провадження по справі за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даних правополрушень, не можуть бути підставою для спростування висноків суду.

Так в постанові суду причиною закриття провадження по даних правопорушеннях стало відсутність механічних пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 , наявність заяви потерпілої ОСОБА_6 про відсутність в неї пошкоджень, складання схеми ДТП працівниками поліції не намісці ДТП, а також невідповідність зазначення обставин, що складають об`єктивну сторону правопорушення положенням ПДР та ст. 122-4 КУпАП. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що підставою для такого рішення не стала та обставина, що ОСОБА_1 наче б то не керував транспортним засобом.

Посилання ж суду на пояснення працівників поліції у якості свідків само по собі не впливає на доведеність складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки як зазначено в оскарженій постанові, обставини вчинення даного правпорушення, в тому числі і факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, підверджується насмперед об`ктивними доказами, а сме відповідними відеозаписами та документами на підтвердження результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також висновком службової перевірки, які жордним чином ОСОБА_1 не оскаржені. Тобто покази працівників поліції, як і інших свідків, не стали визначальними доказами в даній справі.

Що стосуєть доводів апелянта щодо неврахування пояснень свідка ОСОБА_2 , слід зазначити, що судом цілком обгрунтовано не взято пояснення даного свідка в основу свого рішення, оскільки усі неаявні в матерілах докази не містять жодного підтвердження перебування даної особи на місці події та в подальшому при затримці ОСОБА_1 працівниками поліції. Така версія подій з`явилася постфактум. Не зазначалося про керування автомобілем даною особою і самим ОСОБА_1 при оформленні правопорушень, проведенні його огляду, тощо.

Посилання ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи на пояснення свідків Прикладовських в частині того, що він начебто відразу після ДТП виходив з автомобіля з пасажирського сидіння, не спростовують даних, які зазначені у вищенаведених доказах. Крім того такі покази дані свідки ( ОСОБА_5 опитувалася як потерпіла в ДТП) не давали відразу після ДТП, вони з`явилися значно пізніше, в ході розгляду справи в суді першої інстанції та в подальшому в апеляційному суді, при тому, що від пояснень в ході службової перевірки відносно ОСОБА_1 вони відмовилися на підставі ст. 63 Конституції України, і зазначені обставини викликають суніви в їх правдивості та достовірності.

Підстав вважати, що дії працівників поліції щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як і результати такого огляду, не відповідали відповідним вимогам Закону, а сам огляд є недійсним, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли. Постанова суду є законною, вмотивованою та обгрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження по справі в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: