КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2083/22
Провадження № 3/552/1118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомо, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 року о 08 год. 47 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу ALKOTEST 6820 ARHK-0033 DRAGER, результат становить 0,29 проміле, чим порушив п. 2.9А «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання жодного разу не з`явився.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має представника адвоката Бутиріна Олега Миколайовича від якого неодноразово було подано до суду заяви про відкладення розгляду справи, однак документів на підтвердження поважності неявки до суду не надходило.

З огляду на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, якою не передбачена обов`язкова участь правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги те, що поведінка особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката свідчить про зловживання своїми права, щодо створення штучного затягування розгляду справи, суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 та його представника адвоката Бутиріна Олега Миколайовича, яка свідчить про намір ОСОБА_1 у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

З метою уникнення затягування розгляду справи, враховуючи неодноразове належне повідомлення ОСОБА_1 та його адвоката про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи.

Положення п. 2.9 а ПДР України встановлюють заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами, а саме даними протоколу серії ААД № 230305 від 19.05.2022 року, чеком з результатами, поясненнями та відеозаписом, відповідно до якого встановлено ступінь алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та запропонування працівниками поліції ОСОБА_1 у разі його незгоди з результатми освідування, пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш