Справа № 504/245/22
Номер провадження 3/504/434/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2022р. поліцейським СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443310, згідно якого 01.01.2022р. о 13:30 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Благодатне вул.Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (некоректна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав при цьому напочатку пояснив, що 01.01.2022р. він їхав додому по вул.Центральна с.Благодатне, коли на дорогу вискочив пес. Оскільки була ожеледиця, при різкому гальмуванні автомобіль розгорнуло та відкинуло у паркан та газову трубу. Він отримав травму голови та ноги, тому пішов до ОСОБА_2 , де приліг на ліжко. Через деякий час в будинок зайшли співробітники поліції, яким він надав документи на автомобіль, після чого в нього вилучили посвідчення водія. Надалі, через два тижні, коли в нього перестала боліти голова, він приїхав до райвідділу, де йому вручили протокол про адміністративне правопорушення та тимчасове водійське посвідчення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечив свою причетність до правопорушення, вказавши, що автомобілем керував не він, а його дружина, тому він взяв вину у скоєному на себе.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (яка надала присягу свідка та була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України під розписку) пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 01.01.2022р. вона знаходилася вдома, коли їй зателефонувала сусідка ОСОБА_4 та повідомила, що автомобіль «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_3 , зеленого кольору, скоїв наїзд на її паркан та пошкодив газову трубу, в результаті чого стався виток природного газу. Вона вийшла з будинку і побачила за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_1 , мешканця с.Благодатне. Вона підійшла до нього та почала виштовхувати його з-за керма, оскільки боялася, що газ може вибухнути. Однак самостійно вивести з автомобілю ОСОБА_5 вона не могла, тому їй допоміг сусід ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_7 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, ледве пересувався, з його ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю. В подальшому вона зателефонувала до газової служби та поліції. До приїзду поліції ОСОБА_7 забіг до будинку навпроти, де мешкають його родичі, та відмовлявся виходити.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 пояснив, що 01.01.2022р. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що водій ОСОБА_7 в`їхав в газову колонку. По приїзду на місце події, свідки-сусіди повідомили, що ОСОБА_7 , який керував автомобілем «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння в`їхав в газову колонку і зараз перебуває в будинку навпроти. Коли вони зайшли до будинку, то побачили ОСОБА_5 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я він відмовився.

В судове засідання було здійснено виклик свідка ОСОБА_9 , про що було направлено судову повістку за адресою його місця проживання, вказану у поясненні, разом із тим, до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою», тому з врахуванням дії воєнного стану, суд вважає можливим обмежитися доказами, які є в наявності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443310 від 01.01.2022р.;

- копією письмових пояснень ОСОБА_9 від 01.01.2022р., в яких він дав показання, аналогічні показанням допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_3 ;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.01.2022р., які є аналогічними тим, які вона надала в судовому засіданні;

- відеозаписом, дослідженими в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Твердження ОСОБА_1 про те, що нібито не він керував транспортним засобом, спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , які чітко підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_3 , здійснивши наїзд на паркан та газову колонку.

Крім того, копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2022р., яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених вище.

У зв`язку із чим суд надає критичну оцінку та вважає способом захисту доводи ОСОБА_1 про те, що нібито його дружина керувала транспортним засобом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 24.10.2002р., видане ДАІ МВС УВС м.Южне, копія якого міститься в матеріалах справи, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан