Справа № 720/1698/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по проїзду АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії відділу логістики ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-18 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він о 15 годині 30 хвилин 23 серпня 2022 року було виявлено, що він виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль РНП 7» в порушення вимог п.п.7,11 глави ІІ розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261 «Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836 на напрямку 0007 прикордонного знаку та території відповідальності ВІПС «Подвірне» не виявив навчального порушника в особі заступника начальника ВІПС «Подвірне» ОСОБА_2 , який знаходився півгодини на відкритій місцевості в безпосередній близькості до державного кордону з Республікою Молдова в секторі візуального спостереження прикордонним нарядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він вказаного числа ніс службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» разом із ОСОБА_3 . Вони стояли на кургані і спостерігали лінію державного корду в межах прикордонних знаків від 0006 до 0010. В них були не зовсім справні оптичні прилади, а саме: один бінокль, стаціонарний, на якому одна лінза запотіла, а інший переносний бінокль, в якому чіткість не наводилася. В зв`язку з цим прикордонний знак 0010 йому не було видно, а тільки видно прикордонний знак 0008 від лінії державного кордону. Відстань від їхнього пункту до лінії державного кордону приблизно півтора кілометри, а тому вони частково спостерігали кордон, а частково не могли спостерігати. В подальшому біля 15 години до них під`їхав службовий автомобіль марки «Дастер» та повідомили їм про те, що вони допустили порушення та пропустили навчального порушника. Вони доповіли, що не спостерігали порушника, бо не бачили. В межах прикордонних знаків 0006-0010 проходить лінія державного кордону лісом, однак тільки в зоні 0008 прикордонного знаку є 10-15 метрів де вона проглядається. Від 0010 до 0011 прикордонного знаку лінію державного кордону видно на значній відстані, однак за нею вони не відповідали.

Свідок ОСОБА_4 суду дав покази, що він здійснював перевірку прикордонного наряду та йшов пішки в напрямку з 0005 прикордонного знаку до 0011 прикордонного знаку вздовж лінії державного кордону. До пункту спостереження відстань десь 1,5 кілометри від лінії державного кордону та інженерних споруд. Він був в якості навчального порушника та проходив ділянку від 0010 до 0011 прикордонного знаку на відкритій місцевості, де мав бути помічений. Біля 0008 прикордонного знаку відкрита ділянка та можливо помітити порушника. Надалі під`їхав службовий автомобіль і він сів у нього та поїхав до прикордонного наряду, який пояснив, що його не бачив. На пункті спостереження дійсно знаходиться стаціонарний бінокль, в якому одна лінза була запотіла, однак інша була справна.

Свідок ОСОБА_5 суду дав пояснення, що він ніс службу в межах 0005-0011 прикордонних знаків разом із ОСОБА_4 . З 14 години по 17 годину він був навчальним порушником. В межах 0007 прикордонного знаку відкрита місцевість та можливо помітити порушника. Відстань між 0008 та 0009 прикордонними знаками не проглядається, а вже від 0009 до 0010 прикордонних знаків проглядається місцевість до 200 метрів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він вказаного числа ніс службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» разом із ОСОБА_1 та спостерігав через одну запотівши лінзу в стаціонарному біноклі лінію державного кордону із кургану навпроти прикордонного знаку 0007. Згідно наказу він із напарником мав спостерігати в межах 0006-0010 прикордонних знаків. Лінію державного кордону в зоні його спостереження видно, тільки в зоні 0008 прикордонного знаку. Надалі до них під`їхав із 0011 прикордонного знаку майор ОСОБА_4 , який зробив йому зауваження, що вони пропустили навчального порушника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, пояснення свідків, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п.7,11 глави ІІ розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261 «Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836.

З витягу з книги прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заходи з охорони державного кордону здійснення прикордонного контролю на 23 серпня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 був даний наказ разом із ОСОБА_3 шляхом несення служби на РНП 7 спостерігати за напрямком 0006-0010 прикордонних знаків.

Як встановлено із пояснень свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 здійснював спостереження в межах напрямку 0006-0010 прикордонних знаків. З пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що він йшов в якості навчального порушника та проходив лінію державного кордону по відкритій місцевості орієнтовною довжиною 200-300 метрів в зоні дії 0008 прикордонного знаку. В свою чергу свідок ОСОБА_5 пояснив, що в межах з 0005 по 0010 прикордонних знаки відкрита ділянка державного кордону проглядається в зоні дії 0007 прикордонного знаку.

Таким чином, вважаю, що покази даних свідків не дають можливості суду зробити об`єктивний висновок щодо наявності на лінії державного кордону від 0005 до 0010 прикордонних знаків відкритої місцевості, яка дозволяла б прикордонному наряду під час спостереження з вежі РНП 7 побачити порушника, який слідує вздовж лінії кордону.

Такої обставини неможливо встановити і зі Схеми ділянки відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки на ній відсутні будь-які умовні позначення, які свідчать про наявність або відсутність лісових насаджень в зоні дії вищевказаних прикордонних знаків.

Крім того, як з показів ОСОБА_1 , так і з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було встановлено, що на РНП 7 перебуває несправний бінокль марки «ТПБ», в якому одна лінза на момент перевірки була запотіла.

В свою чергу переносний бінокль з показів як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 не дозволяли здійснювати налаштування відстані спостереження.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст.172-18 ч.2 КУпАП не доведена, оскільки не було доведено наявність умислу в його діях, а у зв`язку з цим відсутня суб`єктивна сторона складу даного правопорушення.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа з об`єктивних причин не могла спостерігати навчального порушника.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не було чітко сформульовано обвинувачення в частині того, на якій конкретній ділянці державного кордону в межах від 0005 до 0010 прикордонного знаків особа мала можливість виявити навчального порушника та цього не здійснила.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 221,283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: