Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/174/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 05.02.2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Суперб н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився під відеозапис приладом Драгер, результат позитивний 1,27 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що участі в розгляді справи не брав, оскільки не зміг з`явитися так як перебував за межами області. 25.02.2022 року його призвано по мобілізації, що підтверджується повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому рішення листом не отримував. Про прийняте рішення дізнався в додатку дія у відображенні відкритому виконавчому провадженні та одразу звернувся до виконавчої служби, де отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2022 року винесеної на підставі постанови Гайворонського районного суду, яке отримав 09.05.2022 року, а тому в зв`язку з мобілізацією та діючим воєнним станом в країні про визнати причини поважними у оскарженні рішення Гайворонського районного суду від 16.02.2022 року.

Зазначив, що постанова є незаконною та винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки суд не дослідив всіх обставин справи. Відмова від проходження медичного огляду щодо виявлення ступеню алкогольного сп`яніння відсутня. Крім того, його зупинено безпідставно, оскільки правила дорожнього руху не порушував та в матеріалах справи відсутня причина зупинки та не складено іншого протоколу про адміністративне порушення, а саме правил дорожнього руху та не внесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Крім того, вказує, що йому не надали документів про сертифікацію приладу та його останню повірку щодо справності та чи дійсно він відповідає ДСТУ. Також не складено акту про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з порушеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП, а тому на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП його слід вважати недійсним. З огляду на викладене судове рішення винесене суддею районного суду постановлено з порушенням вимог, передбачених ст.ст.245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, а тому воно підлягає скасуванню,з огляду на те що уданій справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Волощук В.В. діючий в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та шляхом телефонограми заявив клопотання про розгляд без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 постанову від 16.02.2022 року отримав 19.02.2022 року згідно зворотного повідомлення (а. с. 12), разом із тим, 25.02.2022 року був призваний по мобілізації згідно повідомлення (а.с.23).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058588 від 05.02.2022 року, ОСОБА_1 05.02.2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Суперб н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився під відеозапис приладом Драгер, результат позитивний 1,27 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №058588 від 05.02.2022 року, яким підтверджується, що саме 05.02.2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній, Голованівського району, Кіровоградської області мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.2);

- роздрукованим чеком Drager Alcotest 6810 ARАК-0922, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 1.27‰(а.с.1).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з реєстратора службового автомобіля, бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування 05.02.2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній, Голованівського району, Кіровоградської області водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки Шкода Суперб д.н.з НОМЕР_1 , та його зупинка працівниками патрульної поліції. В подальшому, поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 1,27 ‰, з яким водій згоден, про, що також власноручно зазначив у протоколі(а.с.3).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що в матеріалах справи відсутня причина зупинки, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, працівниками поліції під час зупинки ОСОБА_1 було повідомлено останнього про причину зупинки у зв`язку з тим, що він був не пристебнутий паском безпеки.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з порушеннями, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються дослідженим відеозаписом згідно якого процедура огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння не порушена та власноручним підписом ОСОБА_1 в протоколі та в чеку Драгеру.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова є незаконною та винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки суд не дослідив всіх обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції належним чином були дослідженні докази по справі та їм надано об`єктивну та обґрунтовану оцінку.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)