Справа № 752/9827/22
Провадження №: 3/752/5859/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2022 року об 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. І. Федорова, 21А, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01 червня 2022 року об 11 год. 45 хв., в м. Києві на вул. І. Федорова, 21А, керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Левчишина О.В. про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 проходить військову службу в ЗСУ.

Від захисника Левчишиної О. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд відмовив у його задоволенні, зважаючи на визначенні КУпАП строки розгляду справи, а також на те, що за клопотаннями захисника судовий розгляд раніше вже неодноразово відкладався. Сторона захисту мала достатньо часу сформувати свою правову позицію та представити її перед судом, однак своїм правом, не скористалась. Дата, час та місце судового засідання щоразу попередньо узгоджувалась з захисником, а тому чергове клопотання захисника про відкладення судового розгляду суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності шляхом закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 375989 від 03.08.2022 та серії ААД № 375990 від 03.08.2022, схему місця ДТП, рапорт співробітника поліції від 01.06.2022, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , реєстраційну картку транспортного засобу «Ford Transit», витяг з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , фото та відео фіксацію автомобіля «Ford Transit», лист про запрошення до патрульної поліції, копію довідки про мобілізацію ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду транспортного засобу «Ford Transit».

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що рухався у правій смузі, не змінюючи напрямку руху. На перехресті його почав витискувати з дороги вправо автомобіль «Hyundai Sonata», в результаті чого ОСОБА_1 довелося застосувати екстрене гальмування і зупинитися. Оглянувши транспортні засоби, не помітивши механічних пошкоджень, оскільки вважає що зіткнення не відбулося, залишив місце ДТП, адже поспішав до лікаря.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що рухаючись у правій смузі, дотримуючись безпечної дистанції, побачила як з лівої смуги, без увімкненого світлового покажчика повороту та, не дотримуючись дистанції, її підрізав автомобіль «Ford Transit», створивши аварійну ситуацію, внаслідок якої ОСОБА_2 одразу почала гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП водій ОСОБА_1 поводився агресивно, після чого залишив місце події.

Зазначені у поясненнях ОСОБА_2 обставини підтверджуються даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, а також фото та відео з місця події.

Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі з камер відеоспостереження зафіксовано обставини ДТП за участю автомобілів «Ford Transit» та «Hyundai Sonata», які вказують на порушення водієм автомобіля «Ford Transit» вимог пунктів 2.10а, 10.1 ПДР та повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не змінював напрямку руху та що зіткнення не було.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до приписів п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман