Провадження № 3/760/4621/22
в справі № 760/6540/22
П О С Т А Н О В А
26.08.2022 м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 094087 від 06.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.10.2021 р. о 03:00 годині у м. Києві по вул. Повітрофлотська, 50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
До суду було також скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 094088 від 06.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.10.2021 р. о 03:00 годині у м. Києві по вул. Повітрофлотська, 50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а), 2.10.д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 26.08.2022 р., ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно п. 2.10.д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 094087 від 06.06.2022 р. слідує, що 03.10.2021 р. о 03:00 годині у м. Києві по вул. Повітрофлотська, 50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 1/.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 094088 від 06.06.2022 р. слідує, що 03.10.2021 р. о 03:00 годині у м. Києві по вул. Повітрофлотська, 50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишив місце ДТП /а. с. 3/.
До матеріалів додано Схему з місця ДТП, з якої вбачається місця зіткнення транспортного засобу Renault д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 та парканом, та технічні пошкодження, завдані транспортному засобу Audi д.н.з. НОМЕР_2 , та зафіксовані вм`ятини на паркані /а. с. 5/.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.10.2021 р. слідує, що автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 було припарковано біля двору по вул. Повітрофлотська, 50 з 02.10.2021 р. Зранку батько почув, як вантажний автомобіль Рено магнум в щось в`їхав, вийшов на вулицю та хотів зупинити авто Рено, але водій не зупинився і на повному ходу почав тікати з місця ДТП. Після перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, було встановлено, що до ДТП причетний автомобіль Рено з д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 6, 9/.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.10.2021 р. слідує, що 03.10.2021 р. о 07 год. 25 хв. автомобіль Рено Магнум зачепив машину його сина Audi д.н.з. НОМЕР_2 , яка була припаркованою біля гаражу, потім в`їхав в його паркан. Він із сестрою вийшли на вулицю, хотіли їх зупинити, але водій був п`яний і не зупинився. Потім вийшов племінник, хотів зупинити авто, однак водій не зупинився /а. с. 7/.
Відповідно до реєстраційної картки транспортний засіб Renault
Premium д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 /а. с. 10/.
До матеріалів справи долучено письмову розписку власника авто ОСОБА_2 від 21.10.2021 р. про те., що він отримав від директора ТОВ «Власов Транс» ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 6000 грн. за авто та 1500 грн. за ремонт паркану, пошкоджених внаслідок ДТП, що мало місце 03.10.2021 р. /а. с. 14/.
Згідно із письмових пояснень директора ТОВ «Власов Транс» ОСОБА_5 слідує, що за кермом транспортного засобу Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 03.10.2021 р. перебував водій ОСОБА_1 , який спричинив ДТП та залишив місце події /а. с. 15/.
Відповідно до довідки від 12.10.2021 р. слідує, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортного засобу ТОВ «Власов Транс» відповідно до наказу № 02-ВК від 14.01.2021 р. та за ним закріплено автомобіль марки Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 з 12 серпня 2021 року /а. с. 21/.
Також, судом були досліджені письмові пояснення ОСОБА_6 від 21.10.2021 р., ОСОБА_7 від 02.12.2021 р., які підтвердили зазначені вище обставини /а. с. 27, 28/.
В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом з місця ДТП за 03.10.2021 р., з якого вбачається, що на відеозаписі зафіксовано обставини зіткнення автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркованний біля паркану домоволодіння, після чого, водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 допускає наїзд на паркан, та покидає місце ДТП /а. с. 30/.
До матеріалів також долучено та судом досліджено протокол огляду транспортного засобу Рено Преміум д.н.з. НОМЕР_1 від 23.02.2022 р., під час якого встановлено, що на передньому бампері з лівої сторони та на корпусі лівої підніжки виявлено пошкодження ЛФП, а також тріщини лівої підніжки, та долучені до нього фотокартки /а. с. 43-46/.
Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, та будучи причетним до ДТП водій ОСОБА_1 покинув місце події, чим порушив вимоги п. п. 2.10.а), 2.10.д) ПДР України.
Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Таким чином, враховуючи те, що адміністративні правопорушення було скоєні 03.10.2021 року, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 07.06.2022 року, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст.124, 122 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова