Справа № 624/461/22
№ провадження 3/624/201/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, з вищою освітою, розлученого, працюючого директором Кегичівського МГД КПТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , орган що видав 6343, дата видачі 17.08.2020, ІПН НОМЕР_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №034530 від 15 серпня 2022 року, з якого вбачається, що 15 серпня 2022 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21144 д/н НОМЕР_3 по автодорозі вул. Калинова, смт. Кегичівка в стані наркотичного сп`яніння. Чим порушено п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Крекотень О.А. проти протоколу заперечили, провадження у справі просили закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє заперечення обґрунтували тим, що 15.08.2022 близько 16 год. 30 хв, до ОСОБА_1 додому з відповідною ухвалою суду прийшли працівники поліції та почали проводити обшук його житла. Проведення обшуку закінчили близько 18.00 год., після чого запропонували проїхати з ними в м. Красноград до лікарні для проведення медичного аналізу на вживання наркотичних засобів, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки наркотичних засобів не вживає і ніколи не вживав. Близько 18 год. 30 хв. вийшов зі свого двору де на нього вже чекали працівники поліції, які повідомили, що їхати в м. Красноград до лікарні вже не потрібно, а зараз йому необхідно прибути до Кегичівської ЦРЛ для проведення відповідних аналізів. Потім працівники поліції викликали двох о/у працівників СКП Красноградського РВП, з одним з яких вони поїхали до Кегичівської ЦРЛ. При цьому, як ОСОБА_1 повідомив о/у працівник СКП Красноградського РВП, він попередньо заїхав до аптеки де купив якийсь експрес - тест на виявлення наркотичних засобів. Близько 19.00 год. ОСОБА_1 , разом працівниками поліції поїхав до Кегичівської ЦРЛ де в туалеті здав свою мочу на аналіз. Зайшовши до одного з кабінетів я побачив лікаря, який вже тримав в руках розпакований експрес-тест. Потім лікар взяв аналізи, повернувся спиною та провів якісь маніпуляції. Сказав, що потрібно зачекати декілька хвилин, щоб тест показав результат. Зачекавши декілька хвилин, лікар спершу повідомив, що наркотичних засобів не виявлено, а потім через декілька хвилин сказав, що нібито виявлено, ще через декілька хвилин сказав, що не виявлено і ще через пару хвилин сказав, що нібито виявлено, бо одна зі стрічок на тесті проявилась не досить чітко. Після чого лікар повідомив, що він може бути вільним, а також повідомив, що висновок щодо результатів медичного огляду буде готовий завтра, бо йому зараз ніколи і він кудись поїхав. Вийшовши з Кегичівської ЦРЛ ОСОБА_1 повідомив, що незгоден з результатами даного аналізу, оскільки впевнений в тому, що жодних наркотичних засобів не вживав та попросив їх надати можливість пройти повторний аналіз в Кегичівській ЦРЛ або поїхати всім разом до м. Красноград для проходження повторного аналізу, на що працівники поліції відмовили, натомість викликали працівників патрульної поліції, які після довготривалої розмови віч на віч з о/у працівниками СКП Красноградського РВП склали вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим ОСОБА_1 будучи впевнений в своїй правоті та в хибності проведеного в Кегичівській ЦРЛ аналізу, оскільки наркотичних засобів не вживав, не облишав своїх намірів здійснити повторний аналіз в іншій лікарні. Однак, оскільки вже було близько 20.00 год. і незабаром вже починалась комендантська година, розумів що в цей день вже не встигне провести повторний аналіз в іншій лікарні, тому поїхав додому. Наступного дня, 16.08.2022, поїхав до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», що знаходиться в м. Полтава де здав повторний аналіз. Згідно отриманого висновку ознак сп`яніння не виявлено. Таким чином ОСОБА_1 стверджує, що 15.08.2022 не був зупинений працівниками поліції під час керування ТЗ, не керував і не являвся водієм транспортного засобу та не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також виклав свої заперечення щодо дійсності висновку Кегичівської ЦРЛ щодо огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що висновок складено з порушенням вимог до його складання та проведення самого огляду, а саме: огляд проведено без присутності працівника поліції, без проведення лабораторних досліджень, за допомогою експрес тесту купленого поліцейським в аптеці, акт огляду та висновок складено не в день проведення огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами відповідно до ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

ОСОБА_1 своєї вини не визнає, достеменних відомостей про те, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чи був зупинений під час керування матеріали справи не містять.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, висновок Кегичівської ЦРЛ щодо результатів огляду на стан сп`яніння, результат тесту на алкоголь, пояснення, рапорти.

Таким чином суду не надано, жодних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідки, відеозапис події відсутні.

Відсутність зазначених доказів, не дає можливості "поза розумним сумнівом" встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність працівниками поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 недійсності висновку Кегичівської ЦРЛ про результати огляду на стан сп`яніння, суд не має можливості дати судження щодо його недійсності, оскільки лікар який проводив огляд та складав висновок у судовому засіданні не допитувався, відповідні документи щодо його проведення суду не надавались, а тому пояснення ОСОБА_1 щодо допущених порушень не можуть бути перевірені судом в цьому судовому засіданні.

Наданий ОСОБА_1 висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» у відповідності до ст. 266 КУпАП не є допустимим доказом, оскільки огляд проведений після спливу двох годин з моменту підстав для його здійснення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Крапівка