Справа № 359/6801/22
№ 359/6804/2022
Провадження № 3/359/3530/2022
№ 3/359/3532/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та представника ОСОБА_1 адвоката Семиполець В.В., адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2

та по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої учителем ліцею «Лідер», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відомості відсутні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за № 3/359/3530/2022, 359/6801/22 за ст.124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу адміністративна справа розподілена на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від 7 жовтня 2022 р. передано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3532/2022, 359/6804/22 за ст.124 КУпАП судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюку С.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за № 3/359/3530/2022, 359/6801/22 за ст.124 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 7 жовтня 2022 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються останнім, стала одна й та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв.

Сторони по справі та представник ОСОБА_1 - адвокат Семиполець В.В. не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Заслухавши думку сторін та представника ОСОБА_1 - адвоката Семиполець В.В., ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, необхідно матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП об`єднати в одне провадження.

У цьому зв`язку, відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 необхідно присвоїти вказаним вище справам про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 245536, 21.09.2022 р. у м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, 45, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки на дорозі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та не переконався в безпечності під час об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), п. 12.1, п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 243967, 21.09.2022 р. у м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_5 , не була уважною, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки та перед початком руху не впевнилась в безпечності, скоївши зіткнення з автомобілем марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п.10.1, 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вважає протокол, складений відносно ОСОБА_2 законним та таким, що відповідає дійсності. ДТП сталася на місці для стоянки автомобілів поблизу ЗОШ № 6. Вона відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху та зміною напрямку руху переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочала рух назад, виїжджаючи з парко місця ввімкнувши сигнал аварійної зупинки. Перед початком руху вона глянула в дзеркало заднього виду, в якому побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який ввімкнувши сигнал повороту з правого боку, розпочав маневр заїзду на стоянку на малій швидкості Вже виїхавши автомобілем на проїжджу частину, вона намагалася розпочати рух прямо, як в цей час в бокове вікно побачила автомобіль іншого учасника, який з незрозумілих причин рухався по автостоянці у невідповідному напрямку та при намаганні виїзду на автодорогу, здійснив зіткнення свого автомобіля з її автомобілем. Дії ОСОБА_2 в повній мірі не відповідають ПДР та вірно відображені у протоколі. В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що рухався зі швидкістю 10 км/год., а тому мав всі технічні можливості для уникнення ДТП, а відтак порушив вказані у протоколі пункти ПДР. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Семиполець В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 судовому засіданні підтримав пояснення останньої, просив закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП .

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а також представника ОСОБА_1 - адвоката Семиполець В.В, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 245536 та серії ААД № 243967 від 21.09.2022 р. , які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознайомлені та які ними власноручно підписані, схемою місця ДТП, яка сталася в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, 45, що приєднана до протоколів про адміністративні правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також поясненнями, наданими ними в ході судового розгляду, фототаблицею, відеозаписом. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на обопільну вину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, порушення ОСОБА_2 п. 2.3 (б), п. 12.1, п.12.3 ПДР України, та порушення ОСОБА_1 п. п.10.1, 2.3 (б) , що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , раніше притягувались до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є те, що правопорушення вчинене з необережності (ст. 11 КУпАП).

Обставини, що обтяжують відповідальність винних, не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаних правопорушень, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, допущені ними порушення не являються грубим порушенням ПДР, а в результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в їх діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчинених правопорушень, їх наслідки, особи правопорушників, їх відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що діяння, вчинене ними, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, їх дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам фізичним особам, та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити їх від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши їм усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ними правопорушенню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, 124, 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 3/359/3530/2022, 359/6801/22 за ст.124 КУпАП, та відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3532/2022, 359/6804/22 за ст.124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3530/2022, справа № 359/6801/22.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк