Справа № 675/600/22
Провадження № 3/675/384/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана 15.10.2014 року, орган, що видав 6801, фізична особа - підприємець,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2022 року об 11 год. 50 хв. в с. Путринці по вул. А. Сошенської, в магазині «Гарант» гр. ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: двох пачок сигарет «Compliment Red» без марок акцизного збору всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Допитавши ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 386323 від 26.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2022 року, ОСОБА_2 від 26.04.2022 року, ОСОБА_3 від 26.04.2022 року, ОСОБА_4 від 26.04.2022 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином вина ОСОБА_1 є доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує висновки, викладенні ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), про те, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, її мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Пашкевич