КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 357/2874/22

05 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича на постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративгого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 23 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Малиневський Павло Петровичподав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП стало наявність постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Проте, скаржник будь- яких повідомлень від Святошинського районного суду м. Києва не отримував, а копія вказаної постанови помилково була направлена на іншу адресу.

Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що обставини події за участі ОСОБА_1 18 квітня 2022 року було зафіксовано на боді камеру 477924, проте запис з боді камери 477924 в матеріалах справи відсутній.

Окрім того звертає увагу суду на те, що результати огляду ОСОБА_1 працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 є недійсними, так як згідно роздруківки характеристики вказаного приладу дата його останнього калібрування 08 вересня 2021 року, тобто граничний термін використання вказаного пристрою Драгер 7510 сплив 08 березня 2022 року.

В судове засідання 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Малиневський Павло Петрович не з`явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 050785, складеного поліцейським взводу № 1, роти № 2 БПП в м. Біла Церква, УПП у Київській області ДПП, сержантом поліції Боньковським Віталієм Петровичем, вбачається, що 18 квітня 2022року, о 06 годині 30 хвилин, в смт. Терезино, в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Польова 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів на блок посту у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд проводився на місці за допомогою приладу Drager у присутності двох свідків. Результат огляду становить 0,54 % проміле. Водієм було порушено вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

18 квітня 2022 року поліцейським взводу № 2, роти № 2 БПП в м. Біла Церква, УПП в Київській області, ДПП капралом поліції Гнатюком Назаром Ігоровичем було виписано направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. (а.с. 2)

Згідно акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Результати огляду на стан сп`яніння- 0,54% пром. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що в акті міститься розписка. Відповідно до чеку тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат тестування на приладі Alcotest 7510 Drager становить 0,54 %. (а.с. 3-4)

18 квітня 2022 року поліцейським взводу № 2, роти № 2 БПП в м. Біла Церква, УПП в Київській області, ДПП капралом поліції Гнатюком Назаром Ігоровичем було відібрано пояснення у свідка ОСОБА_2 та у свідка ОСОБА_3 в яких вони засвідчили, що 18 квітня 2022 року 0 06 годині 30 хвилин в с. Терезине на блокпосту водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Результат тесту- 0,54 % алкоголю (а.с. 5)

18 квітня2022 року о 07 год. 58 хв. Поліцейським взводу № 1, роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 8)

18 квітня 2022 року поліцейським взводу № 2, роти № 2 БПП в м. Біла Церква, УПП в Київській області, ДПП капралом поліції Гнатюком Назаром Ігоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 270794 якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП ( будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. Копія вказаної постанови отримана ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки начальника відділу адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київський області майора поліції Яновської Ярослави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом календарного року станом на 18.04.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 03.05.2021 року Управління патрульної поліції ДПП складено протокол серії ААБ 207049 за ч. 1 ст. 130 КупАП, матеріали направлені для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно даних ЄРСР постановою Святошинського районного суду м. Києва справа № 759/11935/21 від 25.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (а.с. 10)

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050785 від 18 квітня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом 287, письмовим поясненням ОСОБА_4 , письмовим поясненням ОСОБА_3 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Гнатюк Н., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративнорї відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, переглянутим відеозаписом події з боді камери працівника поліції від 18 квітня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest № 7510 результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 0,54% проміле.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 050785 від 18 квітня2022 року. Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав. Зазначив, що вчора вживав в невеликій кількості коньяк, сьогодні відвозить сім`ю;

даними проведеного тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 0,54 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

довідкою начальника відділу адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київський області майора поліції Яновської Ярослави відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом календарного року станом на 18.04.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

відеозаписом події з боді камери працівника поліції № 477924, долученим до матеріалів справи.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є наявність постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте скаржник будь- яких повідомлень від Святошинського районного суду м. Києва не отримував, а копія вказаної постанови помилково була направлена на іншу адресу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки необізнаність ОСОБА_1 з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, не спростовує факту вчинення ним повторно протягом року порушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп. Вказана постанова є чинною , а тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 130 КУпАП. Окрім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що обставини події було зафіксовано на боді камеру 477924, проте запис з боді камери 477924 в матеріалах справи відсутній, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, долученим до справи в якості доказу диском з відеозаписом з нагрудної камери 477924 від 18 квітня 2022 року. (а.с. 12)

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що згідно роздруківки характеристик газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARMF-0338, дата останнього калібрування цього приладу- 08 вересня 2021 року, тобто граничний термін його використання сплив 08 березня 2022 року, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу був проведений працівником поліції 14 квітня 2022 року, а тому такий огляд є недійсним, з огляду на наступне.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest- 7510, включений до вказаного переліку.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто, законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest- 7510» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки характеристик приладу Drager Alcotest- 7510 останнє його калібрування проводилось 08 вересня 2021 року, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу проводився працівниками поліції 18 квітня 2022 року, тобто в межах річного строку, а тому результати вказаного огляду є дійсними.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: