Справа № 481/599/22
Провадж.№ 3/481/346/2022
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання (помічника) - Кічігіна Д.А.

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву головуючої про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення по матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 до Новобузького районного суду Миколаївської області від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були передані на розгляд головуючій судді Васильченко-Дрига Н.О.

В судовому засіданні головуючою суддею Васильченко-Дрига Н.О. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав того, що в даній справі про адміністративне правопорушення, особою яка притягується до адміністративної відповідальності є батьком помічника головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О..

Отже, вказана вище обставина будь-ким із учасників процесу може бути розцінена як обставина, яка може викликати сумнів у моїй неупередженості.

Таким чином, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості мене як головуючої судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи по суті з будь-якої точки зору безстороннім та неупередженим суддею, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважала за необхідне заявити самовідвід.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О. про самовідвід та підтвердив, що дійсно він є батьком помічника головуючої Кічігіна Дмитра Анатолійовича який безпосередньо підпорядкований судді Васильченко-Дрига Н.О..

Суд, заслухавши думку особи яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши підстави заявленого головуючою по справі суддею Васильченко-Дрига Н.О. самовідводу, дійшов наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід є вмотивованим, з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом, а тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої по справі судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. у справі про адміністративне правопорушення №481/599/22 (№ провадження 3/481/346/2022) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №481/599/22 (№ провадження 3/481/346/2022) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА