Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/352/22
Провадження № 3/945/411/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Старокостянтинівський район Хмельницкої області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 02 травня 2022 року складено протокол серії ВАБ 750569, відповідно до якого, 02.05.2022 ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин у с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, перевозив заморожену рибу та заморожені креветки, а саме: креветка 588 кг, камбала 955, бичок 35 кг, без відповідних документів, чим порушив ст. 63 Закону України Тваринний світ, Водний кодекс України, наказ Держкомрибгоспу від 15.02.99 № 19 Правила любительського та спортивного рибальства, зареєстроване в Мінюсті від 28.04.1999 № 296/3562.

ОСОБА_1 до суду не з`явився; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2022, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); розписка ОСОБА_1 про отримання на зберігання замороженої риби та заморожених креветок (а. с. 3); пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2022 (а. с. 4); копія накладної № 56 (а. с. 5); копія паспорта ОСОБА_1 (а. с. 6-8).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Також слід зазначити, що ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 88-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив порушення ст. 63 Закону України Тваринний світ, Водного кодексу України, наказу Держкомрибгоспу від 15.02.99 № 19 Правила любительського та спортивного рибальства, зареєстроване в Мінюсті від 28.04.1999 № 296/3562.

Суд критично ставиться до вказівки у протоколі вказаних нормативно-правових актів, з огляду на те, що Закону України Тваринний світ не існує, а вказівки на Водний кодекс України та Правила любительського та спортивного рибальства є неконкретними.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, що призвели до того, що з вказаного протоколу неможливо встановити обставини, які підлягають доведенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ.

Також, суд звертає увагу і на те, що частиною 1 статті 88-1 КУпАП визначено відповідальність за три окремі склади адміністративного правопорушення: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, у той час, як протокол про адміністративне правопорушення складений за перевезення замороженої риби та заморожених креветок.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розписка про отримання на зберігання, не підтверджують порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає, що у сукупності вони не підтверджують факт порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова