overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2511/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2022р. в період часу з 12 год. до 23 год. ОСОБА_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, чим ухилилась від передбачених законодавством обов`язків, а саме ч.2 ст.152 СК України щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були без нагляду та не нагодовані, чим вчинила адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №627211 від 19.09.2022р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , паспортними даними ОСОБА_1 НОМЕР_1 ; даними свідоцтв про народження дітей Серія НОМЕР_2 та Серія НОМЕР_3 ; даними рапорту поліцейської Новохижко Т від 19.09.2022р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 183/2963/22
№ 3/183/1669/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бригадиром Інтерпайп НТЗ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 011750, зазначено, що 20.06.2022 року о 00.45 годині в м. Новомосковськ, по вул.Велика Ковалівка, водій ОСОБА_1 керуючи авто ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARBH 0526, тест №976 від 20.06.2022 року, результат якого 1,34% проміле, що зафіксовано на відео.

ОСОБА_1 будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що в вказаний в протоколі день він знаходився вдома разом зі своєю дівчиною, він вжив пляшку пива ємкістю 0,5 л, після чого пішов на автостоянку, щоб забрати документи та ключі від автомобіля, де до нього під`їхали працівники поліції, які попрохали дихнути в прилад "Драгер", на що він погодився, і пояснив, що за кермо не сідав, автомобілем не керував, а лише прийшов забрати документи та ключі. А тому, вважає, що працівники поліції невірно склали вказаний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому вказано, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а на підтвердження зазначено результат газоаналізатора ALCOTEST 6810 - 1,34% проміле.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вказано склад одного правопорушення, а додані документи в якості доказів на підтвердження іншого складу адміністративного правопорушення. За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 545/4376/22
Провадження № 3/545/1682/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 МОУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Готвальд Харківської області, гр. України, українця, солдата військової частина НОМЕР_1 , номер обслуги кулеметного взводу 2 стрілецької роти, мешканця АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець - В/Ч НОМЕР_1 , солдат - ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, а саме: під час військового стану будучи на службі, 08.10.2021р. о 07 год. 40 хв., був відсутнім у розташуванні військової частини, а об 11 год 30 хв., цього ж дня на території в/ч НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився, однак згідно рапорта долученого до матеріалів справи, вбачається, що гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією військового квитка, копією паспорта гр. України, к. рапортів, витягом із наказу, наказом командира В/ЧНОМЕР_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-20 ч. 3, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача - Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі - 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 462/3257/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2022 року о 19:50 год. у місті Львові на вул. Городоцька, 154, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотчного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2022 року, актом від 08 травня 2022 року, висновком №001408 від 24 червня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, які повністю узгоджуються з відеозаписом події.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 /чотириста дев`яносно шість/ гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2749/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби «Вилок» (тип В) 27 прикордонного загон іменіу Героїв Карпатської Січі, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

по відношенню до громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2022 року о 20 години 00 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Вилок» в районі 131 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 , який намагався переплисти річку Тиса в бік державного кордону, тобто здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Угорщини, поза пунктом пропуску через державний кордон.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9,12 ЗУ «Про державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна його заява в якій останній підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав вину в допущеному порушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ним прочитаний та власноручно підписаний та іншими зібраними матеріалами справи.

Спробою незаконного перетинання державного кордону України у складі групи осіб ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, що тяжких наслідків не настало суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяВ. В. Леньо
Справа № 710/240/22
Провадження № 3/710/1035/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 164 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », паспорт НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС 14.05.1997, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 515692 від 04.01.2022, цього ж дня о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Лип`янка у магазині «1102 Продтовари» здійснила реалізацію сигарет Марки «Credo» не маючи відповідної ліцензії на право продавання даного виду товару, чим порушила Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та п.7 ст.7 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 10.03.2022 матеріали за вказаним протоколом були направлені для дооформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Як зазначено в протоколі, який надійшов до суду 14.09.2022 року, адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , вчинене 04.01.2022 року, отже, на момент надходження справи до суду, строк визначений положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 212/4476/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст.173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 314998 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 24 серпня 2022 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері гр.. ОСОБА_2 , що виразилось у нецензурній лайці та образах у бік матері, чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України, а саме матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що унеможливлює вірно та об`єктивно вирішити справу.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції, для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліціїдля належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа 362/2778/22
Провадження 3/362/1547/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 в ході проведення фактичної перевірки магазину-кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить суб`єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів необлікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, чим порушено п.п 1; 2; 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.95 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення №847/10-36-07-07 від 06.07.2022, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій, та який підписано особою без зауважень та заперечень (а.с. 1);

- акт (довідка) фактичної перевірки від 06.07.2022, який підписано особою з поміткою «зауважень до акта перевірки не маю» (а.с. 2-5).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до особи адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з особи 496 грн 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.