Справа № 488/485/22
Провадження № 3/488/315/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, при секретарі Кривопішиній О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ Кафар-Україна, мешканця АДРЕСА_1 ,,

- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2022 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, справа була призначена до розгляду з викликом учасників провадження на 04.03.2022 р.

У зв`язку з оголошенням 24.02.2022 р. відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. на території України воєнного стану та за розпорядженням голови Корабельного районного суду м.Миколаєва Про особливий режим роботи Корабельного районного суду м.Миколаєва під час воєнного стану, у звязку із активними бойовими діями на території м. Миколаєва, з метою запобігання загрозі життю та здоров`ю учасників судового провадження, з 24.02.2022 р. всі справи, окрім клопотань щодо міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту, знято з розгляду.

Згідно розпорядження голови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.05.2022 р. поновлено розгляд справ судом із забезпеченням можливості реалізації своїх процесуальних прав учасниками судового провадження.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№297739, 31 січня 2022 року о 08-30 годині, в м.Миколаєві Корабельний район, рухаючись по вул.Генерала Попеля, біля будинку №223, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3б), п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при повороті ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, і допустив зіткнення з транспортним засобом Hyndai Sonata номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своє вини не визнав. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі керував транспортним засобом Renault Trafic номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Генерала Попеля у напрямку проспекту Богоявленського в м.Миколаєві зі швидкістю приблизно 15-20 км/год. Проїжджаючи в районі будинку №223 вказаної вулиці, увімкнув лівий покажчик повороту з наміром об`їзду припаркованого з права від нього транспортного засобу та поворотом ліворуч в бік проспекту Богоявленського, рухаючись по центру проїзної частини, залишивши ліворуч від себе, тобто зустрічним транспортним засобам приблизно 1,2 м., в подальшому взявши більший радіус для повороту, що дозволяло безпечний зустрічний роз`їзд. Починаючи маневр повороту, побачив транспортний засіб Hyndai Sonata, що рухався в напрямку вул.Генерала Попеля від проспекту Богоявленського та, який допустив із ним зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_2 мав надати йому перевагу в русі, як такому що рухався та повертав праворуч від нього.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі рухався на належному йому автомобілі Hyndai Sonata номерний знак НОМЕР_2 в м.Миколаєві від проспекту Богоявленського в напрямку вул.Генерала Попеля зі швидкістю приблизно 30 км/год, зменшуючи її перед початком повороту. В районі будинку №223, з покажчиком повороту ліворуч у його напрямку виїхав транспортний засіб Renault Trafic, якого він побачив вже при виїзді останнього з повороту, оскільки видимість була обмежена кіосками, що розташовані безпосередньо в зоні повороту. Розуміючи неможливість безпечного роз`їзду, адже водій автомобілю Renault Trafic рухався фактично у його ( ОСОБА_2 ) смузі руху, він застосував екстрене гальмування, але через ожеледицю уникнути зіткнення не зміг, допустив контактування лівою передньою частиною свого автомобілю з лівою боковою частиною автомобілю Renault Trafic, водія якого вважає винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, посилаючись на порушення ним правил безпечного об`їзду перешкоди та дотримання безпечного бокового інтервалу.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в провину водію ОСОБА_1 ставить порушення, окрім загальних, зокрема п. 2.3б ПДР, що вимагають від водія бути уважним до дорожньої обстановки, таких спеціальних вимог як порушення п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, положення даної норми стосуються спільного попутного руху транспортних засобів.

В даному ж випадку, як слідує зі змісту протоколу та пояснень обох водіїв, останні рухались різними проїзними частинами та зіткнення між ними відбулось при обїзді водієм ОСОБА_1 перешкоди та фактичному зустрічному розїзді водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тобто дані вимоги ПДР не стосуються регулювання руху транспортних засобів у даній ситуації.

Згідно п. 13.3 ПДР - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Renault Trafic номерний знак НОМЕР_1 по вул.Генерала Попеля і знаходився у в`їзді в поворот ліворуч у напрямку проспекту Богоявленського в м.Миколаєві, в цей же час водій ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку від проспекту Богоявленського в бік вулиці Генерала Попеля.

Проїзна частина без дорожніх знаків, світлофорного регулювання та без дорожньої розмітки.

Згідно зі схемою, зіткнення між вищевказаними транспортними засобами відбулось безпосередньо на початку повороту проїзної частини руху автомобілю Hyndai Sonata номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 до початку ним маневру повороту.

За характеристикою проїзної частини, де відбулось зіткнення, її загальна ширина складає 5.7 метрів.

Відповідно до п. 11.1 ПДР, за відсутності дорожньої розмітки, кількість смуг на проїзній частині визначається водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Виходячи з загальної ширини вищевказаної проїзної часини (5,7М.), остання має по одній смузі для руху в кожному напрямку шириною по 2,85м.

Як слідує зі схеми, зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 4.3 метри від правого краю проїзної частини напрямку руху водія ОСОБА_2 , при цьому відстань від заднього лівого колеса автомобілю Renault Trafic, яке знаходиться ближче до правого краю проїзної частини позначена на більшій відстані, зокрема 4.7 м.

Водії пояснити таку невідповідність показників не змогли, пояснили, що виміри здійснювали працівники поліції самостійно та дійсність цифрових позначень ними не перевірялась.

Враховуючи, що в провину водію ОСОБА_1 ставиться недотримання безпечного бокового інтервалу, то саме вірне визначення місця контактування має значення для встановлення наявності чи відсутності вини водія в дотриманні Правил дорожнього руху, що регулюють вимоги безпечності бокового інтервалу.

При цьому, суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, закріпленому у ст. 62 Конституції України, та за яким, рішення суду не може будуватись на припущеннях.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Враховуючи невідповідність вказаної слідової інформації, наведеної у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, суд позбавлений можливості визначити дійсне місце контактування вищевказаних транспортних засобів, а тим самим і наявність у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху, що є обов`язковою складовою під час встановлення наявності у діях водія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведеного, в порушення вимог ст.251 КУпАП, суду не надані докази, які б поза розумним сумнівом, доводили наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому за приписами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись ст.ст.252, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська